Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. február 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6CoCsp/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8423200883
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Radomský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8423200883.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Andreja Radomského a členov
senátuJUDr.GabrielyVilágiovejaJUDr.RomanaLajošavsporežalobcov:1/A.B.C.,nar.XX.XX.XXXX,
XXX XX D. XXX, 2/ E. C., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX D. XXX, obaja zastúpení JUDr. Danielom
Tarbajom,advokátom,Zámocká525/28,09101Stropkov,IČO:53450345,protižalovanému:Slovenská
sporiteľňa, a. s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, zastúpenému Advokátska

kancelária JUDr. Marek Hic, s. r. o., P. O. Hviezdoslava 10625/23B, 036 01 Martin, IČO: 36 865 036,
o určenie, že nehnuteľnosť nie je zaťažená záložným právom s príslušenstvom, o odvolaní žalobcov
1/ a 2/ voči rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. KK-6Csp/61/2023-49 z 13.10.2023 takto

r o z h o d o l :

Vracia vec súdu prvej inštancie ako predčasne predloženú.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou Okresnému súdu Kežmarok 18.12.2018 (v pôvodnom konaní

vedenom pod sp. zn. 2Csp/6/2019) domáhali, aby súd určil, že nehnuteľnosti zapísané na liste
vlastníctva č. XXX, k. ú. D., a to pozemky parcely registra C č. XX/X- zastavané plochy a nádvoria o
výmere 775 m2, č. XX/X- zastavané plochy a nádvoria o výmere 99 m2, č. 32/8- zastavané plochy a
nádvoria o výmere 44 m2, stavby- rodinný dom súp. č. XXX, postavený na parcele registra C č. XX/X
a garáž súp. č. XXXX, postavená na parcele registra C č. XX/X vo vlastníctve žalobcov v podiele 1/1
a nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. D., a to pozemok parcely registra C č. XXX/

XX- orná pôda o výmere 1219 m2 vo vlastníctve žalobcov v spoluvlastníckom podiele 1 nie sú zaťažené
záložným právom podľa záložnej zmluvy z 11.07.2008, ktorá bola uzatvorená z dôvodu zabezpečenia
pohľadávky zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 0493450754 z 30.06.2008, ktorej vklad bol povolený dňa
16.09.2008 správou katastra Kežmarok pod č. V 1424/08.

2. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že cit.:

„I. Súd žalobu z a m i e t a.
II. Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcom 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o
výške ktorého po právoplatnosti rozsudku rozhodne súd samostatným uznesením.“

3. Proti napadnutému rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie žalobcovia 1/ a 2/.

4. Skôr, než odvolací súd pristúpil k odvolaciemu prieskumu napadnutého rozsudku z vecnej stránky,
zistil, že vec je nutné vrátiť súdu prvej inštancie ako predčasne predloženú.

5. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„C.s.p.“), súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé
nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.6. Podľa § 220 ods. 1 C.s.p., v písomnom vyhotovení rozsudku sa po slovách "V mene Slovenskej
republiky" uvedie označenie súdu, mená a priezviská sudcov rozhodujúcich vo veci, presné označenie
strán a ich zástupcov, iných subjektov, označenie prejednávaného sporu, výrok, odôvodnenie, poučenie

o lehote na podanie odvolania, o tom, na ktorý súd sa odvolanie podáva a o náležitostiach odvolania,
poučenie o možnosti exekúcie a deň a miesto vyhlásenia.

7. Pri prieskume spisu odvolací súd zistil, že v písomnom vyhotovení napadnutého rozsudku bol
výrokom II. žalovanému priznaný nárok na náhradu trov konania voči žalobcom 1/ a 2/, avšak v

zápisnici o pojednávaní (č.l. 48) bol výrokom II. žalovanému priznaný nárok na náhradu trov konania
voči žalobcovi (bez špecifikácie ktorému z nich). Z obsahu nahrávky z pojednávania konaného dňa
13.10.2023 zaradenej do elektronického súdneho spisu odvolaciemu súdu vyplynulo, že v skutočnosti
bol na pojednávaní konanom označeného dňa vyhlásený rozsudok, ktorý vo výroku II. žalovanému
priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcom 1/ a 2/. Z uvedeného sa javí, že pri písomnom
vyhotovenízápisniceopojednávaníz13.10.2023došlokchybevpísanítýkajúcasavyhlásenéhoznenia

výroku II. napadnutého rozsudku.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené súd prvej inštancie musí uvedený nesúlad odstrániť tak, aby písomné
vyhotovenie Zápisnice o pojednávaní z 13.10.2023 (č.l. 48) bolo v súlade s výrokom, ktorý bol skutočne
vyhlásený na tomto pojednávaní a ktorý je správne zachytený aj vo výrokovej časti písomného

vyhotovenia napadnutého rozsudku.

9. Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd vrátil vec súdu prvej inštancie na vykonanie
špecifikovanej opravy. Po vykonaní potrebných procesných úkonov predloží súd prvej inštancie vec
opätovne na rozhodnutie Krajskému súdu v Prešove ako odvolaciemu súdu.

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.

2 C.s.p.).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).