Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. február 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18Csp/50/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124304782
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:6124304782.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

IČO: 35 697 270, so sídlom 821 08 Bratislava, Metodova 8, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o. so sídlom 821 02 Bratislava, Tomášikova 28, IČO: 35 855 673 proti žalovanému: A. B., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. XXX/XX, občan SR, o zaplatenie 351,84 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 351,94 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 7,50 % ročne zo sumy 351,94 Eur od 04.07.2023 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ich výške súd
rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou pôvodne podanou na upomínací súd Banská Bystrica domáhal, aby súd vydal
platobnýrozkaz,ktorýmžalovanéhozaviaženazaplatenieistiny351,94Eurspolusúrokomzomeškania
vo výške 7,50 % ročne zo sumy 351,94 Eur od 04.07.2023 do zaplatenia a nahradil mu trovy konania.
Žalobu odôvodnil žalobca tým, že so žalovaným uzatvoril Zmluvu č. E.. Žalobca v zmysle tejto zmluvy
vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu
za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 135,79 Eur. Žalovaný uzavrel so žalobcom

aj splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú
časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie, pričom žalovaný porušil aj túto zmluvnú povinnosť
aneuhrádzalsplátky,žalobymupretozosplatnilajzvyšnéneuhradenésplátkyvovýške216,15Eur,ktoré
splátky si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 25.03.2022, žalovaný
neuhradil 15 splátok. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu
pohľadávky, pričom žalovaný na túto výzvu nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky, preto si
žalobca uplatňuje úrok z omeškania zo sumy od 04.07.2023 ako dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty

tam uvedenej.

2. Upomínací súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 5Up/1048/2024 zo dňa 27.05.2024, ktorý
sa žalovanému nepodarilo doručil to vlastných rúk, preto žalobca následne navrhol pokračovať v konaní
v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní na miestne príslušnom Okresnom
súde Prievidza.

3. Žalovaný sa k žalobe na výzvu súdu nevyjadril, žaloba bola žalovanému po vyčerpaní všetkých
dostupných prostriedkov doručená postupom podľa § 116 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku ( ďalej ako ,,CSP“).4.Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

5.Súd rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP a oznámil termín verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a webe dňa 09.10.2024, vykonal dokazovanie listinnými
dôkazmi, a to žalobou, Dohodou o splátka č. E. zo dňa 25.03.2022, faktúrou č. XXXXXXXXXX
zo dňa 06.01.2023, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 06.02.2023, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo

dňa 06.03.2023, Zmluvou o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa 25.03.2022, pokusom
o pokonávku z 22.05.2023,výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby z 17.04.2024, platobný
rozkazom z 27.05.2024 a ostatným obsahom súdneho spisu.

6.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav, ktorý tvrdil žalobca.

7.Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je
povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

8. Podľa § 588 zák.č. 40/1964 Zb. z. Občiansky zákonník ( ďalej len ,,OZ“) z kúpnej zmluvy vznikne

predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy
prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

9. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

10. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Je nepochybné, že
strany sporu dňa 25.03.2022 uzavreli medzi sebou zmluvu , v zmysle ktorej bol žalovaný oprávnený
využívať služby poskytované žalobcom a zároveň povinný uhrádzať cenu za poskytnuté služby
na základe faktúr vystavených žalobcom za využívanie týchto služieb. Žalovaný riadne a včas
nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 135,79 Eur, žalobca tieto služby

vyúčtoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 06.01.2023, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo
dňa 06.02.2023, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 06.03.2023. Žalobca uzavrel so žalovaným Dohodu
osplátkachzaposkytnutékoncovételekomunikačnézariadenieSamsungGalasyS20FEblue, žalovaný
sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie.
Tieto pravidelné mesačné splátky vo výške 14,81 Eur žalovaný neuhrádzal, čím porušil zmluvné

povinnosti a žalobca mu tak zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu a z nich žalobou žiada od
žalovaného neuhradené splátky v sume 216,15 Eur. Žalobca vyzval žalovaného pokusom o pokonávku
z 22.05.2023, aby dlžnú sumu zaplatil do 01.07.2023. Žalovaný dlžnú sumu žalobcovi nezaplatil.

12. Súd považoval žalobu za dôvodnú a v celom rozsahu jej vyhovel. Keďže žalovaný neuhradil

žalovanú sumu v lehote, ktorú jej poskytol žalobca, nedodržaním lehoty splatnosti sa dostal do
omeškania. Z uvedených dôvodov súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania v uplatnenej výške 7,50 %
ročne zo sumy 351,94 Eur od 04.07.2023 do zaplatenia a to v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z..

13. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca, preto mu súd priznal

náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške rozhodne samostatným uznesením vyšší súdny úradník
podľa § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( Exekučný poriadok).