Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 19, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: B2-4T/110/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1221010904
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Posluch

ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2025:1221010904.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd v Bratislave I v Bratislave pred samosudcom JUDr. Karolom Posluchom na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 19.02.2025 takto

r o z h o d o l :

F. V., E.. F., O.. XX. XX. XXXX X. Ž., Z. V. Ž.C., V. B. M. XXXX/X, D., Č. E. ,

u z n á v a s a v i n n o u, ž e

dňa 27.06.2019 v čase okolo 15.30 hod. v Bratislave na Bajkalskej ulici v predajni Billa odcudzili ( s ppl.

odsúdeným G. V.) poškodenej M. B. F. dámsku čiernu koženú kabelku zn. Dajana Rodriguez v hodnote
60 € stanovenú na základe odborného vyjadrenia s obsahom: 1 ks občiansky preukaz, 1 ks vodičský
preukaz, 1 ks preukaz poistenca VŠZP, všetky doklady na meno poškodenej, 3 ks platobných kariet
SLSP, dennú tržbu zo stomatologickej ambulancie vo výške 802,-€, 1 ks kľúčov od zubnej ambulancie
nachádzajúcej sa na V. H. Č.. XX X. V., 1 ks kľúčov od bytu v rodinnom dome na U. H. Č.. X X. V.,
ktorého výmena zámku bola v hodnote 127,20 €, 1 ks kľúčov od OMV zn. Alfa Romeo, hnedej metalízy
s W.: V. XXX D., ktorého prekódovanie zabezpečovacieho zariadenia VAM bolo v hodnote 144 €, 1 ks

mobilného telefónu zn. iPhone, zlatej farby v staroružovom kryte zakúpený v roku 2018 v hodnote 870
€ stanovenú na základe odborného vyjadrenia a ďalšie osobné veci poškodenej a to takým spôsobom,
že obvinený G. V. sa postavil medzi poškodenú a nákupný košík, aby zabránil poškodenej vo výhľade
na nákupný košík a jej osobné veci nachádzajúce sa v jej kabelke, ktorú mala na nákupnom košíku
prevesenú a súčasne, aby odviedol pozornosť poškodenej, tejto sa niečo spýtal, čo využila obvinená F.
V.Á. a dámsku koženú kabelku s uvedenými osobnými vecami jej odcudzila, čím týmto svojim konaním
spôsobili poškodenej M. B. F., Z. V. Bratislava, U. X škodu v celkovej výške 2003,20 €,

pričom tohto konania sa obvinená F. V. dopustila napriek tomu, že už bola trestným rozkazom Okresného
súdu v Ostrave pod spisovou značkou 10 T 7/2019 zo dňa 21.01.2019, právoplatným dňa 14.03.2019
odsúdená za prečin krádeže podľa § 205 odst. 1 písm. d) Trestního zákonníku

t e d a

spoločným konaním si prisvojila cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a čin spáchala na veci, ktorú mal iný
pri sebe, hoci bola za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdená,

č í m s p á c h a l a

prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 ods. 1 písm. b) , ods. 2 písm. d/ Trestného zákona.Podľa § 44 Tr. zák. súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na trest uložený rozhodnutím
Okresného súdu Žilina sp. zn. 48T /41/2022 zo dňa 07.06.2022.

Podľa§287ods.1Trestnéhoporiadkuje obžalovanápovinná spoločneanerozdielnesppl.odsúdeným
G. V. nahradiť poškodenej M.Í. B., F., O.. XX. XX. XXXX, U. X, V. spôsobenú škodu vo výške 2003,20
eur (slovom: dvetisíctri eur a dvadsať eurocentov).

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní vykonanom z dôvodu podaného odporu obžalovaná F. V. v súlade s
ustanovením § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku vyhlásila, že sa cíti byť vinná, je si vedomá toho, čo

spáchala a je pripravená niesť následky.
ObžalovanáF.V. naotázkysúduviedla,žerozumiepodstateskutku,ktorýjejejkladenýzavinu.Bolaako
obvinená riadne poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, o možnosti radiť sa s obhajcom
o spôsobe obhajoby. Takisto uviedla, že rozumie právnej kvalifikácii skutku, ktorý bol kvalifikovaný ako
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona.

Rovnako bola oboznámená s trestnou sadzbou a vedela teda, aký trest jej v prípade uznania viny hrozí.
Jej priznanie bolo dobrovoľné a dobrovoľne uznala svoju vinu.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaná odpovedala kladne na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/,

f/, g/, h/ Tr. poriadku a prokurátor nemal žiadne námietky k priznaniu obžalovanej, súd prijal vyhlásenie
obžalovanej. Dôvodom prijatia vyhlásenia bol aj fakt, že priznanie plne korešponduje s ostatnými
vykonanými dôkazmi. Obžalovaná zároveň odôvodnila zmenu svojho postoja k vine tým spôsobom, že
uviedla, že v prípravnom konaní nevypovedala kvôli svojmu manželovi.

Súd uznal vinu obžalovanej v celom rozsahu. Obžalovaná vyhlásením v zmysle § 257 Tr. poriadku
potvrdila svoju vinu v rozsahu, v akom bola obžaloba podaná, čím sa rozsah dokazovania obmedzil iba
na dokazovanie súvisiace s ukladaným trestom.

Z hľadiska právnej kvalifikácie súd posúdil konanie obžalovanej ako prečin krádeže podľa § 212 odsek

1 písm. b/, odsek 2 písmeno d/ Trestného zákona, spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20
Tr. zákona. Zmena právnej kvalifikácie je odôvodnená novelou Trestného zákona č. 40/2024 Z.z.

Z hľadiska subjektívnej stránky vyhodnotil súd konanie obžalovanej ako konanie úmyselné v zmysle §
15 písm. a/ Tr. zákona. Ohľadom osoby obžalovanej súd zistil, že doposiaľ bola súdne trestaný 14 krát.

Súd podľa § 44 Tr. zák. súd upustil od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na trest uložený rozhodnutím
Okresného súdu Žilina sp. zn. 48T /41/2022 zo dňa 07.06.2022, nakoľko trest odňatia slobody
podmienečne na tri roky so skúšobnou dobou v trvaní tri roky považuje za dostatočný v rámci
individuálnej aj generálnej prevencie. Obžalovaná je do 02.11.2025 podrobovaná probačnému dohľadu,

ktorý by mal zamedziť ďalšiemu protiprávnemu konaniu obžalovanej.

Súd v tejto súvislosti prihliadol aj na úprimne prezentovanú snahu viesť v budúcnosti riadny život.
Obžalovaná na hlavnom pojednávaní v rámci vyhlásenia priznala svoju vinu, riadne vysvetlila aj zmenu
svojho postoja.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovanú zaviazal spoločne a nerozdielne s ppl. odsúdeným G. V. na
náhradu škody voči poškodenej M. B. F. vo výške 2003,20 eur. Poškodená škodu v prípravnom konaní
riadne vyčíslila a o jej výške súd nemal žiadne pochybnosti.

Z vyššie uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho oznámenia na Mestskom súde Bratislava I. Oznámením rozsudku je
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlási v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku.