Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. marec 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/55/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724202316
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8724202316.8

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: Kusima, s.r.o. Svit, so sídlom Rovná 599/17, 058 01 Poprad,
IČO: 36 450 090, proti žalovaným: 1./ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/X, XXX XX C., 2./ E.
F. C., B. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/X, XXX XX C., o nariadenie predaja bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu žalobca žiadal, aby súd nariadil predaj bytu č. XX v bytovom
dome ul. H. D. XXX/XXX, C. vo vlastníctve žalovaných v 1./ a 2./ rade. Návrh odôvodnil tým, že žalobca
je správca bytového domu na adrese H. D. XXX/XXX XXXXX C., koná v mene vlastníkov bytov. Prítomní
vlastníci v zhode a jednohlasne poverili správcu na podanie žaloby na súd proti žalovaným, ktorí sú

vlastníkmi bytu č. XX v tom istom bytovom dome. Situácia v byte č. XX je pre ostatných vlastníkov bytov
neúnosná z dôvodu opakovaného rušenia nočného kľudu žalovanou v 2./ rade, čo už dokázateľne viedlo
k zhoršeniu zdravotného stavu družky pána E. I., ktorý je majiteľom bytu č. 24 v predmetnom bytovom
dome. Družka pána I. trpí preukázateľne ťažkou zdravotnou diagnózou a rušenie nočného kľudu výrazne
prispieva k zhoršovaniu jej zdravotného stavu. Na zhoršenie zdravotného stavu poukázal i majiteľ bytu
č.XX p. J. F., ktorý rušenie nočného kľudu viacnásobne hlásil na polícii vo C., ktorá prípad prešetrovala.

Tento stav trvá dlhodobo a vlastníci bytov č. XX, XX, XX, XX, XX potvrdili, že rušenie nočného kľudu
pretrváva už niekoľko rokov. Žalovaný v 1./ rade v rozhovoroch s inými vlastníkmi i správcom priznal,
že rušenie nočného kľudu vyplýva zo zdravotného stavu jeho manželky, žalovanej v 2./ rade a nevie
ho ovplyvniť. Dôležitým aspektom celej situácie je aj skutočnosť, že žalovaní využívajú byt č. XX len
ako rekreačné sídlo. Žalovaný v 1./ rade pracuje ako úradník K. L., napriek tomu odmieta situáciu riešiť,
čo je pre ostatných vlastníkov bytov neúnosné. Väčšina obyvateľov domu, ktorí sú priamo závislí na

pokojnom bývaní v tomto dome, trpí neustálym rušením nočného kľudu zo strany žalovaných, čo vedie
k nespavosti a celkovo k poklesu kvality ich života.

2. Pred otvorením pojednávania žalobca zobral žalobu späť z dôvodu názoru vlastníkov bytov
v predmetnom bytovom dome po mimosúdnych rokovaniach.

3. Podľa § 144 zákona 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 zákona 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ak je žaloba vzatá späť celkom,
súd konanie zastaví.

5. Na základe uvedených skutočností a citovanej právnej úpravy súd rozhodol tak, ako je uvedené vo

výrokovej časti uznesenia.6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 Civilného sporového poriadku, z dôvodov hodných
osobitného zreteľa súd stranám sporu náhradu trov konania nepriznal. Za dôvody hodné osobitného
zreteľa súd považuje osobitnú procesnú situáciu, keď žalobca zobral žalobu späť po mimosúdnych

rokovaniach, keď si zvážil ďalšie pokračovanie v konaní. Vzhľadom na uvedené súd je názoru, že je
spravodlivé, aby každá strana sporu znášala jej vzniknuté trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.