Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 9, 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/82/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6922203692
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6922203692.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci žalobkýň: 1/ A. B., nar.

XX. XX. XXXX, bytom C. D. XXXX/X, E., 2/ F. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XXX/X, G., 3/ H. I., nar.
XX. XX. XXXX, bytom J. XXX/XX, G., 4/ K. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XX/X, G., 5/ I. K., nar. XX.
XX. XXXX, bytom F. L. XXXX/XX, M. - H., všetky zastúpené spoločnosťou Kováč / Krpčiarová & partners
– advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom M. Bela 2, Lučenec proti žalovaným: 1/ F. H., nar. XX. XX.
XXXX, bytom N. XXX/XX, G., t. č. bytom A. O. XXX/XXX, P. E., zastúpeného JUDr. Máriom Keletim,
advokátom so sídlom v Hnúšti, Hlavná 36 a 2/ Q. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. XXX/X, G. - E., o
určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

I.Žaloba sa zamieta.

II. Žalobkyniam sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Žalobkyne 1/ až 5/ (ďalej len ,,žalobkyne“) sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 10.11.2022
domáhali proti žalovaným 1/ a 2/ (ďalej len ,,žalovaní“) určenia, že spoluvlastnícke podiely v rozsahu
1 v pomere k celku na nehnuteľnostiach zapísaných na Okresnom úrade C. N. katastrálny odbor na
liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie G., ako parcely registra ,,C“ evidované na katastrálnej
mape pod parc. R. XXXX/X - orná pôda vo výmere 67974 m2 a pod parc. č. XXXX - trvalý trávny porast

vo výmere 6503 m2, (ďalej len ,,sporné parcely“), partia do dedičstva po ich právnej predchodkyni B. C.,
C. H., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom D., G. (ďalej len ,,poručiteľka“).
1.2 Dňa 02.04.1963 poručiteľka ako kupujúca a F. A. ako predávajúci uzavreli „Kúpnopredajnú
zmluvu“ (ďalej len ,,kúpna zmluva“), na základe ktorej poručiteľka nadobudla spoluvlastnícke podiely
v rozsahu 1 k sporným parcelám. Uvedená zmluva bola registrovaná Štátnym notárstvom v C.
N. pod R. C. D. XXX/XX dňa XX.XX.XXXX. Vlastnícke právo poručiteľky k podielom na sporných
parcelách však napriek vykonanej povinnej registrácii nebolo zapísané do evidencie nehnuteľností na

vtedajšom príslušnom orgáne geodézie v zmysle zákona č. 22/1964 Zb. Z uvedeného dôvodu ostal v
evidencii nehnuteľností naďalej zapísaný F. A. ako výlučný vlastník uvedených parciel (teda aj vrátane
odkúpených podielov zo strany poručiteľky).
1.3 Sporné parcely boli po smrti F. A. zapísané na LV č. XXXX (parcela č. XXXX) a LV č. XXXX (parcela
č. XXXX/X) v prospech jeho právnych nástupkýň, a to H. Q. S. H. H., F. J., T. A. a U. C. v príslušných
podieloch, ktoré nadobudli titulom dedenia po F. A. (ďalejlen„dedičky po F. A.“). Podiely, ktoré menované
dedičky nadobudli, tvorili spolu celú výmeru parcely XXXX aj parcely XXXX/X, t.j. v rozsahu 1/1.

1.4 Z výpisu z LV č. XXXX vyplýva, že ako výlučný vlastník sporných parciel je zapísaný žalovaný 1/,
ktorý tieto parcely nadobudol na základe kúpnych zmlúv zo dňa 16.08.2021 od všetkých dedičiek po F.
A.. Z tohto dôvodu boli sporné parcely vyňaté z LV č. XXXX Q. XXXX a prevedené na LV č. XXXX.1.5 Q. T., ako dcéra poručiteľky, uzavrela dňa 17.03.2010 spoločne s dedičkami po F. A. Dohodu o
urovnaní vlastníckych vzťahov k nehnuteľnostiam, v ktorej sa dohodli na tom, že ju predložia na Správu
katastra v C. N. za účelom, aby v evidencii nehnuteľností boli zapísané spoluvlastnícke podiely v rozsahu

1naspornýchparceláchvprospechporučiteľkytitulomkúpnejzmluvyzodňa02.04.1963asúčasne,aby
boli zapísané spoluvlastnícke podiely dedičiek po F. A. v rozsahu po 1/8 (spolu tvoriace druhú polovicu
sporných parciel). Návrh na zápis predmetnej dohody do katastra nehnuteľností bol neúspešný, nakoľko
dedičky po F. A. v konaní o zápis do katastra nesúhlasili s podaným návrhom.
1.6 Keďže mimosúdne riešenie sporu nebolo úspešné, tak sa žalobkyne obrátili na súd s predmetnou

žalobou, pričom poukázali najmä na to, že podiely na sporných parcelách (tvoriace predmet kúpnej
zmluvy zo dňa 02.04.1963) neboli prejednané v dedičskom konaní po poručiteľke. Nakoľko medzi
stranami konania ostalo naďalej sporné, či poručiteľka nadobudla spoluvlastnícke právo k podielom na
sporných parcelách, existuje na strane žalobkýň dlhodobý stav právnej neistoty, ktorý je možné odstrániť
len rozhodnutím súdu o tom, či sporné parcely patria do dedičstva po poručiteľke.

Súd v prvom rade skúmal, či žalobkyne postupovali v súlade s § 78 ods. 1 Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) pri určovaní okruhu núteného spoločenstva tvoreného všetkými vecne legitimovanými
osobami, pričom uvádza nasledovné:

2. Žalobkyne prostredníctvom svojho zástupcu mali vedomosť o tom, že stranou sporu musí byť každý

dedič po poručiteľke, resp. každý právny nástupca po takomto dedičovi, a to bez výnimky. V samotnej
žalobe sa poukazuje na to, že „V uvedenom konaní sú aktívne legitimovaní dedičia poručiteľky, resp. ich
právni nástupcovia. Ak je dedičov viac, účastníkmi konania sú všetci a majú postavenie nerozlučných
spoločníkov...“. Svoju aktívnu legitimáciu preukazujú žalobcovia osvedčením o dedičstve „spis. zn. XXX/
XXX/XXXX z XX.X.XXXX“ (pozn. súdu: správna sp. zn. dedičského konania po poručiteľke je XX/XXXX/

XXXX, pričom konanie bolo zastavené z dôvodu, že poručiteľka nezanechala žiadny majetok). Aj vo
vyjadrení žalobkýň zo dňa 13.02.2023 sa poukazuje a to, že v prípade určovacej žaloby vzniká nútené
procesné spoločenstvo, ktoré si vyžaduje účasť všetkých subjektov v takomto konaní. Ak sa niektorý
subjekt, ktorému by prislúchala aktívna legitimácia v konaní k žalobe nepripojí, tak ho ostatné žalobkyne
musia označiť ako žalovaného, lebo zákon stanovuje podmienku účasti všetkých subjektov.

3.1 Podľa § 78 ods. 1 CSP, nútené spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom osobitný predpis
vyžaduje pre úspech v spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu.
3.2 Podľa § 78 ods. 2 CSP, súd žalobu zamietne, ak nie je splnená podmienka účasti všetkých subjektov
podľa odseku 1.

4. Skúmanie vecnej legitimácie (aktívnej alebo pasívnej) je imanentnou súčasťou každého súdneho
konania. Súd skúma vecnú legitimáciu ex offo aj bez návrhu alebo námietky.

5. Zo žaloby je zrejmé, že na strane žalobcov, príp. na strane žalovaných, ak by sa k žalobe nechceli

pripojiť, od začiatku absentujú tieto osoby ako povinní účastníci konania:
- U. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, G. a
- M. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX,
ako ďalšie deti po poručiteľovi F. C., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX (synovi poručiteľky B. C.),
pričom z osvedčenia o dedičstve sp. zn. XX/XXX/XXXX vyplýva, že všetky jeho deti mali dedičskú

spôsobilosť a dedičstvo neodmietli; v žalobe je ako strana sporu označená len ich sestra F. C., žalobkyňa
2/,

- F. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. C. a
- H. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX,

ako ďalšie deti po poručiteľke Q. T., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX (dcére poručiteľky B. C.),
pričom z uznesenia sp. zn. XXX/XXX/XXXX vyplýva, že všetky jej deti mali dedičskú spôsobilosť a
dedičstvo neodmietli; v žalobe je ako strana sporu označená len ich sestra I. K., žalobkyňa 5/,

- W. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, G.,

ako ďalšie dieťa po poručiteľovi W. C., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX (synovi poručiteľky B.
C.), pričom z osvedčenia o dedičstve sp. zn. XX/XXX/XXXX vyplýva, že všetky jeho deti mali dedičskú
spôsobilosť a dedičstvo neodmietli; v žalobe je ako strana sporu označená len jeho sestra Q. I., žalovaná
2/.6.1 Súd konštatuje, že v konaní o určenie, že vec patrí do dedičstva po určitom poručiteľovi sú vecne
legitimovaní všetci jeho dedičia a v prípade ich smrti sú to všetci ich právni nástupcovia (ich dedičia), inak

je daný nedostatok vecnej legitimácie (viď napr. uznesenie Najvyššieho súdu sp. zn. 1Cdo/183/2009
zo dňa 30.05.2011, uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/94/2018 zo dňa 16.05.2019 alebo
uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 260/2011 zo dňa 04. 06. 2011). Určovací návrh spočívajúci
v tom, že určitá vec (či už hnuteľná alebo nehnuteľná) patrí do dedičstva po poručiteľovi, a teda že
ju poručiteľ vlastnil v okamihu svojej smrti, môže uplatňovať len ten, koho práv a povinností sa takéto

určenie týka. Touto osobou môže by len ten, kto je poručiteľovým dedičom, prípadne jeho právnym
nástupcom. Riešenie takejto otázky sa týka spoločných práv a povinností všetkých účastníkov konania
aj o dedičstve. Predmetné konanie môže splniť svoj účel len vtedy, ak táto sporná otázka je vyriešená
tak, že by rozhodnutie z nej vyplývajúce bolo záväzné pre všetkých účastníkov dedičského konania,
a preto v konaní pred súdom treba považovať týchto účastníkov za nerozlučných spoločníkov. Riadne
označenie všetkých účastníkov konania ako nositeľov práv a povinností je hmotnoprávnou podmienkou

podaného návrhu.
6.2 Následkom nedodržania tejto podmienky je zamietnutie žaloby.

7. Zo žaloby vyplýva, že okruh účastníkov konania tvoriacich nútené spoločenstvo je neúplný. Z
uvedeného dôvodu súd žalobu v zmysle § 78 ods. 2 CSP zamietol.

8.1 Súd priznal žalovaným nárok na náhradu trov konania, nakoľko boli vo veci úspešní v plnom rozsahu.
8.2 Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
8.3 Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
8.4 Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde v Rimavskej Sobote.
V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.
V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných

náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal
jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.