Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. marec 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 112P/19/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125201300
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nikoleta Uhlíková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2125201300.3

Uznesenie

Okresný súd Trnava vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX bytom ako matka,
v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, dieťa rodičov
– matky: A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, D. právne zastúpená advokátskou kanceláriou LEGAL
PRO, s.r.o., IČO: 55478387, so sídlom Novomestská 5, Trnava, v mene ktorej koná Mgr. Natália Fagová,
advokátka a otca: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, E. o návrhu matky na nariadenie neodkladného

opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 10.03.2025 bol tunajšiemu súdu doručený návrh matky maloletých, ktorým sa domáha nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej A. B., nar.
XX.XX.XXXX sumou 150,00 Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, ktoré

neodkladné opatrenie bude trvať do skončenia konania vedeného na Okresnom súde Trnava pod sp.
zn. 112P/19/2025.
2. Matka v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia uviedla, že rozsudkom Okresného súdu
Trnava zo dňa 27.05.2020, č. k. 31P/18/2020-52 bolo rozvedené manželstvo účastníkov konania, z
ktorého pochádzajú ich tri spoločné deti B. B., nar. XX.XX.XXXX (toho času už plnoletá), A. B., nar.
XX.XX.XXXX, E. B., nar. XX.XX.XXXX. O úprave výkonu rodičovských práv a povinností došlo medzi

účastníkmi k uzatvoreniu rodičovskej dohody tak, že maloleté deti boli zverené obom rodičom do ich
striedavej starostlivosti v týždňových intervaloch. Obaja rodičia sú oprávnení zastupovať maloleté deti a
spravovať ich majetok. Počas trvania striedavej osobnej starostlivosti sa vyživovacia povinnosť neurčila
a rovnako sa neurčil styk rodičov s maloletými deťmi. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
15.06.2020. Matka ďalej uviedla, že od mesiaca júl 2024 sa striedavá starostlivosť realizovala len vo
vzťahu k maloletým deťom E. a A., najstaršia dcéra B. ostala bývať s matkou. Od mesiaca október 2024

sa striedavá starostlivosť vo vzťahu k A. nerealizuje, pretože A. odmieta bývať u otca z dôvodu zhoršenia
ich vzájomného vzťahu. A. v minulosti trénovala volejbal v teame, kde trénerom bol jej otec, čo vytváralo
to medzi nimi napätie, ktoré sa prenášalo z tréningov aj do domáceho prostredia. A. sa potom matke
zdôverila, že väčšinu času sa k nej otec správa ako tréner a nie ako jej otec, čo značne naštrbilo ich
vzťah.Vpriebehumesiacaoktóber2024sasituáciavystupňovala,kedysamatkarozhodlazakročiť,lebo
A. to veľmi zle znášala a neustále doma kvôli vzniknutej situácii plakala. Matka kontaktovala vedenie

klubu a A. preradili do iného teamu k inému trénerovi. Od toho času A. nechcela pokračovať v striedavej
starostlivosti. A. býva s matkou, pričom všetky náklady na jej starostlivosť znáša matka. Aj napriek snahe
matky dohodnúť sa mimosúdne s otcom, aby sa vzhľadom na nerealizovanie striedavej starostlivosti vo
vzťahu k A. podieľal na jej mesačných výdavkoch, otec nepoukazuje matke žiadne výživné na A., ani
sa žiadnym iným spôsobom nepodieľa na jej výžive. Matka zastáva názor, že v tomto prípade existuje
potreba dočasnej úpravy pomerov čo sa týka vyživovacej povinnosti otca voči maloletému dieťaťu, a je

nevyhnutné, aby došlo k uloženiu tejto povinnosti otcovi maloletého dieťaťa súdnym rozhodnutím.3. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) podľa tohto zákona
súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.
4. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia

Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen"CSP")aktentozákonneustanovujeinak.Naúčelytohtozákona
sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania a konanie
podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.
5. Podľa § 24 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
6.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.
8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
9. Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §

326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.
10. Podľa § 328 ods. 3 CSP uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.
11. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.
12. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.
14. Neodkladné opatrenie môže nariadiť súd pred začatím konania, počas konania, alebo aj po skončení
konania. V zmysle ust. § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch dôvodov, a to
ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Ustanovenie
§ 325 ods. 2 CSP obsahuje v odseku 2 demonštratívny výpočet uplatnenia inštitútu neodkladného

opatrenia v praxi; súd tak môže nariadiť neodkladné opatrenie aj iného obsahu, ako vypočítava Civilný
sporový poriadok. Neodkladné opatrenia týkajúce sa ochrany maloletých detí, osobnej starostlivosti o
maloleté deti, vo veciach výživného a povolenia na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých
sú upravené v Civilnom mimosporovom poriadku, ktorý obsahuje niektoré osobitné ustanovenia o
neodkladných a iných opatreniach súdu.

15. Súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje spravidla bez výsluchu a
vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Charakter tohto procesného inštitútu obmedzuje
procesnú aktivitu účastníkov, ako aj potrebu vykonania pojednávania a procesného dokazovania. Pred
ich nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci

samej a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie.
Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť
bezodkladnejúpravypomerov,pričomtietomusiabyťtakéhocharakteru,žeakbykbezodkladnejúprave
pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s
neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. len s veľkými ťažkosťami. Z charakteru neodkladných opatrení

vyplýva, že je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti hodnoverne osvedčujúce
záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Pre rozhodnutie
súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu.

16. Potreba zabezpečenia ochrany maloletého dieťaťa vyplýva z ustanovení zákona č. 36/2005 Z. z. o

rodine. Sleduje sa najmä záujem maloletého dieťaťa, ktorý bol ako zásada zakotvená prijatím zákona č.
175/2015Z.z.,ktorýmsameníadopĺňazákonorodine.Vzmysleuvedenejzásadyjezáujemmaloletého
dieťaťa prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri posudzovaní
záujmu maloletého dieťaťa sa, okrem iného, zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosťdieťaťa, ako aj bezpečnosť a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti,
ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod. Z citovaných
zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná, rýchla i keď len

dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie neodkladného opatrenia
predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o jeho
potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže súd použiť, ak je potrebné,
aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že sa ním neprejudikujú práva

účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom je len dočasná úprava
pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže
rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, že by musel byť tvrdený nárok
nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahu súdu,
pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka nariadením

neodkladného opatrenia. Pod potrebou bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov sa rozumie stav
vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad.
17. Matka sa svojím návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha uloženia povinnosti otcovi
platiť výživné na maloletú v nevyhnutnej miere podľa § 366 CMP. Po oboznámení sa s návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia, prehľadom príjmov a nákladov matky a maloletej vrátane spisu

tunajšieho súdu sp. zn. 112P/19/2025, ktoré sa vedie vo veci úpravy práv a povinností k maloletým
deťom, súd dospel k záveru, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný.
18. Neodkladné opatrenie môže byť teda nariadené vtedy, ak má súd preukázané (osvedčené), že
riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a
pružne riešiť situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých pôjde v zásade o zásah

do stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. V
konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) je neodkladné opatrenie procesným
prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv maloletého dieťaťa do doby, kým nebude o nich
rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine (uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn.
14CoP/178/2023 zo dňa 19. decembra 2023).

19. V súlade s § 366 CMP, podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia vo veciach výživného je
osvedčenie skutočnosti, že bez zásahu súdu do pomerov účastníkov by bolo ohrozené zabezpečovanie
výživy oprávneného, v tomto prípade maloletého v nevyhnutnom rozsahu, ktorý rozsah je zásadne
odlišný od rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov k deťom vyplývajúcich zo zákonných kritérií
uvedených v § 62 a nasl. Zákona o rodine. Podstatným je preukázanie, že potreby oprávneného

dieťaťa nie sú v konkrétnej situácii, v ktorej sa dieťa nachádza, uspokojované ani v nevyhnutnej miere.
(uznesenie Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 8CoP/343/2022, zo dňa 16.01.2023).

20. Súd preskúmal návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia a dospel k záveru, že v danom
prípade nie sú splnené zákonné podmienky pre jeho nariadenie. V tomto prípade súd nezistil žiadne

také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali okamžitý zásah súdu vo forme neodkladného opatrenia, keďže
maloletá sa nenachádza v situácii ohrozujúcej jej základné potreby. Matka ohrozenie alebo porušenie
práv dieťaťa, jeho zdravia, výchovy alebo výživy žiadnym spôsobom nepreukázala. Neodôvodnila
ani naliehavosť nariadenia neodkladného opatrenia a ohrozenie výživy maloletej. Súd poukazuje
na skutočnosť, že z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a rovnako aj zo spisu sp. zn.

112P/19/2025 vyplýva, že mal. A. je t. č. vo faktickej osobnej starostlivosti matky a mal. E. je v striedavej
osobnej starostlivosti rodičov, pričom rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 27.05.2020, sp. zn.
31P/18/2020-52 boli obaja maloletí vrátane t.č. už plnoletej B. zverení do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov. Z obsahu spisu vyplýva, že matka má pravidelný príjem, ktorý je podľa jej vyjadrenia vrátane
daňového bonusu cca 2 000,00 Eur a výživa dieťaťa je nielen v nevyhnutnom rozsahu zabezpečovaná

s prihliadnutím na výdavky matky a maloletých, ktoré súdu predložila. Súd nepopiera zákonný nárok
dieťaťa na výživu od svojich rodičov, ktorý mu bude priznaný vo veci samej, pričom v konaní bude určený
rozsah vyživovacej povinnosti zo strany rodiča, ktorému nebude dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
avšak len samotná existencia práva dieťaťa na výživné nie je dôvodom na zásah súdu do pomerov
účastníkov konania s poukazom na zákonné ustanovenie § 366 CMP.

21. Vzhľadom na vyššie uvedené, keď v danej veci neboli splnené podmienky pre nariadenie
neodkladného opatrenia v zmysle návrhu matky, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia
a návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať na tunajšom súde v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie
(§ 357 písm. d) CSP). V odvolaní treba uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,

čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku; ďalej proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).