Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 9, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8Nt/40/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624010907
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Penjaková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5624010907.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Miriam Penjakovou v trestnej veci odsúdeného:
A. B., nar. XX. XX. XXXX v C. D., trvale bytom B., E. F. XXX/X, G. C. D., prechodne bytom H., F. XX.
XXXXXXX XXX/XX, t. č. v ÚVV a ÚVTOS Prešov, v konaní o návrhu na povolenie obnovy konania, na
verejnom zasadnutí konanom dňa 09. 04. 2025 v Ružomberku

r o z h o d o l :

Súd podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku n á v r h odsúdeného A. B., nar. XX. XX. XXXX v C.

D., trvale bytom B., E. F. XXX/X, G. C. D., prechodne bytom H., F. XX. XXXXXXX XXX/XX, t. č. v ÚVV
a ÚVTOS Prešov, na p o v o l e n i e o b n o v y k o n a n i a vo veci trestného rozkazu Okresného
súdu Liptovský Mikuláš vedeného pod sp. zn. 2T 29/2024 zo dňa 28. 06. 2024, právoplatný dňa 21.
09. 2024, pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b), c) Tr. zák. v spojení s
§ 138 písm. b) Trestného zákona, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa15.05.2024bolOkresnémusúduLiptovskýMikulášdoručenýnávrhodsúdenéhoA.B.napovolenie
obnovy konania, v ktorom uviedol, že bol odsúdený v skrátenom konaní vedenom na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 2T/29/2024 na výkon trestu odňatia slobody vo výmere dva roky a štyri
mesiace, o nástupe do výkonu trestu sa dozvedel len pár dní pred nástupom. Ďalej uviedol, že z dôvodu
exekúcie domu na adrese jeho trvalého pobytu sa mu nepodarilo doručiť rozhodnutie súdu v čas tak, aby
mohol podať voči nemu odpor, a preto žiadal obnovu konania, vyslovil úprimnú ľútosť za svoje konanie

a taktiež snahu uhradiť celú dlžnú sumu zameškaného výživného.

Dňa 19. 02. 2025 doručil tunajšiemu súdu doplnenie návrhu na povolenie obnovy konania obhajca
odsúdeného, v ktorom uviedol, že A. B. nebol doručený trestný rozkaz Okresného súdu Liptovský
Mikuláš sp. zn. 2T/29/2024 zo dňa 28.06.2024, nakoľko v obálke, ktorá mu bola doručená dňa 12. 09.
2024 bola len obžaloba, výzva na doplnenie dokazovania a poučenia. Ďalej obhajca uviedol, že klient v

rozhodnom čase prispôsoboval svoju finančnú situáciu svojím schopnostiam, pričom očakával v danej
veci rozhodnutie až koncom roka 2024 a pred vydaním rozhodnutia bol pripravený zabezpečiť peňažné
prostriedky tak, aby došlo s poukazom na ustanovenie § 86 ods. 1 písm. a) Trestného zákona k zániku
trestnosti činu, z ktorého bol obžalovaný. Obhajca preto konštatoval, že jediným možným dôkazným
prostriedkom, ktorým možno verifikovať skutkové tvrdenia klienta je porovnanie váhy zásielok ktoré mu
boli zasielané (podľa podacieho hárku), a to neprevzatú zásielku, ktorá mu bola zasielaná na adresu

E. XXX/X, B. a ktorá je ako neprevzatá súčasťou pôvodného spisu s váhou uvedenou na podacom
hárku k zásielke, ktorú prevzal dňa 12. 09. 2024. Obhajca ďalej uviedol, že nahliadol do pripojeného
súdneho spisu sp. zn. 2T/29/2024 a má vedomosť o tom, že dotknutá (neprevzatá) zásielka nebola v
čase nahliadania do súdneho spisu dňa 12. 02. 2025 otvorená. Preto sa javí ako nevyhnutné zásielku
na vytýčenom termíne verejného zasadnutia otvoriť a verifikovať tak jej obsah s údajmi na doručenke,
t. j. či je jej obsah kompletný, porovnať váhu zásielok na oboch podacích hárkoch k zásielkam. Obhajca

uviedol, že pre úplnosť a správnosť zistení je nevyhnutné vyžiadať z Okresného súdu Liptovský Mikuláš
vyjadrenie zamestnanca, ktorý „balil“ obe zásielky, či boli zabalené do totožnej obálky, aby sa vylúčiliakékoľvek pochybnosti o váhe jednotlivých zásielok a zároveň navrhol vyžiadať z Okresného súdu
Liptovský Mikuláš vyjadrenie zamestnanca resp. na vytýčený termín verejného zasadnutia zamestnanca
predvolať tak, aby mohol byť aj konfrontovaný s otázkami na úplnosť obsahu zasielaných zásielok.

Súd verejné zasadnutie vykonal v neprítomnosti odsúdeného v zmysle § 293 ods. 7 Trestného poriadku,
nakoľko odsúdený súdu písomne podaním zo dňa 17.03.2025 a zo dňa 26. 03. 2025 oznámil, že sa
nezúčastní verejného zasadnutia a súhlasil, aby sa verejné zasadnutie vykonalo v jeho neprítomnosti
a zároveň súhlasil s tým, aby ho na verejnom zasadnutí zastupoval jeho obhajca.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s návrhom na obnovu konania a jeho doplnením, ako aj obsahom
pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 2T/29/2024, a to najmä s trestným rozkazom Okresného
súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T/29/2024 zo dňa 28.06.2024, ktorým súd A. B. uznal vinným z prečinu
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b), c) Trestného zákona s použitím § 138 písm.
b) Trestného zákona a uložil mu nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky a 4 (štyri)

mesiacesozaradenímnavýkontrestuodňatiaslobodydoústavunavýkontrestusminimálnymstupňom
stráženia. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 21. 09. 2024. Z doručeniek
na č. l. 93 a 94 pripojeného spisu sp. zn. 2T/29/2019 súd zistil, že A. B. si zásielku, ktorej obsahom
bola obžaloba, upovedomenie, výzva, trestný rozkaz a poučenie neprevzal na adrese trvalého pobytu
v odbernej lehote, a preto bolo vykonané opakované doručenie predmetnej zásielky, ktorú zásielku si A.

B. prevzal osobne dňa 12. 09. 2024 na adrese, ktorú uviedol, ako adresu na doručovanie písomnosti.
Z odpisu z registra trestov súd zistil, že odsúdenie v trestnom konaní sp. zn. 2T/29/2024 je doposiaľ
posledným odsúdením a zo skráteného výpisu klienta súdu vyplynulo, že A. B. nastúpil na výkon trestu
v uvedenom trestnom konaní dňa 20. 11. 2024, predpokladaný koniec výkonu trestu je dňa 20. 03. 2027.
Z lustrácie v ZVJS súd zistil, že A. B. vykonáva trest odňatia slobody Ústave na výkon väzby a Ústave

na výkon trestu odňatia slobody Prešov, oddelenie výkonu trestu v Sabinove. Z centrálnej evidencie
priestupkov a správnych deliktov súd zistil, že A. B. má vedený 1 záznam a to za porušenie všeobecne
záväzného právneho predpisu o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, ktorý bol riešený pokutou
v blokovom konaní.

Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom

rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 397 ods. 2 Trestného poriadku o návrhu na povolenie obnovy konania, ktoré sa skončilo

právoplatným rozhodnutím súdu, rozhoduje iný samosudca alebo iný senát súdu, ktorý vo veci rozhodol
v prvom stupni.

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí
podmienky obnovy konania podľa § 394.

Súd po dôkladnom preskúmaní návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania a spisového materiálu
dospel k záveru, že tento návrh nie je dôvodný.

Konanie o povolení obnovy konania sa obmedzuje na zistenie, či vyšli najavo skutočnosti alebo dôkazy

súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už
skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine, alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest
bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu
by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo
upustenieoduloženiasúhrnnéhotrestubybolovzrejmomnepomerekzávažnostičinualebokpomerom

páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu. Obnova konania je mimoriadny opravný
prostriedok a keďže ide o zásah do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu, je prípustná
len vo výnimočných prípadoch. Za novú skôr neznámu skutočnosť treba považovať takú skutočnosť,
ktorá nebola predmetom dokazovania alebo zisťovania pred rozhodnutím, ktorého sa obnova týka. Ideo objektívne existujúci jav, ktorý v tejto veci nebol dôkazom, ale ktorý môže mať vplyv na zistenie
skutkového stavu v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie. Odsúdený však v konaní neuviedol žiadne
nové skutočnosti súdu skôr neznáme, ktoré by mohli odôvodniť iné rozhodnutie o vine či treste.

Preskúmaním spisového materiálu, návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania a jeho doplnenia
súd zistil, že dôvodom na podanie návrhu na povolenie obnovy konania u odsúdeného bola skutočnosť,
že odsúdenému nebol doručený trestný rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T/29/2024
zo dňa 28. 06. 2024, nakoľko uviedol, že v obálke, ktorá mu bola doručená dňa 12. 09. 2024 bola len

obžaloba, výzva na doplnenie dokazovania a poučenia. Vzhľadom na uvedené žiadal odsúdený vykonať
dôkazporovnaním váhyzásielok(podľapodaciehohárku),ktorémubolizasielanéatováhuneprevzatej
zásielky, ktorá mu bola zasielaná na adresu trvalého pobytu E. XXX/X, B. s váhou uvedenou na podacom
hárku k zásielke, ktorú si prevzal dňa 12.09.2025 a ktorá mu bola doručená do vlastných rúk na adresu
H., F. XX. XXXXXXX XXX/XX.

Súd vykonal verejné zasadnutie v neprítomnosti odsúdeného v zmysle § 293 ods. 7 Trestného poriadku,
nakoľko o to výslovne požiadal a súhlasil, aby ho na verejnom zasadnutí zastupoval jeho obhajca.
Vzhľadom na skutočnosť, že odsúdený prostredníctvom obhajcu navrhol vykonať dôkaz porovnaním
váhy zásielok a to váhy neprevzatej zásielky doručovanej odsúdenému na adresu trvalého pobytu, ktorá
bola vrátená súdu dňa 21. 08. 2024 a ktorej obsahom bola obžaloba, upovedomenie, výzva, trestný

rozkaz a poučenie a zásielky, ktorú si odsúdený prevzal osobne na adrese, ktorú súdu uviedol, ako
adresu na doručovanie písomnosti dňa 12. 09. 2024 a ktorá obsahovala obžalobu, upovedomenie,
výzvu, trestný rozkaz a poučenie, súd vykonal dôkaz zisťovaním váhy uvedených zásielok. Z výpisu
o sledovaní zásielok Slovenskej pošty k úradnej zásielke podacie číslo G. (neprevzatá zásielka) mal súd
preukázané, že zásielka mala hmotnosť 0,05 kg a bola podaná na pošte Liptovský Mikuláš 1 dňa 05. 08.

2024, prevzatá bola na doručenie dňa 07. 08. 2024, adresát bol nezastihnutý dňa 07. 08. 2024, preto dňa
08. 08. 2024 bola zásielka opakovane prevzatá na doručenie, adresát bol opakovane nezastihnutý dňa
08. 08. 2024, preto bola zásielka uložená na pošte Pribylina. Z dôvodu, že zásielka nebola adresátom
prevzatá v odbernej lehote, bola dňa 21. 08. 2024 vrátená súdu späť (č. l. 65 spisu). Následne bolo
súdom vykonané opakované doručenie zásielky odsúdenému s identickým obsahom na adresu jeho

prechodného pobytu (resp. na adresu, ktorú uviedol ako adresu na doručovanie písomnosti). Z výpisu
o sledovaní zásielok Slovenskej pošty k úradnej zásielke podacie číslo G. (doručená zásielka) mal súd
preukázané, že zásielka mala hmotnosť 0,05 kg a bola podaná na pošte Liptovský Mikuláš 1 dňa 09.
09. 2024, prevzatá bola na doručenie dňa 11. 09. 2024 a dňa 12. 09. 2024 bola zásielka doručená
adresátovi do vlastných rúk (č. l. 64 spisu). Z uvedeného mal súd za preukázané, že úradná zásielka

podacie číslo G. a úradná zásielka podacie číslo G. bola rovnakej váhy t. j. vážila 0,05 kg a zároveň
mal súd z doručeniek uvedených úradných zásielok preukázané, že zásielky mali rovnaký obsah. Súd
má za to, že z vykonaného dokazovania je nepochybné, že odsúdenému bol trestný rozkaz doručený
dňa 12. 09. 2024 v úradnej zásielke podacie číslo G. do vlastných rúk, a preto nevykonal dokazovanie
výsluchom zamestnanca súdu k otázkam na úplnosť obsahu zasielaných zásielok.

Súd podotýka, že v konaní o povolenie obnovy konania sa nepreskúmava vecná správnosť rozsudku
vydaného v základnom konaní, ale skutočnosti a dôkazy pre súd nové, skôr neznáme, pričom reálne
garantovanie a uplatnenie základného práva na súdnu ochranu v konaní o obnovu konania neznamená,
že súd preberie skutkové a právne názory strany trestného konania, ktorá sa domáha jeho obnovy.

Za nové možno považovať len také skutočnosti, ktoré neboli predmetom dokazovania alebo zisťovania
pred rozhodnutím, ktorého sa týka návrh na obnovu. Neznámou skutočnosťou je pritom objektívne
existujúci jav. Novým dôkazom je taký dôkaz, ktorý nebol v pôvodnom konaní obsiahnutý v trestnom
spise, uplatnený niektorou procesnou stranou alebo ktorý nebol vykonaný. Dôkazy, ktoré odsúdený
navrhol vykonať, nie sú novými, takisto nie sú ani novými skutočnosti, na ktoré sa odvoláva vo svojom

návrhu, a preto v danom prípade nie je možné ich ustáliť ako dôvody obnovy konania.

Súd po takto vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že v tomto prípade nevyšli najavo žiadne
nové skutočnosti ani dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so
skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine, alebo vzhľadom na ktoré

by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, resp.
akúkoľvek zmenu rozhodnutia vo veci samej, teda neboli splnené podmienky pre povolenie obnovy
konania, preto návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 3 pracovných dní od jeho oznámenia cestou
Okresného súdu Liptovský Mikuláš ku Krajskému súdu v Žiline.

Sťažnosť má odkladný účinok.