Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. február 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-1S/45/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021200378
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200378.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lucie Tóth a členov senátu

Mgr. Milady Artnerovej a JUDr. Martina Hraboša, v právnej veci žalobcu: FUTURA ML s. r. o., so
sídlom Špitálska 1265/33, Michalovce, IČO: 52 694 313, právne zastúpeného: JUDr. Jurajom Lukáčom,
advokátom so sídlom Námestie sv. Egídia 11/6, Poprad, IČO:42 421 152, proti žalovanému: Úrad pre
reguláciu hazardných hier, so sídlom Križkova 9, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. URHH/001773/2021 – 110 zo dňa 04.02.2021, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd z r u š u j e rozhodnutie rady Úradu pre reguláciu hazardných hier č.
URHH/001773/2021 – 110 zo dňa 04.02.2021 a prvostupňové rozhodnutie žalovaného č.

000245/2020 zo dňa 03.08.2020 a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.

II. Správny súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

I. Administratívne konanie

1. Žalovaný vykonal u žalobcu dozor formou vyhľadávacej činnosti nad dodržiavaním ustanovení zák.
č. 30/2019 Z. z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
v rozhodnom čase (ďalej len „zákon o hazardných hrách“) v prevádzkach: ESPRESSO - FEMI, Kostolné

námestie, 072 15 Budkovce (dňa 12.11.2019), POHOSTINSTVO, Nacina Ves 225, 072 21 Nacina
Ves (dňa 12.11.2019), Pohostinstvo „Biely dom“, Východná 508, 072 14 Pavlovce nad Uhom (dňa
12.11.2019), Hostinec Marta, Gorkého 1, 073 01 Sobrance (dňa 12.11.2019), Motorest PERLA, Prejta
46, Dubnica nad Váhom (dňa 12.11.2019), EXCLUSIVE CLUB IMPERIA-M, Nábrežie 1160, Námestovo
(dňa 12.11.2019), v ktorých zdokumentoval prevádzkovanie hry pod obchodným názvom FUTURA
MEMORY LOGIC (ďalej len „FML“). Vykonaným dozorom formou vyhľadávacej činnosti bolo zistené
porušenie § 4 ods. 3 a 4 zákona o hazardných hrách, podľa ktorých možno hazardné hry prevádzkovať

len na základe udelenej alebo vydanej licencie, pričom prevádzkovať hazardnú hru, na ktorú nebola
udelená alebo vydaná licencia, sa zakazuje. Porušenia týchto ustanovení zákona o hazardných hrách
sa žalobca dopustil tým, že prevádzkoval hazardné hry na iných technických zariadeniach podľa § 4 ods.
2 písm. h) zákona o hazardných hrách, na prevádzkovanie ktorých mu nebola udelená alebo vydaná
licencia.

2. Dňa 13.11.2019 žalovaný vykonal u žalobcu dozor na mieste, ktorého cieľom bolo zdokumentovanie

podmienok a rozsahu prevádzkovania FML, o ktorom vypracoval Správu o výsledku dozoru na mieste
číslo 001594/2020, spisová značka URHH/000686/2020-177 zo dňa 17.01.2020 a Správu o výsledku
dozoru na mieste - doplnenie číslo 005338/2020, spisová značka URHH/000686/2020-177 zo dňa
24.02.2020.3. Na základe vykonaných dozorov formou vyhľadávacej činnosti a formou dozoru na mieste úrad
zistil, že hra FML je prevádzkovaná žalobcom, ktorý rozmiestňuje technické zariadenia umožňujúce

prevádzkovanie FML v jednotlivých prevádzkach, najmä pohostinského typu. K dňu 22.11.2019
mal žalobca rozmiestnených na území Slovenskej republiky najmenej 141 technických zariadení
umožňujúcich prevádzkovanie FML v najmenej 93 prevádzkach. V uvedených prevádzkach si žalobca
zväčša prenajímal určitý priestor, v ktorom umiestňoval technické zariadenia, prostredníctvom ktorých
prevádzkoval FML.

4. FML je hra, v ktorej hráč po vložení vkladu (KREDIT) a zvolení stávky (0,10 eur až 10,- eur) odohrá
hru, v rámci ktorej po každom stlačení tlačidla START buď vyhrá vopred neznámu výhru alebo prehrá
svoju stávku. Výhra sa pripisuje priamo do KREDITU. Hráč môže hru kedykoľvek ukončiť a nechať si
KREDIT vyplatiť obsluhou v hotovosti.

5. Žalovaný počas výkonu dozoru skúmal, či je hra FML hrou, ktorá napĺňala všetky pojmové znaky
hazardnej hry.

6. Z vyjadrení žalobcu, na základe vykonávaných dozorov v jednotlivých prevádzkach reštauračného
a pohostinského charakteru a tam zapečatených a zaistených technických zariadení, umožňujúcich

odohranie hry FML, je zrejmé, že žalobca aj v čase prvostupňového rozhodnutia naďalej prevádzkoval
hru FML a to aj napriek tomu, že žalovaný mu už dňa 13.11.2019 určil lehotu podľa § 83 ods. 5 písm.
d) zákona o hazardných hrách na prijatie a splnenie opatrení na odstránenie a nápravu nedostatkov,
spočívajúcich v ukončení prevádzkovania hry FML.

7. Rozhodnutím Úradu pre reguláciu hazardných hier č. 000245/2020 zo dňa 03.08.2020 (ďalej len
„prvostupňové rozhodnutie“) bola žalobcovi podľa § 92 ods. 1 písm. c) zákona o hazardných hrách
uložená sankcia skončenia nepovolenej činnosti alebo zakázanej činnosti, spočívajúca v povinnosti
skončenia prevádzkovania hazardnej hry FML a podľa § 92 ods. 1 písm. e) v spojení s § 96 ods. 1
písm. k) zákona o hazardných hrách pokuta v sume 500.000,- eur, za prevádzkovanie hazardnej hry, na

ktorú nebola udelená individuálna licencia alebo vydaná všeobecná licencia. Žalovaný dospel k záveru,
že žalobca sa dopustil porušenia § 4 ods. 4 zákona o hazardných hrách tým, že v čase najneskôr
od 22.11.2019 až do dňa vydania prvostupňového rozhodnutia prevádzkoval hazardnú hru FML, bez
udelenej individuálnej licencie alebo vydanej všeobecnej licencie, v zistenom počte 141 technických
zariadení v tam označených prevádzkach.

8. Žalovaný na základe vykonaných dozorov formou vyhľadávacej činnosti a dozoru na mieste zistil, že
počas hry FML hráč po úhrade vkladu a vykonaní stávky môže získať výhru, ak splní vopred určené
podmienky. Výsledok hry závisí úplne alebo čiastočne od náhody alebo od vopred neznámeho výsledku,
okolnosti alebo udalosti. Na základe uvedeného žalovaný konštatoval, že FML vykazuje všetky pojmové

znaky hazardnej hry v zmysle § 4 ods. 1 zákona o hazardných hrách.

9. Základnými pojmovými znakmi hazardnej hry sú – hra, hráč, úhrada vkladu, stávka, možná výhra pri
splnení vopred určených podmienok a závislosť výsledku hry úplne alebo čiastočne od náhody alebo
od vopred neznámeho výsledku určitej okolnosti alebo udalosti. Výsledok okolnosti alebo udalosti, ktorá

určuje výsledok hazardnej hry, nesmie byť vopred nikomu známy a nesmie byť nikým ovplyvniteľný a
nesmie byť v rozpore s pravidlami hazardnej hry.

10. FML je matematicko-logicko-pamäťovou súťažou, v ktorej si hráč vyberá ľubovoľnú hru, teda hrá
vybratú hru. Zákon o hazardných hrách nerozlišuje, či sa jedná o hru alebo súťaž či kvíz, alebo formu

vedomostnej alebo zručnostnej súťaže alebo iný typ hry, ale priamo počíta s rôznymi typmi hier a v §
4 ods. 5 a ods. 6 používa pre hry rôzne pomenovania, a teda je zrejmé, že FML napĺňa pojmový znak
hry v zmysle zákona o hazardných hrách.

11. Podľa § 2 písm. j) zákona o hazardných hrách je hráčom fyzická osoba, ktorá splnila podmienky

účasti na hazardnej hre. Hráčom v FML je účastník súťaže, ktorý sa zúčastňuje hry svojím vkladom,
vyberie si hru a zvolením stávky môže odohrať hru. Účastník hry FML je hráčom v zmysle zákona o
hazardných hrách.12. Pre odohratie hry je potrebné vykonať vklad. Vklad v hre FML sa vykonáva prostredníctvom
akceptora mincí a bankoviek. Akceptor je súčasťou každého zariadenia, na ktorom sa prevádzkuje FML.
Vkladom podľa § 2 písm. m) zákona o hazardných hrách sa rozumie úhrada finančných prostriedkov v

hotovosti alebo bezhotovostne alebo poskytnutie inej majetkovej hodnoty potrebnej na to, aby sa hráč
mohol zúčastniť hazardnej hry. Pre odohranie hry FML je nevyhnutný vklad, hra teda napĺňa pojmový
znakexistencievkladu,akoúhradyfinančnýchprostriedkovnato,abysahráčmoholzúčastniťhazardnej
hry.

13. Podľa § 2 písm. l) zákona o hazardných hrách je stávkou hráčom určená hodnota, ktorá bude
porovnávaná s hodnotou určujúcou výsledok hazardnej hry. Po vložení vkladu je pre uskutočnenie hry
FML nevyhnutné vybrať si konkrétnu hru a zvoliť výšku stávky v sume od 0,10 eur do 10,- eur. Až po
týchto úkonoch je možné odohrať hru FML. Pre odohranie hry FML je teda nevyhnutné vykonať stávku.

14. Pokiaľ dôjde k vkladu a následnej stávke, je možné odohrať hru FML. Odohratím hry, počas ktorej

hráč prehrá svoju stávku alebo získa výhru, vzniká možnosť získať výhru. Počas hrania FML je možné
získať výhru, hra teda napĺňa pojmový znak možnosti získať výhru.

15. K pojmovému znaku: náhoda alebo vopred neznámy výsledok okolnosti alebo udalosti, žalovaný
poukázal na § 4 ods. 1 zákona o hazardných hrách, v zmysle ktorého výsledok hazardnej hry závisí

úplne alebo čiastočne od náhody alebo od vopred neznámeho výsledku určitej okolnosti alebo udalosti.
Výsledok okolnosti alebo udalosti, ktorá určuje výsledok hazardnej hry, nesmie byť vopred nikomu
známy a nesmie byť nikým ovplyvniteľný a nesmie byť v rozpore s pravidlami hazardnej hry. Náhoda je
neočakávaná situácia, ktorá vzniká prepojením istých okolností bez zjavnej vzájomnej súvislosti, náhla
nepredvídaná udalosť. Na základe poznania pravidiel hry, jej opisu a na základe priebehu samotnej hry

je zrejmé, že výsledok hry (súťaže) FML závisí od náhody.

16. Náhoda spočíva v tom, či hráč po každom stlačení tlačidla START, t. j. v ďalšom novom kole hry
prehrá vloženú stávku alebo obdrží výhru. Jednotlivé výherné a nevýherné pozície padajú počas hry z
hľadiska priebehu konkrétne vybranej hry absolútne nepredvídateľne, nie je možné ich nijako ovplyvniť

alebo meniť. Sú výsledkom nastavenia softvéru hry, ktorý je pre hráča okolnosťou neznámou a počas
hry sa táto neznáma okolnosť prejavuje ako neočakávaná, nepredvídaná udalosť buď vo forme výhry
alebo prehry. Jedná sa o okolnosť, ktorú hráč nijakým spôsobom nedokáže ovplyvniť.

17. Výsledok hry závisí od softvérového nastavenia, nie od schopností alebo zručností hráča. Hráč nevie

ovplyvniť priebeh hranej hry, tým pádom ani výsledok odohranej hry, nevie odmietnuť prichádzajúcu
výhru alebo prehru, nevie zmeniť poradie pozícií určujúcich výhru alebo prehru. Z hľadiska výsledku hry
nič nezávisí na schopnostiach a zručnostiach hráča, ale len od nastavenia softvéru hry. Pre hráča sa
nastavenie softvéru hry (jednotlivých pozícií) prejavuje ako výhra alebo prehra, teda ako neočakávaná
situácia, nepredvídaná udalosť.

18. Zo žalovaným odohraných hier je zrejmé, že náhoda spočíva nielen v tom, ako sa daná udalosť
prejavuje z pohľadu priebehu samotnej hry, ale technicky aj v tom, ako sú v softvéri usporiadané
jednotlivé výherné a nevýherné pozície. Ich spôsob usporiadania v rade 999.999 pozícií síce z pohľadu
zabezpečenia požadovaného výherného pomeru môže mať určitú zákonitosť, avšak usporiadanie

výherných a nevýherných pozícií, v rámci určitej sekvencie zabezpečujúcej výherný pomer, je náhodný.

19. Náhoda spočíva rovnako v tom, akú hodnotu bude mať výherná pozícia, keďže hodnotu jednotlivým
výherným pozíciám prideľuje softvér hry. Hráč nijakým spôsobom nedokáže počas hry hodnotu výhry
ovplyvniť alebo zmeniť, hodnota je prideľovaná softvérom a jej výška má priamy vplyv na výsledok hry.

Príklad: hráč vloží vklad 5,- eur a vykoná stávku 5,- eur. V prípade, ak obdrží výhernú pozíciu v hodnote
5,50 eur, výsledok hry je výhra v sume 0,50 eur. V prípade, ak pri takom istom vklade a stávke (5,- eur)
obdrží výhernú pozíciu v hodnote 6,- eur, výsledok hry je výhra v sume 1,- eur. Všetko závisí od toho,
akú hodnotu výhernej pozícii priradí softvér, čo je pre hráča okolnosťou čistou náhodnou a neznámou.
Hodnota výhry vôbec nezávisí na akýchkoľvek schopnostiach alebo znalostiach hráča a výsledok je

vecou len nastavenia softvéru a prejavuje sa ako nepredvídaná, neočakávaná udalosť. Výšku možnej
výhry vo výhernej pozícii spôsobuje jedine naprogramovanie (nastavenie) softvéru, ktorého prejavom
navonok je nepredvídaná udalosť, výška výhry pri výhernej pozícii. Uvedený prvok náhody ovplyvňuje
každú hru, v ktorej padne čo i len jedna výherná pozícia.20. Výsledok hry určuje nastavenie softvéru hry, teda udalosti skryté hráčovi, ktoré sa navonok z pohľadu
priebehu hry prejavujú ako nepredvídané udalosti, vznikajúce bez zjavnej súvislosti, teda ako náhodné

udalosti. Výsledok odohranej hry určuje softvérové nastavenie hry, bez akejkoľvek možnosti čokoľvek
ovplyvniť alebo zmeniť. Priebeh hry je rad udalostí, ktoré sú náhodne usporiadané.

21. Vo vzťahu k vyjadreniu žalobcu, že hra FML neobsahuje generátor náhodných čísiel, žalovaný
uviedol, že to nespochybňuje, keďže z pohľadu náhody ovplyvňujúcej výsledok hry FML sa náhoda

prejavuje ako výsledok neznámeho nastavenia softvéru hry a nie ako výsledok generátora náhodných
čísiel. Pojmovým znakom hazardnej hry je pojem náhoda a nie pojem generátor náhodných čísiel;
zákon o hazardných hrách nepredpokladá, že naplnenie znaku náhody musí spočívať v existencii
generátora náhodných čísiel. Generátor náhodných čísiel nie je prítomný v množstve hazardných hier
(stávka, kartové hry a iné) a nie je prítomný ani vo všetkých hazardných hrách, ktoré sa prevádzkujú
prostredníctvom technických zariadení.

22. Výhernosť alebo nevýhernosť každej ďalšej pozície v hre a hodnota výšky výhry pri výhernej pozícii
je z pohľadu priebehu hry práve tou neočakávanou udalosťou vznikajúcou prepojením istých okolností
bez zjavnej vzájomnej súvislosti; náhlou, nepredvídanou udalosťou, čiže náhodou. Výsledok hazardnej
hry FML je vždy ovplyvnený týmito nepredvídanými udalosťami, ktoré majú priamy a nespochybniteľný

vplyv na výsledok hry FML. Náhoda, ako prejav možného, je v hre FML výsledkom nastavenia softvéru
a nie výsledkom generátora náhodných čísiel.

23.Jezrejmé,ževýsledokhryFMLzávisí,okremprvkunáhody,ajodvopredneznámehovýsledkuurčitej
okolnosti. Výsledok okolnosti, ktorá určuje výsledok hazardnej hry, nesmie byť vopred nikomu známy

a nesmie byť nikým ovplyvniteľný a nesmie byť v rozpore s pravidlami hazardnej hry. Vopred neznámy
výsledok okolnosti žalovaný identifikoval v tom, na akej pozícii sa hráč prihlási do hry. Výsledkom tejto
okolnosti je číslo pozície, na ktorej sa hráč prihlási do hry, a to na pozícii od 1 do 999.999. Kedy hráč
začne hrať hru FML, teda na akej pozícii je hra práve v momente jeho vstupu do hry je okolnosť, ktorej
výsledok (číslo pozície) ovplyvňuje výsledok celej hry. Výsledkom tejto okolnosti (pozícia, kedy hráč

hru začne) je skutočnosť, či sa hráč prihlási do hry (vykoná prvé kolo hry) na pozícii výhernej alebo
nevýhernej. Bez akéhokoľvek iného zásahu zo strany hráča alebo inej osoby môže byť výsledok hry
diametrálne odlišný, nielen čo sa týka výhry alebo prehry, ale v prípade výhry aj výšky možnej výhry.
To, kedy si hráč sadne k technickému zariadeniu, vykoná vklad a stávku a na akej pozícii začne hru
je okolnosť, ktorá priamo ovplyvní výsledok hry. Pozícia bude buď výherná alebo nevýherná. Počas

odohrania FML náhoda a neznámy výsledok okolnosti priamo ovplyvňujú výsledok hry.

24. FML počas priebehu hry umožňuje prostredníctvom tlačidla INFO náhľad spočívajúci v tom, že
prostredníctvom tlačidla INFO si vie hráč postupne prezrieť všetky jednotlivé pozície, ktorých je 999.999.
Úlohou hráča by malo byť zapamätanie si všetkých jednotlivých pozícií, či je výherná alebo nevýherná.

Pozície sa dajú prezerať pomocou ďalších tlačidiel a to buď od pozície 1 smerom nahor alebo od pozície
999.999 smerom nadol. Uvedená možnosť je počas odohrania hry fakultatívna, a preto jej použitie je
počas odohrania FML dobrovoľné a hru je možné odohrať aj bez jej použitia. Použitie alebo nepoužitie
náhľadu však nijako samotný priebeh hranej hry neovplyvňuje. Na základe náhľadu sa môže hráč
rozhodnúť o pokračovaní v hre, ukončení hry, zmene stávky a podobne, čo je však prvok dobrovoľnej

účasti na danej zvolenej hre so zvolenou stávkou. Prvok dobrovoľnosti však nie je pojmovým znakom
hazardnej hry, a preto z hľadiska posúdenia FML ako hazardnej hry nemá žiaden význam. Podstatné je,
že ani po použití náhľadu nie je možné už prebiehajúcu hru nijako ovplyvniť alebo meniť. Priebeh hranej
hrynezávisíodpoužitiatejtofunkcienijakýmspôsobom,umožňujehráčovirozhodnutieoukončenídanej
hry t.j. uplatniť prvok dobrovoľnosti pri hraní. Výsledok odohranej hry však neovplyvňuje.

25. Samotná funkcia náhľadu a najmä jej cieľ a efekt, ktorý má hráčovi počas odohrania hry FML priniesť,
je z pohľadu hráča a priebehu hry veľmi obmedzený a v zásade pre praktické hranie nepoužiteľný.
Dôvodom je najmä to, že ak sa do hry hráč prihlási napr. pod pozíciou od 100.000 do 900.000,
to znamená pozíciami vzdialenými od pozície 1 a pozície 999.999, tak preklikanie sa na aktuálnu

pozíciu prostredníctvom náhľadu trvá niekoľko hodín. To z tejto možnosti „zaručujúcej nehazardnosť hry“
robí možnosť čisto teoretickú, vytvárajúcu mylný dojem kontroly priebehu hry hráčom. Zamestnancom
žalovaného sa počas výkonu dozoru podarilo prejsť za 5 min. maximálne cca 3.000 pozícií, čo pri
dodržaní rovnakého tempa, ako počas prvých 5 min. znamená prejdenie cca 36.000 pozícií za jednuhodinu. Možnosť náhľadu nič nemení na tom, že jednotlivé pozície (nevýherná alebo výherná) padajú
z pohľadu hráča a z pohľadu priebehu hry náhodne a hodnota každej výhernej pozície je taktiež
náhodná. Každá nová pozícia a hodnota každej výhernej pozície je, z hľadiska priebehu hry, udalosť

neočakávaná, vznikajúca prepojením istých okolností bez zjavnej vzájomnej súvislosti (závisí len od
nastavenia softvéru), čiže udalosť náhodná.

26. Dobrovoľnosť použitia náhľadu preukazujú žalovaným odohrané hry, žalobcom predložený
dokument s názvom Znalecký posudok č 128/2019 vypracovaný Ústavom súdneho inžinierstva Žilinskej

univerzity v Žiline dňa 05.09.2019 (ďalej len „Znalecký posudok“); rovnako zástupca žalobcu potvrdil, že
hru je možné odohrať bez použitia tlačidla INFO. Akúkoľvek hru na zariadení prevádzkujúcom FML je
možné vždy odohrať bez požitia náhľadu. Hra odohraná bez náhľadu je riadne odohranou hrou, v ktorej
je možné získať výhru. Použitie alebo nepoužitie náhľadu nijako neovplyvňuje výsledok odohranej hry,
lebo použitím náhľadu nie je možné meniť prednastavenie jednotlivých pozícií.

27. Na základe vyššie uvedených úvah mal žalovaný za to, že prevádzkovanie FML je prevádzkovaním
hazardnej hry. Na prevádzkovanie hazardnej hry je v zmysle § 4 ods. 3 zákona o hazardných hrách
vždy nevyhnutné disponovať vydanou všeobecnou licenciou alebo udelenou individuálnou licenciou.
Prevádzkovanie hazardnej hry bez vydanej alebo udelenej licencie je v zmysle § 4 ods. 4 zákona o
hazardných hrách zakázané. Žalobca prevádzkoval hazardnú hru FML minimálne od 22.11.2019 vo

veľkom rozsahu, čím sa dopustil protiprávneho konania spočívajúcom v prevádzkovaní hazardnej hry
bez vydanej alebo udelenej licencie, a teda závažného porušenia zákona o hazardných hrách, konkrétne
§ 4 ods. 3 a ods. 4 zákona o hazardných hrách.

28. Forma a konkrétny typ licencie, ktorú mal žalobca získať, aby mohol legálne prevádzkovať FML

nebolo predmetom tohto konania, avšak vzhľadom k tomu, že všeobecná licencia je viazaná len na
prevádzkovanie určitých konkrétnych typov vymenovaných hier, v prípade prevádzkovania FML by sa
určite jednalo o individuálnu licenciu buď pre pomenované typy hier alebo pre nepomenované hry.

29. Zo žalobcom predloženého Znaleckého posudku a zaslaných videí z odohraných hier žalovaný

vyvodil, že tieto len dosvedčujú, že počas odohrania hry FML výsledok hry neovplyvňuje generátor
náhodných čísiel, ktorý fakt bol žalovanému známy od počiatku a vo svojich záveroch a zisteniach sa
nepokúšal ho vyvrátiť.

30. Pokiaľ zo Znaleckého posudku vyplývalo, že o výhre alebo prehre nerozhoduje úplne ani sčasti

náhoda alebo neznáma okolnosť a bezprostredný vplyv na priebeh hry má len hráč, ktorý využíva svoje
matematické výpočty za použitia logiky a pamäte, bol tým nepriamo potvrdený záver žalovaného, že
hráč, ktorý nevyužíva svoju pamäť, logiku a matematické výpočty a takto odohrá hru (bez náhľadu), len
„formou zábavy“ (Znalecký posudok s. 22), nijakým spôsobom neovplyvňuje priebeh hry, teda ani výhru
alebo prehru. Hráč stláčaním tlačidla START neovplyvňuje v hre FML vôbec nič a hrá klasickú hazardnú

hru, kde výsledok každého stlačenia START je z pohľadu priebehu hry náhodná udalosť vyplývajúca len
z naprogramovania softvéru. Výsledok hry určuje náhodné usporiadanie jednotlivých výhier a prehier
na jednotlivých pozíciách a náhodná výška jednotlivých výherných pozícií, a hráč nemá na priebeh hry
(pokiaľjuhrá)žiadenvplyv.Jehovplyvnahrusaobmedzujelennafakt,žemôžehrukedykoľvekukončiť.
To však nerobí z hazardnej hry hru nehazardnú.

31. Pokiaľ má účastník súťaže možnosť po celý čas hry nahliadnuť na neobmedzené množstvo krokov
dopredu, tento náhľad nemá z hľadiska prebiehajúcej hry žiaden vplyv na jej výsledok. Okrem toho
možnosť nahliadnuť napr. na pozíciu 499.999 je z hľadiska hry len možnosť teoretická, pretože je jedno
či náhľad uskutoční hráč od čísla 1 dopredu alebo od čísla 999.999 dozadu, samotný náhľad na pozíciu

499.999 by trval niekoľko hodín (odhadom 10 – 12 hodín). Zamestnancom úradu sa podarilo prejsť za
300 s. (5 min) najviac 3.000 pozícií. Z uvedeného sa dá jednoducho vypočítať orientačný čas potrebný
na reálne využitie možnosti náhľadu.

32. Záver Znaleckého posudku, že výsledok súťaže FML je určovaný len na základe logiky, pamäte

a výpočtu, považoval žalovaný za nezmyslený a klamlivý. A., ktorý odohrá hru bez použitia náhľadu
nepoužíva svoju logiku, pamäť ani výpočty, napriek tomu hru môže hru odohrať a získať výhru. Výsledok
hry určuje nastavenie softvéru a vôbec nie logika, pamäť a výpočty hráča. Na dokázanie tohto tvrdeniastačí poznať priebeh hry, nie je potrebné žiadne znalecké skúmanie. Znalecký posudok sa v tejto časti
stáva úplne nedôveryhodným a nenesie žiadne znaky výsledkov znaleckého skúmania.

33. Znalecký posudok sa neoprávnene pokúšal odpovedať na právnu otázku, napriek tomu znalec
vyslovil názor, ktorý však vzhľadom na elementárnu neznalosť zákona o hazardných hrách oprel o
neexistujúce ustanovenie v zákone o hazardných hrách týkajúce sa návratnosti vkladu, a teda znalec
zjavne neprispôsobil Znalecký posudok slovenskej legislatíve. Predložený Znalecký posudok nemožno
považovať za relevantný dôkaz preukazujúci akúkoľvek hodnovernú skutočnosť. Vo svojich záveroch

postráda objektivitu, popiera elementárnu logiku a jeho závery nie sú výsledkom znaleckého skúmania,
ale odpovedajú na položené otázky tendenčným a nelogickým spôsobom. Zamestnanci žalovaného
počas vykonaných dozorov odohrali množstvo hier FML s cieľom zistiť a zdokumentovať, či uvedená
hra je hazardnou hrou. To, že počas dozorov sa sústredili na sporné aspekty hry a hru neodohrali podľa
predstáv žalobcu nijakým spôsobom nespochybňuje jednotlivé zistenia a závery.

34. Pri ukladaní sankcie vo forme pokuty vychádzal žalovaný z rozmedzia, ktoré umožňuje zákon
o hazardných hrách, pričom jej výšku odôvodnil tým, že žalobca prevádzkoval hazardnú hru pod
obchodným názvom FML bez vydanej alebo udelenej licencie (zakázaná činnosť) vo veľkom rozsahu
(zdokumentovaných 141 technických zariadení) a počas dlhého časového obdobia (najmenej od
22.11.2019 až do času vydania prvostupňového rozhodnutia). Žalobca svojím konaním spôsobil

Slovenskej republike a obciam, v ktorých hazardnú hru prevádzkoval, škodu veľkého rozsahu tým, že za
prevádzkovanie hazardných hier neodviedol odvody a nepožiadaním o vydanie alebo udelenie licencie
sa vyhol zaplateniu poplatku za licenciu. V zmysle § 71 ods. 1 zákona o hazardných hrách predstavuje
sumaodvodudoštátnehorozpočtunajmenej4.000,-eurročnezajednotechnickézariadenieanajmenej
800,- eur (2,20 eur za každý deň umiestnenia) do rozpočtu obce za každé technické zariadenie,

čo predstavuje priamu škodu len na odvodoch štátu v sume najmenej 564.000,- eur. Žalobca ďalej
spôsobil škodu licencovaným prevádzkovateľom hazardných hier, keďže svojou činnosťou vytváral
nekalú konkurenciu, čím bol zvýhodnený oproti ostatným legálnym prevádzkovateľom hazardných hier,
ktorí majú povinnosť uhradiť poplatok za udelenie licencie a zároveň uhrádzať odvody, zložiť finančnú
zábezpeku a zabezpečovať všetky podmienky prevádzkovania hazardných hier stanovené zákonom

o hazardných hrách. Žalobca spôsobil škodu hráčom, keďže umožnil prístup k hazardnej hre osobám
vylúčeným z účasti na hazardných hrách a nezabezpečil účinnú kontrolu dodržiavania zákazu prístupu
k hazardným hrám osobám mladším ako 18 rokov, čoho následkom sa hazardnej hry mohli zúčastniť aj
maloleté osoby, osoby s diagnózou patologického hráčstva a zároveň všetky osoby dobrovoľne alebo
povinne zapísané v registri osôb vylúčených z účasti na hazardných hrách.

35. Účelom zákona o hazardných hrách je vo verejnom záujme vytvoriť podmienky na ochranu
verejného poriadku pri prevádzkovaní hazardných hier a zabezpečenie spoločenskej kompenzácie
rizík vyplývajúcich z prevádzkovania hazardných hier a účasti na nich, tak ako to definuje zákon o
hazardných hrách v § 1 ods. 2. Prevádzkovaním hazardnej hry bez vydanej alebo udelenej licencie,

žalobca znemožnil uplatnenie tohto ustanovenia zákona, ktorého cieľom je ochrana ohrozených skupín
pred negatívnym vplyvom hazardných hier a neplatením odvodov odoprel právo a povinnosť štátu a obcí
vo verejnom záujme zabezpečiť kompenzáciu rizík vplývajúcich z prevádzkovania hazardných hier.

36. Žalobca prevádzkovaním hazardnej hry bez vydanej alebo udelenej licencie porušil ustanovenia

zákona o hazardných hrách najzávažnejším možným spôsobom, konal vedome a úmyselne a neukončil
svoju protiprávnu činnosť ani po výzve úradu, ktorá mu bola doručená 13.11.2019. Následkom jeho
konaniaboliprávaaprávomchránenézáujmySlovenskejrepubliky,obcíahráčovvyplývajúcezozákona
o hazardných hrách bez akejkoľvek ochrany. Konaním žalobcu bol zákon o hazardných hrách porušený
vedome a dlhodobo tým najzávažnejším spôsobom, následkom čoho spôsobil škodu veľkého rozsahu,

bola umožnená účasť vylúčených osôb na hazardných hrách. Žalobca napriek výzve úradu neukončil
zakázanú činnosť, úmyselne v nej pokračoval, a preto žalovaný rozhodol o uložení pokuty v najvyššej
možnej zákonnej výške 500.000,- eur.

37. Uloženú sankciu skončenia nepovolenej činnosti alebo zakázanej činnosti, spočívajúcej v povinnosti

skončenia prevádzkovania hazardnej hry s obchodným názvom FML, žalovaný uložil, aby účastníkovi
konaniaúčinnezabránilvďalšomprevádzkovaníhazardnejhryFMLbezvydanejaleboudelenejlicencie.38. Rozhodnutím č. URHH/001773/2021- 110 zo dňa 04.02.2021 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“)
Rada Úradu pre reguláciu hazardných hier podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní
(správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) zamietla odvolanie

žalobcu a potvrdila prvostupňové rozhodnutie.

II.
Podstatné argumenty žalobcu

39. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal prieskumu zákonnosti a zrušenia napadnutého ako
aj prvostupňového rozhodnutia, keď mal za to, že vychádzali z neprávneho právneho posúdenia veci,
sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, zistenie skutkového stavu bolo
nedostačujúce na riadne posúdenie veci, skutkový stav je v rozpore s administratívnymi spismi a došlo
k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy.

40. Žalobca namietal, že mu boli upreté práva účastníka konania byť prítomný pri uskutočnení úkonov
správneho orgánu, ktorými vstupoval do prevádzok, dokumentoval, zaisťoval a zabezpečoval technické
zariadenia. Taktiež namietal, že v konaní bolo odmietnuté vykonanie dôkazov, ktoré navrhoval vykonať
vo svoj prospech, ako aj to, že výrok rozhodnutia neobsahuje uvedenie skutočností tak, aby skutok
nemohol byť zameniteľný s iným skutkom.

41. Tvrdil, že žalovaný opomenul splniť povinnosť umožniť žalobcovi ako dozorovanému subjektu byť
prizvaný k výkonu dozoru, čím boli porušené základné procesné práva účastníka konania vyplývajúce
z § 83 ods. 6 písm. a) zákona o hazardných hrách. Zdôraznil, že ak bolo v predmetnom konaní v
rámci dokazovania vykonávané zabezpečovanie dôkazných materiálov a dozorovaný subjekt nemal

možnosť byť prítomný na tomto úkone, sú potom takto získané zápisnice dôkaznými prostriedkami
zabezpečenými správnym orgánom v rozpore so zákonom. Dokazovanie zabezpečovaním podkladov
v jednotlivých prevádzkach prebehlo bez účasti žalobcu, a bez jeho účasti došlo jednak k označeniu,
že predmetné zariadenia patria žalobcovi, ako aj k odohraniu hier na jeho zariadení, a stanoveniu
subjektívnych záverov o tom, že predmetné hry napĺňajú znaky hazardnosti, a taktiež aj k zapečateniu

alebo zhabaniu týchto zariadení bez spísania riadneho protokolu o identifikácii zariadenia a finančnom
obsahu, ktorý sa v ňom v čase zaistenia nachádzal.

42. Súčasne namietal, že žalovaný k vykonávaniu dôkazov pristupoval v rozpore so zákonnou
povinnosťou objektívneho zistenia skutočného stavu veci a dôkazy hodnotil selektívne, keď sám

nevykonal žiaden dôkaz v prospech žalobcu, pričom dôkazy žalobcom navrhnuté odmietol, keďže
nevykonal výsluch znalca Ing. Jiřího Jelínka z odboru elektrotechnika k ozrejmeniu záverov Znaleckého
posudku a nevykonal znalecké dokazovanie, ktoré malo spočívať vo vypracovaní znaleckého posudku a
následnom výsluchu znalca Technického skúšobného ústavu Piešťany, š. p. Žalovaný taktiež neumožnil
žalobcovi predviesť technické zariadenie, hoci sa toho žalobca dožadoval na ústnom pojednávaní v

Košiciach.

43. Za ďalšie pochybenie správnych orgánov označil žalobca absenciu naplnenia zákonných
požiadaviek určitosti a nezameniteľnosti napadnutého ako aj prvostupňového rozhodnutia.
Prvostupňové rozhodnutie nepovažoval z hľadiska nárokov na jeho obsah za určité a nezameniteľné,

pretože obsahovalo neurčité a nepresné údaje o počte druhu a identifikácii technických zariadení.
Zároveň súčasťou predloženého administratívneho spisového materiálu neboli záznamy obsahujúce
informácieopočteprevádzok,počtetechnickýchzariadeníaichidentifikáciinezameniteľnýmspôsobom,
preto závery vyslovené v napadnutom rozhodnutí sú nepreskúmateľné a teda aj nevierohodné. V
napadnutom rozhodnutí nebolo dostatočne odôvodnené, a z jeho obsahu nebolo zrejmé, aké úvahy

viedli správny orgán prvého stupňa pri vyhodnotení dokazovania k záveru, že vo vymenovaných
pohostinstváchsanachádzalitechnickézariadeniapatriacežalobcoviaženapredmetnýchzariadeniach
bola ním prevádzkovaná hra FML v uvedenom rozsahu a počte technických zariadení. Žalovaný
v napadnutom rozhodnutí uviedol, že počet technických zariadení nestanovil na základe vykonaných
dozorov, ale na základe vyjadrenia zo dna 22.11.2019 predloženého samotným žalobcom na výzvu

úradu v rámci vykonávaného dozoru na mieste, to znamená na základe priznania žalobcu, ktorého
súčasťou bol aj písomný zoznam všetkých technických zariadení s miestom a adresou prevádzkovania,
hoci z ustálenej rozhodovacej praxe vyplýva, že ako podklad správneho orgánu môže slúžiť aj vyjadrenie
účastníka konania, avšak nemôže byť jediným usvedčujúcim dôkazom o tejto skutočnosti.44. Žalobca tiež namietal neprimeranosť a likvidačný charakter pokuty uloženej v maximálnej možnej
výške 500.000,- eur. Konajúce orgány žiadnym spôsobom neskúmali likvidačný charakter pokuty vo

vzťahu k jeho majetkovým pomerom. Zároveň uviedol, že žalovaný pri ukladaní pokuty nevychádzal z
povahy, závažnosti, spôsobu a miery zavinenia, dĺžky trvania a následkov protiprávneho konania, ale
vychádzal s nesúvisiacich okolností, ako odvodov a nepožiadania o vydanie alebo udelenie licencie,
aby sa vyhol zaplateniu poplatku za licenciu, škody spôsobenej licencovaným prevádzkovateľom
hazardných hier vytváraním nekalej konkurencie.

45. Vo vzťahu k namietanej vade nesprávneho právneho posúdenia veci, ako aj vade, spočívajúcej v
tom, že skutkové závery správneho orgánu nemajú oporu v administratívnom spise, žalobca uviedol, že
pojmový znak hazardnej hry podľa § 4 ods. 1 zákona o hazardných hrách nebol v prípade technického
zariadenia FUTURA naplnený, resp. jeho tvrdenie o naplnení správnymi orgánmi odporuje § 32 a
nasl. Správneho poriadku. Uviedol, že správny orgán a následne aj súd musia pri aplikácii § 4 zákona

o hazardných hrách zistiť a preukázať skutočnosť, či výsledok hazardnej hry závisel úplne alebo
čiastočne od náhody alebo od vopred neznámeho výsledku určitej okolnosti alebo udalosti. Pri zisťovaní
riešeniavšakmusiarešpektovaťkonkrétnuobsahovústránkupojmuhazardnejhryuvedenúv§4zákona
ohazardnýchhráchtak,abysvojímvýkladomneprekročilirámecuvedenéhopojmu.Pokiaľurčenievýhry
súťaže nie je závislé od prvku náhody, nespadá na takúto súťaž regulácia zákona o hazardných hrách.

46. Zdôraznil, že z dôkazov vykonaných v predmetnom konaní bolo preukázané, že hra FUTURA
nenapĺňa všetky z kumulatívne vyžadovaných zákonných znakov legálnej definície hazardnej hry podľa
§ 4 zákona o hazardných hrách, a z uvedeného dôvodu jej prevádzkovanie nie je nepovolenou
činnosťou alebo zakázanou činnosťou, pretože na jej prevádzkovanie nie je potrebná žiadna licencia.

Hra s obchodným názvom FUTURA modifikácií FUTURA Supernova a FUTURA Eclipse túto
zákonnú definíciu nespĺňa, pričom žalobca túto skutočnosť správnemu orgánu vyvrátil už v priebehu
vykonávaných kontrol, kedy predložil objektívne dôkazy preukazujúce, že výsledok hry FUTURA
modifikácií FUTURA Supernova a FUTURA Eclipse je hráčovi vopred dostupný a teda známy, a
neobsahuje žiaden moment náhody. Žalobca zdôraznil, že posúdenie skutočnosti, či výsledok hry závisí

alebo nezávisí od náhody nie je otázkou právnou, ale technickou.

47. Žalobca v tejto súvislosti poukázal na dôkazy, preukazujúce absenciu prvku náhody v hrách
FUTURA, a to stanovisko GLI EUROPE BV - medzinárodného herného laboratória zo dňa 30.06.2020 a
tiež preklad znaleckého skúmania Vojenského výskumného ústavu telekomunikácii zo dňa 26.09.2018.

Právny výklad správneho orgánu prvého stupňa, podľa ktorého má hra s obchodným názvom FUTURA
spĺňaťzákonnúdefiníciuhazardnejhryvšakvnapadnutomrozhodnutívychádzaztakejsprávnej(voľnej)
úvahy, v ktorej naplnenie pojmových definičných znakov vychádza iba zo subjektívneho hodnotenia
zamestnanca správneho orgánu a nemá oporu v objektívnom skutkovom stave. Existencia prvku
náhody, na ktorý sa správny orgán pri svojej kontrole odvoláva, tak nevychádza z objektívnych dôkazov,

akým je pomenovanie konkrétnej hardvérovej alebo softvérovej časti zariadenia hry, ktorá robí túto hru
pre hráča náhodnou, ale subjektívneho pocitu príslušného pracovníka správneho orgánu, ktorý ku hre
pristupoval okliešteným spôsobom, teda nevyužíval svoje schopnosti a možnosti zariadenia k zisteniu
jej vopred známeho výsledku. Takáto správna úvaha podľa žalobcu vybočila z medzí zákona tým, že k
predmetnejdefiníciihazardnejhryposkytlaextenzívnyprávnyvýklad,ktorýjevovzťahukdozorovanému

subjektu ústavne nekonformný a obmedzuje jeho právo podnikať v zmysle čl. 35 ods. 1 Ústavy SR.

48. Zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy považoval žalobca za nedostačujúce na
riadne posúdenie veci, keďže správny orgán prvého stupňa nedokázal uviesť, aká licencia bola na
prevádzkovanie uvedenej hry v zmysle zákona o hazardných hrách potrebná, hoci to skúšal vysvetliť

tvrdením, že obsah licencie nie je predmetom správneho konania.

49. Súčasne tiež dal do pozornosti, že posudzovanie existencie prvku náhodnosti hier FUTURA tiež bolo
predmetom súdneho prieskumu v okolitých krajinách s negatívnym výsledkom.

III. Podstatné argumenty žalovaného50. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 27.05.2021 navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, pričom
v zásade zotrval na svojich skutkových a právnych záveroch uvedených v napadnutom a prvostupňovom
rozhodnutí.

51. Vo vzťahu k namietanému porušeniu práv žalobcu v konaní, ktoré vydaniu prvostupňového
rozhodnutia predchádzalo, zdôraznil, všetky procesné práva žalobcu boli dodržané. Proces od
vykonania dozoru až po vydanie rozhodnutia má niekoľko fáz, počas ktorých bol žalobca v rôznom
postavení, s rôznymi právami a povinnosťami a tieto jednotlivé fázy majú svoje presné zákonné

pravidlá a postupy. Žalobca jednotlivé fázy celého procesu svojvoľne zamieňa, čo vedie k nepochopeniu
postavenia žalobcu v nich, a najmä z toho vyplývajúcich práv a povinností žalovaného a samotného
žalobcu. Prvou častou celého procesu bolo tzv. administratívne konanie charakterizované vzájomným
postavením správneho orgánu ako regulátora na poli hazardných hier a žalobcu ako dozorovaného
subjektu podľa zákona o hazardných hrách. Uvedené nie je možné zamieňať s postavením žalobcu ako
účastníka konania podľa správneho poriadku. To vylučuje aj § 97 ods. 2 písm. e) zákona o hazardných

hrách.

52. V prvej časti procesu prebiehal tzv. dozor, ktorý sa riadi ustanoveniami zákona o hazardných hrách,
nie ustanoveniami Správneho poriadku a žalobca v ňom nebol v postavení účastníka konania, ale v
postavení dozorovaného subjektu. Vo veci prevádzkovania hazardných hier bez vydanej alebo udelenej

licencie žalobcom vykonal žalovaný dozor formou vyhľadávacej činnosti a dozor na mieste. Logika tohto
postupu spočíva v tom, že na základe zistení identifikovaných dozorom formou vyhľadávacej činnosti bol
následne vykonaný dozor na mieste. Pri dozore formou vyhľadávacej činnosti zamestnanci žalovaného
formou vyhľadávacej činnosti preverujú dodržiavanie jednotlivých ustanovení zákona o hazardných
hrách v jednotlivých prevádzkach, v ktorých sú prevádzkované hazardné hry či už legálne (licencovaní

prevádzkovatelia) alebo ilegálne (nelicencovaní prevádzkovatelia). Úlohou dozoru formou vyhľadávacej
činnosti je odhaľovanie porušovaní zákona o hazardných hrách priamo „v teréne”, pričom pracovníci
dozoru o jeho začiatku neinformujú vopred dotknuté osoby (dozorované subjekty) z dôvodu, aby nedošlo
k zmareniu účelu samotného dozoru. Zákon o hazardných hrách dokonca predpokladá aj tzv. dozor
formou vyhľadávacej činnosti pod utajenou identitou, čo potvrdzuje, že tento typ dozoru má oproti

dozoru na mieste určité špecifiká. Účasť žalobcu pri dozore formou vyhľadávacej činnosti zákon vôbec
nepredpokladá, pretože táto forma dozoru je práve o vyhľadávaní porušení zákona o hazardných hrách,
pri ktorej úrad dokumentuje takéto porušenia, čo by v prípade informovania mohlo byť zmarené alebo
sťažené. Tieto dozory sa nevykonávali v priestoroch žalobcu, a preto pri ich výkone nebol prítomný; pri
týchto dozoroch boli vždy prítomní majitelia daných pohostinských prevádzok. Žalobca sa k zisteniam

počas týchto dozorov mohol vyjadriť, čo však neurobil.

53. Následne dňa 13.11.2019 úrad vykonal u žalobcu dozor na mieste, ktorého cieľom bolo na
mieste získať informácie a podklady o skutočnostiach, ktoré sa týkajú dozorovaného subjektu,
prevádzkovaných technických zariadení a rozsahu jeho činnosti. Pre tento typ dozoru platia ustanovenia

§ 83 zákona o hazardných hrách, vrátane povinnosti informovania dozorovaného subjektu a vrátane
jeho práva byť prítomný na mieste výkonu dozoru, ktoré práva žalovaný počas dozoru na mieste dodržal.
Žalobca bol prítomný počas dozoru na mieste a mal právo využiť všetky svoje práva podľa § 83 zákona
o hazardných hrách. Žalobcovi boli doručené zápisnice z vyhľadávacej činnosti aj správa z dozoru na
mieste, k týmto sa žalobca mohol vyjadriť a namietať ich obsah.

54. Žalovaný v súvislosti s nevykonaním žalobcom navrhovaných dôkazov dal do pozornosti, že
Znalecký posudok neodpovedal (a ani nemohol odpovedať) na právnu otázku, či hra FML je hazardnou
hrou alebo nie, pričom celkové posúdenie tejto otázky je otázkou právnou nie technickou, a preto
výsluch znalca Ing. Jiřího Jelínka považoval za neodôvodnený. Znalecké skúmanie nebolo potrebné,

pretože náhoda v danej hre nespočívala v existencii alebo neexistencii generátora náhodných čísel.
Žalovanému bolo technické „zázemie“ hry FML absolútne jasné a zrejmé, z tohto objektívneho dôvodu
nebolo znalecké skúmanie v tejto veci potrebné. Potreba znaleckého dokazovania je daná objektívne,
vtedy keď na určitú otázku nedokáže správny orgán odpovedať bez toho, aby nepoznal odpovede
na určité „odborno-technické“ otázky, ktoré si nedokáže zodpovedať sám. Žalovaný pozná priebeh a

charakter hry, vrátane jej všetkých možností zo svojej činnosti a zo žalobcom zaslaných inštruktážnych
videí, a preto nepovažoval za potrebné predviesť technické zariadenia na pripravenom tablete. V tejto
súvislosti bolo pre rozhodovanie dôležité ako samotná reálna hra na technickom zariadení umiestnenom
napr. v pohostinstve prebieha a či takáto hra spĺňa všetky pojmové znaky hazardnej hry.55. Ďalej žalovaný zdôraznil, že výrok rozhodnutia presne pomenúva spáchaný iný správny delikt, s
uvedením ustanovenia právneho predpisu, ktorý bol porušený a na základe ktorého správny orgán

rozhodol, popisuje skutok prevádzkovania hazardnej hry bez vydanej alebo udelenej licencie, kto skutok
spáchal, ako a kde ho spáchal, kedy ho spáchal. Výrok rozhodnutia presne opisuje uvedené skutočnosti,
a preto ho nie je možné považovať za neurčitý alebo zameniteľný. Rovnako výrok rozhodnutia presne
a určito vymedzuje počet a miesto prevádzkovania technických zariadení a osobu prevádzkovateľa.

56. K namietanému likvidačnému charakteru uloženej pokuty, žalovaný uviedol, že žalobca
prevádzkovaním hazardnej hry bez vydanej alebo udelenej licencie porušil ustanovenia zákona o
hazardných hrách najzávažnejším možným spôsobom, konal vedome a úmyselne a neukončil svoju
protiprávnu činnosť ani po výzve žalovaného. Žalobca prevádzkoval nelegálne hazardné hry aj po výzve
na ukončenie ich prevádzkovania, ktorú neuposlúchol a naďalej prevádzkoval nelegálne hazardné hry.
Svojím absolútne svojvoľným konaním, kedy sa nepodriadil opatreniu štátneho orgánu, nielenže porušil

svoju povinnosť podriadiť sa a vykonať opatrenie štátneho orgánu, ale najneskôr od tohto momentu
konal nie nedbanlivostne ale úmyselne a vedome porušoval zákon. Vo veci výšky uloženej pokuty
žalovaný postupoval v súlade s ustanovením § 91 ods. 5 zákona o hazardných hrách a jej výšku pokuty
riadnezdôvodnil.Čosatýkanámietkylikvidačnéhocharakterupokuty,žalobcapočassprávnehokonania
nijakým spôsobom uvedenú skutočnosť nepreukázal, pričom súdu predložený výkaz ziskov a strát za

rok 2019 nemôže byť dostatočným dôvodom na zníženie zákonnej pokuty, ktorej vykonateľnosť nastala
až v roku 2021. Bolo jednoznačnou povinnosťou žalobcu svoje tvrdenie o likvidačnom charaktere pokuty
preukázať, čo žalobca počas správneho konania ani v podanej správnej žalobe neučinil.

57. Za nedôvodnú považoval žalovaný aj námietku týkajúcu sa nedostatočne zisteného skutkového

stavu orgánom verejnej správy, pretože predmetom správneho konania predchádzajúceho vydaniu
rozhodnutia nebola otázka posudzovania žiadosti žalobcu o vydanie resp. udelenie licencie podľa
zákona o hazardných hrách. Takéto konanie môže začať len na návrh žiadateľa a podlieha
samostatnému správnemu konaniu, kedy správny orgán skúma splnenie mnohých podmienok a
predpokladov na jej udelenie, pričom žalobca nikdy takúto žiadosť žalovanému nezaslal a uvedené

konanie neinicializoval.

IV.
Právne posúdenie správneho súdu

58. Správny súd v Bratislave uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych
súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o správnych súdoch“) sa okrem iného
zriadil aj Správny súd v Bratislave. § 3 ods. 1 Zákona o správnych súdov uvádza, že správne súdy
začnú svoju činnosť 1. júna 2023. § 3 písm. b) Zákona o správnych súdov zároveň uvádza: „ak § 4
ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne

súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského
súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“
Predmetná právna vec tak prešla na Správny súd v Bratislave a v súlade s Rozvrhom práce Správneho
súdu v Bratislave na rok 2023 v znení Dodatku č. 1 bola náhodným výberom pridelená senátu 4S a je
vedená pod sp. zn.: BA – 1S/45/2021. Na základe dodatku č. 4/2024 k Rozvrhu práce Správneho súdu v

Bratislave na rok 2024 účinného od 21.05.2024, senát 4S koná a rozhoduje v zložení, ktoré je uvedené
v záhlaví tohto rozsudku.

59. Správny súd v Bratislave ako vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal napadnuté
rozhodnutie a prvostupňové rozhodnutie, vrátane postupu v administratívnom konaní tak ako vyplýval z

obsahu žaloby, a to v rozsahu žalobných bodov, majúc na pamäti, že vo veci sa jedná o správnu žalobu
vo veciach správneho trestania v zmysle § 194 a nasl. zák. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v
znení platnom a účinnom do 30.06.2023 (ďalej len „SSP“).

60. Správny súd v Bratislave rozhodol a rozsudok verejne vyhlásil na pojednávaní dňa 12.02.2024

nariadeného v súlade s § 107 ods. 1 písm. a) SSP, ktorého sa zúčastnil právny zástupca žalobcu,
štatutárny zástupca žalobcu a zástupca žalovaného.61. Podľa § 493e zák. č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení účinnom od 01.07.2023,
konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30.
júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

62. Podľa § 140 SSP, vo veciach toho istého žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli
predmetom konania pred správnym súdom, v odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd
poukáže už len na totožný rozsudok, prípadne stručne zopakuje jeho dôvody.

63. Podľa čl. 47 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo odoprieť výpoveď, ak by ňou
spôsobil nebezpečenstvo trestného stíhania sebe alebo blízkej osobe.

64. Podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, každý má právo na to,
aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným
súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o

oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu. Rozsudok musí byť vyhlásený verejne, ale
tlač a verejnosť môžu byť vylúčené buď po dobu celého, alebo časti procesu v záujme mravnosti,
verejného poriadku alebo národnej bezpečnosti v demokratickej spoločnosti, alebo keď to vyžadujú
záujmy maloletých alebo ochrana súkromného života účastníkov alebo, v rozsahu považovanom súdom
za úplne nevyhnutný, pokiaľ by, vzhľadom na osobitné okolnosti, verejnosť konania mohla byť na ujmu

záujmom spoločnosti.

65. Podľa § 4 ods. 1 zákona o hazardných hrách, hazardnou hrou je hra, v ktorej hráč po úhrade vkladu a
vložení stávky, ak § 5 ods. 15 neustanovuje inak, môže získať výhru, ak splní vopred určené podmienky.
Hazardnou hrou je aj hra, pri ktorej vklad do hry predstavuje rozdiel medzi cenou volania, cenou krátkej

textovej správy alebo cenou multimediálnej správy určenou pre účasť na tejto hre a cenou volania,
cenou krátkej textovej správy alebo cenou multimediálnej správy určenou poskytovateľom elektronickej
komunikačnej služby pre odchádzajúce volania, odosielanie krátkych textových správ a odosielanie
multimediálnychsprávnatelefónnečíslaúčastníkovpevnejalebomobilnejsiete,vrátanecenyzavolanie
alebozaodosielaniekrátkejtextovejsprávyalebomultimediálnejsprávy,ktorájepotvrdenímúčastivhre.

Výsledok hazardnej hry závisí úplne alebo čiastočne od náhody alebo od vopred neznámeho výsledku
určitej okolnosti alebo udalosti. Výsledok okolnosti alebo udalosti, ktorá určuje výsledok hazardnej hry,
nesmie byť vopred nikomu známy a nesmie byť nikým ovplyvniteľný a nesmie byť v rozpore s pravidlami
hazardnej hry.

66. Podľa § 4 ods. 3 zákona o hazardných hrách, hazardné hry možno prevádzkovať len na základe
udelenej alebo vydanej licencie, za podmienok ustanovených týmto zákonom a určených v licencii a pri
dodržaní povinností podľa schváleného herného plánu vrátane pravidiel hazardnej hry. Hazardné hry
možno prevádzkovať len na území obce, na ktorom ich prevádzkovanie nie je obmedzené všeobecne
záväzným nariadením obce podľa § 79 ods. 3 a 4 a § 99 ods. 2; zostavenie, podanie alebo vybavenie

petície10) podľa § 79 ods. 5 nie je dôvodom na neudelenie individuálnej licencie. Ak obec prijala
všeobecne záväzné nariadenie podľa § 79 ods. 6, hazardné hry podľa odseku 2 písm. e) až h)
možno prevádzkovať len v súlade s § 15 ods. 5. Propagovať hazardnú hru, na ktorú bola udelená
alebo vydaná licencia, možno len v súlade s týmto zákonom, podmienkami prevádzkovania hazardnej
hry ustanovenými týmto zákonom a určenými v individuálnej licencii alebo vo všeobecnej licencii

a so schváleným herným plánom, pričom propagovanie tejto hazardnej hry je dovolené, len ak je
prevádzkovaná za podmienok podľa prvej vety.

67. Podľa § 4 ods. 4 zákona o hazardných hrách, prevádzkovať hazardnú hru a propagovať hazardnú
hru, na ktorú nebola udelená alebo vydaná licencia, sa zakazuje. Na území Slovenskej republiky sa

zakazuje aj jednotlivý predaj žrebov vrátane sprostredkovania tejto činnosti osobou, ktorá bez licencie
prevádzkuje hazardné hry, a pri ktorých sú stávky uhrádzané do zahraničia.

68. Podľa § 77 ods. 9 písm. f) zákona o hazardných hrách, úrad vykonáva dozor nad dodržiavaním
ustanovení tohto zákona a iných súvisiacich všeobecne záväzných právnych predpisov, ktoré sa

vzťahujú na dozorované subjekty uvedené v § 80 písm. d) až j) alebo na ich činnosti, a to formou dozoru
na mieste, dozoru na diaľku a vyhľadávacej činnosti.69. Podľa § 81 ods. 5 zákona o hazardných hrách, dozorom na mieste je získavanie informácií a
podkladov o skutočnostiach, ktoré sa týkajú dozorovaného subjektu a jeho činnosti alebo iných osôb,
ktorých postavenie, obchody alebo iná činnosť súvisí s dozorovaným subjektom, spravidla priamo v

sídle, v prevádzke alebo v iných priestoroch dozorovaného subjektu alebo od jeho zamestnancov,
ako aj vyhodnocovanie takto získaných informácií a podkladov; takto získané informácie a podklady
možno použiť aj na účely konaní v oblasti hazardných hier vedených obcami. Dozorom na mieste nie je
získavanie a vyhodnocovanie informácií a podkladov na mieste v konaní vedenom podľa § 97 ods. 1.

70. Podľa § 81 ods. 8 zákona o hazardných hrách, vyhľadávacou činnosťou je získavanie a
vyhodnocovanie informácií a podkladov o skutočnostiach, ktoré sa týkajú dozorovaného subjektu a
jeho činnosti alebo iných osôb, ktorých postavenie, obchody alebo iná činnosť súvisí s dozorovaným
subjektom, inak ako dozorom na mieste a dozorom na diaľku, najmä získavaním a vyhodnocovaním
informácií a podkladov miestnym zisťovaním vykonaným osobami poverenými výkonom dozoru, a to aj
pod utajenou identitou; takto získané informácie a podklady možno použiť aj na účely konaní v oblasti

hazardných hier vedených obcami. Pri vyhľadávacej činnosti je možné
a) zaistiť doklady, technické zariadenia, iné zariadenia alebo systémy, prostredníctvom ktorých sa
prevádzkujú hazardné hry, ak je podozrenie, že sa hazardné hry prevádzkujú v rozpore s týmto zákonom
a odobrať ich na zabezpečenie dôkazov a ďalšie úkony súvisiace s dozorom, a to na dobu nevyhnutne
potrebnú na riadny výkon dozoru,

b)zapečatiťtechnickézariadenia,inézariadeniaalebosystémy,prostredníctvomktorýchsaprevádzkujú
hazardné hry, ak je podozrenie, že sa hazardné hry prevádzkujú v rozpore s týmto zákonom, a to na čas
nevyhnutne potrebný na riadny výkon dozoru, ak sa uvedené zariadenia alebo systémy nedajú zaistiť,
c) uzavrieť kasíno, herňu, prevádzku alebo iný priestor, v ktorom sa prevádzkujú hazardné hry, ak je
podozrenie, že sa hazardné hry prevádzkujú v rozpore s týmto zákonom, a to na dobu nevyhnutne

potrebnú na riadny výkon dozoru, ak sa uvedené zariadenia alebo systémy nedajú zaistiť alebo
zapečatiť.

71. Podľa § 97 ods. 2 písm. e) zákona o hazardných hrách, správny poriadok sa nevzťahuje na výkon
dozoru podľa tohto zákona.

72. Správny súd za podstatnú v prejednávanej veci považoval otázku povahy žalobcom prevádzkovanej
hry FML v tom smere, či táto hra spĺňa definičné znaky hazardnej hry, tak ako vyplývajú z § 4 ods. 1
zákona o hazardných hrách.

73. Správny súd z úradnej činnosti zistil, že pred tunajším súdom bol vo veci žalobcu FUTURA SK
s.r.o., so sídlom Špitálska 1265/33, Michalovce, IČO: 52 685 799, spoločníkom a konateľom ktorej je
totožná fyzická osoba, ktorá je konateľom a spoločníkom aj žalobcu v prejednávanej veci, týkajúcej
sa uloženia pokuty žalovaným za porušenie zákona o hazardných hrách, dňa 23.11.2023 vyhlásený
rozsudok č.k. BA-2S/51/2021 – 282. V predmetnej veci sa tunajší súd zaoberal, za totožných žalobných

námietok týkajúcich sa právneho posúdenia veci, posúdením hry FUTURA v modifikácii FUTURA
Eclipse a FUTURA Supernova fungujúcej na rovnakom základe ako FML ako hazardnej hry v zmysle
zákona o hazardných hrách.

74. S ohľadom na uvedené v zásade rovnaké skutkové okolnosti s tu prejednávanou vecou, správny súd

dospel k záveru o aplikabilite § 140 SSP, a preto poukazuje na odôvodnenie uvedeného rozsudku vo
vzťahu k právnemu posúdeniu hry ako hazardnej, s ktorými sa stotožňuje a v tejto súvislosti len stručne
zopakuje dôvody rozsudku č. k. BA-2S/51/2021 – 282 zo dňa 23.11.2023 s ich relevantným doplnením.

75. Pre posúdenie hry ako hazardnej je rozhodujúcich niekoľko znakov: 1. musí ísť o hru, ktorú

aktivuje hráč, 2. hra sa aktivuje zaplatením peňažného vkladu, 3. hra sa riadi určitými vopred určenými
podmienkami, 4. hra dáva šancu získania výhry, 5. výhra je nenaplánovateľná, teda je závislá od náhody
alebo od neznámeho výsledku určitej okolnosti alebo udalosti. V zmysle § 4 ods. 2 písm. e) zákona o
hazardných hrách sú hazardnými hrami okrem iného aj hazardné hry prevádzkované prostredníctvom
výherných prístrojov, pričom výherný prístroj je elektronicky, elektronickomechanicky alebo mechanicky

riadený prístroj a tvorí kompaktné, funkčne nerozdeliteľné a programovo riadené technické zariadenie s
ovládaním určeným len pre jedného hráča. Ak má výherný prístroj programové vybavenie umožňujúce
súčasnú hru na viacerých hracích miestach viacerým hráčom a tieto hracie miesta môžu fungovať
navzájom nezávisle a samostatne, považuje sa každé také hracie miesto za samostatný výherný prístroj.76.Zákonohazardnýchhráchvychádzazpredpokladu,ževýhernýprístrojjeurčitýmspôsobomriadený,
teda postupuje podľa vopred naprogramovaných algoritmov. Napriek tomu sa však hry na takýchto

prístrojoch považujú za hazardné hry. Pojem „náhody“ v zmysle § 4 ods. 1 zákona o hazardných hrách
nemožno vykladať ako náhodu v objektívnom (technickom) zmysle, teda ako niečo, čo nepodlieha
akýmkoľvek pravidlám. Technické zariadenie, ktoré je riadené programovým vybavením, sa vždy bude
správať v súlade s príkazmi, ktoré sú súčasťou tohto programového vybavenia. Pre posúdenie prvku
náhody je však rozhodujúce, aký je priebeh hry z pohľadu hráča, teda či je v hre prítomná určitá okolnosť,

ktorú nevie ovplyvniť a ktorá má vplyv na jeho výhru alebo prehru (porov. k podobnému ustanoveniu
právnych predpisov Českej republiky napr. rozsudok českého Najvyššieho správneho súdu sp. zn. 1
As 136/2018).

77. Pokiaľ pre posúdenie, či hra je založená na náhode, je rozhodujúci pohľad hráča, možno takýto
pohľad použiť aj všeobecnejšie pri posudzovaní toho, či je určitá hra od „faktoru nepredvídateľnosti“

závislá celkom alebo sčasti alebo či je prevažne závislá od preukázania vedomostí alebo zručností v
zmysle § 4 ods. 1 a ods. 2 písm. e) zákona o hazardných hrách. Pri tomto posudzovaní je predovšetkým
potrebné vychádzať z toho, že účasť na hazardných hrách je v zásade dovolená každej osobe staršej
ako 18 rokov (§ 33 ods. 1 zákona o hazardných hrách). Účasť na hazardných hrách prevádzkovaných
prostredníctvom hracích zariadení je navyše špecificky podmienená dostupnosťou príslušného prístroja,

ako aj miestami, na ktorých sa takéto prístroje umiestňujú. Do úvahy sa musí brať najmä to, že
hracie zariadenia sa spravidla neumiestňujú v priestoroch špičkových vedeckých pracovísk, univerzít či
iných miest, kde by bola nadpriemerná koncentrácia mimoriadne vzdelaných alebo talentovaných ľudí.
Naopak, ako dosvedčuje aj prejednávaná vec, umiestňujú sa v rôznych ubytovacích či pohostinských
zariadeniach, kde k nim majú prístup návštevníci týchto zariadení, teda mimoriadne široká a rôznorodá

skupina ľudí, s veľmi rôznorodými vekovými a sociálno-ekonomickými vlastnosťami. Predovšetkým tak
ide o hráčov, ktorých vedomosti a skúsenosti zodpovedajú vedomostiam a skúsenostiam bežného
(priemerného) človeka a ktorí sa nešpecializujú na určité typy hracích zariadení, ale využívajú ich ako
prostriedok zábavy, rozptýlenia alebo všeobecne vyplnenia voľného času popri pobyte v prevádzkarni,
v ktorej je takýto prístroj umiestnený. Zároveň treba vychádzať z obvyklých podmienok, za ktorých sa

hra na takýchto prístrojoch môže hrať.

78. Z uvedeného tak možno vyvodiť, ako už bolo konštatované aj v uznesení Najvyššieho správneho
súdu SR sp. zn. 4Sžk/29/2019 zo dňa 26. 01.2022, že posúdenie, či hra je alebo nie je hazardná,
je otázkou právnou, ktorý v predmetnom uznesení tiež vyslovil: „Kasačný súd sa tak nestotožňuje s

názorom žalobcu, že pre posúdenie týchto otázok sú rozhodujúce znalecké posudky a nie „senzorické
pozorovanie“, ale logicky ani s názorom žalovaného, že je pre ne rozhodné odborné posúdenie
poverenou skúšobňou podľa § 30 zákona o hazardných hrách. Podľa § 32 ods. 1 cit. zák. totiž
poverená skúšobňa pri odbornom posudzovaní overí a osvedčí, že určité zariadenia a) sú spôsobilé na
prevádzkovanie hazardných hier, b) sú bezpečné z hľadiska ochrany údajov, ktoré budú prostredníctvom

nich prijímané, odosielané a spracúvané, c) spĺňajú technické požiadavky ustanovené technickými
predpismi a že d) prevádzkovanie hazardnej hry prostredníctvom nich bude v súlade s pravidlami
hazardnej hry. Podľa ods. 2 cit. paragrafu zasa pri iných zariadeniach poverená skúšobňa odborne
posudzuje systém vytvárania prémiovej výhry a podmienky spôsobu evidencie a vyplácania prémiových
výhier. Takto vymedzené úlohy poverenej skúšobne zjavne nezahŕňajú všeobecnú otázku, či je hra

prevažne závislá od náhody alebo od vedomostí a zručností hráča.“

79. Posúdením prvku náhody pri skúmaní otázky, či v prípade určitej hry sa jedná o hru hazardnú, sa
zaoberal aj český Najvyšší správny súd v rozsudku č. k. 1As 335/2021 - 67 zo dňa 01.04.2022, keď
dospel k záveru, že úlohou správnych orgánov bolo posúdiť, ako sa technické zariadenia prejavujú

„navonok“, teda akým spôsobom prebieha hra a či je priebeh hry taký, že v ňom je prítomný prvok
náhody; z tohto pohľadu je podružné akým softvérom sú technické zariadenia vybavené a ako tento
softvér funguje.

80. Pri posúdení prítomnosti prvku náhody je rozhodujúce, aký je priebeh hry z pohľadu jej účastníka,

teda či je pri hraná prítomná nejaká jemu neznáma okolnosť, ktorú nemôže ovplyvniť a ktorá má vplyv
na výhru alebo prehru. V ďalšej časti rozsudku č. k. 1As 335/2021 - 67 zo dňa 01.04.2022 Najvyšší
správny súd pri posudzovaní otázky, či sa v danom prípade jedná o hazardnú hru odkázal aj na nález
Ústavního soudu ČR zo dňa 05. 11.2018, sp. zn. III. ÚS 4072/17: „lze uvést příklad abdukce podleznámého anglického rčení o něčem, co se projevuje jako kachna, tak jí také zpravidla bude (If it looks like
aduck,swimslikeaduck,andquackslikeaduck,thenitprobablyisaduck).“Tutotriviálněznějícípoučku
přitom lze beze zbytku aplikovat i na nyní posuzovaný případ. Zařízení B. C. a iStars totiž vypadají

jako výherní automaty, chovají se jako výherní automaty a intuitivním způsobem umožňují hazardní
hru jako výherní automaty (k tomu viz videozáznamy a fotodokumentace založená ve správním spise).
Skutečnost, že jejich výrobce je v účelové snaze vyhnout se regulaci hazardních her doplnil o některé
nehazardní prvky, přitom na tomto závěru nemůže nic změnit, neboť jejich primární využití je nadále
veskrze totožné jako u výherních automatů, a to z hlediska jejich zákazníků i provozovatelů. Hazardní

způsob hry přitom není jen možný, nýbrž s ohledem na výše uvedené je nutné mít za to, že jde o způsob
nejpřirozenější, a tedy velmi pravděpodobně volený naprostou většinou hráčů. Výše uvedené platí i
přesto, že grafické pozadí her ve skutečnosti nemá vliv na průběh hry (shodně viz rozsudek NSS ze dne
25. 1. 2022, č. j. 4 As 288/2021 - 111).“

81. Zároveň s dôrazom na skúmanie prvku náhody uviedol: „Nutno zdůraznit, že správní orgány ani

krajský soud při posuzování předmětných soutěží nikterak nezpochybňovaly, že před vsazením na
další otázku lze pod tlačítkem Info nahlédnout na její hodnotu a v tomto okamžiku ze hry případně
vystoupit (srov. zejm. bod 52 a následující napadeného rozsudku). Tato skutečnost však nemá na závěr
ohledně existence prvku náhody v herním procesu, tak jak byl nastíněn výše, žádný vliv. Náhodný
proces generování bonusových otázek, tak jak byl demonstrován výše, je totiž v případě obou soutěží

přítomen bez ohledu na informace poskytnuté pod tlačítkem Info, které sdělují hráči pouze hodnotu
následující otázky, a nezbavují tak hráče „naděje“, že v některém z dalších kol „nepřijde“ bonusová
otázka. Ze stejných důvodů je nutno shledat nepřípadnou polemiku stěžovatele, že u soutěže Diamond
Level je navíc soutěžícímu známo postavení symbolů na válcích v dalším kole, jelikož ani tato skutečnost
není způsobilá zvrátit existenci nahodilosti při generování bonusových otázek v rámci celého průběhu

soutěže.“

82. Vychádzajúc z uvedeného žalovaný postupoval v súlade so zákonom, keď pri posudzovaní
otázky medzi účastníkmi konania spornej, skúmal, či došlo k naplneniu jednotlivých pojmových znakov
hazardnej hry. Zameral sa na skúmanie znakov, ktorými sú hra, hráč, úhrada vkladu, stávka, možná

výhra, pri splnení vopred určených podmienok a závislosť výsledku hry úplne alebo čiastočne od náhody
alebo od vopred neznámeho výsledku určitej okolnosti alebo udalosti. Skutočnosť, či ide o hru správny
orgán skúmal na základe opisu predloženého žalobcom, z ktorého vyplýva, že ide o matematicko-
logicko-pamäťovú súťaž, v rámci ktorej si hráč vyberá hru, ktorú chce odohrať, čo predstavuje splnenie
prvého zo zákonných znakov hazardnej hry. Ohľadom prítomnosti znaku hráč, z dikcie ustanovenia §

2 písm. j) zákona o hazardných hrách vyplýva, že hráčom je fyzická osoba, ktorá splnila podmienky
účasti na hazardnej hre. Pri hre FML je hráčom účastník súťaže, ktorý sa zúčastňuje hry svojim vkladom,
vyberie si hru a zvolením stávky môže odohrať hru. Preto účastník hry FML je hráčom v zmysle zákona
o hazardných hrách. Pre realizovanie hry FML je taktiež potrebné vykonať vklad, či už prostredníctvom
mincí alebo bankoviek. Vklad sa vykonáva cez akceptor, ktorý je súčasťou každého zariadenia, na

ktorom sa prevádzkuje hra FML. Keďže pre odohranie hry FML je vklad nevyhnutný, aj pojmový znak
vkladu je splnený.

83. Naplnenie znaku stávky vyplýva zo skutočnosti, že po vložení vkladu je pre uskutočnenie hry FML
nevyhnutné vybrať si konkrétnu hru a zvoliť výšku stávky v sume od 0,10 eur do 10,- eur. Až po týchto

úkonoch je možné odohrať hru FML. Odohratím hry, počas ktorej hráč prehrá svoju stávku alebo získa
výhru, vzniká možnosť získať výhru, znak výhry je preto tiež prítomný.

84. Vo vzťahu k prvku náhody pri priebehu a výsledku hry FML správny súd ako správny vyhodnotil
záver žalovaného o tom, že pre hráča sa nastavenie softvéru hry (jednotlivých pozícií) prejavuje počas

odohrania hry ako výherná alebo nevýherná pozícia, teda ako neočakávaná situácia, nepredvídaná
udalosť, pričom na túto skutočnosť nemá vplyv ani možnosť použitia tlačidla náhľadu.
85.Prihraníhryvreálnomčasebežnýmpriemernýmhráčomsprávnysúdnepovažujezaobvyklýspôsob
hrania hry FML situáciu, kedy bude hráč pomocou tlačidla INFO zisťovať ďalšie nasledujúce pozície,
ktoré v hre budú nasledovať, keďže výsledok tohto náhľadu t. j. zistenie aká pozícia bude nasledovať

po pozícii, na ktorej sa momentálne hráč nachádza, nemá vplyv na výsledok hry, teda hráč nevie nijako
ovplyvniť, že táto ním zistená pozícia padne/nepadne. Naviac správny súd zdôrazňuje, že len na to,
aby hráč zistil hodnotu práve nasledujúcej pozície (teda hneď za pozíciou, na ktorej sa aktuálne hráč
nachádza) by bolo potrebné prejsť a zapamätať si minimálne niekoľko stoviek až tisícov pozícií, čonepochybne presahuje pamäťovo kognitívne schopnosti akéhokoľvek bežného a priemerného hráča,
keďže počiatočná pozícia (od 1 po 999.999) je z pohľadu hráča vždy neznámou okolnosťou a použitie
náhľadu je vždy možné buď od vzostupne prvej alebo zostupne od poslednej pozície (1 alebo 999.999).

86. Vo vzťahu k argumentu žalobcu, že je možné si hodnotu jednotlivých pozícií vopred zaznamenať
napríklad prostredníctvom mobilného telefónu, smerujúc k záveru, že následne by pre hráča výsledok
hry nebol nepredvídanou udalosťou a vecou náhody, správny súd zdôrazňuje, vychádzajúc z obsahu
administratívneho spisu, že za hodinu bolo možné prejsť cca 36.000 pozícií, čo za 10 hodín predstavuje

asi 360.000 pozícií, čo je vždy menej ako polovica z celkovo jestvujúcich 999.999 pozícií, na prejdenie
ktorých by bol tak potrebný čas odhadom viac ako 27 hodín; uvedený spôsob hrania hry FML správny
súd nepovažoval za preferovaný väčšinou hráčov, ale práve za vysoko nepravdepodobný. Výlučne z
existencie tejto teoretickej možnosti samej osobe nemožno vyvodiť predvídateľnosť hry pre bežných
hráčov; pre vonkajšieho užívateľa je bezvýznamným, či sa hodnota jednotlivých za sebou idúcich
pozícií na základe vnútorného programového nastavenia prístroja mení alebo ostáva rovnaká, pretože

vytvorenie niekoľkohodinového záznamu priebehu jednotlivých pozícií, s účelom jeho využívania pri
hre (a teda prípadná vedomosť hráča o jednotlivých pozíciách a ich hodnote), správny súd v žiadnom
prípade nemohol posúdiť ako obvyklý spôsob hrania posudzovanej hry FML. Naviac vo vzťahu k
počiatočnej pozícii hráča v konaní nebolo preukázané a ani tvrdené, že začiatok hry vo vzťahu k voľbe
konkrétnej pozície by vedel hráč akýmkoľvek spôsobom ovplyvniť, teda jedná sa nepochybne o hráčovi

neznámu okolnosť.

87.Pokiaľžalobcavkonanídôvodil,žepožitímnáhľadusahráčdozvie,akábudehodnotaďalšejpozície,
a teda je voľbou hráča pokračovať v hre s touto informáciou (o výhre alebo prehre), tento argument
svedčí o dobrovoľnosti hry, ale nemá právny význam vo vzťahu k prítomnosti náhody v priebehu a vo

výsledku hry. Výsledok odohranej hry teda určuje softvérové nastavenie hry, bez akejkoľvek možnosti
čokoľvek ovplyvniť alebo zmeniť, jej priebeh predstavuje rad (z pohľadu hráča) náhodných udalostí,
pričom odohranie hry nevyžaduje žiadne znalosti alebo zručnosti hráča.

88. Správny súd na základe uvedených východísk dospel k záveru, že hra FML spĺňa všetky definičné

znaky hazardnej hry vymedzené v § 4 ods. 1 zákona o hazardných hrách, vrátane existencie prvku
náhody v priebehu a výsledku hry, a preto nepovažoval za dôvodnú námietku žalobcu týkajúcu sa
nesprávneho právneho posúdenia.

89. Správny súd ako nedôvodnú vyhodnotil námietku žalobcu vo vzťahu k nenariadeniu znaleckého

dokazovania a následného výsluchu znalca, keďže otázka kvalifikácie určitej hry ako hazardnej je
otázkou právnou, nie otázkou skutkovou, na posúdenie ktorej by boli potrebné odborné znalosti znalca
zpríslušnéhotechnickéhoodboru.Technickástránkahry,jejpriebeh,jejspôsobhraniaamožnévýsledky
boli žalovanému známe a jasné, daná situácia si znalecké dokazovanie nevyžadovala, pričom žalovaný
v napadnutom rozhodnutí nevykonanie tohto dôkazného prostriedku náležite a zrozumiteľne odôvodnil.

90. Z rovnakého dôvodu ani správny súd nepovažoval žalobcom v žalobe navrhované znalecké
dokazovanie, výsluch žalobcu a výsluch znalca Ing. Jiřího Jelínka za potrebné nariadiť a tieto návrhy
na dokazovanie uznesením vyhláseným a odôvodneným na pojednávaní zamietol. Správny súd
preskúmava zákonnosť rozhodnutí a opatrení orgánov verejnej správy, nie je súdom skutkovým a

vykonáva dokazovanie len výnimočne za účelom prieskumu zákonnosti správnou žalobou napadnutých
rozhodnutí alebo opatrení. V prejednávanej veci pre dosiahnutie účelu správneho súdnictva, ktorým je
prieskumzákonnosti,nebolopotrebnévykonanieoznačenýchdôkazov,tentoúčelbolomožnédosiahnuť
na základe pripojených administratívnych spisov, ako aj obsahu súdneho spisu.

91.Vovzťahuknámietketýkajúcejsanedostatkovvýroku,správnysúdnespochybňuje,žepreobsahové
náležitosti rozhodnutí vo veciach správneho trestania je potrebné vyžadovať vyššie prísnejšie nároky,
a to práve vo vzťahu k výroku rozhodnutia, ktorý je najvýznamnejšou časťou rozhodnutia. Jedine výrok
je spôsobilý zasiahnuť do práv a povinností účastníka konania a len z neho je možné zistiť či a aká
povinnosť bola porušená a aké opatrenia či sankcie boli uložené. Výrok preto musí vo veciach správneho

trestania obsahovať popri právnej vete aj jasné vymedzenie skutku tzv. skutkovú vetu. Podrobnosť a
presnosť skutkovej ako aj právnej vety je nevyhnutná najmä z dôvodu vylúčenia prekážky litispendencie,
dvojitého postihu pre rovnaký skutok, pre vylúčenie prekážky veci rozhodnutej, pre určenie rozsahudokazovania, pre zabezpečenie riadneho práva na obhajobu ako aj následne pre určovanie druhu
a výšky sankcie.

92. Námietky žalobcu vznesené v podanej žalobe v tomto smere však správny súd vyhodnotil ako
nedôvodné. Vo vzťahu k namietanej neurčitosti výroku prvostupňového rozhodnutia správny súd nezistil
také pochybenia, ktoré by mali za následok jeho nezrozumiteľnosť, neurčitosť, prípadne by znamenali
nejednoznačné alebo neúplné vymedzenie skutku, pre ktoré by hrozilo, že žalobca by nemal vedomosť
o skutku, za ktorý mu bola uložená sankcia, pripadne by hrozila zámena skutku s iným skutkom.

V označenom rozhodnutí boli uvedené dostatočné skutkové okolnosti. Časové hľadisko bolo vymedzené
obdobím od vykonania dozorov formou vyhľadávacej činnosti a formou dozoru na mieste až do
vydania rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa, počas ktorého obdobia bol zo strany žalobcu
páchaný správny delikt, teda najneskôr od 22.11.2019 až do dňa vydania prvostupňového rozhodnutia;
rovnako bol dostatočným spôsobom vymedzený spôsob spáchania správneho deliktu, keď žalobca
prevádzkoval hazardnú hru FML bez udelenej individuálnej licencie alebo vydanej všeobecnej licencie, v

zistenom počte 141 technických zariadení. Vymedzenie miesta spáchania deliktu je naplnené uvedením
konkrétnych prevádzok aj s ich identifikáciou. Výroková časť taktiež obsahuje ustanovenie zákona o
hazardných hrách, ktoré žalobca svojím konaním porušil (§ 4 ods. 4) ako aj ustanovenia, na základe
ktorých mu boli uložené sankcie (§ 92 ods. 1 písm. c), e) v spojení s § 96 ods. 1 písm. k).

93. Ako nedôvodnú rovnako správny súd vyhodnotil námietku ohľadne porušenia práv žalobcu v konaní,
ktoré vydaniu napadnutého a prvostupňového rozhodnutia predchádzalo. V zmysle § 97 ods. 2 písm.
e) zákona o hazardných hrách, na výkon dozoru sa nevzťahuje správny poriadok, a teda nemožno sa
stotožniť s argumentom žalobcu, že pri postupe podľa § 80 a nasl. zákona o hazardných hrách by bol
v postavení účastníka správneho konania; postavenie žalobcu ako dozorovaného subjektu vyplýva z

§ 80 písm. d) zákona o hazardných hrách. Práva a povinnosti dozorovaného subjektu sú ustanovené
v zákone o hazardných hrách (§ 83 ods. 6, 7). Vo veci prevádzkovania hazardných hier bez vydanej
alebo udelenej licencie žalobcom vykonal žalovaný tak dozor formou vyhľadávacej činnosti ako aj
dozor na mieste. Cieľom dozoru formou vyhľadávacej činnosti je odhaľovanie porušovaní zákona o
hazardných hrách bezprostredne „v teréne”, pričom pracovníci dozoru o jeho začiatku neinformujú

vopred dotknuté osoby (dozorované subjekty) z dôvodu, aby nedošlo k zmareniu účelu samotného
dozoru. Na základe uvedeného tak nebolo možné prihliadnuť na námietku žalobcu, že nemohol
byť prítomný pri uskutočňovaní úkonov správneho orgánu, pretože pri dozore žalobcovi nenáležalo
postavenie účastníka konania, ale bol dozorovaným subjektu s právami a povinnosťami podľa zákona
o hazardných hrách, ktoré boli aj dodržané.

94. Ako dôvodnú však správny súd vyhodnotil námietku nedostatočne zisteného skutkového stavu podľa
§ 191 ods. 1 písm. e) SSP.

95. V zmysle § 195 písm. a) a c) SSP vo veciach správneho trestania nie je správny súd viazaný

rozsahom a dôvodmi žaloby, ak zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce
na riadne posúdenie veci alebo ak ide o základné zásady trestného konania podľa Trestného poriadku,
ktoré je potrebné použiť na správne trestanie.

96. Právo odoprieť výpoveď (ako súčasť práva na obhajobu podľa § 2 ods. 9 Trestného poriadku)

tvorí súčasť základných zásad trestného konania v zmysle § 195 písm. c) SSP, ktoré treba aplikovať
minimálne v tých veciach správneho trestania, ktoré spĺňajú znaky trestného obvinenia v zmysle čl. 6
ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. S ohľadom na judikatúru Európskeho
súdu pre ľudské práva toto právo patrí obvinenému už od okamihu, kedy voči nemu existuje dostatočné
podozrenie, a to bez ohľadu na to, či sa v danom okamihu (správne) trestné konanie nachádza vo

formalizovanej fáze alebo nie.

97. Právo obvineného nevypovedať sa však nevzťahuje len na samotné priznanie alebo na výpovede,
ktorými sa priamo priznáva k spáchaniu deliktu; vzťahuje sa na akékoľvek časti výpovede, ktoré
podstatne zhoršujú pozíciu obvineného v konaní (napr. rozsudok z 9. novembra 2018, Beuze proti

Belgicku, sťažnosť č. 71409/10, ods. 178 a tam citovaná judikatúra).

98. Ak žalobca mal toto právo, no nebol o ňom riadne poučený, potom musí správny súd preskúmať,
či informácie, ktoré orgán verejnej správy získal z takejto výpovede alebo vyjadrenia, predstavovalirozhodujúcipodkladpreuloženiesankciežalobcovialebočijehozodpovednosťjebezpečnepreukázaná
aj inými dôkazmi, ktoré orgán verejnej správy vykonal (z rozsudku Najvyššieho správneho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 7 Ssk 49/2021).

99. V prejednávanej veci žalovaný výzvou zo dňa 13.11.2019, ktorú rovnakého dňa prevzal konateľ
žalobcu, určil žalobcovi lehotu na prijatie a splnenie opatrení na odstránenie a nápravu nedostatkov (č.
l. 8 administratívneho spisu), z obsahu ktorej výzvy vyplýva, že prevádzkovaním okrem iného aj hry
s hracím softvérom FML žalobca prevádzkuje hazardné hry bez udelenej individuálnej licencie.

100. Z takto formulovaného obsahu výzvy správny súd vyvodil, že už v čase 13.11.2019 bol žalovaný
na základe doposiaľ zistených okolností dostatočne presvedčený o tom, že žalobca prevádzkuje
hazardné hry bez náležitej licencie, čo zakladá skutkovú podstatu správneho deliktu, avšak žalobca
(z materiálneho hľadiska už v pozícii obvineného) nebol žiadnym spôsobom poučený o práve odoprieť
výpoveď.

101. Žalobca následne podaním zo dňa 22.11.20119, doručeným žalovanému dňa 12.12.2019 (č. l.
12 administratívneho spisu) na výzvu žalovanému predložil zoznam všetkých technických zariadení
s miestom a adresou prevádzkovania, na základe ktorého vyjadrenia žalovaný v prvostupňovom
rozhodnutí ustálil, že žalobca prevádzkoval hazardné hry vo veľkom rozsahu v počte 141 zariadení

s hazardnou hrou FML, pričom tento počet tam identifikovaných zariadení mal prevádzkovať najmenej
po dobu od 22.11.2019 do 03.08.2020 (deň vydania prvostupňového rozhodnutia).

102. Uvedený postup sám osebe nie je nezákonný, pretože zákon o hazardných hrách, ktorý upravuje
postup pri vykonávaní dozoru neukladá, aby takéto poučenie žalovaný resp. jeho inšpektori vykonali. Za

účelom dodržania práva na spravodlivé súdne konanie vyplývajúceho z čl. 6 ods. 1 Dohovoru tak bolo
úlohou správneho súdu preskúmať, či by skutkový stav, ako ho zistili orgány verejnej správy, obstál aj v
prípade, že sa neprihliadne na skutočnosti, ktoré sa zistili z vyjadrenia žalobcu postihnutého označeným
nedostatkom.

103. Správny súd z obsahu pripojeného administratívneho spisu zistil, že pre záver o rozsahu
prevádzkovania hazardných hier práve v počte 141 ks niet v administratívnom spise žiadneho ďalšieho
podkladu okrem uvedeného vlastného vyjadrenia žalobcu, pričom na tohto vyjadrenie ako na „priznanie“
odkázal v napadnutom rozhodnutí aj žalovaný.

104. Z obsahu zápisníc o vykonaní dozoru formou vyhľadávacej činnosti, z ktorých vychádzal žalovaný
v prvostupňovom rozhodnutí (bod 1 tohto rozsudku), ktoré sú súčasťou administratívneho spisu
(č. l. 2 - 7) v jednotlivých prevádzkach vyplynul počet žalobcom prevádzkovaných zariadení 12.
V predloženom administratívnom spise sa navyše nachádzajú ďalšie tri zápisnice o vykonaní dozoru
formou vyhľadávacej činnosti, bez označenia čísla listu, ktoré tiež nie sú uvedené v spisovom obsahu

(prevádzky v Nižnej Myšli, Kojšove a vo Veľkom Folkmare), z ktorých vyplýva počet ďalších troch
zariadení hry FML. Berúc do úvahy aj tieto podklady, bolo by možné ustáliť počet zariadení s hrou FML
prevádzkovaných žalobcom na 15.

105. Nedostatky v zisťovaní skutkového stavu sa tak týkali rozsahu správneho deliktu, keď správny súd

nemoholprihliadaťnavyjadrenie(priznanie)žalobcuvpriebehuvýkonudozoruapoužiťhonapotvrdenie
správnosti skutkových zistení, pričom sankcia bola uložená v maximálnej výške vychádzajúc práve
zpočtuzariadení141,hocinatožalovanýnemalrelevantnýzákonnýpodklad.Pokiaľžalovanývychádzal
privydávaníprvostupňovéhorozhodnutiazpremisy,ževdanomčasežalobcaprevádzkujehazardnúhru
FML na počte 141 zariadení, uvedený záver neobstojí. V administratívnom spise niet rovnako žiadneho

dôkazu o stave a funkčnosti technických zariadení, na ktorých mala byť žalobcom prevádzkovaná hra
FML, práve v čase od 22.11.2019 až ku dňu 03.08.2020 (deň vydania prvostupňového rozhodnutia),
ktorý bol ako časové hľadisko súčasťou skutkovej stránky správneho deliktu. Uvedené hľadiská boli
následne ako v zásade priťažujúce okolnosti brané na zreteľ pri ukladaní pokuty v maximálnej možnej
výške, keď žalovaný vychádzal z premisy, že správny delikt bol spáchaný vo veľkom rozsahu (141

technických zariadení) a počas dlhého časového obdobia (najmenej od 22.11.2019 až do času vydania
prvostupňového rozhodnutia).106. Je tak nepochybné, že vyjadrenie žalobcu zo dňa 22.11.2019 zhoršilo jeho postavenie v konaní
v tom zmysle, že na základe jeho obsahu bolo žalobcovi pričítané spáchanie správneho deliktu vo
veľkom rozsahu a súčasne po dlhší čas, z ktorého spôsobu spáchania žalovaný následne vyvodil

závery o potrebe uloženia sankcie v maximálnej možnej výške. Z počtu zariadení 141 žalovaný rovnako
vychádzal pri svojom závere o tom, že žalobca pri spáchaní správneho deliktu spôsobil štátu škodu
veľkého rozsahu na odvodoch v určitej výške. Možno tak uzavrieť, že aj na vyjadrenie žalobcu zo dňa
22.11.2019 možno aplikovať právo žalobcu odoprieť výpoveď, a teda neberúc do úvahy obsah tohto
vyjadrenia, neposkytuje obsah predloženého administratívneho spisu dostatočný skutkový podklad pre

vyvodenie záverov o zodpovednosti žalobcu za spáchanie správneho deliktu vo väčšom rozsahu, po
dlhšie časové obdobie a spôsobenie škody veľkého rozsahu.

107. Keďže žalobca v podanej žalobe namietal nedostatočne zistený skutkový stav priamo aj v súvislosti
s ustálením počtu ním prevádzkovaných zariadení, uvedený nedostatok nebol zistený mimo žalobných
bodov, správny súd preto nepostupoval podľa § 196 SSP a nevyzýval účastníkov konania na vyjadrenie

sa k zistenej vade nedostatočne zisteného skutkového stavu.

108. Na základe uvedeného správny súd zrušil napadnuté ako aj prvostupňové rozhodnutia a vec vrátil
žalovanému na ďalšie konanie. Úlohou žalovaného po vrátení veci na ďalšie konanie bode v súlade
s vysloveným právnym názorom správneho súdu, ktorým je viazaný (§ 191 ods. 6 SSP), náležite doplniť

dokazovanie v naznačenom smere týkajúcom sa rozsahu spáchania správneho deliktu a jeho trvania
v tomto rozsahu.

109. Správny súd sa v ďalšom bližšie nezaoberal námietkami žalobcu vo vzťahu k likvidačnému
charakteru uloženej pokuty, keďže po vrátení veci na ďalšie konanie bude žalovaný povinný doplniť

dokazovanie a až následne opätovne rozhodnúť o uložení sankcií v konkrétnej výške. Len ako
obiter dictum, pre prípadnú potrebu v ďalšom administratívnom postupe žalovaného, správny súd
zdôrazňuje, že posúdenie likvidačného charakteru sankcie nepredstavuje zákonom vyžadovanú
náležitosť odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu. Správny orgán by však mal náležite odôvodniť
výšku sankcie z hľadiska jej účelu, ktorým je tak jej represívna ako aj preventívna povaha. V rámci

uvedeného je síce potrebné zohľadňovať aj dopad sankcie na ďalšiu činnosť a existenciu žalobcu,
avšak pokiaľ sa správny orgán s dôvodmi pre uloženie konkrétnej sankcie dostatočne a náležite
vysporiada berúc na zreteľ všetky okolnosti daného prípadu, výlučne absencia zdôvodnenia vo vzťahu
k likvidačnosti uloženej sankcie v odôvodnení rozhodnutia nepredstavuje vadu zakladajúcu dôvod pre
zrušenie takto odôvodneného rozhodnutia správnym súdom.

110. Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu správny súd priznal voči žalovanému náhradu dôvodne
vynaložených trov konania v úplnom rozsahu podľa § 167 ods. 1 SSP. O výške trov konania rozhodne
vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 175 ods. 2 SSP.

111. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom
Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote 30 dní od jeho
doručenia /§ 443 ods. 2 písm. a) v spojení s § 145 ods. 2 písm. c) SSP, v spojení s § 493e SSP/.

Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,

b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho

posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho

zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je
žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).