Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 30, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 36Csp/248/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123221785
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mazúrová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7123221785.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Alenou Mazúrovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so

sídlom: Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený Remedium Legal, s.r.o., so sídlom:
Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: A. A., B. XX.XX.XXXX, C. D. XX, XXX
XX, D., o zaplatenie 904,85 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.12.2023 žiadal súd, aby zaviazal žalovanú
k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 904,85 EUR s úrokom z dlžnej úverovej istiny vo výške 21,24%

ročne zo sumy 3 650,06 EUR od 19.10.2021 do 15.02.2022, zo sumy 3 500,06 EUR od 16.02.2022 do
15.03.2022,zosumy3350,06EURod16.03.2022do14.04.2022,zosumy3170,06EURod15.04.2022
do 23.05.2022, zo sumy 2 990,06 EUR od 24.05.2022 do 20.06.2022, zo sumy 2 810,06 EUR od
21.06.2022do21.07.2022,zosumy2711,06EURod22.07.2022do16.08.2022,zosumy2430,06EUR
od 17.08.2022 do 10.11.2022, zo sumy 2 250,06 EUR od 11.11.2022 do 12.12.2022, zo sumy 2 070,06
EUR od 13.12.2022 do 12.01.2023, zo sumy 1 890,06 EUR od 13.01.2023 do 09.02.2023, zo sumy 1
710,06 EUR od 10.02.2023 do 10.03.2023, zo sumy 1 530,06 EUR od 11.03.2023 do 13.04.2023, zo

sumy1350,06EURod14.04.2023do11.05.2023,zosumy1170,06EURod12.05.2023do12.06.2023,
zo sumy 990,06 EUR od 13.06.2023 do 03.08.2023, zo sumy 810,06 EUR od 04.08.2023 do 06.09.2023,
zo sumy 630,06 EUR od 07.09.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy
3 650,06 EUR od 19.10.2021 do 15.02.2022, zo sumy 3 500,06 EUR od 16.02.2022 do 15.03.2022,
zo sumy 3 350,06 EUR od 16.03.2022 do 14.04.2022, zo sumy 3 170,06 EUR od 15.04.2022 do
23.05.2022,zosumy2990,06EURod24.05.2022do20.06.2022,zosumy2810,06EURod21.06.2022
do 21.07.2022, zo sumy 2 711,06 EUR od 22.07.2022 do 16.08.2022, zo sumy 2 430,06 EUR od

17.08.2022 do 10.11.2022, zo sumy 2 250,06 EUR od 11.11.2022 do 12.12.2022, zo sumy 2 070,06 EUR
od 13.12.2022 do 12.01.2023, zo sumy 1 890,06 EUR od 13.01.2023 do 09.02.2023, zo sumy 1 710,06
EUR od 10.02.2023 do 10.03.2023, zo sumy 1 530,06 EUR od 11.03.2023 do 13.04.2023, zo sumy 1
350,06 EUR od 14.04.2023 do 11.05.2023, zo sumy 1 170,06 EUR od 12.05.2023 do 12.06.2023, zo
sumy 990,06 EUR od 13.06.2023 do 03.08.2023, zo sumy 810,06 EUR od 04.08.2023 do 06.09.2023,
zo sumy 630,06 EUR od 07.09.2023 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške
76,76 EUR. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2023 medzi
postupcom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, konajúca v Slovenskej republike prostredníctvom
svojej organizačnej zložky BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej bankya žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Žalobca v tejto súvislosti
uvádzal, že žalovaná bola v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v
nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po

dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. S účinnosťou ku dňu 30.06.2016 došlo k cezhraničnému
zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s. (zanikajúca spoločnosť) so spoločnosťou BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA (nástupnícka spoločnosť). Spoločnosť CETELEM SLOVENSKO
a.s. v dôsledku cezhraničného zlúčenia zanikla zlúčením bez likvidácie a spoločnosť BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom. Právny predchodca postupcu

uzatvoril ako veriteľ na jednej strane so žalovanou ako dlžníčkou na strane druhej dňa 19.12.2009
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a zákona
č. 258/2001 Z.z, o spotrebiteľských úveroch. Na základe písomnej žiadosti obsiahnutej v časti C)
vyššie uvedenej úverovej zmluvy uzavrel so žalovanou úverovú zmluvu, vydal žalovanej úverovú kartu
a poskytol jej úverový rámec vo výške 700,00 EUR. Žalovaná vyčerpala z poskytnutého úverového
rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 22.943,05 EUR. Pri uzatváraní úverovej zmluvy žalovaná

bez výhrad súhlasila so všeobecnými úverovými podmienkami pre poskytnutie spotrebiteľského úveru
(ďalej len VÚP), podľa ktorého bodu IV.-3.-1. časti C) úverovej zmluvy bola povinná riadne a včas
splácať poskytnutý úver a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok vo výške minimálne
5 % z poskytnutého úverového rámca, splatných vždy k 10.dňu kalendárneho mesiaca. Žalobca
splátku mohol použiť na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa zmluvy o úvere, prípadne podľa

sadzobníka poplatkov platného v deň čerpania úveru, vrátane čiastky určenej na úhradu poistného,
pokiaľ bol klient poistený a splátku príslušnej časti úverovej istiny, pričom podľa bodu IV.-3.-4. VÚP
je úrok z čerpanej sumy podľa platnej úrokovej sadzby žalobcu účtovaný klientovi každý deň podľa
výšky zostatku na úverovom účte. Žalovaná svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas
neplnila. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradila žalovaná žalobcovi len

časť dlžnej sumy a to vo výške 28.347,31 EUR od odstúpenia od úverovej zmluvy a na predžalobné
výzvy nereagovala. Poukázal na bod V.-3 VÚP, podľa ktorého, ak klient poruší povinnosť splácať
poskytnutý úver riadne a včas, je žalobca oprávnený požadovať od klienta, aby zaplatil zmluvnú pokutu
vo výške 8 % z každej splátky s úhradou ktorej sa dostal do omeškania viac než 30 dní. Poukázal
na bod IV.-4.-2 a III.-6.-1 VÚP, podľa ktorého je žalobca oprávnený odstúpiť od úverovej zmluvy a

požadovať splatenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia v prípade, že klient
sa dostal do omeškania so splatením viac než dvoch po sebe idúcich splátok alebo jednej splátky
dlhšie ako 3 mesiace, pričom podľa bodu V.-5 VÚP výpoveď zmluvy o úvere ako aj odstúpenie od
nej je potrebné vykonať formou doporučeného listu. Výpoveď je účinná okamihom jej doručenia druhej
strane. Žalobca ďalej uviedol, že v dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovanej, dňa

18.10.2021 vypovedal zmluvu o spotrebiteľskom úvere; dňom 21.10.2021 výpoveď nadobudla účinnosť
a dlh žalovanej sa stal splatným v celom rozsahu. Dodal, že dlh žalovanej voči žalobcovi činí sumu
904,85 EUR, ktorá pozostáva zo sumy 630,06 EUR z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, zo sumy 242,09
EUR z titulu dlžných úrokov k úveru a zo sumy 32,70 EUR z titulu dlžného poistného z úveru. Uviedol,
že okrem toho si žalobca uplatňuje aj úrok z dlžnej úverovej istiny vo výške 21,24 % ročne zo sumy

3 650,06 EUR od 19.10.2021 do 15.02.2022, zo sumy 3 500,06 EUR od 16.02.2022 do 15.03.2022,
zo sumy 3 350,06 EUR od 16.03.2022 do 14.04.2022, zo sumy 3 170,06 EUR od 15.04.2022 do
23.05.2022,zosumy2990,06EURod24.05.2022do20.06.2022,zosumy2810,06EURod21.06.2022
do 21.07.2022, zo sumy 2 711,06 EUR od 22.07.2022 do 16.08.2022, zo sumy 2 430,06 EUR od
17.08.2022 do 10.11.2022, zo sumy 2 250,06 EUR od 11.11.2022 do 12.12.2022, zo sumy 2 070,06 EUR

od 13.12.2022 do 12.01.2023, zo sumy 1 890,06 EUR od 13.01.2023 do 09.02.2023, zo sumy 1 710,06
EUR od 10.02.2023 do 10.03.2023, zo sumy 1 530,06 EUR od 11.03.2023 do 13.04.2023, zo sumy 1
350,06 EUR od 14.04.2023 do 11.05.2023, zo sumy 1 170,06 EUR od 12.05.2023 do 12.06.2023, zo
sumy 990,06 EUR od 13.06.2023 do 03.08.2023, zo sumy 810,06 EUR od 04.08.2023 do 06.09.2023,
zo sumy 630,06 EUR od 07.09.2023 do zaplatenia, ako aj úroky z omeškania vo výške 8 % ročne

zo sumy 3 650,06 EUR od 19.10.2021 do 15.02.2022, zo sumy 3 500,06 EUR od 16.02.2022 do
15.03.2022,zosumy3350,06EURod16.03.2022do14.04.2022,zosumy3170,06EURod15.04.2022
do 23.05.2022, zo sumy 2 990,06 EUR od 24.05.2022 do 20.06.2022, zo sumy 2 810,06 EUR od
21.06.2022do21.07.2022,zosumy2711,06EURod22.07.2022do16.08.2022,zosumy2430,06EUR
od 17.08.2022 do 10.11.2022, zo sumy 2 250,06 EUR od 11.11.2022 do 12.12.2022, zo sumy 2 070,06

EUR od 13.12.2022 do 12.01.2023, zo sumy 1 890,06 EUR od 13.01.2023 do 09.02.2023, zo sumy 1
710,06 EUR od 10.02.2023 do 10.03.2023, zo sumy 1 530,06 EUR od 11.03.2023 do 13.04.2023, zo
sumy1350,06EURod14.04.2023do11.05.2023,zosumy1170,06EURod12.05.2023do12.06.2023,zo sumy 990,06 EUR od 13.06.2023 do 03.08.2023, zo sumy 810,06 EUR od 04.08.2023 do 06.09.2023,
zo sumy 630,06 EUR od 07.09.2023 do zaplatenia.

3. Žalobca v žalobe označil nasledovné dôkazy: Zmluva o postúpení pohľadávok z nesplácaných
úverov zo dňa 21.06.2023, Príloha k zmluve o postúpení pohľadávok, Žiadosť/Zmluva o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 19.12.2009, Všeobecné podmienky CETELEM SLOVENSKO a.s. pre
poskytnutie spotrebiteľského úveru, Sadzobník poplatkov, Výzva na zaplatenie dlžnej čiastky úveru zo
dňa 02.08.2021 s podacím hárkom, platobná história, Výpoveď zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere

zo dňa 18.10.2021 s informáciou o doručovaní zásielky, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa
3.7.2023, Oznámenie zo dňa 19.07.2023, Pokus o zmier zo dňa 19.07.2023, Prehlásenie a poučenie o
ochrane osobných údajov, Špecifikácia postúpeného nároku.

4. Žalovaná sa k žalobe a prílohám, ktoré jej boli doručené dňa 10.06.2024 nevyjadrila a nepoužila
žiadne prostriedky procesnej obrany.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

6. V prejednávanom prípade ide o nárok žalobcu ako postupníka, ktorý má hmotnoprávny základ
v pôvodnom právnom vzťahu medzi pôvodným veriteľom – Cetelem Slovensko a.s., IČO: 35 787

783 (právny predchodca BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, IČO: 47 258 713) a žalovanou.
Predmetom konania je pohľadávka, ktorej zaplatenia sa žalobca domáha ako postupník pôvodného
veriteľa zo zmluvy o postúpení pohľadávok z 21.6.2023. V tomto prípade žalobcu zaťažovalo dôkazné
bremeno preukázať aktívnu vecnú legitimáciu, teda legitímne nadobudnutie v žalobe uplatnených práv
od pôvodného veriteľa. Ide o vyriešenie kardinálnej otázky, zodpovedaním ktorej je súd ex offo viazaný

(porovnaj aj nález Ústavného súdu SR zo dňa 12.12.2017 sp. zn. 1 ÚS 407/2016, rozsudok Najvyššie
ho súdu SR sp. zn. 2Cdo/205/2009 zo dňa 29.6.2010).

7. Vecná legitimácia vyjadruje postavenie účastníka konania v hmotnoprávnom vzťahu (niekedy aj
procesnoprávnom vzťahu), ktoré v konečnom dôsledku vedie k úspechu alebo neúspechu v konaní.

Účastník konania, ktorý je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti (záväzku) ma pasívnu legitimáciu. Vecná
legitimácia sa na začiatku konania tvrdí. Súd žalobe vyhovie len vtedy, ak žalobca zažaluje osobu, ktorá
je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti. Ak sa to v konaní nedokáže, súd žalobu zamietne so záverom o
nedostatku pasívnej vecnej legitimácie a legitimácii žalovaného bez ohľadu na prípadné zistenie,
že nositeľom pasívnej vecnej legitimácie je iný subjekt, ktorého žalobca za žalovaného neoznačil.

Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu),ale
pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého
sporového konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden
z účastníkov konania nenamieta Vzhľadom na charakter prejednávaného sporu súd sa zaoberal otázkou
vecnej legitimácie ako stavu vyplývajúceho z hmotného práva, podľa ktorého je účastník subjektom

práva (povinnosti), ktorého je predmetom konania. Nedostatok vecnej legitimácie znamená, že
ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotného oprávnenia alebo o ktorom žalobca tvrdí, že je nositeľom
hmotnoprávnej povinnosti, nie je nositeľom oprávnenia alebo povinnosti, o ktorých sa koná.

8. Podľa ust. § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do

31.12.2009, veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde k
postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu; osobitným
predpisom je ust. § 524 Občianskeho zákonníka.
9. Podľa ust. § 524 ods.1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

10. Podľa ust. § 524 ods.2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo s a všetky práva s ňou spojené.
11. Podľa ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Pokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi.
12. Postúpenie pohľadávky je všeobecný inštitút záväzkového práva, týkajúci sa zmeny v osobe
účastníka záväzkovoprávneho vzťahu na strane veriteľa a je upravený v Občianskom zákonníku v ust.
§ 524 a nasl.. Pohľadávku možno postúpiť písomnou zmluvou, na základe ktorej namiesto doterajšiehoveriteľa (postupcu) nastúpi do trvajúceho záväzku nový veriteľ (postupník). Na platnosť zmluvy o
postúpení pohľadávky sa nevyžaduje súhlas dlžníka, keďže zmena v osobe veriteľa sa netýka jeho
oprávnení a povinností vyplývajúcich pre neho zo záväzku. Na platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky

sa nevyžaduje ani to, aby dlžník o nej vedel.
13. Podľa ust. § 25 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, (1) Právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11.
júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak
tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak. (2) Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a

§ 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej
sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.
14. Podľa ust. § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu postúpenia pohľadávky,
práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na
tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou

spojenými a a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku,
zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky, b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po
konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred
termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

15. Podľa ust. § 17 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu postúpenia pohľadávky,
pôvodný veriteľ je povinný písomne informovať spotrebiteľa o postúpení pohľadávky do piatich
pracovných dní odo dňa postúpenia pohľadávky. Porušenie povinnosti podľa prvej vety je osobitne
závažným porušením povinností podľa osobitného predpisu.
16. V prejednávanom spore žalobca splnenie povinností v zmysle vyššie citovaných zákonných

ustanovení pre platné postúpenie pohľadávky právnym predchodcom žalobcu preukazuje výzvou na
zaplateniepredzosplatnenímzodňa02.08.2021,oznámenímovyhlásenímimoriadnejsplatnostiúverov
zo dňa 18.10.2021, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 03.07.2023.
17. V spore tak žalobca preukázal predpoklady postúpenia pohľadávky inému subjektu bez súhlasu
klienta pričom postúpenie bolo zrealizované písomnou zmluvou a postúpená bola tá časť pohľadávky,

ktorá zodpovedá splácanému dlhu a je splatná.
18. Teda veriteľ postupoval v súlade so zákonom pri postúpení pohľadávky (§ 524 a nasledujúcich
Občianskeho zákonníka, § 17 ods. 1 zákona 129/2010 Z. z.), keď predčasne zosplatnený dlh
zo spotrebiteľskej zmluvy previedol a to platne, na tretiu osobu - žalobcu, pričom v tomto prípade súhlas
dlžníka (žalovanej) zákon nevyžaduje

19. Súd prijíma záver o preukázaní aktívnej vecnej legitimácii žalobcu.
20. Z listinných dôkazov predložených žalobcom vyplynulo, že dňa 19.12.2009 žalovaná podpísala
žiadosť/Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru (návrh na uzavretie zmluvy v zmysle § 43 Obč.
zákonníka v platnom znení), kedy žiadala poskytnúť klasický úver vo výške 394,00 EUR na zakúpenie
spotrebného tovaru. Žalovaná sa zaviazala predmetný úver uhradiť v 10. mesačných splátkach po 41,60

EUR, s termínom 1. splátky dňa 15.01.2010 a každej ďalšej vždy k 15. dňu toho ktorého mesiaca.
RPNM pri výške prvého čerpania i pri pravidelnom mesačnom splácaní bolo dohodnuté na 12,69
%. Žalovaná zároveň odmietla poistenie podľa časti D) predmetnej zmluvy. Splácať mala poštovou
poukážkou. Súčasťou tejto zmluvy bol v časti C) návrh na uzatvorenie Zmluvy o revolvingovom úvere,
resp. o poskytnutí úverového rámca, ktorý bol podrobne upravený vo VÚP právneho predchodcu

žalobcu,ktorétvorianeoddeliteľnúsúčasťZmluvyospotrebiteľskomúvere.Vtejtočastibolouvedené,že
žalovaná žiada, aby ju spoločnosť CETELEM SLOVENSKO, a.s. (právny predchodca žalobcu) zaradila
do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca, aby jej poskytla úverový rámec vo výške 700,00
EUR a vydala úverovú kartu na jej meno. Vzala na vedomie, že jej žiadosť o vydanie úverovej karty
bude posudzovaná na základe údajov uvedených v žiadosti o poskytnutie klasického spotrebiteľského

úveru a priebehu jeho splácania, a že v prípade, že po vyhodnotení aktuálnej situácie nebude možné
vyhovieť tejto žiadosti v plnom rozsahu, môže žalobca zmeniť navrhovanú výšku úverového rámca
na ním stanovenú nižšiu výšku. Zároveň sa zaviazala splácať čerpaný úver a príslušné náklady v
pravidelných mesačných splátkach vo výške minimálne 5 % z poskytnutého aktuálneho úverového
rámca, ak nebude dohodnuté inak a to i telefonicky. Súhlasila s platbami uvedenými v časti C1).

Termín splatnosti bol dohodnutý na 10 deň v mesiaci, ak nie je v časti C1) dohodnuté inak a spôsob
splácania zhodný so zvolenou možnosťou v časti B), ktorá sa týkala poskytnutia klasického úveru na
predaj tovaru. Výzvou zo dňa 02.08.2021 vyzval pôvodný veriteľ žalovanú na zaplatenie omeškanej
čiastky na úvere v sume 156 EUR (vrátane príslušenstva) s tým, že v prípade, ak nedôjde k okamžitejúhrade omeškanej sumy, bude požadovať splatenie celej nesplatenej časti úveru vrátane príslušenstva.
Listom zo dňa 18.10.2021 následne oznámil pôvodný veriteľ žalovanej vypovedanie Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru č. XXXXXXXXXXXXXX s účinnosťou ku dňu doručenia výpovede druhej strane,

t.j. dňom 21.10.2021 a vyzval žalovanú na zaplatenie sumy 3.924,85 EUR. Zároveň ju upozornil,
že počnúc dňom účinnosti výpovede jej bude účtovaný aj úrok z omeškania vo výške stanovenej
podľa platných právnych predpisov. Z platobnej histórie predloženej žalobcom vyplýva, že žalovaná po
výpovedi zmluvy zo strany žalobcu vykonala úhrady v celkovej výške 3.020 EUR. Pokusom o zmier
zo dňa 19.07.2023 žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlhu spolu vo výške 1.735,82 EUR, na ktorú

žalovaná nereagovala a dlžnú sumu neuhradila.

21. Z listinných dôkazov doložených žalobcom bolo zistené, že žalovaná vyčerpala z poskytnutého
úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 22.943,05 EUR a zrealizovala úhradu sumy
vo výške 28.347,31 EUR.

22.Podľaust.§52ods.1zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníkavzneníúčinnomdo31.12.2009
(ďalej len „ Občiansky zákonník“ ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

23. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

24. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

26. Podľa ust. § 52a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri
tom istom rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne.

27.Podľaust.§53ods.9Občianskehozákonníkavzneníúčinnomkudňupredčasnéhozosplatnenia,ak

ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo
podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne
upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

28. Podľa ust. § 57 Občianskeho zákonníka, dodávateľ nemôže požadovať od spotrebiteľa: a) žiadne

iné plnenia ako tie, ktoré sú dohodnuté v zmluve, b) akékoľvek plnenia pred uzatvorením zmluvy alebo
v dobe, v ktorej môže spotrebiteľ uplatniť právo na odstúpenie od zmluvy podľa § 59.

29. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do
31.12.2009 (ďalej len zákon č. 258/201 Z.z.), tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania

spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

30. Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z., na účely tohto zákona sa

rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

31. Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.32. Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

33. Podľa ust. § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať:
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

34. Podľa ust. § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

35. Podľa ust. § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo

poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere..

36. Podľa ust. § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú
vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

37. Podľa ust. § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka, písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo
zrušiť iba písomne.38. Podľa ust. § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný
konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže
právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď

je to obvyklé.

39. Podľa ust. § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka, písomná forma je zachovaná, ak je právny
úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie
obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy,

ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

40. Podľa ust. § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

41. Podľa ust. § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh
určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

42. Podľa ust. § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka, včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť
okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak

odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

43. Podľa ust. § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

44. Podľa ust. § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je
však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

45. Podľa ust. § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

46. Podľa ust. § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak

dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia
byť prejavy účastníkov na tej istej listine.

47. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, každý z účastníkov si môže vymieniť odstúpenie od zmluvy
a dojednať pre ten prípad odstupné. Kto zmluvu splní aspoň sčasti alebo prijme hoci len čiastočné

plnenie, nemôže už od zmluvy odstúpiť, ani keď poskytne odstupné.

48. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so
žalovanou zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej si žalovaná kúpila u predajcu
spotrebný tovar v cene 459,00 EUR, pričom zaň na mieste zaplatila sumu 65,00 EUR a výška úveru

poskytnutého právnym predchodcom žalobcu na zaplatenie tovaru bola v sume 394,00 EUR. Žalovaná
sa zaviazala v zmysle takto poskytnutého úveru tento úver splatiť v 10 mesačných splátkach po 41,60
EUR, pričom splatnosť bola dohodnutá na 15. deň v mesiaci, so splatnosťou prvej splátky najneskôr
do 15.01.2010. Ročná úroková sadzba ku dňu podpisu zmluvy bola 12 %. Žalovaná odmietla poistenie
špecifikované v časti D) vzťahujúce sa na klasický úver.

49. Žalovaná bola u žalobcu evidovaná ako úverový prípad XXXXXXXXXXXXXX, pričom
prostredníctvom tejto úverovej karty odfinancovala peňažné prostriedky vo výške 22.943,05 EUR
a žalobca na tento úverový prípad prijal od nej splátky v celkovej výške 28.347,31 EUR.

50. Ako vyplynulo z vyššie uvedeného, právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou zmluvu
oúvere,ktorejcieľombolozabezpečeniefinančnýchprostriedkovnanákupspotrebnéhotovaru.Žalobca
ako právny nástupca pôvodného veriteľa si však v konaní neuplatňuje nároky z tejto zmluvy, ale
zo zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, ktorú podľa jeho tvrdenímala žalovaná uzavrieť súčasne podpisom zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Súčasťou
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru bol totiž aj návrh na uzavretie zmluvy o poskytnutí
úverového rámca podľa § 43a Občianskeho zákonníka, čím účastníci ako keby uzavreli ďalšiu zmluvu

o úvere na poskytnutie finančných prostriedkov prostredníctvom úverovej karty a čerpania finančných
prostriedkov v rámci uvedeného úverového rámca 700,00 EUR. Na tlačivách právneho predchodcu
žalobcu týkajúcich sa pôvodnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere boli v časti C) na prednej strane zmluvy
a vo Všeobecných podmienkach na strane druhej, konkrétne v čl. IV. a V. uvedené informácie, ktoré
súd považoval za návrh na uzavretie zmluvy o úverovom rámci. Žalovaná, ktorá v tejto časti dávala

právnemu predchodcovi žalobcu návrh na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere v nich požiadala
o zaradenie do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca za presne stanovených podmienok.
Právny predchodca žalobcu si preukázateľne v tomto návrhu na uzatvorenie zmluvy, ktorý bol ním
predtlačený, vyhradzoval právo návrh na uzatvorenie zmluvy buď prijať alebo neprijať, prípadne znížiť
výšku úverového rámca. Táto skutočnosť jednoznačne vyplýva aj z čl. IV. bod 1.1., v ktorom je uvedené,
žežalovanúzaradímedzižiadateľovoposkytnutieúverovéhorámcapričomrozhodnutieoňomprislúcha

právnemu predchodcovi žalobcu a závisí najmä od posúdenia údajov uvedených klientom (žalovanou),
v súvislosti so žiadosťou a priebehom splácania klasického úveru.

51. Prijatím žiadosti o poskytnutí úverového rámca a teda okamihom vzniku zmluvy o úvere malo byť
podľa bodu IV.-1.-1. VÚP v súlade s § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka odoslanie oznámenia o prijatí

žiadosti a poskytnutí úverového rámca adresovaného klientovi. Túto skutočnosť mal oznámiť právny
predchodca žalobcu žalovanej písomne a súčasne jej mal oznámiť výšku maximálneho úverového
rámca, ktorý je jej pripravený poskytnúť.

52. Súd sa nestotožnil s argumentáciou žalobcu, že k uzavretiu zmluvy dochádza v zmysle všeobecných

obchodných podmienok aj prevodom peňažných prostriedkov zodpovedajúcich výške spotrebiteľského
úveru.

53. Uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere, na základe ktorej si žalobca v tomto konaní uplatňuje
nároky, je potrebné kvalifikovať a posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu o úvere v zmysle zákona č.

258/2001 Z. z. Podľa § 4 ods. 1 uvedeného zákona je zmluva o spotrebiteľskom úvere obligatórne
uzatváraná v písomnej forme, pričom jej nedodržanie spôsobuje absolútnu neplatnosť zmluvného
právneho úkonu. Občiansky zákonník v § 43a a nasledujúcich ustanoveniach upravuje proces
uzatvárania zmlúv, pričom predpokladá, že návrh na uzatvorenie zmluvy je predložený jednou zo
zmluvných strán a druhá strana tento návrh akceptuje v súlade s právnymi požiadavkami.

54. V predmetnom prípade žalovaná predložila žalobcovi návrh na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom
úvere, ktorý má povahu spotrebiteľského úveru a ktorý musel byť v zmysle zákona vyhotovený v
písomnej forme. Žalobca bol povinný tento návrh písomne akceptovať a následne ho doručiť žalovanej
v súlade s § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zmluva o revolvingovom úvere by v zmysle §

43 Občianskeho zákonníka vznikla až okamihom, keď včasné a riadne vyjadrenie súhlasu právneho
predchodcu žalobcu s návrhom došlo žalovanej ako navrhovateľovi. Tento moment je rozhodujúci pre
nadobudnutie účinnosti návrhu a tým aj pre vznik záväzkového vzťahu. Právny predchodca žalobcu mal
žalovanej písomne potvrdiť uzatvorenie zmluvy spôsobom, ktorý by jasne deklaroval jeho bezvýhradnú
akceptáciu návrhu. Toto potvrdenie malo obsahovať všetky podstatné náležitosti právneho úkonu,

konkrétne výšku úverového rámca, úrokovú sadzbu z úveru a úrok z omeškania, počet a výšku splátok,
lehoty splatnosti, ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN), poplatky a ďalšie podmienky relevantné
pre právny vzťah. Písomný prejav vôle právneho predchodcu žalobcu doručený žalovanej, bol podľa
názoru súdu nevyhnutný aj z dôvodu overenia, či spĺňa formálne a obsahové náležitosti v zmysle § 44
ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zároveň je potrebné posúdiť, či tento prejav predstavuje bezvýhradné

prijatie návrhu. Ak by obsahoval dodatky, výhrady, obmedzenia alebo zmeny, bol by podľa práva
kvalifikovaný ako odmietnutie návrhu a predloženie nového návrhu. V priebehu konania však nebolo
preukázané, že právny predchodca žalobcu písomne potvrdil prijatie návrhu zmluvy o revolvingovom
úvere a doručil ho žalovanej, čím vznikajú pochybnosti o riadnom uzavretí predmetnej zmluvy.

55. Z predložených dôkazov je nesporné, že dňa 19.12.2009 strany sporu uzavreli jedinú individuálne
špecifikovanú zmluvu o úvere určenú na nákup spotrebného tovaru. Právny predchodca žalobcu však
v rámci tohto procesu žalovanej vnútil aj záväzok vzťahujúci sa na iný právny vzťah, ktorý nebol
predmetom jej záujmu. Ako vyplýva z tlačiva, podpisom želanej zmluvy sa žalovaná zároveň podpísalapod text týkajúci sa úplne odlišného záväzku, a to bez možnosti jeho úpravy. Časť zmluvy označená
písmenom C) obsahuje formuláciu, že žalovanej môže byť v budúcnosti poskytnutý úver vo forme
platobnej karty, avšak podpisom tejto zmluvy nedošlo automaticky k vzniku paralelného záväzkového

vzťahu. Ak mal právny predchodca žalobcu záujem uzavrieť so žalovanou nový záväzok, mal tak urobiť
spôsobom predpísaným zákonom. Navyše, podľa čl. V. bod 1.1. Všeobecných úverových podmienok
bol právny predchodca žalobcu povinný oznámiť žalovanej písomne vydanie karty na jej meno, vrátane
výšky maximálneho úverového rámca. Zároveň však mohol jednostranne na základe opätovného
vyhodnotenia klienta zmeniť výšku úverového rámca bez ohľadu na sumu uvedenú v časti C) - 700

EUR, čím vzniká pochybnosť o splnení základnej náležitosti úverovej zmluvy – určitej dohody o výške
úveru.Jetupotomnamiestekonštatovanie,žežalobcapodľasvojichvlastnýchVÚPnemusídodržaťtzv.
„dohodnutý“ úverový rámec uvedený na prednej strane zmluvy, a teda, ak samovoľne a jednostranne vie
zmeniť výšku poskytovaného revolvingového úveru, nedošlo tu k nepochybnej a určitej dohode o výške
úveru ako základnej náležitosti úverovej zmluvy. Už i z tohto pohľadu je potom nutné pozerať na časť
zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru /časť C) zmluvy/ ako na neplatnú.

56. Súd má vedomosť, že spoločnosť Cetelem Slovensko a.s. bežne poskytovala svoje služby na
prefinancovanie spotrebného tovaru práve týmto spôsobom, pričom zákazníkom nútila uzatvorenie
revolvingových finančných služieb ako neoddeliteľnú súčasť poskytnutia úveru. V predmetnom prípade
je zrejmé, že ide o tzv. nútený revolving, pri ktorom žalovaná neprejavila vôľu uzavrieť takúto zmluvu.

Naviac z prehľadu čerpania vyplýva, že žalovaná prvýkrát čerpala finančné prostriedky z úverového
rámca až dňa 18.06.2010. Ak dňa 18.06.2010 právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej sumu
700,00 EUR a následne aj ďalšie, bez osobitnej písomnej zmluvy, v ktorej by tento záväzkový vzťah bol
individualizovaný so všetkými náležitosťami, ktoré vyžaduje ust. § 4 ods. 1,2 zákona č. 258/2001 Z.z.,
nebola dodržaná zákonnom predpísaná forma a preto je zmluva v tejto časti neplatná. Bez písomnej

zmluvy neexistuje dohoda strán ani o výške úroku z úveru, ani výške úroku z omeškania a už vôbec nie
ustanovenia o zmluvnej pokute, či ostatných poplatkoch.

57. Zo štruktúry a formy textu zmluvy, vrátane časti C) a všeobecných podmienok, súd dospel k záveru,
že právny predchodca žalobcu vnucoval žalovanej uzavretie aj inej zmluvy – konkrétne zmluvy o

revolvingovom úvere – o ktorý žalovaná nemala záujem. Zmluva o spotrebiteľskom úvere, pôvodne
určená na nákup spotrebného tovaru v hodnote 459,00 EUR zároveň obsahovala formuláciu vzťahujúcu
sa na úplne iný právny záväzok. Text týkajúci sa revolvingového úveru bol navyše písaný tak malým
písmom, že bol voľným okom takmer nečitateľný, čo sťažilo jeho porozumenie. Tento problém sa
týkal nielen časti C), ale aj všeobecných podmienok. Z uvedeného vyplýva, že žalovaná nemala

možnosť meniť obsah zmluvy, ktorá bola vypracovaná ako predtlačené tlačivo, a podpisom zmluvy o
spotrebiteľskom úvere na konkrétny tovar tak zároveň neúmyselne súhlasila s ďalším právnym vzťahom,
o ktorý nemala záujem. Tento postup zo strany právneho predchodcu žalobcu predstavoval zneužitie
jeho postavenia dodávateľa a zásah do zmluvnej slobody žalovanej, keďže poskytnutie úveru podmienil
podpisom aj ďalšej zmluvy.

58. Súd zároveň konštatuje, že bežný spotrebiteľ pri podpisovaní predtlačených úverových zmlúv
venuje pozornosť iba častiam, ktoré súvisia s jeho pôvodným zámerom, a nie zmluvným podmienkam
vzťahujúcim sa na iný právny záväzok. Tieto podmienky sú navyše často formulované odborne, písané
hustým textom a malým písmom, čo ich pre bežného spotrebiteľa robí ťažko zrozumiteľnými.

59. Súd navyše poukazuje aj na skutočnosť, že celé znenie zmluvy vrátane príloh vo forme
Všeobecných úverových podmienok (VÚP) vykazuje značnú mieru zmätočnosti a vnútorných rozporov,
ktoré bránia jasnému a zrozumiteľnému pochopeniu povinností klienta (žalovanej) a práv žalobcu.
Táto neprehľadnosť sa týka najmä ustanovení o nákladoch, poplatkoch, úrokoch a sankciách, pričom

uvedené pojmy sú vo VÚP používané opakovane, často bez konzistentného významu.

60. Súd uzatvára, že žalobca v spore nepreukázal, aby so žalovanou skutočne uzatvoril, zmluvu
o revolvingovom úvere v písomnej forme a s náležitosťami vyžadovanými zákonom č. 258/2001 Z.z.
Inými slovami povedané, nebolo preukázané uzavretie revolvingovej zmluvy dňa 19.12.2005 medzi

žalovanou a právnym predchodcom žalobcu tak ako si to vyžaduje ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001
Z.z., potom tento právny je neplatný pre nedodržanie zákonom vyžadovanej písomnej formy (§ 44 ods.
1 Občianskeho zákonníka).61. V tejto súvislosti dáva súd dáva do pozornosti rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn.
1CoCsp/1/2021 zo dňa 18.02.2021 a poukazuje na právne závery z neho vyplývajúce, v ktorom
sa súd zaoberal obdobným prípadom, kedy žalobkyňa žiadala vydanie bezdôvodného obohatenia

od spoločnosti BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA na základe žiadosti/zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 8.12.2002, ktorým jej bol poskytnutý úver vo výške 15.200 EUR na nákup
spotrebného tovaru. Súčasťou tejto žiadosti/zmluvy bola aj časť C) týkajúca sa úverovej karty, ktorá
uvádza, že žalobkyňa požiadala, aby ju spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. zaradila do zoznamu
žiadateľov o poskytnutie úverového rámca, poskytla úverový rámec vo výške 20.000,- Sk a vydala

úverovú kartu na jej meno. Krajský súd sa stotožnil s argumentáciou okresného súdu, ktorý uviedol, že
„časť úverovej zmluvy týkajúca sa úverovej karty (bod C) je súčasťou predtlače zmluvy, ktorá sa týka
inéhospotrebiteľskéhoúveru,pričomzobsahučastiC)zmluvynevyplýva,žebyúčastníciriadneuzavreli
zmluvu o revolvingovom úvere. K tomuto záveru možno dospieť z formulácie spomínanej časti zmluvy,
ktorou žalobkyňa len prejavila súhlas s tým, aby ju žalovaný zaradil do zoznamu žiadateľov o poskytnutie
úverového rámca. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia má súd za to, že zmluva o

revolvingovom úvere je absolútne neplatná pre nedodržanie obligatórnej písomnej formy. Účastníci totiž
podpísali len predtlač úverovej zmluvy týkajúcej sa poskytnutia úveru vo výške 15.200,- Sk a iba v
časti C tejto predtlače je drobným písmom uvedené to, že žalobkyňa súhlasí s tým, aby bola zaradená
do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca. Nie je pritom možné vychádzať z ustanovení,
ktoré sú upravené vo všeobecných podmienkach žalobcu (ďalej len VP), ktoré sú navyše rozsiahle

a napísané drobným písmom. Ťažko možno predpokladať, že by ich priemerný spotrebiteľ dokázal
náležite vyhodnotiť, navyše zjavne ide o podsunutú revolvingovú časť zmluvy. Žalobkyňa zároveň
úverové podmienky ani nepodpísala. Písomná forma zmluvy je pritom naplnená s tým obsahom, ktorý jej
účastník podpíše. Žalobkyňa nepodpísala uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere s pevne stanoveným
úverovým rámcom a s konkrétnymi náležitosťami, ktoré sú uvedené v § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z.,

preto je zmluva o revolvingovom úvere neplatná s poukazom na § 40 ods. 1 OZ. Súd zároveň dodáva,
že aj pri prijatí záveru o uzavretí zmluvy o revolvingovom úvere s obsahom podľa úverových podmienok,
pri mesačnej splátke, ktorá je určená iba percentom poskytnutého aktuálneho úverového rámca, nie
sú špecifikované aj úroky a poplatky (okrem poplatku za výpis vo výške 19,- Sk). Z tohto dôvodu by
preto bolo na mieste aplikovať aj § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z., v zmysle ktorého žalobca nemôže

požadovať od spotrebiteľa úhradu úrokov a poplatkov. Vzhľadom na nepochybný záver o neplatnosti
zmluvy, sú zmluvné strany povinné vrátiť si to, čo si navzájom plnili.“ Vychádzajúc z rozhodovacej praxe
a právnych záverov, ktoré v nej boli uvedené, dospel súd v tomto konaní k rovnakému záveru, že zmluva
o revolvingovom úvere, na základe ktorej žalobca požaduje plnenie, bola neplatná. Preto je dôvodné
žalobu žalobcu zamietnuť, nakoľko medzi stranami neexistuje platná zmluva, na základe ktorej by bolo

možné požadovať úhradu akýchkoľvek plnení.

62. Obdobný právny názor týkajúci sa neplatnosti zmluvnej podmienky vyslovil v Krajský súd v Prešove
v rozsudku sp. zn. 16Co/19/2018 zo dňa 22.05.2018: „Podľa názoru odvolacieho súdu zmluvná
podmienka, ktorou automaticky podpisom zmluvy o spotrebiteľskom úvere spotrebiteľ žiada

aj o poskytnutie revolvingového úveru je v rozpore s ustanovením § 4 odsek 3 Zákona o
ochrane spotrebiteľa, nakoľko viaže poskytnutie spotrebiteľského úveru na obstaranie vecí na žiadosť
o poskytnutie revolvingového úveru, ktorý spotrebiteľ pri takomto type zmluvy nemá možnosť
ho odmietnuť. Takáto zmluvná podmienka spôsobuje následky, že ak by spotrebiteľ nechcel
uzatvoriť Zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, nemohol by uzatvoriť ani Zmluvu o spotrebiteľskom

úvere, lebo predtlačené ustanovenie tejto zmluvnej podmienky, ktorou žiada spotrebiteľ o zaradenie do
zoznamu žiadateľov o poskytnutie revolvingového úveru, nemôže spotrebiteľ vylúčiť. Nie je podstatné,
či dodávateľ mu poskytne alebo neposkytne revolvingový úver, keďže to závisí vyslovene od
jeho rozhodnutia, ani či dôjde k jeho čerpaniu, lebo fakticky schválením žiadosti o poskytnutie úverovej
karty je daný spotrebiteľovi k dispozícii úver, o ktorý nežiadal. Podmienky takéhoto revolvingového

úveru nie sú v súlade so Zákonom o spotrebiteľských úveroch. Samotná táto zmluvná podmienka je
formulovaná tak, že vnucuje spotrebiteľovi ďalší produkt doručením platobnej úverovej karty ho napadá k
jej použitiu, pričom pôvodne spotrebiteľ o takýto produkt neprejavil záujem. Takéto konanie dodávateľa
je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku a spotrebiteľ je takto zbavený možnosti voľby
medzi inými ponukami obdobných úverov inými poskytovateľmi. Takáto zmluvná podmienka nebola

individuálne dojednaná, ale je súčasťou vopred pripraveného formulára, ktorý spotrebiteľ môže len prijať
alebo neprijať ako celok.“63. Krajský súd v Prešove v ďalšom rozsudku pod sp. zn. 5Co/175/2013 zo dňa 26.06.2014 dospel
k rovnakému právnemu záveru: „Navrhovateľ v konaní nepreukázal, že zmluva o revolvingovom úvere
bola skutočne aj uzatvorená. Jedinou individuálne špecifikovanou zmluvou o úvere určenou na nákup

tovaru bola zmluva z 30.11.2004. Z bodu C formulára vyplýva len tá skutočnosť, že žiadateľovi v
budúcnosti môže byť poskytnutý úver vo forme platobnej karty. Podpisom formulára z 30.11.2004 však
automatický nedošlo k vzniku paralelného úverového vzťahu (revolvingový úver). Zo zákona č. 258/2001
Z. z., o spotrebiteľských úveroch vyplývajú presne stanovené náležitosti, ktoré má obsahovať zmluva
o spotrebiteľskom úvere, pričom v konkrétnom prípade nebola dodržaná ani písomná forma ( § 4 ods.

1 zákona číslo 258/2001 Z. z.) revolvingového úveru, čo spôsobuje jej neplatnosť podľa citovaného
ustanovenia, ale aj podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žiadosť o zaradenie do zoznamu
žiadateľov v časti C) formulára nemôže byť ani v spojení s písomným oznámením navrhovateľa, ktorým
navrhovateľ odporcovi oznamuje, že ako spoľahlivému klientovi mu zasiela medzinárodnú kreditnú kartu
Cetelem MasterCard, považovaná za platné uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere bez osobitnej
písomnej zmluvy, v ktorej by bol tento záväzkový vzťah konkrétne individualizovaný. Na uvedenom

nemení nič ani ustanovenie všeobecných podmienok, že okamihom vzniku zmluvy o revolvingovom
úvere je v súlade s § 275 ods. 4 ObZ odoslanie o prijatí žiadosti klientovi. V spotrebiteľských
právnych vzťahoch neprichádza do úvahy aplikácia citovaného ustanovenia obchodného kódexu.
V danom prípade ide aj o nevhodné predkladanie zmluvných podmienok v citovanom formulári, čo je
možné považovať za nekalú obchodnú praktiku. Pri podpise zmluvy o spotrebiteľskom úvere

je totiž spotrebiteľovi priamo vnútený aj ďalší právny úkon, a to žiadosť o úverovú kartu pod bodom C
formulára, pričom skutočná vôľa spotrebiteľa smerovala iba k zakúpeniu tovaru a uzatvoreniu úverovej
zmluvy o klasickom spotrebiteľskom úvere. Je možné poukázať aj na nedostatok vôle odporcu podať
takúto žiadosť o úverový rámec, čo v momente podpisu formulára vôbec nebolo jeho prioritou. Ak
teda navrhovateľ poskytol odporcovi finančné prostriedky a nedošlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o

revolvingovom úvere, je potrebné právny vzťah medzi účastníkmi považovať za vzťah v právnom režime
bezdôvodného obohatenia. (rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. sp. zn. 5Co/175/2013 zo dňa
26.06.2014).“

64. Z listinných dôkazov vyplýva, že žalobca žalovanej poskytol finančné prostriedky a keďže, tak ako

súd vyššie konštatoval (uzavrel), že nedošlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o revolvingovom úvere,
právny vzťah bol súdom posúdený v právnom režime bezdôvodného obohatenia.

65. Podľa ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

66. Podľa ust. § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
67. V prípade neplatnosti zmluvy, na základe ktorej si obe strany plnili, vzniká vzájomná reštitučná
povinnosť zmluvných strán podľa § 457 Občianskeho zákonníka, keď povinnosť jednej zmluvnej strany

vrátiť plnenie z neplatnej (zrušenej) zmluvy je podmienené tým, že druhá zmluvná strana túto svoju
povinnosť tiež splní.
68. Je nepochybné, že žalovaná z poskytnutého úverového rámca vyčerpala peňažné prostriedky v
celkovej výške 22.943,05 EUR a zaplatila žalobcovi sumu 28.347,31 EUR, teda zaplatila z neplatnej
zmluvy viacej ako mala, preto si súd dovoľuje konštatovať, že na strane žalobcu došlo k bezdôvodnému

obohateniu vo výške 5.404,26 EUR na úkor žalovanej.

69. Keďže dlh žalovanej voči žalobcovi neexistuje, súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

70. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

71. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

72. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.73. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

74. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, keď žalovanej, ktorá by inak nárok
na náhradu trov konania mala, keďže bola v konaní plne úspešná, avšak jej žiadne trovy nevznikli, preto
súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne

na Mestskom súde Košice.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 Exekučného poriadku).