Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. február 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: ZA-30S/5/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5022200564
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Štoffová

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:5022200564.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Štoffovej

(sudkyňa spravodajkyňa) a členov senátu JUDr. Andrey Soukupovej a Mgr. Mariána Štulajtera, v právnej
veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX E., zast. JUDr. Sabínou Hodoňovou,
PhD., advokátkou, so sídlom Mariánske námestie 31, 010 01 Žilina (ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA
BEDNÁŘOVÁ HODOŇOVÁ SENKOVÁ) proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, Odbor opravných
prostriedkov, Referát cestnej dopravy a pozemných komunikácií, so sídlom Vysokoškolákov 8556, 010
08 Žilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OOP2-2022/035195-002 zo dňa
5. septembra 2022, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný úrad Čadca, Odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií (ďalej ako „prvostupňový
orgán“) Rozhodnutím o uložení pokuty za správny delikt prevádzkovateľa vozidla č. OU-CA-
OCDPK-2022/006143-08 zo dňa 13.06.2022 (ďalej ako „prvostupňové rozhodnutie“ alebo „rozhodnutie

o uložení pokuty“) uložil žalobcovi podľa § 10a ods. 2 zákona č. 488/2013 Z.z. o diaľničnej známke
a o zmene niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu 05.09.2022 (ďalej ako „Zák. č.
488/2013 Z.z.“) pokutu vo výške 150 eur (ďalej ako „pokuta“). Uloženie pokuty odôvodnil tým, že žalobca
sa ako prevádzkovateľ vozidla s evidenčným číslom F. dopustil správneho deliktu podľa § 10a ods. 1
Zák. č. 488/2013 Z.z. tým, že dňa 22.03.2022 v čase o 13:28:47 h užíval vymedzený úsek cesty D3,
41,7 km, smer ZA, vozidlom bez úhrady diaľničnej známky. V odôvodnení rozhodnutia o uložení pokuty
prvostupňový orgán uviedol, že orgán verejnej správy dňa 27.04.2022 vydal Rozkaz o uložení pokuty

č. OU-CA-OCDPK-2022/006143 (ďalej ako „rozkaz o uložení pokuty“), ktorý bol žalobcovi doručený
02.05.2022. Proti rozkazu podal žalobca odpor, v nadväznosti na čo prvostupňový orgán predvolal
žalobcu na ústne prejednanie správneho deliktu. Prvostupňový orgán požiadal o súčinnosť Ministerstvo
dopravy a výstavby SR, ako orgán štátnej správy pre diaľnice a rýchlostné cesty, aby zaujal stanovisko
k otázkam vyplývajúcim z vyjadrenia žalobcu. Ministerstvo v stanovisku uviedlo nasledovné: Osadenie
viacerých dopravných značiek na jednom stĺpiku neupravuje/nezakazuje žiadny právny predpis, pričom
vodič je v zmysle zákona č. 8/2009 Z.z. povinný riadiť sa každou riadne určenou a osadenou dopravnou

značkou. Berúc do úvahy uvedené je teda možné dopravnú značku č. 311 (cesta pre motorové
vozidlá) umiestniť pod dopravnú značku č. 313 (úsek diaľnice spoplatnený diaľničnou známkou),
pričom ich význam nie vo vzájomnom rozpore. Prvostupňový orgán konštatoval, že Úsek Svrčinovec
- štátna hranica SR/Poľsko je diaľnicou, ktorá je budovaná v etapách v závislosti od rozpočtovýchvýchodísk, a zároveň ide o úsek, kde je s prihliadnutím na potrebu zabezpečenia bezpečnosti cestnej
premávky znížená maximálna povolená rýchlosť. Predmetný úsek (diaľničný privádzač) podlieha úhrade
diaľničnou známkou a dopravná značka č. 313 nie je v žiadnej korelácii s dopravnou značkou č. 311

osadenej nad ňou, ktorá určuje pravidlá správania sa vodiča motorového vozidla podľa § 37 zákona č.
8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej ako „Zák. č. 8/2009
Z.z.“).Prevádzkovateľvozidlabolsmerovýmiznačkamiupozorňovanýnasmerdiaľniceanáslednehneď
pri vjazde na privádzač diaľnice upozornený na spoplatnený úsek cesty dopravnou značkou č. 313.
Následne bola snímka vozidla zaznamenaná na úseku cesty D3, 41,7 km, smer ZA, pričom táto cesta

bola v bode napájania privádzačom označená dopravnou značkou č. 309.

2. Rozhodnutím č. OU-ZA-OOP2-2022/035195-002 zo dňa 05.09.2022 žalovaný odvolanie žalobcu
zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil (ďalej ako „napadnuté rozhodnutie“). V odôvodnení
napadnutého rozhodnutia žalovaný zhrnul priebeh administratívneho konania, obsah podaného
odvolania a konštatoval, že podľa Záznamu o vykonaní kontroly č. 39633938 zo dňa 23.03.2022 (ďalej

aj ako „záznam o vykonaní kontroly“) sa vodič vozidla s EČV: F. pohyboval po diaľnici D3 v úseku 41,7
km smer Žilina, t.j. v úseku cesty Svrčinovec - štátna hranica SR/Poľsko, ktorý je diaľnicou a ktorý
podlieha úhrade diaľničnou známkou. Na daný úsek cesty je možné dostať sa privádzačom, ktorý je
označený dopravnými značkami č. 311 a 313. Dopravné značenie na predmetnom úseku cesty podľa
vyjadrenia Ministerstva dopravy a výstavby SR nie je osadené v súlade s platnými vzorovými listami,

ktoré obsahujú niektoré zásady používania dopravných značiek a dopravných zariadení, avšak ani
takéto značenie nemá vplyv na dodržiavanie povinností účastníkov cestnej premávky. Prevádzkovateľ
vozidla bol smerovými značkami upozorňovaný na smer diaľnice a následne hneď pri vjazde na
ňu bol upozornený na spoplatnený úsek cesty dopravnou značkou č. 313. Táto cesta bola v bode
napájania privádzačom označená aj dopravnou značkou č. 309 (diaľnica). Pokuta bola účastníkovi

konania (žalobcovi) uložená za užívanie vymedzeného úseku diaľnice, kde je na určenom mieste
umiestnené stacionárne zariadenie správcu diaľnic, ktorý je v danom mieste a danom čase povinný
kontrolovať plnenie povinností prevádzkovateľov motorových vozidiel podľa § 4 ods. 2 Zák. č. 488/2013
Z.z.Vodiči,ktorínemajúzaplatenúelektronickúdiaľničnúznámku,maliamajúmožnosťpredvjazdomna
spoplatnený úsek ciest na tento neodbočiť, resp. vrátiť sa a použiť úseky ciest, ktoré nie sú spoplatnené.

Prvostupňové rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom a dôvody tohto rozhodnutia vytvorili
dostatočnévýchodiskáktomu,abybolomožnébezpochybykonštatovať,žeúčastníkkonaniasadopustil
spáchania správneho deliktu podľa § 10a Zák. č. 488/2013 Z.z.

Zhrnutie argumentov žalobcu – žalobné body

3. Žalobca podal v zákonom stanovenej lehote správnu žalobu, ktorou sa domáhal, aby správny súd
zrušil napadnuté rozhodnutie a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Namietal nedostatočné zistenie
skutkového stavu a nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia pre nezrozumiteľnosť. Žalobca
uviedol, že súčasťou administratívneho spisu je záznam o vykonaní kontroly, súčasťou ktorého sú

fotografie vozidla žalobcu, ktoré sa údajne nachádzalo na ceste označenej ako D3, 41,7 km smer
ZA. Z fotografií však nie je možné zistiť, na akej ceste sa auto žalobcu nachádzalo, pretože tam nie
sú zachytené žiadne záchytné body ani označenia. Fotografie mohli byť vyhotovené kdekoľvek. Z
fotografií ani popisu k nim nie je zrejmé, či je vozidlo žalobcu odfotografované na privádzači alebo
až na údajnej diaľnici. V každom prípade z predmetného záznamu nevyplýva, že vozidlo žalobcu sa

malo nachádzať na úseku diaľnice D3, 41,7 km v smere do Žiliny. Súčasne zo žiadneho dopravného
značenia nachádzajúceho sa v tomto úseku nevyplýva, že vozidlo žalobcu sa nachádzalo na diaľnici.
Keby žalovaný preveril značenie na vymedzenom úseku, ktorý označuje ako diaľnica D3, tak by zistil,
že dopravná značka označujúca diaľnicu na tomto úseku absentuje. Pokiaľ úsek diaľnice nie priamo
označený, žalobca nemôže vedieť, či úsek spĺňa parametre diaľnice a či mu vznikla povinnosť úhrady

diaľničnej známky. Rovnako žalovaný nedostatočne zistil skutkový stav, keď tvrdil, že cesta, po ktorej sa
pohyboval žalobca svojím motorovým vozidlom, bola v bode napájania označená dopravnou značkou
č. 309. V bode napájania sa na údajnú diaľnicu D3 absentuje dopravná značka, úsek cesty smerom
do Žiliny nie je v žiadnom bode označený dopravnou značkou č. 309. Túto skutočnosť žalobca
prvostupňovému orgánu preukázal na ústnom prerokovaní fotografiami. Žalovaný uviedol, že v zmysle

§ 2 ods. 2 Zák. č. 488/2013 Z.z. označenie úseku spoplatneného diaľničnou známkou možno vykonať
dvomi spôsobmi, a to osadením dopravnej značky č. 309 (diaľnica) alebo osadením dopravnej značky č.
313 (úsek diaľnice spoplatnený diaľničnou známkou). Takáto skutočnosť však z citovaného ustanovenia
zákona nevyplýva. Žalobca zotrval na tom, že cesta zo Svrčinovca do Žiliny nie je v žiadnom svojombode označená ako diaľnica, a preto nemôže podliehať spoplatneniu. Je nezmyselné, aby bola cesta
označená dopravnou značkou č. 313 a súčasne nebola označená aj dopravnou značkou č. 309, pretože
je zrejmé, že značka č. 313 môže byť umiestnená iba na úseku medzi značkami č. 309 (diaľnica) a č.

310 (koniec diaľnice). Za nezrozumiteľnú žalobca považoval aj tú skutočnosť, že zo záznamu o vykonaní
kontroly nevyplýva, či bolo vozidlo žalobcu odfotografované na privádzači alebo na samotnej údajnej
diaľnici D3. Žalobca nevie, na základe akej skutočnosti mu bola uložená pokuta, zotrval na tom, že
sa vozidlom pohyboval po ceste, ktorá nie je v žiadnom svojom úseku označená dopravnou značkou
č. 309, a teda zo žiadnych zákonných ustanovení nevyplýva povinnosť úhrady diaľničnej známky na

tomto úseku cesty. Skutočnosť, že orgán verejnej správy označuje úsek cesty ako D3, nemá pre žalobcu
žiaden význam, pretože takéto označenie je v rozpore s dopravným označením cesty.

Vyjadrenie žalovaného

4. Žalovaný navrhol, aby správny súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Konštatoval, že dôvody žaloby

sú totožné s dôvodmi odvolania, s ktorými sa žalovaný podrobne zaoberal v napadnutom rozhodnutí.
V konaní bolo dostatočne preukázané, že žalobca porušil ustanovenie § 4 ods. 2 Zák. č. 488/2013
Z.z., pokuta mu bola uložená v súlade so zákonom. Pokiaľ žalobca namietal, že z fotografií nie je
zrejmé, že jeho vozidlo sa nachádzalo na ceste označenej ako D3, na úseku 41,7 km, smer Žilina, ide o
neodôvodnenétvrdenie.PodľaZák.č.488/2013Z.z.správcavýberuúhradydiaľničnejznámky(Národná

diaľničná spoločnosť, a.s., ďalej aj ako „NDS, a.s.“) v elektronickej podobe elektronickým zariadením
zhromažďuje, spracúva, využíva a uchováva údaje podľa § 5 až 7, fotografické zobrazenie vozidla alebo
jazdnej súpravy a spracúva podľa osobitného predpisu údaje o prevádzkovateľovi vozidla. Záznam z
kontrolnej brány spolu s fotodokumentáciou je jedným z hlavných dôkazov pre rozhodnutie o pokute
za jazdu po vymedzenom úseku diaľnice bez úhrady diaľničnej známky, dôkaz ktorý orgán verejnej

správy doručuje účastníkovi konania spolu s rozkazom o uložení pokuty. Orgán verejnej správy nemá
dôvod takéto dôkazy, ktoré jednoznačne preukazovali skutkový stav, spochybniť, žalobca nepredložil
žiadne dôkazy, ktorými by preukázal opak. Záznam o vykonaní kontroly dokladuje miesto porušenia
povinnosti (číslo cesty: D3, miesto pohybu: 41,7 km, smer jazdy: Žilina). Záznam bol vyhotovený
NDS, a.s. ako príslušným správcom výberu úhrady diaľničnej známky z kontrolnej brány, ktorá je

umiestnená práve v tomto úseku. Na základe snímok kontrolného kamerového systému diaľničnej
známky je jednoznačne a nespochybniteľne preukázané, že žalobca v deň výkonu kontroly užíval
vymedzený úsek cesty bez úhrady diaľničnej známky. Zoznam vymedzených úsekov ciest spolu s
ilustračnou informatívnou mapou, ktorá zobrazuje sieť vymedzených úsekov ciest Slovenskej republiky
s úhradou diaľničnej známky, je uvedený na internetovej stránke NDS, a.s. Úsek cesty Svrčinovec -

štátna hranica SR/Poľsko je diaľnicou, a teda podlieha úhrade diaľničnou známkou. Na daný úsek cesty
je možné sa dostať privádzačom, ktorý je označený dopravnými značkami č. 311 a 313. Dopravné
značenie na predmetnom úseku cesty je kombinované, avšak ani takéto značenie nemá vplyv na
dodržiavanie povinností účastníkov cestnej premávky vyplývajúce zo Zák. č. 8/2009 Z.z. ako aj Zák.
č. 488/2013 Z.z. Žalobca ako prevádzkovateľ vozidla bol smerovými značkami upozorňovaný na smer

diaľnice a následne hneď pri vjazde na privádzač bol upozornený na spoplatnený úsek cesty dopravnou
značkou č. 313. Táto cesta bola v bode napájania privádzačom označená aj dopravnou značkou č. 309.
Umiestnenie dopravnej značky č. 313 nie je v žiadnej korelácii s dopravnou značkou č. 311 osadenej
nad ňou, ktorá určuje pravidlá správania sa vodiča motorového vozidla podľa § 37 Zák. č. 8/2009 Z.z.
Značky umiestnené na vjazde na diaľnicu, resp. na spoplatnené úseky cesty sú umiestnené v súlade

s predpismi a sú dostatočne informatívne, aby upozornili prevádzkovateľov vozidiel, že vchádzajú na
diaľnicu, resp. spoplatnený úsek ciest. V uvedenom prípade bolo jednoznačne preukázané nesplnenie
si povinností zo strany prevádzkovateľa motorového vozidla (nesplnenie si povinnosti úhrady diaľničnej
známky pri užívaní vymedzeného úseku cesty D3). Ide o objektívnu zodpovednosť, pričom za úhradu
diaľničnej známky zodpovedá výlučne prevádzkovateľ vozidla.

Replika žalobcu

5. Žalobca v replike zotrval na dôvodoch podanej správnej žaloby a skutočnosti, že fotografie
v administratívnom spise nepreukazujú lokáciu vozidla žalobcu, nie je z nich zrejmé, či je vozidlo

odfotografované na privádzači alebo až na údajnej diaľnici. Žalovaný nepreveril, či sa na spornom
úseku nachádza dopravná značka č. 309, naopak, žalobca predložil fotografie, ktoré preukazujú, že táto
dopravná značka sa na uvedenom úseku nenachádza. Potom nie je možné žalobcu, ani žiadneho iného
vodiča, sankcionovať za to, že použil úsek diaľnice bez diaľničnej známky.6. Žalovaný nevyužil právo podať dupliku.

Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov

7.SprávnažalobadoručenáKrajskémusúduvŽilinedňa18.10.2022bolazdôvoduzápisudonesprávne
určeného registra (16Sa) na základe Opatrenia predsedníčky Krajského súdu v Žiline zo dňa 16.01.2023
zapísaná do registra „S“ a bola jej pridelená sp. zn. 30S/5/2023.

8. Správny súd v Banskej Bystrici, na ktorý od 01.06.2023 prešiel výkon súdnictva z krajských súdov (§
3 ods. 3 písm. a/ zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých
zákonov), ako správny súd vecne príslušný podľa ust. § 10 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej ako „SSP“) a miestne príslušný podľa § 13 ods. 1 SSP
vec prejednal (na základe výslovnej žiadosti žalobcu) na nariadenom pojednávaní v neprítomnosti

žalovaného (§ 114 SSP), ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci
v jeho neprítomnosti. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného v spojení s prvostupňovým
rozhodnutím a konania, ktoré ich vydaniu predchádzalo, v rozsahu uplatnených žalobných bodov ako aj
v rozsahu § 195 SSP dospel správny súd k záveru, že správna žaloba nie je dôvodná.

9. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že úsek cesty, ktorý užíval žalobca ako
prevádzkovateľ motorového vozidla, nebol označený ako diaľnica. Bol označený len dopravnými
značkami č. 313 a 311, ktoré sú navyše osadené, ako to vyplýva zo samotného rozhodnutia
žalovaného, v rozpore s platnými cestovnými pravidlami. Úsek nebol označený dopravnou značkou č.
309označujúcoudiaľnicu.Žalovanýnepredložilžiadnydôkazotom,žebyužívanýúsekcestyboltakouto

značkou označený. Žalobca zotrval na tom, že sa nepohyboval po spoplatnenej ceste, v súvislosti s čím
poukázal aj na Prílohu č. 4 Vyhlášky č. 30/2020 Z.z. o dopravnom značení, bod 6, z ktorého vyplýva,
že ak diaľnica prechádza do cesty pre motorové vozidlá, značka cesta pre motorové vozidlá zároveň
označuje koniec diaľnice, ak cesta pre motorové vozidlá prechádza do diaľnice, značka diaľnice zároveň
označuje koniec cesty pre motorové vozidlá. Teda, ak by aj na vymedzenom úseku cesty bola dopravná

značka č. 309, dopravná značka č. 311 jej označenie ruší, zároveň je vylúčené, aby ten istý úsek cesty
bol diaľnicou a súčasne cestou pre motorové vozidlá. Žalobca ďalej konštatoval, že nie je relevantné,
aké označenie cesty sa nachádza na internetovej stránke, ale je relevantné označenie konkrétnej cesty
na mieste. Na danom úseku cesty sa nenachádzala značka č. 309 a ak by sa tam dopravná značka č.
309 aj nachádzala, bola zrušená dopravnou značkou č. 311.

10. Podľa § 10a ods. 1 a 2 Zák. č. 488/2013 Z.z. (1) Správneho deliktu sa dopustí ten, kto ako
prevádzkovateľ vozidla poruší povinnosť podľa § 4 ods. 2. (2) Za správny delikt podľa odseku 1 sa uloží
pokuta od 150 eur do 500 eur.

11. Podľa § 10a ods. 8 Zák. č. 488/2013 Z.z. konanie o uložení pokuty možno začať do 60 dní odo
dňa porušenia povinnosti. Pri určovaní výšky pokuty sa prihliadne na závažnosť, spôsob, čas trvania a
následky porušenia povinnosti.

12. Podľa § 2 ods. 2 Zák. č. 488/2013 Z.z. vymedzené úseky ciest označené dopravnými značkami

možno užívať až po zaplatení úhrady diaľničnej známky za ich užívanie a) dvojstopovými motorovými
vozidlami alebo jazdnými súpravami do 3,5 t a dvojstopovými motorovými vozidlami kategórie M1 bez
ohľadu na ich najväčšiu technicky prípustnú celkovú hmotnosť, b) dvojstopovými jazdnými súpravami
tvorenými motorovým vozidlom kategórie M1, N1 a prípojným vozidlom kategórie O1 a O2, ak súčet
najväčšej technicky prípustnej celkovej hmotnosti motorového vozidla a najväčšej technicky prípustnej

celkovej hmotnosti prípojného vozidla je nad 3,5 t.

13. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného, ktorým potvrdil rozhodnutie o uložení
pokuty za správny delikt podľa § 10a Zák. č. 488/2013 Z.z. – porušenie povinnosti podľa § 4 ods. 2
cit. zákona (prevádzkovateľ vozidla je povinný zabezpečiť, aby pri užívaní vymedzených úsekov ciest

vozidlom alebo jazdnou súpravou bola splnená povinnosť úhrady diaľničnej známky).

14. Správny súd v prvom rade poukazuje na skutočnosť, že povinnosť úhrady diaľničnej známky
neplatila v čase spáchania správneho deliktu výslovne len pre užívanie „diaľnic“, keď podľa § 2 ods.2 Zák. č. 488/2013 Z.z. vymedzené úseky ciest označené dopravnými značkami možno užívať po
zaplatení úhrady diaľničnej známky za ich užívanie. Skutočnosť, že spoplatneniu nepodliehalo len
užívanie „diaľnic“, vyplývala aj zo samotného predmetu úpravy Zák. č. 488/2013 Z.z., keď ust. § 1 ods.

1 hovorilo, že tento zákon upravuje výber úhrady diaľničnej známky za užívanie vymedzených úsekov
diaľnic a rýchlostných ciest (znenie účinné ku dňu vydaniu napadnutého rozhodnutia, t.j. k 05.09.2022).
Spoplatnené boli teda vymedzené úseky ciest (diaľnice a rýchlostné cesty, ktorými sa rozumejú cesty
pre motorové vozidlá), a to za podmienky, že takýto úsek cesty je označený príslušnými dopravnými
značkami. Pretože zákon výslovne používal pojem „značkami“, je zrejmé, že spoplatnený úsek možno

označiť dopravnou značkou č. 309 alebo dopravnou značkou č. 313, ktorá označuje miesto, od ktorého
užívanie diaľnice podliehalo úhrade diaľničnou známkou. Hoci význam značky č. 313 (jej definícia podľa
vyhláškyč.30/2020Z.z.)používapojem„diaľnica“,diaľničnáznámkajepodľa§2ods.1Zák.č.488/2013
Z.z. definovaná ako časový poplatok za užívanie vymedzených úsekov ciest.

15. Pred prijatím Zák. č. 488/2013 Z.z. platilo viacero vyhlášok, ktoré ustanovovali spôsob označenia

úsekov diaľnic a ciest pre motorové vozidlá, ktorých užívanie podlieha úhrade. Zák. č. 488/2013
Z.z. nepoužíva pojem cesta pre motorové vozidlá, no v čase spáchania správneho deliktu upravoval
spoplatnenie vymedzených úsekov diaľnic a rýchlostných ciest, pričom podľa § 144 Zák. č. 8/2009
Z.z. o cestnej premávke, ak sa v doterajších právnych predpisoch používa pojem „cesta pre motorové
vozidlá“, rozumie sa tým „rýchlostná cesta“.

16. Prílohou rozkazu o uložení pokuty je záznam o vykonaní kontroly, z ktorého vyplýva, že k porušeniu
povinnosti (zabezpečiť, aby pri užívaní vymedzeného úseku cesty vozidlom bola uhradená diaľničná
známka) prišlo na úseku D3, 41,7 km, smer ZA, teda na ceste spadajúcej pod diaľnice, resp. rýchlostné
cesty podľa Prílohy č. 2 k zákonu č. 135/1961 Zb. „Zoznam diaľnic a rýchlostných ciest“ (ktorá zahŕňa

o.i. cestu: D3 Žilina – Kysucké Nové Mesto – Čadca – Skalité – št. hranica SR/PR). S ohľadom
na konkretizáciu miesta zachytenia vozidla žalobcu kamerovým zariadením nie je dôvodná žalobná
námietka, že zo záznamu o vykonaní kontroly nevyplýva, či bolo vozidlo odfotografované na diaľnici
alebo na privádzači, v súvislosti s čím správny súd dopĺňa, že kontrolné brány (zariadenia kontrolného
kamerového systému) sa spravidla nachádzajú nie na privádzačoch, ale na samotných diaľniciach.

Záznam o vykonaní kontroly predstavuje výstup správcu výberu úhrady diaľničnej známky (NDS, a.s.)
a hoci ide o dôkaz, ktorý nemá osobitnú vyššiu silu ako iné dôkazy, ide nepochybne o dôkaz, ktorého
vierohodnosť je potvrdená tým, že ide o oficiálny výstup automatizovaného systému kontroly. Tento
dôkaz v konaní nebol spochybnený, keď jeho spochybnením nie je len tvrdenie žalobcu o tom, že
z tohto dôkazu nevyplýva, na akej ceste sa nachádzal (keď tam nie sú zachytené žiadne záchytné body

ani označenia), pretože žalobca neprodukoval žiadny dôkaz (a ani netvrdil), že sa v danom čase na
uvedenom úseku D3 nenachádzal. Ako už bolo uvedené, nie je pravda, že z tohto dôkazu nemožno zistiť
lokáciu vozidla, keď v predmetnom zázname je výslovne uvedené miesto vyhotovenia fotografie: D3,
41,7 km, smer ZA, dátum vyhotovenie fotografie 22.03.2022, čas jej vyhotovenia 13:28:46 h. Technicky
nie je možné, aby na zázname z kamerového systému bolo vždy zachytené označenie cesty, orgán

verejnej správy však dôvodne poukázal na to, že predmetné záznamy sú vyhotovované elektronickým
zariadením, ktoré zachytáva fotografické zobrazenie vozidla. Navyše, sám žalobca v podanom odpore
proti rozkazu o uložení pokuty uviedol, že nepopiera, že jeho auto išlo po pozemnej komunikácii zo
Svrčinovca do Čadce a chcel by zaplatiť 100 eur. Rovnako žalobca do Zápisnice o prejednaní správneho
deliktu dňa 31.05.2022 uviedol, že auto sa pohybovalo zo Svrčinovca do Čadce po ceste pre motorové

vozidlá. Do zápisnice žalobca tiež uviedol, že orgánu verejnej správy ukázal fotku z dopravného
značenia na uvedenej „diaľnici D3“, z ktorej vyplýva, že auto nebolo na diaľnici označenej značkou
č. 309. Fotografia, ktorú mal žalobca predložiť orgánu verejnej správy, k zápisnici pripojená nebola,
v administratívnom spise žalovaného sa nachádza rukou napísaná poznámka, že fotografiu dal žalobca
iba k nahliadnutiu. Táto skutočnosť však nič nemení na tom, že je nesporné, že žalobca vošiel na

vymedzený úsek cesty podliehajúcej spoplatneniu, ktorý bol označený príslušnou dopravnou značkou
č. 313 (preto nebolo potrebné v rámci zisťovania skutkového stavu preukazovať, že cesta D3 bola
označená dopravnou značkou č. 309).

17. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného, rozhodnutie orgánu verejnej správy

prvéhostupňaapostup,ktorýichvydaniupredchádzal,pričomrozsahprieskumubolstanovenýdôvodmi
nezákonnosti uplatnenými v správnej žalobe a ust. § 195 SSP, keďže ide o správnu žalobu vo veciach
správneho trestania. Správne súdnictvo je ovládané dispozičnou zásadou, čo znamená, že určenie
rozsahu prieskumu správneho súdu patrí žalobcovi (§ 134 ods. 1 SSP). Správny súd je viazaný jednakrozsahom a jednak dôvodmi nezákonnosti, ktoré boli v správnej žalobe uplatnené, pričom žalobca môže
rozšíriť správnu žalobu alebo doplniť správnu žalobu o ďalší žalobný návrh alebo o ďalšie žalobné body
len v lehote ustanovenej na podanie žaloby (t.j. v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia

orgánu verejnej správy, proti ktorému žaloba smeruje). Žalobca musí v zákonom stanovenej lehote
uviesťdôvody,zktorýchmusíbyťzrejmé,zakýchkonkrétnychskutkovýchaprávnychdôvodovpovažuje
napadnuté výroky rozhodnutia za nezákonné (žalobné body), a to v zmysle § 182 ods. 1 písm. e) SSP.
Výnimkou z tejto zásady je správna žaloba vo veciach správneho trestania, kde v zmysle § 195 SSP
správny súd nie je vo veciach správneho trestania viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby v prípadoch

vymedzených písm. a) až e) daného ustanovenia. Správny súd aj v prípade správnej žaloby vo veciach
správneho trestania podľa § 197 SSP vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej
správy, pričom môže doplniť dokazovanie vykonané orgánom verejnej správy, a to aj na návrh účastníka
konania, ktorým však nie je viazaný.
18. Z obsahu žalobcových námietok vyplýva, že síce míňal značku č. 313 (úsek diaľnice spoplatnený
diaľničnou známkou), ale pred touto značkou nebola značka č. 309 (diaľnica). Navyše tam bola značka

č. 311 (cesta pre motorové vozidlá), pričom podľa žalobcu značka č. 313 nemá žiadne opodstatnenie v
spojení so značkou č. 311 a nie je možné cestu označenú značkou č. 311 považovať za diaľnicu. Takáto
interpretácia však nie je správna. Ako vysvetlil orgán verejnej správy, diaľničný privádzač bol označený
značkou č. 311 (pretože išlo z pohľadu charakteru cesty o cestu pre motorové vozidlá) a súčasne
značkou č. 313, z ktorej nepochybne vyplývalo, že ide o spoplatnený úsek. Vzhľadom na uvedené mal

žalobca vedomosť o tom, že sa nachádza na úseku spoplatnenom diaľničnou známkou bez ohľadu
na skutočnosť, že na privádzači sa nenachádzala značka č. 309. Pretože nie je sporné, že žalobca
vošiel na privádzač označený dopravou značkou č. 313 (úsek diaľnice spoplatnený diaľničnou známkou)
a pokračoval v ceste po D3, dopustil sa správneho deliktu podľa § 10a Zák. č. 488/2013 Z.z. bez ohľadu
na skutočnosť, či cesta bola označená dopravnou značkou č. 309 (diaľnica) a bez ohľadu na skutočnosť,

že žalobca túto cestu opustil na prvom výjazde (ako to uviedla zástupkyňa žalobcu na pojednávaní).
Argument žalobcu, že spoplatneniu môže podliehať len cesta súbežne označená dopravnou značkou
č. 309 a č. 313, nevyplýva zo žiadneho ustanovenia Zák. č. 488/2013 Z.z. Spoplatnené boli vymedzené
úseky ciest, a to úseky diaľnic a rýchlostných ciest. Vychádzajúc z uvedeného nie je dôvodná žalobná
námietka o nedostatočne zistenom skutkovom stave pre rozhodnutie.

19. Pokiaľ žalobca namietal, že dopravné značenie - tri značky na jednom nosiči (dopravná značka
č. 311, č. 313 a dopravná značka označujúca koniec obce), sú v rozpore so zákonom a technickými
predpismi (dopravná značka č. 313 nemôže byť v súbehu s dopravnou značkou č. 311), orgán verejnej
správy vysvetlil (s odkazom na stanovisko Ministerstva dopravy a výstavby SR), že osadenie viacerých

dopravných značiek na jednom stĺpiku nezakazuje žiadny právny predpis, pričom vodič je povinný
riadiť sa každou riadne určenou a osadenou dopravnou značkou. Je teda možné značku č. 311 (cesta
pre motorové vozidlá) umiestniť pod dopravnú značku č. 313 (úsek diaľnice spoplatnený diaľničnou
známkou), pričom ich význam nie je vo vzájomnom rozpore, keď spoplatnenými neboli podľa Zák. č.
488/2013 Z.z. len diaľnice, ale vymedzené úseky ciest (úseky diaľnic a rýchlostných ciest), pričom

označenie rýchlostná cesta je ekvivalentom pre cestu pre motorové vozidlá. Vyhláška Ministerstva
vnútra SR č. 30/2020 Z.z. o dopravnom značení pojem „rýchlostná cesta“ nepoužíva. Žalovaný dôvodne
konštatoval, že označenie úseku spoplatneného diaľničnou známkou možno vykonať dvomi spôsobmi,
a to: (i) osadením dopravnej značky č. 309 (diaľnica) alebo (ii) osadením dopravnej značky č. 313, ktorá
označuje vymedzený úsek cesty spoplatnený diaľničnou známkou.

20. Ako dôvodnú správny súd nevyhodnotil ani námietku nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia
pre jeho nezrozumiteľnosť. Vo všeobecnosti možno uviesť, že rozhodnutie orgánu verejnej správy
môže byť nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. Podľa rozhodnutia
Najvyššieho súdu SR vo veci sp. zn. 6Sžf/1/2009, za nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť je

treba považovať také rozhodnutie správneho orgánu, z ktorého výroku nemožno zistiť, ako vlastne
orgán vo veci rozhodol, prípadne výrok ktorého je vnútorne rozporuplný. Pod tento pojem spadajú
prípady, keď sa nedá rozoznať, čo je výrok, čo odôvodnenie, kto je účastníkom konania a kto
bol rozhodnutím zaviazaný. Medzi ďalšie dôvody nezrozumiteľnosti rozhodnutia správneho orgánu
patrí rozpornosť výroku s odôvodnením, absencia právnych záverov vyplývajúcich z rozhodujúcich

skutkových okolností, ako aj ich nejednoznačnosť. Preskúmavané rozhodnutie žalovaného takýmito
vadami netrpí. Závery odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyčerpávajúcim spôsobom zodpovedajú
obsahu námietok uvedených v odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu o uložení pokuty. Z odôvodnenia
napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že podľa záznamu o kontrole sa vodič (žalobca) svojím motorovýmvozidlom pohyboval po diaľnici D3 v úseku 41,7 km smer Žilina, na daný úsek cesty je možné dostať
sa privádzačom, ktorý je označený dopravnými značkami č. 311 a 313. Prevádzkovateľ vozidla bol
upozornený na spoplatnený úsek cesty dopravnou značkou č. 313, pričom pokuta za správny delikt

mu bola uložená za užívanie vymedzeného úseku diaľnice, kde je na určenom mieste umiestnené
stacionárne zariadenie správcu diaľnic.

21. Konanie o uložení pokuty za správny delikt žalobcu bolo začaté v zákonnej lehote 60 dní odo dňa
porušenia povinnosti, keď k porušeniu povinnosti prišlo 22.03.2022 a rozkaz o uložení pokuty bol vydaný

27.04.2022. Pokuta za správny delikt bola uložená v rozsahu podľa § 10a ods. 2 Zák. č. 488/2013 Z.z.
(za správny delikt podľa odseku 1 sa uloží pokuta od 150 do 500 eur). Rovnaký rozsah (výška pokuty)
platí aj podľa znenia Zák. č. 488/2013 Z.z. platného a účinného v čase rozhodovania správneho súdu
o správnej žalobe.

22. Po preskúmaní veci správny súd konštatuje, že žalobcom uvedené žalobné dôvody nie sú spôsobilé

privodiť zrušenie žalobou napadnutého rozhodnutia.

23. Nad rozsah žalobných bodov správny súd posudzoval, či v konaní pred orgánom verejnej správy
nedošlo k niektorej z vád vymedzených v § 195 písm. a) až e) SSP, pričom správny súd nezistil ani
niektorú z týchto vád, ktoré by odôvodňovali postup v zmysle § 196 SSP a následne by mohli viesť

k zrušeniu žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného. Preto správny súd s poukazom na § 190
SSP správnu žalobu ako nedôvodnú zamietol. Samotný fakt, že závery, na ktorých bolo napadnuté
rozhodnutie založené, nie sú v súlade s názormi žalobcu, nepreukazuje ich nezákonnosť.

24. Žalobca nebol v konaní o správnej žalobe úspešný, preto mu správny súd náhradu trov konania

nepriznal podľa § 167 ods. 1 SSP (a contrario), podľa ktorého má právo na náhradu trov konania
v správnom súdnictve len taký žalobca, ktorý bol v konaní celkom alebo sčasti úspešný. Správny súd
nerozhodoval o náhrade trov konania žalovaného, pretože tento si nárok na náhradu trov konania
neuplatnil, ani správny súd nezistil podmienky pre priznanie práva na náhradu trov konania žalovanému
v zmysle § 168 SSP.

25. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť uplynutím lehoty 30 dní od doručenia rozsudku alebo
podaním kasačnej sťažnosti v tej istej lehote proti tomuto rozsudku (§ 145 ods. 2 SSP v znení účinnom
do 30. júna 2023 s poukazom na § 493e SSP).

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo
rozhodnutévjehoneprospech,pričomjumusípodaťvlehote30dníoddoručeniarozhodnutiasprávneho
súdu (§ 443 ods. 2 písm. a/ SSP v znení účinnom do 30. júna 2023 s poukazom na § 493e SSP).
Kasačná sťažnosť sa podáva na Správnom súde v Banskej Bystrici.

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,

c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývyššiepodpísm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania

pred správnym súdom.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi
doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov

podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí
byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom(§ 449 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosti podľa ods. 1 neplatia, ak má sťažovateľ
alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná,

alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 449 ods. 2 písm. a) SSP).

Poznámka: Rozhodnutie nepodpísala členka senátu JUDr. Andrea Soukupová z dôvodu jej
ospravedlnenej neprítomnosti na súde v čase jeho podpisovania.