Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. marec 2025

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 6Svk/21/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7021200676
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2025:7021200676.1

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: H.. H. N., nar. X. S. XXXX, bytom
R. X, F., proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru Košice, odbor poriadkovej polície, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-KE-OPP-172-001/2019 z 28. mája 2019, o?
kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Správneho súdu v Košiciach č.?k. KE-7S/75/2021-36 zo 18.
júna 2024, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu o d m i e t a.

II. Účastníkom konania nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I.
1. Správny súd v Košiciach (ďalej len „správny súd“) napadnutým rozsudkom postupom podľa § 190

zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca
domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Krajského riaditeľstva Policajného zboru Košice, odbor
poriadkovej polície č. KRPZ-KE-OPP-172-001/2019 z 28. mája 2019. Uvedeným rozhodnutím žalovaný
podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) v rozhodnom znení
odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil rozhodnutie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach
z 10. apríla 2018 č. ORPZ-KE-OOP1-88-007/2019, ktorým podľa § 26 ods. 1 zákona č. 190/2003 Z.z.

o strelných zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektorých zákonov v rozhodnom znení odňal
žalobcovi zbrojný preukaz evidenčné číslo C. XXXXXX s oprávnením skupiny ,,A,C“ na nosenie zbrane
a streliva na ochranu osoby a na držanie zbrane a streliva na výkon zamestnania vydaný Okresným
riaditeľstvom Policajného zboru v Košiciach dňa 28. júna 2017 s platnosťou do 14. apríla 2019 a ktorá
právna vec bola na Krajskom súde v Košiciach zapísaná pod sp. zn. 7S/61/2019, rozhodol tento Krajský
súd v Košiciach rozsudkom zo 4. marca 2020 č. k. 7S/61/2019-43 tak, že správnu žalobu zamietol a

účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal. Proti tomuto rozsudku podal žalobca kasačnú
sťažnosť.NajvyššísprávnysúdSlovenskejrepublikyonejrozhodolrozsudkomz27.septembra2021sp.
zn. 10Sžk/15/2020 tak, že rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo 4. marca 2020 č. k. 7S/61/2019-43
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
2. Správny súd v podstatnom vo svojom rozhodnutí po preskúmaní administratívneho spisu a po
oboznámení sa s rozhodnutiami správnych orgánov vo vzťahu k námietkam žalobcu uviedol, že

vo veci bol správnymi orgánmi dostatočne a správne zistený a ustálený skutkový stav, keď na
podklade psychologického posudku, ktorý bol doručený klinickou psychologičkou PhDr. H. P., ktorej
táto povinnosť v prípade záveru psychologického posudku „Nespôsobilý“ vyplýva z ustanovenia §
20 ods.5 zákona o zbraniach a strelive, uzavreli zmenu psychickej spôsobilosti žalobcu v zmysle
straty psychickej spôsobilosti u žalobcu na držanie a nosenie zbrane a streliva a na tomto podklade
správne pristúpili v zmysle ustanovenia § 18 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní k

začatiu konania o odňatí zbrojného preukazu podľa § 26 ods.1 písmeno b) zákona o zbraniach a
strelive a umožnili sa žalobcovi k veci vyjadriť. Keďže žalobca síce namietal postup psychologičky pripsychologickom posúdení, ako aj samotnú psychologičku, ale do administratívneho konania nepredložil
správnym orgánom žiaden podklad, respektíve dôkaz o tom, že predmetný psychologický posudok
so záverom ,,Nespôsobilý“ je nezákonný, nakoľko bol vydaný zaujatou psychologičkou, respektíve bol

žalobca hodnotený pri psychologickom posúdení postupom, ktorý je v rozpore so zákonom - konkrétne
s postupom upravenom vo vyhláške Ministerstva zdravotníctva SR číslo 229/2011 Z.z. o postupe
pri posudzovaní zdravotnej spôsobilosti a psychickej spôsobilosti na držanie alebo nosenie strelných
zbraní a streliva a o náležitostiach lekárskeho posudku a psychologického posudku a ani správnemu
orgánu prvého stupňa - Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru v Košiciach a ani správnemu orgánu

druhého stupňa - žalovanému neprináleží právo posudzovať osobu psychológa, ktorý vypracoval takýto
posudok a ani postup pri psychologickom posúdení žalobcu, ktorého výsledkom bol práve posudok so
záverom ,,Nespôsobilý“, správne tak správny orgán prvého stupňa, ako aj žalovaný vyhodnotili zistený
skutkovýstavsozáveromstratypsychickejspôsobilostiužalobcupredržanieanoseniezbraníastreliva,
čo viedlo k vydaniu rozhodnutia v zmysle ustanovenia § 26 ods.1 písmeno b) o zbraniach a strelive o
odňatí zbrojného preukazu žalobcovi. Žalobca svoje námietky ohľadom psychologičky a jej postupu pri

psychologickom posudzovaní zopakoval aj v odvolaní, avšak ani táto jeho argumentácia bez ďalšieho
nemohla zmeniť rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa o odňatí zbrojného preukazu a správne
viedla žalovaného k zamietnutiu odvolania a k potvrdeniu rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa
o odňatí zbrojného preukazu žalobcovi, a teda aj k potvrdeniu správnym orgánom zisteného skutkového
stavu veci. Správny súd uzavrel, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.

3. O trovách účastníkov konania rozhodol podľa § 167 a § 168 SSP, v zmysle ktorých účastníkom
právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobca nemal v konaní úspech celkom ani z časti a
žalovanému voči žalobcovi nevznikli dôvodné vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobcu
spravodlivo požadovať.

II.
4. Najvyššiemu správnemu súdu bola predložená kasačná sťažnosť žalobcu v zastúpení advokátom
JUDr. Ľubomírom Majerčíkom podaná dňa 07. septembra 2024.

5. Žalobca podal kasačnú sťažnosť z dôvodov uvedených v § 440 ods. 1 písm. f), g) a i) SSP.
Žalobca sa nestotožnil s nesprávnym procesným postupom, nesprávnym právnym posúdením veci a
nerešpektovaním záväzného právneho názoru zo strany správneho súdu.
6. Žalobca namietal psychologičku PhDr. H. P., ktorá podľa jeho názoru svojím postupom, správaním
a konaním porušila viaceré právne predpisy, najmä nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ)

2016/679, zákon č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti a zákon č. 18/2018 Z.z. o ochrane osobných
údajov. Poukázal na to, že z registračných listín s pridelením IČO od Štatistického úradu SR a SK
NACE je zrejmé, že osoba PhDr. H. P. po obchodnej stránke nemá v popise - predmet činnosti
klinického psychológa (uvedené má v predmete činnosti spoločnosť PSYCHOLOGICKÉ CENTRUM
s.r.o.). Správny súd si pred rozhodnutím vo veci vyžiadal stanovisko zo Slovenskej komory psychológov,

s ktorým súd oboznámil účastníkov konania na pojednávaní. Z obsahu stanoviska mal súd za to, že
PhDr. H. P., Psychologické centrum, s.r.o. je evidovaná v registri psychológov vedenom Slovenskou
komorou psychológov pod číslom XDXXX od 30. júna 2005 a registrácia trvá. Tu žalobca poukazuje na
nezrovnalosti uvedené vyššie, kde tak komora, ako aj súd považuje PhDr. H. P. a PSYCHOLOGICKÉ
CENTRUM s.r.o. za jednu a tú istú osobu, čo žalobca podľa vyššie uvedených skutočností rozporuje,

pretože sa jedná o dve osoby so samostatným IČO, predmetom činnosti a rozdielnym konaním. Žalobca
uviedol, že dňa 6. marca 2019 PhDr. H. P. nebola členom komory psychológov, čo potvrdil aj Úrad
pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Uviedol, že jeho hlavné námietky neboli dostatočne riešené
s advokátom, ktorý žalobcu pôvodne zastupoval, a ktorý mu podľa jeho názoru poskytol nekvalitné
právne služby a napomáhal protistrane. K predmetnému priložil žalobca ako prílohu jeho podnet, kde

žiadal o zmenu advokáta zo dňa 22. marca 2022, v ktorej mu Centrum právnej pomoci aj vyhovelo.
V závere žalobca uviedol, že došlo zo strany súdu k porušeniu práva na súdnu ochranu, práva na
rovnosť postavenia účastníkov súdneho konania a práva na spravodlivé súdne konanie, a teda namieta,
že rozsudok správneho súdu sp. zn. 7S/75/2024 z 18. júna 2024 v nadväznosti na rozsudok Najvyššieho
správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10Sžk/15/2020 z 27. septembra 2021 je nepreskúmateľný

a že právne závery súdu sú arbitrárne. Právne závery sú v rozpore so zmyslom a účelom aplikovaného
zákona, právne závery sú v rozpore s prirodzenou logikou, zjavne si protirečia. Z uvedených dôvodov
žalobca navrhol, aby Najvyšší správny súd Slovenskej republiky vydal rozsudok, ktorým zruší rozsudok
správneho súdu sp. zn. 7S/75/2021 z 18. júna 2024, zrušil znalecký posudok PhDr. P., ktorý bolpredložený žalovanou stranou, uložiť povinnosť žalovanej strane uhradiť žalobcovi náhradu škody, ktorá
mu bola spôsobená v dôsledku nezákonného postupu žalovanej strany, a to v sume určenej na základe
príslušného znaleckého dokazovania a priznať žalobcovi 100% náhradu trov konania a trov kasačného

konania a trov právneho zastúpenia na účet advokáta.
7. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti žalobcu písomne vyjadril podaním zo dňa 11. novembra 2024.
Uviedol, že žalobca vo svojej kasačnej sťažnosti len opakuje svoje, na jeho subjektívnych pocitoch
založené, argumentačné tvrdenia ním už uvedené v žalobnom návrhu, ako aj vo vyjadreniach podaných
v rámci konania pred krajským súdom. Žalovaný trvá v plnom rozsahu na svojich ústnych i písomných

vyjadreniach a má za to, že dôvody kasačnej sťažnosti nespĺňajú zákonné náležitosti v zmysle § 440
ods. 1 písm. f), g) a i) SSP. Žalovaný sa v plnom rozsahu stotožňuje s rozhodnutím správneho súdu, má
za to, že správny súd správne právne posúdil predmetnú vec. Kasačnú sťažnosť podanú sťažovateľom
považuje žalovaný za nedôvodnú a navrhuje, aby najvyšší správny súd kasačnú sťažnosť zamietol a
sťažovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

III.

8. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len ,,najvyšší správny súd“) ako kasačný súd (§
438 ods. 2 SSP) skúmal najskôr, či sú splnené procesné podmienky na vecné prejednanie kasačnej
sťažnosti a dospel k záveru, že kasačnú sťažnosť žalobcu je potrebné odmietnuť.

9. Podľa § 442 ods. 1 SSP kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, osoba zúčastnená na
konaní podľa § 41 ods. 2, ak bolo rozhodnuté v ich neprospech, a generálny prokurátor za podmienok
ustanovených v § 47 ods. 2 (ďalej len "sťažovateľ").
10. Podľa § 449 ods. 1 SSP, sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o?kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo?opomenutého

sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
11. Podľa § 449 ods. 2 SSP povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.
12. Podľa § 459 písm. b) SSP, kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú,
ak bola podaná neoprávnenou osobou.
13. Podľa § 459 písm. d) SSP kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť, ak neboli splnené
podmienky podľa § 449.

14. Najvyšší správny súd má zo spisu preukázané, že:
- dňa 07. septembra bola správnemu súdu doručená kasačná sťažnosť žalobcu proti rozsudku
správneho súdu č.k. KE-7S/75/2021-36 z 18. júna 2024 spísaná a podaná advokátom JUDr. Ľubomírom
Majerčíkom;
- prílohou kasačnej sťažnosti bolo rozhodnutie o predbežnom poskytnutí právnej pomoci žalobcovi z

30. augusta 2024, ktorým Centrum právnej pomoci predbežne poskytlo právnu pomoc na spísanie a
podanie kasačnej sťažnosti proti rozsudku správneho súdu. Na poskytnutie predbežnej právnej pomoci
určilo advokáta JUDr. Ľubomíra Moravčíka;
- dňa 10. augusta 2024 bola správnemu súdu doručená kasačná sťažnosť žalobcu s prípisom, v
ktorom uviedol, že dňa 9. septembra 2024 Centrum právnej pomoci požiadal o ukončenie predbežnej

poskytnutej právnej pomoci na spísanie a podanie kasačnej sťažnosti. Oznámil, že kasačnú sťažnosť
vypracoval sám a nemá právne vzdelanie;
- dňa 16. septembra 2024 bolo správnemu súdu žalobcom doručené podanie ,,Oznámenie o podaní
kasačnej sťažnosti bez súhlasu žalobcu“, v ktorom uviedol, že advokát JUDr. Ľubomír Majerčík konal
bez jeho súhlasu, keď podal kasačnú sťažnosť v jeho mene. Učinil tak napriek tomu, že ho výslovne,

ústne aj e-mailom informoval, že mu zakazuje takto konať, keďže nemá jeho platné plnomocenstvo ani
uzavretú dohodu o poskytovaní právnych služieb;
- dňa 4. októbra 2024 bola správnemu súdu doručená odpoveď Centra právnej pomoci na dožiadanie
správneho súdu, v ktorej uviedlo, že žalobca svoju žiadosť vedenú v Centre pod č. spisu:
KaKE/16773/2024 v uvedenej právnej veci zobral v plnom rozsahu späť. Centrum právnej pomoci

dňa 1. októbra 2024 vydalo rozhodnutie číslo spisu: KaKE-94330/16773/2024-105866/2024, ktorým
žalobcovi zastavilo správne konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci podľa ust. § 30 ods. 1 písm.
b) Správneho poriadku. Zároveň Centrum oznámilo, že nedisponuje plnomocenstvom ani dohodou o
poskytovaní právnych služieb medzi žalobcom a ustanoveným právnym zástupcom.15. Jednou z procesných podmienok, za splnenia ktorých môže kasačný súd vo veci konať, je aj
kvalifikované právne zastúpenie sťažovateľa v konaní pred kasačným súdom, pričom?už?samotná
kasačná sťažnosť musí byť spísaná advokátom. Zastúpenie sa v konaní pred?kasačným súdom

preukazuje písomne udeleným plnomocenstvom, z ktorého musí byť bez?akýchkoľvek pochybností
zrejmá vôľa splnomocniteľa napadnúť rozhodnutie správneho?súdu kasačnou sťažnosťou a dať sa v
kasačnom konaní zastupovať zvoleným advokátom. Kasačný súd má za preukázané, že správny súd v
napadnutom rozsudku poučil účastníkov konania o povinnom zastúpení advokátom v kasačnom konaní,
tak ako túto povinnosť zakotvil SSP v ustanovení § 139 ods. 1.

16. V prejednávanej veci bola podaná kasačná sťažnosť žalobcom, ktorú spísal a podal advokát, na
základe priloženého ,,Rozhodnutia Centra právnej pomoci o poskytnutí predbežnej právnej pomoci na
spísanie a podanie kasačnej sťažnosti“ z 30. augusta 2024, bez udeleného plnomocenstva. Jediné
plnomocenstvo, ktorým žalobca splnomocnil advokáta JUDr. Ľubomíra Majerčíka je z 29. júla 2022 (č.
l. 12), a to ,,na právne zastupovanie pred Krajským súdom v Košiciach vo veci správnej žaloby vedenej
pod sp. zn. 7S/61/2019 v právnej veci o preskúmanie rozhodnutia Krajského riaditeľstva PZ v Košiciach,

odbor poriadkovej polície č. KRPZ-KE-OPP-172-001/2019 z 28. mája 2019.“ Navyše, ako vyplýva z
podaní žalobcu doručených správnemu súdu (po podaní kasačnej sťažnosti advokátom), nebola daná
vôľa žalobcu nechať sa v kasačnom konaní zastupovať Centrom právnej pomoci určeným advokátom.
Žiadosť o poskytnutie právnej pomoci zobral žalobca v celom rozsahu späť, čo Centrum právnej pomoci
potvrdilo podaním doručeným správnemu súdu dňa 4. októbra 2024, v ktorom oznámilo, že zastavilo

správne konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci podľa ustanovenia § 30 ods. 1 písm. b)
Správneho poriadku a nedisponuje plnomocenstvom ani dohodou o poskytovaní právnych služieb medzi
žalobcom a ustanoveným právnym zástupcom.
17. Nakoľko v danom prípade kasačnú sťažnosť podal advokát bez?výslovného splnomocnenia na jej
podanie žalobcom, najvyšší správny súd postupom podľa § 459 písm. b) SSP predloženú kasačnú

sťažnosť ako podanú neoprávnenou osobou odmietol.
18. Najvyššiemu správnemu súdu neuniklo, že okrem správnym súdom predloženej kasačnej sťažnosti,
bola podaná kasačná sťažnosť aj samotným žalobcom (č.l. 75-80). Ako už najvyšší správny súd uviedol,
sťažovateľ musí byť v konaní o?kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Podľa § 449 ods. 2 SSP táto
povinnosť neplatí (okrem iného), ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho koná,

vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa alebo ak ide o konania o správnej žalobe podľa §
6 ods. 2 písm. c) a d) SSP, t. j. správnej žalobe v sociálnych veciach alebo správnej žalobe vo veciach
azylu, zaistenia alebo administratívneho vyhostenia. Na konanie o?kasačnej sťažnosti v?predmetnej
právnej veci sa nevzťahuje výnimka z?povinného právneho zastúpenia žalobcu v?kasačnom konaní
v?zmysle uvedeného a rovnako žalobca nepreukázal, že sam má vysokoškolské právnické vzdelanie

druhého stupňa. Keďže neboli splnené podmienky podľa § 449 SSP, kasačný súd rozhodol tak, že podľa
§ 459 písm. d) SSP aj kasačnú sťažnosť podanú žalobcom ako neprípustnú odmietol.
19. Z uvedených dôvodov kasačný súd kasačnú sťažnosť žalobcu, podanú advokátom a aj ním
samotným, odmietol podľa § 459 písm. b) a d) SSP bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou
napadnutého rozsudku.

20. O náhrade trov kasačného konania rozhodol najvyšší správny súd analogicky v zmysle § 170 písm.
a) SSP v spojení s § 467 ods. 1 a 4 SSP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov
kasačného konania, keďže výsledok kasačného konania je obdobný ako pri odmietnutí žaloby.
21. Toto rozhodnutie prijal najvyšší správny súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá
SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.