Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 7, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/64/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624204153
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7624204153.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v spore žalobcu: A. B. C., D. C., nar.

XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/X, E., právne zastúpený Mgr. Soňa Jacková, advokátka, Ličartovce 161
proti žalovaným: neznámi právni nástupcovia nezistených vlastníkov: 1./ F. G., 2./ F. E., D. H., 3./ B. E.
I., 4./ F. I., 5./ J. I., 6./ J. I., 7./ F. E., rod. I., 8./ K. L., 9./ F. I., 10./ B. I., 11./ F. I., 12./ J. I., 13./ J. I., 14./ F.
I., 15./ F. C., D. M., 16./ B. M., 17./ J. M., 18./ J. J., D. I., nar. X.X.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, bytom E.
XXX, XXX XX E., 19./ K. I., za ktorých koná Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, Bratislava, IČO:
17 335 345 o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v I. až XIX. rade k nehnuteľnostiam

nachádzajúcim sa v katastrálnom území E., obec E., okres N., evidovaným Okresným úradom Gelnica,
katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXXX, a to k parcelám reg. „E“ č. 4/4 – Trvalý trávny porast
o výmere 477 m2 , č. 5/4 – Trvalý trávny porast o výmere 92 m2, č. 621/30 – Trvalý trávny porast o
výmere 32 m2 a č. 1884/13 – Vodná plocha o výmere 68 m2.

II. Prikazuje nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území E., obec E., okres N., evidované
Okresným úradom Gelnica, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXXX, a to pozemky parc. reg.

„E“ č. 4/4 – Trvalý trávny porast o výmere 477 m2, č. 5/4 – Trvalý trávny porast o výmere 92 m2, č. 621/30
– Trvalý trávny porast o výmere 32 m2 a č. 1884/13 – Vodná plocha o výmere 68 m2 do výlučného
vlastníctva žalobcu.

III. Žalobca je povinný zaplatiť Slovenskému pozemkovému fondu ako zástupcovi žalovaných, sumu
301,05 EUR v prospech žalovaného v 1. rade, sumu 501,75 EUR v prospech žalovaného v 2. rade,
sumu 37,58 EUR v prospech žalovaného v 3. rade, sumu 37,58 EUR v prospech žalovaného v 4. rade,
sumu 37,58 EUR v prospech žalovaného v 5. rade, sumu 37,58 EUR v prospech žalovaného v 6. rade,

sumu 150,34 EUR v prospech žalovaného v 7. rade, sumu 200,45 EUR v prospech žalovaného v 8. rade,
sumu 33,41 EUR v prospech žalovaného v 9. rade, sumu 33,41 EUR v prospech žalovaného v 10. rade,
sumu 33,41 EUR v prospech žalovaného v 11. rade, sumu 33,41 EUR v prospech žalovaného v 12.
rade, sumu 33,41 EUR v prospech žalovaného v 13. rade, sumu 50,11 EUR v prospech žalovaného v
14. rade, sumu 334,08 EUR v prospech žalovaného 15 rade, sumu 83,52 EUR v prospech žalovaného v
16. rade, sumu 83,52 EUR v prospech žalovaného v 17. rade, sumu 36,75 EUR v prospech žalovaného
v 18. rade a sumu 36,75 EUR v prospech žalovaného v 19. rade, spolu sumu 2.097,32 EUR, ktorá bude

vyplatená na účet Slovenského pozemkového fondu, so sídlom Búdkova 36, Bratislava na číslo účtu
O. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 7642024, a to všetko v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

IV. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 27. 8. 2024 domáhal zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX v kat. území N., k parcelám,

ktoré sú špecifikované vo výroku tohto rozsudku, s povinnosťou vyplatiť Slovenskému pozemkovému
fondu, ako zástupcovi žalovaných sumy zodpovedajúce ich jednotlivým spoluvlastníckym podielom.

2. V odôvodnení žaloby uviedol, že je podielovým spoluvlastníkom o podiele 391/600 k celku, teda
väčšinovým spoluvlastníkom nehnuteľností - pozemkov v katastrálnom území E., obec E., okres N.,
zapísané na LV č. XXXX, a to: parcela registra „E“ č. 4/4 - Trvalý trávny porast o výmere 477 m2 ,

parcela registra „E“ č. 5/4 - Trvalý trávny porast o výmere 92 m2, parcela registra „E“ č. 621/30 - Trvalý
trávny porast o výmere 32 m2, parcela registra „E“ č. 1884/13 - Vodná plocha o výmere 68 m2 .
Citoval ustanovenie § 16 ods. 1 písm. b), § 17 ods. 1, 19 ods. 6 Zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých
opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, a § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
K tomu uviedol, že okrem spoluvlastníckeho podielu žalobcu k vyporiadavaným nehnuteľnostiam,

sú podielovými spoluvlastníkmi v žalobe označení nezistení vlastníci so spoluvlastníckymi podielmi
uvedenými v liste vlastníctva, s vlastníctvom ktorých v zmysle aktuálnej právnej úpravy nakladá
Slovenský pozemkový fond.

3. Žalobca sa pokúsil pred podaním žaloby o dohodu so Slovenským pozemkovým fondom (ďalej už

len „SPF“) ohľadom možnosti vysporiadania spoluvlastníctva za primeranú náhradu, pričom žiadosť
bola SPF adresovaná dňa 21. 6. 2021. SPF listom zo dňa 28.05.2024 žalobcovi oznámil, že jeho žiadosť
odmieta z dôvodu oprávneného záujmu SPF na zachovaní spoluvlastníctva nezistených vlastníkov, ktorí
však nešpecifikoval.
Nakoľko SPF ako zástupca žalovaných so zrušením a vysporiadaním podielového spoluvlastníctva

nesúhlasil, je žalobca nútený domáhať sa jeho zrušenia a vysporiadania touto žalobou.

4. V ďalšej časti odôvodnenia žalobca citoval ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, k
čomu uviedol, že ak medzi spoluvlastníkmi nedôjde na zásade dobrovoľnosti k dohode, ktorýkoľvek
spoluvlastník môže kedykoľvek podať žalobu o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva na súd, ktoré

právo vyplýva zo zásady, že nikoho nemožno spravodlivo nútiť k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom
vzťahu, ak mu to z akéhokoľvek dôvodu nevyhovuje.

5. Žalobca chce predmetné nehnuteľnosti obhospodarovať a ďalej zveľaďovať, pričom už v súčasnosti
ich udržiava, nakoľko susedia s nehnuteľnosťou v jeho výlučnom vlastníctve. Nezistený vlastníci svoj

podiel neužívajú a kontakt s nimi nie je možný, pričom ich spoluvlastníctvo bráni v nakladaní s
pozemkom, úpravách a riadnom obhospodarovaní žalobcom.
Z uvedeného dôvodu považuje žalobca za najúčelnejšie prikázanie veci do jeho výlučného vlastníctva
za primeranú finančnú náhradu.
Žalobca považuje s ohľadom na ceny okolitých nehnuteľností za primeranú náhradu za podiely

nezistených vlastníkov sumu 5,- EUR / m2, k čomu navrhol vykonať znalecké dokazovanie o určení
hodnoty nehnuteľnosti.
S poukazom na vyššie popísaný skutkový stav žalobca navrhuje, aby súd jeho žalobe vyhovel.

6. K žalobe žalobca predložil dôkazné listiny, a to žiadosť o uzavretie dohody o vysporiadaní podielového

spoluvlastníctva dohodou zo dňa 21. 6. 2021, odpoveď na uvedenú žiadosť Slovenského pozemkového
fondu zo dňa 28. 5. 2024 s názvom Zamietnutie žiadosti.

7. Slovenský pozemkový fond - v konaní vystupujúci ako zástupca žalovaných v 1. až 19. rade v
písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že súhlasí so zrušením podielového spoluvlastníctva k sporným

nehnuteľnostiam a s prikázaním do výlučného vlastníctva žalobcu tak, ako navrhuje žalobca. Namietal
však žalobcom navrhovanú výšku finančnej náhrady.
K súhlasnému stanovisku uviedol, že SPF rešpektujem záujem žalobcu nezotrvať ďalej v podielovom
spoluvlastníctve so žalovanými, preto k samotnému zrušeniu spoluvlastníctva nemá výhrady, avšak za
primeranú náhradu v prospech ustupujúcich podielových spoluvlastníkov.SPF ako zákonom stanovený správca je povinný hájiť záujmy a spravovať podiely neznámych
vlastníkov s najväčšou odbornou starostlivosťou. Finančná náhrada pre ustupujúceho spoluvlastníka
má predstavovať taký ekvivalent, za ktorý je možné v danej lokalite nadobudnúť obdobný pozemok,

k tomu citoval Stanovisko Najvyššieho súdu Cpj 30/97 z 20.10.1997. Navrhol vyplatiť ustupujúcich
spoluvlastníkov náhradou vo výške 5,- eur/m2, takže nesúhlasil s výškou finančnej náhrady,
ktorú navrhuje žalobca. K uvedenému rozporu navrhol vykonať znalecké dokazovanie vyhotovením
znaleckého posudku, k čomu dodal, že netrvá za každých okolností na predložení znaleckého posudku,
hlavnenievtedy,akpredmetomvyporiadaniajepozemokmalejvýmery,aleboaknákladynavyhotovenie

znaleckého posudku by podstatne prekročili samotnú náhradu.
Za účelom doplnenia dokazovania SPF vyžiadal od Obce E. Územnoplánovaciu informáciu a ceny
pozemkov k. ú. E. zo dňa 22.11.2024, aké je funkčné využitie predmetných sporných parciel (s akým
využitím ráta územný plán) v tejto lokalite a aké sú trhové ceny porovnateľných pozemkov v obci E.,
avšak ku dňu spísania vyjadrenia k žalobe SPF neeviduje odpoveď na svoju žiadosť.
SPF s ohľadom na objektivizáciu výšky finančnej náhrady, ktorá by mala byť vyplatená ustupujúcim

spoluvlastníkom, doložil Kúpne zmluvy, ktoré boli uzavreté Slovenským pozemkovým fondom v k. ú.
E.: Kúpna zmluva č. XXXXX/XXXX-XXX -E..XX uzatvorenú v k.ú. E.: 7,07 €/m2, Kúpna zmluva č.
XXXXX/XXXX-XXX -E..XX uzatvorenú v k.ú. E.: 7,07 €/m2, Kúpna zmluva č. XXXXX/XXXX-XXX -E..XX
uzatvorenú v k.ú. E.: 7,07 €/m2, Kúpna zmluva č. XXXXX/XXXX-XXX -E..XX uzatvorenú v k.ú. E.: 7,06
€/m2

S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti SPF súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva k predmetným parcelám, avšak za primeranú a objektívnu finančnú náhradu.

8. V závere uviedol, že v zmysle osobitných predpisov má zriadený depozitný účet, vedený v štátnej
pokladnici, IBAN: O. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, na ktorý sa prevádzajú finančné prostriedky -

náhrada nezistených vlastníkov, k čomu navrhol, aby súd už priamo vo svojom rozhodnutí určil lehotu
na zaplatenie finančnej náhrady, číslo depozitného účtu SPF.

9. Žalobca v replike k vyjadreniu žalovaného uviedol, že ohľadom označenia žalovaných považuje
spoukazomnadoterajšiuplatnújudikatúrunímdoplnenéoznačeniežalovanýchzadostačujúce.Naďalej

zotrval na žalobe v znení, ako uviedol v jeho písomnom podaní, čo sa týka zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva, pričom navrhol žalovanému uzatvorenie súdneho zmieru.
K námietke zástupcu žalovaných, ktorý nesúhlasí s výškou ním vypočítanej náhrady za jednotlivé
spoluvlastnícke podiely právnych nástupcov nezistených spoluvlastníkov, uviedol, že súhlasí, resp.
navrhuje náhradu v cene 9,- eur/m2 vyporiadavaných pozemkov (pri pôvodnom výpočte žalobca

vychádzal z ceny 5,- eur/m2). Zároveň navrhol, aby mal povinný zaplatiť SPF, ako zástupcovi
žalovaných, jednotlivé finančné náhrady do 30 dní od právoplatnosti rozsudku, pričom pri novom
prepočte celková výška náhrady vyplatená žalovaným by bola v sume 2.097,32 eur.

10. Zástupca žalovaných v duplike uviedol, zotrváva na svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 18.12.2024

a za účelom doplnenia dokazovania ohľadom výšky finančnej náhrady predložil ponuky na predaj
obdobných pozemkov v internetovej inzercii v okrese Gelnica: Stavebný pozemok v kat. úz. P., ponúkaná
cena vo výške 8,- EUR/m2, Stavebný pozemok v kat. úz. P., ponúkaná cena vo výške 11,- EUR/m2,
Stavebný pozemok v kat. úz. P., ponúkaná cena vo výške 20,- EUR/m2.
K tomu uviedol, že si uvedomuje, že nejde o totožne pozemky, avšak ide o obdobné pozemky určené

na obdobný účel v zhodnom okrese.
Zároveň SPF z dôvodu objektivizácie výšky finančnej náhrady za podiely ustupujúcich podielových
spoluvlastníkov dokladá Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 9C/99/2023 zo dňa
13.06.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.07.2024, kde predmetom sporu bol pozemok -
zastavaná plocha a nádvorie v kat. úz. B., okres N., a výška finančnej náhrady bola ustálená na sumu

7,- EUR/m2.
V zmysle obdobných ponúk realitných kancelárií v danej a obdobnej oblasti sa sumy za 1m2 za obdobné
pozemky pohybujú cca v rozmedzí od 8,- EUR/m2 do 20 ,- EUR/m2. Výška náhrady 9,- EUR/m2
navrhnutá žalobcom vo vyjadrení žalobcu zo dňa 28.01.2025 sa SPF javí ako primeraná a súhlasí s ňou
na základe vyššie uvedeného.

11. K návrhu súdneho zmieru prezentovaného vo vyjadrení žalobcu zo dňa 28.01.2025 SPF uviedol, že
platné interné predpisy nedovoľujú poverenému zástupcovi SPF uzatvárať súdny zmier v konaniach ozrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, a preto nemôže súhlasiť s navrhovaným súdnym
zmierom.
S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti SPF navrhol postup v súlade s § 177 ods. 2 písm. b) CSP,

teda s rozhodnutím bez nenariadenia pojednávania. O trovách konania navrhol, aby súd rozhodol tak,
že každá strana bude znášať svoje vlastné trovy konania.

12. Právna zástupkyňa žalobcu v písomnom vyjadrení zo dňa 18. 3. 2025 uviedla, že v záujme
hospodárnosti konania súhlasí s rozhodnutím vo veci rozsudkom bez nariadenia pojednávania, teda

s postupom súdu podľa § 177 ods. 2 písm. b/ CSP. K vyjadreniu SPF dodala, že nechápe náhlu zmenu
v interných predpisoch zástupcu žalovaných s poukazom na uzatváranie súdnych zmierov v obdobných
prípadoch, ktorými sa obdobné spory končia.

13. Podľa ustanovenia § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní, ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda

musí byť písomná.

14. Podľa ust. §-u 142 ods.1 Občianskeho zákonníka Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a
vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a
na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu

jednému alebo viacerým spoluvlastníkom, prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť
a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo
spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

15. Podľa § 34 ods. 18 zák. č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového

vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v aktuálnom
znení(ďalej len zákon č. 330/1991 Zb.), pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred
súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise (Zákon č. 229/1991 Zb. o úprave
vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku), podielov spoločnej nehnuteľnosti
uvedených v osobitnom predpise (zákon č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách.) a pozemkov,

ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné;
obdobne postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov,
ktorých vlastník nie je známy a správca vo veciach pozemkov a podielov spoločnej nehnuteľnosti, podľa
osobitných predpisov.

16. Podľa § 13 vyššie citovaného zákona do právomoci Slovenského pozemkového fondu, je zákonom
daná právomoc nakladať s týmito pozemkami.

17. Pri vyporiadavaní spoluvlastníctva prikázaním veci súd prihliada najmä na veľkosť spoluvlastníckych
podielov, účelné využitie veci a násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným

spoluvlastníkom. Veľkosť spoluvlastníckeho podielu je významným, nie však vždy rozhodujúcim
kritériom. V prípade výrazného nepomeru je však pravdepodobnejšie prikázanie veci vlastníkovi
dominantného spoluvlastníckeho podielu. Pod účelovým využitím veci je treba rozumieť predovšetkým
využitie veci na účel, na ktorý je vec určená. Pokiaľ ide o rodinný dom, prihliada sa nato, kto v dome
dlhodobo býva a na to, aby sa vytvorili priaznivé podmienky na nerušené využitie veci a vznikom nového

spoluvlastníckeho vzťahu nedochádzalo k vzniku nových sporných situácií. Ďalej sa prihliada na to,
kto vykonáva investície do spoločnej veci, zabezpečuje správu a užívanie veci a kto dokáže najlepšie
zabezpečiť riadne ďalšie využitie veci. Pri vyplácaní spoluvlastníckeho podielu je povinnosť poskytnúť
primeranú náhradu, pričom aplikačná prax dospela k záveru, že treba vychádzať zo všeobecnej ceny
celej veci v čase jej vyporiadania a z aktuálnej trhovej ponuky a dopytu.

18. V konaní nebolo sporné, že žalobca a žalovaní neznámi právni nástupcovia posledných nezistených
vlastníkov podľa súdom vygenerovaného výpisu z listu vlastníctva, zastúpení Slovenským pozemkovým
fondom Bratislava sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX kat. území
N. v podieloch uvedených v predmetnom LV. Žalobca sa domáhal zrušenia a vyporiadania podielového

spoluvlastníctva prikázaním sporných nehnuteľností do jeho výlučného vlastníctva, čo odôvodnil tým, že
už v súčasnosti predmetné nehnuteľnosti udržiava, nakoľko susedia s nehnuteľnosťou v jeho výlučnom
vlastníctve. Žiadne iné osoby, ani právni nástupcovia nezistených vlastníkov v konaní označených
žalovaných svoje spoluvlastnícke podiely neužívajú a kontakt s nimi nie je možný. Nevysporiadanéspoluvlastnícke podiely žalovaných bránia žalobcovi v riadnom nakladaní s pozemkami, ktoré navrhuje
prikázať do jeho výlučného vlastníctva a ktoré mieni riadne obhospodarovať tak, ako to aj doteraz už
realizoval. Zástupca žalovaných žalobcom uvádzané tvrdenia nepopieral.

19. S poukazom na žalobcom popísaný skutkový stav súd vzal za preukázané, že jeho návrh na
prikázanie sporných nehnuteľností do výlučného vlastníctva je dôvodný. Súd prihliadal na veľkosť
podielov a na účelné využitie vyporiadavaných nehnuteľností, ktoré vzhľadom na ich výmeru
a predovšetkým na veľkosť spoluvlastníckych podielov žalovaných by nebolo možné, ani účelové reálne

deliť. Preto súd s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie zrušil podielové spoluvlastníctvo
k sporným nehnuteľnostiam a tieto prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu. Pritom vychádzal zo
zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu a vychádzajúc zo
zhodných skutkových tvrdení sporových strán otázku zrušenia podielového spoluvlastníctva považoval
za nespornú.

20. Podľa § 177 ods. 2 písm. b/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.

21. Nakoľko medzi stranami sporu došlo k dohode aj ohľadom výšky náhrady vyplácanej žalobcom
žalovaným za ustupujúce spoluvlastnícke podiely, súd túto otázku následne nepovažoval za spornú

a vo veci na návrh oboch strán sporu rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania podľa vyššie
citovaných zákonných ustanovení.

22. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Vytvori? odkaz

Odkaz bol skopírovaný do schránky

Kopírova?

23. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. O trovách konania súd rozhodol na návrh oboch strán sporu tak, že žiadna zo strán nemá na ich

náhradu právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.