Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. marec 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B1-30Cb/93/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122389752
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janovicová

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:6122389752.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III sudkyňou JUDr. Gabrielou Janovicovou v spore žalobcu: AUTOOPRAVY

Geci Borov, s.r.o., so sídlom Podhrunkovská 1A/2635, 093 02 Vranov nad Topľou, IČO: 43 884 849,
zastúpenéhoadvokátskoukanceláriouAZARIOVÁ&RUŽBAŠÁNLawfirms.r.o.,sosídlomKmeťova26,
040 01 Košice, IČO: 47 237 406, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 988,86 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 988,86 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 988,86 eur od 01.06.2022 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á proti žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica ako súdu upomínaciemu
03.08.2022, postúpenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 07.11.2022, domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 988,86 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 21.03.2022 došlo ku škodovej udalosti, pri ktorej bolo poškodené
motorové vozidlo BMW X6, EČV: J rok výroby: 2016, ktoré v čase škodovej udalosti (nehody) patrilo

poškodenej I. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Soľ 376, 094 35 Soľ (ďalej aj len ako „poškodený“). Predmetnú
škodovú udalosť (nehodu) spôsobil vodič iného motorového vozidla, ktoré bolo v čase škodovej
udalosti povinne zmluvne poistené za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného.
Predmetná škodová udalosť bola žalovanému riadne ohlásená dňa 21.03.2022, a ten ju zaregistroval
ako poistnú udalosť č. XXXXXXXXXX. Náklady na opravu tohto poškodeného motorového vozidla boli
vo výške 6.577,08 eur v zmysle priloženej faktúry žalobcu č. 22048. Táto pohľadávka bola následne
uplatnená poškodeným u žalovaného. Žalovaný, po ukončení šetrenia poistnej udalosti dňa 16.05.2022,

nepriznal poškodenému uplatnenú sumu náhrady škody, ktorá je predmetom žaloby. Neuhradená
pohľadávkavovýške988,86eurzaopravumotorovéhovozidlabolapoškodenýmpostúpenánažalobcu,
a to Zmluvou o postúpení pohľadávky.
2.1. Dôvodom krátenia nároku na náhradu škody bolo neprimerané účtovanie normohodiny prác pre
neautorizovaný servis a lakovanie priznané podľa kalkulácie Audatex (lakovacia konštanta 100 %),
nepreukázané položky: výmena krytu mriežky prednej ľavej, výmena snímač pravého parkovacieho
lokátora, prístrek krytu ostrekovačov trysiek. Dôvody krátenia náhrady škody však nemajú oporu v

zákone, nakoľko žalobca si účtoval pri motorovom vozidle za jednu normohodinu mechanickej práce
a lakovacej práce sumu vo výške 50,- eur bez DPH, čo je v porovnaní s ostatnými autoservismi
porovnateľná resp. výhodnejšia a nižšia cena. Nie je známe, na základe akých skutočností, dôkazov,
dospel žalovaný k určeniu ceny práce vo výške 21,- eur bez DPH/hod. Náklady na prácu a lakovaniesa vypočítajú len s priznaním hodinovej sadzby účtovanej autoservisom, ktorá neprevyšuje sumu
obvyklú v danom regióne opravcu pre konkrétnu značku a typ vozidla. V prípade, že bude hodinová
sadzba účtovaná opravcom vyššia, potom poisťovňa hradí maximálnu hodinovú sadzbu obvyklú v

danom regióne pre konkrétnu značku a typ vozidla. Pre porovnanie žalobca uviedol ceny lakovacích a
mechanických prác autoservisov v regióne pre daný typ motorového vozidla, MV BMW X6, ktoré patrí
do rovnakej kategórie SUV ako MV AUDI Q7: - Moris Slovakia s.r.o., Alejová 4, 040 11 Košice - 70,-/92,-
eur bez DPH, - Auto Gábriel, s.r.o., Osloboditeľov č. 70, 040 17 Košice - 80,- eur bez DPH.
2.2. Servis, t. j. žalobca, pri oprave poškodeného motorového vozidla postupoval tak, aby motorové

vozidlo bolo z technického a funkčného hľadiska rovnako prevádzky schopné ako pred škodovou
udalosťou. Oprava bola prevedená účelne a smerovala len k odstráneniu následkov škodovej udalosti;
jej cieľom a zmyslom bolo, aby poškodené motorové vozidlo spĺňalo rovnaké kvalitatívne, funkčné a
estetické kritériá ako pred škodovou, resp. poistnou udalosťou. Žalovaný vychádzal pri určení ceny za
prácu z ceny priemernej, pričom potrebné je vychádzať z ceny obvyklej, a teda spadajúcej do skupiny
cien,ktorézodpovedajúsadzbámautoservisovvdanomregióne.Nepreukazujesavšakpriemernácena,

ale cena obvyklá na trhu, čo znamená cena v intervale „od - do“. Ak sa cena nachádza v danom rozsahu,
tak je cenou obvyklou. Dané potvrdzuje i ustálená jednotná súdna prax.
2.3. Z oznámenia o poistnom plnení vyplýva, že žalovaný rozlišuje medzi autorizovanými a
neautorizovanými servismi. Takto prezentované rozlíšenie servisov žalovaným nemá oporu ani v
slovenskej, ani v európskej legislatíve. Podľa praxe a usmernení EÚ, návšteva servisu mimo servisnej

siete výrobcu nemôže byť dôvodom k strate garancií, resp. spochybňovania kvality opráv a následne
možným dôvodom krátenia poistného plnenia, ak servis dodrží technologický postup daný výrobcom či
presnú špecifikáciu povolených náhradných dielov a náplní. Preferovanie a zvýhodňovanie len určitých
servisov je v rozpore s ochranou hospodárskej súťaže a v rozpore s legislatívou EÚ a jej zárukami.
Zákon dáva možnosť, právo poškodenému slobodne si zvoliť servis, kde si po nehode dá opraviť auto.

Oznámenie žalovaného je zároveň nezrozumiteľné a nepreskúmateľné. Žalovaný neuviedol, na základe
čoho vypočítal nepriznané položky ani z čoho vychádzal pri stanovení nákladov na opravu, preto žalobca
považuje oznámenie žalovaného o ukončení šetrenia a výške škody za nedôvodné a nepreskúmateľné;
poukázal pritom na ust. § 11 ods. 6 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z. z. Žalobca trvá na skutočnosti,
že lakovacia konštanta vo výške 100 %, ako ju priznal žalovaný, je nedostatočná a neprimeraná.

Servis postupoval pri lakovaní podľa postupu výrobcu v súlade s technickými špecifikáciami. Poukázal
na skutočnosť, že poškodené motorové vozidlo malo pred škodovou udalosťou nanesený hnedý lak,
2-vrstvová metalíza, preto, aby autoservis uviedol poškodené motorové vozidlo do pôvodného stavu
spred škodovej udalosti, musel naniesť pri oprave motorového vozidla lak v dvoch vrstvách a vynaložiť
tak náklady na lakovací materiál vo väčšom rozsahu, ako priznal žalovaný. Žalovaný ani tento dôvod

krátenia nepreukázal, ani len nepredložil kalkuláciu, na ktorú vo svojom oznámení odkazuje.
2.4. Žalovaný využil na výpočet priznaných nákladov na opravu kalkulačný program AUDATEX, ktorý
však nezohľadňuje (najmä pri lakovaní) všetky nevyhnutné parametre, najmä konkrétnu značku a
typ poškodeného motorového vozidla. Príslušný kalkulačný program tak nezohľadňuje všetky účelne
vynaloženénákladynaopravupoškodenýchmotorovýchvozidiel;vtejtosúvislostipoukázalnarozsudok

Krajského súdu v Žiline zo dňa 21.11.2019, sp. zn. 14Cop/86/2019. Žalovaný krátil poistné plnenie
aj z dôvodu: „nepreukázané položky: „výmena krytu mriežky prednej ľavej, výmena snímača pravého
predného parkovacieho lokátora, prístrek krytu ostrekovačov trysiek.“. Žalovaný do poistného plnenia
nepriznal náklady za výmenu krytu mriežky prednej ľavej, pričom dôvodnosť tohto dôvodu krátenia v
oznámenívôbecnepreukázal,navyšedanápoložkajeuvedenávZápiseoobhliadkepoškodenéhoMVa

tiež aj v Zápise o poškodení MV (1. doobhliadka). Ostatné dôvody krátenia uvedené v Oznámení nemajú
oporu v zákone, sú nezrozumiteľné, nedôvodné a svojvoľné. V danom prípade sa teda jedná o svojvôľu
žalovaného pri stanovení nákladov na opravu, čo je neakceptovateľné. Žalovaný porušil svoju základnú
povinnosť, a to vykonať riadne šetrenie poistnej udalosti a povinnosť svoje závery riadne odôvodniť. Na
základe uvedeného si žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu uplatnil nárok na náhradu škody

z poistnej udalosti v žalovaným nepriznanej výške.

3. Okresný súd Banská Bystrica žalobe vyhovel platobným rozkazom zo 16.08.2022 sp. zn.
9Up/637/2022, proti ktorému žalovaný podal odpor. V predmetnom odpore proti platobnému rozkazu
navrhol žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť.

3.1. Žalovaný v prvom rade vzniesol námietku nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v tomto
spore, nakoľko žalobca, podľa žalovaného, nie je nositeľom žalobou uplatneného hmotného práva
na náhradu škody. Žalobca ako postupník v spore o zaplatenie postúpenej pohľadávky preukazuje
svoju aktívnu vecnú legitimáciu zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 29.04.2022, z obsahu ktorejvyplýva, že medzi postupcom a postupníkom bolo dohodnuté odplatné postúpenie pohľadávky, avšak
v tejto zmluve nebola dohodnutá výška odplaty za postúpenie pohľadávky ako ani spôsob jej určenia
- v zmluve sa v článku I. v poslednej vete uvádza len, že: „Odplata za postúpenie je predmetom

osobitnej dohody.“ Takéto dojednanie je neurčité, pričom odporuje zhodnému prejavu vôle zmluvných
strán o uzavretí odplatnej zmluvy o postúpení pohľadávky. Pokiaľ ide o náležitosti prevodných právnych
úkonov, medzi ktoré sa zaraďujú aj zmluvy o postúpení pohľadávky, tieto musia obsahovať jednoznačne
špecifikovaný predmet prevodu a musí z nich byť zrejmé, či ide o prevod bezodplatný alebo odplatný.
Nestačí pritom uvedenie, že ide o odplatný právny úkon, nakoľko pre odplatné postúpenie pohľadávky

musí byť nevyhnutne v zmluve uvedená aj výška odplaty alebo spôsob jej určenia. Keďže išlo v zmysle
predmetnej zmluvy nepochybne o odplatné postúpenie pohľadávky, bolo povinnosťou zmluvných strán
dohodnúť v texte zmluvy odplatu, za ktorú sa pohľadávka postupuje resp. spôsob, ktorým má byť odplata
zapostúpenieurčená.Nakoľkopredloženázmluvauvedenévôbecneobsahuje,ideoabsolútneneplatnú
zmluvu o postúpení pohľadávky v dôsledku jej neurčitosti podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
3.2. Následne žalovaný namietal, že cena opravy, ktorá je uvedená vo faktúre, nie je výškou skutočnej

škody vzniknutej na motorovom vozidle v dôsledku tej-ktorej škodovej udalosti - je to iba cena opravy,
ktorá je závislá od cenotvorby jednotlivých autoservisov. Zo strany autoservisov môže dochádzať (a v
praxi často dochádza) k neodôvodnenému navýšeniu celkovej opravy za účelom vlastného obohatenia
sa, a to obzvlášť v prípadoch, kedy opravu poškodeného motorového vozidla hradí poisťovňa. V tejto
súvislosti žalovaný poukázal na rozsudky Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 25 Cdo 1331/2001:

„Za skutočnú škodu na veci treba považovať takú ujmu, ktorá znamená zmenšenie majetkového stavu
poškodeného oproti stavu pred škodovou udalosťou a ktorá predstavuje majetkové hodnoty, ktoré treba
vynaložiťnauvedenievecidopredošléhostavu.“asp.zn.25Cdo977/2007:rozsahnáhradyvpeniazoch
musí zohľadňovať výšku prostriedkov (vyjadrenú v peniazoch) nevyhnutnú na obnovenie pôvodného
majetkového stavu. Na základe vyššie uvedeného žalovaný postupoval správne, ak autoservisu,

ktorý vykonal opravu poškodeného motorového vozidla, poskytol plnenie, ktoré predstavuje primerané
náklady na opravu poškodeného motorového vozidla v rozsahu zodpovedajúcom skutočnej škode
vzniknutej na poškodenom motorovom vozidle. Naopak, autoservis opravujúci predmetné poškodené
motorové vozidlo neadekvátne navýšil množstvo lakovacieho materiálu a prác, ako aj vyfakturoval
neprimerane vysokú cenu normohodín, a týmto spôsobom neopodstatnene navýšil náklady primerané

vzhľadom k poškodeniu tohto motorového vozidla.
3.3. Žalovaný v súvislosti s adekvátnosťou ceny normohodín predložil rámcové zmluvy so zmluvnými
neautorizovanými autoservismi spolu s cenníkmi servisných úkonov autoservisov: KAR-LAK J & P, spol.
s.r.o. so sídlom v Košiciach, ktorý má stanovené hodinové sadzby za mechanické prace 17,- eur bez
DPH, karosárske práce 20,- eur bez DPH a lakovacie práce 21,- eur bez DPH; PR CAR SERVICE s.r.o.

so sídlom v Košiciach, ktorý má stanovené hodinové sadzby zhodne pre mechanické, karosárske a
lakovacieprácevsume21,50eurbezDPH;G.U.-AutoservisJán,sovSlovenskomNovomMeste,ktorý
má stanovené hodinové sadzby zhodne pre mechanické, karosárske a lakovacie práve v sume 16,60
eur bez DPH. Žalovaný predložil aj cenník neautorizovaného autoservisu z bratislavského regiónu, v
ktorom sú vo všeobecnosti ceny servisných úkonov vyššie, ako je tomu v regióne Košického kraja, kedy

napr. autoservis J. H. - Autoslužby PLN, so v Bratislave má určené ceny mechanických, elektrikárskych
a klampiarskych prác zhodne v sume 18,50 eur bez DPH a lakovacích prác v sume 21,- eur s DPH za
jednu normohodinu práce. Žalovaný ďalej poukázal aj na ceny normohodín iných autoservisov v regióne,
a to napr. AutoKODUS, s.r.o., ktorý v závislosti od kategórie motorového vozidla účtuje cenu NH od
16,66 do 24,99 eur bez DPH, alebo autoservisy EDISERVIS, s.r.o., ktorý uvádza ceny mechanických

prác od 20,- eur.
4. Žalobca v replike k odporu žalovaného uviedol, že predloženú Zmluvu o postúpení pohľadávky
(ZoPP) považuje za platnú, uzavretú v súlade s Občianskym zákonníkom, pričom poukázal na jeho ust.
§ 524 ods. 1. Zmluva o postúpení pohľadávky nie je ex lege odplatnou; k postúpeniu môže dôjsť aj bez
akéhokoľvek protiplnenia. Poukázal pritom na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn.

32 Cdo 1185/2012 (C 13969): „Hodnota postupované pohledávky a výše úplaty nejsou obligatorními
náležitostmi smlouvy o postoupení pohledávky.“; tiež na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 3Obdo/64/2019 (R 62/2020) a ďalšie rozhodnutia slovenských súdov, z ktorých vyplýva,
žezákonnepožadujedohoduoodplatenatejistejlistine;zákonnestanovujeexplicitnevyjadrenúodplatu
ako podstatnú náležitosť Zmluvy o postúpení pohľadávky; podľa judikatúry je odplata relevantná len v

prípade sporu medzi postupcom a postupníkom a z pohľadu dlžníka je táto informácia irelevantná.
4.1. Z nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 640/2014 z 1. apríla 2015 vyplýva, že
„vychádzajúczprincípupreferencieplatnostiprávnehoúkonupredjehoneplatnosťousúčasneplatí,žeaj
v prípade určitých pochybností o určitosti obsahu či predmetu právneho úkonu bude tento neplatným lenvtedy, ak tieto nedostatky nemožno preklenúť ani použitím interpretačných pravidiel ustanovených v § 35
ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a § 266 ods. 1, 2 a 3 Obchodného zákonníka. Ak totiž tieto nedostatky
možno takýmto spôsobom preklenúť, je ústavnou povinnosťou všeobecného súdu uprednostniť výklad,

ktorý vedie k platnosti právneho úkonu, a nie naopak. Preferencia výkladu uchovávajúceho právny
úkon v platnosti kladie vysoké nároky aj na odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktorým sa
právny úkon vyhlasuje za neplatný. Z takého rozhodnutia musí byť najmä dostatočne zrejmé, z akého
právneho dôvodu má neplatnosť právneho úkonu vyplývať, či porušenie danej právnej normy skutočne
vedie k neplatnosti právneho úkonu a aké skutkové zistenia preukazujú naplnenie predpokladov právnej

normy, z ktorej vyplýva neplatnosť právneho úkonu. Prehnané formalistické požiadavky všeobecného
súdu na formuláciu predmetu zmluvy sú ústavne neakceptovateľné. Úloha všeobecného súdu pri
hľadaní riešenia súdenej právnej veci a interpretácii relevantných právnych úkonov totiž nespočíva vo
„vyhľadávaní“ dôvodov neurčitosti predmetu zmluvy (prípadne iných dôvodov jeho neplatnosti), ale v
poskytnutí súdnej ochrany účastníkom občianskeho súdneho konania. Táto má byť založená okrem
iného aj na zohľadnení a plnej aplikácii všetkých zákonných kritérií platných pre výklad právnych úkonov

a súčasnej preferencii výkladu v prospech platnosti, a nie neplatnosti právneho úkonu.“
4.2. Žalobca ďalej namietal, že žalovaný nezdôvodnil krátenie poistného plnenia a nesplnil si tak
povinnosť, ktorú mu ustanovuje § 11 ods. 6 písm. b) Zákona o povinnom zmluvnom poistení. Poškodený
si splnil všetky svoje povinnosti a neporušil ustanovenia Občianskeho zákonníka. Práve naopak,
žalovaný si nesplnil svoju základnú povinnosť, a to riadne vykonať šetrenie poistnej udalosti a svoje

závery zdôvodniť. Poškodený, ktorému bola škodová udalosť vnútená, si dal svoje motorové vozidlo
opraviť u žalobcu. Žalobca vykonal opravu účelne tak, aby motorové vozidlo bolo navrátené do
stavu, v akom bolo pred škodovou udalosťou. V zmysle ustanovenia § 797 ods. 4 Občianskeho
zákonníka: „Ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia
plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.“ Žalovaný nemôže neskôr po ukončení šetrenia

predkladať dôkazy, ktoré podporujú jeho krátenie nároku. Svoje tvrdenia mala poisťovňa uviesť pri
ukončení šetrenia. Takéto konanie je v priamom rozpore s ustanoveniami Občianskeho zákonníka.
Nie je známe, na základe akých skutočností, dôkazov, dospela žalovaná k určeniu ceny práce za
mechanické a lakovacie vo výške 21,- eur/NH bez DPH. Náklady na prácu sa vypočítajú len s priznaním
hodinovej sadzby účtovanej autoservisom, ktorá neprevyšuje sumu obvyklú v danom regióne opravcu

pre konkrétnu značku a typ vozidla. Potrebné je vychádzať z ceny obvyklej a teda spadajúcej do skupiny
cien,ktorézodpovedajúsadzbámautoservisovvdanomregióne.Preukazujesacenaobvyklánatrhu,čo
znamená cena v intervale „od - do“. Ak sa cena nachádza v danom rozsahu, tak je cenou obvyklou. Dané
potvrdzuje ustálená jednotná súdna prax. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca už v podanom návrhu
uviedol cenníky servisov, ktoré potvrdzujú, že ide o cenu obvyklú v danom regióne a čase pre konkrétny

typ a značku MV. V danom prípade sa jedná o svojvôľu žalovaného pri stanovení nákladov na opravu, čo
je neakceptovateľné. Žalovaný porušil svoju základnú povinnosť, a to vykonať riadne šetrenie poistnej
udalosti a povinnosť svoje závery riadne odôvodniť. Na základe vyššie uvedeného považuje žalobca
žalovanou nepriznané poistné plnenie za nepreskúmateľné, neodôvodnené a svojvoľné. V predmetnom
prípade si žalobca splnil všetky povinnosti stanovené mu zákonom, naproti tomu mu neboli uhradené

ním uplatnené náklady v celej výške.
4.3. Žalovaným uvedené cenníky v odpore, na ktoré sa odvoláva, nezohľadňujú resp. neuvádzajú
ceny pre konkrétny typ a konkrétnu značku MV; z tohto dôvodu priložené cenníky nie sú vo vzťahu ku
konkrétnej značke ani konkrétnemu typu poškodeného MV relevantné. Taktiež sa jedná o zazmluvnené
ceny, ktoré nie je možné považovať za obvyklú cenu. Žalovanou prezentované rozlišovanie autoservisov

v oznámení o poistnom plnení na autorizované a neautorizované a v odpore na zmluvné a nezmluvné
nemá oporu ani v zákone a ani v európskej legislatíve. Ak má daný servis povolenie vykonávať
opravárenskú činnosť, môže poskytovať rovnako kvalitné služby ako akýkoľvek iný servis. Uvedené
rozlišovanieautoservisovspočívajúcevakceptáciirozdielnychcienzavykonanérovnaké(porovnateľné)
práce sa nedá vnímať inak, ako cielené zvýhodňovanie autorizovaných či zmluvných autoservisov,

a to poisťovňou, ktorá má významné postavenie na trhu. V prípade, ak poisťovňa poskytuje svoje
poistné produkty s obmedzovaním poistného plnenia pri opravách vozidiel u tých autoservisov, s
ktorými poisťovňa nemá uzavretú zmluvu, je zrejmé, že úmyselne obmedzuje hospodársku súťaž na
relevantnom trhu, keď vylučuje z trhu opráv vozidiel po škodových udalostiach všetky servisy, ktoré
neuzavrú zmluvu s poisťovňou práve z dôvodu preplácania nákladov na opravu pre neautorizované

servisy v omnoho nižších sumách, ako musí zaplatiť poistený autoservisu. Delenie servisov poisťovňou
na autorizované a neautorizované je v rozpore aj s definíciou uvedenou v zákone 106/2018 Z. z.
Žalovaným prezentované rozlišovanie autoservisov v oznámení o poistnom plnení na autorizované aneautorizované a v odpore na zmluvné a nezmluvné tak nemá oporu ani v zákone, ani v európskej
legislatíve.

5. Žalovaný v duplike zotrval na jeho skoršej argumentácii v súvislosti s námietkou nedostatku aktívnej
vecnej legitimácie žalobcu v spore a námietkou absolútnej neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky;
poukázal pritom na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Obdo/64/2019 (R
62/2020), rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 43Cob/84/2019 zo dňa 26.11.2019,
rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky, sp. zn. 28Cdo/1092/2009 zo dňa 21.07.2010, ako i

nález Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. II. ÚS 796/2016 zo dňa 22.06.2017.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi, a to cenníkmi servisných
služieb autoservisov (č. l. 18 až 20), faktúrou č. XXXXX na sumu 6.577,08 eur (s DPH), posudkom-
kalkuláciou žalobcu č. XXXXXXXXXX z 29.04.2022, oznámením o poistnom plnení vo výške 5.588,22
eur zo 17.05.2022, zmluvou o postúpení pohľadávky z 29.04.2022, posudkom-kalkuláciou žalovaného

č. XXXXXXXXXX zo 16.05.2022, rámcovými zmluvami žalovaného o spolupráci (č. l. 62 až 72 spisu),
cenníkmi servisných služieb autoservisov (č. l. 73 až 80 spisu), zmluvou o postúpení pohľadávky z
25.10.2022, cenníkmi servisných služieb autoservisov (č. l. 120 až 123 spisu), zápismi o poškodení
motorového vozidla (č. l. 124 až 126 spisu), a zistil tento skutkový stav:

7. Z vyjadrení strán počas súdneho sporu a predložených listinných dôkazov mal súd za nesporné, že
v súvislosti so škodovou udalosťou z 21.03.2022 bolo poškodené motorové vozidlo BMW X6, EČV: J
rok výroby: 2016, ktoré v čase škodovej udalosti (nehody) patrilo poškodenej I. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Soľ 376, 094 35 Soľ. Predmetnú škodovú udalosť spôsobil vodič iného motorového vozidla,
ktoré bolo v čase škodovej udalosti povinne zmluvne poistené za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla u žalovaného. Predmetná škodová udalosť bola žalovanému riadne ohlásená dňa
21.03.2022, a ten ju zaregistroval ako poistnú udalosť č. XXXXXXXXXX. Náklady na opravu tohto
poškodeného motorového vozidla boli vo výške 6.577,08 eur v zmysle priloženej faktúry žalobcu č.
XXXXX. Táto pohľadávka bola následne uplatnená poškodeným u žalovaného. Žalovaný, po ukončení
šetreniapoistnejudalostidňa16.05.2022,nepriznalpoškodenémuuplatnenúsumunáhradyškody,ktorá

je predmetom žaloby. Neuhradená pohľadávka vo výške 988,86 eur za opravu motorového vozidla
bola poškodeným postúpená na žalobcu, a to Zmluvou o postúpení pohľadávky. Medzi stranami bol
sporným dôvod krátenia nároku na náhradu škody, a to neprimerané účtovanie normohodiny prác
pre neautorizovaný servis a lakovanie priznané podľa kalkulácie Audatex (lakovacia konštanta 100
%), nepreukázané položky: výmena krytu mriežky prednej ľavej, výmena snímača pravého predného

parkovacieho lokátora, prístrek krytu ostrekovačov trysiek.

8. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

8.1. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
8.2. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
8.3. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj „zákon
č. 381/2001 Z. z.“) poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil
poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu
a/ škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b/ škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,

c/ účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a/, b/ a d/, ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a/ alebo písm. b/
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,
d/ ušlého zisku.

8.4. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu
začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalostia/ skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,

b/ poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

8.5. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15
dníposkončeníprešetrovaniapotrebnéhonazistenierozsahupovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.
8.6. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z. ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je
povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

8.7. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.
8.8. Podľa § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný
uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.

8.9. Podľa § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného
odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku
a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu
môžu uložiť aj ďalšie povinnosti.
8.10. Podľa § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v

odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej
udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie
narozsahjehopovinnostiplniť.Poistiteľniejeoprávnenýpočastrvaniapoistnejzmluvyplneniezpoistnej
zmluvy znížiť z dôvodu, že poistné nebolo riadne a včas zaplatené.

9. Predmetom rozhodovaného sporu je nárok poškodeného (resp. subjektu, na ktorý poškodený nárok
postúpil) na náhradu škody proti poisťovateľovi subjektu, ktorý spôsobil škodu prevádzkou motorového
vozidla.

10. Súd konštatuje, že žaloba žalobcu má všetky zákonom predpísané náležitosti, keďže žalobca

v nej úplne opísal rozhodujúce skutočnosti, z ktorých vyvodzuje uplatnený procesný nárok: jednak
opísal vznik uplatneného nároku spočívajúceho v nákladoch spojených s opravou motorového vozidla
BMW X6, EČV: J rok výroby: 2016, ako aj základ nároku voči žalovanému s odkazom na oznámenie
žalovaného o poistnom plnení a ním uskutočnené (podľa žalobcu nedôvodné) zníženie poistného
plnenia. Žalobca uplatnený nárok taktiež podložil dôkazmi, z ktorých je zrejmé, z čoho vychádzala suma

opravy poškodeného motorového vozidla.

11. Námietku žalovaného týkajúcu sa absencie aktívnej vecnej legitimácie žalobcu vyhodnotil súd ako
nedôvodnú a nezodpovedajúcu skutočnosti. Súd poukazuje na to, že z článku I zmluvy z 29.04.2022
jednoznačne vyplýva, že jej predmetom je postúpenie sumy rozdielu medzi fakturovanou sumou a

náhradou škody už vyplatenou žalovaným zo škodovej udalosti č. XXXXXXXXXX vo výške 988,86 eur
z postupcu na postupníka za podmienok stanovených predmetnou zmluvou. K námietke neplatnosti
zmluvy o postúpení pohľadávky súd uvádza, že poškodený bol oprávnený postúpiť nárok na náhradu
škody na žalobcu, predložená zmluva o postúpení pohľadávky z 29.04.2022 obsahuje všetky podstatné
náležitosti zmluvy o postúpení pohľadávky, keďže sú v nej špecifikované zmluvné strany, ako aj

pohľadávka, ktorá bola predmetom postúpenia. Ako nedôvodné vyhodnotil súd aj tvrdenie žalovaného,
v zmysle ktorého je nevyhnutné posúdiť predmetnú zmluvu o postúpení pohľadávky ako absolútne
neplatnú pre jej neurčitosť z dôvodu nepreukázania dohody o cene pri odplatnom právnom úkone. V
tejto súvislosti súd poukazuje na prezentované závery najvyšších súdnych autorít (porov. odseky 4,
4.1 odôvodnenia tohto rozsudku). V zmysle uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 11.

decembra 2019, sp. zn. 3Obdo/64/2019, je pre žalovaného ako dlžníka irelevantný údaj o sume, za
akú bola pohľadávka na žalobcu postúpená, pričom sa v ňom explicitne konštatuje, že: ... „a z tohto
dôvoduniejeoprávnenýanispochybňovaťplatnosťzmluvyopostúpenípohľadávky.Predloženiezmluvy
o postúpení pohľadávky je významné len pre posúdenie, či je veriteľ nositeľom pohľadávky, ktorá malabyť postúpená, čo v rozhodovanom spore bolo splnené.“ Z uvedeného vyplýva, že otázka odplaty je
relevantná len v prípade sporu medzi postupcom a postupníkom. Súd zastáva názor, že neplatnosť
zmluvy o postúpení pohľadávky nemožno vyvodiť len zo skutočnosti, že súdu nie je známa odplata za

postúpenie pohľadávky. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že žalobca je nositeľom práva
uplatneného žalobou a aktívne vecne legitimovaným subjektom v rozhodovanom spore. Pre vylúčenie
akýchkoľvek pochybností súd poukazuje na zmluvu o postúpení pohľadávky z 25.10.2022 (č. l. 118
spisu).

12. Z ustanovenia § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. vyplýva povinnosť poškodeného preukázať
ním uplatnený nárok na náhradu škody. V rozhodovanej veci to znamená, že bolo povinnosťou žalobcu
tento nárok riadne preukázať. Bolo teda povinnosťou žalobcu preukázať, že ním uplatnený nárok
predstavuje škodu, za ktorú zodpovedá žalovaný titulom povinného zmluvného poistenia. Predmetná
skutočnosť vyplýva nielen z vyššie označeného ustanovenia § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., ale
aj z ustanovenia § 4 ods. 2 písm. b/ zákona, keďže poisťovateľ (v rozhodovanom spore žalovaný) je

povinný nahradiť preukázané nároky na náhradu škody.

13. Žalobca svoj nárok na náhradu škody proti žalovanému ako poisťovateľovi škodcu odvodzuje z
faktúry č. XXXXX z 29.04.2022 a ňou fakturovanej sumy 6.577,08 eur (s DPH), predstavujúcej výšku
škodyvzniknutejnapoškodenommotorovomvozidležalobcu.Vznikavýškaškodyboliriadnenahlásené

žalovanému, ktorý šetrenie poistnej udalosti ukončil dňa 16.05.2022; z oznámenia žalovaného o
poistnom plnení vyplýva, že poisťovňa poistné plnenie čiastočne priznala v rozsahu 5.588,22 eur, čím
škodu akceptovala, avšak zároveň pristúpila k zníženiu plnenia, a to vo výške 988,86 eur. Sporným tak
ostal nárok žalobcu na náhradu škody vo výške 988,86 eur s príslušenstvom.

14. Vo všeobecnosti platí, že každá škoda, ktorá vznikla v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou,
by mala byť reparovaná tak, aby došlo k náhrade nutných a účelne vynaložených nákladov v súvislosti
s uvedenou škodou. Práve za stavu, do ktorého sa dostal žalobca zavinením poistenca žalovaného,
nemožno nepriaznivosť tohto stavu umocňovať u poškodeného - žalobcu jeho neprimeraným
zaťažovaním v tom zmysle, aby v sieti autoservisov zisťoval a hľadal ten s najväčšou rýchlosťou

vykonania opravy a najnižšou normohodinou prípadne najlepšími podmienkami lakovacích prác.

15. K náhrade škody za opravu v neautorizovanom servise súd uvádza nasledovné. V danom prípade
bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že poškodený sa v dôsledku náhodnej poistnej udalosti
zavinenej škodcom - poistencom žalovaného dostal do situácie, keď bol nútený vynaložiť náklady na

opravu svojho motorového vozidla. Súd mal preukázané, že v priamej príčinnej súvislosti s predmetnou
škodovou udalosťou zo dňa 21.03.2022 vznikli poškodenému náklady na opravu vo výške 6.577,08 eur,
z ktorej sumy žalovaný poukázal žalobcovi náhradu škody vo výške 5.588,22 eur. Je teda preukázaná
príčinná súvislosť medzi škodovou udalosťou a škodou vzniknutou na motorovom vozidle poškodeného,
ktorá predstavuje po úhrade čiastočného poistného plnenia sumu 988,86 eur rovnajúcu sa žalovanej

istine. Nebyť poškodenia vozidla, ku ktorému došlo pri náhodnej škodovej udalosti, poškodený by
nemusel hlásiť škodovú udalosť a nechať svoje motorové vozidlo opraviť v autoservise. Základom
pre priznanie nároku na náhradu škody je, že sa škodová udalosť stala a motorové vozidlo bolo
poškodené v rozsahu, v akom sa vykonala jeho oprava, ktorá bola účelná a smerovala k odstráneniu
následkovškodovejudalosti.Náhradaškodyzávisínajmäodrozsahunásledkovspôsobenýchškodovou

udalosťou na poškodenej veci; odvíja sa od výšky nákladov, ktoré treba v danom prípade vynaložiť na
znovuobstaranie zničenej veci.

16. Na preukázanie oprávnenosti nároku na poistné plnenie postačuje ako hodnoverný doklad faktúra
o oprave vozidla č. XXXXX. Žalovaný nemôže svojvoľne určovať cenu za normohodinu práce pri

oprave vozidla v neautorizovanom a nezmluvnom servise sumou 21,- eur bez DPH. Navyše žalovaným
predložené listinné dôkazy nepreukazujú dostatočne identifikáciu zazmluvnených servisov, keďže
rámcové zmluvy žalovaného o spolupráci (č. l. 62 až 72 spisu) sú z obdobia rokov 2013 až 2015.
V prípade servisu AutoKODUS, s.r.o. nie je zjavné, z akého časového obdobia je uvedený cenník,
navyše cena mechanických prác pre kategóriu MV, do ktorej patrí i poškodené MV, bola v tomto

cenníku stanovená na 24,99 eur bez DPH; výška normohodiny v prípade EdiServisu predstavuje
32,- eur za normohodinu, pričom cenník je z r. 2018. S ohľadom na konkrétne okolnosti prípadu
je potrebné poukázať aj na tú skutočnosť, že poškodený žalobca si uplatňoval náhradu škody z
povinného zmluvného poistenia škodcu, preto ho škodca, resp. poisťovňa tohto škodcu nemôže nijakýmspôsobom nútiť do opravy cez zmluvný servis poisťovne, či nanútiť mu akýkoľvek výber opravovne
poisťovne škodcu. Rovnako tak nie je povinnosťou poškodeného hľadať opravovňu s v danom regióne s
najnižšími cenami opravy na trhu. V tejto súvislosti súd uvádza, že žalobcom uvedené ceny lakovacích a

mechanických prác autoservisov v regióne pre daný typ motorového vozidla, MV BMW X6, ktoré patrí do
rovnakej kategórie SUV ako MV AUDI Q7: - Moris Slovakia s.r.o., Alejová 4, 040 11 Košice - 70,-/92,- eur
bez DPH, - Auto Gábriel, s.r.o., Osloboditeľov č. 70, 040 17 Košice - 80,- eur bez DPH za normohodinu
prác vysoko prevyšujú žalobou uplatnený nárok, pokiaľ ide o normohodinu servisnej práce.

17. Ak pristúpi poškodený k oprave vozidla, je potrebné pri určení náhrady škody vychádzať z
výšky nákladov na opravu vozidla a posudzovať ich účelnosť a nevyhnutnosť. Účelnou opravou je
tá, ktorá smeruje k odstráneniu následkov škodovej udalosti. Oprava poškodeného vozidla, ktorá by
bola neprimerane nadhodnotená, by samozrejme predstavovala exces v konaní poškodeného, čo
by malo za následok, že rozdiel spočívajúci medzi primeranou, účelnou, efektívnou opravou a tou
nadhodnotenou, nie je škodca, resp. poisťovňa škodcu povinná hradiť, avšak takýto exces, resp.

neprimeranosťhodnotyopravyjeokolnosťou,ktorúmusípreukázaťžalovaný.Vtomtosmerejepotrebné
poukázať na presúvanie dôkazného bremena, pričom nositeľom dôkazného bremena v prípade tvrdenia
o neprimeranom nadhodnotení ceny opravy poškodeného motorového vozidla je žalovaný. Dôkazné
bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tej strane konania, ktorá z existencie týchto skutočností
vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o tú stranu konania, ktorá existenciu týchto

skutočností tiež tvrdí. V prípade, ak žalovaný tvrdil, že oprava poškodeného motorového vozidla bola
neprimeraná, bolo povinnosťou žalovaného označiť a predložiť súdu relevantné dôkazy na preukázanie
tejto skutočnosti; také dôkazy však žalovaným neboli predložené.

18. Žalovaný v konaní neuniesol dôkazné bremeno preukazujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa

vyúčtovania neprimeraných nákladov na režijný materiál, ako i neprimerane vysokej fakturovanej ceny
za 1 NM prác, teda nepreukázal kvalifikovaný právny dôvod krátenia poistného plnenia, t. j. bezdôvodne
znížil požadované poistné plnenie, aj keď ho v tomto smere zaťažovalo dôkazné bremeno, pretože
z týchto tvrdení vyvodzoval priaznivé dôsledky pre seba. Žalobca naopak preukázal uplatnený nárok
na náhradu škody samotným rozsahom poškodenia motorového vozidla, čo nebolo sporné, a jeho

následnou opravou, ktorá bola vykonaná v servise žalobcu a zdokladovaná vyhotovenou kalkuláciou
servisu a faktúrou; teda žalobca riadne zdokladoval, že došlo k poškodeniu motorového vozidla, ktoré
bolo opravené, ako aj výšku škody.

19. Vo veci lakovacej konštanty súd uvádza s odkazom na rozhodovaciu prax súdov v pôsobnosti

Krajského súdu v Bratislave, že žalovaný nepreukázal, prečo mal žalobca použiť lakovací koeficient 100
%, a nie 130 %, keďže žalovaný nepreukázal, že žalobcom účtované množstvo lakovacieho materiálu
nezodpovedá potrebe konkrétnej opravy. Vzhľadom na konkrétnu opravu konkrétneho MV s ohľadom na
mieru a charakter poškodenia musí žalovaný uviesť, prečo by mal byť uvedený iný lakovací koeficient.

20. Ku kalkulácii Audatex súd uvádza, že táto nie je jediným objektívnym nástrojom na výpočet a zistenie
reálnejškody;tátokalkuláciamábyťlenorientačná.Vďalšomvovecilakovacejkonštantysúdpoukazuje
na rozhodnutie Okresného súdu Košice I, sp. zn. 30Cb/179/2016 zo dňa 17.09.2018: „Žalobca účtoval
normohodinu za lakovacie práce, ktorá je v danom regióne obvyklá, čo preukázal jednotlivými cenníkmi
normohodín. Servis je oprávnený si dať na jednotlivé diely svoju maržu/cenu a poisťovňa je povinná

túto skutočnosť rešpektovať, preto ceny náhradných dielov v kalkulácii poisťovne nemusia zodpovedať
skutočnej cene náhradných dielov. Súd má za to, že faktúra predložená žalobcom predstavuje konkrétnu
sumu - majetkovú hodnotu, ktorú bolo potrebné vynaložiť, aby poškodené vozidlo malo rovnaké
kvalitatívne, funkčné a estetické parametre ako pred škodovou udalosťou. Výška normohodiny sa taktiež
odvíja od použitej technológie opravy, skúseností a zručností servisu, či samotného vybavenia servisu

ako takého. Taktiež nie nepodstatnou skutočnosťou je to, že kalkulácia nákladov na opravu má slúžiť
ako pomôcka, nemá to byť však určujúci a nevyhnutne rozhodujúci podklad pre výpočet poistného
plnenia, nakoľko kalkulácia žalovaného je predbežná a nemusí zohľadniť skutočnú hodnotu pri oprave
vozidla. Poistné podmienky neobsahujú špecifikáciu kalkulačného programu, ktorý sa má na výpočet
nákladov na opravu použiť. Všetky servisy bez ohľadu na to, či sú žalovaným kvalifikované ako zmluvné,

nezmluvné, autorizované alebo neautorizované podnikajú legálne a preferovanie a zvýhodňovanie len
určitých servisov je v rozpore s ochranou hospodárskej súťaže a s európskou legislatívou (čl. 101 ods.
3 zmluvy o fungovaní EU). Taktiež časové normy na servisné úkony sú síce výrobcom odporúčané,
ale nie sú záväzné alebo dané zákonom. Samotná skutočnosť, že oprava poškodeného vozidlabola vykonaná neautorizovaným servisom, nepredstavuje dôvod na krátenie ceny práce. Žalovaným
namietané navýšenie lakovacieho materiálu, pri konštante 100 % bez ohľadu na použitý materiál
a odporúčanie jednotlivých výrobcov a distribútorov lakovacieho materiálu, ktorí samotní odporúčajú

lakovaciu konštantu v rozmedzí od 130 % až 150 %.“

21. Na tomto mieste súd poukazuje na i na rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach sp.
zn. 4Cob/153/2020: „Skutočnosť, že poškodený si zabezpečil opravu motorového vozidla v
neautorizovanom servise, nie je dôvodom pre aplikáciu ustanovenia § 799 ods. 3 Občianskeho

zákonníka. Samotná skutočnosť, že ide o autorizovaný alebo neautorizovaný servis, neovplyvňuje
kvalitu vykonanej práce, a teda nepredstavuje ani dôvod na krátenie ceny práce.“ Žalovaný nepodložil
svoje tvrdenia žiadnymi relevantnými dôkazmi preukazujúcimi opodstatnené zníženie poistného plnenia.
Zo znení ustanovení Občianskeho zákonníka preukázateľne vyplýva povinnosť žalovaného riadne
odôvodniť zníženie poistného plnenia. Žalovaný si túto svoju povinnosť nesplnil a bezdôvodne odmietol
poskytnúť poistné plnenie, čím porušil povinnosť ustanovenú zákonom.

22. Pokiaľ ide o žalovaným nepriznané vyúčtované položky: výmena krytu mriežky prednej ľavej,
výmena snímača pravého predného parkovacieho lokátora, prístrek krytu ostrekovačov trysiek, súd
poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1Cob/80/2022 z 23.11.2023, v zmysle
ktorého je potrebné aj v spore o náhradu škody súdenom podľa zákona č. 381/2001 Z. z. aplikovať

dikciu ustanovenia § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka a poukázať na tú skutočnosť, že žalovaný jeho
tvrdenia v oznámení o poistnom plnení zo 17.05.2022 nepreukázal.

23. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že žalobca dostatočne preukázal nutnosť a účelnosť
vynaložených nákladov, keď ním uplatnená normohodina práce bola vo výške 50,- eur bez DPH, pričom

do konania predložil ako dôkaz cenníky normohodín servisov Moris Slovakia s.r.o. a Auto Gábriel, s.r.o.,
z ktorých vyplýva, že výška normohodiny práce vzťahujúca sa na typ poškodeného motorového vozidla
žalobcu resp. jeho právneho predchodcu predstavuje 70,- až 92,- eur bez DPH; z cenníka servisných
služieb Automobilových opravovní Ministerstva vnútra SR, platného od 01.01.2022, vyplýva, že výška
normohodiny práce vzťahujúca sa na typ poškodeného motorového vozidla žalobcu resp. jeho právneho

predchodcu predstavuje 82,80 eur s DPH (porov. č. l. 122 spisu). Vzhľadom k uvedenému má súd za to,
že boli splnené všetky predpoklady, za splnenia ktorých vzniká zodpovednosť za škodu, a preto zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 988,86 eur, o ktorú žalovaný znížil poskytnutú náhradu škody (výrok I).

24. Žalobca si v konaní uplatnil aj príslušenstvo pohľadávky podľa predpisov občianskeho práva. V

zmysle § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. vznikol žalobcovi
tiež nárok na úrok z omeškania zo žalovanej sumy vo výške 5 % odo dňa nasledujúceho po 15. dni
odo dňa ukončenia šetrenia škodovej udalosti žalovaným. Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 5 % zo sumy 988,86 eur od 01.06.2022 do zaplatenia tak, ako si ho žalobca
v žalobe uplatnil (výrok I).

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s ustanovením §
262 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal proti žalovanému nárok na náhradu
trov konania v celom rozsahu (výrok II).
25.1. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súdny úradník súdu prvej inštancie samostatným

uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde
Bratislava III. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).