Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, March 31, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/22/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121202077
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5121202077.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu
JUDr. Vladimíra Topoľančíka a členov senátu JUDr. Evy Malíkovej a JUDr. Romana Tichého, v spore
žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX, XXX XX C., zastúpený procesným opatrovníkom: D.
E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX, XXX XX C., právne zastúpeného JUDr. Milanom Rojčekom,
advokátom, so sídlom Sládkovičova 9, 010 01 Žilina, IČO: 31 931 723, proti žalovaným: 1/ F. E., nar.

XX.XX.XXXX, bytom XXX XX G. H. I., 2/ Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského
štátu, so sídlom Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 54 228 573, právne zastúpeného JUDr.
Gabrielou Kľačanovou, advokátkou, so sídlom Andreja Kmeťa 28, 036 01 Martin, IČO: 42 216 541,
o zaplatenie sumy 434,65 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Žilina č. k. 41C/16/2021-288 zo dňa 18.09.2024, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Žilina č. k. 41C/16/2021-288 zo dňa 18.09.2024 v celom rozsahu zrušuje

a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Uznesenie Okresného súdu Žilina č. k. 41C/16/2021-125 zo dňa 12.01.2022
zrušuje.
Uznesenie Okresného súdu Žilina č. k. 41C/16/2021-219 zo dňa 01.08.2023
zrušuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina (ďalej aj „súd prvej inštancie“, prípadne „okresný súd“) v poradí druhým odvolaním
napadnutým uznesením (41C/16/2021-288 zo dňa 18.09.2024) konanie o žalobe, ktorou sa žalobca
domáhal uloženia povinnosti žalovaným 1/ a 2/ zaplatiť žalobcovi sumu 434,65 eur s príslušenstvom
voči žalovanému 2/, zastavil (výrok I. napadnutého uznesenia) a rozhodol, že žalovanému 2/ sa voči
žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva (výrok II. napadnutého uznesenia).

1.1 Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že konajúci súd prvej inštancie nariadil
pojednávanie dňa 18.05.2023, na ktorom vzniesla právna zástupkyňa žalovaného 2/ námietku pasívnej
vecnej legitimácie žalovaného 2/, pričom z výpisu z Obchodného registra Mestského súdu Bratislava
III, oddiel Po, vložka číslo 4774/B, zistil, že žalovaný 2/ Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného
členského štátu, IČO: 54 228 573, so sídlom Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, je organizačnou
zložkou podniku zahraničnej osoby. Ďalej konštatoval, že uznesením č. k. 41C/16/2021-226 zo dňa

12.09.2023 vo výroku I. konanie voči žalovanému 2/ zastavil a vo výroku II. priznal žalovanému 2/ voči
žalobcovi nároknanáhradutrovkonaniavrozsahu,ktoréuzneseniebolonapodkladeodvolaniažalobcu
Krajským súdom v Žiline ako odvolacím súdom uznesením č. k. 11Co/38/2024-279 zo dňa 30.04.2024,
právoplatným dňa 30.05.2024, v celom rozsahu zrušené s tým, že odvolací súd vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

1.2Vodôvodneníodvolanímnapadnutéhouzneseniasúdprvejinštancieuviedol,žejetoosobažalobcu,
kto určuje okruh strán sporu, pričom žalobca prostredníctvom právneho zástupcu doručil dňa 10.01.2022súdu podanie, ktorým žiadal, aby súd pripustil zmenu tak, aby do konania ako žalovaný 2/ vstúpil,
v zmysle ust. § 80 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne
z iného členského štátu, Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO:

54 228 573. Zdôraznil, že subjektom disponujúcim procesnou aktivitou pri zmene strán sporu je výlučne
žalobca, ktorý je oprávnený navrhnúť zmenu sporových strán v každom možnom prípade, a to bez
ohľadu na to, či došlo k zmene (domnelej) aktívnej alebo pasívnej vecnej legitimácie s tým, že súd
vyhovie návrhu, ak sa preukáže, že po začatí konania nastala právna skutočnosť za predpokladu,
že kumulatívne nastanú zákonom predpokladané skutočnosti, a to, že zmenu strán sporu navrhne

oprávnený subjekt (žalobca), súhlasí s tým ten, kto má vstúpiť na miesto žalobcu (ak sa má nástupníctvo
týkať strany žalovaného, táto podmienka odpadá – t.j. v tomto prípade) a preukáže sa, že došlo k právnej
skutočnosti prezumovanej § 80 ods. 1 CSP. Súd prvej inštancie, vychádzajúc z uvedeného, poukázal
na to, že uznesením č. k. 41C/16/2021-125 zo dňa 12.01.2022 rozhodol v súlade s návrhom žalobcu,
na čo právna zástupkyňa žalovaného 2/ vzniesla námietku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného
2/. Ďalej poukázal na to, že žalobca prostredníctvom právneho zástupcu dňa 18.05.2023 navrhol,

aby súd v zmysle ust. § 80 CSP rozhodol o ďalšej zmene na strane žalovaného 2/, a to tak, aby
na miesto žalovaného 2/ vstúpil (a) Generali Česká pojišťovna a.s., so sídlom Spálená 75/16, Nové
Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 45 272 956, konajúca prostredníctvom organizačnej
zložky: Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Lamačská cesta 3/
A, 841 04 Bratislava, IČO: 54 228 573, na čo súd prvej inštancie uznesením č. k. 41C/16/2021-219

zo dňa 01.08.2023 rozhodol tak, že nepripustil zmenu strany sporu na strane žalovaného 2/. Uviedol,
že pri tomto rozhodnutí vychádzal z toho, že v žalobe bol v danom čase označený ako žalovaný 2/
Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu, IČO: 54 228 573, so sídlom Lamačská
cesta 3/A, 841 04 Bratislava, a teda žalovaný 2/ bol označený úplne, presne, určito a zrozumiteľne,
pričom z obsahu spisu ako aj z predložených listinných dôkazov preukazujúcich dôvodnosť uplatneného

nároku nevyplývalo, že by sa pri označovaní žalovaného 2/ vyskytla chyba v písaní alebo iná zrejmá
nesprávnosť zo strany súdu, alebo že by údaj označujúci žalovaného 2/ bol v logickom rozpore s inými
časťami žaloby, najmä s návrhom žalobcu zo dňa 10.01.2022. Ďalej uviedol, že ďalším následným
postupom v prebiehajúcom konaní súd z úradnej povinnosti skúmal splnenie procesných podmienok
a ich nedostatky, tak, ako vo svojom rozhodnutí zdôraznil odvolací súd, pričom poukázal na to, že právne

postavenie pobočky poisťovne z iného členského štátu upravuje zákon č. 39/2015 Z.z. o poisťovníctve
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý v § 4 ods. 4 ustanovuje, že pobočka poisťovne z
iného členského štátu je organizačná zložka poisťovne z iného členského štátu umiestnená na území
Slovenskej republiky, pričom za pobočku sa považuje aj zriadenie kancelárie vedenej zamestnancom
poisťovne z iného členského štátu alebo inou osobou, ktorá má oprávnenie časovo neobmedzene

vykonávať poisťovaciu činnosť v mene poisťovne z iného členského štátu. Vychádzajúc z uvedeného
súd prvej inštancie dospel k záveru, že subjekt označený v prejednávanom spore ako žalovaný 2/ nie je
ani fyzickou, ani právnickou osobou s právnou subjektivitou, nakoľko skutočnosť, že organizačná zložka
zahraničnej právnickej osoby umiestnená na území Slovenskej republiky je zapísaná do príslušného
obchodného registra, neznamená, že táto organizačná zložka je nositeľom právnej subjektivity a právnu

subjektivitu má iba zahraničná fyzická alebo právnická osoba a nie organizačná zložka právnickej osoby.
Vychádzajúc z uvedeného zdôraznil, že organizačnú zložku podniku zahraničnej osoby nie je preto
možné považovať za osobu, ktorá má procesnú subjektivitu. Z uvedených dôvodov dospel k záveru, že
v podaní žalobcu zo dňa 10.01.2022 bol označený ako žalovaný 2/ výlučne Generali Poisťovňa, pobočka
poisťovne z iného členského štátu, IČO: 54 228 573, so sídlom Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava

a nie spoločnosť Generali Česká pojišťovna a.s., so sídlom Spálená 75/16, Nové Město, 110 00 Praha 1,
Česká republika, IČO: 45 272 956, konajúca prostredníctvom organizačnej zložky Generali Poisťovňa,
pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO:
54 228 573, pričom toto označenie bolo úplné, presné, určité a zrozumiteľné, avšak v súdnom konaní
sa jedná o subjekt nespôsobilý byť stranou sporu. Vychádzajúc z uvedeného potom zdôraznil to, že

pokračovaním v konaní tak, ako to navrhoval žalobca, teda s Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne
z iného členského štátu, IČO: 54 228 573, nemôže v konaní existovať procesnoprávny vzťah strán
sporu, keďže na strane žalovaného 2/ chýba spôsobilá strana občianskoprávneho sporu. Na základe
uvedeného dospel k záveru, že konanie trpí neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania, a preto
konanie voči žalovanému 2/ zastavil.

1.3 O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa
ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane,
pričom dospel k záveru, že žalobca procesne zavinil, že konanie muselo byť voči žalovanému 2/zastavené, avšak z dôvodu, že na strane žalovaného 2/ sa jedná o subjekt bez procesnej subjektivity,
nebolo možné mu nárok na náhradu trov konania priznať.
2.Protiuzneseniusúduprvejinštanciepodalžalobcariadneavčasodvolaniezdôvodovprezumovaných

§ 365 ods. 1 písm. a), b), d), h) Civilného sporového poriadku. Poukázal na ust. § 62 CSP, podľa
ktorého, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví, pričom namietal, že pokiaľ súd
prvej inštancie v odvolaním napadnutom uznesení odkazoval na predmetné ustanovenie, tak uvedené
namieta, nakoľko vždy zásadne je potrebné rozlišovať, či strana sporu nemá procesnú subjektivitu od
samého začiatku konania, alebo ju v priebehu konania stratí, pričom zdôraznil, že uvedené ustanovenie

sa týka iba tej situácie, ak strana sporu nedisponuje procesnou subjektivitou od samotného začiatku
konania, čo však v prejednávanom prípade nebolo naplnené, keďže v žalobe bol pôvodný žalovaný
označený správne. Poukázal na to, že situácie, keď strana sporu procesnou subjektivitou disponovala,
avšak v priebehu konania ju stratila, normatívne pokrývajú ustanovenia § 63 až § 66 CSP, pričom ak súd
zistí, že strana sporu nedisponuje procesnou subjektivitou v čase konania, indikuje tzv. neodstrániteľnú
vadu konania, ktorej následkom je obligatórne zastavenie konania. Mal za to, že ak súd zistí, že strana

sporu disponovala do určitej fázy procesnou subjektivitou a až následne ju v priebehu konania stratila
(to, k čomu podľa neho došlo aj v prejednávanej veci), nejde a nemôže ísť o neodstrániteľnú vadu
konania, nakoľko táto vada sa procesným postupom dá odstrániť. Vyslovil názor, že v takomto prípade
nesprávne označenie strany sporu je síce vadou konania, ale vadou odstrániteľnou, pričom najčastejšie
tu vzniká omyl spočívajúci v tom, že je tu rozpor medzi skutočne existujúcou stranou a jej označením

alebo pomenovaním a súd po zistení nedostatku procesnej podmienky sa musí pokúsiť tento nedostatok
odstrániť(vlastnýmpostupomalebovýzvoustranesporunaodstránenienedostatku,pričomvuvedenom
prípade sa vada pomerne jednoducho dala odstrániť postupom podľa § 129 ods. 1 CSP). Vychádzajúc
z uvedeného, podľa názoru žalobcu bolo v prejednávanej veci úlohou súdu zistiť túto skutočnosť a zaujať
knejpostojvpodobevydaniauzneseniapodľa§64CSP.Podľažalobcuoodstrániteľnúvadukonaniaide

vždy v prípadoch, keď podľa hmotného práva zaniká právnická osoba s právnym nástupcom s tým, že ak
právnická osoba zaniká s právnym nástupcom, súd obligatórne vydá uznesenie o pokračovaní v konaní.
Vychádzajúc z uvedeného mal žalobca za to, že súd mal zvoliť postup podľa § 64 CSP potom, ako došlo
koznámeniuoprocesnomnástupníctvezostranyžalovaného,keďnastalaprávnaskutočnosťaGenerali
Česká pojišťovna a.s. vstúpila do všetkých práv a povinností vyplývajúcich z poistných zmlúv spoločnosti

Generali Poisťovňa a. s. vrátane práv, povinností a nárokov už uplatnených a došlo k procesnému
nástupníctvu na novú spoločnosť Generali Česká pojišťovna a.s. konajúcu prostredníctvom Generali
Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu a rozhodnúť, že v konaní pokračuje s jej právnym
nástupcom, resp. mal vyzvať žalobcu na odstránenie vady (odstrániteľnej vady) po podaní návrhu
žalobcu na zmenu žalovaného 2/. Nakoľko súd prvej inštancie takýto postup nezvolil a po podaní

námietky právneho zástupcu žalovaného 2/ o nedostatku právnej subjektivity konanie voči žalovanému
zastavil, tak podľa žalobcu bol jeho postup nesprávny, v rozpore s ustanoveniami CSP, najmä ust. §
62 a § 64 CSP. Mal za to, že súd prvej inštancie takýmto postupom, ktorým konanie voči žalovanému
2/ zastavil z dôvodu, že neboli splnené procesné podmienky, znemožnil žalobcovi, aby uskutočňoval
jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, a taktiež

týmto postupom súdu došlo aj k nesprávnemu právnemu posúdeniu a nesprávnej interpretácii správnej
právnej normy. Žalobca ďalej poukázal na to, že procesné právo neustanovuje, ako má byť označená
strana sporu vo veci, ktorá sa týka jeho organizačnej zložky, nakoľko nositeľom práv a povinností
je v týchto konaniach osoba, ktorej je organizačná zložka súčasťou a nie je z pohľadu procesného
práva zásadne významné, či sa vec týka účastníka (strany) sporu ako celku, jeho organizačnej zložky,

ktorá sa do obchodného registra zapisuje alebo jeho organizačnej zložky, ktorá sa ani do obchodného
registra nezapisuje. Podľa neho, ak žalobca na označenie účastníka (stranu) sporu uvedie údaj o jeho
organizačnej zložke, nie je taký postup na ujmu určitosti označenia účastníka (strany) a nemožno z neho
ani vyvodiť, že by za účastníka (stranu) bola označená len organizačná zložka. Z uvedeného vyvodil, že
v prípade, ak aj označil účastníka (stranu) tak, ako ho označil on v prejednávanom spore, nevzbudzuje

tento údaj o organizačnej zložke tohto účastníka žiadnu pochybnosť o tom, kto je účastníkom sporu.
2.1
Z uvedených dôvodov má žalobca za to, že uznesenie č. k. 41C/16/2021 zo dňa 18.09.2024 bolo
vydané predčasne a súd prvej inštancie mu vytýkanými pochybeniami znemožnil, aby uskutočňoval
jemu patriace práva v takej miere, že mu odňal možnosť konať pred súdom a došlo k porušeniu jeho

ústavného práva na spravodlivý proces.

2.2Žalobca súčasne poukázal na to, že uvedený spor je sporom vyplývajúcim zo spotrebiteľskej zmluvy a ak
aj bol žalobca zastúpený advokátom, tak zákonodarca upustil od právoochranného ustanovenia, iba čo
sa týka § 296 CSP. V tejto súvislosti upozornil, že aj v prípade zastúpenia spotrebiteľa advokátom sa

ostatné ochranné ustanovenia v prospech spotrebiteľa naďalej použijú, čo sa však v súdenom prípade
nestalo. Poukázal na to, že žalobca mal v konaní ustanoveného procesného opatrovníka D. E. B., ktorý
však už zastúpenie advokátom nemal a nemá ani právnické vzdelanie, a teda podľa názoru žalobcu bolo
povinnosťou súdu vyzvať tohto procesného opatrovníka na odstránenie vád podania aj s poučením.
2.3

Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 18.09.2024
zrušil a rozhodol, že ako žalovaný 2/ bude v konaní Generali Česká pojišťovna a.s., konajúca
prostredníctvom Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu, resp. uznesenie zrušil
a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové konanie.
2.4
Taktiež uviedol, že v prípade, ak odvolací súd vyhovie odvolaniu a došlo by k zrušeniu uznesenia

a určeniu, že ako žalovaný 2/ bude Generali Česká pojišťovna a. s. konajúca prostredníctvom
Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu, tak navrhuje zrušiť aj uznesenie
súdu prvej inštancie č. k. 41C/16/2021 zo dňa 01.08.2023, ktorým súd nepripustil zmenu strany
sporu na strane žalovaného 2/, aby do konania vstúpila spoločnosť Generali Česká pojišťovna a.s.,
konajúca prostredníctvom Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu, nakoľko toto

uznesenie predchádzalo tomuto rozhodnutiu a má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP a táto vada má
zásadný vplyv na neskoršie rozhodnutie súdu.
3. Žalovaný 2/ vo vyjadrení k odvolaniu nepovažoval odvolanie za dôvodné, pričom poukázal na to, že
v prejednávanej veci ide o sporové konanie, ktorého strany sú žalobca a žalovaný s tým, že stranami
sporu sa v dôsledku iniciatívy žalobcu stali výlučne tie strany, ktoré označil žalobca. Poukázal na to,

že v podaní doručenom súdu prvej inštancie dňa 10.01.2022 žalobca žiadal, aby súd pripustil zmenu
vspore,abydokonaniaakožalovaný2/vstúpilapodľa§80CSPGeneraliPoisťovňa,pobočkapoisťovne
z iného členského štátu, IČO: 54 228 573, pričom tento subjekt nie je ani fyzickou ani právnickou osobou.
Zdôraznil, že ani samotná skutočnosť, že organizačná zložka zahraničnej právnickej osoby umiestnená
na území Slovenskej republiky je zapísaná v obchodnom registri, neznamená, že táto organizačná

zložka je aj nositeľom právnej subjektivity, keď právnu subjektivitu má výlučne zahraničná fyzická alebo
právnická osoba, nie však samotná organizačná zložka právnickej osoby. V tejto súvislosti poukázal na
ust. § 62 CSP, podľa ktorého ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví. Na základe
uvedeného navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil a pre
prípad úspechu si uplatnil právo na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

4. V odvolacej replike žalobca zopakoval svoju argumentáciu z odvolania proti uzneseniu súdu prvej
inštancie v celom rozsahu. Na doplnenie poukázal na to, že pokiaľ žalovaný 2/ nemá právnu subjektivitu,
potom je aj jeho vyjadrenie nulitné, nakoľko bolo podané stranou sporu, ktorá nemá subjektivitu, a preto
mu nemôže byť priznaná ani náhrada trov konania.

5. Žalovaný 2/ v odvolacej duplike poukázal na to, že účelom odstránenia vád konania nemôže byť
pomoc súdu adresovaná strane sporu smerujúca k takej úprave jej postupu vo veci, aby strana sporu
bola v konaní úspešná, pričom poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/68/2017,
podľa ktorého konajúci súd nie je povinný žalobcovi poskytovať súčinnosť pri zisťovaní identifikačných
údajov žalovaného, nakoľko práve takýto postup by mohol spôsobiť porušenie zásady rovnosti strán

sporu a zásadu kontradiktórnosti. Žalovaný 2/ nepovažuje poučovaciu povinnosť ako informovanie
niektorej strany sporu o všetkých možných a nevyhnutných predpokladoch smerujúcich k úspechu vo
veci samej, nakoľko tento postup by bol v rozpore so zásadou kontradiktórnosti konania a princípom
rovnosti sporových strán, pričom má za to, že súd nemôže poskytovať žalobcovi návod na to, ako má
žalovať a koho má žalovať a súčasťou jeho poučenia nemôže byť ani poučenie o vecnej legitimácii.

V tejto súvislosti poukázal na to, že žalobca je od počiatku zastúpený advokátom, ktorý je povinný
v súlade s ust. § 18 ods. 2 Zákona o advokácii postupovať s odbornou starostlivosťou, svedomito,
primeraným spôsobom a dôsledne využívať právne prostriedky, ktoré považuje za prospešné. Žalovaný
2/ mal za to, že súd vo vzťahu k žalobcovi nemá všeobecnú poučovaciu povinnosť, keďže žalobca je
právne zastúpený advokátom. Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej

inštancie potvrdil a súčasne si žalovaný 2/ uplatnil právo na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %.

6. Strany sporu v odvolacom konaní ďalšie podania neprodukovali.7. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 ods. 1 CSP), po zistení, že odvolanie žalobcu proti
rozsudku súdu prvej inštancie vo výroku I. (a na ňom závislom výroku III. o práve na náhradu trov

konania) bolo podané oprávneným subjektom (§ 359 CSP) – súd prvej inštancie rozhodol v neprospech
žalobcu, keď konanie voči žalovanému 2/ zastavil, včas (§ 362 ods. 1 CSP) a proti rozhodnutiu, ktoré
možno napadnúť takýmto opravným prostriedkom [§ 357 písm. a), § 357 písm. m) CSP], preskúmal
uznesenie súdu prvej inštancie v rozsahu napadnutom odvolaním (ust. § 379 CSP) viazaný odvolacími
dôvodmi (ust. § 380 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario)

uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I. ako aj v závislom výroku II. o práve na náhradu trov konania
v celom rozsahu podľa ust. § 389 ods. 1 písm. a), b) CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

8. Odvolanie zo strany žalobcu bolo podané z dôvodov prezumovaných § 365 ods. 1 písm. a) CSP,
t.j. že neboli splnené procesné podmienky, písm. b) CSP, t.j. že súd nesprávnym procesným postupom

znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces, písm. d) CSP, t.j. že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci a písm. h) CSP, t.j. že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

8.1
Z obsahu odvolania (keďže žalobca sa súčasne domáhal zrušenia uznesenia, ktoré odvolaním
napadnutému uzneseniu predchádzalo, t.j. uznesenia súdu prvej inštancie č. k. 41C/16/2021 zo dňa
01.08.2023) možno nepochybne vyvodiť aj danosť odvolacej námietky týkajúcej sa odvolacieho dôvodu
prezumovaného ust. § 365 ods. 2 CSP. Navyše žalobca namietal, že žaloba prvotne smerovala voči

pôvodnému žalovanému 2/, t. j. spoločnosti Generali Poisťovňa, a. s., so sídlom Lamačská cesta 3/
A, 841 04 Bratislava – Lamač, IČO: 35 709 332, ktorý bol nositeľom procesnej subjektivity, a ktorý bol
v žalobe označený správne, s tým, že súd prvej inštancie vyhovel žalobcovmu návrhu na pripustenie
zmeny strany sporu na strane žalovaného 2/ tak, že na miesto pôvodného žalovaného 2/ pripustil
do konania vstup ako (nového) aktuálneho žalovaného 2/ Generali Poisťovňu, pobočku poisťovne

z iného členského štátu, so sídlom Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 54 228 573, ktorý
nebol nositeľom procesnej subjektivity. Podľa názoru žalobcu ho mal za tejto procesnej situácie súd
prvej inštancie vyzvať na odstránenie vady po podaní návrhu na zmenu žalovaného 2/ vo vzťahu
k nesprávnemu označeniu žalobcom navrhovaného „novovstupujújeho“ žalovaného 2/, ktorý postup
však súd nezvolil a následne po podaní námietky (aktuálneho) žalovaného 2/ o nedostatku právnej

subjektivity na jeho strane, konanie voči nemu zastavil. Z uvedeného možno v základe vyvodiť námietku
žalobcu voči postupu súdu prvej inštancie, ktorého výsledkom bolo pripustenie aktuálneho žalovaného
2/ do konania, k čomu došlo práve uznesením súdu prvej inštancie č.k. 41C/16/2021-125 zo dňa
12.01.2022.
9. Odvolanie žalobcu odvolací súd vyhodnotil ako dôvodné.

10. Pri posúdení dôvodnosti odvolania žalobcu odvolací súd považuje za nevyhnutné primárne
akcentovaťgenézuprocesnejsituácie,ktoránastalavprejednávanomspore,aktoránásledneviedlasúd
prvej inštancie k vydaniu odvolaním napadnutého rozhodnutia, ktorým zastavil konanie voči žalovanému
2/.

10.1
Žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 10.03.2021 sa žalobca domáhal voči žalovanému 1/ F.
E. a žalovanému 2/ spoločnosti Generali Poisťovňa, a. s. vydania platobného rozkazu, ktorým by súd
uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 434,65

eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne od 16.12.2000 do zaplatenia. Podaním zo dňa 25.12.2021
oznámil pôvodný žalovaný 2/, t.j. spoločnosť Generali Poisťovňa, a. s., IČO: 35 709 332 súdu prvej
inštancie vznik právnej skutočnosti prezumovanej § 80 ods. 1 Civilného sporového poriadku, s ktorou
bol spojený prevod práv a povinností, o ktorých sa konalo (okrem iných) aj v prejednávanom spore
(t.j. spore vedenom pod sp. zn. 41C/16/2021 vo veci žalobcu A. B. proti žalovaným F. E. a General

Poisťovňa, a. s.). Konkrétne, že dňa 17.12.2021 s účinnosťou od 24:00 hod. dňa 19.12.2021 Generali
Česká pojišťovna a.s., so sídlom Spálená 75/16, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO:
45272956,zapísanávObchodnomregistrivedenomMestskýmsúdomvPrahepodsp.zn.B1464(ďalej
aj „Generali Česká pojišťovna a.s.“), uzatvorila s Generali Poisťovňou, a. s. (v tom čase žalovaným 2/)zmluvu o predaji podniku, ktorej súčasťou bol prevod celého poistného kmeťa, celého zaisteného kmeťa
Generali Poisťovňa, a. s., ako aj všetkých pohľadávok a záväzkov Generali Poisťovne s tým, že Generali
Česká pojišťovna a.s. s účinnosťou od 24:00 hod. dňa 19.12.2021 vstúpila do všetkých práv a povinností

vyplývajúcich z poistných zmlúv spoločnosti Generali Poisťovňa, a. s. vrátane práv a povinností
a nárokov v už uplatnených súdnych konaniach vedených voči spoločnosti Generali Poisťovňa, a. s.,
v ktorých došlo s účinnosťou od 24:00 hod. dňa 19.12.2021 k procesnému nástupníctvu na spoločnosť
Generali Česká pojišťovna a.s. s tým, že práva a povinnosti dotknuté predajom podniku Generali
Poisťovňa, a. s. bude Generali Česká pojišťovna a.s. vykonávať prostredníctvom svojej organizačnej

zložky zriadenej v Slovenskej republike, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava
I pod názvom Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu, IČO: 54 228 573, so
sídlom Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, oddiel: Po, vložka č. 8774/B, organizačná zložka podniku
zahraničnej osoby. Súčasne pôvodný žalovaný 2/ (spoločnosť Generali Poisťovňa, a. s.) oznámil, že
z uvedeného dôvodu došlo k strate pasívnej vecnej legitimácie pôvodného žalovaného 2/, okrem iných
aj v prejednávanom spore. Prílohou tohto podania je prehlásenie spoločnosti Generali Česká pojišťovna

a.s. o procesnom nástupníctve zo dňa 20.12.2021.
10.2
Na uvedené podanie reagoval žalobca podaním zo dňa 10.01.2022, ktorým podľa § 80 ods. 1 CSP
navrhol, aby na miesto pôvodného žalovaného 2/ spoločnosti Generali Poisťovňa, a. s., so sídlom
Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 35 709 332 vstúpila ako žalovaný 2/ spoločnosť Generali

Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu, Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava
– mestská časť Staré Mesto, IČO: 54 228 573. Uvedenému návrhu súd prvej inštancie vyhovel
uznesením č. k. 41C/16/2021-125 zo dňa 12.01.2022, voči ktorému nie je prípustné odvolanie, a ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 24.01.2022. Predmetným uznesením pripustil zmenu strany sporu na
strane žalovaného 2/ tak, že namiesto pôvodného žalovaného 2/: Generali Poisťovňa, a. s., IČO:

35 709 332, so sídlom Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava – Lamač sa stáva žalovaným 2/ Generali
Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu, IČO: 54 228 573, so sídlom Lamačská cesta
3/A, 841 04 Bratislava.
10.3
Následne podaním zo dňa 18.05.2023 žalobca navrhol, aby na miesto pôvodného žalovaného 2/

Generali Poisťovňa, a. s., Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 35 709 332, neskôr na základe
uznesenia Okresného súdu Žilina č. k. 41C/16/2021 zo dňa 12.01.2022 zmenený na žalovaného 2/
GeneraliPoisťovňa,pobočkapoisťovnezinéhočlenskéhoštátu,Lamačskácesta3/A,84104Bratislava,
IČO: 54 228 573, vstúpil ako žalovaný 2/ Generali Česká pojišťovna a.s., Spálená 75/16, Nové Město,
010 00 Praha, Česká republika, IČO: 45 272 956, konajúca prostredníctvom Generali Poisťovňa,

pobočka poisťovne z iného členského štátu, Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava – mestská
časť Karlová Ves, IČO: 54 228 573. O uvedenom návrhu rozhodol súd prvej inštancie uznesením
č. k. 41C/16/2021-219 zo dňa 01.08.2023, voči ktorému nebolo prípustné odvolanie a nadobudlo
právoplatnosť dňa 30.11.2023 tak, že nepripustil zmenu strany sporu na strane žalovaného 2/, aby
do konania na miesto žalovaného 2/ vstúpil Generali Česká pojišťovna a.s. konajúca prostredníctvom

organizačnej zložky Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu, IČO: 54 228 573.

11. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností odvolací súd poukazuje na ust. § 80 ods. 1 Civilného
sporového poriadku, podľa ktorého ak po začatí konania nastane právna skutočnosť, s ktorou sa
spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť,

aby do konania na jeho miesto alebo namiesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva
alebo povinnosti prevedené, alebo na koho prešli. Z obsahu prehlásenia o procesnom nástupníctve
učineného spoločnosťou Generali Česká pojišťovna a.s. zo dňa 20.12.2020 vyplýva, že dňa 17.12.2021
s účinnosťou od 24:00 hod. dňa 19.12.2021 uzatvorila so spoločnosťou Generali Poisťovňa, a.
s. (pôvodný žalovaný 2/) zmluvu o predaji podniku, ktorej súčasťou bol prevod celého poistného

kmeňa a celého zaisteného kmeňa spoločnosti Generali Poisťovňa, a. s., ako aj všetkých pohľadávok
a záväzkov tejto spoločnosti a súčasne prehlásila, že práva a povinnosti dotknuté predajom podniku
spoločnosti Generali Poisťovňa, a. s. bude vykonávať prostredníctvom svojej organizačnej zložky
zriadenej v Slovenskej republike zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I. pod
názvom Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu, IČO: 54 228 573, so sídlom

Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, oddiel: Po, vložka č. 8774/B, organizačná zložka podniku
zahraničnej osoby. V nadväznosti na uvedené odvolací súd poukazuje na ust. § 477 Obchodného
zákonníka upravujúce prechod práv a záväzkov pri zmluve o predaji podniku, podľa ktorého na
kupujúcehoprechádzajúvšetkyprávaazáväzky,naktorésapredajvzťahuje(odsek1)stým,žeprechodpohľadávok sa inak spravuje ustanoveniami o postúpení pohľadávok (odsek 2). Z uvedeného je zrejmé,
že v priebehu konania v prejednávanom spore nastala skutočnosť, s ktorou sa spája prechod práv
a povinností, ktoré tvorili predmet sporu, a teda bol daný dôvod na postup súdu podľa ust.

§ 80 Civilného sporového poriadku. Pokiaľ v tejto súvislosti žalobca namietal, že súd prvej inštancie mal
postupovať podľa ustanovení § 64 Civilného sporového poriadku, odvolací súd túto námietku vyhodnotil
ako nedôvodnú, keď zmluva o predaji podniku nemala za následok zánik pôvodného žalovaného 2/, t.j.
spoločnosti Generali Poisťovňa, a. s., ale „iba“ prechod práv a záväzkov, na ktoré sa predaj vzťahoval,
a tieto prešli práve na spoločnosť Generali Česká pojišťovna a.s., tak ako to vyplýva z prehlásenia

predmetnejspoločnostioprocesnomnástupníctve.Vposudzovanomprípadesatedanejednalooprípad
prezumovaný § 64 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého ak strana zanikne počas konania skôr,
ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom.
Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví. Bez ohľadu na uvedené odvolací súd poukazuje na
to, že spoločnosť Generali Poisťovňa, a. s. od 11.01.2022 nesúca obchodné meno GSK Financial, a. s.
zanikla v dôsledku zlúčenia od 24.11.2022 s tým, že právnym nástupcom tejto spoločnosti je spoločnosť

Generali Slovenská distribúcia, a. s., IČO: 54 067 197, so sídlom Lamačská cesta 6257/3/A, Bratislava
– mestská časť Karlová Ves
841 04.
12. Rozhodným v prejednávanom spore bolo ustanovenie prezumované § 161 ods. 1 CSP, podľa
ktorého ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené

podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“) s tým, že súd prvej
inštancie sa predmetným ustanovením náležite neriadil, keď uznesením č. k. 41C/16/2021-125 vyhovel
návrhu žalobcu a na miesto pôvodného žalovaného 2/, t.j. spoločnosti Generali Poisťovňa, a. s. pripustil
do konania vstup organizačnej zložky podniku zahraničnej osoby, t.j. Generali Poisťovňa, pobočka
poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 35 228 573,

ktorý však nie je nositeľom procesnej subjektivity. Predmetné pochybenie súdu prvej inštancie (súd prvej
inštancie,akbypostupovalsúladnevzmysleustanoveníCivilnéhosporovéhoporiadku,maltakýtonávrh
na zmenu strany sporu na strane žalovaného 2/ zamietnuť), potom následne vytvorilo v konaní procesnú
situáciu, ktorá viedla súd prvej inštancie k vydaniu uznesenia o nepripustení zmeny strany sporu na
strane žalovaného 2/ v tom zmysle, aby do konania na miesto žalovaného 2/ (v danom čase označeného

ako Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu, IČO: 54 228 573), vstúpila
spoločnosť Generali Česká pojišťovna a.s., IČO: 45 272 956, konajúca prostredníctvom organizačnej
zložky: Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Lamačská cesta 3/
A, 841 04 Bratislava, IČO: 54 228 573, nesprávnosť ktorého rozhodnutia žalobca priamo namietal aj
v podanom odvolaní.

12.1
Z vyššie uvedeného je zrejmé, že vada spočívajúca v procesných podmienkach konania, ktorou trpí
uznesenie súdu prvej inštancie č. k. 41C/16/2021-125 zo dňa 12.01.2022, následne vyústila aj do
nepripustenia zmeny strany sporu na strane žalovaného 2/ vysloveného uznesením súdu prvej inštancie
č. k. 41C/16/2021-219 zo dňa 01.08.2023, pričom zo samotného návrhu na pripustenie zmeny strany

sporu žalobcu zo dňa 18.05.2023 je zrejmé, že žalobca týmto návrhom sa snažil odstrániť vzniknutú
procesnú situáciu, spôsobenú jednak jeho návrhom zo dňa 10.01.2022, ale najmä tým, že súd prvej
inštancienedôslednepreskúmalprocesnúsubjektivituaktuálnehožalovaného2/,t.j.GeneraliPoisťovňa,
pobočka poisťovne z iného členského štátu, IČO: 54 228 573, a preto v zmysle uvedeného žalobca
navrhol, aby namiesto pôvodného žalovaného 2/ Generali Poisťovňa, a. s. vstúpil do konania ako

žalovaný 2/ Generali Česká pojišťovna a.s., konajúca prostredníctvom Generali poisťovňa, pobočka
poisťovne z iného členského štátu.
13. Vyššie akcentované vady v uznesení súdu prvej inštancie č. k. 41C/16/2021-125 zo dňa 12.01.2022
a uznesenia súdu prvej inštancie č. k. 41C/16/2021-219 zo dňa 01.08.2023 tak vytvorili nevyhnutný
podklad na zrušenie odvolaním napadnutého uznesenia č. k. 41C/16/2021-288 zo dňa 18.09.2024,

pričom odvolací súd podľa § 391 ods. 1 zrušil odvolaním napadnuté uznesenie podľa § 389 ods. 1 písm.
a) a b) CSP a súčasne podľa § 389 ods. 2 CSP zrušil aj právoplatné uznesenia súdu prvej inštancie,
ktoré odvolaním napadnutému uzneseniu predchádzali a ktoré trpeli vadou prezumovanou § 365 ods. 1
písm. a) (uznesenie súdu prvej inštancie č. k. 41C/16/2021-125 zo dňa 12.01.2022) a vadou podľa ust.
§ 365 ods. 1 písm. b) CSP (uznesenie č. k. 41C/16/2021-219 zo dňa 01.08.2023).

14. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak vec bola vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej
inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 CSP). Povinnosťou súdu prvej
inštancie bude opätovne rozhodnúť o návrhu žalobcu zo dňa 18.05.2023, príp. návrhu vyplývajúceho
z odvolania (na č.l. 301 spisu), z obsahu ktorých je zrejmé, že žalobca navrhuje zmenu strany sporu nastrane žalovaného 2/ tak, aby súd prvej inštancie pripustil do konania na miesto pôvodného žalovaného
Generali Poisťovňa, a. s. vstup spoločnosti Generali Česká pojišťovna a.s., Spálená 75/16, Nové Město
110 00 Praha, Česká republika, IČO: 45 272 956, konajúcej prostredníctvom Generali Poisťovňa,

pobočka poisťovne z iného členského štátu, Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava – Mestská časť
Karlová Ves, IČO: 54 228 573 a spor vecne prejednal.
15. Nakoľko odvolací súd zrušil uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I., ktorým súd prvej inštancie
voči žalovanému 2/ zastavil konanie, zrušil aj od tohto výroku závislý výrok II. o práve na náhradu trov
konania.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
(§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 CSP)
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona [zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov].

V Žiline, dňa 31. marca 2025.
JUDr. Vladimír Topoľančík

predseda senátu
JUDr. Eva Malíková

člen senátu
(zdôvodučerpaniadovolenkyJUDr.EvaMalíkovánemohlapísomnévyhotovenierozhodnutiapodpísať/
§ 394 ods. 2 Civilného sporového poriadku/)

JUDr. Roman Tichý

člen senátu
Kanc.:

· založ zberný spis

· vylúč základný spis a vráť okresnému súdu

· rozhodnutie diktoval dňa 02.04.2025, ref. sudca JUDr. Topoľančík