Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 20, 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 28T/17/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6623010534
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Cimerman

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6623010534.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Slavomírom Cimermanom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 20. mája 2024, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaný 1/ A. C., nar. XX. XX. XXXX S. U., trvale bytom
F. Č.. XX, H.. Č.. ÚVTOS Banská Bystrica -
Kráľová, občan SR,

Obžalovaný 2/ I. Š., nar. XX. XX. XXXX S. S. G., trvale bytom
A.. P.. C. X, S. G., t. č. ÚVTOS
Banská Bystrica, občan SR,

sú vinní, že
- dňa 06. 08. 2022 v k. ú. obce S. R. v časti zvanej F. U. v čase okolo
06.00 h počas hudobného festivalu techno hudby spoločným konaním fyzicky napadli vedľa stanu na

rybárskej stoličke sediaceho poškodeného O. G., D.. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. XX, A. N. X.. I. Č..
XX, U., ktorého ako prvý kopol do oblasti tela A. C., pričom ako poškodený spadol zo stoličky na zem ho
A.C.opakovanekopol,avšakpoškodenývykrylpravourukoujehoútok,následneprišiel kpoškodenému
I. Š., ktorý jeden krát kopol O. G. do oblasti tváre, čím takto na mieste verejnosti prístupnom spôsobil A.
C. kopom do pravej poškodenému O. G.P. podľa lekárskej správy MUDr. Miroslava Garaja a znaleckého
posudku MUDr. Richarda Resutíka vykĺbenie proximálneho medzičlánkového kĺbu 4. prsta pravej ruky
s dobou liečby a PN viac ako 21 dní,
t e d a

obž. 1/ A. C.
- spoločným konaním sa dopustil fyzicky a na mieste verejnosti prístupnom
výtržnosti tým, že napadol iného,
- inému úmyselne ublížil na zdraví,

obž. 2/ I. Š.
- spoločným konaním sa dopustil fyzicky a na mieste verejnosti prístupnom

výtržnosti tým, že napadol iného,

č í m s p á ch a l i
obž. 1/ A. C.
- prečin výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.,
- prečin ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák.,

obž. 2/ I. Š.
- prečin výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.,a za to sa odsudzuje
obž. 1/ A. C.

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. h), m) Tr. zák., § 38 ods. 2, 4,
8 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák., na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov
nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon

trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa zrušuje z rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 0T/146/2022 zo dňa
23. 02. 2023 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp., zn. 4To/50/2023 zo dňa 08.
06. 2023, právoplatné 08. 06. 2023 výrok o treste, ktorým bol odsúdený na trest odňatia slobody vo
výmere 8 (osem) mesiacov nepodmienečne, pre výkon ktorého sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu

so stredným stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. sa mu ukladá trest zákazu činnosti viesť akýkoľvek druh motorového vozidlá
v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodený O. G., D.. XX. XX. XXXX, H. N. F. XX, A. N. U.I., O. X s nárokom
na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

U obžalovaného I. Š., nar. XX. XX. XXXX sa podľa § 44 Tr. zák. upúšťa od uloženia súhrnného trestu

vzhľadom k jeho odsúdeniu rozsudkom Okresného súdu Lučenec v sp. zn. 28T/24/2024 zo dňa 20.
05. 2024, právoplatným 20. 05. 2024, ktorým bol uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods.1 Tr. zák. a prečinu krádeže podľa § 212 ods.1 písm. g) Tr. zák. a za
to odsúdený na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 42 mesiacov nepodmienečne so zaradením
pre jeho výkon do ústavu so stredným stupňom stráženia, nakoľko toto odsúdenie možno považovať na

nápravu spoločnosti a prevýchovu páchateľa za dostačujúce.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor podal na obžalovaných A. C.a a I. Š. obžalobu, ktorou ich viní, že obv. 1/ A. C. sa
skutkom vymedzeným v nej mal dopustiť prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák.
spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. a prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. a obv.

2/ I. Š. prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák.
Súd vydal dňa 08. 09. 2023 trestný rozkaz ktorým uznal vinu obidvoch obžalovaných a uložil obv. 1/ A.
C. súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov nepodmienečne so zaradením
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a obv. 2/ I. Š. trest odňatia slobody vo výmere
12 (dvanásť) mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia. V

zákonnej lehote obidvaja obžalovaní podali proti trestnému rozkazu odpor.
Na hlavnom pojednávaní dňa 05. 02. 2024 obžalovaný 1/ A. C.I. po poučení o svojich procesných
právach a povinnostiach učinil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por. t. j. cíti sa vinný zo
spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Podľa § 257 ods. 2 Tr. por. súd poučil obžalovaného o
následkoch vyhlásenia podľa ods. 1 písm. b) a to v rozsahu podľa ods. 5 a 8. Obžalovaný na všetky

otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. por. odpovedal zhodne slovom „ÁNO“. Podľa §
257 ods. 5 Tr. por. súd zároveň obžalovaného poučil o tom, že súdom prijaté vyhlásenie o vine bude
neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním, okrem dovolania podľa
§ 371 ods. 1 písm. c). Podľa § 257 ods. 6 Tr. por. prokurátor navrhol prijať vyhlásenie, ktoré učinil
obžalovaný na hlavnom pojednávaní a rovnako navrhol prijať toto vyhlásenie aj obhajca obžalovaného.

Súd podľa § 257 ods. 7,8 Tr. por. toto vyhlásenie prijal a rozhodol o vykonaní dokazovania len vo vzťahu
k výroku o náhrade škody a o treste.
Obžalovaný 2/ I. Š.H. na hlavnom pojednávaní dňa 05. 02. 2024 učinil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1
písm. a) Tr. por. t. j. cíti sa nevinný. K veci samej uviedol, že zotrváva na svojej výpovedi, ktorú podal
do zápisnice o výsluchu na polícii dňa 27. 05. 2023. Spoluobžalovaného C. pozná, poškodeného O. G.nepoznal. Uznal vinu v tom smere, že sa nemal zapojiť do konfliktu, ktorý vznikol medzi nimi. Snažil sa
C. odtiahnuť P. G.. Nikoho neudrel ani do nikoho nekopal.
Na hlavnom pojednávaní dňa 15. 04. 2024 súd vypočul svedkyňu U. N., ktorú navrhla vypočuť obhajoba

obžalovaného 2/. Táto uviedla, že I. Š. je jej kamarát. Dňa 06. 08. 2022 bola v obci S. R., Č. F. U. na
hudobnom festivale. Na podrobnosti si nepamätá, nakoľko bola pod vplyvom návykových látok. Konflikt
medzi obž. Š.H. V. A. G. nevidela.
Po tomto výsluchu svedkyne obž. I. Š. požiadal súd o zmenu svojho vyhlásenia, ktoré učinil na hlavnom
pojednávaní dňa 05.02.2024 vo vzťahu k vine. Obž. 2/ I. Š. učinil nové vyhlásenie a to podľa § 257 ods.

1 písm. b) Tr. por. t. j. cíti sa vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a žiadal, aby súd na
jeho pôvodné vyhlásenie o nevine neprihliadal. Podľa § 257 ods. 2 Tr. por. súd poučil obžalovaného o
následkoch vyhlásenia podľa ods. 1 písm. b) a to v rozsahu podľa ods. 5 a 8. Obžalovaný na všetky
otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. por. odpovedal zhodne slovom „ÁNO“. Podľa §
257 ods. 5 Tr. por. súd zároveň obžalovaného poučil o tom, že súdom prijaté vyhlásenie o vine bude
neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním, okrem dovolania podľa

§ 371 ods. 1 písm. c). Podľa § 257 ods. 6 Tr. por. prokurátor navrhol prijať vyhlásenie, ktoré učinil
obžalovaný na tomto hlavnom pojednávaní. Súd podľa § 257 ods. 7, 8 Tr. por. prijal vyhlásenie, ktoré
učinil obžalovaný I. Š., ktorým sa cíti vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a rozhodol o
tom, že budú vykonané dôkazy len súvisiace s výrokom o treste a škode.
Podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste

verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti tým, že napadne iného potrestá sa odňatím
slobody až na tri roky.
Podľa § 156 ods. 1 Tr. zák., kto inému úmyselne ublíži na zdraví, potrestá sa odňatím slobody na šesť
mesiacov až dva roky.
Obžalovaným sa obžalobou kladie za vinu, že sa spoločným konaním dopustili prečinu výtržníctva tým,

že napadli iného ( O. G. ) a obž. 1/ A. C. sa okrem toho kladie za vinu, že sa dopustil prečinu ublíženia
na zdraví na poškodenom O. G.. Pri obidvoch prečinoch sa vyžaduje z hľadiska naplnenia subjektívnej
stránky úmyselné konanie. Toto bolo preukázané, čo nakoniec potvrdili obidvaja obžalovaní, keď uznali
vinu zo skutku obžaloby. Potom, ako súd vyhlásenia obžalovaných prijal pominul dôvod vykonávať
dôkazy vo vzťahu k výroku o vine a ďalej vykonal dôkazy len súvisiace s výrokom o treste.

Podľa § 34 ods. 1, 4 Tr. zák., trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.
Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák., pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, súd prihliadne najmä na spôsob

spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
Súd sa pri rozhodovaní o druhu a výmery trestu spravoval citovaným ustanovením zákona. Z odpisu
registra trestov obž. 1/ A. C.G. sa potvrdzuje, že v doterajšom živote bol celkom štyri krát súdne trestaný,
ostatný krát Okresným súdom Lučenec v sp. zn. 0T/29/2023, kde bol uznaný vinným z prečinu marenia

výkonu úradného rozhodnutia a odsúdený na trest odňatia slobody 10 (desať) mesiacov nepodmienečne
so zaradením pre výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia. Trest vykonal 06. 01. 2024. V
dvoch prípadoch bol odsúdený za násilnú trestnú činnosť a za pozornosť stojí konanie pred Okresným
súdom Lučenec sp. zn. 22T/94/2007 v ktorom bol uznaný vinným z vydieračského únosu, zavlečenia
do cudziny, neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku a ublíženia na zdraví a

uložený úhrnný trest odňatia slobody nepodmienečný vo výmere 10 (desať) rokov so zaradením do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ktorý trest vykonal 01. 06. 2022. Zo štruktúry
odsúdení vyplýva aj ten fakt, že sa dopustil už po tretí krát prečinu ublíženia na zdraví, čo len
potvrdzuje agresívnosť a násilníctvo v jeho správaní. Z výpisu ústrednej evidencie priestupkov MV
SR sa potvrdzuje, že za obdobie len od augusta 2021 do júna 2022 sa dopustil celkom osemnástich

priestupkov, všetkých na úseku dopravy za ktoré bol spravidla postihovaný pokutou v blokovom konaní.
Tento počet priestupkov preukazuje charakter jeho správania a konania, keď si nectí zákon. V odpise
registra trestov obžalovaný nemal v čase skončenia vyšetrovania zavedené odsúdenie Okresným
súdom Zvolen sp. zn. 0T/146/2022. Z vyžiadaného právoplatného rozsudku Okresného súdu Zvolen v
trestnej veci 0T/146/2022 v spojení s konaním 4To/50/2023 pred Krajským súdom v Banskej Bystrici sa

potvrdzuje, že sa dňa 19. 10. 2022 dopustil prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia, za ktorý bol
odsúdený k trestu odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov nepodmienečne, pre výkon ktorého ho
súd zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. K vyhláseniu tohto odsudzujúceho
rozsudku došlo 23. 02. 2023, teda trestnej činnosti v prejednávanej veci 28T/17/2023 sa dopustil skôr,preto súd v jeho prípade mu uložil súhrnný trest. Pri jeho ukladaní prihliadol na jednu poľahčujúcu
okolnosť (§ 36 písm. l) Tr. zák. t. j. priznal sa k spáchaniu trestnej činnosti a jej spáchanie úprimne
oľutoval) a na dve priťažujúce okolnosti ( § 37 písm. h) Tr. zák. t. j. spáchal viac trestných činov a písm. m)

Tr. zák. už bol súdne trestaný) a tak postupom podľa § 38 ods. 2 ,4, 8 Tr. zák. a § 42 ods. 1 Tr. zák. uložil
obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov, čo je úplne na spodnej hranici
trestnej sadzby. Tento trest nepodmienečný obžalovaný vykoná v ústave na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, nakoľko v dobe posledných desať rokov pred spáchaným trestnej činnosti bol vo
výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin. Keďže rozsudkom Okresného súdu Zvolen v sp.

zn. 0T/146/2022 bol obžalovanému uložený aj trest zákazu činnosti viesť akýkoľvek druh motorového
vozidla v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov, súd do výroku tohto odsúdenia prevzal aj tento trest zákazu
činnosti.
Vo vzťahu k nároku poškodeného O. G. na náhradu škody, ktorý si uplatnil v adhéznom konaní
súd poškodeného odkázal s nárokom na civilný proces. Poškodený O. G. sa ani jedného hlavného
pojednávania nezúčastnil, hoci predvolania naň mal riadne vykázané. Poškodený G. v prípravnom

konaní uviedol, že si od obv. A. C. neuplatňuje žiadny nárok na náhradu škody, avšak žiada škodu
nahradiť od obv. I. Š. (do zápisnice uviedol slovami: „od Róma“ vo výške 500,- Eur ), ktorú ale bližšie
nešpecifikoval. Bol to práve obž. A. C., ktorý kopol do pravej ruky poškodeného O. G., čo bolo
zdokumentované v lekárskej správe MUDr. Miroslava Garaja a v znaleckom posudku MUDr. Richarda
Resutíka, ako vykĺbenie štvrtého prsta pravej ruky s dobou liečby a práceneschopnosťou viac ako 21 dní.

Tútoškodumunemalspôsobiťobž.I.Š.,aleobž.A.C.,pretoneboldôvodrozhodnúťojejnahradeníobž.
I. Š. a preto poškodeného s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces, nakoľko preukázanie
výšky škody a mechanizmu jej spôsobenia by spôsobilo prieťahy trestného konania a vyžiadalo by
doplniť dokazovanie, ktoré by neúmerne predĺžilo trestný proces.
U obžalovaného I. Š. súd podľa § 44 Tr. zák. upustil od uloženia súhrnného trestu vzhľadom k jeho

odsúdeniu Okresným súdom Lučenec v inej trestnej veci 28T/24/2024 v ktorej bol uznaný vinným z
prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. a prečinu krádeže podľa
§ 212 ods. 1 písm. g) Tr. zák. a za to odsúdený k súhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 42
(štyridsaťdva) mesiacov nepodmienečne so zaradením pre jeho výkon do ústavu so stredným stupňom
stráženia, nakoľko toto odsúdenie možno považovať za nápravu spoločnosti a prevýchovu páchateľa

za dostačujúce.