Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, October 30, 2024

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9Cdo/105/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818203060
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Holič
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2024:3818203060.2

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov 1/ Z. N., nar. X. E. XXXX, G. X. Y. č. XXX, 2/ U.
N., nar. X. E. XXXX, G. X. Y. č. XXX, zastúpených advokátom Mgr. Štefanom Krnáčom, Bratislava,
Černyševského 10, proti žalovanej obchodnej spoločnosti HALPON corporation s.r.o., Česká republika,
Praha 6, Řepy, Makovského 1177/1, IČ: 053 65 741, zastúpenému advokátskou kanceláriou AK JUDr.
Eckmann, s. r. o., Trenčín, Mierové námestie 14, IČO: 47 241 110, o určenie, že nehnuteľnosti nie

sú zaťažené záložným právom, vedenom na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 12C/17/2018, o
dovolaní žalobcov proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z 15. mája 2024 sp. zn. 19Co/46/2023,
19Co/40/2024, o návrhu žalobcov na odloženie právoplatnosti napadnutého rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky do právoplatnosti rozhodnutia o dovolaní o d k l a d á právoplatnosť
rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z 15. mája 2024 sp. zn. 19Co/46/2023, 19Co/40/2024 v spojení s
potvrdeným rozsudkom Okresného súdu Prievidza z 23. júna 2020 č. k. 12C/17/2018-172 a potvrdeným

uznesením Okresného súdu Prievidza z 2. septembra 2020 č. k. 12C/17/2018-178.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prievidza (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 23. júna 2020 č. k.
12C/17/2018-172 (v poradí druhým; pozn.) zamietol žalobu, ktorou sa žalobcovia domáhali určenia, že
nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XX k. ú. G. X. Y. ako parc. č. XXX/X zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 398 m2, parc. č. XXX/XX záhrada o výmere 333 m2 a rodinný dom súp. č. XXX

nachádzajúci sa na parc. č. XXX/X nie sú zaťažené záložným právom v prospech žalovaného z dôvodu,
žezáložnéprávopovažovalizapremlčanéazapremlčanúoznačiliajpeňažnúpohľadávkuzabezpečenú
záložnýmprávom.Žalovanejpriznalvočižalobcom(pôvodnežalobcom1/až3/;pozn.)nároknanáhradu
trov konania v rozsahu 100 %.

2. Uznesením z 2. septembra 2020 č. k. 12C/17/2018-178 súd prvej inštancie zrušil neodkladné

opatrenie nariadené uznesením z 13. augusta 2018, ktorým súd prvej inštancie do právoplatného
skončenia konania uložil žalovanej zdržať sa výkonu záložného práva k vyššie označeným
nehnuteľnostiam.

3. Krajský súd v Trenčíne (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom z 15. mája 2024 sp. zn. 19Co/46/2023,
19Co/40/2024 (po tom, ako dovolací súd na dovolanie žalobcov uznesením z 28. februára 2023 sp.

zn. 9Cdo/49/2022 zrušil rozsudok odvolacieho súdu z 30. septembra 2021 sp. zn. 19Co/39/2021,
19Co/40/2021 a vec vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie; pozn.) rozhodol, že pokračuje v konaní
so žalobcami 2/ a 3/ aj ako dedičmi po pôvodnej žalobkyni 1/. O odvolaní žalobcov rozhodol tak, že
potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie ako aj uznesenie súdu prvej inštancie o zrušení nariadeného
neodkladného opatrenia a žalovanej priznal proti žalobcom 2/ a 3/ nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v rozsahu 100 %.4. Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu podali žalobcovia (ďalej aj „dovolatelia“) dovolanie,
prípustnosť ktorého vyvodzovali z ust. § 420 písm. f) CSP a § 421 ods. 1 písm. b), zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“). Navrhli, aby dovolací súd

rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, a aby žalobcom priznal nárok na
náhradu trov dovolacieho konania v celom rozsahu. Žalobcovia v rámci podaného dovolania zároveň
navrhli, aby dovolací súd v zmysle § 444 ods. 2 CSP odložil právoplatnosť napadnutého rozhodnutia,
poukazujúc na hrozbu realizácie záložného práva zo strany žalovanej.

5. V zmysle ustanovenia § 444 ods. 2 CSP, ak nejde o rozhodnutie, ktoré ukladá povinnosť plniť, dovolací
súd môže na návrh odložiť jeho právoplatnosť, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa; ustanovenie
§ 230 tým nie je dotknuté.

6. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 CSP) dospel k záveru, že v prejednávanej
veci sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa pre vyhovenie predmetnému procesnému návrhu

žalobcov, zohľadniac najmä skutočnosť, že hrozí obava z realizácie dobrovoľnej dražby sporných
nehnuteľností vo vlastníctve žalobcov, čo bolo dôvodom pre ktorý dovolací súd už v minulosti rozhodol
o odklade právoplatnosti aj predchádzajúceho rozsudku odvolacieho súdu (rozsudok z 30. septembra
2021 sp. zn. 19Co/39/2021, 19Co/40/2021, ktorý bol dovolacím súdom zrušený a vec bola vrátená
odvolaciemu súdu na ďalšie konanie), keď žalovaná listom z 20. apríla 2022 žalobcom oznámila začatie

realizácie dobrovoľnej dražby sporných nehnuteľností prostredníctvom dražobnej spoločnosti Public
auction s.r.o. podľa ust. zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení
neskorších predpisov. Berúc do úvahy, že žalovaná sa k dovolaniu žalobcov, ako ani k návrhu na odklad
právoplatnosti napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu písomne nevyjadrila, dospel dovolací súd k

záveru, že obava z realizácie výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou je aj naďalej aktuálna a
predaj sporných nehnuteľností dobrovoľnou dražbou aj doposiaľ hrozí.

7. Dovolací súd preto vyhovel predmetnému procesnému návrhu žalobcov a odložil právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu v spojení s potvrdenými rozhodnutiami súdu prvej inštancie,

a to až do právoplatnosti rozhodnutia o dovolaní žalobcov.

8. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.