Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, November 27, 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 51P/291/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724202394
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1724202394.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: I. D. A., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená
v konaní kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí Pezinok,
pracovisko Senec, Krátka 1, Senec, dieťa rodičov - matka: B. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. A..
X/XC, X., aktuálne bytom J. N. P. X, W., a otec: D. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. A.. X/XC, X.,
právne zastúpený Mgr. Zuzanou Šimkovou, advokátkou, so sídlom Astrová 2/A, Bratislava, o návrhu

otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 03.07.2024 sa otec maloletej I. D. domáhal nariadenie

neodkladného opatrenia, ktorým by bol upravený jeho styk s maloletou v zmysle jeho návrhu.

2. Svoj návrh otec odôvodnil tým, že od apríla 2020 bývali rodičia maloletej I. spolu v 3 - izbovom byte na
P. A.. v X.. Byt vlastnia v podielovom spoluvlastníctve, každý v 1/2-ici. V máji 2023 rodičia ukončili svoj
vzťah po 4-ročnej známosti najmä pre nezhody ohľadne starostlivosti o maloletú. Od septembra 2023
prebiehala starostlivosť o maloletú podľa dohody rodičov tak, že sa pri maloletej striedali cez víkendy

a počas týždňa žili všetci traja spolu v spoločnom byte v X.. Dňa 8.6.2024 sa matka odsťahovala s
maloletou zo spoločného bytu a podala dňa 28.5.2024 na súd návrh na zverenie maloletej do svojej
osobnej starostlivosti, pričom žiadala uložiť otcovi povinnosť platiť výživné na maloletú I. vo výške 250,-
eur mesačne. Styk otca s maloletou žiadala matka upraviť na každý párny víkend od piatka 15.00 hod. do
pondelka 8.00 hod. Od podania návrhu matka opakovane marila kontakt s maloletou I. napriek dohode
medzi rodičmi, pričom ako dôvod uvádzala zhoršenie psychického stavu maloletej a jej záchvaty hnevu

v škôlke. Sama tvrdí, že dôvodom zmeny správania maloletej je náhla zmena prostredia, za čo viní otca.
V skutočnosti však matka zobrala maloletú z bezpečného a známeho prostredia spoločnej domácnosti
v X., kde otec stále žije do horších podmienok v 1- izbovom byte, kde žije so svojim novým partnerom a
psom. Urobila tak zo dňa na deň, napriek tomu, že sa snažil s matkou dohodnúť na postupnom opustení
spoločnej domácnosti, aby dopad na maloletú bol čo najmenší. Otec sa domnieva, že práve táto veľká
a náhla zmena, nie je v záujme maloletej I., rovnako ako jej neprospieva ani obmedzenie kontaktu s

blízkou osobou - vlastným otcom, s ktorým má vybudovanú silnú citovú väzbu. Zhoršenie stavu maloletej
nastalo po odchode zo spoločnej domácnosti. Žiada, aby súd jeho návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia vyhovel v celom rozsahu.

3. Na zistenie skutkového stavu veci vykonal súd dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu
- s predloženými dôkazmi, ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi, správou kolízneho

opatrovníka, s obsahom spisu tunajšieho súdu sp.zn. 51P/172/2024, sp.zn. 51P/277/2024 a zistil
nasledovný skutkový stav:4.Natunajšomsúdesavedeniekonanieoúpravuvýkonurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletejpod
sp.zn.51P/277/2024.Uvedenékonaniejezačaténanávrhmaky,postúpenýMestskýmsúdomBratislava

II tunajšiemu súdu dňa 17.10.2024. Konanie nie je právoplatne skončené. Termín pojednávania súd
vytýčil na deň 17.03.2025.

5. Uznesením tunajšieho súdu sp.zn. 51P/172/2024-58 zo dňa 07.10.2024 bol návrh matky na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý.

6. Dňa 15.11.2024 doručil kolízny opatrovník správu z prešetrenia pomerov. Na základe vykonaného
šetrenia pomerov oboch rodičov konštatoval, že obaja rodičia majú vytvorené vhodné podmienky na
zabezpečovanierovnomernéhopsychickéhoafyzickéhovývinumaloletej.Vstarostlivostinezistiližiadne
nedostatky. Rodičia maloletej uviedli, že sa zúčastňujú mediácie, pričom došlo k čiastočnej zhode o
úprave práv a povinností k maloletej. Aktuálne stretnutia prebiehajú bez prítomnosti matky. Rodičia

sa dohodli, že počas zimných prázdnin začnú rozširovať styk otca s maloletou o nočné prespanie
v jeho domácnosti. Otec maloletej počas pohovoru uviedol, že na svojom návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia netrvá a to s poukazom na prebiehajúcu mediáciu a dohodu s matkou o
rozširovaní styku v časti prespatia maloletej v domácnosti otca. Nakoľko rodičia maloletej realizujú
starostlivosť podľa vzájomnej dohody kolíznemu opatrovníkovi sa javí nepotrebné nariadiť neodkladné

opatrenie a preto navrhol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť. Ku svojej správe
kolízny opatrovník priložil zápis z mediácie zo dňa 30.10.2024.

7. Dňa 19.11.2024 doručila právna zástupkyňa otca vyjadrenie ku správne kolízneho opatrovníka, v
ktorejuviedla,žeotectrvánanávrhunavydanieneodkladnéhoopatrenia,atedanejdeoúkonspäťvzatia

návrhu, nakoľko ani nebol urobený v zákonom predpísanej forme. K žiadnej dohode s matkou o styku
s maloletou doposiaľ nedošlo. Otec uviedol, že nebude trvať na návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia pod podmienkou, že sa na mediácii dohodne striedavá starostlivosť.

8. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho

skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese a
jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu
nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať.
Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti

skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný)
charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené pred vydaním
konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani
nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329

ods. 1 Civilného sporového poriadku). Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia
je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá
nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z
existencie záujmu maloletého dieťaťa.

13. Po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia, a s obsahom
súdnych spisov sp.zn. 51P/172/2024, sp.zn. 51P/277/2024 súd dospel k záveru, že absentuje potreba
bezodkladnej úpravy pomerov a zároveň nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. V danom
prípade nie sú dané predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia.14. Súd dospel k záveru, že v danom prípade neboli splnené zákonné predpoklady na nariadenie
neodkladného opatrenia spočívajúceho v úprave styku otca s maloletou, nakoľko súd má z vyjadrenia

kolízneho opatrovníka, za preukázané, že aktuálne stretnutia otca s maloletou prebiehajú bez
prítomnosti matky. Taktiež sa rodičia dohodli, že počas zimných prázdnin začnú rozširovať styk otca
s maloletou o nočné prespanie v domácnosti otca. V zmysle uvedeného nie je dôvod na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktoré by potvrdzovalo a duplikovalo už existujúci stav. Súd mal teda za to,
že naliehavosť dočasnej úpravy nebola preukázaná, že rodičia sa vedia dohodnúť na styku otca s

maloletou.

15. Bezodkladná úprava pomerov účastníkov musí byť naliehavá a odôvodnená individuálnymi
okolnosťami konkrétneho prípadu. Neodkladné opatrenie súd nariadi len vtedy, ak má preukázané, že
riešenie situácie maloletého dieťaťa neznenie odklad. Podľa názoru súdu na základe skutočností, ktoré
otec uviedol v návrhu, nie je potrebné, aby boli bezodkladne upravené pomery účastníkov a bez ďalšieho

dokazovania, nie je v tomto štádiu konania možné rozhodnúť tak, ako otec vo svojom návrhu navrhuje.

16. Vzhľadom na uvedené skutočnosti citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je uvedené
vo výroku tohto uznesenia.

17. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od jeho
doručenia [§ 357 písm. d) Civilného sporového poriadku a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku].

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 Civilného
mimosporového poriadku).