Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. október 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/35/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724202125
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6724202125.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským, v spore žalobcov 1./ A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C. a 2./ D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX
XX C., proti žalovanému E. D. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., o nahradenie
prejavu vôle žalovaného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd žalovanému voči žalobcom v 1. a 2. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. a 2. rade sa svojou žalobou doručenou na tunajší súd dňa 13.5.2024 domáhali
nahradenia vyhlásenia vôle žalovaného, že ako predávajúci uzatvára so žalobcami v 1. a 2. rade ako

kupujúciminasledovnékúpnezmluvyatozapodmienokstanovenýchvkúpnejzmluvezodňa16.2.2024,
ktorá je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku v tomto znení:
„I. Kúpna zmluva č. 1:
Predávajúci: E. D. A., F. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX
C.
G.: A. B., F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX
C.

Predmet kúpy:
Spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach – pozemkoch zapísané v katastri nehnuteľností vedenom
katastrálnym odborom H. I. G., katastrálny odbor, pre Obec C., k.ú. C., zapísané na:
1) LV č. XXX, a to parcely registra „E“, evidované na katastrálnej mape parc. č. XXX – trvalý trávny
porast o výmere 288 m2, parc. č. XXX – trvalý trávny porast o výmere 798 m2, parc. č. XXX – trvalý
trávny porast o výmere 11953 m2, parc. č. XXX – orná pôda o výmere 77766 m2, parc. č. XXX – trvalý
trávny porast o výmere 19412 m2, parc. č. XXX – trvalý trávny porast o výmere 5903 m2, parc. č. XXX

– orná pôda o výmere 10996 m2, parc. č. XXXX – trvalý távny porast o výmere 3184 m2, parc. č. XXXX
– trvalý trávny porast o výmere 5498 m2, parc. č. XXXX – trvalý trávny porast o výmere 9226 m2, parc.
č. XXXX – orná pôda o výmere 110377 m2,
celková výmera: 255401 m2,
spoluvlastnícky podiel zapísaný v ČASTI B: VLASTNÍCI A INÉ OPRÁVNENÉ OSOBY pod poradovým
číslom 16, v podiele 1/12 = 21283,42 m2,
2) LV XXXX, a to parcela registra „E“, evidovaná na katastrálnej mape parc. č. XXX – trvalý trávny porast

o výmere 8313 m2,
celková výmera: 8313 m2,
spoluvlastnícky podiel zapísaný v ČASTI B: VLASTNÍCI A INÉ OPRÁVNENÉ OSOBY pod poradovým
číslom 16, o veľkosti 1/12 = 692,75 m2,3.) LV XXXX, a to parcely registra „E“, evidované na katastrálnej mape parc. č. XXX – záhrada o výmere
3491 m2, parc. č. XXX – trvalý trávny porast o výmere 2954 m2, parc. č. XXX – zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 371 m2, parc. č. XXX – záhrada o výmere 752 m2, parc. č. XXX – záhrada o výmere

769 m2, parc. č. XXX – trvalý trávny porast o výmere 3055 m2, parc. č. XXX – trvalý trávny porast
o výmere 103 m2, parc. č. XXX – trvalý trávny porast o výmere 5055 m2 , parc. č. XXX – trvalý trávny
porast o výmere 6444 m2, parc. č. XXX – orná pôda o výmere 1038 m2, parc. č. XXX – trvalý trávny
porast o výmere 3411 m2, parc. č. XXX – trvalý trávny porast o výmere 1330 m2,
Celková výmera: 64105 m2,

Spoluvlastnícky podiel zapísaný v ČASTI B: VLASTNÍCI A INÉ OPRÁVNENÉ OSOBY pod poradovým
číslom 16, o veľkosti 1/12 = 5342,08 m2,

Kúpna cena: 1.450,- Eur /ha = 3.961,15 Eur (27318,25 m2),
Kupujúci uhradí kúpnu cenu do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku
a

II. Kúpna zmluva č. 2:
Predávajúci: E. D. A., F. A., nar. XX.XX.XXXX,
J. C. XXX, XXX XX C., občan SR
Kupujúci: D. B., F. B., nar. XX.XX.XXXX,
J. C. XXX, XXX XX C., občan SR.

Premet kúpy:
1) Spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti zapísaný v katastri nehnuteľností vedenom katastrálnym
odborom H. I. G., katastrálny odbor, pre Obec C., k.ú. C., zapísané na LV č. XXX: a to parcela registra
„E“, evidovaná na katastrálnej mape parc. č. XXX – záhrada o výmere 606 m2,

celková výmera: 606 m2,
spoluvlastnícky podiel zapísaný v ČASTI B: VLASTNÍCI A INÉ OPRÁVNENÉ OSOBY pod poradovým
číslom 15, o veľkosti 1/12 = 50,5 m2,

Kúpna cena: 1.450,- Eur / ha = 7,32 Eur (50,50 m2).

Kupujúci uhradí kúpnu cenu do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.“

Zároveň sa žalobcovia domáhali náhrady trov konania voči žalovanému.
Vo svojom žalobnom návrhu okrem iného uviedli, že žalobca v 1. rade je vlastníkom spoluvlastníckych
podielov k nehnuteľnostiam – pozemkom zapísaným v katastri nehnuteľností vedenom katastrálnym

odborom H. I. G., katastrálny odbor pre H. C., k.ú. C., zapísané na:
„1) LV č. XXX, a to parcely registra „E“, evidované na katastrálnej mape parc. č. XXX – trvalý trávny
porast o výmere 288 m2, parc. č. XXX – trvalý trávny porast o výmere 798 m2, parc. č. XXX – trvalý
trávny porast o výmere 11953 m2, parc. č. XXX – orná pôda o výmere 77766 m2, parc. č. XXX – trvalý
trávny porast o výmere 19412 m2, parc. č. XXX – trvalý trávny porast o výmere 5903 m2, parc. č. XXX –

orná pôda o výmere 10996 m2, parc. č. XXXX – trvalý trávny porast o výmere 3184 m2, parc. č. XXXX –
trvalý trávny porast o výmere 5498 m2, parc. č. XXXX – trvalý trávny porast o výmere 9226 m2, parc. č.
XXXX – orná pôda o výmere 110377 m2, spoluvlastnícky podiel zapísaný v ČASTI B: VLASTNÍCI A INÉ
OPRÁVNENÉ OSOBY pod poradovým číslom 24, o veľkosti 5/288,
2.) LV XXXX, a to parcela registra „E“, evidované na katastrálnej mape parc. č. XXX – trvalý trávny porast

o výmere 8313 m2, spoluvlastnícky podiel zapísaný v časti B: VLASTNÍCI A INÉ OPRÁVNENÉ OSOBY
pod poradovým číslom 24, o veľkosti 5/288,
3.) LV XXXX, a to parcely registra „E“, evidované na katastrálnej mape parc. č. XXX – záhrada o výmere
3491 m2, parc. č. XXX – trvalý trávny porast o výmere 2954 m2, parc. č. XXX – zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 371 m2, parc. č. XXX – záhrada o výmere 752 m2, parc. č. XXX – záhrada o výmere

769 m2, parc. č. XXX – trvalý trávny porast o výmere 3055 m2, parc. č. XXX – trvalý trávny porast
o výmere 103 m2, parc. č. XXX – trvalý trávny porast o výmere 5055 m2, parc. č. XXX – trvalý trávny
porastovýmere6444m2,parc.č.XXX–ornápôdaovýmere1038m2,parc.č.XXX–trvalýtrávnyporast
o výmere 3411 m2, parc. č. XXX – trvalý trávny porast o výmere 1330 m2, parc. č. XXX – trvalý trávny
porastovýmere35332m2,spoluvlastníckypodielzapísanývČASTIB:VLASTNÍCIAINÉOPRÁVNENÉ

OSOBY pod poradovým číslom 24, o veľkosti 5/288.“
Žalobca v 2. rade je vlastníkom spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti – pozemku zapísanom
v katastri nehnuteľností vedenom katastrálnym odborom H. I. G., katastrálny odbor pre Obec Litava,
k.ú. C., zapísaný na LV č. XXX a to parcela registra „E“, evidovaná na katastrálnej mape parc. č. XXX– záhrada o výmere 606 m2, spoluvlastnícky podiel zapísaný v časti B: vlastníci a iné oprávnené osoby
pod poradovým číslom 22 a 23, o veľkosti 5/288 (spolu 10/288).
Z výpisov z katastra nehnuteľností žalobcovia zistili, že Kúpnopredajnou zmluvou zo dňa 16.2.2024,

ktorá bola zavkladovaná Okresným úradom, katastrálny odbor, K.. L. XXXX, G. pod zn. B. XXX/XXXX zo
dňa 4.3.2024, uzavretou medzi predávajúcou L. M., F. N., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XXX a kupujúcim,
t.j. žalovaným boli predané spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam a to pozemkom, zapísaným na
LV č. XXX, XXX, XXXX L. XXXX.
Na základe takto zisteného stavu výzvou zo dňa 8.4.2024 oznámili predávajúcej L. M. a žalovanému

ako kupujúcemu, že tým, že bola uzavretá kúpna zmluva s treťou osobou, ktorá nie je spoluvlastníkom
a ani osobou blízkou predávajúcemu, teda týmto právnym úkonom porušili ich zákonné predkupné
právo vyplývajúce z ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka. Zároveň vo výzve vyzvali pani L.
M. predávajúcu a žalovaného ako kupujúceho, aby im v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy
oznámili, či uznávajú dôvod relatívnej neplatnosti uzavretej kúpnej zmluvy, keďže bolo porušené ich
zákonné predkupné právo. Aby predišli súdnemu konaniu zároveň výzvou vyzývali nadobúdateľa

spoluvlastníckych podielov, t.j. žalovaného v zmysle ustanovenia § 603 ods.3 Občianskeho zákonníka,
aby im v lehote 10 dní odo dňa doručenia tejto výzvy spoluvlastnícke podiely, ktoré nadobudol od
predávajúcej ponúkol na predaj a to za podmienok, za akých ich kúpil. Taktiež vo výzve uviedli, že
ak nebude ich výzve vyhovené a v stanovenej lehote im nebude oznámené zo strany žalovaného
požadovaná odpoveď, budú sa domáhať svojho práva v súdnom konaní. V lehote 10 dní ich žalovaný

kontaktoval, ale mal výhrady, akosi hľadal dôvody ako si nesplniť povinnosť a uzavrieť s nimi kúpnu
zmluvu, teda výsledok bol taký, že sa nedohodli.
Poukázali na to, že povinná spoluvlastníčka L. M. nerešpektovala zákonné predkupné právo a svoje
podiely previedla na inú než blízku osobu bez toho, aby ich ponúkla na predaj ostatným spoluvlastníkom,
pričom takýto právny úkon, na základe ktorého došlo k prevodu spoluvlastníckeho podielu zákon

považuje za neplatný v prípade, ak sa oprávnení spoluvlastníci jeho neplatnosti dovolávajú.
V zmysle ustanovenia § 603 ods.3 OZ sa domáhali od žalovaného, aby im bola vec ponúknutá na kúpu
a to za podmienok, za ktorých vec kúpil od jeho predchodkyne, pretože na základe tejto kúpnej zmluvy,
ktorá bola katastrálnym úradom zavkladovaná sa stal on ako tretia osoba vlastníkom spoluvlastníckych
podielov k vyššie citovaným nehnuteľnostiam. Na základe ich výzvy zo dňa 8.4.2024 vznikla žalovanému

právna povinnosť ponúknuť im ako oprávneným vec ku kúpe za podmienok, za ktorých mu bola vec
pôvodne ponúknutá povinnou osobou. Pretože nadobúdateľ túto povinnosť nesplnil žiadali, aby žalobe
súd v plnom rozsahu vyhovel.

2. Žalovaný sa k predmetnej žalobe písomne vyjadril a vo svojom písomnom vyjadrení okrem iného

uviedol, že dňa 16.2.2024 uzatvoril kúpno-predajnú zmluvu o odkúpení spoluvlastníckeho podielu
nehnuteľnosti zapísanej v katastri vedenom Katastrálnym odborom H. G. v celkovej výmere 31.9523,67
m2 pozemkov za celkovú kúpnu cenu 4.633,30 Eur od L. M., bytom K. XXX. V kúpno-predajnej zmluve
predávajúca predáva svoj spoluvlastnícky podiel 1/12 nehnuteľností – pozemky podľa jednotlivých
parciel evidovaných na listoch vlastníctva katastrálneho odboru H. G. v celkovej výmere 31.9523,63 m2.

V predmetnej zmluve zo strany predávajúcej nie je zmienka o možnom alebo existujúcom predkupnom
práve iných osôb a ani iné vady predmetu kúpy a tak predmetnú zmluvu v dobrej viere podpísal
a následne dňa 19.2.2024 dal návrh na vklad na Okresnom úrade, katastrálnom odbore v Krupine.
K veci uviedol, že ustanovenie § 140 Občianskeho zákonníka s poukazom na ustanovenie § 603 ods.1
Občianskeho zákonníka ukladá povinnosť uplatnenia predkupného práva predajcovi a nie kupujúcemu

tak, ako to v žalobe uvádzajú aj žalobcovia. U uvedených parciel, ktoré boli predmetom kúpy sú okrem
žalobcov ešte ďalší spolu podielnici, ktorí svoje predkupné právo nenamietali a ani neuplatňovali.
Žalobcov žalovaný osobne navštívil a pokúsil sa spor mimosúdne riešiť, no nedošlo k zhode. S návrhom
žalujúcich, aby v zmysle ustanovenia § 603 ods.3 Občianskeho zákonníka vec ponúkol žalobcom
na kúpu v rozsahu a za rovnakých podmienok nesúhlasil. S predajom žalobcom súhlasil tak, že

z nadobudnutej veci odpredá v rozsahu len pomernú časť, teda len časť, ktorá pripadá na ich podiel
k pomeru veľkosti ich podielov a iných spoluvlastníkov, čo považuje za správne, ale nie celého podielu
(rozsudok Najvyššieho súdu SR 2Cdo/91/2008).

3. Žalobcovia v 1. a 2. rade sa písomne vyjadrili k predmetnému vyjadreniu žalovaného, pričom zotrvali

na svojom doterajšom vyjadrení a žiadali žalobe vyhovieť s tým, že poukázali na aktuálne rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8Cdo 208/2019 zo dňa 28.9.2021, pričom podľa nich je predchádzajúce
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 2Cdo/91/2008 týmto rozhodnutím prekonané.4. Žalovaný sa k predmetnému vyjadreniu žalobcov v 1. a 2. rade písomne vyjadril, pričom zotrval na
svojom vyjadrení a v tomto ďalšom vyjadrení okrem iného uviedol, že pri kúpnopredajnej zmluve, aby
bola vyslovená jej neplatnosť alebo, aby žalujúcim bola odpredaná len pomerná časť podielu alebo pri

odpredaji jeho osobou povinnosť uplatniť predkupné právo aj voči ostatným spoluvlastníkom.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 10.10.2024, pričom pojednával v neprítomnosti žalobcu v 2.
rade, ktorého neúčasť ospravedlnil žalobca v 1. rade a zároveň predložil splnomocnenie od žalobcu v 2.
rade, aby ho zastupoval v tomto konaní.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom žalobcu v 1. rade, oboznámením
sa s prednesom žalovaného, oboznámením sa s obsahom kúpno-predajnej zmluvy a oboznámením sa
s výpismi z listov vlastníctva č. XXX, XXX, XXXX L. XXXX kat. územie C. , výzvy na mimosúdne konanie
a zistil tento skutkový stav.

7. Súd z prednesu žalobcu v 1. rade na pojednávaní konanom dňa 10.10.2024 zistil, že sa v celom
rozsahu pridržiava písomne podanej žaloby a žiada žalobe vyhovieť, ako aj ich písomných vyjadrení.
Na otázku súdu, či žalobcovia v 1. a 2. rade majú súhlas od všetkých podielových spoluvlastníkov
k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom tohto konania, aby si oni mohli odkúpiť predmetné podiely od
žalovaného, tak k tomu žalobca v 1. rade uviedol, že takýto súhlas má on, ako aj žalobca v 2. rade, ale

len od najbližších rodinných príslušníkov, avšak od všetkých podielových spoluvlastníkov takéto súhlasy
nemajú.

8. Súd z prednesu žalovaného na pojednávaní konanom dňa 10.10.2024 zistil, že sa v celom rozsahu
pridržiavasvojichpísomnýchvyjadreníatedasúhlasilbystým,žejeochotnýodpredaťznadobudnutého

podielu od predchádzajúcej spoluvlastníčky žalobcom v 1. a 2. rade ich prináležajúci podiel z tohto
podielu. Tak, ako je teraz žaloba koncipovaná, tak takúto žalobu žiada zamietnuť.

9. Súd z kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 16.2.2024 zistil, že touto kúpnou zmluvou došlo k prevodu
nehnuteľností, kde ako predávajúca vystupovala L. M., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K. XXX a ako

kupujúci žalovaný. V článku I. tejto zmluvy je uvedené:
„Predávajúci je vlastníkom nehnuteľností zapísaných v katastri nehnuteľností vedenom katastrálnym
odborom H. I. B. G. – katastrálny odbor, pre obec Litava, katastrálne územie C., a to:
LV: XXX
Spoluvlastnícky podiel: 1/12

16 M. L. F. N., XXX XX, K., č. 145, SR

PARCELY registra „E“ evidované na mape určeného operátu
Parcelné Výmera Druh
číslo v m2 pozemku

XXX 288 trvalý trávny porast
XXX 798 trvalý trávny porast
XXX 11953 trvalý trávny porast
XXX 77766 orná pôda

XXX 19412 trvalý trávny porast
XXX 5903 trvalý trávny porast
XXX 10996 orná pôda
XXXX 3184 trvalý trávny porast
XXXX 5498 trvalý trávny porast

XXXX 9226 trvalý trávny porast
XXXX 110377 orná pôda

Celková výmera: XXXXXXXX
Výmera na podiel 1/12: 21.283,42 m2

LV: XXX
Spoluvlastnícky podiel: 1/1215 M. L. F. N., XXX XX, K., K. XXX, SR

PARCELY registra „E“ evidované na mape určeného operátu

Parcelné Výmera Druh
číslo v m2 pozemku

XXX 606 záhrada

Celková výmera: XXX m2
Výmera na podiel 1/12: 50,50 m2

LV: XXX
Spoluvlastnícky podiel: 677/190848
205 M. L. F. N., XXX XX, K., K. XXX, SR

Spoluvlastnícky podiel: 5/47712
220 M. L. F. N., XXX XX, K., K. XXX, SR
Spoluvlastnícky podiel: X/XXXXX
281 M. L. F. N., XXX XX, K., K. XXX, SR
Spoluvlastnícky podiel: X/XXXXX

349 M. L. F. N., XXX XX, K., K. XXX, SR

PARCELY registra „C“ evidované na katastrálnej mape
Parcelné Výmera Druh
číslo v m2 pozemku

XXXX/X 8506 lesný pozemok
XXXX/X 333 zastavaná plocha a nádvoria

PARCELY registra „E“ evidované na mape určeného operátu

Parcelné Výmera Druh
číslo v m2 pozemku

XXX 33795 lesný pozemok
XXX 35790 lesný pozemok

XXX 16052 lesný pozemok
XXX 79144 lesný pozemok
XXXX 49953 lesný pozemok
XXXX 1471 lesný pozemok
XXXX 923 lesný pozemok

XXXX 11049 lesný pozemok
XXXX 16933 lesný pozemok
XXXX 1333 trvalý trávny porast
XXXX 50503 lesný pozemok
XXXX 18207 lesný pozemok

XXXX 7962 lesný pozemok
XXXX 1422 trvalý trávny porast
XXXX 24546 lesný pozemok
XXXX 41 trvalý trávny porast
XXXX 48123 trvalý trávny porast

XXXX 24852 lesný pozemok
XXXX 4739 trvalý trávny porast
XXXX 5183 lesný pozemok
XXXX 15674 lesný pozemok
XXXX 98901 lesný pozemok

XXXX 66131 lesný pozemok
XXXX 9561 lesný pozemok
XXXX 6099 trvalý trávny porast
XXXX 31796 lesný pozemokXXXX 73321 lesný pozemok
XXXX 1078 trvalý trávny porast
XXXX 19733 lesný pozemok

XXXX 1458 lesný pozemok
XXXX 8720 lesný pozemok
XXXX 13539 lesný pozemok
XXXX 16524 lesný pozemok
XXXX 11632 lesný pozemok

XXXX 3412 lesný pozemok
XXXX 26605 lesný pozemok
XXXX 6162 lesný pozemok
XXXX/X 15316 lesný pozemok
XXXX 117769 lesný pozemok
XXXX 16011 lesný pozemok

XXXX 8745 lesný pozemok
XXXX 3483 lesný pozemok
XXXX 3094 lesný pozemok
XXXX 1208 lesný pozemok
XXXX 30283 lesný pozemok

XXXX 678 lesný pozemok
XXXX 42007 lesný pozemok
XXXX 19252 lesný pozemok
XXXX 1129 trvalý trávny porast
XXXX 1472 lesný pozemok

XXXX 653 lesný pozemok
XXXX 11314 lesný pozemok

Celkový výmera: XXXXXXXXX
Výmera na podiel 7009/1717632: 4.585 m2

LV: XXXX
Spoluvlastnícky podiel: 1/12
16 M. L. F. N., XXX XX, K., K. XXX, SR

PARCELY registra „E“ evidované na mape určeného operátu
Parcelné Výmera Druh
číslo v m2 pozemku

XXX 8313 trvalý trávny porast

Celková výmera: XXXX m2
Výmera na podiel 1/12: 692,75 m2

LV: XXXX
Spoluvlastnícky podiel: 1/12
16 M. L. F. N., XXX XX, K., K. XXX, SR

PARCELY registra „E“ evidované na mape určeného operátu

Parcelné Výmera Druh
číslo v m2 pozemku

XXX 3491 záhrada
XXX 2954 trvalý trávny porast

XXX 371 zastavaná plocha a nádvoria
XXX 752 záhrada
XXX 769 záhrada
XXX 3055 trvalý trávny porastXXX 103 trvalý trávny porast
XXX 5055 trvalý trávny porast
XXX 6444 trvalý trávny porast

XXX 1038 orná pôda
XXX 3411 trvalý trávny porast
XXX 1330 trvalý trávny porast
XXX 35332 trvalý trávny porast

Celkový výmera: XXXXXXX
Výmera na podiel 1/12: 5.342 m2

Výmera na prevod: XX.XXX,XX m2.“

V článku II. predmetnej zmluvy bolo uvedené, že touto kúpnou zmluvou predávajúci predáva zo svojho

vlastníctva kupujúcemu predmet kúpy v celosti v spoluvlastníckych podieloch tak, ako sú špecifikované
vyššie za kúpnu cenu vo výške 4.633,30 Eur a to pri výmere prevádzaných nehnuteľností 31.953,67 m2
pri kúpnej cene 1.450 Eur/ha a kupujúci kupuje od predávajúceho do svojho vlastníctva predmet kúpy
v spoluvlastníckych podieloch tak, ako sú špecifikované vyššie.

10. Súd z pripojeného listu vlastníctva č. XXX pre kat. územie C. zistil, že dokopy sú vedení na tomto
liste vlastníctva podieloví spoluvlastníci v celkovom počte 26 a pod poradovým číslom 24 je podielovým
spoluvlastníkom aj žalobca v 1. rade v podiele 5/288 a pod poradovým číslom 16 žalovaný v podiele
1/12, pričom ako titul nadobudnutia je uvedená kúpna zmluva B. XXX/XXXX zo dňa 4.3.2024.

11. Súd z pripojeného listu vlastníctva č. XXX pre kat. územie C. zistil, že podielovými spoluvlastníkmi
predmetných nehnuteľností uvedených na tomto liste vlastníctva sú v počte 25 osoby uvedené v časti
B tohto listu vlastníctva, kde pod poradovým číslom 23 je vedený žalobca v 2. rade v podiele 5/288
a pod poradovým číslom 22. žalobca v 2. rade v podiele 5/288 a žalovaný je vedený pod poradovým
číslom 15 ako podielový spoluvlastník v podiele 1/12, titul nadobudnutia Kúpna zmluva B. XXX/XXXX

zo dňa 4.3.2024.

12. Súd z pripojeného listu vlastníctva č. XXXX pre kat. územie C. zistil, že podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností uvedených v tomto liste vlastníctva sú podieloví spoluvlastníci v počte 26, pričom pod
poradovým číslom 24 je vedený žalobca v 1. rade v podiele 5/288 a žalovaný je vedený pod poradovým

číslom 16 v podiele 1/12. Titul nadobudnutia je uvedený Kúpna zmluva B. XXX/XXXX zo dňa 4.3.2024.

13. Súd z pripojeného listu vlastníctva č. XXXX pre kat. územie C. zistil, že podielovými spoluvlastníkmi
predmetných nehnuteľností uvedených v tomto liste vlastníctva sú v počte 26 osoby uvedené v tomto
liste vlastníctva, kde pod poradovým číslom 23 je vedený ako podielový spoluvlastník žalobca v 2. rade

v podiele 5/288 a pod poradovým číslom 24 je vedený ako podielový spoluvlastník žalobca v 1. rade
v podiele 5/288 a pod poradovým číslom 16 je vedený ako podielový spoluvlastník žalovaný v podiele
1/12. Titul nadobudnutia je uvedený Kúpna zmluva B. XXX/XXXX zo dňa 4.3.2024.

14. Súd z pripojeného listinného dôkazu a to Výzvy na mimosúdne konanie zistil, že žalobcovia v 1.

a 2. rade vyzývali žalovaného, ako aj L. M., že keďže bolo porušené predkupné právo vyplývajúce
z ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka a aby im v lehote 10 dní odo dňa doručenia tejto výzvy
žalovanýspoluvlastníckepodiely,ktorénadobudolodpredávajúcejponúkolnapredajatozapodmienok,
za akých ich kúpil.

15. Žiadna zo strán v konaní nenavrhla vykonať ďalšie dokazovanie.

16. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o
výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

17. Podľa § 603 ods.3 Občianskeho zákonníka, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený
buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo
zachované.18. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení
§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,

kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať
ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda
účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,
je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,
neplatnosti dovolá.

19. V prípade porušenia predkupného práva zo strany povinného spoluvlastníka, má oprávnený
spoluvlastník právo:
1./ dovolať sa tzv. relatívnej neplatnosti právneho úkonu podľa § 40a Občianskeho zákonníka,
2./ domáhať sa podľa § 603 ods.3 Občianskeho zákonníka, aby mu vec ponúkol na predaj,
3./ si predkupné právo voči budúcemu nadobúdateľovi ponechať.

Ak porušil niektorý z podielových spoluvlastníkov povinnosť ponúknuť svoj spoluvlastnícky podiel ku
kúpeostatnýmspoluvlastníkomakoprvýaskutočnevykonalprevodsvojhospoluvlastníckehopodieluna
tretiu osobu (nie na osobu blízku), vystavuje sa spolu s treťou osobou v osobitnej forme postihu uvedenej
v § 40a Občianskeho zákonníka. Keďže ustanovenie § 140 Občianskeho zákonníka neobsahuje ďalšiu
úpravu vecného predkupného práva a ani priamo neodkazuje, že na toto právo z hľadiska obsahu

účinkov a výkonu treba aplikovať ustanovenia o zmluvnom predkupnom práve, nič nebráni tomu, aby
sa aj na tieto právne vzťahy použila všeobecná právna úprava o predkupnom práve, zaradená do
8. časti 2. hlavy 2. oddielu v § 602 až § 606 Občianskeho zákonníka, avšak s určitými odchýlkami
danými charakterom právnej úpravy toho ktorého zákonného predkupného práva. To možno vyvodiť
aj z ustanovenia § 603 ods.2, ktorý priamo umožňuje predkupné právo dohodnúť aj ako vecné právo.

Hoci v zákonnej úprave nie je výslovne zakotvené, že predkupné právo podľa § 140 Občianskeho
zákonníka má vecnú povahu a pôsobí voči tretím osobám, súdna prax k zákonnému predkupnému
právu túto povahu prisudzuje (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26.4.2018 sp.zn. 3Cdo/81/2016).
Občiansky zákonník všeobecne upravuje 2 formy predkupného práva a to zákonné predkupné právo
podľa § 140 Občianskeho zákonníka a zmluvné predkupné právo podľa § 602 a nasl. Občianskeho

zákonníka, pričom s prihliadnutím na Občiansky zákonník sa podrobnejšia právna úprava zmluvného
predkupného práva subsidiárne použije i na zákonné predkupné právo okrem ustanovení, ktoré sa
svojou povahou týkajú len zmluvného predkupného práva. Keďže ustanovenie § 140 Občianskeho
zákonníka neobsahuje pre prípad zákonného predkupného práva osobitnú úpravu, nič nebráni tomu,
aby sa aj na tieto právne vzťahy použila všeobecná úprava o predkupnom práve obsiahnutá v citovanom

ustanovení § 603 ods.3 Občianskeho zákonníka. Prvotná judikatúra vo vzťahu k citovanému § 603 ods.3
zastávala názor, že oprávnený, ktorého predkupné právo bolo porušené, má právo len na nahradenie
jednostranného právneho úkonu povinného (z predkupného práva) adresovaného oprávnenému, teda
na nahradenie nedostatku vôle nadobúdateľa ponúknuť vec ku kúpe. Postupne najmä v prípadoch kedy
predmetnom predkupného práva bola nehnuteľnosť, sa tento právny názor prejavil ako neudržateľný,

pretože aj po súdnom konaní (po vydaní rozsudku nahradzujúceho prejav vôle povinného urobiť
ponuku) nebolo prakticky možné zapísať vlastnícke právo oprávneného do katastra nehnuteľností,
nezaručovala sa tým oprávnenému dostatočná ochrana jeho práv a naplnenie sledovaného cieľa, to
znamená prevodu vlastníckeho práva na neho v prípade jeho záujmu a splnenia všetkých podmienok.
Preto je v súlade s konštantnou judikatúrou pokiaľ sa žalobca domáha vydania rozhodnutia, ktorým

súd nahradí nedostatok prejavu vôle žalovaného uzavrieť s ním kúpnu zmluvu (uznesenie Najvyššieho
súdu SR z 26.4.2018 sp.zn. 3Cdo/81/2016). K obdobným záverom dospeli najvyššie súdne autority aj
v ďalších rozhodnutiach (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Cdo/48/2009, uznesenie Ústavného
súdu SR sp.zn. II. ÚS 52/2016, III. ÚS 445/2016). Novému nadobúdateľovi vzniká na základe výzvy
oprávneného podielového spoluvlastníka povinnosť ponúknuť vec na kúpu za podmienok, za ktorých

mu mal vec pôvodne ponúknuť povinný podielový spoluvlastník. Ak nadobúdateľ nesplní túto povinnosť,
môže sa oprávnený podielový spoluvlastník domáhať na súde, aby jeho prejav vôle bol nahradený
súdnym rozhodnutím alebo sa môže domáhať vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode
podielu do spoluvlastníctva na tretiu osobu podľa § 40a Občianskeho zákonníka. Prípadná žaloba
oprávnenej osoby v takomto prípade smeruje voči všetkým účastníkom prevodnej zmluvy ako pasívne

legitimovaným osobám.

20. Po vykonanom dokazovaní a po právnom zhodnotení veci dospel súd k záveru, že žalobe napriek
tomu, že k porušeniu predkupného práva došlo, čo žalovaný ani nerozporoval, nie je možné vyhovieť.21. V konaní nebolo sporné, že pred predajom svojho spoluvlastníckeho podielu zo strany
predchádzajúcej podielovej spoluvlastníčky L. M., táto nevyzvala ostatných spoluvlastníkov tak, ako

sú vedení na jednotlivých listoch vlastníctva vyššie, aby si ako podieloví spoluvlastníci uplatnili svoje
predkupné právo.

22. Z dôvodu porušenia zákonného predkupného práva žalobcov v 1. a 2. rade vzniklo podľa § 140
Občianskeho zákonníka žalobcom v 1. a 2. rade, ako aj ostatným podielovým spoluvlastníkom právo

vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti ich podielov. Pred uzavretím predmetnej kúpnej zmluvy vlastnili
žalobcovia v 1. a 2. rade podiely na jednotlivých nehnuteľnostiach tak, ako je to vyššie uvedené
aďalšímipodielovýmispoluvlastníkmiboliďalšieosoby,čovyplývazvyššieuvedenýchlistovvlastníctva,
pričom pôvodná podielová spoluvlastníčka L. M. bola podielovou spoluvlastníčkou na predmetných
nehnuteľnostiach v podiele X/XX-XXX a tento podiel odpredala žalovanému.

23. Tu súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 12.5.2009 sp.zn. 2Cdo/91/2008, z ktorého
vyplýva, že za nesprávny je potrebné považovať názor, že v prípade, ak spoluvlastník, ktorý svoj
nárok z porušenia predkupného práva neuplatnil, tak ďalší dotknutý spoluvlastník, ktorého predkupné
právo bolo porušené sa môže domáhať uplatnenia svojho predkupného práva aj nad rozsah svojho
spoluvlastníckeho podielu, t.j. celého podielu zodpovedajúceho predmetu sporu. Správnym je názor,

podľa ktorého môže tento ďalší spoluvlastník uplatňovať nárok len na pomernú časť podielov podľa
veľkosti svojho spoluvlastníckeho podielu. Tento spoluvlastník sa v prípade porušenia predkupného
práva nemôže bez dohody s ostatnými spoluvlastníkmi o výkone predkupného práva domáhať prevodu
celého podielu, pokiaľ ostatní spoluvlastníci zostávajú pasívni v obrane svojich práv. Mlčanie a pasivita
nemôže v žiadnom prípade znamenať súhlas, preto má spoluvlastník, ktorý sa domáha svojho nároku

právo len na pomernú časť podielu a nadobúdateľovi pripadá len taký spoluvlastnícky podiel, ktorý by
inak patril tým spoluvlastníkom (spoluvlastníkovi), ktorý by sa prevodu nedomáhali. Z toho vyplýva, že
tento aktívny spoluvlastník má právo vykúpiť kúpnou zmluvou prevedené spoluvlastnícke podiely len
pomerne, teda z každého predaného spoluvlastníckeho podielu len jeho časť pripadajúcu na jeho podiel
v pomere podielom ostatných spoluvlastníkov.

24. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobcovia v 1. a 2. rade sa domáhajú prevodu celého
podielu, pričom v konaní nepreukázali, že sa dohodli s ostatnými spoluvlastníkmi o výkone predkupného
práva.

25. Pokiaľ žalobcovia v 1. a 2. rade poukazovali na neskoršie rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn.
8Cdo/2008/2019 zo dňa 28.9.2021 a týmto rozhodnutím je predchádzajúce rozhodnutie, na ktoré súd
vyššie poukázal prekonané, tak k tomu súd uvádza, že predmetný rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn.
8Cdo/2008/2019 zo dňa 28.9.2021 sa týka iného riešenia porušenia predkupného práva a to určenia
relatívnej neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy, pričom podstatou riešenia obsiahnutého v citovanom

rozhodnutí Najvyššieho súdu je iný právny stav a to určenie relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy a nie
predaja podľa spoluvlastníckych podielov dotknutých spoluvlastníkov. Z týchto dôvodov súd na citované
rozhodnutie Najvyššieho súdu neprihliadal a prihliadol na aktuálnu judikatúru súdov SR. Z vykonaného
dokazovania teda vyplynulo, že žalobcovia v 1. a 2. rade si v spore o nahradenie prejavu vôle nesprávne
uplatnili podiely vzhľadom na vyššie uvedené, pričom v konaní nepreukázali súhlas na takýto postup

od ostatných podielových spoluvlastníkov a v nadväznosti na to nesprávne vypočítali pomerne aj kúpnu
cenu, ktorú majú žalovanému zaplatiť. V zmysle rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1Cdo/47/2022
zo dňa 30.1.2024: „Pri žalobe o nahradenie prejavu vôle súd vstupuje do kontraktačného mechanizmu
zmlúv a do zmluvnej voľnosti strán – súd môže za splnenia podmienok podľa hmotného práva vstúpiť do
zmluvnej voľnosti žalovaného (to je podstatou rozhodnutia súdu), nemôže však vstupovať do zmluvnej

voľnosti žalobcu. Text zmluvy, ku ktorej uzavretiu má byť nahradený prejav vôle žalovaného (ako súčasť
žalobného petitu), je potrebné v zmysle ustanovenia § 43a Občianskeho zákonníka považovať za
návrh na uzavretie zmluvy, ktorý nemožno modifikovať bez súhlasu navrhovateľa (§ 44 Občianskeho
zákonníka). V prejednávanej veci žalovaný namietol nesprávnu veľkosť žalobcami uplatneného podielu
a v rámci vyslovenia predbežného názoru súd oboznámil, že nepovažuje výpočet veľkosti uplatneného

podielu za správny, pričom žalobca v 1. rade na žalobnom petite napriek tomu zotrval. Na rozdiel od
žaloby na určenie obsahu zmluvy pri rozhodovaní o žalobe na nahradenie prejavu vôle súd nemôže
nič na podstatných náležitostiach budúcej zmluvy meniť, dopĺňať, či upresňovať. O žalobe požadujúcej
uloženie povinnosti uzavrieť zmluvu určitého obsahu uvedeného v návrhu môže súd rozhodnúť lentak, že návrhu úplne vyhovie alebo ho zamietne. Nie je úlohou súdu iniciatívne opravovať nedostatky
v žalobcom predloženom texte zmluvy. O žalobe žiadajúcej uloženie povinnosti uzavrieť zmluvu určitého
obsahu uvedeného v žalobe môže súd rozhodnúť len tak, že žalobe celkom vyhovie alebo ju zamietne.

Nemôže však sám obsah zmluvy modifikovať (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Cdo/20/2021,
ZSP 43/2022).

26. S poukazom na citované rozhodnutia Najvyššieho súdu SR súd I. inštancie nemohol modifikovať
podstatné náležitosti kúpnej zmluvy (veľkosť podielu a kúpnu cenu), uzavretia ktorej ako súčasti

rozsudku sa žalobcovia v 1. a 2. rade domáhali a preto súd žalobu zamietol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

27. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. O trovách konania súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, keďže

vpredmetnomprípadežalovanýbolvkonanívcelomrozsahuúspešný,avšakvprípadeúspechuvspore
si žiadne trovy konania voči žalobcom v 1. a 2. rade neuplatňoval, preto súd žalovanému voči žalobcom
v 1. a 2. rade náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).