Rozsudok – Dôchodky ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. február 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 12Sas/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0923100224
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Magur

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:0923100224.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach sudcom Mgr. Michalom Magurom v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.

XXXXXX XXXX, bytom C. XX, XXX XX B., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, so sídlom Ul. 29 augusta
č. 8-10, 813 63 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Generálneho riaditeľa
žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17. apríla 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Účastníkom n e p r i z n á v aprávo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh a výsledky administratívneho konania

1. Sociálna poisťovňa – ústredie, ako prvostupňový orgán rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa
1. decembra 2022 zvýšila žalobkyni v súlade s § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) od 1. januára 2023 starobný
dôchodok na 819,50 EUR mesačne a vdovský dôchodok na 166,10 EUR mesačne. Prvostupňový orgán
toto rozhodnutie odôvodnil tak, že starobný a vdovský dôchodok sa v zmysle § 82 zákona o sociálnom
poistení zvyšuje o percento medziročného rastu spotrebiteľských cien za domácnosti dôchodcov, teda

11,8 % (ďalej len „percento medziročného rastu“). Zvýšenie starobného dôchodku tak predstavovalo
sumu 86,50 EUR mesačne a vdovského dôchodku 17,60 EUR mesačne.
2. Proti uvedenému rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie dňa 10. februára 2023, v ktorom uviedla
námietky, ktoré sú v zásade zhodné s tými, ktoré žalobkyňa uviedla v správnej žalobe.
3. O odvolaní rozhodol žalovaný rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17. apríla 2023 (ďalej
len „napadnuté rozhodnutie“), ktoré bolo žalobkyni doručené 22. mája 2023 a to tak, že odvolanie
v celom rozsahu zamietol a potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu. Žalovaný uviedol, že

preskúmal napadnuté rozhodnutie a priloženú dokumentáciu v celom rozsahu a dospel k záveru,
že postup prvostupňového orgánu bol správny, kvôli čomu prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Vo
vzťahu k výpočtu starobného dôchodku a vdovského dôchodku žalovaný v preskúmavanom rozhodnutí
uviedol, že starobný dôchodok bol k 31. decembru 2022 vyplácaný vo výške 733,00 EUR mesačne
a vdovský dôchodok bol k rovnakému dátumu vyplácaný vo výške 148,50 EUR mesačne. Uvádza, že
starobný aj vdovský dôchodok bol zvýšený o percento medziročného rastu v súlade s § 82 zákona
osociálnompoistení,ktoréhovýškabolaurčenáŠtatistickýmúradomSlovenskejrepublikyzaprvýpolrok

kalendárneho roka 2022. Na základe vyššie uvedeného bol tak starobný a vdovský dôchodok od 1.
januára 2023 zvýšený o percento medziročného rastu na 819,50 EUR mesačne, resp. 166,10 EUR
mesačne. Žalovaný zároveň dodáva, že v konaní o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu sa
preskúmava zákonnosť konkrétneho rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje. Záverom uvádza,že starobný dôchodok sa vypláca v súbehu s vdovským dôchodkom v správnej sume, ktorá bola určená
na základe platných právnych predpisov.

II.
Správna žaloba, stanoviská,
priebeh konania pred správnym súdom

4. Proti napadnutému rozhodnutiu žalovaného podala žalobkyňa dňa 11. júla 2023 správnu žalobu podľa
§ 199 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Žalobkyňa sa správnou
žalobou domáhala ochrany svojich subjektívnych práv, ktoré boli podľa jej názoru porušené tým, že na
základe preskúmavaného rozhodnutia je jej vyplácaný ako starobný dôchodok, tak aj vdovský dôchodok
v nesprávnej výške.
5. Žalobkyňa svoj názor odôvodňovala najmä tým, že žalovaný pri určení výšky jej starobného dôchodku

a vdovského dôchodku nerešpektoval rozsudky Krajského súdu v Košiciach a platnú legislatívu, najmä
v súvislosti s výkonom zamestnania, ktoré je zaradené do II. pracovnej kategórie či určením výšky
vdovského dôchodku odo dňa, kedy by jej nebohý manžel dosiahol dôchodkový vek. Žalobkyňa
upozorňuje na skutočnosť, že kým žalovaný nevydá rozhodnutie, ktorým upraví výšku vyplácaného
starobného dôchodku a vdovského dôchodku od 11. januára 2005 resp. 19. januára 2007, tak nemôže

byť právoplatne rozhodnuté o výške jej vyplácaných dôchodkových dávok.
6. Žalobkyňa uvádza, že Sociálna poisťovňa ani súd nemôžu vykladať právoplatnosť rozsudkov
Krajského súdu v Košiciach (sp. zn. 3Sd/187/2005-35 zo dňa 10. novembra 2005) a Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky (sp. zn. 5So/5/2006 zo dňa 21. augusta 2007) tak, že zakladajú nemožnosť
prepočtu sumy starobného dôchodku. Konštatuje, že starobný dôchodok a vdovský dôchodok, boli od

1. januára 2023 zvýšené o nesprávne sumy a je vyplácaný v nesprávnych a nezákonných sumách.
Žalobkyňa sa v správnej žalobe taktiež rozsiahlo venovala súdnym sporom, ktoré so žalovaným vo veci
výšky jej vyplácaných dôchodkových dávok dlhodobo vedie.
7. V závere žalobkyňa požaduje, aby správny súd preskúmavané rozhodnutie zrušil a žalovaného
zaviazal na vydanie rozhodnutia s účinnosťou od 11. januára 2005 a následne opravných rozhodnutí

za každý kalendárny rok, v dôsledku ktorých bude žalobkyni vyplácaný starobný dôchodok a vdovský
dôchodok v nasledovnej výške:
starobný dôchodok od 11. januára 2005 sa priznáva v sume 20 169 Sk mesačne,
starobný dôchodok od 1. februára 2005 sa zvyšuje na sumu 20 186 Sk mesačne,
starobný dôchodok od 20. júla 2005 sa priznáva v sume 20 186 Sk mesačne,

starobný dôchodok od 1. júla 2006 sa zvyšuje na sumu 21 388 Sk mesačne,
starobný dôchodok od 1. júla 2007 sa zvyšuje na sumu 22 725 Sk mesačne,
starobný dôchodok, na základe nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 204/2008 Z.z.
ustanovenie§293eods.1až3zákonač.461/2003Z.z.vznenízákonač.244/2005Z.z.,ktoréupravovalo
zvýšenie dôchodkov v roku 2005, stratilo účinnosť 13. júna 2008, od 13. júna 2008 sa zvyšuje na sumu

24 737 Sk mesačne; od 1. júla 2008 sa zvyšuje na sumu 25 974 Sk mesačne; k 1. januáru 2009 patrí
v sume 862,20 EUR mesačne; od 1.1.2009 sa upravuje na sumu 922,20 EUR mesačne,
starobný dôchodok od 1.1.2010 sa zvyšuje na sumu 950,40 EUR mesačne,
starobný dôchodok od 1.1.2011 sa zvyšuje na sumu 967,60 EUR mesačne,
starobný dôchodok od 1.1.2012 sa zvyšuje na sumu 999,60 EUR mesačne,

starobný dôchodok od 1.1.2013 sa zvyšuje na sumu 1 010,80 EUR mesačne,
starobný dôchodok od 1.1.2014 sa zvyšuje na sumu 1 019,60 EUR mesačne,
starobný dôchodok od 1.1.2015 sa zvyšuje na sumu 1 024,80 EUR mesačne,
starobný dôchodok od 1.1.2016 sa zvyšuje na sumu 1 026,70 EUR mesačne,
starobný dôchodok od 1.1.2017 sa zvyšuje na sumu 1 034,90 EUR mesačne,

starobný dôchodok od 1.1.2018 sa zvyšuje na sumu 1 043,30 EUR mesačne,
starobný dôchodok od 1.1.2019 sa zvyšuje na sumu 1 070,50 EUR mesačne,
starobný dôchodok od 1.1.2020 sa zvyšuje na sumu 1 101,60 EUR mesačne,
starobný dôchodok od 1.1.2021 sa zvyšuje na sumu 1 130,30 EUR mesačne,
starobný dôchodok od 1.1.2022 sa zvyšuje na sumu 1 145,00 EUR mesačne,

starobný dôchodok od 1.1.2023 sa zvyšuje na sumu 1 280,20 EUR mesačne,
vdovský dôchodok od 19.1.2007 sa priznáva v sume 5 440 Sk mesačne,
vdovský dôchodok od 1.7.2007 sa zvyšuje na sumu 5 780 Sk mesačne,
vdovský dôchodok od 1.7.2008 sa zvyšuje na sumu 6 069 Sk mesačne,vdovský dôchodok od 1.1.2009 sa zvyšuje na sumu 215,60 EUR mesačne,
vdovský dôchodok od 1.1.2010 sa zvyšuje na sumu 222,20 EUR mesačne,
vdovský dôchodok od 1.1.2011 sa zvyšuje na sumu 226,20 EUR mesačne,

vdovský dôchodok od 1.1.2012 sa zvyšuje na sumu 233,70 EUR mesačne,
vdovský dôchodok od 1.1.2013 sa zvyšuje na sumu 236,90 EUR mesačne,
vdovský dôchodok od 1.1.2014 sa zvyšuje na sumu 239,40 EUR mesačne,
vdovský dôchodok od 1.1.2015 sa zvyšuje na sumu 240,90 EUR mesačne,
vdovský dôchodok od 1.1.2016 sa zvyšuje na sumu 241,50 EUR mesačne,

vdovský dôchodok od 1.1.2017 sa zvyšuje na sumu 243,80 EUR mesačne,
vdovský dôchodok od 1.1.2018 sa zvyšuje na sumu 246,20 EUR mesačne,
vdovský dôchodok od 1.1.2019 sa zvyšuje na sumu 252,70 EUR mesačne,
vdovský dôchodok od 1.1.2020 sa zvyšuje na sumu 260,10 EUR mesačne,
vdovský dôchodok od 1.1.2021 sa zvyšuje na sumu 266,90 EUR mesačne,
vdovský dôchodok od 1.1.2022 sa zvyšuje na sumu 270,40 EUR mesačne,

vdovský dôchodok od 1.1.2023 sa zvyšuje na sumu 302,30 EUR mesačne.
8. Žalovaný sa k podanej správnej žalobe vyjadril podaním zo dňa 19. septembra 2023, ktoré bolo
súdu doručené dňa 20. septembra 2023. Žalovaný vo vyjadrení uvádza, že žalobkyňa v správnej žalobe
uvádza námietky, ktoré sú totožné s námietkami uvedenými v odvolaní, pričom uvádza, že okrem
námietok, ktoré sa týkajú preskúmavaného rozhodnutia uvádza aj také, ktoré sa ho netýkajú. Uvádza,

že zvýšenie starobného dôchodku spolu s vdovským dôchodkom bolo vykonané v súlade s platnými
právnymi predpismi a správny súd žiada, aby správnu žalobu zamietol ako nedôvodnú a preskúmavané
rozhodnutie potvrdil.
9. Žalobkyňa sa k vyjadreniu žalovaného k správnej žalobe vyjadrila podaním zo dňa 6. decembra 2023.
Vo svojom vyjadrení uvádza, že nespochybňuje platnú právnu úpravu, avšak nesúhlasí so sumami,

o ktoré jej bol starobný dôchodok a vdovský dôchodok zvýšený. Žalobkyňa rovnako ako v správnej
žalobe namieta, že žalovaný sa nedostatočne vysporiadal s jej odvolacími námietkami a uvádza, že
je povinný sa vysporiadať so všetkými, v odvolaní uvedenými námietkami. Žalobkyňa v závere svojho
vyjadrenia uvádza, že správnu žalobu považuje za opodstatnenú, právne relevantnú a naďalej zotrváva
na žalobnom návrhu.

10. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobkyne nevyjadril.
11. Dňa 11.02.2025 bolo správnemu súdu doručené doplňujúce podanie žalobkyne, v ktorom uviedla, že
nenapáda právnu úpravu zvyšovania dôchodkových dávok. Poukázala na to, že „predmetom sporného
rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie sú žalovanou citované zvyšované sumy starobného dôchodku
733,00 EUR mesačne a vdovského dôchodku 148,50 EUR mesačne, ktoré nie sú predmetom sporného

rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 1.12.2022, a nezohľadňujú moje
oprávnené právne relevantné námietky v odvolaní“. V ostatnej časti tohto podania žalobkyňa opakovane
poukazuje na iné rozhodnutia žalovanej ako aj Krajského súdu v Košiciach a Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky, týkajúce sa dôchodkových dávok, pričom namieta nesprávny výpočet základnej
výšky jej dôchodkových dávok. Záverom zotrvala na žalobnom petite.

12.Správnysúdvovecinariadilpojednávanie,nadeň24.02.2025,naktorésadostavilažalobkyňaakoaj
poverená zástupkyňa žalovanej. Žalobkyňa namietala, že v súdnom konaní vykonala doplnenie správnej
žaloby, pričom podľa jej názoru sa k predmetnému podaniu mala žalovaná vyjadriť, čo jej však bolo
znemožnené postupom súdu, keďže doplnenie žaloby bolo žalovanej doručené iba na vedomie. Ďalej
žalobkyňa zrekapitulovala postup a rozhodnutia žalovanej ako aj krajského súdu v Košiciach v iných

konaniach žalobkyne. Z uvedených vyjadrení vyplynulo, že žalobkyňa vytýka žalovanej nesprávne
stanovenie sumy starobného a vdovského dôchodku v základe, v dôsledku čoho je tiež percentuálne
zvýšenie dôchodkových dávok vypočítané v nesprávnej výške. V tejto súvislosti poukazuje na rozsudok
Krajského súdu v Košiciach č.k. 9Sd/49/2013-75 zo dňa 22.08.2014, časti odôvodnenia, ktorého
následne citovala. Tiež poukázala na rozsudok Krajského súdu v Košiciach č.k. 6Sd/44/2012-58 zo

dňa 20.06.2013. Uviedla, že výsledná suma dôchodkovej dávky podľa napadnutého rozhodnutia sa
odvíja od sumy dôchodkovej dávky priznanej v roku 2005 a rovnako od sumy zvýšenej rozhodnutím
zo dňa 28.01.2015. Podľa žalobkyne je žalovaná nečinná a nerešpektuje právne názory Krajského
súdu v Košiciach. Potom ako sudca upozornil žalobkyňu na skutočnosť, že predmetom aktuálneho
konania pred správnym súdom je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej zo dňa 17.04.2023

o valorizácii starobného a vdovského dôchodku, žalobkyňa uviedla, že predmetné rozhodnutie považuje
za nezákonné z dôvodu nerešpektovania právnych názorov vyššie zmienených rozsudkov Krajského
súdu v Košiciach, z ktorých opakovane citovala vybrané časti. Ďalej namietala, že v napadnutom
rozhodnutíabsentujezmienkaovyššieuvedenýchrozsudkoch,pričomžalovanýbolpovinnývysporiadaťsa so všetkými odvolacími námietkami žalobkyne, čo s poukazom na ich nepodstatnosť neurobil.
Následne sa žalobkyňa opakovane vyjadrovala vo vzťahu k postupu a rozhodnutiam žalovanej,
Krajského súdu v Košiciach a Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v iných veciach žalobkyne.

Vzhľadomnavyššieuvedenéjejbolopoopakovanýchupozorneniachsudcomodobratéslovo.Poverená
zástupkyňa žalovanej zdôraznila, že predmetom aktuálneho konania je preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovanej zo dňa 17.04.2023 o valorizácii starobného a vdovského dôchodku. Napadnuté
rozhodnutie považuje za správne a navrhla, aby správny súd správnu žalobu zamietol. Žalobkyňa
opäť poukázala na rozsudok Krajského súdu v Košiciach č.k. 9Sd/49/2013-75 zo dňa 22.08.2014

a iné rozhodnutia žalovanej, týkajúce sa valorizácie dôchodkových dávok žalobkyne. Opäť zotrvala na
tvrdení, že žalovaná nerealizovala vyššie uvedené rozsudky Krajského súdu v Košiciach. Žalobkyňa
podrobovala kritike rozsudok Správneho súdu v Košiciach v inej veci žalobkyne sp. zn. 18Sas/2/2024
a následne sa venovala zachovaniu nárokov zo zaradenia vo zvýhodnených pracovných kategóriách.
Záverom navrhla, aby súd vzal do úvahy rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 6Ssk/76/2023, pričom ani po opakovaných výzvach správneho súdu na uvedenie záverečného

návrhu tento nepredniesla. Poverená zástupkyňa žalovanej navrhla správnu žalobu zamietnuť.

III.
Aplikované ustanovenia právnych predpisov

13. Podľa § 135 ods. 1 SSP, na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.
14.Podľa§82ods.1zákonaosociálnompoistení,dôchodkovádávka,okrem vyrovnávaciehopríplatku,
vyplácaná k 1. januáru príslušného kalendárneho roka a dôchodková dávka, okrem vyrovnávacieho
príplatku, priznaná od 1. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka sa zvyšuje o percento

medziročného rastu spotrebiteľských cien za domácnosti dôchodcov vykázaného štatistickým úradom
za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku.
15. Podľa § 82 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, príslušný kalendárny rok je rok, v ktorom sa zvýšenie
dôchodkových dávok vykonáva. Dôchodková dávka vyplácaná k 1. januáru príslušného kalendárneho
roka sa zvyšuje od 1. januára príslušného kalendárneho roka a dôchodková dávka priznaná od 1.

januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka sa zvyšuje odo dňa jej priznania.
16. Podľa § 82 ods. 3 zákona o sociálnom poistení, na zvýšenie dôchodkovej dávky je rozhodujúca
mesačná suma dôchodkovej dávky bez jej zvýšenia na sumu minimálneho dôchodku vyplácaná ku dňu,
od ktorého sa zvyšuje.
17. Podľa § 82 ods. 6 zákona o sociálnom poistení pri súbehu nárokov na viac dôchodkových dávok sa

zvyšuje každá z týchto dôchodkových dávok.

IV.
Dôvody rozhodnutia správneho súdu

18. Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa
rozhodovalo v správnom konaní. Úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahradzovať činnosť orgánov
verejnej správy pri zisťovaní skutkového stavu. Jeho úlohou je preskúmať ich rozhodnutia, či príslušné
orgány verejnej správy pri riešení konkrétnych otázok, vymedzených žalobou, rešpektovali príslušné

hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy. Úlohou súdu je posudzovať, či si orgán verejnej správy
zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či
konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie obsahovalo zákonom predpísané náležitosti.
Zákonnosť rozhodnutia je podmienená zákonnosťou postupu orgánu verejnej správy predchádzajúceho
vydaniu rozhodnutia (záver NS SR sp. zn. 2Sžo/32/2014)

19.Správnysúd,konajúcnajmäpodľa§199anasl.SSP,pozistení,žesprávnažalobabolapodanávčas
a oprávnenou osobou, preskúmal správnu žalobu a ňou napadnuté rozhodnutie žalovaného a taktiež
konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo. Po preskúmaní správny súd dospel k záveru, že rozhodnutie
žalovaného, ako aj prvostupňového orgánu je v súlade s príslušnými právnymi predpismi a žalobe tak
nie je možné vyhovieť.

20. Vzhľadom na skutočnosť, že obsah správnej žaloby je pomerne rozsiahly a obsahuje množstvo
informácii, tak je potrebné v prvom rade ustáliť predmet súdneho prieskumu. Správny súd zdôrazňuje,
že predmetom súdneho prieskumu nie je rozhodnutie žalovanej, ktorým bol žalobkyni priznaný starobný
a vdovský dôchodok, prípadne rozhodnutia žalovanej, ktorými bola výška týchto dávok prepočítaná,ale iba tzv. valorizačné rozhodnutie žalovanej o navýšení skôr priznaného starobného a vdovského
dôchodku, ktoré v dôvodoch rozhodnutia pre určenie sumy zvýšenia dôchodkových dávok žalobkyne od
01.01.2023 vychádzalo z vtedy platnej právnej úpravy ustanovenia § 82 zákona o sociálnom poistení

ustanovujúceho sumu navýšenia dôchodkových dávok.
21. Podľa judikatúry v súdnom konaní o preskúmanie rozhodnutia je predmet konania vymedzený
samotným preskúmavaným rozhodnutím (porov. napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 9 Sžsk 50/2019, prípadne uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS
661/2020). Možnosťou zaoberať sa výpočtom dôchodkovej dávky v konaní, v ktorom je predmetom

rozhodnutie o jej zvýšení sa Najvyšší súd Slovenskej republiky zaoberal tiež v rozsudkoch pod sp. zn.
9Sžsk/52/2018, 9So/85/2017, 7Sžso/25/2012, pričom správny súd sa v tomto prípade nemá dôvod od
prijatého záveru odkloniť.
22. V prerokúvanej veci je predmetom súdneho prieskumu rozhodnutie žalovanej, ktorým rozhodla
o zvýšení (valorizácii) priznaných dôchodkových dávok žalobkyne. Úlohou a zároveň povinnosťou
správneho súdu teda bolo posúdiť správnosť a tým zákonnosť priznanej výšky valorizácie. V rámci

takto vymedzeného prieskumu správny súd nemohol skúmať zákonnosť rozhodnutí, ktorých predmetom
bol prvotný výpočet, resp. na základe žiadostí žalobkyne vykonaný prepočet dôchodkových dávok
žalobkyne. Pokiaľ žalobkyňa zotrváva na svojom názore, že jej starobný a vdovský dôchodok mal byť
vypočítaný s inými parametrami, mohla a stále bude môcť požiadať žalovanú o jeho prepočítanie v
zmysle § 112 ods. 1 zákona o sociálnom poistení; ak žalovaná jej žiadosť právoplatne zamietne, môže

tieto námietky uplatňovať správnou žalobou proti tomuto rozhodnutiu. Je teda zrejmé, že v prípade
pochybenia pri výpočte starobného dôchodku exituje mechanizmus nápravy aj napriek právoplatnosti
rozhodnutia o priznaní starobného dôchodku.
23. S ohľadom na zistenia zo súdneho spisu a pripojeného administratívneho spisu správny súd
konštatuje,žežalobkyňatútomožnosťvyužila,pričomotázkytýkajúcesasumystarobného avdovského

dôchodku žalobkyne boli zodpovedané v konaniach pred Najvyšším súdom Slovenskej republiky
(rozsudok sp. zn. 10So/6/2017 zo dňa 28.03.2018 a sp. zn. 9So/84/2017 zo dňa 30.01.2019), Najvyšším
správnym súdom Slovenskej republiky (rozsudok sp. zn. 10So/1/2021 zo dňa 23.02.2022) a Ústavným
súdom Slovenskej republiky (uznesenie sp. zn. I. ÚS 429/2018 zo dňa 05.12.2018 a sp. zn. IV. ÚS
130/2020 zo dňa 13.10.2020.

24. V tejto súvislosti je tiež potrebné dodať, že na účely valorizácie dôchodkových dávok podľa §
82 zákona o sociálnom poistení vychádza žalovaná zo sumy dôchodkovej dávky, vyplácanej k 1.
januáru kalendárneho roka, v ktorom sa suma dôchodkovej dávky zvyšuje (§ 82 ods. 1 zákona
o sociálnom poistení „Dôchodková dávka vyplácaná k 1. januáru príslušného kalendárneho roka a
dôchodková dávka priznaná od 1. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka sa zvyšuje o

percento medziročného rastu spotrebiteľských cien za domácnosti dôchodcov vykázaného štatistickým
úradom za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku.“). Sumu
starobného ani vdovského dôchodku teda neprepočítava nanovo.
25.Pokiaľžalobkyňapodalasprávnužalobuvočirozhodnutiu,ktorýmžalovanánavýšilajejskôrpriznané
dôchodkové dávky, svoje námietky (v záujme úspechu v súdnom konaní) mala nasmerovať práve voči

skutkovým zisteniam a právnym záverom v ňom uvedeným. Pokiaľ žalobkyňa brojí iba voči záverom
konštatovaným v inom rozhodnutí žalovanej, nebolo možné tieto brať na zreteľ ako relevantné.
26. Správnu žalobu v sociálnych veciach podanú fyzickou osobou posudzuje správny súd neformálne
a zákonnosť napadnutého rozhodnutia môže posudzovať aj nad rámec žalobných bodov uplatnených
žalobcom.

27. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že žalovaná vydala dňa 01.12.2022 rozhodnutie, ktorým
táto žalobkyni postupom podľa § 82 zákona o sociálnom poistení zvýšila sumu starobného dôchodku na
819,50 EUR mesačne a sumu vdovského dôchodku na 166,10 EUR mesačne. Na odvolanie žalobkyne
rozhodol generálny riaditeľ žalovanej napadnutým rozhodnutím tak, že rozhodnutie žalovanej potvrdil a
odvolanie žalobkyne v celom rozsahu zamietol.

28. Správny súd nezistil, že by žalovaná pri zvyšovaní sumy dôchodkových dávok pre rok 2023
pochybila, keď
- starobný dôchodok žalobkyne vyplácaný ku 31. decembru 2022 v sume 733,00 EUR zvýšila o percento
medziročného rastu spotrebiteľských cien za domácnosti dôchodcov vykázaného štatistickým úradom
za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku, teda o 11,8 %

mesačnej sumy dôchodku, čo je 86,50 EUR a
- vdovský dôchodok žalobkyne vyplácaný ku 31. decembru 2022 v sume 148,50 EUR zvýšila o percento
medziročného rastu spotrebiteľských cien za domácnosti dôchodcov vykázaného štatistickým úradomza prvý polrok kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku, teda o 11,8 %
mesačnej sumy dôchodku, čo je 17,60 EUR.
29. Žalovaná pri výpočte zvýšenia dôchodku vychádzala z platných právnych predpisov a iný výpočet

ani nebol možný.
30. Z administratívneho spisu vyplýva, že podkladom pre vydanie prvostupňového rozhodnutia,
na základe ktorého bolo následne vydané preskúmavané rozhodnutie je právoplatné rozhodnutie
žalovaného za obdobie, ktoré upravuje výšku starobného dôchodku a vdovského dôchodku za
predchádzajúci kalendárny rok, teda obdobie od 1. januára 2022 do 31. decembra 2022. Skutočnosť, že

predošlé rozhodnutie je taktiež preskúmavané v inom konaní na Správnom súde v Košiciach vedenom
pod sp. zn. KE-3Sa/11/2022 nemá vplyv na jeho zákonnosť, nakoľko platí princíp prezumpcie správnosti
vydaného rozhodnutia.
31. Táto skutočnosť zároveň nemá vplyv ani na potenciálne prerušenie konania, nakoľko podľa
uznesenia Najvyššieho správneho súdu sp. zn. 6Ssk/69/2024 zo dňa 30. septembra 2024 ide o zákonnú
valorizáciu, a teda ani samotný žalovaný nemôže prerušiť konanie vo veci valorizácie z toho titulu,

že predchádzajúce valorizačné rozhodnutie je napadnuté správnou žalobou a konanie nie je do
nasledujúcej valorizácie právoplatne skončené. Spomínané konanie nemá jednoznačný priamy vplyv
na prejednávanú vec.
32. Z uznesenia Najvyššieho správneho súdu taktiež vyplýva, že ak by bolo zrušené niektoré
z valorizačných rozhodnutí, žalovaný by bol povinný znova rozhodnúť o valorizácii za príslušný rok

a taktiež aj roky nasledujúce, a k tomu zodpovedajúcim spôsobom následne upraviť jednotlivé platby
za príslušné roky.
33. Žalobkyňa zároveň v závere správnej žaloby po vlastnej interpretácii zákonných ustanovení uviedla
výpočet a výšku dôchodkových dávok, ktoré jej mali byť vyplácané v jednotlivých rokoch. V roku 2023,
ktoré je predmetom tohto konania jej mal byť podľa jej výpočtov vyplácaný starobný dôchodok v sume

1280,20 EUR mesačne a vdovský dôchodok v sume 302,30 EUR mesačne.
34. Z priebehu ako súdneho, tak aj administratívneho konania teda vyplýva, že žalobkyňa nerozporuje
postup zvýšenia starobného dôchodku a vdovského dôchodku od 1. januára 2023. Nesúhlasí však so
sumou, o ktorú jej boli tieto dôchodkové dávky zvýšené. Celá argumentácia žalobkyne je založená
na presvedčení o tom, že výška vyplácaných dôchodkových dávok jej bola nesprávne vypočítaná už

od počiatku, teda od roku 2005 v prípade starobného dôchodku a od roku 2007 v prípade vdovského
dôchodku. Ako už bolo vyššie uvedené, predmetom konania pred orgánmi verejnej správy v tu súdenej
veci nebolo prepočítanie výšky dôchodkových dávok.
35. Správny súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie netrpí vadou nedostatočného odôvodnenia.
Skutočnosť, že odvolacie námietky žalobkyne, ktoré sa netýkali samotného spôsobu zvyšovania

jej dôchodkov, boli žalovaným označené ako irelevantné, nezakladá nedostatočnosť odôvodnenia
napadnutého rozhodnutia. Neobstojí ani námietka žalobkyne, že takto boli jej odvolacie námietky
hodnotené žalovaným bez akéhokoľvek odôvodnenia. V konaní o odvolaní proti rozhodnutiu správneho
orgánu sa preskúmava zákonnosť konkrétneho rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje. Predmet
odvolania je vymedzený tým, čo bolo predmetom rozhodnutia napadnutého odvolaním. Predmetom

napadnutého rozhodnutia bolo zvýšenie starobného dôchodku a vdovského dôchodku podľa § 82
zákona o sociálnom poistení a tým bol daný rámec odvolacieho konania. Pritom je zrejmé, že práve
z uvedených dôvodov žalovaný považoval ostatné odvolacie námietky žalobkyne za bezpredmetné, s
ktorým záverom sa správny súd stotožňuje.
36. Žalobkyňa namietala porušenie § 217 ods. 2 zákona o sociálnom poistení tým, že prvostupňový

správny orgán nedoplnil konanie. Správny súd k uvedenému opätovne konštatuje, že pri rozhodovaní
o odvolaní je žalovaná ako odvolací orgán viazaná predmetom administratívneho konania. V danom
prípade predmetom administratívneho konania bola valorizácia dôchodkových dávok žalobkyne.
Vychádzajúc z rozsahu určeného predmetu konania pred správnym orgánom, žalovaná nepochybila,
keď nedoplnila dokazovanie (§ 218 ods. 1 zákona o sociálnom poistení; resp. nepochybil ani

prvostupňový správny orgán ak v zmysle § 217 ods. 1 nevykonal ďalšie dôkazy) za účelom preverenia
správnosti výpočtu základnej výšky dôchodkových dávok žalobkyne, pričom z obsahu správnej
žaloby, ako ani z obsahu odvolania žalobkyne nevyplynula potreba dopĺňať dokazovanie za účelom
preskúmania zákonnosti samotnej valorizácie.
37. Na základe vyššie uvedených skutočností správny súd podľa § 190 SSP správnu žalobu ako

nedôvodnú zamietol.
38.Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§167anasl.SSP,podľaktoréhoúčastníkomprávonanáhradu
trov konania nepriznal, pretože žalobkyňa nemala v konaní úspech celkom ani z časti a žalovanémunevznikli také dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobkyne spravodlivo
požadovať.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca od
doručenia rozhodnutia správneho súdu na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prostredníctvom
Správneho súdu v Košiciach.

V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitosti podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku
to znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
„sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,

ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 Správneho súdneho poriadku odôvodniť len tým, že
správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,

c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred správnym súdom.

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom.

Uvedená povinnosť neplatí, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.