Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. marec 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 2S/81/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5021200284
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Piroš

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:5021200284.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Piroša (sudca

spravodajca) a členiek senátu JUDr. Mgr. Kataríny Haviarovej a JUDr. Miroslavy Štefčekovej, v právnej
veci žalobcu: A. B. C., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom: D. XXXX/XX, XXX XX E., právne zast.: Mgr.
Dušan Šimún – advokát, s. r. o., so sídlom: Bajzova 2414/10, 010 01 Žilina, IČO: 36 838 713, proti
žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností, so
sídlom: Vysokoškolákov č. 8556/33B, 010 08 Žilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. Xo-1/2021-Ko zo dňa 18.03.2021, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalobcovi ani žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie a napadnuté rozhodnutie

1. Dňa 22.09.2020 doručil žalobca správnemu orgánu prvého stupňa návrh na vykonanie opravy podľa
ust. § 59 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv
k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej ako „zákon č. 162/1995 Z. z.“
alebo „katastrálny zákon“), ktorý zdôvodnil nasledovným: „ako vlastník nehnuteľnosti - pozemok parc. č.

693/6 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 65 m2 nachádzajúcej sa v kat. úz. F., zapísaná, na LV č.
XXXX,prek.ú.F.(ďalejlen„parc.č.693/6“)týmtouvádzam,ževyššieuvedenáparc.č.693/6jevkatastri
nehnuteľností nesprávne vedená ako parcela registra „C“. Dávam do pozornosti, že predmetná parc.
č. 693/6 nikdy nebola zameraná geometrickým plánom, pričom v kúpnej zmluve, ktorou som parcelu
nadobudla, sa uvádza, že predmetná parcela bola v dobe kúpy vedená v PK vložke č. XXXX, preto
v zmysle právnych predpisov má byť správne zapísaná v registri „E“ (teda nie v registri „C“) ako je v
súčasnosti nesprávne evidovaná. Týmto podávam podľa ust. § 59 zákona č. 162/1995 Z. z. katastrálny

zákon návrh na opravu tejto chyby a dovoľujem si Vás požiadať o vykonanie opravy zápisom do katastra
tak, aby predmetná parcela bola vedená ako parcela registra „E“.“

2. V Oznámení o začatí konania zo dňa 12.10.2020, ktoré bolo doručené žalobcovi dňa 05.11.2020,
správny orgán prvého stupňa oboznámil žalobcu so zisteným skutkovým stavom, v rámci ktorého
uviedol, že pozemnoknižná (ďalej ako „PK“) parcela č. 693/6 bola pôvodne evidovaná v pozemnoknižnej
vložke (ďalej ako „PKV“) č. XXXX, k. ú. F. ako humno v intraviláne o výmere 65m2. Pôvodný PK

vlastník bol G. H. v spoluvlastníckom podiele 1/1 a následne na základe kúpnopredajnej zmluvy sa
stala vlastníčkou D. I., J. H. v spoluvlastníckom podiele 1/1. V Rozhodnutí o dedičstve D 257/69 po
poručiteľke D. I., J. H., ktoré bolo do KN zapísané pod položkou výkazu zmien (ďalej ako „PVZ“) č.
31/70 dňa 09.09.1970 je uvedené, že na základe tohto rozhodnutia po parcelnom stotožnení stavupozemnoknižného so stavom podľa evidencie nehnuteľností sa prevedie parcela č. 693/6 na G. I. v
celosti. Pri rozhodnutí o dedičstve bola priložená aj identifikácia tejto parcely. V roku 2001 G. I. predal
túto parcelu žalobcovi na základe Kúpnej zmluvy, ktorá bola v KN evidovaná pod spisovou značkou V

803/2001azapísanádoKNpodPVZč.315/01dňa16.07.2001.Ďalejsprávnyorgánvoznámeníuviedol,
že: „V kúpnej zmluve bolo uvedené, že predávajúci G. I. je výlučným vlastníkom pozemku zapísaného
v PKV č. XXXX ako PK parcela č. 693/6, humno o výmere 65m2 ešte na meno D. I. J. H., ale na
základe D 257/69 predávajúcemu v celosti patriace a podľa identifikácie, vyhotovenej Okresným úradom
v Tvrdošíne dňa 21.2.2001, pôvodnému pozemku zodpovedá KN parcela č. 693/6, zastavané plochy o

výmere 65m2. B. C. bola na základe tejto kúpnej zmluvy a identifikácie, spomenutej v kúpnej zmluve,
zapísaná ako vlastník C-KN parcely č. 693/6 o výmere 65m2 evidovaná na liste vlastníctva č. XXXX
k. ú. F..“ Správny orgán prvého stupňa v tomto oznámení poukázal na § 2 ods. 2 Metodického návodu
na vyhotovenie identifikácie parciel, v zmysle ktorého identifikácia parciel sa vyhotovuje, ak vlastnícke
právo k nehnuteľnosti nie je vpísané na liste vlastníctva v registri „C“ alebo na liste vlastníctva v registri
„E“. Napokon správny orgán prvého stupňa s poukazom na ust. § 59 ods. 2 písm. a) ods. 2 katastrálneho

zákona oznámil žalobcovi, že nie je možné vykonať opravu chyby v katastrálnom operáte, nakoľko ku
chybe nedošlo a zápis na LV č. XXXX, kat. úz. F. je v súlade so zápisom spornej listiny.

3.ŽalobcavoVyjadreníkOznámeniuozačatíkonania,ktorébolodoručenéprvostupňovémusprávnemu
orgánu dňa 13.11.2020, poukázal predovšetkým na skutočnosť, že jediná identifikácia spornej parcely

sa vykonávala pri dedičskom konaní, ktoré sa týkalo bývalej vlastníčky D. I., pričom identifikácia bola
vykonanáStrediskomgeodézievDolnomKubínedňa20.08.1969,avšaksvýsledkom„stavneidentický“.
Žalobca poukázal na odpoveď na otázku č. 3 zverejnenú v Katastrálnom bulletine č. 3/1994. Na otázku,
ako postupovať pri zápise do KN parciel nachádzajúcich sa v intravilánoch obcí, ktoré sú obsahom listín
určených na zápis do operátu KN a tieto sú podľa identifikácie parciel v stave KN neidentické, bola daná

odpoveď, v zmysle ktorej zápis do KN (súboru parciel – C) sa môže vykonať len na základe listiny, keď je
v nej uvedený stav KN a priložená identifikácia parciel a jedná sa o identický stav (napr. pozemnoknižný
stav – stav KN). To isté platí, ak sa identifikácia vykonáva „na určený operát“ s tým rozdielom, že zápis
sa vykoná do súboru parciel registra „E“. Ak je stav neidentický, ako podklad pre listinu je potrebný GP
na usporiadanie skutočného stavu. Žalobca v nadväznosti na odpoveď na označenú otázku zdôraznil,

že sporná parcela č. 693/6 nikdy nebola zameraná geometrickým plánom. Napokon namietala, že
z porovnania zákresov a zápisov spornej parcely č. 693/6 z pozemkovej knihy, pozemnoknižných máp
a katastrálnej mapy je zrejmé, že tá istá nehnuteľnosť vykazuje rozdiely. Zápis a zákres parcely č. 693/6
v KN v súčasnosti je v rozpore aj s meračským náčrtom vypracovaným pre kat. úz. F. v roku 1939.
Žalobca tiež poukázal na skutočnosť, že PK parcela č. 693/5, bezprostredne susediaca s PK parcelou č.

693/6, bola pri zápise na LV prevedená do registra „E“, pričom pozemky č. 693/5 a č. 693/6 boli vytvorené
za rovnakých podmienok a humná na oboch pozemkoch boli postavené naraz. Žalobca tiež zdôraznil, že
v kúpnej zmluve nie je nikde uvedené, že pozemku č. 693/6 zodpovedá parcela v registri C-KN. Zmluvné
strany kúpnej zmluvy naopak uvádzajú, že sa prevádza pozemok zapísaný v PK vložke č. XXXX ako
PK parcela č. 693/6, pričom na dokreslenie situácie zmluvné strany v kúpnej zmluve poukazujú, že

k pozemku bola vyhotovená identifikácia so záverom „stav pozemok neidentický“ v dedičskom konaní
po D. I..

4. Okresný úrad Tvrdošín, katastrálny odbor ako správny orgán prvého stupňa rozhodnutím sp. zn.: X
70/2020 zo dňa 16.11.2020 (ďalej ako „prvostupňové rozhodnutie“ alebo „rozhodnutie správneho orgánu

prvého stupňa“) s poukazom na ust. § 59a ods. 2 katastrálneho zákona zamietol návrh žalobcu na
opravu chyby v katastrálnom operáte v katastrálnom území F., keď s poukazom na zistený skutkový
stav konštatoval, že nedošlo ku chybe pri zápise verejnej listiny – Kúpnej zmluvy V 803/2001, PVZ č.
315/01 do katastra nehnuteľností. K tvrdeniu žalobcu, že obe humná na PK parcelách č. 693/5 a č. 693/6
boli postavené naraz, správny orgán uviedol, že síce je to možné, ale nie je to podstatné. V darovacej

zmluve, kde predmetom daru bola parcela PK č. 693/5, je jasne uvedené, že predmetom darovania je
parcela PK. Nie je tam žiaden iný údaj ohľadom evidencie parciel, ani parciel KN. Pri spornej parcele
č. 693/6 je v Kúpnej zmluve V 803/2001, PVZ č. 315/01 uvedené, že predávajúci G. I. je výlučným
vlastníkom pozemku zapísaného v PKV č. XXXX ako PK parcela č. 693/6, humno o výmere 65 m2
na základe dedičstva D 257/69 a že podľa identifikácie vyhotovenej Okresným úradom v Tvrdošíne

dňa 21.02.2001 tomuto pozemku zodpovedá KN parcela č. 693/6, zastavané plochy o výmere 65 m2
– čo je parcela katastra nehnuteľností, v súčasnosti C-KN. Identifikácia parciel zo dňa 21.02.2001, na
ktorú sa kúpna zmluva odvoláva, nebola priložená pri kúpnej zmluve v zbierke listín, ale keďže bola
v zmluve spomenutá, nie je vylúčené, že nie je súčasťou spisového materiálu ku konaniu V 803/2001,ktorý sa nachádza v Centrálnom elektronickom registratúrnom stredisku v Liptovskom Mikuláši, ktoré je
z technických príčin momentálne mimo prevádzky.

5. Proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa bolo podané odvolanie. Žalovaný rozhodnutím č.
Xo-1/2021-Ko zo dňa 18.03.2021 (ďalej ako „rozhodnutie žalovaného“ alebo „napadnuté rozhodnutie“)
s poukazom na ust. § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok)
v znení neskorších predpisov (ďalej ako „zákon č. 71/1967 Zb.“ alebo „Správny poriadok“) zamietol
odvolanie žalobcu a prvostupňové rozhodnutie ako vecne správne potvrdil stotožňujúc sa so skutkovými

a právnymi závermi správneho orgánu prvého stupňa. Žalovaný preskúmal Kúpnu zmluvu evidovanú
pod č. V 803/2001 a zistil, že všetky údaje zapísané na LV č. XXXX sú v súlade s touto listinou.
Žalovaný uviedol, že: „Keďže na prevádzaný pozemok, PK parcelu č. 693/6, humno o výmere 65
m2 bola vyhotovená identifikácia parciel, v zmysle ktorej je pozemok, PK parcela č. 693/6 identický
s pozemkom, parcelou KN č. 693/6, zastavané plochy a nádvoria o výmere 65 m2, bol pozemok, parcela
č. 693/6 správne zapísaný na novovytvorený LV č. XXXX, k. ú. F. ako pozemok, parcela registra C

KN.“ Žalovaný konštatoval, že údaje, ktoré žalobca žiadal opraviť, sú v súlade so zapísanou listinou,
nejde o chybu v katastrálnom operáte, a preto nebol daný dôvod na vykonanie opravy podľa ust. §
59 ods. 2 písm. a) katastrálneho zákona a správny orgán prvého stupňa postupoval správne, pokiaľ
v súlade s ust. § 59a ods. 2 katastrálneho zákona návrhu žalobcu nevyhovel. K poukazu žalobcu na
odpoveď na otázku č. 3 zverejnenú v Katastrálnom bulletine č. 3/1994, žalovaný uviedol, že predmetná

otázka sa nevzťahuje na zápis spornej parcely č. 693/6 uvedenej v kúpnej zmluve, pretože táto parcela
podľa identifikácie zo dňa 21.02.2001 nie je neidentická, práve naopak, je identifikovaná na stav KN.
Identifikácia bola vyhotovená Okresným úradom Tvrdošín, katastrálnym odborom dňa 12.03.2001 pre
potreby prevodu predmetnej parcely kúpnou zmluvou. K námietke žalobcu, v zmysle ktorej PK parcela
č. 693/5 bezprostredne susediaca so spornou parcelou č. 693/6 bola pri zápise na LV prevedená do

registra „E“, pričom pozemky parcely č. 693/5 a 693/6 boli vytvorené za rovnakých podmienok a humná
na oboch pozemkoch boli postavené naraz, žalovaný uviedol, že parcela PK č. 693/5 bola zapísaná na
LV na základe Darovacej zmluvy evidovanej pod č. V 762/99, ktorej predmetom bola podľa priloženej
identifikácie parciel PK parcela č. 693/5 v stave neidentickom. Naopak, sporná parcela č. 693/6 bola
zapísaná na LV na základe Kúpnej zmluvy evidovanej pod č. V 803/2001 a bola identifikovaná ako

parcela KN č. 693/6 zastavané plochy a nádvoria o výmere 65 m2. Na záver žalovaný uviedol, že pokiaľ
je žalobca toho názoru, že kúpil väčší pozemok, ako je výmera v zmluve uvedená, potom sa nejedná
o chybu v katastrálnom operáte, ale o spor o vlastníctvo, ktoré nie je možné riešiť v danom konaní.

Žaloba, žalobné body a argumentácia žalobcu

6. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného a správneho
orgánu prvého stupňa a vrátenia veci správnemu orgánu prvého stupňa na nové konanie. Žalobca
poukázal na skutočnosť, že z porovnania zákresov a zápisov parcely č. 693/6 z pozemkovej knihy,
pozemnoknižných máp a katastrálnej mapy je zrejmé, že predmetný pozemok vykazuje rozdiely.

Zápis a zákres spornej parcely je naviac v rozpore aj s meračským náčrtom vypracovaným pre
katastrálne územie F. dňa 20.08.1939. Od vypracovania identifikácie predmetného pozemku z roku
1969 s výsledkom: stav neidentický sa pozemok nemenil. Preto nemohlo byť urobené v roku 2001 nové
parcelné stotožnenie stavu pozemnoknižného so stavom podľa evidencie nehnuteľnosti s výsledkom:
stav identický.

7. Žalobca ďalej namietol, že žalovaný založil svoje rozhodnutie výlučne na tom, že podľa identifikácie
pozemku z 21.02.2001 vyhotovenej Okresným úradom v Tvrdošíne nie je predmetná parcela úplne
neidentická. Práve naopak, podľa žalovaného je identifikovaná na stav katastra nehnuteľností. Žalobca
však zdôraznil, že nikde v administratívnom spise sa takáto identifikácia pozemku z roku 2001

nenachádza, pričom ju nevidel ani žalovaný ani Okresný úrad Tvrdošín. Žalobca teda namietol, že
správne orgány rozhodovali na podklade podkladov, ktoré nikdy nevideli. Žalobcovi nie je jasné, z čoho
žalovaný odvodzuje účel vyhotovenia spornej identifikácie z roku 2001, keďže túto identifikáciu žalovaný
ani nevidel, pričom sa táto ani nenachádza v spise. Naviac pre vyhotovenie identifikácie v roku 2001
pre potreby prevodu parcely kúpnou zmluvou Okresný úrad Tvrdošín dôvod nemal, pretože vlastnícke

právo k parcele č. 693/6 už bolo v tejto dobe vpísané na liste vlastníctva. V tejto súvislosti žalobca
poukázal na ust. § 30 ods. 4 písm. b) katastrálneho zákona, v zmysle ktorého prílohou k návrhu na
vklad je zmluva, na ktorej základe má byť zapísané právo k nehnuteľnosti do katastra, a to v dvoch
vyhotoveniach. Ďalšími prílohami v zmysle písm. b) je aj identifikácia parciel, ak vlastnícke právok nehnuteľnosti nie je vpísané na liste vlastníctva. Žalobca uviedol, že v čase prevodu parcely č.
693/6 Kúpnou zmluvou z 12.03.2001 už existoval list vlastníctva č. XXX, na ktorom bolo vlastnícke
právo zapísané na základe rozhodnutia o dedičstve č. D 257/69 v prospech dediča A. G. I.. Pri tomto

dedičskom konaní bola vyhotovená identifikácia predmetnej parcely z roku 1969 s výsledkom: stav
neidentický. Keďže výsledkom identifikácie parcely v roku 1969 bola neidentická parcela, t. j. že hranice
posudzovaného pozemku neboli totožné s hranicami pozemku, ku ktorému je evidované vlastnícke
právo, preto k usporiadaniu takéhoto stavu je potrebné predložiť geometrický plán, inak ho nie je možné
zapísať do registra „C“. Toto však žalovaný ani prvostupňový správny orgán pri svojom rozhodnutí

nezohľadnili, čo je nesprávne, preto sú vydané rozhodnutia správnych orgánov nezákonné.

8. Žalobca tiež namietol, že správne orgány vôbec nebrali do úvahy existenciu identifikácie parcely
vyhotovenú v roku 1969 s výsledkom: stav neidentický. K stotožneniu parcely v roku 2001 teda nemohlo
dôjsť, keďže od roku 1969, kedy bola pôvodná identifikácia vyhotovená, sa pozemok nemenil. Žalobca
teda trvá na tom, že v roku 2001 pri kúpe predmetnej parcely mala byť na LV žalobcu č. XXXX zapísaná

parcela č. 693/6 do registra „E“ podľa postupu zverejnenom v Katastrálnom bulletine č. 3/1994 (odpoveď
na otázku č. 3), keďže predmetná parcela bola podľa identifikácie parciel v správe katastra nehnuteľností
neidentická a na predmetnú parcelu nebol vyhotovený geometrický plán. V kúpnej zmluve nie je nikde
uvedené, že pozemku č. 693/6 zodpovedá parcela v registri C-KN. Zmluvné strany v kúpnej zmluve
naopak uvádzajú, že sa prevádza pozemok zapísaný v PK vložke č. XXXX ako PK parcela č. 693/6.

Pokiaľ sa žalovaný vo svojom rozhodnutí odvoláva na identifikáciu parcely v roku 2001, mal preukázať
a zdôvodniť existenciu tejto identifikácie, čo však neučinil.
9. Žalobca ďalej namietol, že sa správne orgány vôbec nevysporiadali s námietkou, v zmysle ktorej
predmetný pozemok je evidovaný v rozpore s meračským náčrtom vypracovaným pre katastrálne
územie F. v roku 1939. Pokiaľ by bol v roku 2001 Okresný úrad Tvrdošín prihliadal na tieto zmeny

zakreslené v meračskom náčrte zo dňa 20.08.1939, tak by žalovaný nemohol tvrdiť, že pozemnoknižná
parcela č. 693/6 je totožná s parcelou C-KN. Žalobca namietol, že sa správne orgány vôbec
nevysporiadalianisnámietkamižalobcutýkajúcimisaidentifikácieparcelyzroku1969.Žalobcanamietol
záver žalovaného, v zmysle ktorého pokiaľ žalobca kúpil zmluvou väčší pozemok, ide v skutočnosti
o spor o vlastníctvo a nie o opravu chyby v katastrálnom operáte. Žalobca zdôraznil, že v danom prípade

sa nejedná o spor o hranicu medzi pozemkami v teréne, ale o zápis pozemku do správneho registra
astýmvkonečnomdôsledkuspojenúnesprávnezapísanúvýmerusamotnéhopozemku.Žalobcariadne
preukázalnesúladmedziúdajmioperátovkatastranehnuteľnostíaskutočnýmstavom,pretobolisplnené
podmienky pre opravu chyby v katastrálnom operáte v zmysle ust. § 59 katastrálneho zákona.

Vyjadrenie k žalobe

10. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zopakoval podstatu skutkových a právnych záverov, ktoré obsiahol
v preskúmavanom rozhodnutí. Na dôvažok žalovaný poukázal na § 2 ods. 2 Metodického návodu ÚGKK
SR č. MN 74.20.73.46.30 druhú vetu, v zmysle ktorej identifikácia parciel sa vyhotovuje, ak vlastnícke

právo k nehnuteľnosti nie je vpísané na liste vlastníctva v registri „C“ alebo na liste vlastníctva v registri
„E“. Žalovaný k námietke existencie listu vlastníctva udáva, že z dôvodu, že vlastnícke právo G. I.
k pozemnoknižnej parcele č. 693/6 nebolo evidované na LV č. XXX v registri „C“ alebo v registri „E“,
bolo pre potrebu prevodu kúpnou zmluvou potrebné vyhotoviť identifikáciu parciel. Identifikácia parciel
bola preto vyhotovená v súlade so zákonom.

Replika

11. Žalobca poukázal na podstatu skutkových a právnych dôvodov, ktoré obsiahol v podanej žalobe. Na
dôvažok dodala, že Geometrický plán č. 180/2021 vypracovaný spoločnosťou GeoTerrain s. r. o. dňa

03.06.2021,ktorýžalobcapriložilakoprílohurepliky,jasnepodľamienkyžalobcupreukazujeskutočnosť,
že parc. č. 693/6 vo vlastníctve žalobcu má v skutočnosti väčšiu výmeru, ako je zapísaná v katastri
nehnuteľností a nemala byť zapísaná v registri „C“, ale v registri „E“. Podľa katastra nehnuteľností má
parc. č. 693/6 výmeru 65 m2, avšak geometrický plán udáva, že v skutočnosti má správne v priestore
výmeru 83 m2. Ďalej žalobca poukázal na vyjadrenie žalovaného, ktorý vo svojom vyjadrení uviedol,

že vlastnícke právo G. I. bolo evidované na LV č. XXX, kat. úz. F., avšak iba v poznámke tohto LV ako
„nehnuteľnosti v súkromnom vlastníctve v kat. úz. F. uvedené v listine č. D-257/69-31/70“. Podľa mienky
žalobcu je to po prvé z právneho hľadiska nepodstatné, pretože ust. § 30 ods. 4 písm. b) katastrálneho
zákona uvádza, že identifikácia parciel sa prikladá k návrhu na vklad, ak vlastnícke právo k nehnuteľnostinie je vpísané na liste vlastníctva, pričom z daného vyjadrenia žalovaného vyplýva, že vpísané bolo. Po
druhé na list vlastníctva č. XXX mal kataster podľa platného zákonného postupu už v tej dobe zapísať
parcelu č. 693/6 do časti „majetková podstata“ a nie iba v poznámke. Tu dal žalobca do pozornosti, že už

v rozhodnutí o prejednaní dedičstva č. k. D-257/69 po D. I. v bode III. sa jasne uvádza, že nehnuteľnosť
č. 693/6 je doposiaľ zapísaná v pozemkovej knihe kat. úz. F. vo vložke č. XXXX a na základe tohto
dedičskéhorozhodnutiapoparcelnomstotožnenístavupozemnoknižnéhosostavomENsaprevedieEN
v katastri obce Trstená tento zápis do A-LV: G. I., nar. XX.XX.XXXX v celosti, do B-LV: pozemnoknižné
parcely vo vložke XXX K. XXXX. Z vyjadrenia katastra, že síce vlastnícke právo G. I. bolo evidované

na LV č. XXX, kat. úz. F., avšak iba v poznámke tohto LV, okrem iného vyplýva, že kataster chybne
nebral do úvahy identifikáciu parcely č. 693/6 z roku 1969 a nevykonal zápis na LV č. XXX v súlade
s dedičským rozhodnutím D-257/69, preto pri zápise nehnuteľností na LV č. XXX tak nebol katastrom
dodržaný predpísaný postup.

12. Žalovaný dupliku nepodal.

Rozhodnutie Krajského súdu v Žiline

13. Krajský súd v Žiline rozsudkom č. k. 31S/122/2021 – 78 zo dňa 18.10.2022 podľa ustanovenia § 191
ods. 1 písm. f) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej

ako „SSP“ alebo „Správny súdny poriadok“) zrušil rozhodnutie žalovaného a vec vrátil žalovanému na
ďalšie konanie. O trovách konania rozhodol krajský súd podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že priznal žalobcovi
voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.

14. Krajský súd vo svojom rozsudku najskôr k námietkam žalobcu, že sa správne orgány nevysporiadali

s námietkami týkajúcimi sa identifikácie parcely z roku 1969 a meračského náčrtu z roku 1939 uviedol,
že tie považuje za nedôvodné. Žalovaný sa k uvedenému vyjadril na strane 4 napadnutého rozhodnutia,
pričom krajský súd zdôraznil, že vyjadrenie žalovaného v tomto smere korešponduje s ustanovením
§ 59 ods. 2 písm. a) katastrálneho zákona. Za irelevantné preto považoval aj námietky žalobcu,
že zápis nekorešponduje skutočnostiam plynúcim z označenej identifikácie parcely z roku 1969 a

meračského náčrtku z roku 1939. De lege lata je nemožnosť vykonania opravy chyby v katastrálnom
operáte z dôvodu nastúpenia ďalšej právnej zmeny, síce výslovne upravenej len v § 59 ods. 2 písm. d)
katastrálneho zákona (v zmysle úpravy účinnej od 01.10.2018), avšak uvedené neznamená, že by vo
vzťahu k iným dôvodom pre vykonanie opravy chyby v katastrálnom operáte vymedzeným v § 59 ods.
2 katastrálneho zákona sa prípadná ďalšia právna zmena nezohľadňovala. Zároveň dodal, že opravu

chyby v katastrálnom operáte v intenciách cit. ust. § 59 ods. 2 písm. a) katastrálneho zákona si nemožno
zamieňať so skúmaním súladu zápisu v katastri nehnuteľností so skutočným stavom, pretože takéto
oprávnenie prináleží výlučne súdu v civilnom sporovom konaní.

15. Ďalej krajský súd uviedol, že orgán katastra je povinný viesť v konaní o oprave chyby v katastrálnom

operáte bez ohľadu na jeho predmet a dôvod jeho začatia administratívny spis. Obsahom spisu
majú byť všetky písomnosti, ktoré sa vzťahujú ku konaniu o oprave chyby v katastrálnom operáte
(§ 14 ods. 1 vyhlášky č. 22/2010 Z. z., ktorou sa vydáva Spravovací poriadok pre katastrálne
úrady a správy katastra). Samozrejmou súčasťou spisu sú všetky podania, vyjadrenia, stanoviská a
námietky, ako aj ich prílohy, ktoré boli predložené účastníkmi konania. Správny orgán prvého stupňa aj

žalovaný vo svojich rozhodnutiach koncipovali skutkové závery vychádzajúc z podkladu, ktorým bola
identifikácia Okresného úradu v Tvrdošíne zo dňa 21.02.2001. Uvedený podklad však netvoril súčasť
predloženého administratívneho spisu, hoci bol pre rozhodnutie správneho orgánu významný, nakoľko
úlohou správneho orgánu v konaní o oprave chyby v katastri nehnuteľností podľa § 59 ods. 2 písm.
a) katastrálneho zákona je posúdiť, či zápis údaja uvedeného v § 7 katastrálneho zákona do katastra

nehnuteľností je alebo nie je v rozpore s rozhodnutím o povolení vkladu, verejnou listinou alebo s inou
listinou, na podklade ktorej bol tento vklad vykonaný.

16. Zápis spornej nehnuteľnosti v prejednávanej veci bol do katastra nehnuteľností učinený na základe
Kúpnej zmluvy V 803/2001, PVZ č. 315/01, ktorá sa v bode I. bod 3 vymedzujúcom predmet kúpnej

zmluvy odvoláva práve na identifikáciu vyhotovenú Okresným úradom v Tvrdošíne, katastrálny odbor zo
dňa 21.02.2001. Správne orgány práve z predmetnej identifikácie vyvodili skutkový záver, podľa ktorého
pozemku zapísanému v PKV č. XXXX ako PK parcela č. 693/6, humno o výmere 65 m2 zodpovedá KN
parcela č. 693/6 zastavané plochy o výmere 65 m2, čo je parcela katastra nehnuteľností, v súčasnostiC-KN. Krajský súd zdôraznil, že uvedený skutkový záver správnych orgánov bol dôležitý z hľadiska
posúdenia, či predmet prevodu mal byť zapísaný ako parcela registra „C“. Do registra „C“ by totiž sporná
nehnuteľnosť mohla byť zapísaná iba v prípade predloženia listiny, v ktorej by bol uvedený stav katastra

nehnuteľností a ktorej prílohu by tvorila identifikácia parciel, podľa ktorej sa jedná o identický stav, t.
j. stav, keď prevádzaná pozemnoknižná parcela by bola identická s parcelou katastra nehnuteľností.
Pokiaľ by však výsledkom identifikácie bol stav „neidentický“, nemohla by byť parcela zapísaná bez
geometrického plánu. Záverom krajský súd dodal, že pokiaľ sa v konaní o oprave chyby v katastrálnom
operáte objektívne vyskytne spor ohľadne (ne)existencie práva k nehnuteľnosti, tento spor sa môže

vyriešiť len cestou súdu, pretože len súd v civilnom sporovom konaní má právomoc rozhodovať takéto
spory.

Rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky

17. Dňa 19.11.2024 bol vydaný rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky, sp. zn.:

4Svk/17/2023 (ďalej ako „rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky“ alebo „rozsudok
kasačného súdu“), ktorým kasačný súd rozsudok Krajského súdu v Žiline, sp. zn.: 31S/122/2021 zo dňa
18.10.2022 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie Správnemu súdu v Banskej Bystrici.

18. Kasačný súd vo svojom rozhodnutí uviedol, že údaje zapísané v katastrálnom operáte sú v súlade

s údajmi obsiahnutými v zmluve zo dňa 12.03.2001 evidovanej pod č. V 803/2001, nepredstavujú teda
údaje chybné v zmysle ustanovenia § 59 ods. 1 a ods. 2 katastrálneho zákona, a preto nebolo možné
vykonať opravu na základe návrhu žalobcu. Právne posúdenie krajského súdu je tak vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti ako aj podmienky vykonania opravy v katastrálnom operáte nesprávne.

19. Nakoľko krajský súd prejednávanú vec z dôvodov uvedených vyššie nesprávne právne posúdil, keď
rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, kasačný súd rozsudok krajského súdu
podľa § 462 ods. 1 SSP zrušil a vec vrátil Správnemu súdu v Banskej Bystrici na ďalšie konanie.

Konanie na Správnom súde v Banskej Bystrici

20. Predmetná vec bola zaevidovaná na Správnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn.: 2S/81/2024.

21. Správny súd v Banskej Bystrici po preštudovaní celého spisového materiálu zistil tieto skutočnosti:
v prejednávanej veci sa žalobca v katastrálnom konaní domáhal opravy údaja katastra vo vzťahu

k nehnuteľnosti definovanej v bode I.3. Kúpnej zmluvy, ktorá bola v KN evidovaná pod sp. zn.
V 803/2001 a zapísaná do KN pod PVZ č. 315/01 dňa 16.07.2001, dôvodiac, že táto bola zapísaná
v rozpore s kúpnou zmluvou do registra „C“, hoci mala byť správne zapísaná do registra „E“,
keďže predmetom prevodu bola parcela PKN, ktorá nikdy nebola zameraná geometrickým plánom.
Rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa došlo k zamietnutiu návrhu žalobcu na opravu chyby

v katastri nehnuteľností s poukazom na ust. § 59a ods. 2 v spojení s ust. § 59 ods. 2 písm. a) a contrario
katastrálneho zákona konštatujúc, že zápis na LV č. XXXX, k. ú. F. je v súlade so zápisom verejnej listiny
– Kúpnej zmluvy V 803/2001, PVZ č. 315/01, a to s tým, že podľa identifikácie (na ktorú kúpna zmluva
odkazuje) vyhotovenej Okresným úradom v Tvrdošíne dňa 21.02.2001, pozemok PK parcela č. 693/6
o výmere 65 m2 zodpovedá KN parcela č. 693/6, zastavané plochy o výmere 65 m2, ktorá zodpovedá

parcele katastra nehnuteľností C-KN. Žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí stotožnil so skutkovými
a právnymi závermi správneho orgánu prvého stupňa, pričom žalovaný vo svojom rozhodnutí uviedol, že
s ohľadom na to, že na predmet prevodu – pozemok PK parcela č. 693/6, humno o výmere 65 m2 bola
vyhotovená identifikácia parciel, v zmysle ktorej je pozemok PK parcela č. 693/6 identický s pozemkom
parcela KN č. 693/6, zastavané plochy a nádvoria o výmere 65 m2, bol pozemok správne zapísaný na

novovytvorený LV ako pozemok parcela registra C-KN.

22. Predmetom správneho súdneho prieskumu v rozhodovanej veci sú vo svojej podstate rozhodnutia
správnych orgánov, ktoré nevyhoveli návrhu žalobcu na vykonanie opravy podľa § 59 katastrálneho
zákona.

23. Správny súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže nevzhliadol žiadny dôvod na
vytýčenie termínu pojednávania podľa § 107 ods. 1 Správneho súdneho poriadku. Správny súd dospel k
záveru, že žaloba nie je dôvodná. Rozsudok bol dňa 19.03.2025 v súlade s § 137 ods. 3 SSP vyhlásenývyvesením skráteného písomného vyhotovenia rozsudku bez odôvodnenia na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu oznámené viac ako 5 dní pred jeho vyhlásením (§ 137 ods. 4 SSP).

Posúdenie opodstatnenosti žaloby - podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov súdom

24. Správny súd v Banskej Bystrici ako vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal žalobou
napadnuté rozhodnutie žalovaného, jemu predchádzajúce rozhodnutie, ako aj postup správnych

orgánov, a to v rozsahu a z dôvodov uplatnených v žalobe (§ 134 ods. 1 SSP), pričom dospel k záveru,
že žaloba nie je dôvodná, preto žalobu zamietol podľa § 190 SSP.

25. Podľa § 59 ods. 1 katastrálneho zákona; konanie o oprave chyby je konanie, v ktorom okresný úrad
opravuje chybné údaje katastra, ktoré vznikli jeho vlastnou činnosťou alebo činnosťou iných štátnych
orgánov, notárov alebo iných osôb na základe chybných podkladov okresného úradu. Oprava chyby sa

vykoná zápisom do katastra na základe rozhodnutia o oprave chyby alebo protokolu o oprave chyby.

26. Podľa § 59 ods. 2 písm. a) katastrálneho zákona, okresný úrad opraví údaje katastra uvedené v §
7, ak sú v rozpore s rozhodnutím o povolení vkladu, verejnou listinou alebo s inou listinou, na základe
ktorej bol vykonaný zápis do katastra; to neplatí, ak boli údaje zapísané podľa § 42 ods. 6.

27. Správny súd k prejednávanej veci uvádza, že konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte je
konanie, v ktorom okresný úrad opravuje chybné údaje katastra, ktoré vznikli jeho vlastnou činnosťou
alebo činnosťou iných štátnych orgánov, notárov alebo iných osôb na základe chybných podkladov
okresného úradu. Oprava chyby sa vykoná zápisom do katastra na základe rozhodnutia o oprave chyby

alebo protokolu o oprave chyby. Zároveň podľa ust. § 59 ods. 2 písm. a) katastrálneho zákona, okresný
úrad opraví údaje katastra uvedené v § 7, ak sú v rozpore s rozhodnutím o povolení vkladu, verejnou
listinou alebo s inou listinou, na základe ktorej bol vykonaný zápis do katastra; to neplatí, ak boli údaje
zapísané podľa § 42 ods. 6 zákona.

28. Oprava chyby v katastrálnom operáte je tak špecifickým právnym inštitútom, ktorého účelom je
zabezpečiť súlad údajov katastra nehnuteľností s dokumentáciou katastrálneho operátu, posilňujúc tak
aj materiálnu publicitu katastra nehnuteľností. Predmetnú opravu chyby v katastrálnom operáte si však
nemožno zamieňať so skúmaním súladu zápisu v katastri nehnuteľností so skutočným stavom, pretože
takéto oprávnenie prináleží jedine súdu v civilnom sporovom konaní. Inak povedané oprava chyby v

katastrálnom operáte síce predstavuje právny inštitút na dosiahnutie súladu v katastri nehnuteľností
zapísaného právneho stavu so skutočným stavom, no len prostredníctvom posudzovania zhody údajov
katastra nehnuteľností s listinami, ktoré boli podkladom pre ich zápis. Zisťovanie súladu daných údajov
so skutočným stavom však nesie v sebe nesporný sporový moment, ktorý je neoddeliteľne spojený s
rozhodovaním súdu v civilnom procese.

29. Pre opravu chyby v katastrálnom operáte je tak nutné, aby údaje, ktoré sa navrhujú opraviť boli
chybné a zároveň, aby táto chybnosť vznikla činnosťou okresného úradu, katastrálneho odboru alebo
činnosťou iných štátnych orgánov, notárov alebo iných osôb na základe chybných podkladov okresného
úradu (§ 59 ods. 1 katastrálneho zákona). V prejednávanom prípade bolo navrhnuté opraviť údaje o

parcelách registra „C“ (§ 7 písm. b) katastrálneho zákona), ktoré možno opraviť len v prípade, ak sú v
rozpore s listinou, na základe ktorej bol vykonaný zápis do katastra (§ 59 ods. 2 písm. a) katastrálneho
zákona).

30. V administratívnom konaní bolo podľa názoru správneho súdu nesporné, že posledný zápis žalobcu

do katastra nehnuteľností bol vykonaný na základe zmluvy zo dňa 12.03.2001 evidovanej pod č. V
803/2001. Následne prvostupňový správny orgán ako aj žalovaný skúmali túto zmluvu evidovanú pod
č. V 803/2001, pričom zistili, že všetky údaje zapísané na LV č. XXXX sú s touto zmluvou v súlade.
Zistenie, že posledný aktuálny zápis je v súlade s listinou, na podklade ktorej bol vykonaný, tak v
zásade vylučuje vykonanie opravy chyby. Prvostupňový správny orgán ako aj žalovaný sa tak podľa

názoru správneho súdu v dostatočnom rozsahu vysporiadali s odôvodnením právnych skutočností
odôvodňujúcich nevykonanie opravy chyby v katastrálnom operáte.31. Správny súd navyše podotýka, že v konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte orgán katastra
nemôže preskúmavať zákonnosť svojich právoplatných skôr vydaných rozhodnutí, napr. zákonnosť
rozhodnutí o povolení vkladu, ani zákonnosť rozhodnutí iných orgánov verejnej moci. Pokiaľ teda

podľa identifikácie vyhotovenej Okresným úradom v Tvrdošíne dňa 21.02.2001 dotknutému pozemku
zodpovedala parcela katastra nehnuteľností C - KN, nebolo právomocou správneho orgánu uvedenú
skutočnosť spochybňovať.

32. Správny súd upozorňuje na to, že posudzovanie obsahu identifikácie parciel by znamenalo

posudzovať správnosť rozhodovania o návrhu na vklad, teda posudzovanie samotného konania
o návrhu na vklad, čo však nie je v právomoci správneho orgánu v konaní o oprave chyby v
katastrálnom operáte. Predmetná listina tak nebola a ani nemohla byť predmetom prieskumu konania
pred prvostupňovým správnym orgánom ani žalovaným, pretože je v posudzovanom konaní o oprave
chyby v katastrálnom operáte podľa § 59 a nasl. katastrálneho zákona irelevantná.

33. Správny súd poukazuje na to, že v tejto právnej veci už rozhodoval Najvyšší správny súd Slovenskej
republiky, pričom správny súd je viazaný jeho názorom. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky vo
svojom rozsudku zo dňa 19.11.2024, sp. zn.: 4Svk/17/2023, vydaným v tejto právnej veci, konkrétne
v bode 28 tohto rozsudku uviedol: „Kasačný súd uvádza, že údaje zapísané v katastrálnom operáte sú v
súlade s údajmi obsiahnutými v zmluve zo dňa 12.03.2001 evidovanej pod č. V 803/2001, nepredstavujú

teda údaje chybné v zmysle ustanovenia § 59 ods. 1 a ods. 2 katastrálneho zákona, a preto nebolo
možné vykonať opravu na základe návrhu žalobkyne.“

34. Nemožno priznať relevanciu ani námietke žalobcu, že listina, ktorá bola podkladom pre rozhodnutie
správneho orgánu, konkrétne identifikácia vyhotovená Okresným úradom v Tvrdošíne dňa 21.02.2001,

nebola súčasťou administratívneho spisu žalovaného, resp. prvostupňového správneho orgánu. V
danom prípade však správny súd poznamenáva, ako už bolo vyššie spomenuté, že podkladom pre
rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu boli podklady predložené žalobcom, konkrétne kúpna
zmluva zo dňa 12.03.2001 evidovaná pod č. V 803/2001 a nie identifikácia parciel vyhotovená Okresným
úradom v Tvrdošíne. Správny súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci neexistoval žiaden rozpor

s verejnou listinou, ktorý by bolo možné opraviť inštitútom opravy údajov katastra nehnuteľností podľa
§ 59 katastrálneho zákona.

35. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na bod 30 rozsudku kasačného súdu, kde je uvedené, že: „K
uvedenému kasačný súd zároveň dodáva, že síce sťažovateľ (pozn. správneho súdu: žalovaný) priložil

uvedenú identifikáciu parciel, ktorá bola dôvodom zrušenia rozhodnutia sťažovateľa (pozn. správneho
súdu: žalovaného) správnym súdom, až ku kasačnej sťažnosti, nemohol kasačný súd prehliadnuť, že
z jej obsahu rovnako vyplýva záver o správnom zapísaní dotknutých parciel do registra „C“, nakoľko
podľa uvedenej identifikácie parciel sa jedná o identický stav, t. j. stav, keď prevádzaná pozemnoknižná
parcela bola identická s parcelou katastra nehnuteľností. Z uvedeného dôvodu kasačný súd konštatuje,

že zrušenie rozhodnutia sťažovateľa (pozn. správneho súdu: žalovaného), resp. zamietnutie kasačnej
sťažnosti sťažovateľa (pozn. správneho súdu: žalovaného), ani vzhľadom k tejto skutočnosti neprinesie
žalobkyni iný, priaznivejší, výsledok konania. Pokiaľ však žalobkyňa namieta obsah tejto listiny (na
ktorej obsah pritom sama poukazovala), ktorá ako už bolo uvedené, nebola relevantným podkladom
pre rozhodnutie správneho orgánu, tieto nedostatky nie je prípustné odstraňovať spôsobom, akým sa

tomu domáhala v danom prípade, t. j. cez opravu chyby v katastrálnom operáte. Nesporová povaha
konania o oprave chyby v katastrálnom operáte totiž znamená opravu takej chyby, ktorú môže príslušný
orgán jasne definovať a ktorá nevyvoláva pochybnosti o tom, či k nej skutočne došlo. Pokiaľ obsah
uvedenej listiny, t. j. identifikácie parciel vyvoláva u žalobkyni nejasnosti, uvedené je potrebné riešiť v
inom konaní, konkrétne o neplatnosť uvedenej listiny. Záverom je preto nutné v tomto smere taktiež

konštatovať neprípustnosť postupu podľa § 59 katastrálneho zákona.“

36. Na záver prináležalo správnemu súdu vysporiadať sa s námietkou nepreskúmateľnosti rozhodnutí
správnych orgánov, ktoré sa podľa žalobcu nevysporiadali s jeho námietkami týkajúcimi sa identifikácie
parcely z roku 1969 a meračského náčrtu z roku 1939. Uvedenú námietku vyhodnotil správny súd

ako nedôvodnú. Žalovaný v preskúmavanom rozhodnutí na strane 4 posledný odsek (okrem iného)
konštatoval: „V konaní o oprave chyby sa skúma súlad medzi poslednou zapísanou listinou a údajmi
katastra. Posledný zápis vlastníčky p. A. B. C. na LV č. XXXX, k. ú. F., bol vykonaný na základe
kúpnej zmluvy zo dňa 12.03.2001 evidovanej pod č. V 803/2001. V kúpnej zmluve zo dňa 12.03.2001 jeuvedené, že predávajúci je podľa LV č. XXX, k. ú. F. výlučným vlastníkom pozemku zapísaného v PK
vložke č. XXXX ako PK parcela č. 693/6, humno o výmere 65 m2, ešte na meno D. I., J. H., ale na
základe D-257/69 predávajúcemu v celosti patriaci, ktorému podľa identifikácie vyhotovenej Okresným

úradom v Tvrdošíne, katastrálnym odborom dňa 21.02.2001 zodpovedá KN parcela č. 693/6, zastavané
plochy a nádvoria o výmere 65 m2 (odbor opravných prostriedkov poznamenáva, že označenie parcely
KN znamená parcelu katastra nehnuteľností, ktorá sa v súčasnosti označuje ako parcela registra C KN).
Odbor opravných prostriedkov preskúmal kúpnu zmluvu evidovanú pod č. V 803/2001 a zistil, že všetky
údaje zapísané na LV č. XXXX sú v súlade s touto listinou. Keďže na prevádzaný pozemok, PK parcelu

č. 693/6, humno o výmere 65 m2 bola vyhotovená identifikácia parciel, v zmysle ktorej je pozemok, PK
parcela č. 693/6 identický s pozemkom, parcelou KN č. 693/6, zastavané plochy a nádvoria o výmere 65
m2,bolpozemok,parcelač.693/6správnezapísanýnanovovytvorenýLVč.XXXX,k.ú.F.akopozemok,
parcela registra C KN. Z dôvodu, že údaje, ktoré p. A. B. C. navrhovala opraviť, sú v súlade so zapísanou
listinou, nejde o chybu v katastrálnom operáte, nie je daný dôvod na opravu podľa ustanovenia § 59 ods.
2 písm. a) katastrálneho zákona a jej návrh doručený dňa 22.09.2020 je potrebné zamietnuť“. Uvedené

konštatovanie žalovaného podľa mienky správneho súdu korešponduje s citovaným ustanovením §
59 ods. 2 písm. a) katastrálneho zákona, z ktorého vyplýva, že orgán katastra opraví údaje katastra
nehnuteľností uvedené v § 7 katastrálneho zákona, len ak sú v rozpore s rozhodnutím o povolení vkladu,
verejnou listinou alebo s inou listinou, na základe ktorej bol vykonaný (posledný zápis) konkrétneho
údaja do katastra nehnuteľností podľa § 42 ods. 6 katastrálneho zákona. V danom prípade bol posledný

zápis vykonaný práve na podklade Kúpnej zmluvy zo dňa 12.03.2001 evidovanej pod č. V 803/2001,
preto sú v konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte podľa § 59 ods. 2 písm. a) irelevantné námietky
žalobcu, že zápis nekorešponduje skutočnostiam plynúcim z označenej identifikácie parcely z roku 1969
a meračského náčrtu z roku 1939.

37. Na základe uvedeného, najmä s ohľadom na vyslovený právny názor kasačného súdu v tejto
veci, správny súd dospel k záveru, že údaje zapísané v katastrálnom operáte sú v súlade s údajmi
obsiahnutými v zmluve zo dňa 12.03.2001 evidovanej pod č. V 803/2001, nepredstavujú teda údaje
chybné v zmysle ustanovenia § 59 ods. 1 a ods. 2 katastrálneho zákona, a preto nebolo možné vykonať
opravu na základe návrhu žalobcu, preto boli prvostupňové rozhodnutie ako aj rozhodnutie žalovaného

vydané zákonne a správne.

38. Preskúmaním veci teda správny súd zistil, že žalobné námietky neboli spôsobilé spochybniť
podstatné skutkové a právne závery uvedené v napadnutom rozhodnutí, preto žalobu ako nedôvodnú
zamietol podľa § 190 SSP.

39. O náhrade trov konania rozhodol správny súd tak, že ju účastníkom konania nepriznal, keďže vo
vzťahu k žiadnemu z nich nezistil dôvod na jej priznanie. Žalobca nemal úspech v konaní, preto mu právo
na náhradu trov konania nepatrí podľa § 167 ods. 1 SSP (a contrario). Žalovaný síce v konaní úspešný
bol, avšak má postavenie orgánu verejnej správy, pričom správny súd nezistil žiadne výnimočné dôvody,

pre ktoré by mu mali byť trovy konania voči neúspešnému žalobcovi priznané. Zaplatenie eventuálnych
trov konania žalovaného nemožno od žalobcu spravodlivo požadovať (§ 168 SSP).

40. Senát správneho súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439
ods. 3 SSP a contr.).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods.
2 SSP).

Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote
jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods.
3 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.

(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.