Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 12, 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8Csp/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124297199
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:6124297199.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu: Slovak Estate s.r.o.,

Tallerova 4, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 050 907, v konaní zastúpený: Advokátska
kancelária VASIĽ & partners, s.r.o., Kupeckého 320/33, Košice - mestská časť Juh, IČO: 47 240 482,
proti žalovaným: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D., 2/ E. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D., 3/ B. B., nar.
XX.XX.XXXX, C. D., o zaplatenie 500,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v rade 1/, 2/, 3/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 500,- Eur
s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 500,- Eur od 26.03.2024 do zaplatenia, všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva voči žalovaným v rade 1/, 2/, 3/ nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca si voči žalovaným (pôvodne žalovaní: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D., 2/ E. B., nar.
XX.XX.XXXX, C. D., 3/ F. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D., 4/ B. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D.), v upomínacom
konaní vedenom Okresným súdom Banská Bystrica dňa 03.05.2024 uplatnil nárok na zaplatenie sumy
vo výške 500,- Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 500,- Eur od 26.03.2024
do zaplatenia. Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že žalobca a žalovaní uzavreli dňa 19.04.2023
Dohodu o uznaní dlhu, v zmysle ktorej žalovaní uznali voči žalobcovi dlh, a to vo výške 12.500,- Eur.

Predmetná pohľadávka žalobcu predstavuje nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia vo
výške 6.000,- Eur, titulom bezdôvodného užívania nehnuteľností žalovanými a nárok žalobcu na vydanie
ušlého zisku na strane žalobcu, spočívajúceho v predaji nehnuteľnosti za výrazne nižšiu trhovú hodnotu,
v sume na základe vzájomnej dohody strán vo výške 6.500,- Eur. V zmysle uzavretej dohody o uznaní
dlhu sa žalobca a žalovaní dohodli na postupnom splácaní dlhu, v celkovej výške 12.500,- Eur, a to v
mesačných splátkach v sume 500,- Eur, splatných vždy k 25. dňu príslušného kalendárneho mesiaca.
Nakoľko žalovaní neuhradili ani X. splatnú splátku v lehote splatnosti, žalobca si týmto návrhom na

vydanie platobného rozkazu uplatňuje úhradu tejto splatnej splátky, v sume 500,- Eur, a to v súlade s
ods. 2, čl. II dohody o uznaní dlhu. Žalobca si zároveň uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania, a to vo
výške 9,5 % ročne zo sumy 500,- Eur, od 26.03.2024 do zaplatenia, s poukazom na ust. ods. 2, čl. II
dohody o uznaní dlhu, uzavretej medzi žalobcom a žalovanými, nakoľko spoločnosť 49INVEST s.r.o. sa
stala vlastníkom nehnuteľnosti v máji 2023, čo vyplýva aj z príslušného listu vlastníctva.

Žalobca k žalobe pripojil Uznanie dlhu a dohodu o splátkach z 19.04.2023 a výpis z listu vlastníctva

č. XXX.

2. Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania vydal vo veci dňa 30.07.2024 platobný
rozkaz sp. zn. 12Up/995/2024, ktorým žalovaným v 1. až 4. rade uložil povinnosť zaplatiť žalobcovispoločne a nerozdielne sumu 500,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy
500,- Eur od 26.03.2024 do zaplatenia a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške
141,13 Eur. Platobný rozkaz nadobudol vo vzťahu k pôvodne žalovanému v 3. rade (F. B.) právoplatnosť

a vykonateľnosť dňa 26.11.2024. Vec bola následne na základe návrhu žalobcu na pokračovanie
v konaní voči ostatným žalovaným postúpená tunajšiemu súdu ako vecne a miestne príslušnému.
Okresný súd Komárno ďalej konal len so žalovanými A. B. ako žalovaným v 1. rade, E. B. ako žalovaným
v 2. rade a B. B. ako žalovaným v 3. rade, keďže platobný rozkaz vo vzťahu k F. B. nadobudol
právoplatnosť dňa 26.11.2024.

3. Súd vyzval žalovaných v 1. až 3. rade uznesením na vyjadrenie sa k podanej žalobe, ktorá im bola
spolu s prílohami a poučením doručená dňa 08.02.2025. Žiadny zo žalovaných sa podanej žalobe
nevyjadril.

4. Súd vo veci nariadil verejné vyhlásenie rozsudku na deň 12.03.2025. Po oboznámení sa s listinnými

dôkaznými prostriedkami predloženými v priebehu konania súd ustálil nasledovný skutkový a právny
stav veci:

5.Žalobcaažalovaníuzavrelidňa19.04.2023Dohoduouznanídlhu,vzmyslektorejžalovaníuznalivoči
žalobcovi dlh, a to vo výške 12.500,- Eur. V zmysle uzavretej dohody o uznaní dlhu sa žalobca a žalovaní

dohodli na postupnom splácaní dlhu, v celkovej výške 12.500,- Eur, a to v mesačných splátkach v sume
500,- Eur, splatných vždy k 25. dňu príslušného kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v
ktorom došlo k zmene vlastníka nehnuteľností (kupujúci 49INVEST s. r. o.) evidovaných na LV č. XXX
nachádzajúcich sa v k.ú. C. D., obec C. D., okres G.. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre nehnuteľnosti
v k.ú. C. D., obec C. D., okres G. vyplynulo, že kúpna zmluva, na základe ktorej spoločnosť 49INVEST s.

r. o. nadobudla predmetné nehnuteľnosti, bola uzatvorená dňa 11.05.2023. Žalobca si zároveň uplatnil aj
zákonný úrok z omeškania, a to vo výške 9,50 % ročne zo sumy 500,- Eur, od 26.03.2024 do zaplatenia

6.Podľa§488zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonník(ďalejaj„OZ“)záväzkovýmvzťahomjeprávny
vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť

splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 558 OZ ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá
sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten,
kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“) skutkové tvrdenia
strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

7. Súd mal preukázané, že žalobca a žalovaní uzavreli dňa 19.04.2023 Dohodu o uznaní dlhu, v zmysle
ktorej žalovaní uznali voči žalobcovi dlh, a to vo výške 12.500,- Eur. V zmysle uzavretej dohody o uznaní
dlhu sa žalobca a žalovaní dohodli na postupnom splácaní dlhu, v celkovej výške 12.500,- Eur, a to v
mesačných splátkach v sume 500,- Eur, splatných vždy k 25. dňu príslušného kalendárneho mesiaca.
Nakoľko žalovaní neuhradili splátku č. X. v lehote splatnosti, žalobca si uplatnil úhradu tejto splatnej

splátky, v sume 500,- Eur, a to v súlade s ods. 2, čl. II dohody o uznaní dlhu. Žalobca si zároveň uplatnil aj
zákonnýúrokzomeškania,atovovýške9,50%ročnezosumy500,-Eur,od26.03.2024dozaplatenia.V
konaní nebolo žalovanými preukázané, že by svoju pohľadávku voči žalobcovi po podaní žaloby uhradili
čo i len čiastočne. Vzhľadom na to, že žalovaní skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nepopreli,v priebehu konania nepreukázali, že by pohľadávka žalobcu zanikla splnením alebo iným spôsobom a
žalobcom uplatnený nárok vyplýva z ním predložených listinných dôkazov, súd žalobe žalobcu v celom
rozsahu vyhovel.

8. Keďže Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 30.07.2024 platobný rozkaz sp. zn. 12Up/995/2024,
ktorým žalovaným uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 500,- Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 500,- Eur od 26.03.2024 do zaplatenia, a tento
platobný rozkaz nadobudol vo vzťahu k pôvodne žalovanému 3/ právoplatnosť a vykonateľnosť dňa

26.11.2024, žalovaní 1/, 2/, a 3/ sú povinní žalobcovi zaplatiť sumu vo výške 500,- Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 500,- Eur od 26.03.2024 do zaplatenia, a to spoločne a
nerozdielne aj so žalovanou F. B. (pôvodne žalovaný v 3. rade), ktorej bola povinnosť platenia uložená
platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Up/995/2024 zo dňa 30.07.2024.

9. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s ustanovením § 232 ods. 3 CSP, podľa ktorého lehota na plnenie

je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

10. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a keďže žalobca mal vo
veci plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovaným 1/, 2/,

a 3/. Keďže Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 30.07.2024 platobný rozkaz sp. zn. 12Up/995/2024,
ktorým priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 141,13 Eur, a tento platobný rozkaz
nadobudol vo vzťahu k pôvodne žalovanému 3/ právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 26.11.2024, túto
skutočnosťsúdzohľadnípriurčovanívýškytrovkonania,oktorejrozhodnesúdsamostatnýmuznesením
v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu – Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,
945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právnehoposúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.