Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. apríl 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-15C/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119379233
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Petrovičová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:6119379233.13

Uznesenie

Okresný súd Trnava v spore v spore žalobcov: 1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX
E., 2/ B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. H. E. XX, XXXX I., J. D., 3/ K. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom
M. XX, N., J. D., zastúpení: LEGATE, s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO:
35 846 909 proti žalovaným: 1/ H. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/X, XXX XX C., 2/ K. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/XX, XXX XX A. Q. o zaplatenie 6.000,- Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd rozsudok pre zmeškanie č. k. PN-15C/7/2020 - 370 zo dňa 12. septembra 2024 z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca 1/ a právna predchodkyňa žalobcov 2/ a 3/ K. C. sa žalobou doručenou Okresnému súdu
Banská Bystrica dňa 24.09.2019 domáhali, aby súd uložil žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcom sumu
6.000,- Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 6.000,- Eur od 31.07.2019 do
zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 15.10.2019 platobný rozkaz sp. zn. 8Up/1170/2019, ktorým
vyhovel žalobe v celom rozsahu.

3. Žalovaní podali odpor proti platobnému rozkazu. Spis bol postúpený Okresnému súdu Piešťany dňa
29.01.2020. Nakoľko žalovaní podali včas odpor proti platobnému rozkazu s vecným odôvodnením,

platobný rozkaz sa podľa § 267 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), zrušil v celom rozsahu a súd nariadil pojednávanie.

4. Uznesením č. k. 15C/7/2020 - 319 zo dňa 11.10.2022, právoplatným dňa 04.11.2022, súd rozhodol
o pokračovaní s právnymi nástupcami žalobkyne 2/, žalobcami 2/ a 3/.

5. Rozsudkom pre zmeškanie č. k. PN-15C/7/2020 - 370 zo dňa 12. septembra 2024 súd uložil
žalovaným 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť žalobcom 1/ až 3/ sumu 6.000,- Eur spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 6.000,- Eur od 31.07.2019 do zaplatenia (výrok I. rozsudku). O náhrade trov
konania súd rozhodol tak, že žalobcovia 1/ až 3/ majú nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %
(výrok II. rozsudku). Rozsudok pre zmeškanie bol žalovanému 1/ doručený dňa 28 s sudca . .09.2024
a žalovanej 2/ bol doručený dňa 27.09.2024.

6. Podaním doručeným súdu e-mailom dňa 12.09.2024 o 15:20 hod., doplneným v písomnej podobe
dňa 13.09.2024, žalovaná 2/ ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní dňa 12.09.2024. V podaní
uviedla, že v čase od 29.08.2024 do 11.09.2024 bola na dovolenke v F., pricestovala až v nočných
hodinách do miesta svojho prechodného pobytu na adrese P. XX, XXX XX A. Q., okres D.. Predvolanie
na pojednávanie, ktoré bolo súdom zasielané v čase dovolenky v F. si nemala ako osobne vyzdvihnúť,

prípadne sa ospravedlniť. Na sledovanie prípadu a komunikáciu ohľadom tohto sporu sa spolu so
žalovaným 1/ doteraz spoliehali na ich právničku Mgr. Martinu Masárovú. Advokátka žalovanej 2/ volala,zastihla ju na dovolenke v F. a oznámila žalovanej 2/, že už nevykonáva právnickú prax. Žiaľ z dovolenky
nevedela a nemala možnosti dostať sa k dátam a údajom ohľadom tohto sporu, aby mohla včas
reagovať na túto situáciu a získať ďalšie právnické zastupovanie. Dňa 12.09.2025 si žalovaná 2/ našla

v schránke podací lístok a hneď si išla úradnú zásielku na poštu vyzdvihnúť. Následne adresovala súdu
ospravedlnenie.

7. Dňa 10.10.2024 bolo súdu doručené podanie žalovanej 2/ označené ako odvolanie a návrh na
zrušenie rozsudku pre zmeškanie, z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre

zmeškanie a postup podľa ust. § 274 CSP. Žalovaná 2/ uviedla, že v konaní nebola na pojednávanie
riadne a včas predvolaná. V registri obyvateľov Slovenskej republiky má žalovaná 2/ evidovanú adresu
prechodného pobytu P. XXX/XX, XXX XX A. Q., na ktorej sa aj zdržiava. Súd správne predvolanie na
pojednávanie doručoval na uvedenú adresu, avšak zásielka jej bola doručená až 12.09.2024 o 12:09
hod., teda po termíne pojednávania. Súd predvolanie zaslal dňa 04.09.2024 a toto predvolanie bolo
poštou prevzaté na doručenie dňa 06.09.2024, avšak žalovaná 2/ bola v čase od 28.08.2024 do

11.09.2024 na dovolenke v zahraničí. Ďalej žiadala, aby súd vzal do úvahy všetky dôvody, pre ktoré
sa nedostavila na pojednávanie a ktoré uviedla v ospravedlnení zaslanom súdu dňa 12.09.2024.
Súd pojednával a rozhodol bez toho, aby mal vykázané doručenie predvolania žalovanej na adresu
prechodného pobytu. Predvolanie nebolo doručené včas tak, aby bola zachovaná zákonná lehota na
prípravu žalovanej na pojednávanie.

8. Spolu s odvolaním a návrhom na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalovaná predložila doklad
o rezervácii dovolenky v termíne od 29.08.2024 do 11.09.2024 a evidenciu doručovania zásielky.

9. Dňa 15.10.2024 bolo súdu doručené podanie žalovaného 1/ označené ako odvolanie a návrh na

zrušenie rozsudku pre zmeškanie, z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre
zmeškanie a postup podľa ust. § 274 CSP. Žalovaný 1/ uviedol, že v konaní nebol na pojednávanie
riadne a včas predvolaný. Súd síce doručoval predvolanie na adresu trvalého pobytu žalovaného 1/,
avšak v čase, keď mu bolo predvolanie doručované, si ho nemohol vyzdvihnúť na pošte z dôvodu, že
vykonáva prácu v zahraničí, kedy po príchode z práce už bola pošta zatvorená. Rovnako v dôsledku

dovolenkového obdobia v mesiacoch júl a august pracoval i počas sobôt a boli upravené otváracie
hodiny pošty, čo zistil až po tom, keď sa dostavil pre vyzdvihnutie zásielky. Žalovaný 2/ zároveň namietol
neplatnosť plnej moci žalobcu 1/ právnemu zástupcovi LEGATE s. r. o.

10. Podľa § 274 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), na pojednávaní

rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

11. Podľa § 277 ods. 2 a 3 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy

sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

12. Súd v prvom rade skúmal, či žalovaní 1/ a 2/ podali návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie
v zákonnej lehote. Z obsahu doručeniek vyplýva, že žalovanému 1/ bol rozsudok pre zmeškanie
doručený dňa 28 s sudca . .09.2024 a žalovanej 2/ bol rozsudok pre zmeškanie doručený dňa

27.09.2024.Žalovaný1/podalnávrhnapoštovúprepravudňa12.10.2024ažalovaná2/dňa09.10.2024.
Na základe uvedeného súd konštatuje, že žalovaní 1/ a 2/ podali návrh na zrušenie rozsudku v zákonnej
lehote. Súd ďalej skúmal, či žalovaní zmeškali pojednávanie, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre
zmeškanie, z ospravedlniteľného dôvodu.

13. Po preskúmaní obsahu spisu a návrhu žalovaných na zrušenie rozsudku dospel súd k záveru, že
návrh žalovaných na zrušenie rozsudku pre zmeškanie je dôvodný.14. Žalovaná 2/ okrem iného namietala, že súd predvolanie na pojednávanie, ktoré sa malo konať
dňa 12.09.2024, zaslal dňa 04.09.2024 a toto predvolanie bolo poštou prevzaté na doručenie dňa
06.09.2024, avšak žalovaná 2/ bola v čase od 28.08.2024 do 11.09.2024 na dovolenke v zahraničí a

teda predvolanie nebolo doručené včas tak, aby bola zachovaná zákonná lehota na prípravu žalovanej
na pojednávanie. Ďalej uviedla, že právna zástupkyňa žalovanej 2/ A. A. A. oznámila žalovanej 2/
počas dovolenky v Chorvátsku, že už nevykonáva právnickú prax. Žalovaná 2/ však z dovolenky nemala
možnosti dostať sa k údajom ohľadom tohto sporu.

15. Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 08.07.2024 právna zástupkyňa žalovaných Mgr. Martina Masárová
súduoznámila,žeukončilavýkonadvokácieazabudlatútoskutočnosťoznámiťsúduvspisoch,vktorých
zastupuje klientov. Dňa 12.09.2024 o 06:36 hod. Mgr. Martina Masárová zaslala súdu rozhodnutie
Slovenskej advokátskej komory o vyčiarknutí svojej osoby zo zoznamu advokátov s účinnosťou od
22.11.2022. V podaní zároveň uviedla, že týmto zanikla plná moc udelená žalovanými a nie je oprávnená
ich v konaní ďalej zastupovať. Súdu tiež oznámila, že sa jej nepodarilo upovedomiť žalovaných o konaní

pojednávania nariadeného na 12.09.2024 a preto požiadala, aby pojednávanie bolo odročené.

16. Po zhodnotení všetkých okolností prípadu dospel súd k záveru, že žalovaní neboli na pojednávanie
riadne a včas predvolaní. Žalovaní sa oprávnene domnievali, že v konaní sú platne zastúpení
zvolenou právnou zástupkyňou Mgr. Martinou Masárovou, plná moc nimi udelená však zanikla ešte

dňa 22.11.2022 vyčiarknutím Mgr. Martiny Masárovej zo zoznamu advokátov, o čom žalovaní nemali
vedomosť. Takéto konanie právnej zástupkyne nemôže byť žalovaným na príťaž. Mgr. Martina Masárová
zároveň súdu dňa 12.09.2024 (pred pojednávaním) oznámila, že žalovaných neupovedomila o termíne
pojednávania konanom dňa 12.09.2024. Súd napriek tomu vydal na návrh rozsudok pre zmeškanie,
nakoľko žalovaným zasielal predvolanie na pojednávanie, keďže na základe informácie Mgr. Martiny

Masárovejzodňa08.07.2024malsúdvedomosť,žeukončilavýkonadvokácie.Súdvšakmusíprisvedčiť
žalovanej 2/, že u nej nebola zachovaná lehota na prípravu na pojednávanie, nakoľko súd jej predvolanie
zasielal na adresu zapísanú v registri obyvateľov až dňa 04.09.2024, podanie bolo poštou prevzaté
na doručovanie dňa 06.09.2024. Ku dňu pojednávania súd nemal vykázané doručenie predvolania
žalovanej, resp. nemal správu o výsledku doručovania. Z obsahu spisu po vyhlásení rozsudku (č. l.

390) vyplýva, že predvolanie na pojednávanie bolo žalovanej 2/ doručené dňa 12.09.2024, z čoho
vyplýva, že žalovaná 2/ nemala lehotu najmenej 5 dní na prípravu na pojednávanie (predvolanie jej
bolo doručené v deň pojednávania). Pokiaľ ide o žalovaného 1/, tento potvrdil, že predvolanie mu bolo
správne doručované na adresu zapísanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky. Podľa informácie
o doručovaní, predvolanie nebolo doručené z dôvodu, že žalovaný 1/ si zásielku neprevzal v odbernej

lehote. Súd napriek tomu vydal na návrh rozsudok pre zmeškanie, nakoľko postupoval v súlade
s ustanovením § 111 ods. 3CSP, podľa ktorého ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106 (t.
j.fyzickejosobenaadresuevidovanúvregistriobyvateľovSlovenskejrepubliky),písomnosťsapovažuje
dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.
Súd však v danom prípade prisvedčil žalovanému 1/, ktorý uviedol, že pracuje v zahraničí a keďže mal

oprávnenezato,ževkonaníjezastúpenýprávnouzástupkyňou,nemalnapreberaniepísomnostívčase
zdržiavania sa v zahraničí splnomocneného zástupcu na preberanie písomností do vlastných rúk. Na
ostatné argumenty žalovaného 1/ v návrhu na zrušenie rozsudku ako nedôvodné neprihliadal (otváracie
hodiny pošty počas letného obdobia či námietka platnosti plnej moci žalobcu).

17. Na základe vyššie uvedených dôvodov nemožno mať za to, že žalovaným 1/ a 2/ bolo predvolanie
na pojednávanie konané dňa 12.09.2024 riadne a včas doručené a preto nebola splnená jedna z
kumulatívnych podmienok umožňujúcich rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa § 274
CSP.Nazákladetejtoskutočnostisúdunezostávaloničiné,nežpoopätovnompreskúmanípredmetných
doručeniek a oznámenia Mgr. Marcely Masárovej zo dňa 12.09.2024 konštatovať, že žalovaní zmeškali

pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie z ospravedlniteľného dôvodu,
preto súd rozsudok pre zmeškanie č. k. PN-15C/7/2020 - 370 zo dňa 12. septembra 2024 na návrh
žalovaných podaný v zákonnej lehote zrušil.

18. Súd navyše poukazuje na zistenie, že v rozsudku pre zmeškanie žalovaných nesprávne poučil

o možnosti podať návrh na zrušenie rozsudku podľa § 277 ods. 1 CSP, teda z dôvodu, ak žalovaný z
ospravedlniteľnýchdôvodovzmeškallehotunapodanievyjadreniapodľa§273písm.a),pričomžalovaní
mali byť správne poučení podľa § 277 ods. 2 CSP tak, že návrh na zrušenie rozsudku môžu podať,
ak z ospravedlniteľného dôvodu zmeškali pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok prezmeškanie; súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie.
Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.