Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 24, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/69/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624010883
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5624010883.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v konaní pred samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou dňa 24. apríla

2025 v Liptovskom Mikuláši podľa § 241 ods. 1 písm. j/ Trestného poriadku a § 353 ods. 1 Trestného
poriadku v y d á v a tento

r o z h o d o l :

Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona súd v trestnej veci

o b v i n e n é h o
A. B. C. D. E. F. G. B. H., nar. X. X. XXXX v I. J. E., trvale bytom D. XXX, C. I. J. E., t. č. v Ústave
na výkon trestu odňatia slobody Ružomberok,

r u š í výrok o vine rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 8T/45/2024 zo dňa 24. 3. 2025,
vyhláseného dňa 24. 3. 2025, právoplatného dňa 24. 3. 2025, ktorým bol obvinený uznaný za vinného
pre skutok, ktorého sa dopustil tak, že

dňa 14. 11. 2023 v čase asi o 16.45 hod. vo vlaku EX 609 TATRAN v medzistaničnom úseku trate

železničná zastávka Ružomberok a železničná zastávka Liptovský Mikuláš vstúpil do kupé vozňa č. 9,
kde pri okne v smere jazdy sedela a driemala poškodená K. A. s hlavou zakrytou bundou a následne jej
ľavou rukou z otvorenej kabelky, ktorú mala opretú a položenú medzi jej pravou nohou a stenou vlaku,
vytiahol mobilný telefón zn. Samsung A 12 čiernej farby v hnedom koženom obale, ktorý hneď vypol
a vložil si ho do vrecka svojej bundy, čím jej spôsobil škodu vo výške 90,- Eur,

právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona.

R u š í výrok o treste rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 8T/45/2024 zo dňa 24. 3.
2025, vyhláseného dňa 24. 3. 2025, právoplatného dňa 24. 3. 2025, ktorým bolo u obžalovaného podľa
§ 44 Trestného zákona upustené od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona, pretože
súd pokladal trest, ktorý bol obžalovanému uložený trestným rozkazom Mestského súdu Bratislava I. sp.
zn. 0T/699/2024 zo dňa 25. 10. 2024, právoplatný dňa 25. 10. 2024, pre prečin krádeže podľa § 212 ods.
1 písm. b/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona vo výmere 1 rok so zaradením do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia, ako aj uložený trest zákazu pobytu na území Hlavného mesta Slovenskej

republiky Bratislava podľa § 62 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona vo výmere 3 roky, za dostatočný na
ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa,

ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad.

O b v i n e n ýA. B. C. D. E. F. G. B., nar. X. X. XXXX v I. J. E., trvale bytom D. XXX, C. I. J. E., t. č. v Ústave na
výkon trestu odňatia slobody Ružomberok,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 28. 9. 2023 v čase asi o 23.30 hod. počas jazdy vlakom RJ 1020 RegioJet v medzistaničnom úseku

trate Liptovský Mikuláš - Ružomberok odcudzil z uzatvoreného ruksaku, ktorý mala poškodená H. A.,
nar. XX. X. XXXX, trvale bytom E. XXXX/X, L., M. D., položený v ležadlovom vozni č. 2, N. M. 81, pri
sebe na dosah ruky, ružovú peňaženku zn. Victoria´s Secret, v ktorej sa nachádzali: občiansky preukaz
ČR, vodičský preukaz ČR, preukaz poistenca ČPZP, debetná bankomatová karta E. O. M. I., preukaz
povolenia vstupu do potravinárskeho podniku ČR (všetky s osobnými údajmi poškodenej), finančná
hotovosť v nominálnej hodnote 280,- CZK, finančná hotovosť v nominálnej hodnote 88,83 eura a minca

v nominálnej hodnote 1 penny (GBP) s podobizňou Elizabeth II., ročník 1996, čím poškodenej H. A., nar.
XX. X. XXXX, trvale bytom E. XXXX/X, L., M. D., spôsobil škodu vo výške 157,72 eura,

dňa 14. 11. 2023 v čase asi o 16.45 hod. vo vlaku EX 609 TATRAN v medzistaničnom úseku trate
železničná zastávka Ružomberok a železničná zastávka Liptovský Mikuláš vstúpil do kupé vozňa č. 9,

kde pri okne v smere jazdy sedela a driemala poškodená K. A. s hlavou zakrytou bundou a následne jej
ľavou rukou z otvorenej kabelky, ktorú mala opretú a položenú medzi jej pravou nohou a stenou vlaku,
vytiahol mobilný telefón zn. Samsung A 12 čiernej farby v hnedom koženom obale, ktorý hneď vypol
a vložil si ho do vrecka svojej bundy, čím jej spôsobil škodu vo výške 90,- Eur,

t e d a

pokračovacím konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal
iný pri sebe,

č í m s p á c h a l

pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona účinného od 6. 8. 2024.

Za to sa
o d s u d z u j e:

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, § 41 ods. 1,
ods. 3 Trestného zákona a § 42 ods. 1 Trestného zákona na s p o l o č n ý a s ú h r n n ý trest
odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok a 2 (dva) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona súd obvineného z a r a ď u j e na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 62 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona s použitím § 42 ods. 2 Trestného zákona mu súd u k l a d
á aj súhrnný trest zákazu pobytu na území Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava vo výmere
3 (tri) roky.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona s použitím § 74 ods. 1 Trestného zákona mu súd u k l a d
á ochranné ústavné psychiatrické a protitoxikomanické liečenie.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd r u š í výrok o treste trestného rozkazu Mestského

súdu Bratislava I. sp. zn. 0T/699/2024 zo dňa 25. 10. 2024, doručený obvinenému dňa 25. 10. 2024,
právoplatný dňa 25. 10. 2024, ktorým bol obvinenému podľa § 212 ods. 2, § 38 ods. 2, § 36 písm. l/,
§ 37 písm. m/ Trestného zákona uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 rok, na výkon ktorého bol
zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia a podľa § 62 ods.1, ods. 2 Trestného zákona uložený trest zákazu pobytu na území Hlavného mesta Slovenskej republiky
Bratislava vo výmere 3 roky, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak
vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 Trestného poriadku, obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech
odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde,
ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie
v prospech obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný
rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané

neskôr. Na navrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie § 64.
Podľa § 355 ods. 2 Trestného poriadku, proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada
škody, môže poškodený podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o
náhrade škody. Samosudca odkáže uznesením poškodeného na civilný proces, prípadne na konanie
pred iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody

podá iná oprávnená osoba.
Podľa § 355 ods. 3 Trestného poriadku, ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa
odseku 1 v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na
hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani
výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Ak prokurátor predniesol na hlavnom

pojednávaní obžalobu, trestný rozkaz sa ruší, inak sa stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356;
právoplatný výrok o uložení ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky sa stane vykonateľným
podľa § 289 ods. 5.
Podľa § 355 ods. 4 Trestného poriadku, proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže
zúčastnená osoba podať odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich

dní od jeho doručenia. Ak zúčastnená osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3,
prejedná samosudca návrh na uloženie ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí. Ak ide o návrh na
uloženie ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky alebo zhabania majetku, postupuje sa ďalej
podľa § 362a, prokurátor však nemôže v tomto konaní vziať návrh späť; takto sa postupuje aj vtedy,
ak zúčastnená osoba podala odpor a zároveň vznikol dôvod na postup podľa odseku 3, ale v dôsledku

vzatia odporu oprávnenou osobou späť sa stal trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným vo výroku
o vine a treste.
Podľa § 355 ods. 5 Trestného poriadku, ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné
pojednávanie z dôvodu, že odpor bol podaný neoprávnenou osobou, oneskorene alebo z dôvodu jeho
späťvzatia,odmietneodporuznesením.Protitomutouzneseniujeprípustnásťažnosť,ktorámáodkladný

účinok.
Podľa § 355 ods. 6 Trestného poriadku, ak bol obvinený stíhaný pre trestný čin uvedený v § 211, môže
poškodený vziať súhlas s trestným stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej
z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie
zastaví.

Podľa § 355 ods. 7 Trestného poriadku, ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť
obžalobu dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím
obžaloby sa trestný rozkaz ruší a vec sa vracia do prípravného konania.
Podľa § 355 ods. 8 Trestného poriadku, obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech
odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba, ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva

podať odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až
dovtedy, kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu
odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný
odpor späť len s jeho výslovným súhlasom.
Podľa § 355 ods. 9 Trestného poriadku, vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca

uznesením na vedomie.
Podľa § 355 ods. 10 Trestného poriadku, ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku
8, trestný rozkaz sa prednesením obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom
pojednávaní súd postupuje podľa § 255 ods. 3 a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa
ruší vyhlásením uznesenia o vrátení veci prokurátorovi na postup podľa § 232 a § 233 alebo vyhlásením

rozsudku, ktorým súd schválil dohodu o vine a treste.