Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 28, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 4Nt/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124010004
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124010004.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, samosudca JUDr. Ivo Hlucháň, v trestnej veci odsúdeného A. B., narodeného
XX.XX.XXXX v Bánovciach nad Bebravou, o návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania, na
verejnom zasadnutí konanom dňa 28. mája 2024 v Považskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Tr. por., súd z a m i e t a návrh odsúdeného A. B., nar. XX. XX. XXXX v B.
C. B., trvale bytom A. D. XXXX/XX-X, B. C. B., t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Trenčín,

o povolenie obnovy konania, sp. zn. 8T/61/2023, Okresného súdu Trenčín, nakoľko neboli zistené nové
skutočnosti v zmysle § 394 ods. 1 Tr. por..

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený podal na tunajší súd návrh na povolenie obnovy konania vedeného na Okresnom súde
Trenčín pod sp. zn. 8T/61/2023, pretože má za to, že sa nedopustil trestného činu. Poukázal na
stanovisko trestného kolégia Najvyššieho súdu SR z 05.04.2016, sp. zn. Tpj/88/2015 (R 35/2016),

podľa ktorého: „I. Rastliny rodu Cannabis (konopa), okrem semien a odrôd konopy siatej uvedených
v osobitnom predpise, sú omamnou látkou zaradenou v I. skupine prílohy č. 1 zákona č. 139/1998
Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch, v znení neskorších predpisov, ak
obsahujú psychotropnú látku TH ako účinnú látku, a to v koncentrácii, ktorá je spôsobilá vyvolať návyk
a psychickú a fyzickú závislosť ľudí charakterizovanú v § 2 ods. 1 naposledy označeného zákona.
II. ak je splnený predpoklad uvedený v bode I., sú rastliny rodu Cannabis (konopa) omamnou látkou

v zmysle § 171 ods. 1 alebo § 172 ods. 1 Trestného zákona....“ Z daného logicky vyplýva, že ak
predpoklad uvedený v bode I. splnený nie je, rastliny rodu Cannabis (konopa) zaistené u odsúdeného
nie sú omamnou látkou a ich prechovávanie ani pestovanie nie je možné postihovať prostredníctvom
§ 172 Trestného zákona. Otázka, aká koncentrácia účinnej látky THC je spôsobilá vyvolať návyk
a psychickú a fyzickú závislosť ľudí podľa zákona číslo 139/1998 Z. z. nebola predmetom dokazovania
súdom prvého stupňa a ani predmetom znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu

Policajného zboru (ďalej len „Ústav“) PPZ-KEU-BA-EXP-2023/6636. Posudok len konštatuje, že za
jednu obvyklú dávku marihuany sa považuje 10-30 mg THC (2 až 6 hmot %), ktorý údaj je v posudku
podľa zhotoviteľa prebratý zo štandardného pracovného postupu podľa ZPI-CH-063-A/2019, kde sa
uvádza,žetakétomnožstvo10-30mgTHCvjednejobvyklejdávkedrogyjespôsobiléovplyvniťpsychiku
užívateľa. Podľa vyššie zmieneného zjednocujúceho stanoviska R 35/2016, iba samotná schopnosť
ovplyvniť psychiku človeka nestačí na to, aby bolo možné uplatniť § 172 Trestného zákona. Naplnenie

objektívnej skutkovej podstaty tohto trestného činu vyžaduje, aby boli splnené všetky definičné znaky
pojmu omamná látka, tak ako sú uvedené v § 2 odsek 1 Zákona o omamných látkach, konkrétne
sušina konope musí obsahovať THC v koncentrácii, ktorá vyvoláva návyk a psychickú a fyzickú závislosť
charakterizovanú zmenami správania sa so závažnými zdravotnými a psychosociálnymi následkami.
Z obsahu znaleckého posudku je zrejmé, že znalec skúmal len, či zaistený rastlinný materiál obsahuje
THC a v akej koncentrácii, resp. koľko jednorazových dávok je možné zo zaisteného materiálu pripraviť.

Záver o tom, že kvalitatívne kritéria pre omamnú látku nie sú naplnené pri hranici 2 % THC vyplýva
z odborného vyjadrenia Centra pre liečbu drogových závislostí zo dňa 14.06.2022, vypracovanériaditeľom MUDr. Ľubomírom Okruhlicom, CSc., hlavným odborníkom Ministerstva zdravotníctva SR
pre medicínu drogových závislostí, z ktorého vyjadrenia vyplýva, že pri nízkych koncentráciách do
5 % THC prakticky riziko vzniku závislosti neexistuje. Ústav použil na analýzu separačné-plynovo-

chromatografické metódy. Samotné laboratórium si stanovilo voľbu metódy ako aj pokusné podmienky,
pričom je irelevantné, že daná metóda je aj akreditovaná, keďže rozhodné je, či je kodifikovaná.
Ide o metódy, ktoré bez predchádzajúcej derivatizácie nie sú schopné rozlíšiť aktívnu formu delta-9-
THC od neaktívnej formy delta-9-THCA a delta-9-THCA-B, pričom neaktívne formy nie sú uvedené na
zozname psychotropných látok. V súčasnej dobe existujú rôzne iné postupy, ktoré dokážu namerať

samostatne delta-9-THCA a delta-THC, ktoré vie kriminalistický ústav vykonať, avšak ich nepoužíva.
Taktiež poukázal na to, že predmetný znalecký posudok bol vyhotovený v rozpore so zákonom číslo
382/2004 Z. z., keďže z neho nie je možné overiť ako došlo k interpretácií zistení uvedených v posudku,
t.j. posudok v znení predložený obhajobe je nepreskúmateľný.

Súd vec prejednal na verejnom zasadnutí dňa 28.05.2024, na ktorom vykonal dokazovanie

oboznámením listinných dôkazov, a to najmä podstatnej časti spisu Okresného súdu Trenčín sp. zn.
8T/61/2023, rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 26.09.2023, č. k. 8T/61/2023-152 a opravného
uznesenia Okresného súdu Trenčín zo dňa 28.09.2023, č. k. 8T/6/2023-161.

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 26.09.2023, č. k. 8T/61/2023-152, právoplatným dňa

26.09.2023, v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 28.09.2023, č. k.
8T/61/2023-161, právoplatným dňa 14.10.2023, bol A. B. uznaný vinným zo zločinu nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania alebo obchodovania s nimi
podľa § 172 odsek 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený ďalší trest odňatia slobody vo výmere 3
(tri) roky a 4 (štyri) mesiace so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so

strednýmstupňomstráženia,zasúčasnéhouloženiatrestuprepadnutiaveci–čiernataškasremienkom,
fajka, papierová krabica a plechová okrúhla krabica.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru zo dňa 20.06.2023,
ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2023/6636 vyplynulo, že rastlinné extrakty boli analyzované akreditovanými

metódami kapilárnej plynovej chromatografie s použitím plameňovo-ionizačného detektora a kapilárnej
plynovej chromatografie s použitím hmotnostne spektrometrického detektora. Vykonanými analýzami
bola potvrdená prítomnosť kanabinoidov s koncentráciou od 2,0 % do 4,7 % hmotnostných THC,
obsahujúcej najmenej 567 mg THC, čo v sumáre predstavuje najmenej 29 obvykle jednorazových dávok
drogy. Ústav považoval za bežnú jednotlivú dávku konope (marihuana) množstvo rastlinného materiálu

50 – 500 mg obsahujúce 10 – 30 mg účinnej látky THC. Rastliny rodu Cannabis (konopa) sú zaradené
v zmysle zákona číslo 139/1998 Z. z. do I. skupiny omamných látok a Tetrahydrokanabinol (THC) do I.
skupiny psychotropných látok. Zároveň zo znaleckého posudku vyplynulo, že znalecké skúmanie bolo
vykonané podľa štandardných pracovných postupov Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ.

Zo znaleckého posudku Centra pre duševné zdravie, s.r.o., Bánovce nad Bebravou zo dňa 02.07.2023,
číslo 119/2023, vyplynulo, že odsúdený je závislý od marihuany a pervitínu. Závislosť od pervitínu podľa
zdravotnej dokumentácie bola u odsúdeného diagnostikovaná už v roku 2014, závislosť od pervitídu aj
marihuany v roku 2016.

Na verejnom zasadnutí odsúdený poukázal na to, že 14,7 g marihuany je nereálne rozdeliť na 29 dávok
a nemá taký účinok, ako mu bolo kladené za vinu. Uviedol, že už pri obhajobe v prípravnom konaní
poukazoval na skutočnosť, že konopa má nízky obsah aktívnych látok, pričom skúmanie kvality zaistenej
konopy bolo bez odborného skúmania. Doba veľa napreduje a toho času sa dá aj vedecky zistiť, že táto
konope nemala účinok aký má mať droga.

Obhajca odsúdeného zotrval na podanom návrhu, ktorý je odôvodniteľný, keďže súd vychádzal zo
znaleckého posudku Ústavu, ktorý bol jednak nekompletný a v jeho obsahu sú odchýlky merania
s takmer 20 %. Správna analýza mala byť vykonaná s ohľadom na metodiku od organizácie UNODC,
ktorá podrobne uvádza správne vykonanie analýzy a hlavne to, že všade v Európe alebo aj vo svete je

potrebné na drogovú analýzu používať len tzv. šišky a nie iné časti konope ako to robí Ústav. Poukázal
i na odborné vyjadrenie Centra pre liečbu drogových závislostí, v ktorom je veľmi zrozumiteľne popísané,
že do 5 % THC v konope nespôsobuje vznik závislosti.Prokurátor žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že v pôvodnom konaní došlo k vypracovaniu znaleckého
posudku štandardným spôsobom, ktorý sa používa a nie je teda dôvod tento spochybniť, resp. vyvrátiť.

Podľa § 394 odsek 1 Trestného poriadku, obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom

rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku, súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí
podmienky obnovy konania podľa § 394.

Obnova konania z dôvodov podľa § 394 odsek 1 Trestného poriadku je mimoriadnym opravným
prostriedkom, účelom ktorého je náprava právoplatného rozhodnutia, ktoré vychádza zo súdom
zistených skutkových okolností, ktoré skutkové okolnosti zrejme nemôžu byť považované za správne,
pretože dodatočne vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy v pôvodnom konaní neznáme a tieto

nové skutočnosti alebo dôkazy by mohli viesť k iným skutkovým zisteniam súdu. Keďže správne
zistenie skutkového stavu veci je prvoradým predpokladom na správnu aplikáciu právnych predpisov,
tento mimoriadny opravný prostriedok nie je určený na nápravu súdnych rozhodnutí, v ktorých by
malo dôjsť k nesprávnemu a nezákonnému postupu súdu v dôsledku nesprávneho výkladu právnych
noriem hmotného práva, prípadne k porušeniu procesných právnych noriem, na ktorú nápravu slúži iný

mimoriadny opravný prostriedok, a to dovolanie (§ 368 odsek 1 a nasledujúce Trestného poriadku).

Pri posudzovaní splnenia podmienok na povolenie obnovy konania podľa § 394 odsek 1 Trestného
poriadku súd hodnotí návrh na obnovu konania z dvoch hľadísk. Prvým hľadiskom je to, či v návrhu
na povolenie sú vôbec uvádzané skutočnosti a dôkazy súdu skôr neznáme. Druhým hľadiskom je to,

či by tieto skutočnosti alebo dôkazy samé osebe alebo v spojení so skutočnosťami alebo dôkazmi už
známymi predtým mohli viesť k inému rozhodnutiu, než je pôvodné právoplatné rozhodnutie. Riešenie
tejto druhej otázky prichádza do úvahy až po kladnej odpovedi na prvú otázku.

Súd preskúmal návrh odsúdeného na obnovu konania, oboznámil sa s obsahom spisu sp. zn.

8T/61/2023 a dospel k záveru, že nie sú dané podmienky k tomu, aby bolo možné vyhovieť návrhu.
Účelom obnovy konania nie je posudzovať zákonnosť pôvodného rozhodnutia, ani správnosť postupu
konania, ktoré mu predchádzalo, ale zistenie, či existujú nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré vyšli
najavo po právoplatnosti rozhodnutia a ktoré súčasne neboli súdu známe v čase rozhodovania a môžu
samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami alebo dôkazmi už skôr známymi privodiť iné rozhodnutie

vo veci. Odsúdený vo svojom návrhu pritom takéto skutočnosti alebo dôkazy neuvádza. Poukázal
na skutočnosť, že metóda (separačno-plynovo-chromatografická) použitá v znaleckom skúmaní zo
strany Ústavu, na zistenie THC, je chybnou metódou, keďže bez predchádzajúcej derivatizácie nie
je schopná rozlíšiť aktívnu formu delta-9-THC od neaktívnej formy delta-9-THCA a delta-9-THCA-B.
Ústav mal použiť metódu vysokoúčinnej kvapalinovej chromatografie (HPLC), resp. metódu, ktorá je

pre páchateľa trestnej činnosti priaznivejšia v zmysle UNODOC (Odporúčané postupy na identifikáciu
a analýz u konope a konopných produktov). K danému je potrebné uviesť, že Kriminalistický a expertízny
ústavPolicajnéhozboruSlovenskejrepublikyjesamostatnáorganizácietvorená,okreminého,expertmi,
ktorí stanovujú voľby metód ako aj pokusné podmienky. Zo znaleckého posudku Ústavu nepochybne
vyplynulo, že znalecké skúmanie bolo vykonané podľa štandardných pracovných postupov za použitia

akreditovaných metód, pričom vykonanými analýzami bola v rastlinnom materiáli potvrdená prítomnosť
kanabinoidov, t.j. účinnej látky konope. Je tiež nepochybné, že na stanovenie obsahu účinnej látky bola
použitá akreditovaná metóda plynovej chromatografie, ktorou bolo stanovené priemerné zastúpenie
THC, pričom následne na stanovenie bežných jednotlivých dávok množstva drog bola použitá záväzná
pracovná inštrukcia Ústavu. Koncentrácie THC v zaistených stopách sa pohybovali v rozmedzí od 2,0 %

až 4,7 %. Pokiaľ ide o listinný dôkaz zo strany obhajoby - Odporúčané postupy na identifikáciu a analýzu
u konope a konopných produktov (UNODC), súd uvádza, že ide len o odporúčanie, ako to vyplýva
aj zo samotného znenia textu a Ústav nie je povinný sa tými odporúčaniami UNODC riadiť. Ako už
bolo uvedené vyššie, Ústav si sám volí metódy a spôsob analýzy, nevystupuje vo vzťahu podriadenostik inému orgánu činnému v trestnom konaní alebo súdu, ktoré orgány by mu mali určovať metódy použitia
znaleckého skúmania. Zároveň súd dáva do pozornosti, že daný listinný dôkaz obhajoby neobstojí ako
nový dôkaz, ktorý súdu nebol skôr, teda v pôvodnom konaní, známy, keďže tieto odporúčané postupy

boli vydané v roku 2022, pričom znalecký posudok je datovaný rokom 2023. Čo sa týka predloženého
vyjadrenie riaditeľa Centra pre liečbu drogových závislostí, ani tento listinný dôkaz nemôže súd brať
za relevantný, keďže riaditeľovi bola položená len všeobecná otázka (či koncentrácia THC v sušine na
úrovni 2,4 % až 2,8 % je spôsobilá vyvolať návyk, psychickú a fyzickú závislosť) bez bližšej špecifikácie
rozhodných skutočností ohľadom osoby odsúdeného. Zo znaleckého posudku Centra pre duševné

zdravie, s.r.o., Bánovce nad Bebravou zo dňa 02.07.2023, číslo 119/2023 nepochybne vyplynulo, že
závislosť od marihuany bola odsúdenému diagnostikovaná už v roku 2016.

Vzhľadom k tomu, že súd posúdením v návrhu na obnovu konania uvedených skutočností
a predložených listinných dôkazov, nezistil, že by sa jednalo o také skutočnosti a dôkaze, ktoré nemohli
byť súdu skôr, v pôvodnom konaní, známe, návrh odsúdeného na obnovu konania zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je p r í p u s t n á sťažnosť do 3 (slovom: troch) pracovných dní
odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Trenčíne ku Krajskému súdu v Trenčíne.
Oznámením je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba uznesenie doručiť. Ak sa uznesenie
vyhlásilo v neprítomnosti tejto osoby, oznámením je až doručenie uznesenia. Sťažnosť nemá odkladný

účinok.