Rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. december 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-8C/329/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511216630
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Simona Szabó

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:2511216630.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Mgr. Simonou Szabó v spore žalobcu: Obec Banka, so sídlom Banka,

Topoľčianskacesta23,IČO:35594233,zastúpenéhoadvokátomMgr.JúliusomMeszárošom,sosídlom
Trenčín, Námestie sv. Anny 7269/20B, proti žalovaným: 1. X. Š.M., Z.. XX.XX.XXXX, B. B., Q. XXXX/
XX, 2. M. Š., Z.. XX.XX.XXXX, B. B., Q. XXXX/XX, 3. Š. Q., neznámy vlastník, zastúpený Slovenským
pozemkovým fondom, so sídlom Bratislava, Búdkova 36, IČO: 17 335 345, 4. H. F.A., Z.. XX.XX.XXXX,
B. B., Q. XX, zastúpená advokátkou JUDr. Ivetou Balalovou, so sídlom Bratislava Ružová dolina 10, o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného 1/ PT. Š., X/ M. Š., X/ Š. Q.,

zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava, 4/ H. F., k nehnuteľnostiam -
pozemkom v k. ú. BT. zapísaným:

na LV č. XXXX ako
- C-KN parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 300 m2,
- C-KN parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 35 m2,

na LV č. XXXX ako
- C-KN parc. č. XXXX/X záhrada o výmere 617 m2,
- C-KN parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 85 m2,

na LV č. XXX ako
- C-KN parc. č. XXXX/XX orná pôda o výmere 2 570 m2,
- C-KN parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 172 m2.

II. Súd vyporiadava zrušené podielové spoluvlastníctvo tak, že:

do výlučného vlastníctva žalobcu p r i k a z u j e :
- na LV č. XXXX C-KN parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 35 m2,
- na LV č. XXXX C-KN parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 85 m2,
- na LV č. XXX C-KN parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 172 m2,
v podiele o veľkosti 1/1 k celku,

a tiež novovytvorené nehnuteľnosti - pozemky:
- C-KN parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 93 m2,
- C-KN parc. č. XXXX/XX záhrady o výmere 171 m2,
- C-KN parc. č. XXXX/XX orná pôda o výmere 352 m2,

vzniknuté na základe geometrického plánu č. XXX-XXX/XXXX zo dňa 10.10.2018 vyhotoveného

GeoGlobe, s.r.o. Piešťany, úradne overeného dňa 24.10.2018 pod č. XXX/XXXX v podiele o veľkosti
1/1 k celku.III. Do podielového spoluvlastníctva žalovaných v 1., 2., 3. a 4. rade p r i k a z u novovytvorené
nehnuteľnosti - pozemky:

- C-KN parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 207 m2,
- C-KN parc. č. XXXX/X záhrady o výmere 446 m2,
- C-KN parc. č. XXXX/XX orná pôda o výmere 2 218 m2,

vzniknuté na základe geometrického plánu č. XXX-XXX/XXXX zo dňa 10.10.2018 vyhotoveného

GeoGlobe, s.r.o. Piešťany, úradne overeného dňa 24.10.2018 pod č. XXX/XXXX, a to v nasledovných
podieloch:
- žalovaný 1/ o veľkosti podielu 32/53 k celku,
- žalovaní 1/ a 2/ v rámci BSM o veľkosti podielu 15/265 k celku,
- žalovaný 3/ o veľkosti podielu 8/53 k celku,
- žalovaný 4/ o veľkosti podielu 14/265 k celku.

IV. Žalobca je p o v i n n ý na vyrovnanie podielov titulom vyporiadania zaniknutého podielového
spoluvlastníctva žalovanému 1/ vyplatiť v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku v peniazoch
sumu 9 821,10 eura.

V. Žalobca je p o v i n n ý na vyrovnanie podielov titulom vyporiadania zaniknutého podielového
spoluvlastníctva žalovaným 1/ a 2/ vyplatiť v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku v peniazoch
sumu 3 130,11 eura.

VI. Žalobca je p o v i n n ý na vyrovnanie podielov titulom vyporiadania zaniknutého podielového

spoluvlastníctva žalovanému 3/ vyplatiť v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku v peniazoch
sumu 2 454,96 eura.

VII. Žalobca je p o v i n n ý na vyrovnanie podielov titulom vyporiadania zaniknutého podielového
spoluvlastníctva žalovanej 4/ vyplatiť v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku v peniazoch sumu

859,05 eura.

VIII. Neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku je geometrický plán č. XXX-XXX/XXXX zo dňa 10.10.2018
vyhotovený GeoGlobe, s.r.o. Piešťany, úradne overený dňa 24.10.2018 pod č. XXX/XXXX.

IX. Žalovaní v 1., 2., 3. a 4. rade majú nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Piešťany dňa 19.12.2011, po pripustení zmeny žaloby na
pojednávaní konanom dňa 16.11.2023, sa žalobca domáhal zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva strán sporu k nehnuteľnostiam vedeným - pozemkom v k. ú. B., obec B., okres X.

zapísaným: na LV č. XXXX ako C-KN parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 300 m2,
C-KN parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 35 m2, na LV č. XXXX ako C-KN parc.
č. XXXX/X záhrada o výmere 617 m2, C-KN parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere
85 m2, na LV č. XXX ako C-KN parc. č. XXXX/XX orná pôda o výmere 2 570 m2, C-KN parc. č. XXXX/
XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 172 m2 tak, že: do výlučného vlastníctva žalobcu prikáže

nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX C-KN parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere
35 m2, na LV č. XXXX C-KN parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 85 m2, na LV
č. XXX C-KN parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 172 m2, v podiele o veľkosti
1/1 k celku, a tiež novovytvorené nehnuteľnosti - pozemky: C-KN parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 93 m2, C-KN parc. č. XXXX/XX záhrady o výmere 171 m2, C-KN parc. č. XXXX/

XX orná pôda o výmere 352 m2, vzniknuté na základe geometrického plánu č. XXX-XXX/XXXX zo
dňa 10.10.2018 vyhotoveného GeoGlobe, s.r.o. Piešťany, úradne overeného dňa 24.10.2018 pod č.
XXX/XXXX v podiele o veľkosti 1/1 k celku. Do podielového spoluvlastníctva žalovaných v 1., 2., 3. a
4. rade prikáže novovytvorené nehnuteľnosti - pozemky: C-KN parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 207 m2, C-KN parc. č. XXXX/X záhrady o výmere 446 m2, C-KN parc. č. XXXX/XX

orná pôda o výmere 2 218 m2, vzniknuté na základe geometrického plánu č. XXX-XXX/XXXX zo dňa10.10.2018 vyhotoveného GeoGlobe, s.r.o. Piešťany, úradne overeného dňa 24.10.2018 pod č. XXX/
XXXX, a to v nasledovných podieloch: žalovaný 1/ o veľkosti podielu 32/53 k celku, žalovaní 1/ a 2/ v
rámci BSM o veľkosti podielu 15/265 k celku, žalovaný 3/ o veľkosti podielu 8/53 k celku, žalovaný 4/ o

veľkosti podielu 14/265 k celku. Zároveň navrhol žalobcu zaviazať k povinnosti na vyrovnanie podielov
titulomvyporiadaniazaniknutéhopodielovéhospoluvlastníctvažalovanému1/vyplatiťvpeniazochsumu
5 457,90 eura, žalovaným 1/ a 2/ vyplatiť v peniazoch sumu 1 364,30 eura, žalovanému 3/ vyplatiť v
peniazoch sumu 1 364,30 eura a žalovanej 4/ vyplatiť v peniazoch sumu 477,40 eura, a to všetkým v
lehote30dníodprávoplatnostirozsudku.Neoddeliteľnousúčasťourozsudkujegeometrickýplánč.XXX-

XXX/XXXX zo dňa 10.10.2018 vyhotovený GeoGlobe, s.r.o. Piešťany, úradne overený dňa 24.10.2018
pod č. XXX/XXXX. Okrem toho žiadal priznať nárok na náhradu trov súdneho konania v rozsahu 100%.

2. Pôvodne žalobu odôvodnil tým, že je spolu so žalovanými spoluvlastníkom troch pozemkov v
katastrálnom území B., ďalej nechce zotrvávať v spoluvlastníckom vzťahu so žalovanými a k dohode
spoluvlastníkov o zrušení spoluvlastníctva nedošlo. Účelné využitie veci videl v tom, že na oddelením

vytvorených nových pozemkoch sa nachádza postavený chodník vo vlastníctve žalobcu, popri V. potoku,
medzi obcou B. a areálom Slovenských liečebných kúpeľov Piešťany, a.s. na Kúpeľnom ostrove,
to znamená, že je účelné, aby žalobca bol výlučným vlastníkom pozemkov, nachádzajúcich sa pod
verejnoprospešnou stavbu vyššie uvedeného chodníka. Taktiež sa chcel stať výlučným vlastníkom
novovytvorených pozemkov tvoriacich plochu násypovej hrádze v bezprostrednom dotyku s pozemkami,

na ktorých sa nachádza vyššie uvádzaný chodník. Uvedené pozemky tvoria zároveň ochrannú hrádzu
V. potoka v ochrannom pásme tohto vodného toku a nie sú podľa svojho určenia vhodné na trvalý úžitok.
Taktiež navrhoval, aby výlučným vlastníkom ostatných pozemkov sa stali žalovaní v 1. a 2. rade, s
povinnosťou výplaty ostatných spoluvlastníkov.

3. K podanej žalobe sa vyjadrili žalovaní 1/ a 2/ vo vyjadrení zo dňa 28.12.2015, ktorí uviedli, že je
možné bez akýchkoľvek pochybností konštatovať, že nehnuteľnosti je možné reálne rozdeliť. V takom
prípade má súd vec reálne rozdeliť podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov, čo v tomto prípade
žalobca nežiadal. Výnimka z takéhoto spôsobu rozdelenia je prípustná len v prípade, ak rozdelenie
podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov nie je účelné. Namietali, že žalobcom navrhované pozdĺžne

rozdelenie pozemku radikálne znižuje ich hodnotu, keďže ide o pozemky ktoré sú súčasťou zastavaného
územia obce a možno ich označiť ako určené na výstavbu. Zároveň uviedli, že ide o pokus žalobcu o
obídenie inštitútu vyvlastnenia, keďže žalobca má nadobudnúť viac ako mu podľa podielu patrí. Žalovaní
1/ a 2/ nikdy nedali súhlas s výstavbou chodníka.

4. Žalovaný 3/ k podanej žalobe podaním zo dňa 19.01.2016 uviedol, že nebola splnená prvá podmienka
konania o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, žalobca sa nepokúsil o dohodu s
ostatnými spoluvlastníkmi dotknutej nehnuteľnosti. Až potom, ako žalobca preukáže, že nedošlo k
dohode s ostatnými spoluvlastníkmi, sa žalovaný 3/ vyjadrí k meritu veci.

5. K podanej žalobe sa vyjadrila žalovaná 4/ vo vyjadrení zo dňa 23.02.2016, ktorá uviedla, že nesúhlasí
so spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva ako navrhuje žalobca. Pozdĺžne rozdelenie
pozemkov jednotlivých spoluvlastníkov, že nebude môcť využívať svoj pozemok lebo to bude len úzky
dlhý pás, bez akéhokoľvek využitia. Pozemky v tejto lokalite sú podľa územného plánu určené na
zastavanie. Žiadala, aby boli podľa podielov pozemky odčlenené priečne, aby boli využiteľné, napr. na

výstavbu.

6. Žalovaní 1/ a 2/ v podaní zo dňa 19.11.2019 súhlasili s návrhom žalobcu v časti zrušenia podielového
spoluvlastníctva a v časti vyporiadania navrhli, aby súd rozhodol tak, že: do výlučného vlastníctva
žalobcu prikáže C-KN parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 35 m2, C-KN parc.

č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 85 m2, C-KN parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 172 m2, a tiež novovytvorené nehnuteľnosti - pozemky: C-KN parc. č. XXXX/X
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 93 m2, C-KN parc. č. XXXX/XX záhrady o výmere 171 m2,
C-KN parc. č. XXXX/XX orná pôda o výmere 352 m2, vzniknuté na základe geometrického plánu č.
XXX-XXX/XXXX zo dňa 10.10.2018 vyhotoveného GeoGlobe, s.r.o. Piešťany, úradne overeného dňa

24.10.2018 pod č. XXX/XXXX. A do podielového spoluvlastníctva žalovaných v 1., 2., 3. a 4. rade
prikáže novovytvorené nehnuteľnosti - pozemky: C-KN parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 207 m2, C-KN parc. č. XXXX/X záhrady o výmere 446 m2, C-KN parc. č. XXXX/XX orná pôda
o výmere 2 218 m2, vzniknuté na základe geometrického plánu č. XXX-XXX/XXXX zo dňa 10.10.2018vyhotoveného GeoGlobe, s.r.o. Piešťany, úradne overeného dňa 24.10.2018 pod č. XXX/XXXX, a to v
nasledovných podieloch: žalovaný 1/ o veľkosti podielu 32/53 k celku, žalovaní 1/ a 2/ v rámci BSM o
veľkosti podielu 15/265 k celku, žalovaný 3/ o veľkosti podielu 8/53 k celku, žalovaná 4/ o veľkosti podielu

14/265 k celku. Zároveň navrhli, aby súd zaviazal žalobcu k povinnosti na vyrovnanie hodnoty podielov
žalovaných v peniazoch podľa plochy v metroch štvorcových, zodpovedajúcej výmere ich podielov na
vyporiadavaných pozemkoch vo výške všeobecnej hodnoty pozemkov určenej súdom.

7. Vo veci bol súdom ustanoveným znalcom Ing. Stanislavom Kaplanom, na základe uznesenia súdu

č. k. 8C/329/2011-439 z 25. augusta 2020, vypracovaný znalecký posudok č. XX/XXXX na stanovenie
všeobecnej hodnoty pozemkov v katastrálnom území B..

8. Žalobca vo vyjadrení k znaleckému posudku zo dňa 31.12.2020 namietal výber použitej metódy
znalca a konštatoval, že ak je pri ohodnotení nehnuteľností použitých viac ako jedna metóda, je spravidla
dosiahnutá vyššia miera objektivity stanovenej všeobecnej hodnoty. Uviedol, že podľa jeho názoru,

otázky a odpovede v záverečnej časti posudku nemajú pre vedenie konania žiadnu relevanciu, nakoľko
určovanie všeobecnej hodnoty hodnotených pozemkov tak, ako by na nich nestál ochranný val V.
potoka, na korune ktorého sa nachádza žalobcom vybudovaný chodník je len hypotetické. Existencia
ochranného valu je objektívnym faktom, ktorý výrazne ovplyvňuje všeobecnú hodnotu hodnotených
pozemkov. Ochranný val bol vybudovaný bez akejkoľvek účasti strán sporu ešte v minulom storočí.

Poukázal na skutočnosť, že ochranný val plní významnú funkciu proti prípadnému vybreženiu toku V.
potoka. Uviedol, že s pravdepodobnosťou blížiacou sa k istote je možné tvrdiť, že ochranný val nebude
v budúcnosti odstránený a preto určovanie všeobecnej hodnoty hodnotených pozemkov za situácie,
keby na dotknutých pozemkoch nebol vybudovaný val s chodníkom, nemá žiadny prakticky význam.
Považoval spôsob použitia porovnávacej metódy znalcom za nesprávny.

9. Žalovaní 1/ a 2/ vo vyjadrení k znaleckému posudku zo dňa 09.02.2021 uviedli, že voči znaleckému
posudku nemajú výhrady. Cena (za m2) pozemkov v odpovediach 1 a 2 je totožná. Rozdiel je teda
medzi ocenením pozemkov v 1./2. ocenení (pozemky bez valu a chodníka) a v 3. ocenení (pozemky
s valom a chodníkom). Považovali za zásadné, či bol chodník vybudovaný legálne, t. j. s väčšinovým

súhlasom spoluvlastníkov. Zotrvali na tom, že val s chodníkom žalobca ako minoritný spoluvlastník
vybudovala protiprávne, keďže nedisponoval súhlasom ostatných spoluvlastníkov a prekročil tak
oprávnenie minoritného spoluvlastníka pri nakladaní so spoločnou vecou (§ 139 ods. 2 OZ) a navrhli
sporovým stranám uzatvorenie súdneho zmieru.

10. Žalovaná 4/ vo vyjadrení k znaleckému posudku zo dňa 09.03.2021 uviedla, že súhlasí s všeobecnou
cenou za m2 pozemkov tak, ako ju určil súdny znalec, a tiež z dôvodu záujmu na ukončení súdneho
sporu súhlasí so znaleckým posudkom vrátane jeho dodatku. Uviedla, že trvá na svojich vyjadreniach,
že chodník bol vybudovaný žalobcom protiprávne, bez súhlasu spoluvlastníkov. Zároveň súhlasila
s tým, aby bolo zrušené podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k predmetným pozemkom

tak, že žalobca sa stane výlučným vlastníkom pozemkov pod chodníkom/valom a žalovaní zostanú
podielovými spoluvlastníkmi na zvyšných pozemkoch. Zároveň vyplatí žalobca žalovaným, podľa
znaleckého posudku, časti pozemkov, ktoré nad rámec svojho spoluvlastníckeho podielu zabral z
pozemkov žalovaných na stavbu chodníka/valu, a to za všeobecnú cenu určenú znaleckým posudkom.

11. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 25.06.2021 uviedol, že nesúhlasí s výškou výplaty na vyrovnanie
podielov titulom vyporiadania zaniknutého podielového spoluvlastníctva v čiastkach, ako sú tieto
uvedené v návrhu žalovaných 1/ a 2/ na uzavretie súdneho zmieru, nakoľko títo pri vyčíslení jednotlivých
výplat, ktoré má vykonať žalobca v prospech žalovaných 1) až 4) vychádzali z údajov znaleckého
posudku č. XX/XXXX zo dňa 26.11.2020 vypracovaného Ing. Stanislavom Kaplanom, za použitia

všeobecných hodnôt jednotlivých tam uvedených pozemkov. K výške výplaty na vyrovnanie podielov
titulom vyporiadania zaniknutého podielového spoluvlastníctva v čiastkach, ako sú uvedené v návrhu
žalovaných 1/ a 2/ na uzavretie súdneho zmieru žalobca nesúhlasí a jeho postoj opiera o písomné
stanovisko zo dňa 31.12.2020 k znaleckému posudku č. XX/XXXX, v ktorom vytýkal predloženému
znaleckému posudku nedostatky, pre ktoré nie je ochotný akceptovať všeobecnú hodnotu dotknutých

pozemkov tak, ako ju určil porovnávacou metódou súdny znalec. Poukázal na to, že dňa 30.04.2021
došlo medzi žalobcom a spoločnosťou Slovenské liečebné kúpele Piešťany, a.s. k uzavretiu kúpnej
zmluvynaprevodvlastníctva,pričomžalobcavzmluveoznačenépozemkynadobudolodpredávajúceho
za kúpnu cenu 24 000 eur, čo pri výmere 2 166 m2 predstavuje kúpnu cenu 11,08 eura/m2. Žalobcauvádza, že predmetné pozemky majú rovnako ako niektoré znalcom hodnotené pozemky „tvar pásika“,
čo výrazne ovplyvnilo ich cenu. Na základe uzavretej zmluvy bol už vykonaný vklad vlastníckeho práva v
prospech žalobcu. Rovnaký predávajúci sa so žalobcom dohodol na prevode vlastníctva k nehnuteľnosti

- novovytvorenému pozemku s parcelným číslom XXXX/XX o výmere 72 m2, druh zastavaná plocha
a nádvorie za kúpnu cenu 1 800 eur, čo pri výmere 72 m2 predstavuje cenu 25 eur/m2. Uviedol, že
tento pozemok je priamo súčasťou chodníka vybudovaného na pozemkoch dotknutých týmto konaním.
Starostka obce B. predložila návrh súdneho zmieru žalovaných 1/, 2/ zo dňa 12.04.2021 na rokovanie
obecného zastupiteľstva obce B., konané dňa 14.04.2021, s návrhom na jeho schválenie. Obecné

zastupiteľstvo jeho uznesením č. 365/2021 zo dňa 14.04.2021 návrh na uzavretie súdneho zmieru v
znení predloženom žalovanými 1/, 2/ neschválilo. Zároveň schválilo uznesenie č. 366/2021 zo dňa
14.04.2021, ktorým rozhodlo o pokračovaní v konaní a tiež poverilo starostku obce B. namietať na
najbližšom nasledujúcom pojednávaní vo veci výšku všeobecnej hodnoty dotknutých pozemkov určenú
porovnávacou metódou znaleckým posudkom č. XX/XXXX zo dňa 26.11.2020 vypracovaného Ing.
Stanislavom Kaplanom, súdnym znalcom.

12. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a vyjadrení sporových strán, vykonal znalecké dokazovanie
a oboznámil sa so znaleckým posudkom č. XX/XXXX vykonal dokazovanie listinami a zistil nasledovný
skutkový stav:

13. Žalobca a žalovaní v 1. až 4. rade sú podielovými spoluvlastníkmi troch pozemkov, a to nehnuteľností
vedených Okresným úradom X., katastrálny odbor, nachádzajúcimi sa v okrese X., H. B., A.E. Ú. B.,
ako parcely registra „C“, parc. č. XXXX/X, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, o výmere 335
m2 zapísanej na LV č. XXXX, parc. č. XXXX/X, druh pozemku - záhrady, o výmere 702 m2 zapísanej
na LV č. XXXX a parc. č. XXXX/XX, druh pozemku - orná pôda, o výmere 2 742 m2 zapísanej na LV

č. XXX, pričom žalobcovi prislúcha spoluvlastnícky podiel o veľkosti 24/192-in k celku a spoluvlastnícky
podiel o veľkosti 3/64-in k celku (pri parcele XXXX/XX), spoluvlastnícky podiel o veľkosti 24/192-in k
celku a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 3/64-in k celku (pri parcele XXXX/X) a spoluvlastnícky podiel
o veľkosti 24/192-in k celku a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 3/64-in k celku (pri parcele XXXX/X). Na
časti vyššie uvedených parciel bol žalobcom ako minoritným spoluvlastníkom bez súhlasu žalovaných

ako podielových spoluvlastníkov vybudovaný chodník, tzv. „Eurochodník, ktorý vedie popri V. potoku
medzi obcou B. a Kúpeľným ostrovom a spája obec s Kúpeľným ostrovom.

14. Vo veci bol súdom ustanoveným znalcom Ing. Stanislavom Kaplanom, na základe uznesenia súdu
č. k. 8C/329/2011-439 z 25. augusta 2020, vypracovaný znalecký posudok č. XX/XXXX na stanovenie

všeobecnej hodnoty pozemkov v katastrálnom území B.. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že
všeobecná-trhovácenanehnuteľností(pozemkov,ktorémajúvzniknúťnazákladegeometrickéhoplánu
č. XXX-XXX/XXXX zo dňa 10.10.2018 vyhotoveného GeoGlobe, s.r.o.) s ohľadom na existujúci územný
plánobcezapredpokladu,žebynauvedenýchparcelách(resp.ichčastiach)vk.ú.B.nebolvybudovaný
val s chodníkom (t. j. všetky by boli úplne nezastavané) je vo výške 58 000 eur. Všeobecná - trhová cena

nehnuteľností (pozemkov) s ohľadom na existujúci územný plán obce pozemkov (t. j. v ich súčasnom
právnom stave tak, ako sú zapísané na príslušných LV, bez prihliadnutia na GP GeoGlobe, s.r.o.) a
za predpokladu, že by na uvedených parcelách (resp. ich častiach) v k. ú. B. nebol vybudovaný val s
chodníkom (t. j. všetky by boli úplne nezastavané) je vo výške 238 000 eur. Všeobecná - trhová cena
nehnuteľností (pozemkov) v k. ú. B., s ohľadom na existujúci územný plán obce pozemkov (t. j. v ich

súčasnom právnom stave tak, ako sú zapísané na príslušných LV, bez prihliadnutia na GP GeoGlobe,
s.r.o.) je vo výške 210 000 eur. Taktiež uviedol, že existencia chodníka pre peších nemá žiadny vplyv
na určenie všeobecnej hodnoty pozemkov, nakoľko chodník je vybudovaný na korune ochranného valu
potoka V.. Ďalej uviedol, že zaradenie pozemkov v rámci územného plánu do plôch verejnej zelene môže
mať 5 % až 20% vplyv na určenie všeobecnej hodnoty pozemkov; pozemky určené v ochrannom pásme

môžu mať 1 % až 5 % vplyv na určenie všeobecnej hodnoty pozemkov. Ceny podobných nehnuteľností
sa pohybujú v rozpätí od 30 eur/m2 až po 80 eur/m2. Na cenu majú vplyv rôzne faktory ako sú: poloha,
druh pozemku, tvar pozemku, výmera, dostupnosť inžinierskych sietí a iné.

15. Z uznesenia obecného zastupiteľstva obce B. Č.. XXX/XXXX zo dňa 30.06.2021 vyplýva, že obecné

zastupiteľstvo schválilo uznesením odplatu za vyrovnanie podielov titulom vyporiadania spoluvlastníctva
každému zo spoluvlastníkov najviac vo výške 35 eur/m2.16. V záverečnej reči žalobca uviedol, že sa pridržiava obsahu všetkých jeho písomných podaní
doručených v tejto veci konajúcemu súdu, ako aj obsahu prednesov jeho právneho zástupcu na
pojednávaniach. Žalobca podal v tejto veci žalobný návrh s cieľom domôcť sa zrušenia a vyporiadania

podielového spoluvlastníctva k dotknutým nehnuteľnostiam - pozemkom v k. ú. B. výlučne z dôvodu, aby
usporiadal pozemky zastavané stavbou - telesom tzv. „Eurochodníka“, spájajúceho obec B. s kúpeľnou
časťou mesta X.. Jedná sa o verejnoprospešnú stavbu vybudovanú z prostriedkov Európskej únie,
ktorá slúži denne stovkám občanov obce B., obyvateľom mesta X. a návštevníkom kúpeľov X.. Mal
za to, že skúmanie legálnosti predmetnej stavby nie je predmetom tohto konania a preto v tej časti, v

ktorej sa žalovaní zaoberali touto otázkou je ich procesná obrana bez právneho významu. Žalobcom
navrhnutý spôsob vyporiadania zaniknutého podielového spoluvlastníctva korešponduje so sledovaným
cieľom (usporiadať v prospech žalobcu pozemky zastavané „Eurochodníkom“), pričom v prípade zániku
spoluvlastníctva je žalobca titulom jeho vyporiadania pripravený vyplatiť žalovaným na vyrovnanie
spoluvlastníckych podielov v peniazoch sumy, ako sú uvedené v navrhovanom žalobnom petite. Žalobca
nemá záujem na nadobudnutí iných než zastavaných častí dotknutých pozemkov tak, ako to navrhujú

žalovaní v ich reakcii na žalobcom navrhnutý spôsob vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva. Navrhol
aby súd pri určovaní výšky odplaty, ktorú žalobca vyplatí žalovaným prihliadol na tú časť posudku, v
ktorej znalec určil všeobecné hodnoty dotknutých pozemkov metódou polohovej diferenciácie. Takto
určené hodnoty považuje žalobca za reálne, ktoré tvrdenie preukázal ďalšími dôkazmi (najmä kúpnymi
zmluvami uzavretými so Slovenskými kúpeľmi Piešťany a.s., predmetom ktorých bolo nadobudnutie

vlastníctva žalobcom k pozemkom nachádzajúcim sa v blízkosti resp. v priamom dotyku s pozemkami
dotknutými týmto konaním, tiež rozsudok tunajšieho súdu 22C/65/2020 zo dňa 02.06.2022), pričom
za nesprávne považuje určenie hodnôt dotknutých pozemkov porovnávacou metódou, nakoľko znalec
pri jej použití porovnával pozemky, ktoré s dotknutými pozemkami nie je možné porovnať (napr.
veľkosť, tvar, svahovitosť atď.). Pokiaľ ide o navrhovanú výšku odplaty zo strany žalobcu, tento rovnako

preukázal, že pri jej ponuke bol limitovaný rozhodnutím obecného zastupiteľstva obce B. Č.. XXX/XXXX
zo dňa 30.06.2021, pričom žalobca použil najvyššiu prípustnú ponuku schválenú uznesením obecného
zastupiteľstva. Záverom navrhol, aby súd rozhodol v súlade s navrhovanou zmenou petitu.

17. V záverečnej reči žalovaná 4/ uviedla, že žalobca vybudoval chodník pozdĺž V. potoka tak, že

zabral pod chodníkom väčšiu časť pozemkov, než mu prináležalo, ako podielovému spoluvlastníka
podľa podielov, ktoré mal na pôvodných troch parceliach, ktoré mal v podielovom spoluvlastníctve so
žalovanými. Žalovaní počas celého konania namietali, že ako stavebné povolenie, tak aj kolaudačné
rozhodnutienastavbuchodníkaneboložalobcovivydanévsúladesozákonom.Jepravdou,žestavebné
povolenie a kolaudačné povolanie neboli predmetom konania, ale sú podstatnou záležitosťou vo veci

toho, že žalobca si svojvoľne zabral pod chodník pozemky, ktoré nepatrili len jemu, ale aj žalovaným.
Tu poukazujeme na to, že pri podielovom spoluvlastníctve nie je určené, kde sa pozemky ktorého
spoluvlastníka nachádzajú. Preto si ani jeden z podielových spoluvlastníkov nemôže sám určovať, kde
sa nachádzajú pozemky v jeho spoluvlastníckom pomere a tak konať, ako on chce. Žalobca si však na
výstavbu chodníka zabral bez súhlasu ďalších spoluvlastníkov nie len pozemky, ktoré zodpovedali jeho

spoluvlastníckemu podielu, ale zabral aj pozemky žalovaných. Žalovaní s takýmto konaním nesúhlasili
a preto poukazovali na to, že tieto pozemky a výstavba chodníka nebola urobená v súlade s platnou
legislatívou. Namietala petit žalobcu, pokiaľ sa týka toho, že žalovaní majú nadobudnúť do výlučného
vlastníctva podiely na spoločných pozemkoch. Podľa jej názoru môžu žalovaní nadobudnúť pozemky
iba do podielového spoluvlastníctva v určených podieloch a nie do výlučného vlastníctva. V konaní bolo

vykonanéajznaleckédokazovanie,kdebolaurčenávšeobecnácenazam2pozemku.Žalobcanamietal,
že treba vychádzať z polohovej diferenciácie pri určení hodnoty dotknutých pozemkov. S týmto žalovaná
4/ nesúhlasí a žiada, aby súd vychádzal z určenia hodnota pozemkov porovnávacou metódou, lebo
pozemky v tejto lokalite sú lukratívne a používajú na stavbu domov. Aj reálne sa v tejto lokalite pohybuje
cena pozemkov za 1m2 od 80 eur do 140 eur. Z toho dôvodu aj žalovaná 4/, ako ústretový krok požaduje

za časť pozemku, ktorý jej bol protiprávne žalobcom zastavaný sumu 60 eur. Pokiaľ žalobca poukazoval
na kúpne zmluvy, ktoré mal uzatvorené so Slovenskými kúpeľmi Piešťany a.s., tak tieto nie sú pre
rozhodnutie súdu relevantné, lebo žalobca sa mohol dohodnúť na akejkoľvek sume. Taktiež nie je pre
súdne rozhodnutie záväzné rozhodnutie obecného zastupiteľstva obce B., lebo už v minulosti schválili
za 1 m2 sumu 50 eur a napriek tomu, že pozemky išli hodnotovo niekoľkokrát hore, tak bola odsúhlasená

suma 35 eur za 1m2. Pre súdne rozhodnutie je záväzné znalecké dokazovanie, ktoré bolo vykonané.
Žalobcanežiadalkontrolnéznaleckédokazovanie.Navrhla,abybolozrušenépodielovéspoluvlastníctvo
k predmetným pozemkom tak, že žalobca nadobudne do výlučného vlastníctva pozemky o rozlohe,
ktoré zastaval chodníkom a valom, v zmysle geometrického plánu, žalovaným zostanú každému vpodielovom spoluvlastníctve ich pôvodné podiely k zostávajúcim pozemkom a žalobca bude povinný
každému žalovanému vyplatiť za príslušný podiel pozemkov, ktoré každému žalovanému zabral sumu
60 eur za každý m2.

18. V záverečnej reči žalovaní 1/ a 2/ uviedli, že na nevysporiadanom pozemku spoluvlastníkov
bez súhlasu postavil Eurochodník. Uviedli, že nemôžu súhlasiť s návrhom žalobcu, ktorý tento spor
vyvolal a zároveň nemôžu súhlasiť s navrhnutou odmenou za časť pozemkov, ktorú neoprávnene
zabrali a tým čiastočne znehodnotili. Cena v danej lokalite sa momentálne pohybuje okolo 150 eur/m2.

Sama obec predala v roku 2017 v uvedenej lokalite svoj pozemok za 120 eur/m2. Žiadali, aby bolo
zrušené podielové spoluvlastníctvo k predmetným pozemkom tak, že žalobca nadobudne do výlučného
vlastníctva pozemky, ktoré zastaval chodníkom a valom, v zmysle geometrického plánu a žalovaným
zostane každému v podielovom spoluvlastníctve ich pôvodné podiely k zostávajúcim pozemkom a
žalobca bude povinný každému žalovanému vyplatiť za príslušný podiel pozemkov, ktoré každému
žalovanému zabral sumu, ktorá bude vypočítaná sumou 60-70 eur za každý m2.

19. V záverečnej reči žalovaný 3/ uviedol, že zotrváva na svojom vyjadrení zo dňa 29.03.2021 a súhlasí
s vyporiadaním tak, ako žiadajú ostatní žalovaní s tým, že nesúhlasí s výškou doplatku primeranej
náhrady žalovanému 3/. Uviedol, že výmera spoluvlastníckeho podielu 24/192-in žalovaného 3/ na CKN
nehnuteľnostiach, ktoré sú predmetom žaloby je 472,375 m2. Výmera spoluvlastníckeho podielu 8/53-

in žalovaného 3/ po reálnej deľbe na CKN nehnuteľnostiach je 433,35 m2. Hodnota pozemkov, ak by
neboli zastavané chodníkom a valom je o niečo vyššia ako hodnota pozemkov v súčasnom stave, po
zastavaní chodníkom a valom. Uvedená skutočnosť vyplýva zo znaleckého posudku č. XX/XXXX. V
zmysle uvedeného, SPF vyčísluje hodnotu spoluvlastníckeho podielu žalovaného 3/ na sumu 5 833,21
eura.

20. Z dôvodu implementácie reformy súdnej mapy účinnej od 01.06.2023 v zmysle § 18l ods. 1 písm.
g) zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky, došlo k prechodu výkonu
súdnictva z Okresného súdu Piešťany na Okresný súd Trnava.

21. Podľa § 136 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len Občiansky zákonník),
vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

22. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda

musí byť písomná.

23. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

24. Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a

nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

25. V prípade ak je nehnuteľnosť v podielovom spoluvlastníctve viacerých spoluvlastníkov majú k nej
práva a povinnosti v miere, ktorá je určená výškou ich spoluvlastníckeho podielu. Nikto však nemôže byť
spravodlivo nútený, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu proti svojej vôli, preto má spoluvlastník právo

obrátiť sa na súd s návrhom na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Táto zásada
vyplýva z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo 187/2006 zo dňa 20. júla
2007. Predpokladom pre podanie predmetného návrhu je skutočnosť, že nedošlo k dohode o zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva.

26. Jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva stanovuje Občiansky zákonník, ktorý
súčasne stanovuje aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné. Prvý spôsob zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva je reálne rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky podielov,
pričom prichádza do úvahy iba tam, kde je predmet spoluvlastníctva reálne deliteľný. Rozdelenie vecije teda prednostným spôsobom vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva, súd preto musí v prvom rade
skúmať, či je vec možné reálne rozdeliť. Z praktického hľadiska bude tento spôsob vyporiadania vhodný
najmävtedy,akkaždýzospoluvlastníkovmázáujemudržaťsivlastníckeprávokveci,hocilenkjejurčitej

časti.Oreálnerozdeleniepôjdeibavtedy,akreálnadeľbamázanásledokrozdelenievecipodľapodielov
jednotlivýchspoluvlastníkovapretosavtakomtoprípadeaninevyžadujemajetkovévyporiadanie.Každý
z bývalých spoluvlastníkov sa totiž stáva výlučným vlastníkom reálne rozdelenej veci.

27. V prípade, ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prichádza do úvahy druhý spôsob vyporiadania

podielového spoluvlastníctva a týmto je prikázanie veci za primeranú náhradu jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom. Predpokladom tohto spôsobu vysporiadania je záujem jedného alebo
viacerých spoluvlastníkov mať vec vo vlastníctve, pretože súd nemôže rozhodnúť proti vôli jedného zo
spoluvlastníkov. Súd pri rozhodovaní, komu nehnuteľnosť prikáže do výlučného vlastníctva prihliada
na veľkosť spoluvlastníckych podielov, účelné využitie veci (bytovú odkázanosť účastníkov konania),
násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Toto však nie sú jediné

kritéria, nakoľko súd pri posudzovaní komu bude vec prikázaná musí vychádzať zo súhrnu všetkých
okolností, ktoré sú v danej veci relevantné. Súd v tejto súvislosti poukazuje na uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo/33/2010 z 28. septembra 2011. Jedným z kritérií, ktoré súd
berie do úvahy je aj zistenie, či je ten, komu bude nehnuteľnosť prikázaná dostatočne solventný zaplatiť
náhradu, ktorá je spojená s takýmto vyporiadaním podielového spoluvlastníctva. Pri prikázaní veci

jednémualeboviacerýmspoluvlastníkomjenutnéprihliadaťajnato,abysavytvorilipriaznivépodmienky
na nerušené využitie veci a vznikom nového spoluvlastníckeho vzťahu nedochádzalo k vzniku nových
sporných situácií. Podmienkou prikázania veci jednému spoluvlastníkovi je poskytnutie primeranej
náhrady. Zákon neuvádza, čo treba považovať za primeranú náhradu. Aplikačná prax dospela k záveru,
že treba vychádzať zo všeobecnej trhovej ceny celej veci v čase jej vyporiadania. Primeranou náhradou

je potom príslušný podiel všeobecnej ceny. Rozhodnutím o zrušení podielového spoluvlastníctva a
prikázaní veci vzniká nový (spolu)vlastnícky vzťah k veci.

28. Z ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že ak spoluvlastník v dôsledku
prikázanianehnuteľnostidovýlučnéhovlastníctvadruhémuspoluvlastníkoviprídeosvojpodiel,musímu

byť za stratu vlastníctva vyplatená primeraná náhrada. Primeraná náhrada pri vyporiadaní zrušeného
podielového spoluvlastníctva je príslušný podiel zodpovedajúci všeobecnej cene veci (R 43/1997). V
zmysle platnej judikatúry ide o istý hodnotový ekvivalent vyjadriteľný v peniazoch, ktorý umožňuje
podľa miestnych podmienok obstaranie podobnej veci, akú predstavoval podiel prikázaný inému
spoluvlastníkovi. Vplyv na cenu má nie len samotná vec, ale aj ponuka a dopyt po takejto veci na danom

mieste a v danom čase.

29. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne, pretože medzi
stranami sporu nedošlo k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, a to ani po
niekoľko ročných pokusoch o vyriešenie sporu dohodou medzi stranami. Vo vzťahu k nehnuteľnostiam

týkajúcim sa spoluvlastníctva žalobcu a žalovaných v 1. až 4. rade mal súd zo zhodných záverečných
vyjadrení všetkých účastníkov konania a tiež po následnom pripustení zmeny žaloby na pojednávaní
konanom dňa 16.11.2023 za to, že otázka vyporiadania konkrétnych parciel v konkrétnych výmerách
už nie je medzi stranami sporná, spornou medzi stranami ostala len výška hodnoty uvedených
nehnuteľností, a z toho vyplývajúca suma na vyrovnanie podielov žalovaných titulom vyporiadania

zaniknutého podielového spoluvlastníctva. Na základe uvedeného súd zrušil podielové spoluvlastníctvo
žalobcu a žalovaných 1/ až 4/ k nehnuteľnostiam evidovaným Okresným úradom X., katastrálnym
odborom, nachádzajúcim sa v katastrálnom území B., H. B., H. X., zapísaným na LV č. XXXX ako C-
KN parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 300 m2, C-KN parc. č. XXXX/X zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 35 m2, na LV č. XXXX ako C-KN parc. č. XXXX/X záhrada o výmere 617 m2,

C-KN parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 85 m2 a na LV č. XXX ako C-KN parc. č.
XXXX/XX orná pôda o výmere 2 570 m2, C-KN parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere
172 m2 a do výlučného vlastníctva žalobcu prikázal nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX C-KN parc. č.
XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 35 m2, na LV č. XXXX C-KN parc. č. XXXX/X zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 85 m2, na LV č. XXX C-KN parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie

o výmere 172 m2 a tiež novovytvorené nehnuteľnosti - pozemky: C-KN parc. č. XXXX/X zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 93 m2, C-KN parc. č. XXXX/XX záhrady o výmere 171 m2, C-KN parc. č.
XXXX/XX orná pôda o výmere 352 m2, všetky v podiele o veľkosti 1/1 k celku, vzniknuté na základe
geometrického plánu č. XXX-XXX/XXXX zo dňa 10.10.2018 vyhotoveného GeoGlobe, s.r.o. Piešťany,úradne overeného dňa 24.10.2018 pod č. XXX/XXXX. Do podielového spoluvlastníctva žalovaných v
1., 2., 3. a 4. rade prikázal novovytvorené nehnuteľnosti - pozemky: C-KN parc. č. XXXX/X zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 207 m2, C-KN parc. č. XXXX/X záhrady o výmere 446 m2, C-KN parc. č.

XXXX/XX orná pôda o výmere 2 218 m2, vzniknuté na základe geometrického plánu č. XXX-XXX/XXXX
zo dňa 10.10.2018 vyhotoveného GeoGlobe, s.r.o. Piešťany, úradne overeného dňa 24.10.2018 pod č.
XXX/XXXX, a to v nasledovných podieloch: žalovaný 1/ o veľkosti podielu 32/53 k celku, žalovaní 1/ a
2/ v rámci BSM o veľkosti podielu 15/265 k celku, žalovaný 3/ o veľkosti podielu 8/53 k celku, žalovaný
4/ o veľkosti podielu 14/265 k celku.

30. Primeranou náhradou pri vyporiadaní zrušeného podielového spoluvlastníctva je príslušný podiel
všeobecnej ceny veci (R 43/1997). Podľa tohto rozhodnutia pri primeranej cene musí ísť o náhradu, ktorá
predstavuje objektívnu cenu, za ktorú by vec bolo možné predať. Primeraná náhrada za vec tak v sebe
zahŕňa okrem iného aj záujem o ňu, t. j. dopyt a ponuku v danom mieste a čase. V súlade s ustálenou
súdnou praxou tak "primeranú náhradu" predstavuje príslušný podiel všeobecnej ceny veci, podľa

ktorého "primeranú náhradu" treba chápať ako hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci
podľa miestnych podmienok obstaranie podobnej veci, akú predstavuje podiel spoluvlastníka, ktorý bol
prisúdený ostatným spoluvlastníkom. Musí ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú
by bolo možné vec predať.

31. Pokiaľ ide o výšku primeranej náhrady, tu súd vychádzal zo znaleckého posudku č. XX/XXXX
vypracovanéhosúdomustanovenýmznalcomIng.StanislavomKaplanom,vzmyslektoréhobolaurčená
všeobecná - trhová hodnota nehnuteľností (pozemkov) v k. ú. B. (v čase vypracovania znaleckého
posudku-rok 2020), s ohľadom na existujúci územný plán obce pozemkov (t. j. v ich súčasnom právnom
stave tak, ako sú zapísané na príslušných LV, bez prihliadnutia na GP GeoGlobe) a za predpokladu,

že by na uvedených parcelách (resp. ich častiach) nebol vybudovaný val s chodníkom (t. j. všetky by
boli úplne nezastavané), a to vo výške 238 000 eur. Z toho na 1 m2 potom pripadá suma vo výške (238
000 : 3 779 = 62,98 eura). Súd vychádzal z tejto sumy všeobecnej hodnoty nehnuteľností z dôvodu, že
žalobca bez súhlasu ostatných podielových spoluvlastníkov predmetných parciel (a tiež ako menšinový
spoluvlastník) vybudoval na častiach parciel, ktorých sa tento spor týka, tzv. „Eurochodník“, ktorého je

výlučným vlastníkom. Súd preto pri stanovení výšky primeranej náhrady žalovaným vychádzal z hodnoty
nehnuteľností, ktorú by tieto nehnuteľnosti mali v čase vypracovania znaleckého posudku za situácie,
že by na uvedených parcelách nebol vybudovaný val s chodníkom a bez prihliadnutia na vypracovaný
geometrický plán.

32. Na tomto mieste je nutné uviesť, že pre súd bolo irelevantné, či táto stavba bola vybudovaná v
rozpore s vtedy platnou právnou úpravou, nakoľko posudzovanie oprávnenosti/ resp. neoprávnenosti
tejto stavby nie je predmetom tohto konania a preto sa súd touto otázkou ani nezaoberal. Pre súd
bola podstatná tá skutočnosť, že na pozemkoch patriacich do podielového spoluvlastníctva žalobcu a
žalovaných bol bez súhlasu a vedomia žalovaných vybudovaný žalobcom „Eurochodník“, čím došlo k

zásahu do ich vlastníckych práv.

33. K námietke žalobcu o nesprávnosti metódy uplatnenej znalcom pri určovaní ceny nehnuteľnosti, súd
uvádza, že súd vykonaným dokazovaním nezistil žiadnu relevantnú skutočnosť, na základe ktorej by
mal dospieť k zisteniu, že závery znalca v podanom znaleckom posudku sú nesprávne. Ak mal žalobca

námietky voči znalcom použitým metódam pri vypracovaní znaleckého posudku, mal v konaní možnosť
navrhnúť, resp. predložiť dôkazy spochybňujúce závery znaleckého posudku (napríklad výsluch znalca,
kontrolný znalecký posudok a pod.). Len samotný laický názor žalobcu nepredstavuje pre súd takú
zásadnú okolnosť, ktorá by sama o sebe významným spôsobom spochybnila správnosť záverov znalca.

34. Na preukázanie svojich tvrdení o cene nehnuteľností predložil žalobca súdu len kúpnu zmluvu so
zriadením vecného bremena uzatvorenú medzi Slovenskými liečebnými kúpeľmi Piešťany, a.s. ako
predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim, pričom cenu v nej stanovenú ( 11,08 eura/m2) považoval za
porovnateľnú, za akú by mali byť odkúpené sporné pozemky. Súd je toho názoru, že uvedená suma
11,08 eura/m2 je neaplikovateľná v predmetnom konaní, nakoľko uvádzané príklady pozemkov nie sú

porovnateľné s charakterom pozemkov, ktorých vyporiadania sa žalobca domáha, keďže je na nich
zriadené vecné bremeno.35. Následne súd pri určení výšky výplaty primeranej náhrady žalovanému 1/ žalobcom vychádzal
z veľkosti podielov, keď žalovaný 1/ bol v súhrne spoluvlastníkom 155,94 m2, ktoré nadobudne do
výlučného vlastníctva žalobca, t. j. 155,94 m2 x 62,98 eura = 9 821,10 eura. A teda žalobcovi uložil

povinnosť zaplatiť žalovanému 1/ náhradu za spoluvlastnícky podiel vo výške 9 821,10 eura. Súd s
prihliadnutím na návrh žalobcu a tiež na výšku finančnej náhrady uložil žalobcovi uvedenú sumu zaplatiť
v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku v zmysle § 232 ods. 3 CSP.

36. Pri určení výšky výplaty primeranej náhrady žalovaným 1/ a 2/ žalobcom súd vychádzal z veľkosti

podielov, keď žalovaní 1/ a 2/ boli v súhrne spoluvlastníkmi 49,7 m2, ktoré nadobudne do výlučného
vlastníctva žalobca, t. j. 49,7 m2 x 62,98 eura = 3 130,11 eura. A teda žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť
žalovaným 1/ a 2/ náhradu za spoluvlastnícky podiel vo výške 3 130,11 eura. Súd s prihliadnutím na
návrh žalobcu a tiež na výšku finančnej náhrady uložil žalobcovi uvedenú sumu zaplatiť v lehote do 30
dní od právoplatnosti rozsudku v zmysle § 232 ods. 3 CSP.

37. Pri určení výšky výplaty primeranej náhrady žalovanému 3/ žalobcom súd vychádzal z veľkosti
podielov, keď žalovaný 3/ bol v súhrne spoluvlastníkom 38,98 m2, ktoré nadobudne do výlučného
vlastníctva žalobca, t. j. 38,98 m2 x 62,98 eura = 2 454,96 eura. A teda žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť
žalovanému 3/ náhradu za spoluvlastnícky podiel vo výške 2 454,96 eura. Súd s prihliadnutím na návrh
žalobcu a tiež na výšku finančnej náhrady uložil žalobcovi uvedenú sumu zaplatiť v lehote do 30 dní od

právoplatnosti rozsudku v zmysle § 232 ods. 3 CSP.

38.Priurčenívýškyvýplatyprimeranejnáhradyžalovanej4/žalobcomsúdvychádzalzveľkostipodielov,
keď žalovaná 4/ bola v súhrne spoluvlastníkom 13,64 m2, ktoré nadobudne do výlučného vlastníctva
žalobca, t. j. 13,64 m2 x 62,98 eura = 859,05 eura. A teda žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanej

4/ náhradu za spoluvlastnícky podiel vo výške 859,05 eura. Súd s prihliadnutím na návrh žalobcu a tiež
na výšku finančnej náhrady uložil žalobcovi uvedenú sumu zaplatiť v lehote do 30 dní od právoplatnosti
rozsudku v zmysle § 232 ods. 3 CSP.

39. Súd poukazuje na to, že pri rozhodovaní o spôsobe vyporiadania nie je viazaný návrhmi strán

konania a s ohľadom na variabilitu a zložitosť mnohých situácií, zákon prenecháva riešenie výlučne na
úvahe súdu.

40. Súd nepovažoval za potrebné zaoberať sa ďalšou argumentáciou sporových strán prezentovanou v
konaní, pretože s poukazom na ustálenú judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva pri odôvodnení

súdneho rozhodnutia sa nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie
bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia (porovnaj napr. uznesenie Najvyššieho
súdu SR sp.zn. 2 Cdo 216/2012 alebo nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 119/03).

41. Súd na základe vyššie uvedených skutočností rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

42. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

43. Podľa § 256 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

44. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 2
CSP tak, že žalovaným v 1. až 4. rade priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Súd

zobral do úvahy skutočnosť, že aj keď nakoniec súd v časti zrušenia a prikázania nehnuteľností rozhodol
v zmysle žalobcom navrhovaného petitu, súd neopomenul, že k pripusteniu zmeny žaloby v tomto znení
došlo na poslednom pojednávaní pred samotným vyhlásením rozsudku. Zároveň je nutné uviesť, že
práve tento spôsob vyporiadania navrhovali žalovaní už v priebehu konania, kedy sa snažili so žalobcom
vyriešiť predmetnú vec mimosúdnou dohodou. Taktiež skutočnosť, akým spôsobom bolo zasiahnuté do

vlastníckych práv žalovaných zo strany žalobcu odôvodňovalo súd rozhodnúť tak, že žalovaným v 1.
až 4. rade priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Neboli pritom tvrdené a súd ani
sám nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa (§ 257 CSP), pre ktoré by žalovaným nárok na náhradu
trov konania voči žalobcovi nemal priznať. O výške náhrady trov konania žalobkýň bude rozhodnutév zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,

náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.