Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. november 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-2S/280/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020201709
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:1020201709.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Jany Ondrejkovej a

členiek senátu JUDr. Michaely Machovej, Ph.D. a Mgr. Miroslavy Fodor (sudkyňa spravodajkyňa), v
právnej veci žalobcu: JUDr. Igor Čabra, notár so sídlom Námestie svätého Egídia 95, Poprad, proti
žalovanému: Notárska komora Slovenskej republiky, disciplinárna komisia, so sídlom Krasovského 13,
Bratislava, za účasti: Minister spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Račianska 71, Bratislava,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. DK 2/2018-191 zo dňa 17. júna 2020, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave z r u š u j e rozhodnutie žalovaného Disciplinárnej komisie Notárskej
komory Slovenskej republiky č. DK 2/2018-191 zo dňa 17. júna 2020 a vec v r a c i a žalovanému

na ďalšie konanie.

II. Správny súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. Ďalšiemu účastníkovi súd právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1. Žalovaný v disciplinárnom konaní vo veci navrhovateľa – ďalšieho účastníka na skutkovom základe,
že žalobca spísal notársku zápisnicu A. XXX/XXXX, A. XXXX/XXXX, A. XXXX/XXXX, z 2. marca
2017, osvedčil vyhlásenie B. C., D. C., nar. XX. XXXXXXX XXXX, trvale bytom E. F. XXX, o vydržaní
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území G. a zapísanej na liste
vlastníctva č. XXX pod H. X na I. J. v podiele 2/4-iny, pod H. X na I. K., D. J. v podiele 1/4-ina a pod H.
X na I. C., D. L., v podiele 1/4-ina, a to napriek tomu, že vedel, alebo musel vedieť, že neboli splnené
podmienky vydržania podľa osobitného predpisu, konkrétne, že nemal k dispozícií vyjadrenia osôb,

ktorým posledný zápis v katastri nehnuteľností preukazuje vlastnícke právo k nehnuteľnosti, alebo ich
právnych nástupcov, ak boli tieto osoby známe, že nemajú k vzniku vlastníckeho práva výhrady, nemal
za preukázané splnenie hmotnoprávnych predpokladov vydržania, najmä existenciu nadobúdacieho
titulu, dobromyseľnosť držby a jej trvanie po zákonom stanovenú dobu, nedostatočne opísal skutočnosti
odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby, neurčil presný deň, v ktorom malo
dôjsť k nadobudnutiu vlastníckeho práva vydržaním, čím závažným spôsobom porušil § 2 ods. 2, § 13,
§ 36 ods. 1, § 63 ods. 1 písm. a) bod 1, písm. c) zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti

(Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „notársky poriadok“), a čl. 1 ods. 1 I. časti
Etického kódexu notára, čl. 1 ods. 2 a ods. 5 II. časti Etického kódexu notára, čl. 2 ods. 1, čl. 3 ods. 1
III. časti Etického kódexu notára.2. Rozhodnutím žalovaného č. DK 2/2018-191 zo dňa 17. júna 2020 podľa čl. 16 ods. 2 písm. a)
Disciplinárneho poriadku Notárskej komory SR uznal žalobcu vinným za uvedený skutok a podľa článku
3 ods. 1 písm. b) Disciplinárneho poriadku Notárskej komory SR mu uložil disciplinárne opatrenie -

peňažnú pokutu vo výške 1 500 eur splatnú v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia
a zároveň ho zaviazal na náhradu trov konania.

3. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí zhrnul návrh ďalšieho účastníka konania za začatie
disciplinárneho konania, ako aj písomné vyjadrenia žalobcu. Následne konštatoval, že vo veci bolo

nariadené pojednávanie na deň 17. júna 2020 o 13.00 hod., na ktoré sa dostavili zástupcovia
ďalšieho účastníka konania a žalobca nebol prítomný, pričom vo svojom vyjadrení zo dňa 09. júna
2020 požiadal o odročenie pojednávania. Zo žalobcom predloženej fotokópie potvrdenia o dočasnej
pracovnej neschopnosti zistil, že tento bol dočasne práceneschopný odo dňa 12. mája 2020 s povolením
vychádzok denne od 10.00 hod. do 12.00 hod. a od 15.00 hod. do 17.00 hod., pričom diagnóza, podpis a
pečiatka ošetrujúceho lekára boli na danej fotokópii nečitateľné. Dôvod ospravedlnenia nevyhodnotil ako

natoľko závažný, že by sa žalobca, ktorý sa k návrhu písomne vyjadril, pri primeranej snahe nemohol
zúčastniť pojednávania a rozhodol v jeho neprítomnosti. Ďalej uviedol, že vo veci vykonal dokazovanie
výsluchom navrhovateľa, ako aj oboznámením sa s písomnými vyjadreniami žalobcu a ďalšími listinami
obsiahnutými v administratívnom spise.

4. Na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že podaný návrh je dôvodný. Považoval
za preukázané, že pri vydávaní osvedčenia vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
C KN p. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 227 m2 zapísaného na LV č. XXX pre
k. ú. G., sa žalobca dopustil pochybení spočívajúcich v nepresnosti a neúplnosti obsahu notárskej
zápisnice, keď sa dôsledne nevysporiadal s okruhom právnych nástupcov po pôvodných vlastníkoch,

nezabezpečil si dôveryhodné dôkazné prostriedky, z ktorých by bol tento okruh právnych nástupov
jasný a určitý, napr. dedičského rozhodnutia a pod. Bol toho názoru, že žalobca sa mal v napádanej
notárskej zápisnici dôslednejšie zaoberať splnením hmotnoprávnych predpokladov vydržania, najmä
dobromyseľnosti držby a jej trvaním po zákonom stanovenú dobu, a skutkový stav mohol a mal byť
popísaný konkrétnejšie, presnejšie a precíznejšie. Zhodne s ďalším účastníkom konania konštatoval,

že žalobca nemal dostatočne a vierohodne doložené vyjadrenie osôb, ktorým posledný zápis v
katastrinehnuteľnostípreukazujevlastníckeprávoknehnuteľnostialeboprávozodpovedajúcevecnému
bremenu alebo ich právnych nástupcov, ak sú tieto osoby známe, že nemajú k vzniku vlastníckeho
práva alebo právu zodpovedajúcemu vecnému bremenu výhrady, a neurčil deň, ktorým mal účastník
nadobudnúť vlastnícke právo k nehnuteľnosti vydržaním.

5. Konštatoval, že ďalší účastník konania navrhol žalobcovi uložiť disciplinárne opatrenie v zmysle
§ 91 ods. 3 písm. c) notárskeho poriadku, a to pozastavenie výkonu notárskeho úradu na dobu
6 mesiacov. Po preskúmaní všetkých skutočností vrátane poľahčujúcich okolností a toho, že voči
vydržanej nehnuteľnosti sa nevedú žiadne súdne konania ani konania o náhradu škody spôsobenej

v súvislosti s týmto osvedčením vyhlásenia účastníka o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnosti,
dospel k záveru, že navrhované disciplinárne opatrenie bolo príliš prísne, a to hlavne z dôvodu,
že disciplinárne obvinený svojou činnosťou smeroval najmä k usporiadaniu dlhodobých užívacích
práv s právom vlastníckym. Vyjadril sa, že v predmetnej veci nešlo o spis, resp. notársku zápisnicu,
z ktorej by bolo zjavné, že notár úmyselným konaním zneužil svoje postavenie na to, aby získal

majetkový prospech pre vydržateľov, ktorí by si bez žiadnych alebo na základe nepravdivo a/alebo
nepravdepodobne uvádzaných skutkových okolností vyhliadli nehnuteľný majetok a žalobca by im
ho bez vynaloženia akejkoľvek odbornej starostlivosti osvedčil do ich vlastníctva. Poukázal tiež na
skutočnosť, že predmetom vydržania bol pozemok pod a okolo stavieb v intraviláne. Pri ukladaní
disciplinárneho opatrenia prihliadol na závažnosť disciplinárneho previnenia, na okolnosti, za ktorých

bolo spáchané a na osobu disciplinárne obvineného. O trovách konania rozhodol podľa čl. 23 ods. 3
Disciplinárneho poriadku Notárskej komory SR.

II.
Správna žaloba

6. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. DK
2/2018-191 zo dňa 17. júna 2020 a jeho vrátenia žalovanému na ďalšie konanie, ako aj priznania úplnej
náhrady trov konania. Správnu žalobu odôvodnil ustanoveniami § 191 ods. 1 písm. c), d), e), g) zákonač. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). Namietal, že
žalovaný aj napriek jeho riadnemu a včasnému ospravedlneniu zo zdravotných dôvodov a jeho žiadosti
o odročenie pojednávania vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti. Poukázal pritom na skutočnosť,

že v napadnutom rozhodnutí absentuje konštatovanie, že skutkový stav bol zistený dostatočne na to,
aby sa mohlo konať v jeho neprítomnosti a zároveň bol o možnosti konať v jeho neprítomnosti poučený.
Uviedol, že zo strany disciplinárneho senátu nebol poučený o možnosti konať v jeho neprítomnosti. Mal
za to, že pri konaní pojednávania mala disciplinárna komisia brať na vedomie aj pandemickú situáciu v
súvislosti so šírením SARS-CoV-2, jeho vek a skutočnosť, že v čase pojednávania bol práceneschopný.

7. Upozornil, že notárska zápisnica A. XXX/XXXX, A. XXXX/XXXX, A. XXXX/XXXX zo dňa 02. marca
2017 v znení opravnej doložky osvedčuje iba podiel pod H. X I. C. D. L. v 1/4-ine v pomere k celku
a podiely pod H. X a H. X v prospech B. C., ktoré žalovaný tiež uvádza vo výroku, boli osvedčené až
notárskou zápisnicou A. XXX/XXXX, A. XXXXX/XXXX zo dňa 25. júna 2019, ktorú nespisoval, o čom
bol žalovaný upovedomený v jeho vyjadrení k disciplinárnemu návrhu zo dňa 09. júna 2020. Zároveň

tvrdil, že v prípade jediného osvedčeného podielu mal vyjadrenie osoby, ktorej svedčil posledný zápis v
katastri nehnuteľností, že nemá výhrady k vzniku vlastníckeho práva.

8. Konštatoval, že notársky poriadok nestanovuje prekluzívnu lehotu na zánik zodpovednosti, a preto
je potrebné vychádzať z ustálenej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva, Ústavného súdu

Slovenskej republiky ako aj Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a v otázkach, ktoré neupravuje
notársky poriadok (lex specialis), použiť zásady administratívneho trestania v zmysle § 20 zákona č.
372/1990 o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o priestupkoch“). Zdôraznil,
že § 92 notárskeho poriadku neumožňuje prerušenie trojročnej lehoty na podanie návrhu na začatie
disciplinárneho konania, ktorá sa počíta odo dňa, keď k disciplinárnemu previneniu došlo. Prezentoval

názor, že v čase rozhodnutia žalovaného o jeho vine už došlo k premlčaniu disciplinárneho previnenia.
Vyjadril sa, že analogické použitie § 87 ods. 3 písm. a) zákona č. 300/2005 Z.z. Trestný zákon v znení
neskorších predpisov (ďalej len „trestný zákon“) je v danom prípade vylúčené, pretože odporuje zásade
nullum crimen sine lege, resp. jej podzásade stricta, ktorá vylučuje použitie analógie v neprospech
páchateľa trestného činu, a teda aj disciplinárneho deliktu. Uviedol, že zákonodarca v § 93 ods.

5 notárskeho poriadku explicitne určil iba jediný prípad prerušenia premlčacej lehoty, a to ak je
disciplinárne konanie prerušené.

9. Ďalej namietal porušenie práva na obhajobu z dôvodu, že vo výroku napadnutého rozhodnutia
absentuje právna veta, keď napr. vo vzťahu k porušeniu § 36 notárskeho poriadku, nie je z napadnutého

rozhodnutia zrejmé, akú konkrétnu povinnosť porušil, t.j. či neodmietol úkon z dôvodu, že odporuje
zákonu, obchádza zákon, alebo sa prieči zákonu. Akcentoval, že podľa ustálenej judikatúry súdov musí
byť vo výroku rozhodnutia jednoznačne určené, čoho sa páchateľ dopustil a v čom spáchaný delikt
spočíva, a teda je potrebné uviesť popis skutku s uvedením miesta, času a spôsobu jeho spáchania tak,
aby nebol zameniteľný s iným skutkom. Z uvedeného dôvodu mal za to, že napadnuté rozhodnutie je

nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

10. Bol presvedčený, že žalovaný ani ďalší účastník konania nemajú právomoc preskúmať notársku
zápisnicu, ktorá je verejnou listinou a preskúmavať jej platnosť, účinnosť a postup pri jej vydávaní,
môže iba súd. Napadnutému rozhodnutiu podľa jeho mienky chýba logické a zrozumiteľné odôvodnenie.

Mal za to, že spísanie osvedčenia vyhlásenia o vydržaní nie je právnym úkonom a podstatou činnosti
notára je v tomto prípade len zaznamenanie deja, ktorý sa pred ním odohráva, t.j. notár nezasahuje
do deja, účastníka nepoučuje ani nedozerá na to, či obsah nastávajúcej skutočnosti alebo vyhlásenia
je v súlade so zákonom. Poznamenal, že notársky poriadok ani hmotné právo preto na rozdiel od
otázky platnosti právneho úkonu neobsahuje ustanovenie, ktoré by umožňovalo osobe tvrdiacej, že

bola vydaným osvedčením dotknutá na svojich právach, požiadať súd o určenie jeho neplatnosti. Podľa
jeho názoru teda nie je možné pri činnosti podľa § 63 notárskeho poriadku konštatovať porušenie §
36 notárskeho poriadku, keďže osvedčenie vyhlásenia o vydržaní nie je právnym úkonom. Tvrdil, že
žiadateľospísanienotárskejzápisnicesplnilvšetkypodmienkytak,akosúupravenévzákoneč.40/1964
Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „občiansky zákonník“) a notárskom

poriadku. Žalovanému súčasne vytkol porušenie ustanovenia čl. 16 ods. 3 Disciplinárneho poriadku
NotárskejkomorySR,pretoženeprihliadolnaokolnosti,zaktorýchbolopredmetnéprevineniespáchané,
na osobu disciplinárne obvineného a na jeho osobné a majetkové pomery, keď žiadnym spôsobom
nepreveroval jeho pracovné, osobné ani rodinné pomery.III.
Vyjadrenie žalovaného

11. Vo vyjadrení k podanej správnej žalobe zo dňa 25. februára 2021 žalovaný v plnom rozsahu zotrval
na napadnutom rozhodnutí a dôvodoch uvedených v jeho odôvodnení.

IV.

Vyjadrenie ďalšieho účastníka konania

12. Vo vyjadrení k podanej správnej žalobe zo dňa 23. februára 2021 ďalší účastník konania navrhol
správnu žalobu zamietnuť. Vo vzťahu k námietke žalobcu týkajúcej sa premlčania disciplinárneho
previnenia odkázal na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5S/228/2018 zo dňa 10. marca
2020, v zmysle ktorého v prípade absencie právnej úpravy zániku disciplinárnej zodpovednosti z dôvodu

premlčania vo vzťahu k uloženiu sankcie v notárskom poriadku možno otázku uplynutia premlčacej
dobynauloženiesankcieposúdiťpodľaustanovenítrestnéhozákonaupravujúcichpremlčanietrestného
stíhania, pričom podľa § 87 ods. 2 trestného zákona sa premlčanie trestného stíhania prerušuje
vznesením obvinenia pre trestný čin, o ktorého premlčanie ide, a preto sa podaním návrhu na začatie
disciplinárneho konania plynutie premlčacej doby prerušuje.

13. Uviedol, že v danom prípade on sám ani žalovaný neposudzovali správnosť samotnej notárskej
zápisnice, ale postupu žalobcu pri jej spísaní, pričom túto právomoc im priznal zákonodarca
prostredníctvom ustanovení notárskeho poriadku. Upozornil, že napadnuté rozhodnutie žiadnym
spôsobom neovplyvnilo platnosť alebo právne účinky predmetnej notárskej zápisnice. Súhlasil

so žalobcom, že notárska zápisnica spísaná podľa ustanovenia § 63 notárskeho poriadku nie je
právnym úkonom, ale právnou skutočnosťou a nie je možné navrhnúť príslušnému súdu rozhodnúť o jej
neplatnosti, avšak súd môže určiť vlastnícke právo k vydržanej nehnuteľnosti. Poukázal na skutočnosť,
že aj keď notár nemá povinnosť fakticky preverovať skutočnosti uvádzané účastníkom, občiansky
zákonník ustanovuje zákonné podmienky vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a notársky

poriadok upravuje obligatórne náležitosti notárskej zápisnice, ktorá slúži na deklaráciu právneho stavu.
Zdôraznil,ženotármávzmysleustanovenia§36notárskehoporiadkupovinnosťpostupovaťsodbornou
starostlivosťou, a teda sa predpokladá, že poučí účastníka o okolnostiach oprávnenej držby a zhodnotí
uvádzané okolnosti držby. Napriek tomu, že notárska zápisnica spísaná podľa § 63 notárskeho poriadku
nie je právnym úkonom, domnieval sa, že ustanovenie § 36 ods. 1 notárskeho poriadku má na mysli

úkon notárskej činnosti, nie právny úkon.

14. S námietkou žalobcu, že žalovaný pri rozhodovaní o uložení disciplinárneho opatrenia neprihliadol
na konkrétne okolnosti prípadu a na osobu žalobcu, sa nestotožnil. Mal za to, že pokiaľ žalovaný uložil
žalobcovi disciplinárne opatrenie v zmysle ustanovenia § 91 ods. 3 písm. b) notárskeho poriadku, a to

peňažnú pokutu vo výške 1 500 eur a nie navrhované opatrenie v zmysle ustanovenia § 91 ods. 3 písm.
c) notárskeho poriadku, t. j. pozastavenie výkonu notárskeho úradu žalobcu na dobu 6 mesiacov, je
viac ako zrejmé, že žalovaný pri rozhodovaní o druhu a výške disciplinárneho opatrenia prihliadol na
špecifické okolnosti daného prípadu, ako aj na osobu žalobcu, čo v napadnutom rozhodnutí aj uviedol.

15. Žalobca nevyužil právo vyjadriť sa k vyjadreniam žalovaného a ďalšieho účastníka konania v súdom
určenej lehote.

V.
Konanie na správnom súde

16. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov začal s účinnosťou od 01. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd
v Bratislave, na ktorý prešiel od 01. júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu
v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Pred Správnym súdom v Bratislave je

prejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-2S/280/2020. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce
správneho súdu bola predmetná vec dňa 06. júna 2023 v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z.
o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,zákon č. 757/2004 Z.z.“) náhodným
výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvomspravodlivosti SR pridelená do senátu 2S Správneho súdu v Bratislave a následne bola dňa 21. mája
2024 rovnakým spôsobom pridelená do novovzniknutého senátu 8S Správneho súdu v Bratislave.

VI.
Verejné vyhlásenie rozsudku

17. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“), ako súd vecne a miestne príslušný na konanie
vo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 SSP preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného vrátane konania,

ktoré mu prechádzalo, a dospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná.

18. Správny súd rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania dňa 28. novembra 2024, nakoľko boli
splnené podmienky podľa § 107 ods. 2 v spojení s § 137 ods. 4 SSP. Účastníci konania o nariadenie
pojednávania vo veci nežiadali. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli dňa 11. novembra
2024 oznámené na úradnej tabuli správneho súdu a súčasne zadané na zverejnenie na webovom sídle

Ministerstva spravodlivosti SR.

VII.
Relevantné právne predpisy

19.Podľa§493eSSPvzneníúčinnomod01.07.2023,konaniazačatéaneskončenédo30.júna2023sa
dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

20.Podľa§6ods.1SSPsprávnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej

správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

21. Podľa § 6 ods. 2 písm. b) SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách vo veciach
správneho trestania.

22.Podľa§194ods.1SSPsprávnymtrestanímsanaúčelytohtozákonarozumierozhodovanieorgánov
verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie.

23. Podľa § 194 ods. 2 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach

správneho trestania ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

24. Podľa § 2 ods. 2 notárskeho poriadku notári svojím postavením a svojou činnosťou dbajú o
usporiadanie a istotu v právnych vzťahoch a o predchádzanie sporom.

25. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) notárskeho poriadku notárskou činnosťou je osvedčovanie právne
významných skutočností (§ 56 až 64),

26. Podľa § 13 notárskeho poriadku notár skladá do rúk ministra tento sľub: „Sľubujem na svoju česť
a svedomie, že sa budem spravovať Ústavou a ostatnými zákonmi, ako aj inými všeobecne záväznými

právnymi predpismi a budem ich uplatňovať podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia, pri výkone
notárskej činnosti a činnosti súdneho komisára budem postupovať nezávisle, nestranne a spravodlivo a
budem dodržiavať povinnosť mlčanlivosti o všetkých skutočnostiach, o ktorých sa dozviem v súvislosti
s notárskou činnosťou.“

27. Podľa § 36 ods. 1 notárskeho poriadku notár je povinný postupovať pri notárskej činnosti s odbornou
starostlivosťou. Notár je povinný odmietnuť vykonať požadovaný úkon, ak je zjavné, že úkon odporuje
zákonu, obchádza zákon, prieči sa dobrým mravom, alebo ak vykonanie úkonu osobitný zákon zveril
inému orgánu verejnej moci.2e) Na požiadanie vydá notár žiadateľovi písomné potvrdenie o dôvodoch
odmietnutia úkonu.

28. Podľa § 63 ods. 1 písm. a) bod 1 notárskeho poriadku osvedčenie vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti alebo o vydržaní práva zodpovedajúceho vecnému bremenu sa vydáva formou
notárskej zápisnice. Osvedčenie vyhlásenia o vydržaní musí okrem všeobecných náležitostí notárskejzápisnice (§ 47) obsahovať vyhlásenie účastníka, že splnil podmienky vydržania podľa osobitného
predpisu,6) najmä okolnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby.
K vyhláseniu účastník dokladá vyjadrenia osôb, ktorým posledný zápis v katastri nehnuteľností

preukazuje vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu, alebo ich
právnych nástupcov, ak sú tieto osoby známe, že nemajú k vzniku vlastníckeho práva alebo práva
zodpovedajúceho vecnému bremenu výhrady; pravosť podpisu osôb na vyjadrení musí byť úradne
osvedčená.

29. Podľa § 63 ods. 1 písm. c) notárskeho poriadku osvedčenie vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti alebo o vydržaní práva zodpovedajúceho vecnému bremenu sa vydáva formou
notárskej zápisnice. Osvedčenie vyhlásenia o vydržaní musí okrem všeobecných náležitostí notárskej
zápisnice (§ 47) obsahovať uvedenie dňa, ktorým účastník nadobudol vydržaním vlastnícke právo k
nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu.

30. Podľa § 89 ods. 1 notárskeho poriadku štátny dohľad nad činnosťou notárov podľa § 3 ods. 1 a
komory vykonáva ministerstvo.

31. Podľa § 91 ods. 1 notárskeho poriadku disciplinárnym previnením je zavinené závažné alebo
opätovné porušenie povinností pri výkone činnosti notára vyplývajúcich z tohto zákona alebo osobitného

predpisu,1a)zavinenézávažnéaleboopätovnéporušenieinýchpovinnostívyplývajúcichztohtozákona,
z Etického kódexu notára, z interného predpisu komory alebo uznesenia komory, správanie, ktorým sa
závažným alebo opätovným spôsobom narúša dôstojnosť a vážnosť notárskej profesie a pokračovanie
vo výkone činnosti, ktorá je nezlučiteľná s výkonom činnosti notára. Disciplinárnym previnením je aj
zavinené konanie notára, ktoré má za následok prieťahy v dedičskom konaní alebo disciplinárnom

konaní, a tiež nerešpektovanie právoplatne uloženého disciplinárneho opatrenia.

32. Podľa § 92 notárskeho poriadku (v znení účinnom do 30. novembra 2019) návrh na začatie
disciplinárneho konania môže podať minister, predseda krajského súdu a prezident komory (ďalej len
„navrhovateľ“) do jedného roka odo dňa, keď sa dozvedel o disciplinárnom previnení, najneskôr do troch

rokov odo dňa, keď k nemu došlo. Notár alebo kandidát si môže v disciplinárnom konaní zvoliť obhajcu
z radov advokátov alebo notárov.

33. Podľa § 92 notárskeho poriadku v znení účinnom od 01. decembra 2019 návrh na začatie
disciplinárneho konania môže podať minister, predseda krajského súdu a prezident komory (ďalej len

„navrhovateľ“) najneskôr do troch rokov odo dňa, keď k disciplinárnemu previneniu došlo. Notár alebo
kandidát si môže v disciplinárnom konaní zvoliť obhajcu z radov advokátov alebo notárov.

34. Podľa § 93 ods. 1 notárskeho poriadku o disciplinárnej zodpovednosti notára rozhoduje a
disciplinárne opatrenia ukladá disciplinárna komisia prostredníctvom disciplinárneho senátu.

35. Podľa čl. 3 ods. 1 Disciplinárneho poriadku Notárskej komory SR disciplinárnymi opatreniami sú:
a) písomné pokarhanie,
b) peňažná pokuta až do výšky 3 300 €,
c) pozastavenie výkonu notárskeho úradu, na dobu najmenej 2 mesiacov a najviac 24 mesiacov,

d) zbavenie notárskeho úradu.

36. Podľa čl. 3 ods. 2 Disciplinárneho poriadku Notárskej komory SR disciplinárne obvinenému možno
uložiť v jednom konaní len jedno z disciplinárnych opatrení; peňažná pokuta, môže byť uložená súbežne
s ďalšími disciplinárnymi opatreniami.

37. Podľa čl. 10 ods. 2 Disciplinárneho poriadku Notárskej komory SR pojednávanie vedie predseda
senátu. O pojednávaní sa vyhotovuje zápisnica, ktorú podpisuje predseda senátu a zapisovateľ.
V zápisnici sa uvedie výstižný obsah priebehu konania, najmä prednesy a návrhy účastníkov, výpovede
disciplinárne obvineného, príp. svedkov a znalcov, podstatný obsah vyjadrenia disciplinárne obvineného

k vykonaným dôkazom, poskytnuté poučenia a podstatný obsah záverečných návrhov účastníkov.
Účastníci majú právo na vydanie opisu zápisnice.38. Podľa čl. 14 ods. 2 Disciplinárneho poriadku Notárskej komory SR pojednávanie môže byť odročené
aj na žiadosť účastníka ak sú na to vážne dôvody a účastník ku svojej žiadosti doloží dôkazy o vážnosti
dôvodov. V takom prípade môže senát rozhodnúť aj v jeho neprítomnosti.

39. Podľa čl. 16 ods. 2 Disciplinárneho poriadku Notárskej komory SR senát rozhodnutím uzná
disciplinárne obvineného za vinného ak bolo nepochybne preukázané, že sa stal skutok, ktorý
je predmetom disciplinárneho návrhu, že ho spáchal disciplinárne obvinený a že tento skutok je
disciplinárnym previnením a:

a) uloží mu disciplinárne opatrenie podľa čl. 3 tohto disciplinárneho poriadku
- v prípade uloženia disciplinárneho opatrenia pozastavenia výkonu notárskeho úradu rozhodne aj na
aké obdobie ho pozastavuje a uvedie aj jeho začiatok a koniec,
- v prípade, že disciplinárne obvinený porušil svoju povinnosť (čl. 2 ods. 2 písm. a) tohto disciplinárneho
poriadku) niečo vykonať v určenej lehote rozhodne aj o náhradnej lehote,
-vprípadeuloženiadisciplinárnehoopatreniapeňažnejpokutyrozhodneajvakejlehotemábyťpeňažná

pokuta zaplatená, ktorá však nemôže byť dlhšia ako 60 dní od právoplatnosti rozhodnutia, alebo
b) neuloží mu disciplinárne opatrenie, ak dôjde po prejednaní veci k záveru, že samotné prejednanie
veci splnilo výchovný účel.

40. Podľa čl. 16 ods. 3 Disciplinárneho poriadku Notárskej komory SR pri ukladaní disciplinárneho

opatrenia prihliadne senát na závažnosť disciplinárneho previnenia, na okolnosti za ktorých bolo
spáchané, na osobu disciplinárne obvineného a na jeho osobné a rodinné pomery.

41. Podľa čl. 17 ods. 1 Disciplinárneho poriadku Notárskej komory SR písomné vyhotovenie rozhodnutia
vypracuje predseda senátu, uvedie v ňom v akom zložení senát rozhodoval, označenie navrhovateľa,

disciplinárne obvineného a jeho obhajcu ak ho mal, označenie prejednávanej veci, znenie výroku
s opísaním skutku a právnou kvalifikáciou disciplinárneho previnenia a uvedením disciplinárneho
opatrenia ak sa ukladá, výrok o trovách konania ak ich znáša disciplinárne obvinený, odôvodnenie,
poučenie o opravnom prostriedku a dátum a miesto vyhlásenia.

42. Podľa čl. 17 ods. 2 Disciplinárneho poriadku Notárskej komory SR v odôvodnení rozhodnutia
sa uvedie podstatný obsah prednesov účastníkov, stručne a jasne sa popíše, ktoré skutočnosti boli
preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy potvrdili skutkové zistenia, ako sa hodnotili dôkazy, prečo neboli
vykonané ďalšie dôkazy a posúdi sa skutkový a právny stav podľa príslušných ustanovení právnych
predpisov, ktoré boli použité.

VIII.
Posúdenie veci správnym súdom

43. V prejednávanej veci bolo úlohou správneho súdu preskúmať zákonnosť napadnutého rozhodnutia

žalovaného, ktorým bol žalobca uznaný za vinného z disciplinárneho previnenia podľa čl. 16 ods. 2
písm. a) a v zmysle čl. 3 ods. 1 písm. b) Disciplinárneho poriadku Notárskej komory SR mu bolo uložené
disciplinárne opatrenie - peňažná pokuta vo výške 1 500 eur.

44. Správny súd konštatuje, že žalobca v podanej správnej žalobe namietal, že žalovaný aj napriek jeho

riadnemuavčasnémuospravedlneniuzozdravotnýchdôvodovajehožiadostioodročeniepojednávania
vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti. Upozornil, že notárska zápisnica A. XXX/XXXX, A. XXXX/
XXXX, A. XXXX/XXXX zo dňa 02. marca 2017 v znení opravnej doložky osvedčuje iba podiel pod H. X I.
C. D. L. v 1/4-ine v pomere k celku s tým, že v prípade tohto podielu mal vyjadrenie osoby, ktorej svedčil
posledný zápis v katastri nehnuteľností, že nemá výhrady k vzniku vlastníckeho práva. Mal za to, že

v čase rozhodnutia žalovaného už došlo k premlčaniu jeho disciplinárneho previnenia. Ďalej namietal,
že vo výroku napadnutého rozhodnutia absentuje právna veta. Bol presvedčený, že žalovaný ani ďalší
účastník konania nemajú právomoc preskúmať notársku zápisnicu, ktorá je verejnou listinou. Podľa jeho
názoru nie je možné pri činnosti podľa § 63 notárskeho poriadku konštatovať porušenie § 36 notárskeho
poriadku, keďže osvedčenie vyhlásenia o vydržaní nie je právnym úkonom. Žalovanému napokon vytkol

porušenie ustanovenia čl. 16 ods. 3 Disciplinárneho poriadku Notárskej komory SR, pretože neprihliadol
na okolnosti, za ktorých bolo predmetné previnenie spáchané, na osobu disciplinárne obvineného a na
jeho osobné a majetkové pomery.45. V prvom rade sa správny súd zaoberal námietkou žalobcu týkajúcou sa nesprávneho procesného
postupu žalovaného spočívajúceho vo vykonaní pojednávania v neprítomnosti žalobcu napriek jeho
žiadosti o odročenie pojednávania. Správny súd je s poukazom na ustanovenie čl. 10 ods. 2 v spojení

s čl. 14 ods. 2 Disciplinárneho poriadku Notárskej komory SR toho názoru, že žalovaný v tomto smere
nepochybil, keďže žalobca k žiadosti o odročenie pojednávania pripojil kópiu potvrdenia o dočasnej
práceneschopnosti s nečitateľným označením diagnózy, ako aj pečiatky a podpisu ošetrujúceho lekára,
a teda náležite nepreukázal vážnosť ním uvádzaných dôvodov na odročenie pojednávania. Žalobca
sa pritom k návrhu ďalšieho účastníka konania na začatie disciplinárneho konania rozsiahlo písomne

vyjadril vo svojich podaniach zo dňa 08. apríla 2019 a zo dňa 09. júna 2020.

46. Pokiaľ ide o názor žalobcu, že jeho disciplinárne previnenie je premlčané, správny súd poukazuje
na nasledovnú argumentáciu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky obsiahnutú v jeho
rozsudku sp. zn. 1Asan/11/2020 zo dňa 31. marca 2022:

47. „40. Po prvé, pokiaľ ide o otázku zániku zodpovednosti za disciplinárne previnenie notára uplynutím
času, je potrebné prisvedčiť krajskému súdu, že právna úprava disciplinárnej zodpovednosti notárov do
30. novembra 2021, teda do prijatia novej legislatívy týkajúcej sa disciplinárnej zodpovednosti notárov
na základe zákona č. 432/2021 Z.z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej
republiky (disciplinárny súdny poriadok), neobsahovala pravidlo o zániku zodpovednosti uplynutím času,

ale obsahovala prekluzívne lehoty na podanie disciplinárneho návrhu podľa § 92 NotPor. Až tento zákon
novelizoval príslušnú legislatívu spôsobom, že sa do nej zaviedli premlčacie lehoty spôsobujúce zánik
zodpovednosti za disciplinárne previnenie uplynutím času.

48. 41. Na tomto mieste je potrebné pripomenúť, zhodne s tým, čo uvádza žalovaná a to, že ochrana

disciplinárne stíhaného notára z hľadiska času bola do 30. novembra 2021 zabezpečovaná stanovením
práve tejto prekluzívnej lehoty na podanie disciplinárneho návrhu. Po tomto dátume zvolil zákonodarcu
inú techniku časovej ochrany, a zaviedol tu zánik disciplinárnej zodpovednosti uplynutím času.

49. 42. Plynutie tejto lehoty sa však podľa súčasného znenia § 92 ods. 2 písm. a/ NotPor prerušuje počas

trvania disciplinárneho konania, teda nejde o pevne danú lehotu, keď by vždy uplynutím konkrétneho
času od spáchania deliktu dochádzalo k zániku zodpovednosti. Aj prechádzajúca, a aj súčasná právna
úprava teda notára z hľadiska času chráni pred tým, aby disciplinárne konanie proti nemu nebolo začaté
príliš neskoro po spáchaní deliktu, a nie pred tým, aby toto konanie netrvalo príliš dlho, ako sa snaží
argumentovať sťažovateľka. Excesívna dĺžka konania sama o sebe bez ďalšieho nevyvolávala, ani

nevyvoláva právny následok v podobe zániku zodpovednosti notára za disciplinárne previnenie.

50. 43. Argumentáciu sťažovateľky v tom smere, že disciplinárne previnenie notára má trestnú povahu
v zmysle čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd nepovažuje kasačný súd
za potrebné analyzovať, pretože ak by tomu aj tak bolo, z čl. 6 ods. 1 tohto dohovoru nevyplýva právo

na zánik zodpovednosti za obvinenie trestnej povahy z dôvodu času; taký zánik musí byť zavedený
vnútroštátnym právom.“

51. Vzhľadom na uvedené je správny súd toho názoru, že v danom prípade sa jedná o disciplinárne
previnenie, ku ktorému došlo a bolo o ňom právoplatne rozhodnuté v čase, keď právna úprava zániku

zodpovednosti notára za disciplinárne previnenie uplynutím premlčacej lehoty v notárskom poriadku
absentovala, pričom zároveň nebol daný dôvod na uplatnenie analógie či už s právnou úpravou
premlčania priestupku podľa zákona o priestupkoch alebo právnou úpravou premlčania trestného činu
v zmysle trestného zákona. Zároveň bol návrh ďalšieho účastníka konania na začatie disciplinárneho
konania podaný včas, t. j. v rámci zákonom ustanovenej trojročnej objektívnej prekluzívnej lehoty, ako

aj v tom čase účinnej ročnej subjektívnej prekluzívnej lehoty, keď bol podaný dňa 28. decembra 2017,
pričom žalobca sa mal predmetného disciplinárneho previnenia dopustiť dňa 02. marca 2017.

52. Správny súd sa nestotožnil ani so žalobnými bodmi týkajúcimi nedostatku právomoci žalovaného
a ďalšieho účastníka konania preskúmavať notársku zápisnicu ako verejnú listinu, keďže predmetom

disciplinárneho konania v prejednávanej veci nebolo preskúmanie vecnej správnosti danej notárskej
zápisnice, ktorou bolo osvedčené vyhlásenie o vydržaní, ale skutočnosť či postup žalobcu pri jej
spisovaní bol v súlade s relevantnými ustanoveniami notárskeho poriadku a Etického kódexu notára.
Z obsahu napadnutého rozhodnutia pritom nevyplýva, že by žalovaný z tohto zákonného rámca vybočil.Zároveň správny súd nevyhodnotil ako dôvodnú ani námietku žalobcu, že osvedčenie vyhlásenia
o vydržaní nie je právnym úkonom, a preto pri ňom nemôže dôjsť k porušeniu § 36 notárskeho poriadku,
keďže ustanovenie § 36 ods. 1 notárskeho poriadku, ktorého porušenie konštatoval žalovaný, sa týka

„požadovaného úkonu“, t. j. úkonu notárskej činnosti, ktorým je s poukazom na § 3 ods. 1 písm. b)
notárskeho poriadku aj osvedčenie vyhlásenia o vydržaní.

53. Ako dôvodnú správny súd vyhodnotil námietku žalobcu týkajúcu sa neprihliadnutia na opravnú
doložku k ním spísanej notárskej zápisnici A. XXX/XXXX, A. XXXX/XXXX, A. XXXX/XXXX zo dňa 02.

marca 2017 zo strany žalovaného. Správny súd je toho názoru, že žalovaný v tomto smere závažným
spôsobom pochybil, keď sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia nijakým spôsobom nevysporiadal
s existenciou opravnej doložky k predmetnej notárskej zápisnici zo dňa 08. júna 2017 ani nevysvetlil,
prečo ju neprevzal do skutkovej vety výroku napadnutého rozhodnutia, hoci daná opravná doložka
je obsiahnutá v administratívnom spise a samotný žalobca na ňu poukazoval vo svojom písomnom
vyjadrení zo dňa 09. júna 2020. Zároveň sa žalovaný nevyjadril ani k ďalšiemu tvrdeniu žalobcu

uvedenému v predmetnom vyjadrení, a to že vo vzťahu k podielu pod H. X I. C. D. L. v 1/4-ine
v pomere k celku mal žalobca vyjadrenie osoby, ktorej svedčil posledný zápis v katastri nehnuteľností.
V administratívnom spise sa pritom nachádza čestné prehlásenie I. C. zo dňa 14. februára 2017.

54. Správny súd sa rovnako stotožnil s námietkou žalobcu, že žalovaný porušil čl. 16 ods. 3

Disciplinárneho poriadku Notárskej komory SR. Z obsahu napadnutého rozhodnutia je totiž zrejmé,
že žalovaný napriek formálnemu konštatovaniu, že pri ukladaní disciplinárneho opatrenia prihliadol
na osobu žalobcu, v rozpore s citovaným zákonným ustanovením neuviedol žiadne konkrétne okolnosti
týkajúce sa osoby žalobcu a jeho osobných a majetkových pomerov, ktoré by pri svojom rozhodovaní
vzal do úvahy. Na okolnosti spáchania disciplinárneho previnenia žalobcu však žalovaný v napadnutom

rozhodnutí prihliadol, keď poukázal na skutočnosť, že vo vzťahu k vydržanej nehnuteľnosti sa nevedú
žiadne súdne konania, že disciplinárne obvinený svojou činnosťou smeroval najmä k usporiadaniu
dlhodobých užívacích práv s právom vlastníckym, že v predmetnej veci nebolo zjavné úmyselné konanie
žalobcu za účelom získania majetkového prospechu pre vydržateľov, a že predmetom vydržania bol
pozemok pod a okolo stavieb v intraviláne.

55. S poukazom na uvedené správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako
aj obsahu administratívneho spisu dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné
pre nedostatok dôvodov. Preto správny súd dospel k záveru o dôvodnosti podanej správnej žaloby a
postupom podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a vec s poukazom

na § 191 ods. 4 SSP vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

56. Úlohou žalovaného v ďalšom konaní bude posúdiť opravnú doložku zo dňa 08. júna 2017 k notárskej
zápisnici č. A. XXX/XXXX, A. XXXX/XXXX, A. XXXX/XXXX zo dňa 02. marca 2017, ako aj čestné
prehlásenie I. C. zo dňa 14. februára 2017 a následne opätovne rozhodnúť s tým, že pokiaľ žalovaný

znova dospeje k záveru, že žalobca sa dopustil disciplinárneho previnenia, pri ukladaní disciplinárneho
opatrenia prihliadne aj na osobu žalobcu a na jeho osobné a majetkové pomery. Žalovaný, ktorý je v
zmysle § 191 ods. 6 SSP viazaný právnym názorom správneho súdu, svoje nové rozhodnutie riadne
odôvodní.

57. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP, podľa ktorého úspešnému
žalobcovi priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, o výške
ktorejrozhodnesprávnysúdpoprávoplatnostitohtorozsudkusamostatnýmuznesením,ktorévydávyšší
súdny úradník podľa § 175 ods. 2 SSP.

58. O náhrade trov konania ďalšieho účastníka správny súd rozhodol podľa § 169 SSP a právo na
náhradu trov konania mu nepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli.

59. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny súd
v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len

do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za

neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.