Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. november 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B1-36Cb/71/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1121204986
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ildikó Kohoutová

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:1121204986.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III sudkyňou JUDr. Ildikó Kohoutovou v spore žalobcu: WorldOffice, s. r. o., so

sídlom Švabinského 21, 851 01 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 46 267 191, právne zast.:
Mgr. Dávid Štefanka, advokát, Povoznícka 18, 841 03 Bratislava, proti žalovanému: UniCredit Leasing
Slovakia, a.s., so sídlom Šancová 1/A, 814 99 Bratislava, IČO: 35 730 978, o určenie, že žalovaný nemá
právo domáhať sa plnenia proti žalobcovi, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .
II. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou pôvodne doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 13.07.2021 domáhal
určenia absolútnej neplatnosti právneho úkonu - Zmluvy o úvere CarCredit č. 4145406538 zo dňa

02.12.2020, ktorá mala byť uzatvorená medzi žalobcom WorldOffice, s.r.o. a žalovaným UniCredit
Leasing Slovakia, a.s.
2. Žalobca podanú žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 30.10.2020 Zmluvu o
úvere CarCredit č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru zo strany žalovaného na
financovanie kúpy osobného automobilu U. K. J. (JL) K. X.XT (ďalej aj len „MV - Jeep“ a „úverová
zmluva - Jeep“). Ďalej žalobca so žalovaným uzavreli dňa 02.12.2020 Zmluvu o úvere CarCredit č.
4145406454, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru zo strany žalovaného na financovanie kúpy

osobného automobilu Volkswagen Tiguan II diesel (AD) 2.0 TDI (ďalej aj len „MV - Volkswagen“ a
„úverová zmluva - Volkswagen“). Na základe týchto zmlúv žalobca užíval dve osobné motorové vozidlá
a to v súlade so zmluvami uzavretými so žalovaným.
3. Žalovaný mal zaevidovanú aj ďalšiu zmluvu, ktorá mala byť uzatvorená medzi žalovaným a žalobcom
ako zmluvnými stranami. Ide práve o Zmluvu o úvere CarCredit č. XXXXXXXXXX, ktorej neplatnosti
sa žalobca prostredníctvom podanej žaloby dovoláva. Žalobca popiera, že túto zmluvu o úvere so
žalovaným podpísala na to oprávnená osoba. Žalobca je presvedčený o tom, že podpis konateľa na tejto

zmluve bol sfalšovaný a zmluva je teda absolútne neplatná. Táto skutočnosť je preukázateľná napríklad
prostredníctvom znaleckého posudku. Žalobca však v súčasnosti zadovážiť znalecký posudok v tejto
veci nemôže, nakoľko nedisponuje originálom tejto zmluvy. Žalobca ani predmetné motorové vozidlo
na základe tejto zmluvy neužíval a ani ho nikdy nemal k dispozícii. Predmetná zmluva je absolútne
neplatným právnym úkonom z dôvodu, že ju nepodpísal žalobca, ktorý mal byť v zmysle tejto zmluvy
dlžníkom. Podpis na tejto zmluve sa evidentne líši od podpisov na riadne uzatvorených zmluvách,
ktoré mal žalobca uzatvorené so žalovaným k dvom motorovým vozidlám značiek Volkswagen a Jeep.

Uzatvorenie takejto zmluvy, teda zmluvy so sfalšovaným podpisom jednak odporuje zákonu a navyše
to nie je možné považovať za slobodný a vážny prejav vôle zmluvnej strany, ktorá má byť takouto
dohodou viazaná (v tomto prípade žalobcu). Žalobca ani nikdy neudelil žiadnej tretej osobe plnú moc
na uzatvorenie takejto zmluvy.4. Žalobca je presvedčený o naliehavom právnom záujme na určení neplatnosti zmluvy o úvere, ktorá
mala byť uzatvorená medzi žalovaným a žalobcom. Žalobca so žalovaným riadne podpísali dve platné
zmluvy o úvere, spolu s ktorými podpísal žalobca aj Zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho

práva. Na základe týchto zmlúv je žalovaný vlastníkom osobných motorových vozidiel, na ktoré boli
úvery poskytnuté. Okrem toho v zmysle týchto zmlúv boli žalobcovi odobrané dané motorové vozidlá,
na ktoré mu boli zo strany žalovaného poskytnuté úvery, pričom žalobca tieto vozidlá využíval pri jeho
podnikaní a tým, že ich nemá k dispozícii mu každý deň narastá výška vzniknutej škody. Tieto vozidlá mu
boli odobrané na základe odstúpení od zmlúv, ktoré neboli súladné so zákonom. Od platne uzatvorených

zmlúv o úvere odstúpil žalovaný nesprávnym spôsobom a to hlavne z dôvodu, že žalobca nemal plniť
svoje zmluvné povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, ktorej neplatnosti sa v rámci tejto žaloby žalobca
dovoláva. Taktiež je podľa žalobcu daný naliehavý právny záujem na určení neplatnosti predmetnej
Zmluvy, pretože žalobca potrebuje mať vyriešenú otázku, či reálne niečo dlhuje žalovanému alebo nie.
Žalovanývzmysleriadneuzatvorenýchzmlúvsožalobcomzačalsvýkonomzabezpečovaciehoprevodu
vlastníckeho práva k motorovým vozidlám.

5. Ďalším dôvodom preukazujúcim naliehavý právny záujem je podľa žalobcu skutočnosť, že v dôsledku
vyššie uvedených skutočností sa záznam o neplatení žalobcu dostal do tzv. úverového registra, čím mu
bolo znemožnené financovanie kúpy iných vozidiel zo strany iných leasingových spoločností. Naliehavý
právny záujem je podľa názoru žalobcu daný jeho postavením, ktoré je bez určenia platnosti alebo
neplatnosti posudzovaného právneho úkonu (zmluvy o úvere), neisté. Žalobca v danom právnom vzťahu

môže navrhovaným určením dosiahnuť odstránenie spornosti a ochranu svojich práv a oprávnených
záujmov. Na základe uvedeného žiadal, aby súd určil, že Zmluva o úvere CarCredit č. XXXXXXXXXX zo
dňa 02.12.2020, ktorá mala byť uzatvorená medzi žalobcom WorldOffice, s.r.o. a žalovaným UniCredit
Leasing Slovakia, a.s. je neplatná.
6. Na výzvu súdu v zmysle § 138 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“)

právny zástupca žalobcu doručil súdu návrh na zmenu žaloby, v rámci ktorého žiadal, aby súd pripustil
zmenu žaloby tak, že určí, že žalobca nie je dlžníkom žalovaného na základe Zmluvy o úvere CarCredit
č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.12.2020, ktorá mala byť uzatvorená medzi žalobcom WorldOffice, s.r.o. a
žalovaným UniCredit Leasing Slovakia, nakoľko žalobca danú Zmluvu o úvere nepodpísal.
7.Žalovanýkpodanejžalobeuviedol,ženeoddeliteľnousúčasťouúverovejzmluvy-JeepboliObchodné

podmienky pre úverové financovanie CarCredit 2017/01/CC zo dňa 30.10.2020 (ďalej aj len „obchodné
podmienky - Jeep"). Na základe žiadosti žalobcu bol k úverovej zmluve - Jeep uzatvorený dodatok č. 1
zo dňa 30.10.2020 o zmene splatnosti splátok úveru k 25. dňu v príslušnom kalendárnom mesiaci. Na
zabezpečenie poskytnutého úveru bola uzatvorená Zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho
práva zo dňa 30.10.2020, v zmysle ktorej boli zabezpečené všetky pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi

z úverovej zmluvy - Jeep a žalobca dočasne previedol vlastnícke právo k predmetu financovania na
žalovaného ako veriteľa (ďalej aj len „ZoZPVP - Jeep“). Dňa 30.10.2020 žalobca podal žiadosť o
prenájompredmetutretejosobe-D.P.,sktoroužalovanýsúhlasiladňa01.11.2020bolmedzižalovaným
ako veriteľom, žalobcom ako dlžníkom a treťou osobou p. P. uzatvorený súhlas s užívaním predmetu
financovania treťou osobou.

8. Dňa 02.12.2020 uzatvoril žalovaný v postavení veriteľa so žalobcom v postavení dlžníka zmluvu o
úvere-Volkswagen,ktorejneoddeliteľnousúčasťouboliObchodnépodmienkypreúverovéfinancovanie
CarCredit 2017/01/CC zo dňa 02.12.2020 (ďalej aj len „obchodné podmienky-Volkswagen“). Na
zabezpečenie poskytnutého úveru bola uzatvorená Zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho
práva zo dňa 02.12.2020, v zmysle ktorej boli zabezpečené všetky pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi

zo zmluvy o úvere - Volkswagen a žalobca dočasne previedol vlastnícke právo k predmetu financovania
na žalovaného ako veriteľa (ďalej aj len „ZoZPVP - Volkswagen").
9. Dňa 02.12.2020 uzatvoril žalovaný ako veriteľ so žalobcom v postavení dlžníka Zmluvu o úvere
CarCredit č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru na kúpu osobného automobilu
ŠKODA Superb 3 Combi diesel (3V) Superb Combi 2.0 TDI 190k 4x4 Style DSG EU6, číslo karosérie

(VIN): S., rok výroby: 2017 (ďalej aj len „MV- Škoda“ a „úverová zmluva - Škoda"). Neoddeliteľnou
súčasťou úverovej zmluvy - Škoda boli Obchodné podmienky pre úverové financovanie CarCredit
2017/01/CC zo dňa 02.12.2020 (ďalej aj len „obchodné podmienky- Škoda“). Na zabezpečenie
poskytnutého úveru bola uzatvorená Zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva zo dňa
02.12.2020, v zmysle ktorej boli zabezpečené všetky pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi zo zmluvy

o úvere 4145406538 a žalobca dočasne previedol vlastnícke právo k predmetu financovania na
žalovaného ako veriteľa (ďalej aj len „ZoZPVP - Škoda").
10. Dňa 04.01.2021 žalobca požiadal e-mailom o posunutie splatnosti úverových splátok na úverovej
zmluve-Jeepaúverovejzmluve-Škodana25.deňvkalendárnommesiaci.Nazákladežiadostižalobcužalovaný pripravil Všeobecný dodatok k Zmluve o úvere CarCredit č. XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX,
ktorým sa dohodla zmena splátkového kalendára tak, že splatnosť jednotlivých splátok sa zmenila z 5.
dňa v príslušnom mesiaci na 25. deň v príslušnom mesiaci. Žalobca podpísal predložený všeobecný

dodatok k zmluve o úvere XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX a podpísaný dodatok doručil naspäť
žalovanému. Zároveň žalobca uhradil poplatok za zmenu splatnosti úverových splátok vo výške 35,-
EUR podľa sadzobníka poplatkov žalovaného. Žalovaný zdôrazňuje, že žalobca žiadnym spôsobom
nenamietal uzatvorenie všeobecného dodatku k úverovej zmluve - Jeep, ako aj k úverovej zmluve -
Škoda, o ktorej žalobca v podanej žalobe tvrdí, že ju údajne nepodpísal.

11. Listom zo dňa 03.03.2021 žalovaný (i) odstúpil od zmluvy XXXXXXXXXX z dôvodu podľa článku 9
Predčasná splatnosť úveru bod aa) Obchodných podmienok 2017/01/CC, podľa ktorého za podstatné
porušenie zmluvy sa považuje omeškanie dlžníka s úhradou splátky alebo jej časti, a/alebo iného
peňažného záväzku dlžníka, splatného podľa zmluvy, po dobu viac ako 30 dní, resp. opakované
omeškanie dlžníka po dobu dlhšiu ako 15 dní v priebehu 2 mesiacov, a (ii) vyhlásil predčasnú splatnosť
úveru. Žalovaný vyzval žalobcu na zaplatenie zostatku úveru vrátane splatného príslušenstva v celkovej

výške 47.481,74 EUR v lehote 14 dní a upozornil žalobcu, že ak záväzok nebude uhradený riadne a
včas, žalovaný je oprávnený začať výkon zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva.
12. Za účelom preverenia plnenia zmluvných povinností žalobcom ako dlžníkom vo vzťahu k MV -
Jeep, žalovaný dňa 05.03.2021 poveril vykonaním kontroly externú inkasnú spoločnosť OVER-LEASE,
s.r.o., so sídlom: Exnárova 1, 821 03 Bratislava, IČO: 35 847 930 (ďalej len „inkasná spoločnosť").

Podľa ustanovenia článku 5. Povinnosti dlžníka písm. g) Obchodných podmienok 2017/01/CC: „Dlžník
je povinný veriteľovi oznámiť miesto trvalého alebo obvyklého umiestnenia predmetu financovania a
bezodkladne veriteľa informovať o všetkých prípadných zmenách."
13. Dňa 08.03.2021 konateľ inkasnej spoločnosti informoval žalovaného, že MV - Jeep bol lokalizovaný
v autobazári v F. W., pričom toto motorové vozidlo si mala už v krátkom čase prevziať tretia osoba

ako kupujúci. Žalovaný bol inkasnou spoločnosťou ďalej informovaný, že zamestnancovi autobazáru
predložili k nahliadnutiu Osvedčenie o evidencii časť 11 (technický preukaz) na základe ktorého
preukázali, že registrovaným vlastníkom MV- Jeep je žalovaný. Zamestnanec autobazáru na základe
týchto skutočností telefonicky kontaktoval konateľa žalobcu, p. Bc. P. M., ktorý súhlasil s vydaním vozidla
inkasnej spoločnosti konajúcej v mene žalovaného. MV - Jeep dohľadaný inkasnou spoločnosťou,

bol dňa 08.03.2021 odovzdaný do dispozície žalovaného. Podľa článku V. bod 3. ZoZPVP zo dňa
30.10.2020: „Dlžník sa výslovne zaväzuje po celú dobu trvania tejto zmluvy predmet financovania
nepreviesť do vlastníctva tretej osoby, nezriadiť v prospech tretej soby záložné právo, predkupné
právo, ako aj bez predchádzajúceho písomného súhlasu veriteľa predmet financovania neprenechať do
užívania tretej osobe akoukoľvek formou.“

14. V zmysle článku V. bod 5. ZoZPVP - Jeep zo dňa 30.10.2020: „Dlžník sa zaväzuje oznámiť veriteľovi
na jeho výzvu miesto trvalého alebo obvyklého výskytu predmetu financovania. Dlžník je povinný
veriteľovi na jeho výzvu bezodkladne umožniť prístup k predmetu financovania a jeho prehliadku za
účelom kontroly plnenia záväzku dlžníka podľa tejto zmluvy.“
15. Podľa článku 5. písm. d) Obchodných podmienok - Jeep : „Dlžník nie je oprávnený ponechať

predmet financovania na užívanie inej osobe bez predchádzajúceho písomného súhlasu veriteľa, okrem
zamestnancov kupujúceho a blízkych osôb v zmysle §116 Občianskeho zákonníka“.
16. V kontexte vyššie uvedeného žalovaný zdôraznil, že žalobcovi ako dlžníkovi neposkytol žiaden
súhlas na prenechanie MV - Jeep do užívania akýmkoľvek ďalším tretím osobám, s výnimkou p. P..
Žalobca súčasne nebol v žiadnom prípade z dôvodu existencie zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho

práva k predmetu financovania v prospech žalovaného oprávnený na prevod vlastníckeho práva k MV -
Jeepvprospechtretejosoby.Žalovanýmázapreukázané,žetakétokonaniepredstavujenielenzávažné
porušenie zmluvných a obchodných podmienok, ale aj všeobecne záväzných právnych predpisov
platných a účinných na území Slovenskej republiky.
17. Nad rámec uvedeného žalovaný uviedol, že podľa dostupných informácií žalobca podobným

závažným spôsobom porušil zmluvné a obchodné podmienky uzatvorené v inej leasingovej spoločnosti,
pričom žalobca za použitia obdobnej argumentácie svoje záväzky neuznáva a tieto sú už predmetom
súdneho konania.
18. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca neuhradil zostatok úveru, žalovaný listom zo dňa 15.04.2021
oznámil žalobcovi začatie výkonu zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva priamym predajom

predmetu zabezpečovacieho prevodu. Po realizácii predaja žalovaný zaslal žalobcovi finančné
vysporiadanie úverovej zmluvy - Jeep zo dňa 30.09.2021 s vyčísleným nedoplatkom 7.219,25 EUR,
ktorý žalobca doposiaľ neuhradil.19. Listom zo dňa 03.03.2021 žalovaný (i) odstúpil od zmluvy XXXXXXXXXX z dôvodu podľa článku
9 Predčasná splatnosť úveru bod aa) Obchodných podmienok 2017/01/CC a (ii) vyhlásil predčasnú
splatnosť úveru. Žalovaný vyzval žalobcu na zaplatenie zostatku úveru vrátane splatného príslušenstva

v celkovej výške 19.412,43 EUR v lehote 14 dní a upozornil žalobcu, že ak záväzok nebude uhradený
riadne a včas, žalovaný je oprávnený začať výkon zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva.
20. Za účelom preverenia plnenia zmluvných povinností žalobcom ako dlžníkom vo vzťahu k MV-
Volkswagen, žalovaný dňa 05.03.2021 poveril vykonaním kontroly inkasnú spoločnosť. Konateľ inkasnej
spoločnosti vykonal osobnú návštevu u žalobcu. Na základe vykonaných úkonov inkasnej spoločnosti

sa podarilo MV -Volkswagen lokalizovať v X. na parkovisku pred miestnym cintorínom. K predmetu
financovania sa po krátkom čase dostavili dve osoby konštatujúce, že predmet financovania kúpili a
ktoré poverený zamestnanec inkasnej spoločnosti nebol oprávnený legitimizovať, ale informoval ich
o skutočnosti, že MV -Volkswagen je na základe zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva vo
vlastníctve žalovaného. MV - Volkswagen bol následne vydaný inkasnej spoločnosti konajúcej v mene
žalovaného, ktorá ho dňa 08.03.2021 odovzdala do dispozície žalovaného.

21. Podľa článku 5. písm. i) Obchodných podmienok 2017/ 01 /CC : „Dlžník je povinný na základe
plnomocenstva udeleného mu veriteľom zabezpečiť k predmetu financovania vykonanie zápisu v
evidencii vozidiel vedenej príslušným správnym orgánom, ako aj do osvedčenia o evidencii časť II... V
prípade, ak bude pre zabezpečenie pohľadávok veriteľa zo zmluvy dohodnutý zabezpečovací prevod
vlastníckeho práva k predmetu financovania, bude v evidencii vozidiel a v osvedčení ako vlastník

predmetu financovania zapísaný veriteľ a ako držiteľ predmetu financovania bude zapísaný dlžník.
Dlžník je povinný do 14 dní odo dňa prevzatia predmetu financovania dostaviť sa do sídla alebo pobočky
veriteľa za účelom vyhotovenia kópie, resp. doručenia originálu osvedčenia o evidencii časť II a jeho
následného uloženia v priestoroch veriteľa.“
22. V súvislosti s MV - Volkswagen žalovaný ďalej uviedol, že v Osvedčení o evidencii časť II (technický

preukaz) bol na základe nesprávneho postupu žalobcu uvedený ako vlastník vozidla žalobca (dlžník),
napriek tomu, že v evidencii mal byť podľa Obchodných podmienok 2017/01/CC ako vlastník zapísaný
žalovaný (veriteľ) a ako držiteľ MV - Volkswagen žalobca (dlžník). Na túto skutočnosť bol žalobca zo
strany žalovaného opakovane upozornený a márne vyzývaný na vykonanie nápravy.
23. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca neuhradil zostatok úveru, žalovaný listom zo dňa 15.04.2021

oznámil žalobcovi začatie výkonu zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva priamym predajom
predmetu zabezpečovacieho prevodu. Po realizácii predaja žalovaný zaslal žalobcovi finančné
vysporiadanie zmluvy o úvere XXXXXXXXXX zo dňa 30.09.2021 s vyčísleným nedoplatkom 2.888,09
EUR, ktorý žalobca doposiaľ neuhradil.
24. Listom zo dňa 05.03.2021 žalovaný (i) odstúpil od zmluvy XXXXXXXXXX z dôvodov podľa článku 9

Predčasná splatnosť úveru Obchodných podmienok 2017/01/CC, podľa ktorého za podstatné porušenie
zmluvy sa považujú prípady - bod aa) omeškanie dlžníka s úhradou splátky alebo jej časti, a/alebo
iného peňažného záväzku dlžníka, splatného podľa zmluvy, po dobu viac ako 30 dní, resp. opakované
omeškanie dlžníka po dobu dlhšiu ako 15 dní v priebehu 2 mesiacov,- bod ac) zistenie veriteľa, že
akýkoľvek doklad, údaj alebo informácia, poskytnutý dlžníkom, je nepravdivý alebo neúplný, a (ii) vyhlásil

predčasnú splatnosť úveru. Žalovaný vyzval žalobcu na zaplatenie zostatku úveru vrátane splatného
príslušenstvavcelkovejvýške17.117,78EURvlehote14dníaupozornilžalobcu,žeakzáväzoknebude
uhradený riadne a včas, žalovaný je oprávnený začať výkon zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho
práva.
25. Inkasná spoločnosť bola poverená vykonaním kontroly plnenia zmluvných povinností žalobcom ako

dlžníkom vo vzťahu k MV - Škoda a jeho lokalizáciou. Z dôvodu podozrenia zo spáchania trestného činu
podvodu podľa ustanovenia § 221 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestného zákona vo vzťahu k zmluve o
úvere XXXXXXXXXX, žalovaný prostredníctvom splnomocneného zástupcu podal trestné oznámenie.
26. Vzhľadom na podané trestné oznámenie pred orgánmi činnými v trestnom konaní vypovedal
ako svedok konateľ žalobcu p. Bc. P. M., ktorý v rozpore s pôvodnými tvrdeniami, že nemá žiadnu

vedomosť o zmluve o úvere XXXXXXXXXX, označil vo svojej výpovedi osobu, ktorá má v držbe MV
- Škoda. Na základe tejto informácie dňa 19.03.2021 o 13:00 hod. prevzala inkasná spoločnosť MV-
Škoda od konateľom žalobcu označenej tretej osoby - p. F. U., ktorý vyjadril námietku voči odovzdaniu
predmetného MV, nakoľko podľa jeho tvrdení mal za toto MV už zaplatiť p. Bc. M. a p. L. nejakú časť
nimi dohodnutej kúpnej ceny. MV - Škoda bolo prevzaté G.nkasnou spoločnosťou konajúcou v mene

žalovaného v priemyselnom areáli pri Púchove a následne dňa 19.03.2021 odovzdaný do dispozície
žalovaného.
27.Žalobcaneuhradilzostatokúveru,pretožalovanýlistomzodňa15.04.2021oznámilžalobcovizačatie
výkonu zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva priamym predajom predmetu zabezpečovaciehoprevodu. Po realizácii predaja žalovaný zaslal žalobcovi finančné vysporiadanie zmluvy o úvere
4145406538 zo dňa 31.08.2021 s vyčísleným nedoplatkom 3.191,80 EUR, ktorý žalobca doposiaľ
neuhradil.

28. Napriek tomu, že sa žalovanému podarilo prevziať do fyzickej držby všetky financované vozidlá,
žalovaný je presvedčený, že zo strany žalobcu, resp. osôb oprávnených konať za žalobcu, sa jednalo
o nekorektné konanie smerujúce k vzniku škody na strane žalovaného. Z uvedeného dôvodu žalovaný
pristúpil k iniciovaniu trestno-právneho konania pre podozrenie zo spáchania trestného činu podvodu.
29. Žalovaný predložil odpoveď Národnej banky Slovenska zo dňa 20.07.2021, adresovanú právnemu

zástupcovi žalobcu, ktorá bola zaslaná žalovanému na vedomie a ktorú žalobca konajúcemu súdu
nepredložil. Národná banka Slovenska prešetrila postup žalovaného a podľa odpovede zo dňa
20.07.2021 sa žalovaný nedopustil žiadneho porušenia povinností, ktoré žalobca uviedol so svojej
žiadosti zo dňa 26.05.2021. Žalovaný osobitne poukázal na nasledovnú časť odpovede Národnej
banky Slovenska: „V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že Národná banka Slovenska nie je oprávnená
prejudikovať závery v podaní alebo stanovisku uvedené. Rovnako nie je oprávnená na znalecké

posúdenie, či hodnotenie pravosti podpisu osoby oprávnenej konať za Vášho klienta, t. j. či ide alebo
nie o podpis pána P. M.. Avšak vizuálnym preverením môžeme konštatovať, že podpisy pána P. M.
uvedené na zmluvnej dokumentácii k Zmluve o úvere CarCredit č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.12.2020
sú podobné (napr. čo sa týka spodnej slučky na začiatku podpisu) ako podpisy pána P. M. na Súhlase s
užívaním predmetu financovania treťou osobou k Zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.11.2020,

v Žiadosti o prenájom predmetu tretej osobe zo dňa 30.10.2020 a v Zmluve o zabezpečovacom prevode
vlastníckeho práva k Zmluve o úvere CarCredit č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.10.2020. Zároveň je
potrebné uviesť, že predmet financovania - osobné motorové vozidlo bolo vždy odovzdané osobe
oprávnenej konať za Vášho klienta, pánovi P. M. na základe preberacích protokolov k Zmluve o úvere
CarCredit č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.10.2020, k Zmluve o úvere CarCredit č. XXXXXXXXXX a k

Zmluve o úvere CarCredit č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.12.2020. Súčasne Vám uvádzame, že úhrada 3
splátok pri Zmluve o úvere CarCredit č. XXXXXXXXXX bola vykonaná tým istým príkazcom platobnej
služby ako úhrada poplatku za posunutie splatnosti zmluvy pri namietanej Zmluve o úvere CarCredit č.
XXXXXXXXXX, čím je predpoklad „prepojenosti“ týchto zmlúv o úvere“.
30. Podľa žalovaného je nespochybniteľné, že zmluvnou stranou žalovaného pri všetkých troch

zmluvách o úvere bol žalobca ako právnická osoba pri výkone svojej podnikateľskej činnosti. Zároveň
je z uvedených skutkových okolností zrejmé, že žalobca a jeho štatutárny orgán mali vedomosť o
uzatvorení všetkých troch zmlúv o úvere, poznali obsah a predmet týchto zmlúv, do určitého času
si plnili aj svoje záväzky z nich vyplývajúce (s omeškaním platili peňažné splátky za úvery, uhradili
poplatok za spoplatnený úkon - zmenu splatnosti úverových splátok vykonaný žalovaným na žiadosť

žalobcu). Spochybňovanie a rozporovanie zmluvy o úvere - Škoda žalobcom nastalo až v čase, keď z
dôvodu omeškania a neplnenia si zmluvných povinností zo strany žalobcu žalovaný predčasne ukončil
predmetné zmluvy o úvere, realizoval odobratie predmetov financovania a podnikol voči žalobcovi aj
trestnoprávne kroky. Konanie žalovaného pri predčasnom ukončení všetkých troch zmlúv o úvere bolo
plne v súlade s postupom dohodnutým v zmluvných dokumentoch a v súlade s právnymi predpismi.

31. Zmluva o úvere - Škoda bola podľa žalovaného riadne a platne uzatvorená žalobcom, ktorý
predmetnú zmluvu a všetky ostatné súvisiace zmluvné dokumenty podpísal. Podľa preberacieho
protokolu k tejto zmluve zo dňa 02.12.2020 bolo MV - Škoda odovzdané žalobcovi. V tejto súvislosti
absolútne neobstoja tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe zo dňa 13.07.2021, keď žalovaný má za to,
že podpisy žalobcu na zmluvnej dokumentácii k úverovej zmluve - Škoda korešpondujú s podpismi

žalobcu na zmluvnej dokumentácii k zmluve o úvere XXXXXXXXXX a zmluve o úvere XXXXXXXXXX,
na čo vo svojej odpovedi zo dňa 20.07.2021 poukázala aj Národná banka Slovenska. Zmluva o úvere
XXXXXXXXXX je teda platným právnym úkonom a žalobca je dlžníkom žalovaného podľa tejto zmluvy.
32. K žalobcom namietanej zmluve o úvere XXXXXXXXXX žalovaný osobitne poukázal na nasledovné
skutočnosti:(i)žalobcapožiadalozmenusplatnostiúverovýchsplátoknazmluveoúvereXXXXXXXXXX

a zmluve o úvere XXXXXXXXXX, ktorá bola realizovaná Všeobecným dodatkom k Zmluve o úvere
CarCredit č. XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX, podpísaným žalobcom, ktorý zároveň uhradil poplatok
za zmenu splatnosti úverových splátok vo výške 35,- EUR podľa sadzobníka poplatkov žalovaného, (ii)
konateľ žalobcu p. Bc. P. M., ktorý vypovedal ako svedok pred orgánmi činnými v trestnom konaní, v
rozpore s pôvodnými tvrdeniami, že nemá žiadnu vedomosť o zmluve o úvere XXXXXXXXXX, označil vo

svojej výpovedi osobu, ktorá mala v držbe MV - Škoda. Na základe tejto informácie inkasná spoločnosť
vyhľadala a prevzala MV- Škoda, ktoré bolo odovzdané do dispozície žalovaného. S poukazom na
uvedené skutočnosti žalovaný považuje tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe a zmene žaloby za účelové
a nedôvodné.33. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že po predčasnom ukončení zmlúv o úvere zaslal žalobcovi (i)
finančnévysporiadaniezmluvyoúvereXXXXXXXXXXzodňa30.09.2021snedoplatkom7.219,25EUR,
(ii) finančné vysporiadanie zmluvy o úvere XXXXXXXXXX zo dňa 30.09.2021 s nedoplatkom 2.888,09

EUR, (iii) finančné vysporiadanie zmluvy o úvere XXXXXXXXXX zo dňa 31.08.2021 s nedoplatkom
3.191,80 EUR. Žalobca do dnešného dňa vyčíslené nedoplatky ani len čiastočne neuhradil.
34. Podanou žalobou zo dňa 13.07.2021 a zmenou žaloby zo dňa 25.04.2022 sa žalobca domáha
určenia, že nie je dlžníkom žalovaného na základe zmluvy o úvere XXXXXXXXXX zo dňa 02.12.2020,
nakoľko žalobca danú zmluvu o úvere nepodpísal. V podanej žalobe, podľa názoru žalovaného, žalobca

nepreukázal existenciu naliehavého právneho záujmu na rozhodnutí o žalobnom návrhu, a teda nesplnil
podmienku ustanovenú zákonom na prejednanie sporu a rozhodnutie o veci samej. Podaná žaloba
nevedie ku konečnému usporiadaniu vzájomných vzťahov medzi stranami sporu, čo je legitímnym
očakávaním sporiacich sa strán od výsledku sporu, preto navrhol, aby súd žalobu ako zjavne nedôvodnú
zamietol.
35. Žalobca vo svojej žalobnej replike uviedol, že žalovaný sa vo svojom vyjadrení nezaoberal podstatou

podanej žaloby, teda sfalšovania podpisu konateľa žalobcu, čo spôsobilo neplatnosť úverovej zmluvy
- Škoda, ktorá mala byť dňa 02.12.2020 uzatvorená medzi žalovaným ako veriteľom a žalobcom ako
dlžníkom. Podstatou tohto konania teda bude znalecké posúdenie pravosti podpisu konateľa žalobcu
na uvedenej zmluve. K tomuto dodáva, že žalovaný v zásade na strane 9 svojho vyjadrenia uvádzal,
že súhlasí s vykonaním znaleckého dokazovania. Žiadal teda, aby súd na tento účel vyžiadal od

žalovanéhooriginályZmluvyoúvereč.XXXXXXXXXXadokumentáciesúvisiacejstoutozmluvou.Dané
originály budú potrebné na vykonanie znaleckého dokazovanie v tejto veci, pričom žalobca ich nemá
k dispozícii (nakoľko ich nikdy ani nepodpisoval). Žalovaný podľa názoru žalobcu nie je kompetentný
na to, aby posúdil pravosť podpisu konateľa žalobcu, čo je aj dôvodom potreby nariadenia znaleckého
dokazovania.

36. Ku mailovej komunikácii, ktorá začala 04.01.2021 a žalovaný ju priložil ku svojmu vyjadreniu
žalobca uviedol, že z danej e-mailovej komunikácie nie je zrejmé, kto žalovanému písal z e-mailovej
adresy [email protected], pričom pozornosť upriamil predovšetkým na to, že daná adresa ani
nekorešponduje s názvom spoločnosti žalobcu. Rovnako spochybnil aj skutočnosti uvádzané ohľadom
údajného telefonátu medzi pánom M. a majiteľom určitého autobazáru. Konateľ žalobcu v daný deň

s majiteľom predmetného autobazáru netelefonoval. Ku tvrdeniam, v rámci ktorých je uvádzané, že
motorové vozidlo značky Volkswagen Tiguan malo byť predané cudzím osobám, uviedol, že to nie
je pravda. Pokiaľ by uvádzaným osobám malo byť dané motorové vozidlo predané, tak by existoval
predpoklad, že by neboli ochotní odovzdať predmetné motorové vozidlo. Žalovaný nepodložil svoje
tvrdenia ohľadom údajných informácii, ktoré mal mať konateľ žalobcu ohľadom automobilu značky

ŠKODA Superb žiadnym relevantným dôkazom.
37. Žalobca nesúhlasil s tvrdeniami žalovaného o tom, že v tejto veci absentuje naliehavý právny záujem
na rozhodnutí o žalobnom návrhu. Naďalej je presvedčený o jeho existencii vo vzťahu k požadovanému
určeniu. Žalobca so žalovaným riadne podpísali dve platné zmluvy o úvere, spolu s nimi podpísali
aj zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva. Na základe týchto zmlúv bol žalovaný

vlastníkom osobných motorových vozidiel na ktoré boli úvery poskytnuté. Okrem toho v zmysle týchto
zmlúv boli žalobcovi odobrané dané motorové vozidlá, na ktoré mu boli zo strany žalovaného poskytnuté
úvery, pričom žalobca tieto vozidlá využíval pri jeho podnikaní a tým, že ich nemá k dispozícii mu každý
deň narastá výška vzniknutej škody. Tieto vozidlá mu boli odobrané na základe odstúpení od zmlúv,
ktoré neboli súladné so zákonom. Od platne uzatvorených zmlúv o úvere odstúpil žalovaný nesprávnym

spôsobom a to hlavne z dôvodu, že žalobca nemal plniť svoje zmluvné povinnosti vyplývajúce zo
zmluvy, ktorou nebol viazaný, nakoľko nie je dlžníkom. Taktiež je podľa žalobcu daný naliehavý právny
záujem na určení, že žalobca nie je dlžníkom z danej zmluvy, pretože žalobca potrebuje mať vyriešenú
otázku, či reálne niečo dlhuje žalovanému alebo nie. Ďalej upriamil pozornosť aj na ďalšie plnenia,
ktoré si žalovaný vyžaduje od žalobcu na základe k vyjadreniu priložených finančných vysporiadaní.

Dané plnenia sú od žalobcu požadované na základe porušenia neplatnej zmluvy, čo spôsobuje právnu
neistotu, ktorá by mala byť vyriešená prostredníctvom rozhodnutia v tomto sporovom konaní. Ďalším
dôvodom preukazujúcim naliehavý právny záujem je skutočnosť, že v dôsledku vyššie uvedených
skutočností sa záznam o neplatení žalobcu dostal do tzv. úverového registra, čím mu bolo znemožnené
financovanie kúpy iných vozidiel zo strany iných leasingových spoločností. Naliehavý právny záujem je

podľa názoru žalobcu daný postavením žalobcu, ktoré je bez určenia, či je v danom prípade žalovaného
dlžníkom, neisté. Žalobca v danom právnom vzťahu môže navrhovaným určením dosiahnuť odstránenie
spornosti a ochranu svojich práv a oprávnených záujmov, preto navrhuje, aby súd podanej žalobe
vyhovel.38. Žalovaný v podanej duplike zdôraznil, že s tvrdením právneho zástupcu žalobcu uvedenom vo
vyjadrení zo dňa 10.03.2023, že by sa žalovaný nemal vyjadriť k podstate podanej žaloby, resp. že
by sa nemal zaoberať súvislosťami ohľadom podpísania spornej zmluvy a podpisu samotnej úverovej

zmluvy-Škodanemožnosúhlasiť.Žalovanývosvojomvyjadreníkžalobnémunávrhuzodňa14.07.2022
dôsledne a precízne, bod po bode poukázal na nezrovnalosti v skutkových tvrdeniach žalobcu a na
nedôvodnosť argumentácie žalobcu. Žalovaný má za to, že táto zmluva je platným právnym úkonom,
predmetná zmluva i všetky súvisiace dokumenty boli riadne podpísané žalobcom a podľa preberacieho
protokolu zo dňa 02.12.2020 bol predmet financovania - vozidlo Škoda Superb riadne odovzdaný

žalobcovi, resp. osobe oprávnenej konať za žalobcu.
39. Žalovaný opätovne poukázal na nedostatok naliehavého právneho záujmu na strane žalobcu,
ktorého preukázanie je všeobecným predpokladom nevyhnutným na prejednanie sporu a rozhodnutie
vo veci samej o určovacej žalobe. Naliehavosť záujmu je daná, ak bude určovací rozsudok pre žalobcu
podstatným spôsobom užitočný. Naliehavosť naopak nie je daná, ak má žalobca k dispozícii iný spôsob
ochrany tvrdeného práva a vyriešenie určitej otázky v nej navodenej, neznamená úplné vyriešenie

sporného vzťahu. Žalobca v podanej žalobe v znení jej zmeny, ani vo vyjadrení zo dňa 10.03.2023
existenciu naliehavého právneho záujmu nepreukázal, a teda nesplnil základnú podmienku ustanovenú
zákonom na prejednanie sporu a rozhodnutie vo veci samej. Podaná žaloba nevedie ku konečnému
usporiadaniu vzájomných vzťahov medzi stranami sporu, čo je legitímnym očakávaním sporiacich sa
strán od výsledku sporu.

40. Žalovaný trval na tvrdení, že Všeobecný dodatok k úverovým zmluvám bol uzatvorený na základe
žiadosti žalobcu a v nadväznosti na tvrdenie žalovaného uvedené vo vvjadrení zo dňa 10.03.2023 o
nesprávnosti mailovej adresy poukázal na skutočnosť, že e-mailová adresa „[email protected]“
je ako kontaktná adresa uvedená vo všetkých úverových zmluvách, vrátane Zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXXX a Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX, ktorých uzatvorenie žalobca nepopieral.

41. Žalovaný zároveň upriamil pozornosť súdu na skutočnosť, že pravosť podpisu na zmluvnej
dokumentácii priamo súvisiacej s úverovou zmluvou - Škoda (Obchodné podmienky - Škoda, preberací
protokol k Zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX a ZoZPVP zo dňa 02.12.2020) žalobca ani po predložení
kópií predmetných listinných dôkazov súdu spolu s vvjadrením žalovaného zo dňa 14.07.2022
nenamietal. Z uvedeného vyplýva, že zmluvnou stranou všetkých troch úverových zmlúv bol žalobca

ako právnická osoba, pri výkone svojej podnikateľskej činnosti a žalobca a jeho štatutárny orgán mali
vedomosť o uzatvorení všetkých úverových zmlúv, vrátane Zmluvy o úvere č. 4145406538, poznali
obsah a predmet týchto úverových zmlúv a do určitého času si dokonca plnili záväzky z nich vyplývajúce.
S poukazom na všetko uvedené žiadal žalobu zamietnuť.
42. Dňa 13.05.2024 právny zástupca žalobcu doručil súdu doplnenie zmeny žaloby tak, že sa domáha

určenia, že žalovaný nemá právo domáhať sa plnenia proti žalobcovi na základe Zmluvy o úvere
CarCredit č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.12.2020, ktorá mala byť uzatvorená medzi žalobcom WorldOffice,
s.r.o. a žalovaným UniCredit Leasing Slovakia, nakoľko žalobca danú Zmluvu o úvere nepodpísal a teda
na základe nej nevznikol záväzkový vzťah medzi žalobcom a žalovaným.
43. Súd uznesením č.k. B1-36Cb/71/2021-525 zo dňa 28.05.2024 pripustil zmenu žaloby tak, že petit

bude znieť: „Súd určuje, že Žalovaný nemá právo domáhať sa plnenia proti Žalobcovi na základe Zmluvy
o úvere CarCredit č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.12.2020, ktorá mala byť uzatvorená medzi Žalobcom
WorldOffice, s.r.o. a Žalovaným UniCredit Leasing Slovakia, nakoľko Žalobca danú Zmluvu o úvere
nepodpísal a teda na základe nej nevznikol záväzkový vzťah medzi Žalobcom a Žalovaným. Žalobca
má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.“

44. Následne súd uznesením č.k. B1-36Cb/71/2021-255 zo dňa 27.06.2024 zamietol návrh
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa žalobca domáhal uloženia povinnosť
žalovanému požiadať o výmaz negatívnych informácií z Nebankového registra klientskych informácii
prevádzkovaného subjektom Non Banking Credit Bureau, záujmové združenie právnických osôb, IČO:
42 053 404, so sídlom Mlynské Nivy 14, 821 09 Bratislava v súvislosti s nesplácaním finančných

záväzkov žalobcu zo zmluvy o úvere CarCredit č. XXXXXXXXXX zo dňa 02. 12. 2020, zapísaných na
strane25výpisuznebankovéhoregistraklientskychinformáciižalobcuzodňa28.02.2024,kódoperácie:
594145406538, a to do právoplatného skončenia tohto súdneho konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil
neosvedčením nároku, ktorému má byť poskytnutá ochrana navrhovaným neodkladným opatrením
samotným žalobcom a neosvedčením splnenia ďalších podmienok nevyhnutných pre nariadenie

neodkladného opatrenia.
45. V podanom odvolaní právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca síce v rámci podanej žaloby a
svojich následných podaní výslovne nenamietal neplatnosť (nepodpísanie) ďalších dokumentov, ktoré
boli prepojené/naviazané na Zmluvu o úvere CarCredit XXXXXXXXXX, avšak z jeho podaní má byťzrejmé, že aj dané dokumenty sú neplatné z dôvodu sfalšovania podpisu konateľa žalobcu. Napríklad k
spomínanému preberaciemu protokolu uviedol, že žalobca už na strane 2 žaloby uviedol, že: „Žalobca
anipredmetnémotorovévozidlonazákladetejtozmluvyneužívalaanihonikdynemalkdispozícii.“,teda

podľa názoru žalobcu už z podanej žaloby bolo zrejmé, že žalobca nepodpisoval ani Preberací protokol.
Zmluva o úvere má zásadný význam pre právne vzťahy medzi stranami sporu a jej neplatnosť by mala
priamy a zásadný dopad na postavenie a práva žalobcu, pričom jeho pozícia by sa v prípade rozhodnutia
súdu mohla výrazne zlepšiť. Ostatné dokumenty možno označiť za doplnkové alebo sekundárne k
zmluve o úvere - Škoda a ich neplatnosť by nemala taký výrazný právny vplyv na právny vzťah medzi

stranamisporu.Navyšebydanédokumentybezplatnejúverovejzmluvy-Škodapraktickynemaližiadnu
právnu relevanciu. Žalobca nikdy netvrdil, že by prevzal predmetné motorové vozidlo (práve naopak
jasne uvádzal, že dané vozidlo nikdy neprevzal) a žalobca taktiež netvrdil ani to, že podpísal dokumenty
súvisiace so Zmluvou o úvere CarCredit XXXXXXXXXX. Skutočnosť, že žalobca v rámci svojej
argumentácievtomtosporenamietaibaneplatnosťsamotnejZmluvyoúvere-Škodajezapríčinenátým,
žepráveúdajnéporušenieneplatnejZmluvyoúvere-Škodaspôsobiloodstúpenieodviacerýchzmlúvzo

strany žalovaného a ďalšie nepríjemnosti, ktoré do dnešného dňa ovplyvňujú podnikanie žalobcu. Ďalej
uviedol, že ďalšie dokumenty by v prípade neplatnosti tejto zmluvy absolútne stratili svoju relevanciu.
Neriešenie neplatnosti ostatnej dokumentácii naviazanej na Zmluvu o úvere - Škoda teda neznamená,
že by žalobca potvrdzoval platnosť danej dokumentácie. V rámci svojej argumentácie sa zameral na
neplatnosť Zmluvy o úvere - Škoda z dôvodu, že koncentrovaním sa na jeden kľúčový dokument

môže žalobca, podľa jeho názoru, lepšie upriamiť pozornosť na kľúčové skutočnosti a sústrediť sa na
vybudovanie silnej a presvedčivej argumentácie. Rozsiahlejšie napádanie viacerých dokumentov by
mohlo rozptýliť pozornosť a oslabiť celkovú silu žalobcových tvrdení. Žalobcovou procesnou taktikou
bolojednoznačnézameraniepozornostinajedendokument,čomôžeposkytnúťjasnejšiuprávnupozíciu
žalobcu. Toto mu môže umožniť lepšiu komunikáciu svojich nárokov voči súdu a druhej strane.

46. Žalovaný sa vo svojom vyjadrení stotožnil s rozhodnutím súdu prvej inštancie a žiadal ho potvrdiť.
47. Krajský súd vo svojom uznesení č.k. 1Cob/84/2024-285 zo dňa 26.09.2024 potvrdil uznesenie
súdu prvej inštancie a v bode 23 konštatoval: „ ..., z ostatných listinných dôkazov vyplýva, že žalobca
mal vedomosť o skutočnosti, že žalovaný na základe podpísaného preberacieho protokolu poskytol
žalobcovi úver dňa 02.12.2020, ako vyplynulo z listu žalovaného adresovaného žalobcovi pod č.

XXXXXXXXX. Rovnako žalobca emailom zo dňa 04.01.2021 žiadal žalovaného o posunutie splatnosti
úverovýchsplátoknielennaZmluveoúvereč.XXXXXXXXXX,aleajnaZmluveoúvereč.XXXXXXXXX.
Žalovaný dokonca pripravil dodatok týkajúci sa zmeny splátkového kalendára vo vzťahu k Úverovým
zmluvám č. XXXXXXXXXX aj č. XXXXXXXXX, ktorý žalobca podpísal, resp. nenamietal jeho neplatnosť.
Žalobca teda jednoznačne mal vedomosť o skutočnosti, že i Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX bola

uzatvorená so žalobcom. Nie je potom logické, prečo žalobca v danom čase nenamietal či už poskytnutie
úveru, alebo platnosť uzatvorenej Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX z dôvodu, že ju nepodpísal. Žalobca
zjavne začal namietať neplatnosť Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX až po odobratí motorových vozidiel
zn. Volkswagen Tiguan a Jeep Wrangler. Rovnako z listu Národnej banky Slovenska zo dňa 20.07.2021,
na ktorú sa obrátil sám žalobca, vyplýva skutočnosť, že úhrada troch splátok pri Zmluve o úvere č.

XXXXXXXXXX bola vykonaná tým istým príkazom platobnej služby, ako úhrada poplatku za posunutie
splatnosti zmluvy pri namietanej Zmluve o úvere č. XXXXXXXXX, čím je predpoklad o „prepojenosti“
týchto zmlúv o úvere. Súd prvej inštancie preto dôvodne konštatoval pochybnosť o osvedčení nároku
vo veci samej, ktorému sa má zabezpečiť ochrana.“
48. Na pojednávaní dňa 28.11.2024 sa konalo v prítomnosti zástupcu žalovaného, právny zástupca

žalobcu sa na pojednávanie nedostavil a svoju neprítomnosť včas súdu neospravedlnil, hoci bol na
uvedené pojednávanie riadne predvolaný, preto sa konalo v jeho neprítomnosti. Žalovaný zotrval na
svojich písomných vyjadreniach. Súd zamietol návrh žalobcu na vykonanie dokazovania znaleckým
dokazovaním za účelom posúdenia pravosti podpisu žalobcu na Zmluve o úvere CarCredit č.
XXXXXXXXXX zo dňa 02.12.2020 s ohľadom na skutočnosť, že súd nemá za preukázanú existenciu

naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, ako aj osvedčenie samotného nároku žalobcu,
ktorému sa má poskytnúť ochrana touto žalobou, preto by realizácia takéhoto dokazovania bola
irelevantná pre posúdenie veci a teda nadbytočná a nehospodárna. Žalovaný nenavrhol vykonať ďalšie
dôkazné prostriedky.
49. Súd sa postupom v zmysle § 204 CSP oboznámil s obsahom spisu a skonštatoval, že listiny boli

stranám doručené, ich obsah nebol stranami spochybnený, zároveň prítomná strana súdu oznámila, že
jej je obsah spisu známy a na otázku súdu oznámila, že nenavrhuje vykonať žiadny z listinných dôkazov
jeho prečítaním.50. Podľa § 34 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej aj len „OZ“) právny úkon je prejav
vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy
s takýmto prejavom spájajú.

51. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
52. Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b)
nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny

záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.
53. Podľa § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.
54. Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.
55. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.
56. Podľa § 153 ods. 1, 2, 3 CSP strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania. Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana
nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania
alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.
57. Podľa § 187 ods. 1, 2 CSP a dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu
veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov. Dôkazným prostriedkom je najmä
výsluch strany, výsluch svedka, listina, odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka. Ak nie
je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd.

58. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.
59. Pri určovacej žalobe podľa § 137 písm. c/ CSP znie žalobný návrh na určenie, či tu právo je (pozitívna
určovacia žaloba) alebo či tu právo nie je (negatívna určovacia žaloba). Keďže žalobca v určovacej
žalobe tvrdí existenciu alebo neexistenciu určitého práva, znamená to, že vyhovujúci rozsudok vydaný

na jej základe bude mať deklaratórne účinky. Formuláciu petitu na určenie, či tu právo je alebo nie je,
je potrebné vykonať tak, aby bolo zrejmé, že súd má určiť aktuálny právny stav (v prítomnom čase)
[Tomašovič, M. In: Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič,
M. a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2016, s. 499]. Naopak, pokiaľ
ide o určovaciu žalobu podľa § 137 písm. d/ CSP (ktorú predchádzajúca procesná úprava výslovne

neupravovala), je potrebné zohľadniť tú skutočnosť, že zmluvy a iné právne úkony, ich existencia,
platnosťčineplatnosťsúprávnymiskutočnosťami(§2ods.1OZ).Určenieexistencieprávnejskutočnosti
(napr. že právny úkon je neplatný) odporuje vo svojej podstate zásade, že súd má určiť aktuálny právny
stav. Pri určení právnej skutočnosti hovorí rozsudok o tom, čo bolo v minulosti, nie však nevyhnutne o
tom, čo je v prítomnosti. Preto napr. výrok rozsudku, že kúpna zmluva je neplatná, nemá výpovednú

hodnotu, či je v čase jeho vyhlásenia vlastníkom veci žalobca, alebo niekto iný. Z opísaných dôvodov
nová právna úprava Civilného sporového poriadku pripúšťa žalobu na určenie právnej skutočnosti
iba za predpokladu, že tak vyplýva z právneho predpisu (najmä z hmotného práva). V niektorých
prípadoch hmotné právo (osobitný predpis) pripúšťa žaloby na určenie právnej skutočnosti, ktorou
je neplatnosť (prípadne neúčinnosť) právneho úkonu alebo neplatnosť konania, ktoré je „podobné“

právnemu úkonu (dražba, rozhodnutie valného zhromaždenia). Takýmito žalobami sú napríklad žaloba
na určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia spoločnosti s ručením obmedzeným (§ 131
OBZ),uzneseniavalnéhozhromaždeniaakciovejspoločnosti(§183OBZ)auzneseniačlenskejschôdze
družstva (§ 242 a 260 OBZ). Pri uvedenej žalobe z konkrétneho hmotnoprávneho vzťahu vyplýva logický
dôvod, prečo je potrebné, aby súd určil právnu skutočnosť (ako minulú udalosť). Dôvodom je (väčšinou)

to, že rozhodnutie súdu je osobitnou podmienkou, že sa na právny úkon hľadí ako na neplatný. Ide tu
o výnimky zo všeobecného pravidla, že relatívnej neplatnosti právneho úkonu sa postačí dovolať bez
ingerencie súdu (Tomašovič, M., In Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková,
J., Tomašovič, M. a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha : C.H. Beck, 2016, s. 505-506).60. Všeobecným predpokladom, aby súd žalobe (akéhokoľvek druhu) vyhovel, je právny záujem
žalobcu, teda záujem na tom, aby bol vyhovujúci rozsudok preňho po právnej stránke významný, čiže
užitočný (aby mal zmysel). Pri určovacích žalobách však samotná dôvodnosť skutkových a právnych

tvrdení žalobcu ešte neznamená, že prípadný vyhovujúci určovací rozsudok bude mať pre žalobcu
právny význam, teda či bude sporové súdne konanie užitočné alebo naopak zbytočné. Súdne konanie
môžeme chápať aj ako určitú službu poskytovanú štátom žalobcovi za účelom ochrany jeho práv, preto
je dôvodné zisťovať, či má pre žalobcu zmysel.
61. Doktrína preventívneho charakteru určovacej žaloby je svojím spôsobom zakomponovaná už v

samotnej legálnej definícii pojmu „žaloba“ (§ 131), resp. pojmu „spor“ (článok I základných princípov).
Podľa § 131 je žaloba legálne definovaná ako procesný úkon, ktorým sa uplatňuje právo na súdnu
ochranu ohrozeného alebo porušeného práva. Ak spor vznikol z ohrozenia subjektívneho práva,
uplatňuje sa právo na súdnu ochranu (v zásade) žalobou na určenie, či tu právo je alebo nie je. Ak spor
vznikol z porušenia subjektívneho práva, uplatňuje sa právo na súdnu ochranu (v zásade) žalobou na
plnenie.

62. Určovacia žaloba predovšetkým prichádza do úvahy vtedy, keď jej prostredníctvom možno
eliminovať stav ohrozenia práva alebo neistoty v právnom vzťahu, pričom k zodpovedajúcej náprave
nemožno dospieť iným spôsobom, resp. dosiahnuť úpravu tvoriacu určitý právny rámec, ktorý je zárukou
odvrátenia budúcich sporov medzi účastníkmi. Ak nemožno v konkrétnom prípade očakávať splnenie
týchto funkcií, nie je daný naliehavý právny záujem na požadovanom určení [viď napr. uznesenie

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej aj len „NS SR“) z 30.05.2018 sp.zn. 6Cdo/15/2017].
63. Naliehavý právny záujem sa viaže na konkrétny určovací petit (to, čoho sa navrhovateľ v konaní
domáha) a súvisí s vyriešením otázky, či sa návrhom na začatie konania s daným petitom môže
dosiahnuť odstránenie spornosti práva alebo právnej neistoty. Záver súdu o (ne)existencii naliehavého
právneho záujmu navrhovateľa predpokladá posúdenie, či podaný určovací návrh je vhodným (správne

zvoleným a prípustným) procesným nástrojom ochrany jeho práva alebo návrhom, ktorý spornosť
neodstraňujealenzbytočnevyvolávakonanie,poktorombudemusieťajtaknasledovaťešteinékonanie
(k tomu viď aj uznesenie NS SR z 20.10.2010 sp.zn. 4Cdo/136/2009).
64. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či podaná žaloba je vhodný
(účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či sa ňou môže dosiahnuť

odstránenie spornosti práva, a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj
tak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie alebo konania. Naliehavý právny záujem je spravidla daný
v prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo ak by sa bez tohto určenia
stalo jeho právne postavenie neistým (porovnaj R 17/1972). Za nedovolenú možno považovať určovaciu
žalobu, pokiaľ neslúži potrebám praktického života, ale len k zbytočnému rozmnožovaniu sporov; ak

však určovacia žaloba vytvára pevný právny základ pre právny vzťah účastníkov sporu, je prípustná aj
napriek tomu, že je možná (prípadne) i iná žaloba (k tomu viď rozsudok NS SR zo 06.12.2012 sp.zn.
5Cdo/31/2011 a obdobne aj uznesenie NS SR z 25.02.2009 sp.zn. 4Cdo/89/2007).
65. Určovacia žaloba má spravidla preventívny charakter - jej účelom je poskytnúť ochranu práva
žalobcu predovšetkým skôr, než dôjde k porušeniu právneho vzťahu alebo práva (určovacia žaloba

preto vo všeobecnosti nie je opodstatnená tam, kde už právny vzťah alebo právo boli porušené a
kde je namieste žaloba o splnenie povinnosti (§ 80 písm. b/ O. s. p.). V prípade možnosti žalovať
priamo splnenie povinnosti treba preto vždy považovať za neprípustnú určovaciu žalobu, ktorá neslúži
potrebám praktického života, spornosť nerieši (neodstraňuje) a len vedie k nárastu počtu súdnych
sporov. Uvedená zásada, že žalobca sa nemôže žalobou úspešne domáhať určenia právneho vzťahu

alebo práva tam, kde sa môže domáhať splnenia povinnosti podľa § 80 písm. b/ O. s. p., však neplatí
vtedy, ak žalobca (napriek možnosti domáhať sa priamo splnenia povinnosti) preukáže, že má naliehavý
právny záujem na určení určitého práva alebo právneho vzťahu; v takomto prípade treba jeho určovaciu
žalobu považovať za procesne prípustnú. Právny záujem, ktorý je podmienkou prípustnosti takejto
žaloby, musí byť naliehavý v tom zmysle, že žalobca v danom právnom vzťahu môže navrhovaným

určením dosiahnuť odstránenie spornosti a ochranu svojich práv a oprávnených záujmov (ide najmä
o prípady, v ktorých sa určením, či tu právny vzťah alebo právo je či nie je, vytvorí pevný základ pre
právne vzťahy medzi účastníkmi sporu a predíde sa žalobe na plnenie). Treba zdôrazniť, že nejde
o určovaciu žalobu samu, ale o to, čoho (akého určenia) sa žalobca domáha a z akých právnych
pomerov vychádza. Naliehavý právny záujem sa teda viaže na konkrétny určovací petit (to, čoho sa

žalobca v konaní domáha) a súvisí s vyriešením otázky, či sa žalobou s daným určovacím petitom môže
dosiahnuť odstránenie spornosti žalobcovho práva alebo neistoty v jeho právnom vzťahu; záver súdu o
(ne)existencii naliehavého právneho záujmu žalobcu predpokladá teda posúdenie, či podaná určovacia
žaloba je procesne prípustným nástrojom ochrany jeho práva a či snáď spornosť neodstraňuje a lenzbytočne vyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné konanie [k tomu viď rozsudok z
01.11.2006 sp.zn. 3Cdo/112/2004 (publikované v časopise Zo súdnej praxe pod č. 81/2006) a obdobne
aj rozsudok NS SR z 01.11.2003 sp.zn. 4Cdo/49/2003 (publikované v časopise Zo súdnej praxe pod č.

75/2003) a rozsudok NS SR z 30.07.2008 sp.zn. 3Cdo/53/2007].
66. Judikatúra ustálila, že žalobca má právny záujem na žiadanom určení, ak by bez tohto určenia
bolo ohrozené jeho právo alebo právny vzťah, ktorého je účastníkom, alebo ak by sa jeho právne
postavenie bez takéhoto určenia stalo neistým. Cieľom určovacej žaloby je vydanie rozsudku, výrok
ktorého odstraňuje žalobcovu neistotu určením, či tu právo alebo právny vzťah je alebo nie je. Zákon pre

procesnú prípustnosť určovacej žaloby teda predpokladá existenciu stavu neistoty žalobcu v tom, či ten-
ktorý právny vzťah alebo právo je alebo nie je a zároveň tiež preukázanie, že uvedenú neistotu je možné
odstrániť navrhovaným výrokom rozsudku. Naliehavý právny záujem na určení je daný vtedy, ak je tu
aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením žalobcovho
právneho postavenia a ktorý nemožno iným právnym prostriedkom odstrániť; nezáleží na tom, ako táto
neistota vznikla (k tomu viď aj rozsudok NS SR z 30.04.2008 sp.zn. 5Cdo/136/2007).

67. Naliehavý právny záujem nie je daný, ak sa petit žaloby, jej skutkové tvrdenia a právne hodnotenie
neviažu na odstránenie konkrétnej spornosti žalobcom uplatneného práva (R 22/2017).
68. Zhrňujúc uvedené judikatórne závery vyslovené vo vzťahu k preukázaniu naliehavého právneho
záujmu žalobcu na určovacej žalobe (aktuálne v zmysle § 137 písm. c/ CSP), keďže zo žiadneho
právneho predpisu nevyplýva naliehavý právny záujem na ním požadovanom určení reflektovanom v

ním naformulovanom petite a obsiahnutom v ním uvedených skutkových tvrdeniach, je podľa názoru
súdu zrejmé, že určením, že žalovaný nemá právo domáhať sa plnenia proti žalobcovi na základe
zmluvy o úvere CarCredit č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.12.2020, nie je možné vytvoriť pevný základ
pre právny vzťah strán sporu. K uvedenému záveru dospel súd na základe vyhodnotenia konkrétnych
skutkových okolností prejednávanej veci, keď bolo nevyhnutné vziať do úvahy skutočnosť, že vzťahy

medzi žalovaným nie sú tvorené len konkrétnou zmluvou o úvere - Škoda, ale aj na ňu nadväzujúcou
Zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, ktorou boli zabezpečené všetky pohľadávky
veriteľa voči dlžníkovi z tejto úverovej zmluvy a žalobca dočasne previedol vlastnícke právo k predmetu
financovania na žalovaného, ako veriteľa, ktorá bola podpísaná v ten istý deň, ako úverová zmluva.
Zároveň bol v ten istý deň podpísaný aj preberací protokol k tejto úverovej zmluve, všetko osobou

vystupujúcou ako oprávnená konať v mene žalobcu. Žalobca v podanej žalobe namietal, že konateľ
žalobcu nepodpísal úverovú zmluvu - Škoda a že „ani predmetné motorové vozidlo na základe tejto
zmluvy neužíval a ani ho nikdy nemal k dispozícii“. Žalobca v podanej žalobe, ani v podanej replike, ani
v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neprodukoval žiadne skutkové tvrdenia vo
vzťahu k žalovaným preukázaným skutočnostiam, že v rovnaký deň, ako sporná úverová zmluva boli

tou istou osobou konajúcou za žalobcu podpísané aj Preberací protokol a Zmluva o ZPVP. Predmetné
listiny boli žalobcovi doručené spolu s vyjadrením žalovaného k podanej žalobe, na tieto skutočnosti
žalovaný poukazoval už v tomto svojom vyjadrení k podanej žalobe a pokiaľ po tom, ako mu predmetná
dokumentácia bola doručená, žalobca nenamietal, že podpisy na preberacom protokole a zmluve o
ZPVP nie sú podpísané osobou oprávnenou konať v jeho mene, je zrejmé, že ich samotné podpísanie

osobou oprávnenou konať v mene žalobcu je nesporná skutočnosť.
69. Nie je preto správny záver žalobcu, že súd pri rozhodovaní o navrhovanom neodkladnom opatrení
nemal vychádzať z tejto nespornej skutočnosti, pretože žalobca netvrdil, že tieto súvisiace dokumenty
podpísal. Žalobca to tvrdiť nemusel, pretože to nebolo v konaní sporné, keďže uvedené bolo preukázané
listinnými dôkazmi, ktoré žalobca žiadnym spôsobom nerozporoval až do momentu, keď na túto

skutočnosť poukázal súd v uznesení, ktorým zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, voči
ktorému sa žalobca odvolal. Pri predložení listinného dôkazu protistrane (v tomto prípade žalobcovi)
bez akéhokoľvek vyjadrenia k nemu žalobcom, nie je logickým záverom vyplývajúcim z takejto listiny,
opatrenej podpisom označeným ako patriacim osobe oprávnenej konať v mene žalobcu, že nie je
podpísaná osobou na to oprávnenou. A tento záver nevyplýva ani z jednej skutkovej vety žalobcu

uvedenej v podanej žalobe, že „žalobca ani predmetné motorové vozidlo na základe tejto zmluvy
neužíval a ani ho nikdy nemal k dispozícii“. Na týchto logických záveroch vyplývajúcich z racionálneho
vyhodnocovania daného skutkového stavu a predložených listinných dôkazov nemení nič ani následná
argumentácia právneho zástupcu žalobcu o tom, že neriešenie neplatnosti ostatnej dokumentácie
naviazanej na predmetnú zmluvy o úvere - Škoda teda nemá znamenať, že by žalobca potvrdzoval

platnosť danej dokumentácie, pri súčasnom konštatovaní, že ďalšie nadväzujúce dokumenty by v
prípade neplatnosti predmetnej úverovej zmluvy absolútne stratili svoju relevanciu. Je totiž zásadný
rozdiel medzi tým, či následná dokumentácia „stráca relevanciu“ pri konštatovaní neplatnosti úverovejzmluvy,vdôsledkučoho,bybolaajzmluvaoZPVPneplatná(akozmluvavýslovnenaviazanánaúverovú
zmluvu) a či je neplatná z dôvodu, že ju nepodpísala osoba oprávnená konať v mene žalobcu.
70. Ako už bolo uvedené, vzájomné vzťahy medzi stranami nie sú závislé len od určenia, či žalovaný má

alebo nemá právo domáhať sa plnenia proti žalobcovi na základe predmetnej úverovej zmluvy - Škoda.
Táto totiž bola realizovaná za účelom realizácie kúpy konkrétneho MV od tretej osoby, keďže na túto
kúpu žalovaný poskytoval konkrétne finančné prostriedky úverovou zmluvou. Na základe poskytnutia
finančných prostriedkov žalovaným bolo možné zo strany žalobcu odkúpiť predmetné MV - Škoda od
jeho vlastníka, k čomu môže dôjsť len na základe ďalšieho právneho úkonu, a to kúpnou zmluvou. Súd

opätovne uvádza, že žalobca doposiaľ neprodukoval v predmetnom spore jediné skutkové tvrdenie, v
rámci ktorého by namietal aj neplatné uzatvorenie kúpnej zmluvy, pre účely ktorej žalovaný poskytol
žalobcovi úver a na ktorú bola následne naviazaná aj zmluva o ZPVP a preberací protokol. Súd uvádza,
že je jednoznačnou procesnou povinnosťou žalobcu relevantne skutkovo tvrdiť, o to viac, keď v žalobe
podanej podľa § 137 písm. c/ CSP súd musí z konkrétnych skutkových okolností vyhodnotiť, či existuje
alebo neexistuje naliehavý právny záujem žalobcu na požadovanom určení.

71. Teória procesného práva podmieňuje úspech strany v spore unesením dvoch bremien, po prvé
ide o bremeno tvrdenia, ktoré môže privodiť jej úspech v konaní a po druhé, že musí svoje tvrdenia
aj preukázať. Základnou normou upravujúcou bremeno tvrdenia a preukazovania je ustanovenie čl. 8
CSP v spojení s § 185 CSP, podľa ktorého strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité
pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a

podľa pokynov súdu. Uvedený článok stanovuje dôkaznú povinnosť strán sporu v sporovom konaní, t.j.
povinnosť označiť dôkazy na svoje tvrdenia.
72. S poukazom na uvedené súd uvádza, že prejudiciálnym posúdením toho, či žalovaný má alebo nemá
právo domáhať sa plnenia proti žalobcovi je vyhodnotenie, či žalobcom špecifikovaná Zmluva o úvere
CarCredit č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.12.2020 bola uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným platne,

nakoľko uvedeného sa domáhal žalobca v podanej žalobe, replike i doplnení zmeny žaloby zo dňa
25.04.2022. Samotným prejudiciálnym posúdením skutočnosti, či táto zmluva je platná alebo nie, však
bez ďalšieho nemá za následok možnosť konštatovania, že žalovaný nemá právo domáhať sa plnenia
proti žalobcovi na základe Zmluvy o úvere CarCredit č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.12.2020 a to práve
s poukazom na existenciu ďalších právnych úkonov spätých s predmetnou úverovou zmluvou, ktoré

spolu vytvárajú jeden prepojený celok, preto žalobcom naformulovaný petit a jeho skutkové tvrdenia
nesmerujú k odstráneniu spornosti vzájomného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným. Uvedené platí
o to viac, že v danom prípade sa prípadná neplatnosť úverovej zmluvy a zmluvy o ZPVP dotýka aj
ďalšieho záväzkového vzťahu a to vzťahu medzi žalobcom a treťou osobou, od ktorej mal žalobca
odkúpiť predmetné MV - Škoda a ktorej mala byť v zmysle Preberacieho protokolu uhradená aj časť

kúpnej ceny prostredníctvom predmetného úveru poskytnutého žalovaným žalobcovi. V tomto smere
súd poukazuje na závery formulované v R 22/2017, že naliehavý právny záujem nie je daný, ak sa petit
žaloby, jej skutkové tvrdenia a právne hodnotenie neviažu na odstránenie konkrétnej spornosti žalobcom
uplatneného práva.
73. Zároveň súd dáva do pozornosti skutočnosť, že žalobca bol relevantne súdom poučený o aplikácii

sudcovskej koncentrácie konania v uznesení č.k. 36Cb/71/2021-176 zo dňa 16.02.2023, čo znamená,
že pre súd sú rozhodujúce skutkové tvrdenia žalobcu uvedené najneskôr v ním podanej replike, pričom
tieto skutkové tvrdenia neobsahujú žiadne skutkové tvrdenia o tom, že by osoba oprávnená konať v
mene žalobcu nepodpísala ani ďalšie dokumenty, nadväzujúce na predmetnú zmluvu o úvere - Škoda,
ktoré jej boli predložené spolu s vyjadrením žalovaného k podanej žalobe a ktoré obsahovali podpis

osobyoprávnenejkonaťvmenežalobcu.Procesnátaktikaprávnehozástupcužalobcujepresúdvtomto
smere irelevantná a nenahrádza povinnosť žalobcu relevantne skutkovo tvrdiť skutočnosti podstatné
pre posúdenie samotného nároku a to v podanej žalobe, resp. najneskôr v podanej replike.
74. Napokon súd považuje za vhodné sa vyjadriť aj ku skutočnosti, že určovacia žaloba nemá miesto
tam, kde už k porušeniu práva žalobcu došlo, keď v predmetnej veci bolo zo strany žalovaného

odstúpené od predmetnej úverovej zmluvy - Škoda a bol realizovaný zabezpečovací prevod práva a
následne finančné vysporiadanie predmetnej zmluvy s nedoplatkom vo výške 3.191,80 EUR, na ktorého
úhradu bol žalobca vyzvaný zo strany žalovaného, a to pred zmenou petitu, ktorou sa žalobca domáha
určenia, že žalovaný nemá právo domáhať sa plnenia proti žalobcovi.
75. S poukazom na už citovanú judikatúru, v zmysle ktorej naliehavý právny záujem na požadovanom

určení nie je daný, pokiaľ existuje žaloba na plnenie (tzv. preventívny charakter určovacej žaloby),
súd nad rámec uvedeného uvádza, že nesúhlasí ani s tvrdením žalobcu, že tento nemá k dispozícii
okrem ním vymedzenej určovacej žaloby iný prostriedok ochrany svojich práv. V tomto smere súd
uvádza, že žalobca takýto prostriedok ochrany svojich práv má a je ním žaloba, ktorou sa od žalovanéhomôže vo veci samej domáhať práve toho, čoho sa domáhal v tomto konaní návrhom na nariadenie
neodkladnéhoopatrenia,čižemôžesadomáhať,abysúduložilžalovanémupovinnosťpožiadaťovýmaz
negatívnych informácii z Nebankového registra klientskych informácii. Nie je preto možné konštatovať,

že žalobcom navrhovaná určovacia žaloba má preventívny charakter, keď k žalobcom tvrdenému
porušeniu jeho práva už došlo (v minulosti) a má k dispozícii efektívny prostriedok ochrany svojich
práv (už len okrajovo súd uvádza, že v uvedenom konaní by súd musel prejudiciálne posúdiť platnosť,
resp. neplatnosť úverovej zmluvy - Škoda, teda presne to, čoho sa žalobca vo svojej podstate od
počiatku v tomto konaní domáha). Na tomto konštatovaní nič nemení skutočnosť, že súd podanému

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyhovel z dôvodu neosvedčenia samotného nároku,
ako aj ďalších predpokladov nevyhnutne potrebných pre samotné nariadenie neodkladného opatrenia.
Súd taktiež podotýka, že uvedené (vedenie v Nebankovom registri klientskych informácii) nemožno
stotožňovať s naliehavým právnym záujmom ako predpokladom pre podanie určovacej žaloby, preto
žalobca ani v tomto smere naliehavý právny záujem na požadovanom určení nepreukázal.
76. Zároveň súd poukazuje na skutočnosť, že už krajský súd v uznesení sp.zn. 1Cob/84/2024 zo dňa

26.09.2024 (bod 23) uviedol, že nárok žalobcu sa nejaví ako osvedčený, zohľadniac už aj argumentáciu
právneho zástupcu žalobcu v odvolaní proti zamietajúcemu uzneseniu súdu prvej inštancie. Vzhľadom
k tomu, že od tohto konštatovania už bol ďalej žalobca v spore nečinný a neprodukoval žiadnu ďalšiu
„novú“ argumentáciu a ani nenavrhol vykonať žiadne ďalšie dokazovanie, súd má za to, že tento jeho
nárok nie je možné považovať ani za preukázaný a to s poukazom na to, že z ostatných listinných

dôkazov vyplýva, že žalobca mal vedomosť o skutočnosti, že žalovaný na základe podpísaného
preberacieho protokolu poskytol žalobcovi úver dňa 02.12.2020, ako vyplynulo z listu žalovaného
adresovaného žalobcovi pod č. XXXXXXXXX. Rovnako žalobca emailom zo dňa 04.01.2021 žiadal
žalovaného o posunutie splatnosti úverových splátok nielen na Zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX, ale aj
na Zmluve o úvere č. XXXXXXXXX. Žalovaný dokonca pripravil dodatok týkajúci sa zmeny splátkového

kalendára vo vzťahu k Úverovým zmluvám č. XXXXXXXXXX aj č. XXXXXXXXX, ktorý žalobca podpísal,
resp. nenamietal jeho neplatnosť. Žalobca teda jednoznačne mal vedomosť o skutočnosti, že i Zmluva
o úvere č. XXXXXXXXX bola uzatvorená so žalobcom. Nie je potom logické, prečo žalobca v danom
čase nenamietal či už poskytnutie úveru, alebo platnosť uzatvorenej Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX z
dôvodu, že ju nepodpísal. Žalobca zjavne začal namietať neplatnosť Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX

až po odobratí motorových vozidiel zn. Volkswagen Tiguan a Jeep Wrangler. Rovnako z listu Národnej
banky Slovenska zo dňa 20.07.2021, na ktorú sa obrátil sám žalobca, vyplýva skutočnosť, že úhrada
troch splátok pri Zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX bola vykonaná tým istým príkazom platobnej služby,
ako úhrada poplatku za posunutie splatnosti zmluvy pri namietanej Zmluve o úvere č. XXXXXXXXX, čím
je daný predpoklad o „prepojenosti“ týchto zmlúv o úvere.

77. Vo vzťahu k spochybneniu predloženej e-mailovej komunikácie zo strany žalobcu súd uvádza, že v
tomto smere tvrdenie právneho zástupcu žalobcu o tom, že sa jedná o nesprávny e-mailový kontakt je
nedostatočným spochybnením relevantnosti predmetnej komunikácie a to z dôvodu, že z predložených
listinných dôkazov vyplýva, že tento e-mail si sám žalobca uviedol aj v rámci nenamietaných Zmlúv
o úvere - Jeep a Volkswagen, ako kontaktný údaj na žalobcu. Rovnako tak s poukazom na uvedené

nie je relevantným spochybnením tejto komunikácie ani tvrdenie, že nie je zrejmé, kto z tejto adresy
písal žalovanému, keďže je zrejmé, že z e-mailu označeného samotným žalobcom bola realizovaná
predmetná komunikácia a to v mene žalobcu. V tomto smere samotný žalobca neprodukoval žiadne
ďalšie skutkové tvrdenia ohľadne toho, že by tieto e-maily nemali byť realizované osobou oprávnenou
konať v mene žalobcu, preto vo vzťahu k uvedenému sa nejedná o relevantné spochybnenie uvedeného

listinného dôkazu zo strany žalobcu a súd na neho prihliadal.
78. S ohľadom na uvedené súd nemal ani za preukázaný nárok, resp. právo žalobcu, ktorému by
prípadne mala byť poskytnutá ochrana prostredníctvom určovacej žaloby.
79. S poukazom na všetko uvedené nebolo možné podanej žalobe vyhovieť a preto ju súd zamietol
(výrok I.)

80. V zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. a § 262 ods. 1 CSP žalobcovi vznikla povinnosť nahradiť žalovanému
trovy konania. Zo spisu však vyplýva, že žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, preto mu súd
náhradu trov konania nepriznal (výrok II.), a to v súlade s článkom 17 základných princípov CSP
(obdobne viď R 72/2018).

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie bude predložené na rozhodnutie Krajskému súdu v Bratislave. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu

rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 365 CSP.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.