Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. február 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8T/16/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124010990
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Caban, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2124010990.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní pred samosudcom JUDr. Jozefom Cabanom, PhD., v trestnej veci

obžalovaného: A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom Trnava, pre prečin ublíženie na zdraví podľa
§ 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní dňa 04.02.2025 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

A. B., nar. XX.XX.XXXX v Trnave,
trvale bytom C.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 31.03.2023 v čase približne o 13:55 hodine v Piešťanoch ako vodič riadil osobné motorové vozidlo
značky Audi A6, evidenčné číslo D., patriace poškodenému E. F., po parkovisku pri obchodnom dome
Kaufland, kde sa dostatočne nevenoval vedeniu vozidla a nesledoval situáciu v cestnej premávke,
v dôsledku čoho vytvoril poškodenej G. B. prekážku z technického hľadiska náhlu, a to tak, že pri náhlom

cúvaní do protismeru narazil zadnou časťou vozidla do ľavej strany poškodenej cyklistky G. B. z D., ktorá
v tom čase viedla svoj bicykel značky Kenzel od bicyklových stojanov pred obchodným domom Kaufland
v smere k výjazdu z parkoviska z pohľadu jazdy vodiča Audi zľava doprava, následkom čoho poškodená
po náraze spadla na vozovku a utrpela zranenia - zlomeninu dolnej časti predkolenia v troch častiach,
a to zlomeninu vnútorného aj vonkajšieho členka vpravo s posunutím vidlice členka a zlomeninu zadnej
hrany píšťaly vpravo s posunutím úlomkov, ktoré zranenie si vyžiadalo operačný zákrok a dobu liečenia
najmenej 94 dní v období od 31.03.2023 do 03.07.2023, G. B. bola obmedzená na obvyklom spôsobe
života počas celého uvedeného obdobia tým, že musela nosiť nemecké a francúzske barle, nemohla

vykonávať bežné činnosti a fyzickú záťaž, bola odkázaná na pomoc brata a kamarátky pri starostlivosti
o domácnosť a pri osobnej hygiene, pričom obžalovaný spôsobil škodu na vozidle poškodenému E. F.
vo výške 100 Eur, čím porušil ustanovenia § 4 ods. 1 písm. c), § 16 ods. 1, § 22 ods. 2, ods. 4 písm. f)
zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania
– porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženie na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona účinného od 06.08.2024

s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona.Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona
na trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obžalovanému výkon trestu odňatia slobody

podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanému určuje skúšobná doba v trvaní 36 (tridsaťšesť)
mesiacov.

Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona sa obžalovanému v rámci povolenia podmienečného odkladu

výkonu trestu odňatia slobody ukladá povinnosť, aby poškodenému: Všeobecná zdravotná poisťovňa,
a. s., v skúšobnej dobe podľa svojich schopností nahradil škodu spôsobenú trestným činom.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 48 (štyridsaťosem) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodeného: H. G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D.
D. XXXX/XXX, D., s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenému:

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava, IČO: 35 937 874, škodu
vo výške 3.480,63 € (tritisícštyristoosemdesiat eur a šesťdesiattri centov).

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Piešťany podal obžalobu na obvineného: A. B., nar. XX.XX.XXXX
v Trnave, trvale bytom Trnava, pre prečin ublíženie na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a)

Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona, ktorý mal byť obvineným spáchaný
na skutkovom a právnom základe uvedenom v obžalobe.

Súd vo veci rozhodol trestným rozkazom, proti ktorému podal obvinený odpor. Súd preto vo veci nariadil
a vykonal hlavné pojednávanie.

Súd hlavné pojednávanie dňa 04.02.2025 vykonal v neprítomnosti obžalovaného v súlade s § 252
ods. 2 Trestného poriadku, vrátane toho, že obžalovanému bola riadne doručená obžaloba (č. l.
227), obžalovaný mal možnosť vyjadriť sa ku skutku (výpoveď obžalovaného na hlavnom pojednávaní
dňa 10.10.2024 (č. l. 238-239), obžalovaný bol upozornený na možnosť preštudovať spis (č. l. 212),

obžalovanému bol termín hlavného pojednávania oznámený v súlade s § 65 ods. 1 Trestného poriadku
na hlavnom pojednávaní dňa 05.12.2024 (č. l. 251), pričom obžalovaný bol na možnosť vykonať hlavné
pojednávanie v jeho neprítomnosti upozornený (poučenie v predvolaní na hlavné pojednávanie č. l.
231-232).

Súd tiež dodáva, že dňa 29.01.2025 bolo súdu doručené potvrdenie obžalovaného o práceneschopnosti
od Sociálnej poisťovni zo dňa 28.01.2025, ku ktorému obžalovaný uviedol „Prikladám potvrdenie
o práceneschopnosti ako dôkaz môjho zdravotného stavu“ (č. l. 258-259), preto súd podanie
obžalovaného posúdil len ako informovanie súdu o jeho zdravotnom stave, a obžalovaný nepožiadal
o odročenie hlavného pojednávania, a ani neospravedlnil svoju neúčasť na hlavnom pojednávaní,

pričom predmetné podanie obžalovaného spolu s prílohou ani nespĺňa náležitosti podľa § 120 ods.
2 Trestného poriadku. Predmetné podanie obžalovaného preto podľa názoru súdu nebolo dôvodom
na odročenie hlavného pojednávania dňa 04.02.2025, a ani prekážkou pre vykonanie hlavného
pojednávania v neprítomnosti obžalovaného; z obsahu podania nevyplýva, že by práceneschopnosť
obžalovaného tomuto neumožňovala účasť na hlavnom pojednávaní – (všeobecná) práceneschopnosť

bež ďalšieho neznamená neschopnosť zúčastniť sa hlavného pojednávania.Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dôkazy: výsluch obžalovaného A. B., výsluch poškodenej H.
G. B., výsluch znalca F. I. J. a znalecký posudok č. 90/2023 (č. l. 40-58), výsluch znalca H. K. B. a

znalecký posudok č. 06/2024 (č. l. 59-130), výsluch svedka L. M., zápisnica o výsluchu svedka E. F. (č. l.
26-27), zápisnica o výsluchu svedka N. E. O. (č. l. 28-29), zápisnica o obhliadke osobného motorového
vozidla s prílohami (č. l. 131-136), priestupkový spis ODI č. ORPZ-TT-ODI1-2023/006545 (č. l. 137-187),
uplatnenienárokunanáhraduškody(č.l.188-190),náčrtokodobžalovaného(č.l.241),lustráciavZVJS,
lustrácia v registri obyvateľov (RO), lustrácia v centrálnej databáze súdov (CDB), lustrácia v centrálnej

evidencii správnych deliktov a priestupkov (CESDAP), a odpis z registra trestov (RT).

Súd v súlade s § 272 ods. 3 Trestného poriadku odmietol vykonať dôkaz navrhnutý obžalovaný,
a to nový znalecký posudok z odboru dopravy, pretože v konaní už bol jeden znalecký posudok
z odboru cestná doprava vykonaný, k jeho záverom bol vypočutý znalec, ktorému strany mohli klásť
otázky, a subjektívna nespokojnosť obžalovaného so znaleckým dokazovaním, ktorá je všeobecná bez

uvedenia konkrétnych dôvodov a výhrad, nie je dôvodom pre vyhovenie takémuto návrhu; obžalovaný
návrh odôvodnil nasledovne: „žiadam o nový znalecký posudok z odboru dopravy. Keďže posudok je
nezmysel. Nezakladá sa na pravde.“

Súd po vykonanom dokazovaní a hodnotení dôkazov v súlade s § 2 ods. 12 Trestného poriadku dospel

k nasledovným záverom.

K výroku o vine.

Ad skutkový stav.

Z výpovede obžalovaného A. B. vyplýva, že čakal priateľku, parkovacie miesta na parkovisku pred
obchodným domom boli obsadené, stál v strede. Potom počul buchot, náraz do zadnej časti vozidla.
Vyšiel von, videl pani na zemi, vytiahol mobil a zavolal záchranku. V čase nárazu bol motor vypnutý,
vozidlo sa nepohybovalo. Až keď vystúpil, videl ležiacu pani za autom, ona bola na bicykli, bol to dámsky

bicykel. Ona sa sťažovala na členok, že ho má dochrámaný z volejbalu alebo hádzanej, tak zavolal na
112. Pani chcel zdvihnúť, ale bolel ju ten členok, tak ju nechal na zemi. Tiež uviedol, že jeho vozidlo
bolo poškodené tak, že malo takú ďubku na kufri vzadu nad svetlom pod zadným sklom, poškodenie
bolo na ľavej strane v blízkosti ľavého svetla, a len toto jedno poškodenie si všimol. Predtým kufor alebo
zadnú časť poškodenú nemal, len od bežného použitia. S vozidlom sa pohol až po príchode záchranky.

K nárokom na náhradu škody uviedol, že to je absurdné, celé to je kvôli peniazom, nároky neuznáva,
poškodeným nezaplatil.

Z výpovede poškodenej H. G. B. vyplýva, že dňa 31. marca išla na nákup do Kauflandu, keď nakúpila,
prišla k stojanom na bicykle, odložila nákup a odomkla bicykel. Často chodí nakupovať, tak sa otočila

apozrelasa,čijevoľnácesta.Keďženičnevidela,žiadnuprekážku,sadlanabicykelaišlavsmerešípky.
Keď už bola na bicykli, išla, a v tom ju niečo vyrušilo, bol to zvuk auta, akcelerácia. Inštinktívne pozrela
doľava a len videla rýchlo cúvajúce auto, myslela si, že zomrie, len vykríkla. Narazil do nej, odletela,
padla na zem. Pocítila strašnú bolesť v pravej nohe, prišli ku nej ľudia, chceli ju zdvihnúť, mala strašnú
bolesť,bálasapohnúť.Vtomknejprišlanejakápaniapovedala,žejejpomôže,poškodenájejpovedala,

že nech s ňou nehýbe, že má strašnú bolesť v pravej nohe. Odložili bicykel, dali nabok nákup, a vrátila
sa ku nej. Zavolali záchranku aj policajtov. Tiež uviedla, že „ten“ len stále vykrikoval, že mu narazila do
auta. Ten vodič, asi pravdepodobne, ona nevedela kto, bola na zemi a boli tam ľudia. Vysvetľoval im
tam, že mu narazila do auta. Poškodená opakovala len jedno, že ako mu mohla naraziť do auta, keď leží
za jeho autom, to je proti logike. Keď leží za autom, nemohla naraziť do auta. Minimálne tri-štyri razy toto

opakovala, že leží za jeho autom, ako mohla naraziť do jeho auta. Povedal, že sa ani nepohol. K otázke
ohľadom kontaktu vozidla s ňou uviedla, že sedela na bicykli, pozrela doľava a videla zadnú časť auta,
videla, že nestihne potiahnuť ďalej, aby ju ten človek nezrazil. Bolo to zadom do ľavej časti. Videla zadok
auto, cúval, rýchlo sa približovalo, hovorila si „to nestihneš“, len si pamätá, že vykríkla a padla. Keby išiel
pomalšie, tak potiahne, ale vedela, že to nestihne. Do ľavej strany ju zasiahol. Ako mala nohu na bicykli

na pedále, nevie, či to bolo koleno alebo stehno, bolo to strašne rýchlo. Padla z jej strany napravo. Na
otázku, či padla aj s bicyklom, uviedla, že áno, ale neostala tak, že by mala nohu pod bicyklom, asi ju
odmrštilo a bicykel dávali nabok. K zraneniam a liečbe uviedla, že hneď večer ju operovali, má v pravom
členku kliny. Bola zasadrovaná a 9. mája jej dávali dole sadru. Bola na rehabilitácii, tam chodila, vofebruári minulý rok mala kúpele v Piešťanoch. K obmedzeniu v bežnom spôsobe života uviedla, že ležať
na posteli, nechodiť, nesedieť, potom keď jej dali dole sadru tak, „choďte“. Musela mať starostlivosť,
chodila kamarátka a brat. Ona chodila celý ten čas, kým nemala odstránenú sadru. Potom sa učila

na barlách. Barle používala asi mesiac, nemecké vysoké, potom prešla na francúzske, najprv chodila
s dvomi, potom s jednou, a keď sa cítila istá, tak bez. Do júla chodila o barlách na striedačku, najprv
vysoké, potom francúzske. Snažila sa čím skôr dostať na bicykel. Po tom júli už chodila bez barlí. Ďalej
dodala, že problém po schodoch, nemohla v záhrade robiť a mohla také základné veci v domácnosti. Aj
na vozíčku keď bola, tak sa priviezla, brat ju dotlačil do kuchyne, nachystal všetko, ona porobila, výsadbu

do záhrady jej robila kamarátka. Dlho trvalo, kým sa dostala k bežnému životu. Bála sa, kým si nebola
istá, že noha je funkčná. S osobnou hygienou jej pomáhala kamarátka, pomáhala jej aj okolo domu.
Brat jej ráno pomáhal keď si zmývala vlasy a potom tie ostatné veci v domácnosti robil brat. V auguste
bola schopná samostatne fungovať. Vodiča motorového vozidla opísať nevedela, ani tú pani, ktorá jej
pomohla, ale vie, že sa volá L. M.. V trestnom konaní si náhradu škody neuplatňuje.

Z výsluchu poškodenej JUDr. Anny Ščurovej, vyplýva, že je poverená na zastupovanie Všeobecnej
zdravotnej poisťovni, a.s., k samotnému skutku sa vyjadriť nevie. Uviedla, že náklady na zdravotnú
starostlivosť, ktorá bola poskytnutá poistencovi H. G. B. za úraz spôsobený dopravnou nehodou zo dňa
31.03.2023, sú náklady 3 480,63 €, a v trestnom konaní žiada o náhradu tejto škody.

Z výsluchu svedkyne L. M. vyplýva, že stála pri Kauflande, kúsok ako sa dávajú bicykle, a videla, ako
paninasadlanabicykel,išla,nacúvalodonejauto,spadla,asvedkyňajejišlapomôcť.Paninabicykliišla
skôr ako pán začal cúvať. Pani z bicykla opísala ako staršiu pani okolo 60-65 rokov, ktorá si dala nákup
do bicykla a išla na bicykli smerom do parkoviska. Tiež uviedla, že pán sedel dlhšiu dobu v aute, videla to,
lebo tam fajčila. Ako pani išla, pán (svedkyňa označila obžalovaného) išiel cúvať, lebo sa uvoľnilo miesto

na parkovisku, a stretli sa. Auto bola čierna Audina, stálo mimo vyznačené parkovisko, lebo parkovisko
bolo plné, a auto videla zozadu a zboku. K cúvaniu svedkyňa uviedla, že to bolo dosť rýchlo, rýchlejšie,
že keby išiel pomaly, všimol by si ju, a auto prešlo asi 2,5 alebo 3 metre, presne nevedela. Nabúral do
tej pani zadkom auta, pani sedela na bicykli, tak z jej ľavej strany. Keď svedkyňa pani dvíhala, tak pravú
nohu mala pod bicyklom, opuchla jej. Ten pán zareagoval tak, že volal záchranku, ale najprv tak, že

pani mu nabúrala do auta. Svedkyňa tiež uviedla, že pani nevidela vozidlo, že by malo cúvať, svedkyňa
videla, ako pán išiel cúvať, ale pani pozerala dopredu.

Z výsluchu svedka E. F. vyplýva, že je vlastníkom motorového vozidla Audi A6, ev. č. D.. Tiež uviedol,
že A. B. má dlhodobý súhlas a povolenie na jazdu týmto vozidlom, a to aj dňa 31.03.2023. K dopravnej

nehode sa vyjadriť nevedel, nakoľko nebol jej účastníkom. Škodu si uplatniť nemieni.

Z výsluchu znalca MUDr. Ľuboša Klementa vyplýva, že trvá na znaleckom posudku č. 90/2023, a v celom
rozsahu sa na neho odvoláva. Tiež uviedol, že liečba (poškodenej) spočívala v prijatí do nemocnice v ten
deň, následne predoperačná príprava, okamžitá operácia, napravenie úlomkov a ich fixácia kovovým

materiálom, dlahou a skrutkami. Nasledovalo prepustenie z nemocnice a pokojový režim až do 9.
mája s tým, že poškodená nosila sadru a chodila o nemeckých barlách. Od 9. mája jej bola určená
rehabilitácia, ktorá trvala do 3. júla. Obmedzenia boli počas celú dobu užívania sadry a nemeckých
bariel, čo trvalo od 31. marca do 23. mája, teda 53 dní, pretože so sadrou, chôdzou o barlách, sa
nedá vykonávať fyzická záťaž, riadne sa pohybovať a ani športovať. Poškodenou popísanú dĺžku liečby

a obmedzenia považuje za primerané. K zlomenine uviedol, že sa týka členkového kĺbu, ktorý je tvorený
oboma kosťami predkolenia a to píšťalou a ihlicou, kedy v jej dolnej časti po mechanizme výrazného
vyvrtnutia môže dôjsť k zlomeninám týchto okrajových kostí, a to na vnútornom členku, na vonkajšom
členku, a aj v zadnej časti píšťaly. K spôsobu vzniku zranenia ako ho opísala poškodená uviedol, že to
mohlo tak byť, pretože ak by napr. padla sama z bicykla, tak by energia toho úrazu bola menšia, ako

v prípade sotenia predmetom, pád je nečakaný. Pri čakanom páde, denne padne 1000 ľudí z bicykla,
anemázlomeninučlenka,účastníkviekorigovaťdopad.Tiežuviedol,ževrovineteóriekebyonanarazila
do auta, tiež by sa urobila zlomenina členka. V prípade, ak by došlo k jej nárazu do stojaceho vozidla, išlo
by určite o čakaný pád, vozidlo by videla, brzdila by, alebo by natiahla ruky a korigovala pád, prípadne
by vystrčila končatinu, aby dopadla organizovane na jej koniec. Na nadväzujúcu otázku, či by v prípade

čakaného pádu prišlo k iným zraneniam, uviedol, že je možné, že by nemuselo dôjsť k vzniku zranenia.
Dodal, že trvá na tom, že poškodená pád nečakala a spadla.Z výpovede znalca Ing. Vojtecha Svetlíka vyplýva, že trvá na znaleckom posudku č. 06/2024, a v celom
rozsahu sa na neho odvoláva. Ďalej uviedol, že vozidlo bolo merané pred priestormi polície, výhľadové
pomery boli zamerané cez spätné zrkadlá vozidla. Zostávajúci priebeh nehodového deja bol spracovaný

podľa údajov, ktoré vyznačili do predložených plánikov účastníci dopravnej nehody a svedkyňa M.,
každý samostatne. K otázke, prečo nebolo robené meranie pred OD Kaufland, uviedol, že sa nerobilo
kvôli tomu, že je tam zvýšený pohyb ľudí, bolo by to obtiažne robiť, preto boli každému jednému
osobitnepredloženépresnéplánymiestanehodyspresnýmplánompolohyvozidla,ktorémohliposúvať,
a tak isto bicykla, a umiestniť do polohy, ktoré boli na tom plániku zaznačené, každý samostatne, bez

toho, aby jeden druhého mohol ovplyvniť. Pri normálnej rekonštrukcii na parkovisku, keby tam boli
všetci účastníci aj svedkyňa, aj ďalší ľudia, mohlo by byť do toho vnesené ovplyvnenie. Ak by to bolo
robené na parkovisku a vodič by to vozidlo umiestnil tak, ako ho umiestnil do plániku, aj tak by musel
konštatovať, že jeho alternatíva je z technického hľadiska neprijateľná, nakoľko by to poškodenie na
jeho vozidle nemohlo vzniknúť tak ako bolo. Na otázku k bližšiemu vysvetleniu konštatovania ohľadom
miesta poškodenia 0,1 metra nižšie, uviedol, že to poškodenie mohlo vzniknúť pri dopravnej nehode

a jedine pri kontakte ľavého pedálu s vozidlom, iné poškodenie tam absolútne nebolo, to poškodenie,
ktoré bolo prezentované ako preliačina na zadnom veku kufra, to v žiadnom prípade pri tomto spôsobe
kontaktu nemohlo vzniknúť, lebo by musel byť náraz o 90 stupňov inak voči osobe. Z fotodokumentácie,
ktorá bola zrealizovaná v mieste nehody, na vozidle vôbec z toho pohľadu miesta preliačiny na kufri,
bolo to zaprášené, nebol tam žiadny oter, ak by to malo vzniknúť, tomu zodpovedá len výška sedadla

bicykla a pri telesných proporciách cyklistky 110 kg, by určite došlo k oteru, opretia sa o kapotu, ktorá by
bola očistená, ten prach by bol očistený na tých miestach, a ďalšia vec, že ten bicykel mal vpredu košík,
vzadu košík, ktorý presahoval sedadlo bicykla a tým pádom, ak by malo dôjsť ku kontaktu tohto sedadla,
s najväčšou pravdepodobnosťou by došlo aj ku kontaktu tých košíkov, boli by tam aj nejaké odreniny
laku spôsobené košíkmi, keďže bicykel sa pohyboval. Ak by malo vzniknúť to poškodenie o tých 10 cm

v nárazníku a vozidlo Audi by stálo, tak by sa nachádzalo v inej výške o tých 10 cm ako v skutočnosti
bolo, to znamená, že muselo vzniknúť počas dynamického procesu, najviac pri brzdení, kde dochádza
k naklopeniu zadnej časti vozidla k vozovke. Bol to náraz veľmi malinkou rýchlosťou. Ak by vozidlo
cúvalo a nebrzdilo, tak by to bolo opačne, tam sa zadná časť dvíha, tým pádom by to bolo ešte nižšie to
poškodenie ako je teraz, a tým, že vozidlo brzdilo, zadná časť sa naklápa k vozovke, tak mohlo vzniknúť

tým, že mohla byť v úrovni ako sú pedále. Ak by malo vzniknúť poškodenie zadnej kapoty vozidla Audi,
také, ako je deklarované na fotografiách, a malo to vzniknúť od riadidiel bicykla, tak nárazová rýchlosť
by nebola určite 5 km/h a neprešlo by takú krátku dráhu, ale muselo by ísť rýchlosťou podstatne vyššou,
minimálne 30 – 40 km/h. V tom prípade by telo cyklistky bolo navinuté na kapotu auta až ku sklu. Určite
by bol otretý prach na kufri v mieste poškodenia, čo nebolo. Na otázku, či tá preliačina v zadnom kufri

mohla nastať aj v takom prípade, že by (poškodená) spadla na auto, že by sa naklonila, uviedol, že pri
týchto rýchlostiach by taká hlboká preliačina nemohla vzniknúť, a keďže na vozidle nie je žiadny oter
prachu, že by sa s ním mohla kontaktovať, ona padala skôr na pravú stranu a nie doľava, lebo bicykel
skončil na nej. Na otázku, že keď má cyklistka cca 100 kg, či je možné, že by ona pádom alebo balansom
prehla ten kufor, uviedol, že za určitých okolností áno, ale nie v týchto malilinkých rýchlostiach. Ona by

sa len skĺzla pri tom, tam by musel byť iný impulz. Na otázku, či videl bicykel, uviedol, že áno a riadidlá
mal kovové a plastové návleky.

* * * * *

Skutočnosť, že dňa 31.03.2023 pred OD Kaufland v Piešťanoch došlo k stretu medzi vozidlom Audi
A6, ktoré viedol obžalovaný A. B., a bicyklom, ktorý viedla poškodená G. B., vyplýva z výpovedí
obžalovanéhoA.B.,poškodenejG.B.,svedkyneL.M.,azpriestupkovéhospisuOkresnéhodopravného
inšpektorátu v Trnave, č. ORPZ-TT-ODI1-2023/006545. Obžalovaný A. B. vo svojej výpovedi uviedol
samotný stret medzi vozidlom Audi A6, ktoré viedol, a bicyklom, ktorý viedla poškodená G. B., a to dňa

31.03.2023 pred OD Kaufland v Piešťanoch. Poškodená G. B. rovnako vo svojej výpovedi uviedla stret
medzi bicyklom, ktorý viedla, a vozidlom Audi A6 dňa 31.03.2023 pred OD Kaufland v Piešťanoch. Aj
svedkyňa L. M. ako priamy svedok potvrdila, že dňa 31.03.2023 pred OD Kaufland v Piešťanoch došlo
k stretu medzi vozidlom Audi a staršou pani, ktorá išla na bicykli. Všetky tri osoby vo svojich výpovediach
opisujú totožnú udalosť, pričom predmetná udalosť bola zdokumentovaná aj v priestupkovom konaní

vedenom pred Okresným dopravným inšpektorátom v Trnave pod č. ORPZ-TT-ODI1-2023/006545; súd
poukazuje príkladmo na záznam dopravnej nehody zo dňa 31.03.2023, zápisnicu o obhliadke miesta
dopravnej nehody zo dňa 31.03.2023 spolu s fotodokumentáciou. Všetky uvedené dôkazy preukazujú
samotný stret – kolíziu, a jej existencia v súdnom konaní ani žiadnou zo strán namietaná nebola.Namietané zo strany obžalovaného bolo, resp. spornou otázkou bolo, kto predmetnú kolíziu dňa
31.03.2023 pred OD Kaufland v Piešťanoch medzi vozidlom Audi A6, ktoré viedol obžalovaný,

a bicyklom, ktorý viedla poškodená G. B., zavinil. V zmysle obžaloby mal obžalovaný A. B. nacúvať
so svojím motorovým vozidlom do bicykla, ktorý viedla poškodená, a on mal zaviniť uvedenú kolíziu.
Na druhej strane v zmysle tvrdení obžalovaného A. B. to mala byť práve poškodená G. B., ktorá so
svojím bicyklom mala naraziť do vozidla Audi A6, ktoré viedol obžalovaný A. B., teda podľa tvrdení
obžalovaného obžalovaný kolíziu nezavinil, a zavinila ju poškodená G. B..

Z vykonaného dokazovania podľa názoru súdu vyplýva jednoznačný záver, že kolíziu zavinil obžalovaný
A. B., a to z nasledovných dôvodov.

Výpoveď poškodenej G. B. súd posúdil tak, že z tejto vyplýva, že poškodená po nákupe sadla na bicykel,
išla v smere šípky, a následne do nej z jej pohľadu z ľavej strany nacúvalo vozidlo svojou zadnou častou,

ktoré cúvalo rýchlo. Poškodená sa sťažovala na bolesť pravej nohy, čo vysvetlila tak, že vozidlo do
nej narazilo z jej ľavej strany, a ona následne padla na pravú stranu, preto cítila bolesť v pravej nohe.
Z výpovede poškodenej G. B. tiež vyplýva, že táto sa pred jazdou presvedčila, či je voľná cesta a môže
ísť, čo svedčí o správnom a zodpovednom prístupe účastníka cestnej premávky, teda poškodená si
bola vedomá toho, že môže ísť len vtedy, ak nemá v ceste prekážku. Poškodená vo svojej výpovedi

jednoznačne popierala, že by ona narazila do vozidla obžalovaného.

Výpoveď poškodenej G. B. podporuje výpoveď svedkyne L. M., z ktorej vyplýva, že táto svedkyňa ako
priamy svedok videla, ako do poškodenej vozidlo Audi nacúvalo. Svedkyňa vypovedala v tom zmysle,
že vozidlo tam stálo dlhšie a išlo cúvať, lebo sa na plnom parkovisku uvoľnilo miesto na parkovanie,

čo korešponduje s tvrdením poškodenej o rýchlom cúvaní, ktoré svedčí o tom, aby vodič vozidla rýchlo
zaparkoval na uvoľnenom parkovacom mieste predtým, ako ho obsadí iný vodič. Aj svedkyňa L. M.
uviedla, že cúvanie bolo rýchle, že ak by bolo pomalé, vodič by si poškodenú všimol, a tiež uviedla, že
vozidlo narazilo zadnou časťou do poškodenej z pohľadu poškodenej do ľavej časti, a poškodená mala
pravú nohu pod bicyklom. Opis svedkyne L. M. o priebehu kolízie korešponduje s opisom kolízie, ktorý

uviedla poškodená G. B..

Tvrdenia poškodenej G. B. a svedkyne L. M. korešpondujú so závermi znaleckého posudku č. 06/2024
znalca Ing. Vojtecha Svetlíka, znalca z odboru cestná doprava, a s jeho výpoveďou na hlavnom
pojednávaní, pričom znalecký posudok a výpoveď znalca sú dôkazmi, ktoré odborným spôsobom

posudzujú príčiny kolízie a techniku jazdy účastníkov kolízie, teda ide o objektívne závery vychádzajúce
z meraní a vedeckých poznatkov.

Z predmetného znaleckého posudku vyplýva, že za technicky najprijateľnejšiu verziu je považovaná
verzia nehodového deja podľa cyklistiky G. B. a svedkyne L. M.. Verziu vodiča vozidla, teda

obžalovaného A. B., znalec označil z technického hľadiska ako neprijateľnú, nakoľko by poškodenie
ľavého zadného rohu nárazníka vozidla muselo byť vo výške cca 0,1 m nižšie, ako v skutočnosti
vzniklo, čo znamená, že poškodenie muselo vzniknúť v dynamickom procese, najpravdepodobnejšie
pri prudkom brzdení vozidla tesne pred prekážkou. Ďalej znalec uviedol, že príčinou vzniku dopravnej
nehody z technického hľadiska bola nesprávna technika jazdy vodiča vozidla Audi A6, nakoľko

cyklistike G. B. vytvoril pri cúvaní kolíznu situáciu, znemožnil jej i pri správnej technike jazdy zabrániť
dopravnej nehode, pričom sa pri cúvaní pohyboval protismerným pohybom ako na povrchu vozovky
signalizuje vodorovné dopravné značenie. To znamená, že cúvaním vytvoril cyklistke G. B. prekážku
z technického hľadiska náhlu. K technike jazdy obžalovaného znalec tiež uviedol, že vo vzťahu k
včasnosti jeho reagovania je možné jeho techniku jazdy považovať za nesprávnu, nakoľko na cyklistku

reagoval oneskorene, i keď mal možnosť na začiatku rozjazdu (cúvania) v ľavom vonkajšom spätnom
zrkadle cyklistku spozorovať. K technike jazdy cyklistky G. B. znalec uviedol, že jej techniku jazdy
nie je možné považovať za nesprávnu, nakoľko aj v prípade jej včasnosti reagovania by s najväčšou
pravdepodobnosťou došlo k zrážke s vozidlom Audi A6, a to ešte v rámci jej reakčnej doby. Následne
znalec na hlavnom pojednávaní podľa názoru súdu jednoznačne vysvetlil, že poškodenie vozidla (oder

farby v ľavom zadnom rohu nárazníka, fotografia č. 5, pozícia „A“, str. 20 znaleckého posudku pozn.
súdu) mohlo vzniknúť jedine pri kontakte ľavého pedálu s vozidlom. Ak by vozidlo stálo, a teda cyklistika
by do vozidla narazila, tak by sa poškodenie vozidla nachádzalo o 10 cm v inej výške ako v skutočnostibolo, čo znamená, že toto poškodenie muselo vzniknúť počas dynamického procesu, najviac pri brzdení,
kedy dochádza k naklopeniu zadnej časti vozidla k vozovke.

Znalec tiež presvedčivo vysvetlil, prečo iné poškodenie vozidla na ktoré poukazoval obžalovaný
(preliačenie na hrane piatich dverí, fotografia č. 5, pozícia „B“, str. 20 znaleckého posudku pozn. súdu),
nemá súvis s dopravnou nehodou. V takomto prípade by náraz musel byť o 90 stupňov inak voči osobe,
a tiež, že miesto bolo zaprášené, nebol tam žiadny oter, pričom pri telesných proporciách cyklistky
by k oteru dôjsť muselo, došlo by k očisteniu prachu z toho miesta, a tiež že v takomto prípade by

s najväčšou pravdepodobnosťou došlo aj ku kontaktu košíkov na bicykli s vozidlom, boli by tam aj nejaké
odreniny laku spôsobené košíkmi, keďže bicykel sa pohyboval.

Podľa názoru súdu znalec logickým a presvedčivým spôsobom odôvodnil, prečo je verzia dopravnej
nehody tvrdená obžalovaným technicky neprijateľná, teda ju vylúčil. Ide o výšku poškodenia na ľavom
zadnom nárazníku vozidla, ktoré by v prípade, ak by vozidlo stálo a mala doň cyklistka naraziť, bolo

v inej výške (pre predstavu znázornené na obrázku č. 5 na str. 28 znaleckého posudku). V znaleckom
posudku k tomu znalec uviedol, že poškodenie sa nachádza od povrchu vozovky vo vzdialenosti 0,53m
a postupne stúpa na 0,55m, pričom pedál bicykla v hornej úvrati sa nachádza max. 0,44m nad povrchom
cesty, čo znamená, že ak by sa vozidlo v polohe nárazu nepohybovalo, stálo, potom by uvedené
poškodenie muselo byť v polohe maximálne do 0,44m nad povrchom vozovky. Uvedené poškodenie,

ktoré skutočne vzniklo, znalec vysvetlil tak, že vozidlo sa pohybovalo a bolo vo fáze intenzívneho
brzdenia, preto sa zadná časť vozidla sklápa smerom k vozovke rádovo aj 0,1m až 0,2 m podľa
intenzity brzdenia. Uvedené v zásade podporuje aj skôr uvedená argumentácia znalca ohľadom iného
poškodenia vozidla, ktoré s dopravou nehodou nesúvisí, a naopak v prípade, ak by cyklistka narazila do
vozidla, došlo by k očisteniu prachu z miesta kontaktu, k čomu však v skutočnosti nedošlo.

Napokon súd poukazuje aj na znalecký posudok č. 90/2023 od znalca F. I. J., znalca z odvetvia
zdravotníctvo a farmácia, odbor ortopédia. V znaleckom posudku sú podrobne uvedené zranenia, ktoré
poškodenej v súvislosti s dopravnou nehodou vznikli, doba liečenia a obmedzenie na bežnom spôsobe
života, ktoré súd premietol aj do skutkovej vety rozhodnutia, pretože ich mal týmto znaleckým posudkom

za preukázané (zlomenina dolnej časti predkolenia v troch častiach, a to zlomenina vnútorného
aj vonkajšieho členka vpravo s posunutím vidlice členka a zlomenina zadnej hrany píšťaly vpravo
s posunutím úlomkov, ktoré zranenie si vyžiadalo operačný zákrok a dobu liečenia najmenej 94 dní
vobdobíod31.03.2023do03.07.2023);obmedzeniavobvyklomspôsobeživotasúdupravilajvzhľadom
na výpoveď poškodenej, ktorá podrobne opísala svoje obmedzenia a starostlivosť, ktorú jej museli

poskytovať ďalšie osoby. Smerom k zavineniu obžalovaného súd poukazuje najmä na to tvrdenia znalca,
podľa ktorého tak, ako priebeh opísala poškodená, mohlo to tak byť, pretože ak by napr. padla sama
z bicykla, tak by energia toho úrazu bola menšia, ako v prípade sotenia predmetom. Ak by padla sama,
pád je čakaný, pád sa vie korigovať, a nezvykne dochádzať k zlomenine členka. V prípade, ak by došlo
k jej nárazu do stojaceho vozidla, išlo by určite o čakaný pád, vozidlo by videla, brzdila by alebo by

natiahla ruky a korigovala pád, prípadne by vystrčila končatinu, aby dopadla organizovane na jej koniec.
V jej prípade však jednoznačne išlo o pád nečakaný, poškodená pád nečakala a spadla.

Súdjetohonázoru,ževýpoveďpoškodenejG.B.,výpoveďsvedkyneL.M.,znaleckýposudokavýpoveď
znalca Ing. Vojtecha Svetlíka, a znalecký posudok a výpoveď znalca MUDr. Ľuboša Klementa, spoločne

jednoznačne preukazujú, že dopravnú nehodu, teda kolíziu medzi vozidlom Audi A6, ktoré viedol
obžalovaný A. B., a bicyklom, ktorý viedla poškodená G. B., spôsobil a zavinil obžalovaný A. B..

V súhrne súd uvádza, že poškodená G. B. uviedla, že obžalovaný A. B. do nej s vozidlom nacúval,
svedkyňa L. M. uviedla, že priamo videla, ako vozidlo Audi A6 nacúvalo do poškodenej, ktorá išla

na bicykli, znalec Ing. Vojtech Svetlík uviedol, že nesprávnu techniku jazdy mal obžalovaný, priebeh
dopravnej nehody tak, ako ho opísal obžalovaný, z technického hľadiska vylúčil, a jednoznačne uviedol
a vysvetlil, že poškodenie vozidla vzniklo pri cúvaní, pretože ak by vozidlo stálo, poškodenie by sa
nachádzalo na inom mieste, resp. v inej výške, a napokon aj znalec MUDr. Ľuboš Klement uviedol, že
v prípade poškodenej išlo o pád náhly, ktorý poškodená nečakala. Všetky tieto skutočnosti v súhrne

podľa názoru súdu jednoznačne preukazujú, že to bol práve obžalovaný, ktorý začal cúvať s vozidlom
Audi A6 do protismeru, cúval rýchlo a práve týmto konaním došlo k nárazu do cyklistky G. B., pričom
pred samotným nárazom už obžalovaný začal brzdiť, avšak neskoro. Je zrejmé, že vozidlo Audi A6 sapohybovalo, nestálo, a týmto je vylúčená obhajoba obžalovaného A. B., ktorý tvrdil, že s vozidlom stál,
a pritom, ako s vozidlom stál, do neho narazila poškodená na bicykli.

Ad právny stav.

Podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona „Kto inému z nedbanlivosti spôsobí ťažkú ujmu na zdraví, potrestá
sa odňatím slobody na šesť mesiacov až dva roky.“

Podľa § 157 ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona
„Odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku
1 závažnejším spôsobom konania - porušením dôležitej povinnosti vyplývajúcej z páchateľovho
zamestnania, postavenia alebo funkcie alebo uloženej mu podľa zákona.“

Podľa § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke „Vodič je povinný venovať sa plne

vedeniu vozidla a sledovať situáciu v cestnej premávke.“

Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke „Vodič je povinný rýchlosť jazdy
prispôsobiť najmä svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla a nákladu, poveternostným podmienkam,
stavu a povahe vozovky a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať. Vodič smie jazdiť len primeranou

rýchlosťou, aby bol schopný zastaviť vozidlo na vzdialenosť, na ktorú má rozhľad.“

Podľa § 22 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke „Vodič nesmie pri cúvaní ohroziť ostatných
účastníkov cestnej premávky.“

Podľa § 22 ods. 4 písm. f) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke „Vodič sa nesmie otáčať a nesmie
cúvať na jednosmernej ceste; vodič však smie cúvať, ak je to nevyhnutne potrebné najmä na zaradenie
do radu stojacich vozidiel alebo na vyjdenie z neho.“

Počas konania súd stranám oznámil, že v dôsledku prijatia zákona č. 40/2024 Z. z., ktorým sa mení a

dopĺňazákonč.300/2005Z.z.Trestnýzákonvzneníneskoršíchpredpisovaktorýmsameniaadopĺňajú
niektoré zákony, a zákona č. 214/2024 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný
zákon v znení neskorších predpisov, s poukazom na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky zo
dňa 03.07.2024, sp. zn. PL. ÚS 3/2024-761, vyhlásený v Zbierke zákonov Slovenskej republiky dňa
06.08.2024 pod č. 215/2024 Z. z., s účinnosťou od 06.08.2024, bude súd skutok, ktorý je predmetom

obžaloby, ďalej v konaní právne kvalifikovať podľa právnej úpravy účinnej od 06.08.2024, ktorá je ako
celok pre obžalovaného priaznivejšia, najmä s poukazom na zmenu zásad ukladania trestov.

Preukázaný skutkový stav súd právne posúdil tak, že konaním obžalovaného došlo k porušeniu § 4 ods.
1 písm. c), § 16 ods. 1, § 22 ods. 2, ods. 4 písm. f) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene

a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Z vykonaného dokazovania podľa názoru
súdu vyplýva, že obžalovaný A. B. s vozidlom Audi A6 cúval do protismeru v rozpore s vodorovným
dopravným značením, pri cúvaní sa dostatočne nepresvedčil, či cúvaním neohrozí ostatných účastníkov
cestnej premávky, pretože následne jeho zavinením došlo k stretu s cyklistkou G. B., pričom obžalovaný
A. B. išiel takou rýchlosťou so zámerom zaparkovať na uvoľnené parkovacie miesto, že následne už

nestihol dostatočne rýchlo zareagovať a zabrzdiť tak, aby k stretu s cyklistkou nedošlo, práve naopak,
k stretu s cyklistkou došlo.

Ďalej preukázaný skutkový stav týkajúci sa zdravotného stavu poškodenej G. B., u ktorej v dôsledku
dopravnej nehody zapríčinenej obžalovaným A. B. došlo k zlomenine dolnej časti predkolenia v troch

častiach, a to zlomenine vnútorného aj vonkajšieho členka vpravo s posunutím vidlice členka
a zlomenine zadnej hrany píšťaly vpravo s posunutím úlomkov, ktoré zranenie si vyžiadalo operačný
zákrok a dobu liečenia najmenej 94 dní v období od 31.03.2023 do 03.07.2023, poškodená G. B.
bola obmedzená na obvyklom spôsobe života počas celého uvedeného obdobia tým, že musela nosiť
nemecké a francúzske barle, nemohla vykonávať bežné činnosti a fyzickú záťaž, bola odkázaná na

pomoc brata a kamarátky pri starostlivosti o domácnosť a pri osobnej hygiene, súd právne posúdil tak,
že ide o ťažkú ujmu na zdraví, pretože došlo k poškodeniu zdravia poškodenej G. B., a k poruche
zdravia trvajúcej dlhší čas, pretože išlo o poruchu, ktorá si objektívne vyžiadala liečenie v trvaní najmenej
štyridsaťdva kalendárnych dní (94 dní), počas ktorých závažne ovplyvňovala obvyklý spôsob životapoškodenej. Tieto skutočnosti napĺňajú znaky ťažkej ujmy v zmysle § 142 ods. 1 v spojení s § 123 ods.
1, ods. 3 písm. i), ods. 4 Trestného zákona.

Súd konanie obžalovaného posúdil ako nedbanlivostné, konkrétne ako vedomú nedbanlivosť v zmysle
§ 16 písm. a) Trestného zákona, pretože obžalovaný ako vodič motorového vozidla a držiteľ vodičského
oprávnenia vedel, že rýchlym cúvaním do protismeru môže vytvoriť kolíznu situáciu, ale ľahkovážne
a pri zanedbaní riadneho presvedčenia sa o stave dopravnej situácie sa spoliehal, že ku kolíznej situácii
nedôjde, resp. ju nespôsobí, avšak ku nej došlo, a následkom tejto situácie došlo k vzniku ťažkej ujmy

na zdraví poškodenej G. B..

Uvedené konanie obžalovaného a zistený skutkový stav súd právne posúdil tak, že tieto jednoznačne
preukazujú naplnenie všetkých znakov skutkovej podstaty prečinu ublíženie na zdraví podľa § 157 ods.
1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona účinného od 06.08.2024 s poukazom na § 138 písm. h) Trestného
zákona, pretože obžalovaný A. B. poškodenej G. B. z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký

činspáchalzávažnejšímspôsobomkonania–porušenímdôležitejpovinnostiuloženejmupodľazákona,
konkrétne porušením § 4 ods. 1 písm. c), § 16 ods. 1, § 22 ods. 2, ods. 4 písm. f) zákona č. 8/2009 Z. z.
o cestnej premávke. Znak prečinu podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona je daný, že následkom trestného
činu je ťažká ujma na zdraví poškodenej, pričom k trestnému činu došlo v zásade z banálneho dôvodu,
a to z dôvodu snahy o zaparkovanie na uvoľnenom parkovacom mieste, pričom obžalovaným svojím

konaním porušil niekoľko, konkrétne 4 povinnosti, ktoré mal ako vodič motorového vozidla dodržiavať.

K výroku o treste.

Pri úvahe nad druhom a výmerou trestu súd vychádzal najmä z ustanovenia § 34 ods. 1 Trestného

zákona, v zmysle ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že
mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol
riadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov a vyjadriť morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Súd zároveň zohľadňoval zásady uvedené v § 33a Trestného zákona.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a
možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu
škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania
s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu.

Obžalovaný A. B. nemá záznam v registri trestov.

Obžalovaný A. B. má v centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov 62 záznamov, a to najmä za
priestupky na úseku dopravy (jazda bez dokladov, parkovanie, technický stav vozidla, rýchlosť), ale aj za

priestupky týkajúce sa občianskeho spolunažívania alebo rušenia nočného kľudu, pričom ide o záznamy
za obdobie od 21.04.2017 do 23.11.2023; v priemere takmer 1 priestupok každý kalendárny mesiac. Súd
poukazuje na priestupok zo dňa 28.02.2024, ktorého šetrenie bolo ukončené dňa 12.01.2025, podstatou
ktorého bolo vedenie vozidla pod vplyvom návykovej látky, za ktorý mu bola uložená pokuta 400 Eur
a zákaz činnosti v trvaní 24 mesiacov.

Pri prečine ublíženie na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona účinného od
06.08.2024 s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona je trestná sadzba trestu odňatia slobody
1 (jeden) rok až 5 (päť) rokov.

Súd u obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť a ani žiadnu priťažujúcu okolnosť.

Súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov, ktorého výkon
podmienečne odložil za súčasného určenia skúšobnej doby 36 (tridsaťšesť) mesiacov, ktorý považuje
za spravodlivý a naplňujúci účel trestu.

Súd pri úvahe nad druhom a výmerou trestu zohľadnil vysoký počet záznamov za priestupky, ktoré
podľa názoru súdu svedčia o tom, že obžalovaný má zjavné sklony k páchaniu protiprávneho konania,
najmä na úseku dopravy, v jeho prípade nejde o ojedinelé vybočenie z inak riadneho života, a anipredchádzajúce sankcie neviedli u neho k dlhodobej náprave a k takému vedeniu života, v ktorom by
absentovalo páchanie protiprávneho konania.

Podľa názoru súdu 62 priestupkov za obdobie od 21.04.2017 do 23.11.2023 je vysoký počet, kedy
nemožno hovoriť o ojedinelom zlyhaní, ale o zjavnom nerešpektovaní právnych predpisov najmä na
úseku dopravy. Vždy, keď sa obžalovaný rozhodol viesť dopravný prostriedok, resp. byť účastníkom
cestnej premávky, mal mať na pamäti skutočnosť, že je povinný zodpovedne pristupovať k svojim
povinnostiam ako vodič motorového vozidla a k dodržiavaniu právnych predpisov na úseku dopravy. Ak

sa mu aj stalo, že sa dopustil konania, za ktoré bol priestupkovo potrestaný, mal si z takéhoto potrestania
zobrať ponaučenie, čo sa však nestalo, pretože obžalovaný ďalej pokračoval v intenzívnom porušovaní
právnych predpisov, najmä na úseku dopravy, pričom jeho konanie gradovalo, teda zvyšovala sa
závažnosť jeho konania, a to nielen s poukazom na spáchanie trestného činu v prejednávanej veci, ktorý
jednoznačne súvisí s konaním obžalovaného na úseku dopravy, ale aj s poukazom na priestupok zo
dňa 28.02.2024, podstatou ktorého bolo vedenie vozidla pod vplyvom návykovej látky, za ktorý mu bola

uložená pokuta 400 Eur a zákaz činnosti v trvaní 24 mesiacov.

Súd ďalej v neprospech obžalovaného zohľadnil jeho nekritický postoj k trestnej činnosti, ktorý svedčí
o neprijatí zodpovednosti za svoje konanie, ako aj to, že obžalovaný nevyvinul žiadnu aktivitu smerom
k náhrade škody alebo k urovnaniu sa s poškodenou; obžalovaný na hlavnom pojednávaní k náhrade

škody uviedol: „je to absurdné, celé toto všetko kvôli peniazom. Nároky neuznávam. Poškodeným som
nezaplatil.“

Vysoký počet predchádzajúcich sankcií, závažná povaha trestnej činnosti vzhľadom na spôsobenie
ťažkej ujmy, ako aj nekritický postoj k trestnej činnosti zo strany obžalovaného, podľa názoru súdu

vylučujú uloženie tzv. alternatívneho trestu, pretože podľa názoru súdu by takýto trest bol neprimerane
mierny a nezabezpečil by účel trestu. Z týchto dôvodov súd ukladal trest odňatia slobody vo výmere
18 mesiacov.

Skutočnosť, že obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný, v jeho prípade ide o spáchanie prvého

trestnéhočinu,aideotrestnýčinnedbanlivostný,taktietoskutočnostisúdposúdilakodôvodyprepostup
podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, kedy súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odložil. Početnosť, intenzita a povaha priestupkov súvisiaca s prejednávanou trestnou
vecou boli pre súd dôvodom na určenie dlhšej skúšobnej doby v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Súd v súlade s § 50 ods. 2 Trestného zákona uložil obžalovanému v rámci povolenia podmienečného
odkladu výkonu trestu odňatia slobody povinnosť, aby poškodenému: Všeobecná zdravotná poisťovňa,
a. s., v skúšobnej dobe podľa svojich schopností nahradil škodu spôsobenú trestným činom. Súd
poškodenému Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., priznal nárok na náhradu škody a takáto povinnosť
uložená v rámci podmienečného odkladu výkonu trestu má jednak zabezpečiť náhradu vzniknutej škody,

ako aj naplnenie účelu trestu – viesť obžalovaného k prijatiu zodpovednosti za svoje konanie.

Pretožekspáchaniutrestnéhočinuobžalovanýmdošlovsúvislostisvedenímmotorovéhovozidla,atoto
malo priamy vplyv na spáchanie trestného činu, súd obžalovanému ukladal aj trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 48 (štyridsaťosem) mesiacov, pričom výmera tohto trestu

je opäť odôvodnená vysokým počtom priestupkov na úseku dopravy a teda intenzívnym protiprávnym
konaním obžalovaného v podobe priestupkov na úseku dopravy.

K výroku o náhrade škody.

Súd v súlade s § 287 ods. 1 Trestného poriadku uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému:
Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., škodu vo výške 3.480,63 €, pričom táto suma predstavuje
hodnotu nákladov za poskytnuté zdravotnú starostlivosť, ktorá bola poškodeným riadne uplatnená a aj
vyčíslená v zmysle vyčíslení zo dňa 21.02.2024, a výpovede poškodeného zo dňa 26.02.2024 (JUDr.
Anna Ščurová).

Súd v súlade s § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodenú H. G. B., odkázal s nárokom na náhradu
škody na civilný proces, pretože poškodená si síce nárok na náhradu škody najprv uplatnila, avšak
pri svojom neskoršom výsluchu uviedla, že si nárok na náhradu škody neuplatňuje a bude ju chcieťv civilnom konaní, preto ku dňu rozhodovania bol daný dôvod na postup podľa § 288 ods. 1 Trestného
poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie,
ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za

zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Oprávnená osoba sa môže vzdať práva podať odvolanie. V prospech obžalovaného môžu rozsudok
odvolaním napadnúť i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec,
manžel a druh. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí s podaním odvolania v svoj prospech

jeho príbuznými v priamom rade, jeho súrodencami, osvojiteľom, osvojencom, manželom a druhom.
Odvolanie má odkladný účinok.