Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 27, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 25C/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123415960
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6123415960.6

Rozsudok pre zmeškanie

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Martou Melicherčíkovou v právnom spore žalobcu: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, C. D. XX, XXX XX E. C. D., právne zast. Advokátska kancelária JUDr. Lukáš Mojsej s.
r. o., IČO: 51 417 685, Žižkova 2073/19, 040 01 Košice proti žalovanému: E. F., nar. X.X.XXXX, G. H.
XXX, XXX XX G. v konaní o zaplatenie 11 270,07 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 11.270,07 EUR s 9,25 % ročným úrokom

z omeškania od 12.9.2023 do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica a postúpenou tunajšiemu súdu dňa
16.2.2024 sa voči žalovanému v 1. rade E. F. a žalovanej v 2. rade I. J. domáhal zaplatenia sumy vo

výške 11 270,07 EUR s príslušenstvom titulom dlžného nájomného. Zároveň požadoval náhradu trov
konania.

2. Uviedol, že dňa 3.10.2017 uzavrel so žalovanými zmluvu, na základe ktorej im prenechal do užívania
byt,nachádzajúcisanaK.C.D.XXX/XXA.E.C.D..Nájombytuboluzavretýnadobuurčitú,vstanovenej
lehote pred uplynutím doby nájmu bol nájom na základe dohody žalobcu a žalovaných pravidelne

predlžovaný. Žalovaní sa v zmysle nájomnej zmluvy zaviazali uhrádzať spoločne a nerozdielne nájomné
za užívanie bytu. Žalovaní neuhrádzali nájomné riadne a včas, čím im ku dňu 11.8.2023 ( kedy im bola
zo strany žalobcu daná výpoveď), vznikol nedoplatok na nájomnom vo výške 11 270,07 Eur. V rámci
výpovede žalobca uložil žalovaným povinnosť nahradiť mu celkovú dlžnú sumu za nájomné vo výške
11 270,07 Eur do 11.9.2023. Nakoľko žalovaní dlžné nájomné neuhradili, bola im zo strany právneho
zástupcu žalobcu zaslaná predžalobná výzva. Žalovaní na výzvu žalobcu nereagovali a dlžné nájomné

neuhradili.

3. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal dňa 9.11.2023 platobný rozkaz, ktorý žalovaná v 2. rade
prevzala dňa 14.11.2023, z ktorého dôvodu tento nadobudol právoplatnosť dňa 30.11.2023.

4. Nakoľko žalovanému v 1. rade sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, bol žalobca

vyzvaný, aby v lehote do 15 dní od doručenia výzvy navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom
na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Keďže
žalobca po výzve súdu v súlade s § 10 zákona o upomínacom konaní navrhol pokračovať v konaní
proti žalovanému v 1. rade na súde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP, Okresný súd Banská
Bystrica postúpil vec podľa § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní Mestskému súdu Košice ako súdu
príslušnému na jej prejednanie.

5. Žaloba bola žalovanému doručená dňa 11.3.2024, k obsahu ktorej sa nevyjadril.6. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 27.2.2025.

7.Predvolanienapojednávaniežalovanýprevzaldňa6.12.2024,čomalsúdzapreukázané zpotvrdenia
o doručení zo súdneho elektronického systému.

8. Podľa § 711 ods. 1, písm. d/ Občianskeho zákonníka, prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak
nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné

alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že
prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

9. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

10. Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený

jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie
podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

11. Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje

inak.

12. Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

13. Podľa § 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

14. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom

pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neúčasť včas a vážnymi okolnosťami.

15. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

16. Podľa § 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,

na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

17. Podľa § 277 ods. 3 CSP, návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

18. Rozsudok pre zmeškanie žalovaného - kontumačný rozsudok predstavuje procesnú sankciu za
pasivitu žalovaného v spore.

19. Pojednávanie sa konalo na tunajšom súde dňa 27.2.2025, pričom súd podľa § 180 CSP pojednával

v neprítomnosti žalovaného. Vzhľadom na to, že žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci
bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následkoch
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a neospravedlnil svoju neúčasťvčas a vážnymi okolnosťami, pričom žalobca na pojednávaní navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie, rozhodol súd v súlade s ust. § 274 CSP na pojednávaní rozsudkom pre zmeškanie.

20. Nakoľko boli splnené podmienky v zmysle § 274 CSP súd žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi
istinu vo výške 11 270,07 EUR.

21. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka prvá veta, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

24. Žalovaný sa dostal do omeškania dňom 12.9.2023, t.j. dňom nasledujúcim po dni výpovede nájomnej
zmluvy. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania žalovaného s
plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu 12.9.2023, predstavovala 4,25 %, t. j. zákonná výška úrokov z

omeškania predstavovala 9,25 % (4,25 % zvýšených o 5 percentuálnych bodov).
25. Pokiaľ žalovaný dobrovoľne nesplnil povinnosť a žalobcovi neuhradil žalovanú sumu, dostal sa do
omeškania, z ktorého dôvodu má žalobca nárok aj na zaplatenie zákonného úroku z omeškania. Okrem
priznanej istiny bolo teda dôvodné vyhovieť žalobe aj v časti uplatneného úroku z omeškania.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z § 255 ods. 1 CSP a v konaní úspešnému
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

29. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti prvému výroku rozsudku odvolanie nie je prípustné s výnimkou odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia /§ 356 písm. b) CSP/.
Proti druhému výroku rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na

súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§363 CSP/.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.