Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 8, 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/46/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6923201694
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6923201694.5

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci žalobcu A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. XXX/
XX, E., zast. JUDr. Ján Čipka, so sídlom Partizánska 197, Hnúšťa proti žalovanému: AUTOPREVENT,
s. r. o., so sídlom Čerenčianska 1912, Rimavská Sobota, IČO: 36 035 629, zast. JUDr. Štefan Kseňák,
PhD., so sídlom Park Angelinum 4, Košice, za účasti intervenienta na strane žalovaného Allianz –
Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Pribinova 19, Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO:

00 151 700, o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd žalobcovi a žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

III. Žalobca je povinný nahradiť intervenientovi na strane žalovaného trovy konania v rozsahu 100 % do

troch dní od právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania. O výške trov konania rozhodne súd
prvej inštancie samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému a intervenientovi na strane žalovaného
náhrady škody.

2. Podaním došlým súdu dňa 24. 02. 2025 zobral žalobca podanú žalobu v celom rozsahu späť a navrhol
konanie zastaviť, s tým, že náhradu trov konania si neuplatil.

3. Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. ( ďalej len „Csp“), ak je žaloba vzatá späť celkom, súd
konanie zastaví.

4. Podľa § 146 ods. 1 Csp súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. Podaním došlým súdu dňa 24. 03. 2025 súhlasil žalovaný so späťvzatím žaloby v celosti a náhradu
trov konania si neuplatnil.

6. Podaním došlým súdu dňa 04. 03. 2025 súhlasil intervenient na strane žalovaného so späťvzatím
žaloby a uplatnil si trovy konania v zmysle § 256 ods. 1 Csp.

7. Súd postupoval podľa ust. § 145 ods. 1 a § 146 ods. 1 Csp a konanie vo veci zastavil, nakoľko
žalobca vzal žalobu v plnom rozsahu späť a žalovaný spolu s intervenientom na strane žalovaného so

späťvzatím súhlasili.8. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 Csp tak, že žalobcovi a žalovanému nepriznal
nárok na náhradu trov konania, nakoľko si žiadne trovy konania neuplatnili. Intervenientovi na strane
žalovaného priznal právo na plnú náhradu trov konania, nakoľko si trovy konania uplatnil a žalobca

späťvzatím žaloby procesne zavinil zastavenie konania, pričom neuviedol dôvod späťvzatia žaloby, či
prípadne došlo k mimosúdnej dohode, či k späťvzatiu žaloby žalobca pristúpil pre správanie žalovaného
alebo intervenienta na strane žalovaného, preto súd vychádzal zo zásady podľa § 256 ods. 1 Csp,
že žalobca procesne zavinil späťvzatím žaloby zastavenie konania a keďže si intervenient na strane
žalovaného uplatnil nárok na trovy konania, má právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 363 Csp, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 Csp, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Csp, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,

že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Csp, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.