Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 4, 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5Csp/83/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424202303
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4424202303.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu: BL Fifty,

s.r.o., IČO: 53 465 911, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, právne
zastúpený: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava,
proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. B., C. XXXX/X, o zaplatenie 2.034,53
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 2.034,53 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne:
- zo sumy 403,50 eur od 24.06.2021 do 06.02.2024,

- zo sumy 353,50 eur od 07.02.2024 do zaplatenia,
- zo sumy 505,67 eur od 24.07.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 215,27 eur od 24.08.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 215,27 eur od 24.09.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 215,27 eur od 26.10.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 529,55 eur od 24.11.2021 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej, a to v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.05.2024 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým
by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 2.034,53 eur s príslušenstvom. Súčasne žiadal priznať
náhradu trov konania. Žalobca sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy ako postupník na ktorého bola
zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 26.06.2023 postúpená pohľadávka spoločnosťou Slovak
Telekom a.s./ postupca, resp. právny predchodca žalobcu/. Pohľadávka vznikla titulom zmluvy o
pripojení, ktorú so žalovanou uzatvoril postupca.

2. Súd vyhovel návrhu žalobcu a vo veci vydal dňa 11.06.2024 platobný rozkaz, ktorý však bol
uznesením zo dňa 23.10.2024 tunajším súdom zrušený pre jeho nedoručenie žalovanej do vlastných
rúk. Žaloba bola následne žalovanej doručená v súlade s § 116 ods. 2 C.s.p. a vo veci bol po doručení
žaloby vytýčený termín pojednávania.

3. Žalobca svoj návrh zdôvodnil tým, že žalovanej boli zo strany právneho predchodcu žalobcu

poskytované a spoplatnené nasledovné služby:
- T Ideál 32 ( pôvodná Áno L ), vzťahujúca sa k tel. číslu: XXXXXXXXXX
- T Nekonečno SD ( pôvodná Áno XL ), vzťahujúca sa k tel. číslu: XXXXXXXXXX
- T Nekonečno SD, vzťahujúca sa k tel. číslu: XXXXXXXXXX- T Nekonečno MAX ( predtým T Ideál 32, pôvodná ÁNO L ), vzťahujúca sa k tel. číslu: XXXXXXXXXX
- ÁNO XL, vzťahujúca sa k tel. číslu XXXXXXXXXX
- T Nekonečno MAX, vzťahujúca sa k tel. číslu XXXXXXXXXX.

V súvislosti so službou T Ideál 32, vzťahujúcou sa k tel. číslu XXXXXXXXXX, je relevantný Dodatok
k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 01. 06. 2021, pričom predmetom tejto zmluvy bol
záväzok právneho predchodcu žalobcu poskytoval žalovanej elektronickú mobilnú službu (program
služby: T Ideál 32) a na strane žalovanej záväzok riadne a včas platiť cenu za poskytovanie služieb
podľa zvoleného programu služieb uvedenú v Cenníku pre poskytovanie služieb spoločnosti SLOVAK

TELEKOM, a. s..
V súvislosti so službou T Nekonečno SD, vzťahujúcou sa k tel. číslu XXXXXXXXXX, je relevantná
Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 25. 06. 2019 a Dodatok k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 31. 05.2021. Predmetom týchto zmlúv bol na strane právneho predchodcu
žalobcu poskytoval žalovanej elektronickú mobilnú službu (program služby: T Nekonečno SD) a na
strane druhej záväzok žalovanej riadne a včas platiť cenu za poskytovanie služieb podľa zvoleného

programu služieb uvedenú v Cenníku pre poskytovanie služieb spoločnosti SLOVAK TELEKOM, a. s..
V súvislosti so službou T Nekonečno SD, vzťahujúcou sa k tel. číslu XXXXXXXXXX, je relevantná
Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 20. 03. 2019 a Dodatok k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 09. 02. 2021. Predmetom týchto zmlúv bol na strane jednej záväzok
právneho predchodcu žalobcu poskytoval žalovanej elektronickú mobilnú službu (program služby: T

Nekonečno SD) a na strane druhej záväzok žalovanej riadne a včas platiť cenu za poskytovanie služieb
podľa zvoleného programu služieb uvedenú v Cenníku pre poskytovanie služieb spoločnosti SLOVAK
TELEKOM, a. s., vo výške 42,- eur mesačne.
V súvislosti so službou T Nekonečno MAX, vzťahujúcou sa k tel. číslu XXXXXXXXXX, je relevantná
Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 27. 02. 2019 a Dodatok k Zmluve o poskytovaní

verejných služieb zo dňa 28. 05. 2021. Predmetom týchto zmlúv bol na strane jednej záväzok
právneho predchodcu žalobcu poskytoval žalovanej elektronickú mobilnú službu (program služby: T
NekonečnoMAX)anastranedruhejzáväzokžalovanejriadneavčasplatiťcenuzaposkytovanieslužieb
podľa zvoleného programu služieb uvedenú v Cenníku pre poskytovanie služieb spoločnosti SLOVAK
TELEKOM, a. s., vo výške 70,- eur mesačne.

V súvislosti so službou ÁNO XL, vzťahujúcou sa k tel. číslu XXXXXXXXXX, je relevantná Zmluva o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 03. 04. 2018 a Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 08. 01. 2020. Predmetom týchto zmlúv bol na strane jednej záväzok právneho predchodcu
žalobcu poskytoval žalovanej elektronickú mobilnú službu (program služby: ÁNO XL) a na strane druhej
záväzok žalovanej riadne a včas platiť cenu za poskytovanie služieb podľa zvoleného programu služieb

uvedenú V Cenníku pre poskytovanie služieb spoločnosti SLOVAK TELEKOM, a. s., vo výške 40,-eur
mesačne.
V súvislosti so službou T Nekonečno MAX, vzťahujúcou sa k tel. číslu XXXXXXXXXX, je relevantná
Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13. 08. 2020. Predmetom tejto zmluvy bol na strane
jednej záväzok právneho predchodcu žalobcu poskytoval žalovanej elektronickú mobilnú službu

(program služby: T Nekonečno MAX) a na strane druhej záväzok žalovanej riadne a včas platiť cenu za
poskytovanie služieb podľa zvoleného programu služieb uvedenú v Cenníku pre poskytovanie služieb
spoločnosti SLOVAK TELEKOM, a. s., vo výške 70,- eur mesačne. Ďalej žalobca uviedol, že fakturácia
okrem iného obsahuje aj položky jednotlivých splátok zariadení:
1. Splátka 6211127721 vo výške 5,16 eur

- Jedná sa o splátku za Televíziu Samsung UE50RU717UXX, ktorá vyplýva z Dodatku k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb a Zmluvy o predaji zariadenia zo dňa 08. 01. 2020.
2. Splátka 6212407237 vo výške 5,00 eur.
- Jedná sa o splátku za Mobilný telefón iPhone 11 128GB Black, ktorá vyplýva zo Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 13. 08. 2020.

3. Splátka 6213891794 vo výške 16,91 eur.
- Jedná sa o splátku za bicykel Liberty E-Traffic 26 7SP, ktorá vyplýva z Dodatku k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 09. 02. 2021.
4. Splátka 6214636594 vo výške 11,00 eur.
- Jedná sa o splátku za Mobilný telefón a hodinky Huawei P40 Pro Huawei Watch GT2 46mm 7SP, ktorá

vyplýva z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 28. 05. 2021.
5. Splátka 6214646766 vo výške 3,00 eur.
- Jedná sa o splátku za hodinky Apple Watch Series 6 GPS 44mm, ktorá vyplýva z Dodatku k Zmluve
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 31. 05. 2021.6. Splátka 6214658431 vo výške 11,91 eur.
-JednásaosplátkuzaTelevíziuPhilips50PUS7906/12,ktorávyplývazDodatkukZmluveoposkytovaní
verejných služieb zo dňa 01. 06. 2021.

K faktúre č. 8293957568, splatnej dňa 23. 11. 2021, znejúcej na sumu 529,55 eur žalobca uviedol, že
táto faktúra obsahuje len položky jednotlivých splátok zariadení.
– Splátka 6212407237 vo výške 5,00 eur - jedná sa o doúčtovanie kúpnej ceny za Mobilný telefón
iPhone 11 128GB Black (viď tabuľka č.2 Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13. 08. 2020).
Žalovaná za telefón zaplatila akontáciu vo výške 99,00 eur, pričom zvyšok kúpnej ceny mala rozdelený

na 24 mesačných splátok vo výške 5,00 eur. Mesačné splátky mala zahrnuté v predchádzajúcich
faktúrach. Nakoľko si žalovaná svoj záväzok nesplnila a jednotlivé faktúry vrátane mesačných splátok
za telefón neuhradila, pristúpil žalobca k doúčtovaniu kúpnej ceny za dané zariadenie.
– Splátka 6213891794 vo výške 16,91 eur - jedná sa o doúčtovanie kúpnej ceny za bicykel Liberty E-
Traffic 26 7SP (viď. Tabuľka č. 2 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 09. 02. 2021).
Žalovaná za bicykel zaplatila akontáciu vo výške 1,16 eur, pričom zvyšok kúpnej ceny mala rozdelený

na 24 mesačných splátok vo výške 16,91 eur. Mesačné splátky mala zahrnuté v predchádzajúcich
faktúrach. Nako3ko si žalovaná svoj záväzok nesplnila a jednotlivé faktúry vrátane mesačných splátok
za bicykel neuhradila, pristúpil žalobca k doúčtovaniu kúpnej ceny za dané zariadenie.
– Splátka 6214636594 vo výške 11,00 eur - jedná sa o doúčtovanie kúpnej ceny za Mobilný telefón
a hodinky Huawei P40 Pro Huawei Watch GT2 46mm 7SP (viď. tabuľka č. 2 Dodatku k Zmluve o

poskytovaní verejných služieb zo dňa 28.05.2021). Žalovaná za telefón a hodinky zaplatila akontáciu
vo výške 69,00eur, pričom zvyšok kúpnej ceny mala rozdelený na 24 mesačných splátok vo výške
11,00 eur. Mesačné splátky mala zahrnuté v predchádzajúcich faktúrach. Nako3ko si žalovaná svoj
záväzok nesplnila a jednotlivé faktúry vrátane mesačných splátok za telefón a hodinky neuhradila,
pristúpil žalobca k doúčtovaniu kúpnej ceny za dané zariadenia.

4. Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 04.03.2025, sa nedostavil žalobca, jeho
právny zástupca, ani žalovaná. Strany sporu mali predvolanie riadne doručené, žalovaná podľa § 111
ods. 3 C.s.p.. O odročenie pojednávania požiadané nebolo.

5. Podľa 179 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.
Podľa§180C.s.p.povyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosoby,ktorébolinapojednávaniepredvolané.
Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie.

Podľa § 52 ods.1,2,3,4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojený sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určení čas poskytovania platí , že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.

Cenu za službu možno dojednať aj s odkazom na tarifu.
Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služiebjepísomná; toneplatíprepredplatenéslužby,poskytovanieslužiebprostredníctvomverejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.Podľa § 544 ods.1 Obč. zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej strany zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovenej vykonávací

predpis.
Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

6. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti účastníkov konania a to aj z

dôvodu hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, pričom zistil
že právny predchodca žalobcu, Slovak Telekom a.s./ postupca/, ako poskytovateľ služby, uzatvoril
so žalovanou dňa vyššie uvedené zmluvy a dodatky, ktoré súd posúdil podľa zákona č. 351/2011

Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. V zmysle uvedených zmlúv
o poskytovaní elektronických služieb poskytovateľ poskytol žalovanej svoje služby. Okrem toho jej
odpredal elektronické zariadenia za zmluvne dohodnutých podmienok, kedy bolo umožnené žalovanej
kúpnu cenu aj splácať vo forme splátok pod hrozbou straty výhody splátok pri porušení zmluvných
povinností. Kúpne zmluvy boli uzavreté podľa § 588 Občianskeho zákonníka. Žalovanej na základe

uzavretých zmlúv vznikla teda povinnosť za poskytnuté plnenie – služby, poskytovateľovi zaplatiť
dohodnutú cenu poskytovaných služieb a tiež uhradiť dohodnutým spôsobom kúpnu cenu za dodaný
tovar. Žalovanej boli pohľadávky žalobcu, resp. jeho právneho predchodcu zo zmlúv o poskytovaní
elektronických služieb a kúpnych zmlúv fakturované nižšie uvedenými faktúrami:
-faktúrou č. 8284722525, splatná 23.06.2021 v sume 403,50 eur, z tejto si žalobou uplatnil 403,50 eur,

-faktúrou č. 8286561847, splatná 23.07.2021, v sume 510,66 eur, z tejto si žalobou uplatnil 505,67 eur,
-faktúrou č. 8288413311, splatná 23.08.2021, v sume 234,17 eur, z tejto si žalobou uplatnil 215,27 eur,
-faktúrou č. 8290262322, splatná 23.09.2021, v sume 215,27 eur, z tejto si žalobou uplatnil 215,27 eur,
-faktúrou č. 8292112532, splatná 25.10.2021 v sume 215,27 eur, z tejto si žalobou uplatnil 215,27 eur.
-faktúrou č. 8293957568, splatná 23.11.2021 v sume 529,55 eur, z tejto si žalobou uplatnil 529,55 eur.

Z takto fakturovanej sumy si teda uplatnil žalobca sumu 2.034,53 eur. Čo sa týka takto uplatnenej
pohľadávky 2.034,53 eur, fakturovanej uvedenými faktúrami, súd nemal preukázané, že žalovaná
poskytovateľovi služieb/ predchodcovi žalobcu/, alebo žalobcovi niečo z uvedenej sumy už uhradila.
Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 26.06.2023 poskytovateľ svoju pohľadávku postúpil žalobcovi,
z čoho vyplýva aktívna legitimácia žalobcu v konaní, ktorému spoločnosť Slovak Telekom , a.s. , t.j.

pôvodný veriteľ žalovanej, postúpil pohľadávku žalovanú v tomto konaní. Uvedené sporné nebolo,
žalovaná to nespochybnila.

8. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok žalobcu ako postupníka,
ktorému bola pohľadávka postúpená zmluvou o postúpení pohľadávky uzavretej podľa § 524 a

nasl. Občianskeho zákonníka, na zaplatenie sumy 2.034,53 eur je dôvodný, nakoľko si žalovaná
svoju povinnosť z vyššie uvedených zmlúv o pripojení a kúpnych zmlúv riadne neplnila a pohľadávky
právneho predchodcu žalobcu fakturovaného žalovanej vyššie uvedenými faktúrami neuhradila.

9. Vzhľadom na to, že sa jedná o peňažné plnenie, s ktorým je žalovaná v omeškaní, súd priznal

žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky a to úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, s poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení noviel s tým, že žalovaná je v
omeškaní s peňažným plnením nasledujúci deň po dátume splatnosti uvedenom vo faktúrach.

10. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a § 262 ods. 1 C.s.p... V
konaní bol takmer plne úspešný žalobca, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v celom

rozsahu voči neúspešnej žalovanej. O konkrétnej výške trov bude rozhodnute v zmysle § 262 ods. 2
C.s.p. po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.