Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, February 28, 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124340281
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6124340281.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Amy Odalošovej a sudcov Mgr. Kataríny Katkovej a Mgr. Martina Štubniaka, v právnej veci žalobcu:
mBank SPÓLKA AKCYJNA, IČ: 001254524, so sídlom Prosta 18, 00850 Varšava, Poľská republika,
konajúceho na území Slovenskej republiky prostredníctvom mBank S. A., pobočka zahraničnej banky,
IČO: 36 819 638, so sídlom Pribinova 10, 811 09 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom A. XXX, XXX XX C., právne zast. Mgr. Petrom Sitarčíkom, advokátom, so sídlom Jókaiho 1,
984 01 Lučenec, o žalobe žalovaného na obnovu konania Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
7Up/1020/2023 zo dňa 29. júna 2023, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozhodol tak, že žalobu na obnovu konania odmietol (výrok I.), návrh na odklad

vykonateľnosti zamietol (výrok II.), žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal
(výrok III.).

2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že v konaní o obnove konania je zachované
procesné postavenie strán sporu (t.j. žalobca, žalovaný) z pôvodného konania (uznesenie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo 2/2012 zo dna 13. januára 2012, resp. R V/1968),

3. Žalovaný (v žalobe na obnovu konania označený nesprávne ako žalobca) sa žalobou doručenou súdu
dňa 9.7.2024 domáhal proti žalobcovi (v žalobe označený nesprávne ako žalovaný) obnovy konania
vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 7Up/1020/2023, odkladu vykonateľnosti tohto
rozhodnutia a náhrady trov konania v rozsahu 100%. V uvedenom konaní bol vydaný platobný rozkaz
dňa 29.6.2023, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 16.8.2023,

3.1 Žalobu na obnovu konania žalovaný odôvodnil dôvodmi § 397 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Žalovaný tvrdil, že o nových skutočnostiach sa dozvedel
dňa 23.4.2024 a 14.5.2024, t. j. po právoplatnosti platobného rozkazu, a teda od tohto momentu zistil
existenciu skutočností, resp. dôkazov v zmysle § 397 písm. a) CSP. Žalovaný uviedol, že platobným
rozkazom sp. zn. 7Up/1020/2023 zo dňa 29.6.2023 mu bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi

sumu 23.056,91 EUR s prísl. a náhradu trov konania vo výške 2.128,84 EUR. Žalobca svoj uplatnený
nárok v návrhu na vydanie platobného rozkazu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvorili Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere mPôžička plus č. D. zo dňa 3.12.2021, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému dňa 3.12.2021 úver vo výške 24.000,- EUR. Žalovaný ďalej uviedol, že podal na Okresnom
riaditeľstve PZ Banská Bystrica dňa 14.4.2024 trestné oznámenie, a to vo veci podozrenia zo spáchania
trestného činu podvodu podľa § 221 Trestného zákona, ktorého sa stal obeťou, a to konaním jemu

neznámych osôb, ktoré sa na úkor žalovaného obohatili tým, že uvádzali žalovaného do omylu, aby
od neho vylákali finančné prostriedky. Tieto osoby prostredníctvom finančných sprostredkovateľovžalovanému vybavovali úvery a to za účelom, aby tieto osoby vylákali od žalovaného aj finančné
prostriedky, ktoré poskytli žalovanému viaceré finančné inštitúcie (banky a nebankové spoločnosti).
Tieto úverové zmluvy s finančnými inštitúciami uzatváral žalovaný sám, ale aj prostredníctvom ním

splnomocnených osôb a to finančných sprostredkovateľov, nakoľko dlhodobo pracoval v zahraničí.
Po podaní trestného oznámenia a následnej porade s advokátom žalovaný navštívil všetky finančné
inštitúcie za účelom zrušenia splnomocnení, ktoré udelil finančným sprostredkovateľom, ktorí mali
oprávnenie v mene žalovaného konať voči finančným inštitúciám. K tomuto kroku žalovaný pristúpil z
dôvodu, že všetkých finančných sprostredkovateľov vybavovali osoby, ktoré boli podozrivé, že spáchali

trestný čin podvodu podľa § 221 Trestného zákona.

3.2 Žalovaný tvrdil, že sa o nových skutočnostiach, ktoré sú tiež novými dôkazmi, a ktoré môžu pre
neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci dozvedel:
1/ dňa 23.4.2024 v pobočke žalobcu v Banskej Bystrici, kde mu bolo pracovníkom žalobcu oznámené,
že pri obchodnom vzťahu so žalovaným vedie žalobca vo svojom systéme údaje na žalovaného a to

e-mailovú adresu: E. a číslo mobilného telefónu: XXXXXXXXXXXXXX. Uvedená e-mailová adresa
a mobilné telefónne číslo neboli kontaktnými údajmi žalovaného a tieto žalovaný ani nikdy nedával
žalobcovi, preto požiadal žalobcu o zmenu údajov na svoje kontaktné údaje.
2/ Dňa 14.5.2024 sa dozvedel od F. C., že Zmluvu o spotrebiteľskom úvere mPôžičku plus č. D. zo
dňa 3.12.2021 v spoločnosti mBank, S.A. vybavovala v mene žalovaného osoba s menom C. E., ktorý

uvedenú úverovú zmluvu aj v mene žalobcu podpisoval, a tiež sa dozvedel, že finančné prostriedky
z tohto poskytnutého úveru boli žalobcom zaslané na účet, ktorý bol zriadený u žalobcu, ktorý tiež zriadil
C. E. na meno žalobcu.

3.3 Vžalobeuviedol,ževčasedoručeniaplatobnéhorozkazuaplynutialehotynapodanieodporunemal

vedomosť o uvedených skutočnostiach a preto ich bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní.
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere mPôžička plus č. HNN136155991/2021 zo dňa 3.12.2021, na základe
ktorej si žalobca v pôvodnom konaní odvodil svoje právo voči žalovanému na zaplatenie žalovanej sumy
23.056,91 EUR s prísl., nikdy nemal k dispozícii a videl ju prvýkrát, keď mu bol doručený platobný rozkaz
OkresnéhosúduBanskáBystrica,sp.zn.7Up/1020/2023zodňa29.6.2023,spolusnávrhomnaplatobný

rozkaz a jeho prílohami. V čase doručenia napádaného platobného rozkazu mal žalovaný za to, že túto
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzatvoril v jeho mene niektorý z finančných sprostredkovateľov, ktorým
žalovaný udelil plnú moc a preto je pre neho záväzná, a to aj keď o nej nevedel. Až na základe týchto
nových skutočností a dôkazov sa dozvedel, že Zmluvu o spotrebiteľskom úvere neuzatvoril v jeho mene
žiadny z finančných sprostredkovateľov, ktorým žalobca udelil plnú moc, ale Zmluvu o spotrebiteľskom

úvere so žalobcom uzatvorila v mene žalovaného osoba s menom C. E.. K uvedenému žalovaný uviedol,
že osobe s menom C. E. nikdy neudelil žiadne splnomocnenie a to ani žiadne splnomocnenie na to, aby
tátoosobavjehomeneuzatváralaakékoľvekzmluvystretímiosobami.Uviedol,žezostranyžalovaného
preto nedošlo k podpísaniu a uzatvoreniu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ako to tvrdil žalobca v konaní
sp. zn. 7Up/1020/2023 na vydanie platobného rozkazu.

3.4 Žalovaný zároveň navrhol aby súd s poukazom na § 412 CSP vydal uznesenie, ktorým odloží
vykonateľnosť platobného rozkazu sp. zn. 7Up/1020/2023 zo dňa 29.6.2023, čo odôvodnil tým, že
na základe napádaného platobného rozkazu sa vedie voči nemu, ako povinnému, exekučné konanie
u súdneho exekútora F. G. G. pod sp. zn. 356EX 721/2023. Odložením vykonateľnosti napádaného

platobného rozkazu by došlo k odkladu exekúcie podľa § 61h ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku,
čím by sa dočasne zamedzilo zásahom do vlastníckeho práva na úkor žalovaného v exekučnom
konaní, avšak nezhoršilo by sa postavenie žalobcu, nakoľko by jeho práva v exekučnom konaní zostali
zachované.

4. Súd prvej inštancie posudzoval vec podľa § 397 písm. a), § 398, § 400, § 403 ods. 1, 2, § 404, §
405, § 413 ods. 1,2, § 412 ods. 2 CSP.

5. V prvej fáze sa okresný súd zaoberal formálnymi otázkami prípustnosti povolenia obnovy konania,
a to v zmysle ustanovenia § 403 ods. 1 a 2 CSP zachovania zákonných lehôt, v ktorých je potrebné

podať návrh na obnovu konania. Uvedené ustanovenie rozlišuje objektívnu 3 ročnú a subjektívnu 3
mesačnú, ktoré sú prekluzívnymi lehotami.6. Objektívna prekluzívna lehota, ktorej začiatok je stanovený od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, v danom prípade začala plynúť odo dňa právoplatnosti platobného rozkazu sp. zn.
7Up/1020/2023, t.j. odo dňa 16.8.2023 a keďže žaloba bola na súd podaná dňa 9.7.2024, objektívna

prekluzívna lehota, bola zachovaná.

7. Subjektívna trojmesačná prekluzívna lehota, ktorej začiatok je stanovený subjektívnym okamihom
vzniku možnosti dozvedenia sa o dôvode obnovy konania, však podľa názoru okresného súdu uplynula
márne, keďže táto začala plynúť dňa 1.8.2023, čo bol deň nasledujúci po doručení platobného

rozkazu žalovanému a uplynula tak dňa 1.11.2023. Civilný sporový poriadok upustil od preukazovania
subjektívnehomomentudozvedeniasaodôvodochobnovykonaniaavychádzazobjektívneexistujúcich
predpokladov, kedy sa žalobca, vzhľadom na všetky okolnosti, o dôvodoch obnovy mohol dozvedieť a
kedy si tieto dôvody mohol uplatniť.

8. Na základe vykonaného dokazovania okresný súd konštatoval, že žalovaný sa o dôvode na

obnovu konania, ktorý v konaní tvrdil (§ 397 písm. a) CSP), ktorým bola primárne existencia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, ktorú žalovaný, podľa jeho tvrdenia, neuzatvoril a ani o nej nemal vedomosť,
mohol objektívne dozvedieť odo dňa doručenia platobného rozkazu sp. zn. 7Up/1020/2023, t. j. odo
dňa 31.7.2023, a to s prihliadnutím na všetky okolnosti, a nie tak ako to tvrdil v podanej žalobe. Od
pracovníka žalobcu pobočky Banská Bystrica dňa 23.4.2024 a od osoby menom F. C. dňa 14.5.2024, sa

žalobca dozvedel, ako to sám uvádzal, až o skutočnosti, kto mal predmetnú spotrebiteľskú zmluvu v jeho
mene uzatvoriť s tým, že tejto osobe žiadne splnomocnenie neudelil. Sám žalovaný však v žalobe tvrdil,
že zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej si žalobca odvodil svoje právo voči žalovanému,
prvý krát videl, keď mu bol doručený napádaný platobný rozkaz spolu s návrhom na vydanie platobného
rozkazu a jeho prílohami, pričom mal za to, že zmluvu o spotrebiteľskom úvere v jeho mene uzatvoril

niektorý z finančných sprostredkovateľov ktorým udelil plnú moc. Nakoľko žalovaný sa o uzavretí Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere mPôžička plus č. D. zo dňa 3.12.2021 dozvedel v čase keď mu bol doručený
napádaný platobný rozkaz s prílohami, a to dňa 31.7.2023, mohol a mal sa aktívne zaoberať už v tom
čase (nie takmer o rok neskôr) dôvodmi vydania napádaného platobného rozkazu ako aj samotnou
zmluvou o spotrebiteľskom úvere a osobe ktorá danú zmluvu v jeho mene uzavrela (ak finančné

prostriedky z tejto zmluvy neobdržal), a to priamo u splnomocnených finančných sprostredkovateľov, na
základe čoho by sa o skutočnostiach, ktoré žalovaný opísal v podanej žalobe, ako dôvodoch na obnovu
konania, žalovaný už dozvedel v čase, kedy mal možnosť včas podať riadny opravný prostriedok voči
platobnému rozkazu (odpor).

9. Subjektívna trojmesačná lehota na podanie žaloby na obnovu konania, tak žalovanému začala plynúť
dňa 1.8.2023, t. j. nasledujúci deň do doručení platobného rozkazu a márne mu uplynula dňa 1.11.2023.
Keďže žalovaný podal žalobu na obnovu konania až dňa 9.7.2024, podal ju po zákonom stanovenej
lehote (§ 403 ods. 1 CSP). Zmeškanie zákonnej lehoty na podanie žaloby na obnovu konania nemožno
podľa § 405 CSP odpustiť. Okresný súd sa vzhľadom na toto zistenie, už nezaoberal zisťovaním, či je

daný dôvod obnovy konania podľa § 397 CSP a žalobu podľa § 413 ods. 1 písm. a) CSP, ako podanú
oneskorene, odmietol.

10. Naviac okresný súd uviedol, že v posudzovanej veci, žalovaný sa o existencii zmluvy o úvere
dozvedel pri doručení platobného rozkazu, teda pred právoplatným skončením veci a mohol tak na

obranu svojich práv aktívne vystupovať v rámci konania o riadnom opravnom prostriedku. Obnova
konania ako mimoriadny opravný prostriedok nemôže nahradiť nečinnosť pôvodných strán sporu v
prípade, pokiaľ opomenú alebo nevyužijú riadne opravné prostriedky proti rozhodnutiu, ktoré nebolo
vydané v súlade s ich predstavami. V prejednávanej veci žalovaný nevyužil riadny opravný prostriedok,
hoci bol o ňom poučený a proti platobnému rozkazu nepodal odpor. Tým, že nevyužil riadny opravný

prostriedok a nechránil v pôvodnom konaní svoje práva riadnymi opravnými prostriedkami, nie je možné
jeho nečinnosť odstrániť v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku. Široký výklad prípustnosti
obnovy konania, pre účely opätovného zisťovania skutkového stavu prvoinštančného konania, je preto
neprípustný.

11. Okresný súd zároveň zamietol aj návrh na odklad vykonateľnosti napadnutého platobného rozkazu,
pretože žalovaný neuviedol súdu žiadne dôvody, ani neoznačil žiadne dôkazy, na základe ktorých by
mala byť vykonateľnosť platobného rozkazu odložená. Samotné podanie žaloby na obnovu konania
samo o sebe ešte neznamená, že je daný dôvod hodný osobitného zreteľa na odklad vykonateľnostivydaného rozhodnutia, v zmysle § 412 ods. 2 CSP. Súd môže rozhodnúť o odklade vykonateľnosti len
vtedy, ak existujú na odklad vykonateľnosti dôvody hodné osobitného zreteľa.

12. O nároku o náhrade trov konania rozhodol okresný súd podľa § 262 ods. 1, čl. 4 ods. 1 CSP, tak, že
žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému nepriznal, aj keď odmietnutie podania zavinil
žalovaný, pretože mu v konaní žiadne trovy nevznikli (viď uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. októbra
2016, sp. zn. 6Cdo 544/2015).

13. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný v súlade s § 355 ods. 2 CSP,
§ 357 písm. c) CSP, v lehote v súlade s § 362 ods. 1 CSP. Navrhol rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť
súdu prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie alebo rozhodnutie zmeniť tak, že súd povolí
obnovu konania vo veci vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 7Up/1020/2023,
odloží vykonateľnosť platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 7Up/1020/2023 zo
dňa 29.6.2023 a žalovanému prizná náhradu trov konania. Uviedol, že odvolanie podáva z dôvodu,

že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a
rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

13.1 Odvolateľ namietal, že súd prvej inštancie nesprávne posúdil začiatok plynutia subjektívnej
trojmesačnej lehoty, ktorá podľa súdu začala plynúť dňom 1.8.2023, t. j. deň nasledujúci po doručení

platobného rozkazu žalovanému. Namietal záver súdu, že dôvodom na obnovu konania bola primárne
existencia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorú žalovaný, podľa jeho tvrdenia neuzatvoril a ani o nej
nemalvedomosť,pričomotomtosažalovanýmoholobjektívnedozvedieťododňadoručeniaplatobného
rozkazu a to s prihliadnutím na všetky okolnosti, a nie tak, ako to tvrdil v podanej žalobe. Tento záver
súdu namietal z dôvodu, že je v rozpore so skutkovým odôvodnením žaloby, na základe ktorého sa

žalovaný domáhal obnovy konania.

13.1.1. Odvolateľ uviedol, že dňa 09.07.2024 podal žalobu na obnovu konania z dôvodov podľa § 397
písm. a) CSP, keďže sa dozvedel o nových skutočnostiach a dôkazoch, o ktorých v čase doručenia
platobného rozkazu a plynutia lehoty na podanie odporu nemal vedomosť a bez svojej viny ich preto

nemohol použiť v pôvodnom konaní a to :

- dňa 23.4.2024 sa od žalobcu dozvedel, že pri obchodnom vzťahu s ním vedie žalobca vo svojom
systéme údaje na odvolateľa a to E-mailovú adresu: E. a číslo mobilného telefónu: XXXXXXXXXXXXXX,
pričom e-mailová adresa E. a mobilné telefóne číslo neboli kontaktnými údajmi odvolateľa a tieto ani

žalobcovi nikdy nedával.

- dňa 14.5.2024 sa dozvedel od F. C., že Zmluvu o spotrebiteľskom úvere mPôžička plus č. D. zo dňa
03.12.2021 vybavovala v mene odvolateľa osoba s menom C. E., ktorý uvedenú úverovú zmluvu aj
v mene odvolateľa podpisoval. V uvedený deň sa od F. C. tiež dozvedel, že finančné prostriedky z

poskytnutého úveru boli žalobcom zaslané na účet, ktorý bol zriadený u žalobcu, t. j. spoločnosti mBank,
S.A.,ktorýtiežzriadilC.E.namenožalobcu.To,žesajednáozmluvuospotrebiteľskomúveremPôžička
plus č. D. zo dňa 3.12.2021 vyplýva aj z toho, že odvolateľ nemá so žalobcom žiadny iný úverový vzťah.

13.1.2. Dôvodom na obnovu konania podľa odvolateľa teda nebola primárne existencia Zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, ako to tvrdí súd, ale nové skutočnosti a dôkazy, o ktorých odvolateľ v čase
doručenia platobného rozkazu a plynutia lehoty na podanie odporu nemal vedomosť a bez svojej viny ich
preto nemohol použiť v pôvodnom konaní, t.j., že túto Zmluvu o spotrebiteľskom úvere podpísala osoba
s menom C. E., pričom táto osoba nemala od odvolateľa splnomocnenie na uzavretie takéhoto právneho
úkonu, čo preukazujú aj dôkazy, ktoré žalovaný zaslal súdu a to Žiadosť o zmenu údajov mBank S.A.

zo dňa 23.4.2024 a úradný záznam zo dňa 14.5.2024.

13.1.3 Odvolateľ namietal, že v čase doručenia platobného rozkazu až do 23.4.2024 nemal reálny dôvod
spochybňovať existenciu a platnosť Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a nemal dôvod spochybňovať
zákonnosť postupu v konaní pri uzatváraní zmluvy, t.j. že poskytovateľ úveru umožnil uzatvoriť Zmluvu

o spotrebiteľskom úvere na meno žalovaného osobe, ktorá nemala splnomocnenie od žalovaného a
to vzhľadom aj na to, že banka má povinnosti a to konať voči spotrebiteľom s náležitou odbornou
starostlivosťou.13.1.4. Dôvodnú pochybnosť o uzatvorení zmluvy odvolateľom reálne nadobudol až 23.4.2024, t.j., kedy
sa od pracovníka žalobcu dozvedel, že pri obchodnom vzťahu so žalovaným vedie žalobca vo svojom
systéme údaje na odvolateľa a to e-mailovú adresu a telefónne číslo mobilného telefónu, ktoré neboli

kontaktnými údajmi odvolateľa a odvolateľ ich ani žalobcovi nikdy nedával, pričom po podaní trestného
oznámenia sa následne dňa 14.5.2024 dozvedel od tretej osoby, že zmluvu o spotrebiteľskom úvere
v mene odvolateľa vybavovala osoba menom C. E., ktorý túto aj v mene odvolateľa podpisoval a že
finančné prostriedky z tohto poskytnutého úveru boli zaslané na účet, ktorý bol tiež zriadený u žalobcu
a ktorý zriadil C. E. na meno odvolateľa.

13.1.5. Pokiaľ by aj odvolateľ kontaktoval všetkých finančných sprostredkovateľov, ktorí od neho mali
plnú moc (čo uviedol súd prvej inštancie ako dôvod, kedy sa mohol žalovaný dozvedieť o dôvodoch
obnovy konania) a navyše, na ktorých odvolateľ nemal kontakt (keďže ako zo žaloby a príloh vyplýva sa
jednalo o systematické podvodné konanie neznámych osôb) skutočnosti, na ktoré odvolateľ poukázal v
žalobe a ktoré sú dôvodom obnovy konania, by ani po tomto kontaktovaní žalovaný nezistil a nevedel

ich súdu uviesť.

13.1.6. Odvolateľ namietal záver okresného súdu, že uplynula subjektívna lehota na podanie žaloby
na obnovu konania, nakoľko táto nezačala plynúť dňa 1.8.2023, t.j. od doručenia platobného rozkazu.
Možnosť dozvedieť sa o dôvodoch obnovy konania musí byť reálna a nie hypotetická, ničím

nepodložené. Pokiaľ by sa pripustil výklad súdu prvej inštancie pri určovaní začiatku subjektívnej lehoty
na obnovu konania, tak hypoteticky o každej skutočnosti sa môže dozvedieť sporová strana pri doručení
platobného rozkazu, t. j. lehota by bola stále odo dňa doručenia platobného rozkazu. Pri určovaní
subjektívnej lehoty je však dôležité, kedy sa skutočne vzhľadom na osobitosť toho, ktorého prípadu
sporová strana, ktorá podáva žalobu na obnovu konania, mohla reálne dozvedieť dôvody obnovy

konania. Odvolateľ sa dozvedel o dôvodoch obnovy konania 23.4.2024, respektíve 14.5.2024.

13.2 Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.

14. Odvolací súd v súlade s § 34 ods. 1 CSP príslušný na rozhodnutie o odvolaní žalovaného

po preskúmaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania z dôvodov nenaplnenia zákonných
podmienok pre jeho nariadenie ustanovených v § 385 ods. 1 CSP, po zohľadnení postupu súdu prvej
inštancie a žalobcom uplatnených odvolacích dôvodov viazaný rozsahom odvolania v súlade s § 379 a
viazaný odvolacími dôvodmi v súlade s § 380 CSP dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie
nie je vecne správne a preto ho podľa § 389 ods. 1 písm. b), c) CSP zrušil a vec mu podľa § 391 ods.

1 CSP vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

15. Predmetom preskúmania odvolacím súdom je rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým žalobu
žalovaného na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod spisovou značkou
7Up/1020/2023, v ktorom bol vydaný platobný rozkaz dňa 29.6.2023, ktorý nadobudol právoplatnosť

a vykonateľnosť dňa 16.8.2023 odmietol, z dôvodu uplynutia trojmesačnej subjektívnej lehoty
na podanie žaloby na obnovu konania ustanovenej § 403 ods. 1 CSP a zároveň zamietol návrh na
odklad vykonateľnosti daného rozhodnutia. Platobným rozkazom bola žalovanému uložená povinnosť
zaplatiť sumu 23.056,91 EUR s prísl. a náhradu trov konania vo výške 2.128,84 EUR. Žalobca svoj
uplatnený nárok v návrhu na vydanie platobného rozkazu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvorili

Zmluvu o spotrebiteľskom úvere mPôžička plus č. D. zo dňa 3.12.2021, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému dňa 3.12.2021 úver vo výške 24.000,- EUR.

16. Odvolateľ v odvolaní namietal záver súdu prvej inštancie o uplynutí subjektívnej lehoty na podanie
žaloby na obnovu konania.

17. Odvolací súd udáva, že obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorým možno za
podmienok ustanovených v zákone dosiahnuť nápravu vo veci, v ktorej nebol skutkový stav v pôvodnom
konaní zistený úplne alebo správne. Vecná nesprávnosť rozhodnutia napadnutého návrhom na obnovu
konania nie je dôvodom zakladajúcim procesnú prípustnosť obnovy konania.

18. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že odvolateľ podal návrh na obnovu konania podľa § 397
písm. a) CSP, z dôvodu, že sú tu skutočnosti a dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania.19. Podľa § 397 písm. a) CSP proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania,
ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu

privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

19.1. V súlade s § 411 ods. 1 CSP rozsahom a dôvodmi žaloby na obnovu konania je súd viazaný.

19.2. Podľa § 403 ods. 1, 2 CSP žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy

sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho
mohol uplatniť. Žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od právoplatnosti
rozhodnutia.

20. Skutočnosti a dôkazy sú nové vtedy, ak ich strana sporu napriek tomu, že v pôvodnom konaní
objektívne existovali - nemohla bez svojej viny (pretože o nich nemohla vedieť, resp. nevedela, a

ani inak z procesného hľadiska nezavinila, t.j. ak splnila povinnosť tvrdenia, alebo dôkaznú povinnosť)
použiť do vyhlásenia rozhodnutia, prípadne do uplynutia lehoty k odvolaniu proti rozhodnutiu. Vinou sa
rozumie zavinenie za porušenie procesných predpisov, v danom prípade procesné zavinenie preto, že
strana sporu nesplnila povinnosť tvrdiť rozhodné skutočnosti a predkladať o nich dôkazy, napriek tomu,
že o nich vedela, resp. mohla vedieť.

21. Procesná prípustnosť tohto mimoriadneho opravného prostriedku je podmienená tým, že ten
kto navrhuje obnovu konania nemal žiadny podiel na tom, že sa v pôvodnom konaní nemohli použiť
skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, prípadne že sa nemohli vykonať dôkazy. Táto podmienka nie
je splnená, ak určitá skutočnosť (rozhodnutie alebo dôkaz) existovali už v pôvodnom konaní a ten

kto navrhuje obnovu konania, o ich existencii vedel, resp. mohol vedieť a mal aj dostatok podkladov
potrebných na ich označenie a na splnenie svojej dôkaznej povinnosti, avšak v pôvodnom konaní ich
netvrdil,resp.niminenavrholvykonaťdokazovanie.Nemožnosťoupoužiťskutočnosti(rozhodnutiaalebo
dôkazy) bez svojej viny v pôvodnom konaní sa rozumie nemožnosť vykonať dokazovanie súdom v
civilnomsporovomkonaní,alebonemožnosťoznačiťčipredložiťtietoskutočnosti(dôkazy)stranousporu

voči súdu.

22. Skutočnosťou v tomto zmysle bude akákoľvek skutočnosť právne rozhodná a spôsobilá privodiť
priaznivejšie rozhodnutie vo veci, pre toho kto sa domáha obnovy konania. Pritom nemusia takéto
skutočnosti samé o sebe privodiť priaznivejšie rozhodnutie, ale postačí, keď v spojení s ostatnými už

známymi skutočnosťami sú k tomu spôsobilé. Ak tvrdená skutočnosť nemôže byť vôbec rozhodnou pre
posúdenie veci, tak ani dôvod obnovy nie je daný.

23. Podmienkou je, že musí ísť o skutočnosti, ktoré nastali do doby vyhlásenia rozhodnutia, pretože len
k týmto okolnostiam súd môže prihliadnuť.

24. Novátvrdenáskutočnosťmusíbyťspojenávždysnovýmdôkazom,pretožeotvrdenomdôvodemusí
navrhovateľ predložiť dôkaz. Dôkaz ako prostriedok k dokázaniu určitej skutočnosti bude spôsobilým
dôvodom obnovy vtedy, ak ním bude možné preukázať právne rozhodnú skutočnosť, ktorá môže privodiť
priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

25. Odvolateľ tvrdil, že sa dozvedel o nových skutočnostiach a to:
1/ dňa 23.4.2024 sa dozvedel v pobočke žalobcu v Banskej Bystrici, od pracovníka žalobcu oznámené,
že pri obchodnom vzťahu so žalovaným vedie žalobca vo svojom systéme údaje na žalovaného a to
e-mailovú adresu: E. a číslo mobilného telefónu: XXXXXXXXXXXXXX. Uvedená e-mailová adresa

a mobilné telefónne číslo neboli kontaktnými údajmi žalovaného a tieto žalovaný ani nikdy nedával
žalobcovi, požiadal žalobcu o zmenu údajov na svoje kontaktné údaje.
2/ dňa 14.5.2024 sa dozvedel od F. C., že Zmluvu o spotrebiteľskom úvere mPôžičku plus č. D. zo
dňa 3.12.2021 v spoločnosti mBank, S.A. vybavovala v mene žalovaného osoba s menom C. E., ktorý
uvedenú úverovú zmluvu aj v mene žalobcu podpisoval, a tiež sa dozvedel, že finančné prostriedky

z tohto poskytnutého úveru boli žalobcom zaslané na účet, ktorý bol zriadený u žalobcu, ktorý tiež zriadil
C. E. na meno žalobcu.
Ako dôkazy uviedol k bodu 1/ Žiadosť o zmenu údajov v mBank S.A a k bodu 2/ úradný záznam spísaný
dňa 14.05.2024 jeho právnym zástupcom s F. C..26. Vzhľadom na tvrdené skutočnosti žalovaným v konaní bolo potrebné skúmať, či žalovaný už
v pôvodnom konaní mal, respektíve mohol mať vedomosť o ním tvrdených nových skutočnostiach,

vrátane toho, že Zmluvu o spotrebiteľskom úvere mPôžičku plus č. D. zo dňa 3.12.2021 v spoločnosti
mBank, S.A. vybavovala v mene žalovaného osoba s menom C. E., či C. E., (ktorému ako tvrdí
žalovaný, na podpísanie tejto zmluvy nedal splnomocnenie) podpísal v jeho mene uvedenú Zmluvu, bez
splnomocnenia, či žaloba bola podaná v lehotách v súlade s § 403 CSP a či môžu tvrdené skutočnosti
a dôkazy privodiť pre žalovaného priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

27. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalovaný sa o dôvode na obnovu konania,
ktorý v konaní tvrdil a ktorým bola primárne existencia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, mohol objektívne
dozvedieť odo dňa doručenia platobného rozkazu sp. zn. 7Up/1020/2023, t.j. odo dňa 31.7.2023 a to
s prihliadnutím na všetky okolnosti, nakoľko žalovaný sa o uzavretí Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
mPôžička plus č. D. zo dňa 3.12.2021 dozvedel v čase keď mu bol doručený napádaný platobný rozkaz

s prílohami, t.j. dňa 31.7.2023, mohol a mal sa aktívne zaoberať už v tom čase (nie takmer o rok neskôr)
dôvodmi vydania napádaného platobného rozkazu ako aj samotnou zmluvou o spotrebiteľskom úvere
a osobe ktorá danú zmluvu v jeho mene uzavrela (ak finančné prostriedky z tejto zmluvy neobdržal), a
to priamo u splnomocnených finančných sprostredkovateľov, na základe čoho by sa o skutočnostiach,
ktoré žalovaný opísal v podanej žalobe, ako dôvodoch na obnovu konania žalovaný dozvedel už v čase,

kedy mal možnosť včas podať riadny opravný prostriedok voči platobnému rozkazu (odpor).

28. Odvolací súd udáva, že z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie pre nedostatok dôvodov
nie je možné zistiť úvahu súdu na základe ktorej dospel k záveru, že odvolateľ mohol už od doručenia
rozhodnutia v pôvodnom konaní ním tvrdené skutočnosti tvrdiť a dôkazy predložiť, a to v tej súvislosti,

že odvolateľ, ako jednu z nových skutočností tvrdí, že osoba s menom C. E. Úverovú zmluvu
v mene žalobcu podpisovala a žalovaný mu nedal žiadne plnomocenstvo. Odvolací súd udáva, že
z Úverovej zmluvy predloženej žalobcom v konaní sp. zn. 7Up/1020/2023 vedenej Okresným súdom
Banská Bystrica a doručenej odvolateľovi v pôvodnom konaní, vôbec nie je zistiteľná skutočnosť, že
by v mene žalovaného (odvolateľa) podpisovala Úverovú zmluvu osoba s menom C. E. (na základe

splnomocnenia). Z predloženej zmluvy o úvere je zistiteľné, že dňa 03.12.2021 je podpísaná menom
„B.“, a totožnosť klienta zistená podľa dokladu OP. Vzhľadom na uvedené teda nie je zrejmý všeobecný
záversúduprvejinštancie,že „žalovanýsamoholamalaktívnezaoberaťužvtomčase(nietakmerorok
neskôr) samotnou zmluvou o spotrebiteľskom úvere a osobe ktorá danú zmluvu v jeho mene uzavrela,
a to priamo u splnomocnených finančných sprostredkovateľov, na základe čoho by sa o skutočnostiach,

ktoré žalovaný opísal v podanej žalobe, ako dôvodoch na obnovu konania, žalovaný dozvedel už v čase,
kedy mal možnosť včas podať riadny opravný prostriedok voči platobnému rozkazu (odpor), na základe
čoho súd prvej inštancie uzavrel, že subjektívna trojmesačná lehota na podanie žaloby na obnovu
konania žalovanému začala plynúť dňa 1.8.2023, a uplynula dňa 1.11.2023, a teda žalovaný podal
žalobu na obnovu konania po zákonom stanovenej lehote (§ 403 ods. 1 CSP). Takéto posúdenie veci

súdom prvej inštancie nie je vecne správne.

29. Odvolací súd udáva, že neposudzoval dôvody uvedené žalovaným na obnovu konania, ale len,
či okresný súd dospel k správnemu záveru, že žalovaný mal možnosť dozvedieť sa o ním tvrdených
dôvodoch obnovy od doručenia rozhodnutia v konaní sp. zn. 7Up/1020/2023 vedenej Okresným súdom

Banská Bystrica. Pre úplnosť odvolací súd udáva, že žalovaný ako dôvod na obnovu konania ako novú
skutočnosť netvrdí, že podpis na zmluve nie je jeho podpisom (o tejto skutočnosti, keďže mu bola zmluva
doručená mal a musel vedieť od doručenia uvedeného dôkazu, ktorý mu bol doručený ako uviedol spolu
s rozhodnutím), žalovaný tvrdil, že C. E. konal v jeho mene bez splnomocnenia.

30. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vrátil mu
vec na nové konanie a rozhodnutie. Súd prvej inštancie v ďalšom konaní znovu vec prejedná, zistené
rozhodujúce skutkové okolnosti posúdi podľa príslušných ustanovení zákona, vrátane posúdenia, či
žalovaný ním tvrdené skutočnosti a dôkazy mohol/nemohol uplatniť bez svojej viny v pôvodnom konaní
a či môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie. Odvolací súd udáva, že predpokladom úspešnosti

žaloby o obnovu konania z dôvodov ustanovenia § 403 písm. a) CSP je aj to, že tvrdené skutočnosti
a dôkazy sú právne rozhodné a spôsobilé privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci, pre toho kto sa
domáha obnovy konania. Ak tvrdená skutočnosť, dôkaz nemôžu byť vôbec rozhodnými pre posúdenie
veci, tak ani dôvod obnovy nie je daný.31. Podľa § 396 ods. 3 CSP v novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách odvolacieho
konania.

3T.otorozhodnutieboloprijatésenátomKrajskéhosúduvBanskejBystriciakosúduodvolaciehopomeromhlasov3:
0 (§ 393 ods. 2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza,
že je neplatné alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach

neoprávneného premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie
dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za neho koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).