Uznesenie – Nečinnosti orgánu verejnej správy Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. apríl 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 17Sa/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0823106366
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominik Čipka
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0823106366.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom: D.
XXX/XX, XXX XX E., zast.: Advokátska kancelária JUDr. Peter Strapáč, PhD., s.r.o., so sídlom Ul.
17. novembra 3215, 022 01 Čadca, IČO: 50 473 522, proti žalovanému: Obec Rabčice, so sídlom
Rabčice 260, 029 45 Rabčice, v konaní o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy a o zaplatenie
primeraného finančného zadosťučinenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy v časti návrhu na odstránenie nečinnosti
orgánu verejnej správy z a s t a v u j e .

II. Žalobcovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 500,- eur, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť v lehote
2 mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Žalobcovi p r i z n á v a právo na úplnú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne správny súd
samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby správny súd v Banskej Bystrici uložil žalovanému
povinnosť konať v konaní č. SOcÚ/20/0940/RE a vydať vo veci rozhodnutie. Žalobca sa zároveň
domáhal, aby správny súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi primerané finančné

zadosťučinenie vo výške 3.000,- Eur do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

2. Žalobca podanú žalobu odôvodnil tým, že stavebný úrad začal konanie o nariadení nevyhnutných
úprav na stavbe – hospodárska budova postavená na pozemkoch KN-C parc. č. 10559/16. parc. č.
10559/8 (KN-E parc. č. 4712/3) k.ú. F. (ďalej lej „stavba“), pričom konanie je vedené pred stavebným
úradom obce Rabčice pod č. SOcÚ/20/0940/RE. Konanie je vedené od roku 2020, pričom stavebný

úrad doposiaľ vo veci nerozhodol. Zo strany stavebného úradu dochádza opakovane k nedôvodným
prieťahom v konaní a opakovane zostáva nečinný. Žalobca zároveň poukázal na upozornenia
prokurátora Okresnej prokuratúry Námestovo zo dňa 08.10.2020, 19.12.2022, pričom po poslednom
upozornení prokurátora žalovaný vykonal jediný procesný úkon, a to ústne pojednávanie, ktoré sa
uskutočnilo dňa 10.02.2023. Žalobca uviedol, že sa na tomto ústnom pojednávaní nezúčastnil, ale
predložil v zákonnej lehote svoje námietky, ktoré boli na ústnom pojednávaní prečítané. V zázname

z pojednávania bolo uvedené, že správny orgán vydá rozhodnutie do tridsiatich dní. Rozhodnutie
nebolo v zákonnej lehote vydané a žalobca podal dňa 20.03.2023 sťažnosť podľa zákona č. 9/2010
Z.z. o sťažnostiach na obec G., pretože mal žalobca vedomosť o tom, že administratívny spis sa
nachádza v obci G.. Žalovaný o podanej sťažnosti nerozhodol. Ku podaniu správnej žaloby žalobca
nebol upovedomený o tom, či je potrebné lehotu na vydanie rozhodnutia predĺžiť. Žalobca je názoru,
že žalovaný v administratívnom konaní nepostupuje efektívne, je opakovane nečinný a neformálnym

spôsobom predlžuje lehotu stavebníkov na predloženie požadovaných dokumentov pre rozhodnutie
o ne/povolení stavby. V upozornení prokurátora Okresnej prokuratúry Námestovo bolo uvedené, žežalovaný v administratívnom konaní nekoná 9 mesiacov, čím je daný dôvod pre podanie žaloby. Žalobca
poukázal v rámci svojej argumentácie aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 4Sžnz/2/2015. Vzhľadom na dĺžku administratívneho konania, ako aj vzhľadom na aktívny prístup

žalobcu, kedy opakovane podával podnet na prokuratúru, sťažnosti a žiadosti, ktoré zostali zo strany
žalovaného do dnešného dňa nezodpovedané si žalobca uplatňuje finančné zadosťučinenie vo výške
3.000,- Eur.

Vyjadrenie žalovaného

3. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe uviedol, že dňa 10.02.2023 sa v konaní o nariadení
nevyhnutných úprav stavby vedeného pod č. SOcÚ/20/0940/RE uskutočnilo ústne pojednávanie
Spoločného stavebného úradu Zákamenné. Následne bolo dňa 16.03.2023 vydané oznámení o
zistených skutočnostiach z výkonu štátneho stavebného dohľadu, ktoré bolo doručené účastníkom
konania. Okresnou prokuratúrou Námestovo bol žalovaný dňa 14.09.2023 vyzvaný na zaslanie

administratívneho spisu za účelom vybavenia podnetu žalobcu. Dňa 09.11.2023 bolo doručené
upozornenie prokurátora Okresnej prokuratúry Námestovo. Účastník administratívneho konania H. C.
dňa 01.12.2023 doručil písomné prehlásenie, v ktorom oznámil, že v lehote do 31.01.2024 doručí
spracovanú projektovú dokumentáciu a statické posúdenie stavby. Dňa 07.12.2023 bolo vydané
rozhodnutie o prerušení konania o nevyhnutných úpravách a súčasne bol vlastník stavby H. C. vyzvaný,

aby v lehote do 31. januára 2024 doplnil: žiadosť o nevyhnutné úpravy, správny poplatok, projekt
stavby hospodárskej budovy na vykonanie nevyhnutných úprav. Rozhodnutie o prerušení konania bolo
doručené všetkým účastníkom administratívneho konania, pričom rozhodnutie o prerušení konania bolo
doručené žalobcovi predtým, ako správny súd doručil žalovanému žalobu spolu s prílohami a výzvou
na vyjadrenie sa k žalobe. Žalovaný je názoru, že vo veci sa koná riadne a bez prieťahov, pričom

vlastníkovi stavby plynie lehota na doplnenie dokladov. K uplatnenému nároku na primerané finančné
zadosťučinenie žalovaný uviedol, že nie je pravdivá skutočnosť, že sú ohrozené procesné práva žalobcu
v rámci stavebného konania či vlastnícke práva k pozemku, na ktorom sa má nachádzať stavba bez
riadneho stavebného povolenia. Stavba sa nachádza na pozemku žalobcu rádovo desiatky rokov pred
účinnosťou zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon),

teda bola postavená v čase, keď sa na stavbu nevyžadovalo žiadne stavebné povolenie. Žalovaný
uviedol, že stavba nie je nelegálnou tzv. čiernou stavbou, pričom jej súčasný vlastník ju nadobudol
legálnym spôsobom a to dedením po právnych predchodcoch a titulom kúpy od ostatných podielových
spoluvlastníkov.

Replika

4. K vyjadreniu žalovaného žalobca uviedol, že rozhodnutie o prerušení konania bolo doručené
žalobcovi ako fyzickej osobe, nie jeho právnemu zástupcovi, ktorý ho v predmetnom konaní zastupuje,
preto sa nemožno stotožniť so záverom žalovaného, že dané rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť

dňa 14.12.2023. Aj napriek prerušeniu konania stavebníci nepredložili doklady, na podklade, ktorých
by stavebný úrad v konaní pokračoval pričom lehota im uplynula 31.01.2024. Žalobca poukazuje na
skutočnosť, že zápisnica zo dňa 10.02.2023 poukazovala na rozhodnutie do tridsiatich dní, pričom v
danom čase stavebný úrad rozhodnutie nevydal. Žalovaný opakovane bez právneho dôvodu predložil
stavebníkom lehotu na predloženie dokladov, pričom sa žalobca nazdáva, že stavebný úrad takýmto

spôsobom koná z dôvodu zaujatosti a v prospech stavebníkov. Žalobca poukázal na konanie vedené
pred Okresným súdom Námestovo pod sp. zn. 4C/31/2019, v ktorom sa stavebníci domáhali vydania
neodkladnéhoopatrenia,pričomichnávrhbolzamietnutý.Vrámciuvedenéhocivilnéhokonaniasúčasný
starosta žalovaného zastupoval stavebníkov ako ich právny zástupca a zároveň starosta rozhoduje v
správnom konaní, teda žalobca má za to, že prieťahy na strane žalovaného sú spôsobené aj touto

zaujatosťou a záujmom na rozhodnutí vo veci samej v prospech stavebníkov. Žalobca je názoru, že
skutočnosť, že žalovaný prerušil správne konanie predtým, ako mu bola doručená správna žaloba samo
osebenemôžeznamenať,žekonábezprieťahovsprihliadnutímnapočetupozorneníprokurátoraajeho
osobný záujem vo veci stavebníkov. Rovnako za zákonné nepovažuje žalobca ani prerušenie správneho
konania, pretože správny poriadok vo svojich ustanoveniach neustanovuje prerušení stavebného

konania len na návrh jedného z účastníkov konania. Podľa stavebného zákona môže správny orgán
konanie prerušiť najdlhšie na dobu 30 dní, ak to z dôležitých dôvodov zhodne navrhnú účastníci
administratívneho konania. Žalobca nemá vedomosť o tom, že by bol oslovený stavebníkmi, aby
spoločne s nimi navrhol prerušenie konania. Žalovaný tak vydal rozhodnutie o prerušení konania lenna návrh stavebníkov, čo nemá oporu v zákone. Takéto rozhodnutie žalobca nepovažuje za zákonné a
nemožno sa stotožniť s tvrdením žalovaného, že ku dňu vyjadrenia k žalobe v konaní riadne pokračuje.

Duplika

5. K replike žalobcu žalovaný uviedol, že nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, že stavebníci napriek
prerušeniu konania nepredložili doklady, na podklade, ktorých by stavebný úrad v konaní mohol
pokračovať. Stavebník dňa 26.01.2026 doručil žiadosť na nevyhnutné stavebné úpravy a zároveň v

ten istý deň požiadal o predĺženie lehoty na doplnenie dokladov do 29.02.2024 z dôvodu pracovnej
vyťaženosti projektanta. Stavebník však dňa 31.01.2024 doručil projekt statického posúdenia stavby.
Žalovaný ďalej nesúhlasí s názorom žalobcu, že stavebný úrad mal priamo odkázať účastníkov
stavebného konania na súd z dôvodu, že nemá právomoc rozhodovať o stavbe ležiacej na pozemku
tretej osoby. Žalovaný ďalej uvádza, že nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, že celé stavebné konanie je
vedené v prospech stavebníka. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že stavebné konanie nevykonáva

osobne starosta obce, ale toto sa vedie na samostatnom stavebnom úrade - spoločný Obecný úrad
Zákamenné prostredníctvom zamestnancov tohto úradu. Ak sa žalobca domnieva, že žalovaný ako
orgán verejnej správy o prerušení konania rozhodol nezákonne, nie je namieste domáca z jej strany
ochrany svojich práv formou žaloby proti nečinnosti. Žalovaný tiež uviedol, že stavebný úrad dlhodobo
personálne poddimenzovaný, čo spôsobuje predlžovanie konaní z objektívnych dôvodov bez toho, že

by to mohol žalovaný ovplyvniť.

Ďalšie vyjadrenie žalobcu

6. Žalobca sa vyjadril k podanej duplike žalovaného, pričom uviedol, že žalovaný súdu predložil úkony

stavebníka, ktoré boli vykonané až po podaní správnej žaloby. Žalovaný zároveň tvrdí, že stavba bola
posledné desiatky rokov pred účinnosťou stavebného zákona, pričom nešpecifikuje, kedy stavba mala
byť postavená, hoci touto informáciou by mal disponovať. Žalovaný tvrdí, že nemá osobný záujem
na výsledku stavebného konania, keďže starosta žalovaného osobne nevykonáva žiadne úkony v
stavebnom konaní, pretože tieto úkony vykonávajú zamestnanci stavebného úradu. V tomto rozsahu

nesúhlasí s vyjadrením žalovaného, pretože stavebným úradom je obec. Starosta žalovaného je
zodpovedný za rozhodnutia, pretože on reprezentuje obec navonok. Vyjadrenie žalovaného žalobca
považuje za účelové.

7. Za účelom zistenia aktuálneho stavu administratívneho konania správny súd výzvou zo dňa

10.01.2024 vyzval žalovaného, aby predložil podrobnú správu obsahujúcu aktuálny stav konania
a v prípade, ak došlo zo strany žalovaného k vykonaniu ďalších úkonov, prípadne k rozhodnutiu vo veci,
aby tieto úkony predložil správnemu súdu.

8. K výzve správneho súdu žalovaný uviedol, že dňa 22.03.2024 bolo vydané oznámenie o začatí

konania nevyhnutných úpravách a nariadenie ústneho pojednávania. Dňa 19.04.2024 sa uskutočnilo
v budove obecného úradu Rabčice ústne pojednávanie s účastníkmi administratívneho konania. Dňa
04.07.2024 bolo vydané rozhodnutie podľa § 87 ods. 1 stavebného zákona. Následne bolo dňa
11.07.2024 podané odvolanie voči vydanému rozhodnutiu účastníkom administratívneho konania, o
ktorých boli ostatní účastníci administratívneho konania upovedomení dňa 18.09.2024. Dňa 03.10.2024

boli účastníci administratívneho konania upovedomení o predložení odvolanie odvolaciemu orgánu a
samotný spis bol dňa 04.10.2024 zaslaný odvolaciemu orgánu. Žalovaný k svojmu vyjadreniu pripojil
„oznámenie po začatí konania o nevyhnutných úpravách stavby“, rozhodnutie č. SOcÚ/20/0940/RE-6
zo dňa 04.07.2024 o nariadení vykonania nevyhnutných úprav na stavbe, „upovedomenie o podaní
odvolania“ a „predloženie odvolanie odvolaciemu orgánu“.

Posúdenie opodstatnenosti žaloby - podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov súdom,
citácia dotknutých právnych predpisov

9. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“): každý, kto

tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím
orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo
iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať
ochrany na správnom súde.10. Podľa § 3 ods. 1 písm. d) SSP: na účely tohto zákona sa rozumie
nečinnosťou orgánu verejnej správy stav, keď orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje v začatom

administratívnom konaní, alebo stav, keď orgán verejnej správy protiprávne z úradnej povinnosti
nezačal administratívne konanie; nečinnosťou orgánu verejnej správy nie je stav, keď z rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy vyplýva, prečo orgán verejnej správy v
administratívnomkonanínekonáapovydanírozhodnutiaorgánuverejnejsprávyaleboopatreniaorgánu
verejnej správy nedošlo k podstatnej zmene okolností.

11. Podľa § 242 ods. 1 SSP: žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej
správy v začatom administratívnom konaní. Žalobca podľa § 244 ods. 1, ktorý nie je orgánom verejnej
správy, sa žalobou môže domáhať aj primeraného finančného zadosťučinenia vzniknutého v dôsledku
nečinnosti orgánu verejnej správy.

12. Podľa § 248 SSP: ak žalovaný po podaní žaloby odstránil svoju nečinnosť, správny súd konanie
uznesením zastaví. Ak sa žalobca domáha primeraného finančného zadosťučinenia, správny súd
konanie zastaví v prípade odstránenia nečinnosti žalovaného len v časti o žalobnom návrhu podľa §
242 ods. 1 prvá veta.

13. Podľa § 250 ods. 3 SSP: ak správny súd po preskúmaní zistí dôvodnosť žaloby, môže priznať
žalobcovi primerané finančné zadosťučinenie, ak sa ho žalobca domáha.

14. Podľa § 250 ods. 4 SSP: správny súd pri určení výšky primeraného finančného zadosťučinenia
prihliadne na konkrétne okolnosti prípadu, najmä na celkovú dĺžku konania, zložitosť konania, správanie

žalobcu, ktorým prispel k prieťahom v konaní, či žalobca využil dostupné prostriedky na odstránenie
prieťahov v konaní, na postup žalovaného počas konania a na význam predmetu konania pre žalobcu.

15. Podľa § 251 ods. 1 SSP: ak správny súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie, lehota na plnenie je dva mesiace a plynie od právoplatnosti rozhodnutia.

16. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb. Správny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Správny poriadok“): správnym orgánom je štátny orgán, orgán územnej samosprávy, orgán záujmovej
samosprávy, fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorej zákon zveril rozhodovanie o právach, právom
chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb v oblasti verejnej správy.

17. Podľa § 3 ods. 4 Správneho poriadku: správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa
zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a
použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa,
má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie

prebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.

18. Podľa § 5 Správneho poriadku: na konanie sú vecne príslušné správne orgány, ktoré určuje osobitný
zákon; ak osobitný zákon neustanovuje, ktorý orgán je vecne príslušný, rozhoduje obec.

19. Podľa § 49 ods. 1 Správneho poriadku: v jednoduchých veciach, najmä ak možno rozhodnúť na
podklade dokladov predložených účastníkom konania, správny orgán rozhodne bezodkladne.

20. Podľa § 49 ods. 2 Správneho poriadku: v ostatných prípadoch, ak osobitný zákon neustanovuje
inak, je správny orgán povinný rozhodnúť vo veci do 30 dní od začatia konania; vo zvlášť zložitých

prípadoch rozhodne najneskôr do 60 dní; ak nemožno vzhľadom na povahu veci rozhodnúť ani v tejto
lehote, môže ju primerane predĺžiť odvolací orgán (orgán príslušný rozhodnúť o rozklade). Ak správny
orgán nemôže rozhodnúť do 30, prípadne do 60 dní, je povinný o tom účastníka konania s uvedením
dôvodov upovedomiť.

21. Podľa § 43d Stavebného zákona: stavby musia byť navrhnuté a zhotovené tak, aby spĺňali základné
požiadavky na stavby podľa osobitného predpisu.22.Podľa§87ods.1Stavebnéhozákona:akstavbanezodpovedázákladnýmpožiadavkámnastavby(§
43d), a tým ohrozuje alebo obťažuje užívateľov alebo okolie stavby, stavebný úrad vo verejnom záujme
nariadi vlastníkovi stavby uskutočniť nevyhnutné úpravy na stavbe alebo na stavebnom pozemku.

Nariadené úpravy je vlastník povinný vykonať na vlastné náklady.

23. Podľa § 117 ods. 1 Stavebného zákona: stavebným úradom je obec. Pôsobnosť stavebného úradu
je preneseným výkonom štátnej správy.

24. Správny súd po preštudovaní administratívneho spisu po tom, čo mu zo strany žalovaného
bol doplnený aktuálny stav administratívneho konania, uvádza, že žalovaný dňa 01.10.2020 vydal
oznámenie o skutočnostiach zistených z výkonu štátneho stavebného dozoru, ktorý žalovaný vykonal
na základe „žiadosti o vydanie ústneho príkazu na zbúranie stavby“ zo dňa 29.08.2020, podanej B. I. C.
(správny súd poznamenáva, že uvedená žiadosť sa v administratívnom spise nenachádza). Stavebný
úrad, resp. žalovaný, v uvedenom oznámení konštatoval, že bude v konaní pokračovať z vlastného

podnetu v konaní o nevyhnutných úpravách podľa §87 Stavebného zákona.
Dňa 08.10.2020 žalovaný vydal rozhodnutie o prerušení konania o nevyhnutných úpravách a vyzval
vlastníka stavby, aby doplnil : Žiadosť o nevyhnutné úpravy podľa § 87, správny poplatok, Projekt
stavby hospodárskej budovy na vykonanie nevyhnutných úprav ktorý musí spĺňať presne vymedzené
náležitosti.Konaniemalobyťprerušené30dníododňadoručeniarozhodnutia.Vadministratívnomspise

však absentuje doručenka, resp. iný doklad potvrdzujúci doručenie rozhodnutia vlastníkovi stavby.
Dňa 14.06.2022 Okresná prokuratúra Námestovo podala žalovanému upozornenie prokurátora
z dôvodu porušenie § 87 ods. 2 Stavebného zákona, § 3 ods. 4 a § 24 ods. 1 Správneho poriadku
a navrhla, aby žalovaný doručil rozhodnutie o prerušení konania zo dňa 08.10.2020 účastníkom konania.
Dňa 04.07.2022 žalobca doručil žalovanému žiadosť o odstránenie prieťahov konaní.

Dňa 04.07.2022 žalovaný vydal rozhodnutie o prerušení konania o nevyhnutných úpravách a vyzval
vlastníka stavby, aby doplnil : Žiadosť o nevyhnutné úpravy podľa § 87, správny poplatok, Projekt
stavby hospodárskej budovy na vykonanie nevyhnutných úprav ktorý musí spĺňať presne vymedzené
náležitosti. Konanie malo byť prerušené na 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia vlastníkovi stavby.
Podľa doručenky bolo rozhodnutie vlastníkovi stavby doručené dňa 08.07.2022.

Podaním doručeným žalovanému dňa 05.08.2022 vlastník stavby deklaroval, že na stavbe nemôže
vykonávať žiadne úpravy, pretože k nej nemá prístup.
Dňa 30.09.2022 žalovaný požiadal nadriadený orgán, aby mu bola predĺžená lehota na vydanie
rozhodnutia do 30.11.2022, pričom nadriadený orgán v odpovedi doručenej dňa 24.10.2022 uviedol,
že z dôvodu mimoriadnej situácie, výnimočného stavu alebo núdzového stavu vyhláseného v súvislosti

s ochorením COVID-19 môže stavebný úrad predĺžiť lehotu na vykonanie úkonu bez súhlasu
odvolacieho orgánu.
Dňa 20.10.2022 žalovaný vydal oznámenie o výkone štátneho stavebného dohľadu, ktorý stanovil na
10.11.2022 o 9.00 hod na mieste stavby, pričom k nemu prizval žalobcu a vlastníka stavby.
Dňa10.11.2022bolvykonanýštátnystavebnýdohľadnastavbe,očombolaspísanázápisnicaažalobca

k štátnemu stavebnému dohľadu predložil písomné stanovisko.
Dňa 21.12.2022 bolo žalovanému doručené upozornenie prokurátora pre porušenie § 3 ods. 1, § 3 ods.
4 a § 49 ods. 2 Správneho poriadku, ktoré spočíva v nečinnosti žalovaného a zároveň bolo žalovanému
navrhnuté, aby v konaní bez zbytočného odkladu konal.
Dňa 18.01.2023 žalovaný vydal oznámenie o začatí konania o nevyhnutných úpravách stavby, ktorým

nariadil ústne pojednávanie na 10.02.2023 v budove Obecného úradu Rabčice.
Dňa 23.02.2023 žalobca podal žalovanému žiadosť o vydanie záverov štátneho stavebného dozoru.
Dňa 16.03.2023 žalovaný vydal oznámenie o zistených skutočnostiach z výkonu štátneho stavebného
dohľadu.
Okresné prokuratúra Námestovo žiadosťou zo dňa 14.09.2023 požiadala žalovaného o poskytnutie

administratívneho spisu, nakoľko jej bol podaný podnet žalobcom na podanie upozornenia prokurátora
na nečinnosť. Okresná prokuratúra Námestovo upozornením prokurátora zo dňa 06.11.2023 upozornila
žalovaného na porušenie § 3 ods. 1, § 3 ods. 4 a § 49 ods. 2 Správneho poriadku, ktoré spočíva
v nečinnosti žalovaného a zároveň bolo žalovanému navrhnuté, aby v konaní bez zbytočného odkladu
konal.

Dňa 01.12.2023 bolo žalovanému dourčené podanie vlastníka stavby, v ktorom uviedol, že podklady pre
rozhodnutie doručí najneskôr do konca mesiaca január 2024. Na základe uvedeného podania žalovaný
prerušil konanie do 31.01.2024 za účelom, aby vlastník stavby doplnil : Žiadosť o nevyhnutné úpravypodľa § 87, správny poplatok, Projekt stavby hospodárskej budovy na vykonanie nevyhnutných úprav
ktorý musí spĺňať presne vymedzené náležitosti.
Ďalšie úkony uskutočnené v administratívnom konaní vyplynuli z odpovede žalovaného na výzvu

súdu, pričom žalovaný uviedol, že dňa 22.03.2024 oznámil nariadenie pojednávania na deň
19.04.2024. Následne dňa 04.07.2024 žalovaný vydal Rozhodnutie č. SOcÚ/20/0940/RE-6, ktorým
nariadil vlastníkovi stavby vykonať nevyhnutné opravy na stavbe. Následne dňa 18.09.2024 žalovaný
upovedomil ostatných účastníkov konania o podanom odvolaní zo strany žalobcu, ktoré následne
predložil dňa 03.10.2024 na rozhodnutie odvolaciemu orgánu.

25. Správny súd predtým, ako sa meritórne zaoberal žalobou proti nečinnosti orgánu verejnej
správy, skúmal, či žalobca neúspešne vyčerpal sťažnosť podľa osobitného predpisu alebo podnet na
prokuratúre, ktorými by ako účastník administratívneho konania namietal nečinnosť orgánu verejnej
správy. Správny súd konštatuje, že žalobca k správnej žalobe priložil „Potvrdenie prijatia podnetu“
Okresnej prokuratúry Námestovo zo dňa 14.09.2023, ako aj „Upovedomenie o spôsobe vybavenia

podnetu“ Okresnej prokuratúry Námestovo zo dňa 06.11.2023, z ktorého vyplynulo, že prokurátor
Okresnej prokuratúry Námestovo podal žalovanému Upozornenie prokurátora dňa 06.11.2023. Žalobca
k žalobe predložil aj sťažnosť zo dňa 20.03.2023 podľa zákona č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach. Uvedená
sťažnosť sa v administratívnom spise nenachádza, rovnako sa v administratívnom spise nenachádza
ani spôsob, akým žalovaným rozhodol o podanej sťažnosti, pričom žalovaný sa k podanej sťažnosti

nevyjadrilanivrámcikonaniapredsprávnymsúdom.Správnysúdtakkonštatuje,žežalobcapodmienku,
aby neúspešne vyčerpal sťažnosť podľa osobitného predpisu, ako aj podnet na prokuratúre namietajúci
nečinnosť orgánu verejnej správy, splnil.

26. Správny súd konštatuje, že žalovaný v konaní vedenom pod č. SOcÚ/20/0940/RE vydal Rozhodnutie

dňa 04.07.2024, ktorým nariadil vlastníkovi stavby vykonať nevyhnutné úpravy na stavbe. Na základe
uvedeného teda možnosť konštatovať, že žalovaný v konaní nie je nečinný, čo zakladá postup
podľa § 248 SSP. Nakoľko sa žalobca žalobou domáhala aj priznania nároku na primerané finančné
zadosťučinenie, správny súd zastavil konanie len v časti návrhu na odstránenie nečinnosti orgánu
verejnej správy. Správny súd bude ďalej rozhodovať o uplatnenom nároku na primerané finančné

zadosťučinenie žalobcu.

27. Predmetom súdneho prieskumu po tom, čo súd zastavil konanie v časti o odstránenie nečinnosti
žalovaného, bolo preskúmanie splnenia podmienok na priznanie nároku primeraného finančného
zadosťučinenia, resp. jeho výšky. Na to, aby správny súd mohol spravodlivo posúdiť uplatnený nárok

primeraného finančného zadosťučinenia, bolo potrebné, aby sa správny súd v prvom rade vysporiadal
s otázkou, či v rámci konania žalovaného, od začatia konania až po vydanie rozhodnutia, došlo zo strany
žalovaného k (ne)konaniu, ktoré možno považovať za nečinnosť orgánu verejnej správy.

28. Nečinnosťou orgánu verejnej správy možno rozumieť stav, kedy orgán verejnej správy, ktorý je

povinný v administratívnom konaní konať, protiprávne nekoná, resp. z úradnej povinnosti nezačal
administratívne konanie. Ide teda o protiprávnu negáciu povinnosti orgánu verejnej správy uskutočňovať
administratívne konanie. Za nečinnosť orgánu verejnej správy však nemožno považovať stav, ak orgán
verejnej správy nekoná na základe predchádzajúceho rozhodnutia či opatrenia, z ktorého vyplývajú
objektívne dôvody nečinnosti orgánu verejnej správy. V rámci súdneho prieskumu tak správny súd

skúma, či je orgán verejnej správy činný, resp. nečinný, v administratívnom konaní a v prípade nečinnosti
posúdiť, či je daný právny základ na jeho nečinnosť, alebo naopak, ide o porušenie povinnosti orgánu
verejnej správy vo veci konať.

29. Na základe podanej žiadosti B. I. C. zo dňa 29.08.2020 žalovaný vydal dňa 01.10.2020 vydal

oznámenie o skutočnostiach zistených z výkonu štátneho stavebného dozoru, pričom konštatoval, že
ďalej bude pokračovať v konaní z vlastného podnetu podľa § 87 Stavebného zákona o nevyhnutných
úpravách. Za účelom doplnenia potrebných dokumentov do konania žalovaný dňa 08.10.2020 prerušil
konaniena30dníododňadoručeniarozhodnutiaoprerušeníkonania.Uvedenérozhodnutieoprerušení
konania zo dňa 01.10.2020 nebolo doručené účastníkom administratívneho konania, o čom svedčí aj

upozornenie prokurátora zo dňa 14.06.2022, v ktorom prokurátor upozornil žalovaného na porušenie
zákona a navrhol žalovanému, aby nezákonný stav odstránil doručením rozhodnutia o prerušení
konania účastníkom administratívneho konania. Rozhodnutie o prerušení konania zo dňa 04.07.2022
bolo následne doručené účastníkom konania až po upozornení prokurátora, vlastníkovi stavby dňa08.07.2022, teda konanie bolo prerušené do 09.08.2022. Ešte pred uplynutím lehoty, počas ktorej
bolo administratívne konanie prerušené, vlastník stavby podaním z dňa 05.08.2022 deklaroval, že
nemá prístup k stavbe, teda nevie zabezpečiť všetky žalovaným požadované doklady. Dňa 20.10.2022

žalovaný vydal oznámenie, ktorým oznámil výkon štátneho dohľadu na stavbe na deň 10.11.2022,
o ktorom bola zhotovená zápisnica. Následne bolo zo strany prokurátora Okresnej prokuratúry
Námestovo podané upozornenie zo dňa 19.12.2022, v ktorom prokurátor žalovaného upozornil na jeho
nečinnosť. Prokurátor v upozornení zo dňa 19.12.2022 uviedol, že postup žalovaného ako stavebného
úrady sa nejaví ako plynulý, vzhľadom na to, že hoci žalovaný z vlastného podnetu pokračoval v konaná

o nevyhnutných úpravách a dňa 08.10.2020 vydal rozhodnutie o prerušení konania, zostal v konaní
nečinný až do upozornenie prokurátora, na základe ktorého vydal nové rozhodnutie o prerušení konania
zo dňa 04.07.2022. Po 4 mesačnej nečinnosti vykonal žalovaný dňa 10.11.2022 na stavby štátny
stavebný dohľad, teda takéto konanie nemožno označiť za konanie bez prieťahov.

30. Žalovaný následne dňa 18.01.2023 oznámil termín ústneho pojednávania na deň 10.02.2023, ktoré

sa v daný deň konalo, o čom svedčí zápisnica z ústneho pojednávania. Žalobca sa následne podaním
zo dňa 23.02.2023 domáhal, aby mu žalovaný doručil záver zo štátneho stavebného dohľadu, ktoré
následne žalovaný oznámil žalobcovi dňa 27.03.2023. Prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo
upozornením prokurátora zo dňa 06.11.2023 upozornil žalovaného na jeho nečinnosť. V upozornení
uviedol, že postup žalovaného sa nejaví ako plynulý, nakoľko vo predmetom konaní už boli vydané dve

upozornenia pre nečinnosť stavebného úradu a žalovaný je aj napriek tomu nečinný. Od 10.02.2023
ostal žalovaný nečinný a to aj napriek tomu, že avizoval vydanie rozhodnutie v lehote 30 dní. Odo dňa
ústneho pojednávania teda žalovaný nevykonal žiadny úkon, teda je možno konštatovať 9 mesačnú
dobu nečinnosti.

31. Vlastník stavby podaním zo dňa 01.12.2023 uviedol žalovanému, že podklady na rozhodnutie
doručí žalovanému najneskôr do konca mesiaca január 2024, na základe čoho žalovaný rozhodol
dňa 07.12.2023 o prerušení konania do 31.01.2024 a zároveň vyzval vlastníka stavby na doplnenie
potrebných dokladov. Žalovaný následne nariadil ústne pojednávanie na deň 19.04.2024, o ktorom súdu
nepredložil zápisnicu. Dňa 04.07.2024 žalovaný vydal rozhodnutie, ktorým nariadil vlastníkovi stavby

vykonať nevyhnutné úpravy na stavbe.

32. Na základe zisteného skutkového stavu, správny súd konštatuje, že žalovaný bol v predmetnom
administratívnom konaní nečinný, resp. nesplnil si svoju zákonnú povinnosť rozhodnúť vo veci bez
zbytočných prieťahov. Celková dĺžka konania bola 1366 dní, t.j. 3 roky, 8 mesiacov a 26 dní. Z toho

správny súd zohľadnil, že dva krát bolo konanie prerušené, raz na dobu 30 dní, raz od 13.12.2023 do
31.01.2024, tj. 49 dní, čiže celkovo z cele dĺžky konania bolo konanie prerušené 79 dní. Správnemu súdu
neušlo pozornosti, že žalovaný žiadal nadriadený orgán verejnej správy o predĺženie lehoty na vydanie
rozhodnutia v čase vyhlásenie mimoriadnej situácie v súvislosti so šírením ochorenia COVID-19, avšak
nadriadený orgán poukázal na skutočnosť, že v danej situácii môže lehotu predĺžiť aj sám žalovaný,

ale o túto skutočnosť musí oznámiť účastníkom konania. Z administratívneho spisu nevyplynulo, že by
žalovaný rozhodol o predĺžení lehoty, resp. že by túto skutočnosť oznámil účastníkom administratívneho
konania. Súd mal za preukázané, že nečinnosť žalovaného trvala od 08.10.2020 do 04.07.2022 (634
dní), ďalej od 05.07.2022 do 10.11.2022 (128 dní), ďalej od 10.02.2023 do 07.12.2023 (300 dní), ďalej
od 01.02.2024 do 22.03.2024 (50 dní) a napokon od 19.04.2024 do 04.07.2024 (77 dní), kedy žalovaný

vydal vo veci rozhodnutie. Celkovo tak nečinnosť žalovaného predstavuje 1189 dní z celkovej dĺžky
konania 1366 dní.

33. Na základe uvedeného, keď správny súd dospel k záveru, že žalovaný orgán verejnej správy bol
nečinný, mohol správny súd pristúpiť k posúdeniu uplatneného nároku žalobcu na primerané finančné

zadosťučinenie. Žalobca si uplatnil nárok na primerané finančné zadosťučinenie vo výške 3.000,- Eur.

34. Pri rozhodovaní o nároku na primerané finančné zadosťučinenie správny súd zohľadňuje okolnosti
prípadu,najmäcelkovúdĺžkukonania,zložitosťkonania,správaniežalobcu,ktorýmprispelkprieťahomv
konaní, či žalobca využil dostupné prostriedky na odstránenie prieťahov v konaní, na postup žalovaného

počas konania a na význam predmetu konania pre žalobcu. Celková dĺžka konania bola 1366 dní,
pričom správny súd konštatoval, že žalovaný bol nečinný od 08.10.2020 do 04.07.2022 (634 dní),
ďalej od 05.07.2022 do 10.11.2022 (128 dní), ďalej od 10.02.2023 do 07.12.2023 (300 dní), ďalej
od 01.02.2024 do 22.03.2024 (50 dní) a napokon od 19.04.2024 do 04.07.2024 (77 dní), t.j. 1189dní. Z administratívneho spisu ani z vyjadrení k žalobe nemal súd za preukázané, že by konanie
o nevyhnutných úpravách stavby bolo z povahy veci zložité. Zo správania žalobcu súd nedospel
k záveru, že by svojím správaním prispel k prieťahom v konaní. Sám žalobca sa domáhal odstránenie

prieťahov konaní, resp. nečinnosti, keď žiadosťou zo dňa 04.07.2022 žiadal žalovaného aby konal vo
veci a zároveň dňa 20.03.2023 podal žalovanému sťažnosť z dôvodu nečinnosti žalovaného a žiadal ho,
aby vo veci konal a rozhodol. Až následne žalobca podal žalobu proti nečinnosti žalovaného. Žalobca tak
využil dostupné prostriedky na odstránenie prieťahov v konaní. Práve postup žalovaného správny súd
vyhodnotil ako nečinnosť orgánu verejnej správy, keď žalovaný aj napriek opakovaným upozorneniam

prokurátora na nečinnosť vo veci nekonal a rozhodol v konaní o nevyhnutnej úprave stavby až
po sťažnosti žalobcu, ako aj po podaní žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy žalobcom.
Rozhodnutie o o nevyhnutnej úprave stavby malo pre žalobcu význam z dôvodu, že predmetná stavba
sa nachádza (aj) na pozemku, ktorého vlastníkom je žalobca. Správny súd na základe uvedeného
dospel k záveru, že žalobca má nárok na primerané finančné zadosťučinenie z dôvodu prieťahov
konaní na strane žalovaného. Správny súd však za spravodlivú nepovažoval žalobcom uplatnenú

sumu primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 3.000,- Eur. Zmyslom inštitútu primeraného
finančného zadosťučinenia je zabezpečenie istej satisfakcie pre účastníka administratívneho konania,
ktorého práva boli dotknuté prieťahmi, resp. nečinnosťou orgánu verejnej správy. Žalobca sám bližšie
nezdôvodnil, na základe čoho si uplatňuje nárok primeraného finančného zadosťučinenia vo výške
3.000,- Eur. Správny súd za spravodlivé považoval, vzhľadom na priebeh administratívneho konania,

ďalej vzhľadom na to, že žalovaný orgán verejnej správy odstránil svoju nečinnosť, pričom správny súd
v odôvodnení tohto uznesenia konštatoval, že žalovaný spôsobil prieťahy v administratívnom konaní
svojou nečinnosťou, ako aj vzhľadom na skutočnosť, že žalobcovi súd priznal právo na úplnú náhradu
trov konania, priznať žalobcovi nárok na primerané finančné zadosťučinenie vo výške 500,- Eur. Správny
súd záverom dodáva, že inštitút primeraného finančného zadosťučinenia nemá charakter nároku na

náhradu škody či inej majetkovej ujmy.

35. Žalobca v podanej žalobe označil ako ďalších účastníkov konania ostatných účastníkov
administratívneho konania. SSP ako základný procesný kódex správneho súdnictva v konaní o žalobe
proti nečinnosti orgánu verejnej správy jednoznačne v § 243 určuje okruh účastníkov konania na žalobcu

a žalovaného, pričom s poukazom na § 46 SSP nie je dotknuté právo prokurátora na vstup do konania.
SSP pritom nepočíta s možnosťou, že v konaní o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy by
účastníkom konania mal byť aj ďalší účastník konania podľa § 32 ods. 1 SSP v spojení s § 32 ods. 3
SSP. Na základe uvedeného preto súd s ďalšími účastníkmi konania vo veci nekonal, pričom samotní
označení ďalší účastníci konania boli o tomto postupe informovaní oznámením zo dňa 08.04.2025.

36. Keďže žalovaný po podaní správnej žaloby vydal rozhodnutie v administratívnom konaní, súd
vzhliadol dôvod pre aplikáciu § 171 ods. 1 SSP, keď žalovaný vydaním rozhodnutia v administratívnom
konaní procesne zavinil zastavenie konania. Keďže konanie o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej
správy v časti návrhu na odstránenie nečinnosti orgánu verejnej správy bolo zastavené pre správanie

žalovaného, právo na náhradu trov konania súd priznal žalobcovi. Správny súd teda nepostupoval podľa
§ 170 písm. b) SSP .

Poučenie:

Doručené uznesenie je právoplatné (§ 151 ods. 1 SSP).

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439
ods. 3 SSP a contrario).
O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods.
2 SSP).
Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote

jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).
Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods.
3 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania

podľa § 57 uviesťa) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej

sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.