Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. december 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/9/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3822010047
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3822010047.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 9. decembra 2024 v konaní pred samosudcom

JUDr. Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovaným A. B. C., D. E., F. G. a E. C.,

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B. C., nar. X.XX.XXXX v E., trvale bytom G. H. I. XX, H., prechodne bytom E. - J., K. L. XX,

obžalovaný D. E., nar. X.X.XXXX v E., trvale bytom H. H., H. I. XXXX /XX,

obžalovaný F. G., nar. XX.X.XXXX v E., trvale bytom M. I. XX, prechodne bytom H. H., G. F. XXXX/XX,

obžalovaný E. C., nar. XX.X.XXXX v E., trvale bytom H. H., J. I. XXX/XX,

s ú v i n n í , ž e

dňa 18.5.2019 v čase okolo 7.00 h v Prievidzi, na Bojnickej ulici pred Zimným štadiónom na parkovisku
fyzicky napadli poškodeného E. M. tak, že ho zhodili na zem a opakovane ho udierali a kopali do oblasti
hlavy a celého tela, kedy mu na pomoc prišiel poškodený J. N., ktorého tiež opakovane udierali do oblasti

hlavy a trupu,

t e d a

spoločným konaním sa dopustili fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadli iného
t ý m s p á c h a l i

prečin výtržníctva formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona k § 364 ods. 1 písm. a)

Trestného zákona č. 300/2005 z. z. v znení neskorších predpisov a za to sa
o d s u d z u j ú :

Obžalovaný A. B. C.

Podľa § 364 ods. 1, § 56 ods. 2 Trestného zákona k peňažnému trestu vo výške 300 (tristo) euro.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona, pre prípad, žeby výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, súd ukladá náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) mesiace.

Obžalovaný D. E.

Podľa § 44 Trestného zákona súd u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Trestného
zákona, pretože má za to, že trest odňatia slobody 2 (dva) roky, výkon ktorého bol obžalovanému D.

E. podmienečne odložený na skúšobnú dobu 2 (dva) roky, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresnéhosúdu Martin č. 13T 9/2022, zo dňa 27.3.2023, právoplatný dňa 27.3.2023 je na ochranu spoločnosti
a nápravu páchateľa dostatočný.

Obžalovaný F. G.

Podľa § 364 ods. 1, § 56 ods. 2 Trestného zákona k peňažnému trestu vo výške 300 (tristo) euro.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona, pre prípad, žeby výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne

zmarený, súd ukladá náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) mesiace.

Obžalovaný E. C.

Podľa § 364 ods. 1, § 56 ods. 2 Trestného zákona k peňažnému trestu vo výške 300 (tristo) euro.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona, pre prípad, žeby výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, súd ukladá náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) mesiace.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodený E. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., O. P. XXX/
XX, poškodený J. N., nar. X.X.XXXX, bytom J., N. XXXX/XXX, Sociálna poisťovňa, pobočka Nitra,

Slančíkovej 3, Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Partizánska 2315, 911 01 Trenčín, s nárokom na
náhradu škody o d k a z u j ú na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Krajského súdu Trenčín č. 23To 67/2023 zo dňa 05.03.2024 bol podľa § 321 ods. 1 písm. a),
písm. b) Trestného poriadku zrušený v celom rozsahu rozsudok Okresného súdu Prievidza č. 2T 9/2022

zo dňa 22.02.2023 a podľa § 322 ods. 1 Trestného poriadku vec bola vrátená súdu prvého stupňa aby ju
v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. V odôvodnení svojho rozhodnutia odvolací súd, okrem
iného uviedol, že preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku okresného súdu
a dospel k záveru, že prvostupňový okresný súd pochybil predovšetkým pri ustálení žalovaného skutku
a následne sa tiež nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie a predčasne

tak, ako to odôvodnil v dôvodoch napadnutého rozsudku dospel k záveru, že nebolo preukázané, že
žalovaný skutok sa síce stal, ale nebolo bez pochybností preukázané, že ho spáchali obžalovaní. V
prvom rade krajský súd uvádza, že okresný súd pri procesnom postupe síce nepochybil, keď vykonal
všetky relevantné dôkazy, avšak už nepostupoval procesne správne, keď vykonané dôkazy, vrátane
výpovedí obžalovaných nehodnotil jednotlivo, ale aj v ich súhrne a v súlade s ustanovením § 2 ods.

12 Trestného poriadku. Okresný súd totiž vykonané dôkazy hodnotil jednostranne, bez prihliadnutia na
ich vzájomné vnútorné prepojenie a v prospech obžalovaných. Hodnotenie dôkazov okresným súdom
navyše nebolo presvedčivo a v dostatočne zrozumiteľnej miere odôvodnené. Súd pri hodnotení dôkazov
pritom musí postupovať tak, aby ich hodnotil samostatne, ale aj vo vzájomnej súvislosti, vo vzťahu k
jednotlivým obžalovaným osobitne a taktiež vo vzťahu k naplneniu znakov každej zo skutkových podstát

oboch žalovaných trestných činov zvlášť. Z odôvodnenia rozhodnutia však nie je bližšie zrejmé, akým
spôsobom sa okresný súd s týmito dôkazmi vysporiadal a skutkové zistenia ním konštatované sú aj
vzhľadom na už uvedené nedostatočné a súčasne aj nepreskúmateľné. Z vykonaných dôkazov, podľa
názoru krajského súdu, totiž vyplývajú aj iné skutočnosti, ktoré svedčia v neprospech obžalovaných.
Sám okresný súd v rámci odôvodnenia svojho rozhodnutia uviedol, že vykonaným dokazovaním bolo

jednoznačne preukázané, že skutok sa stal a skutočne došlo ku konfliktu, a to za účasti všetkých
obžalovaných (aj keď okresný súd navyše konštatuje aj účasť iných nestotožnených osôb) pričom
súčasne však poukazuje na to, že existujú výrazné pochybnosti, či uvedený skutok spáchali obžalovaní.
Okresný súd sa však následne už v dostatočnej miere nezaoberal v akom rozsahu považoval účasť
jednotlivých obžalovaných na potýčke za preukázanú. Aj keď je možné pripustiť, že medzi výpoveďami

obžalovaných, poškodených a ďalších svedkov sú podstatné rozpory, na druhú stranu okresný súd
konštatoval, že predmetného konfliktu sa zúčastnili aj obžalovaní, čím sa musel považovať, napríklad
výpoveď obžalovaného A. B. C. (ktorý fakticky zapojenie sa do konfliktu popieral) za nedôveryhodnú,
čo však v rámci odôvodnenia už presvedčivo a dostatočne zrozumiteľné miere neodôvodnil a tým
neprihliadol na túto okolnosť v súvislosti s hodnotením iných vykonaných dôkazov. Krajský súd ďalej

konštatuje, že okresný súd sa taktiež dostatočne nevysporiadal v tejto časti so svedeckými výpoveďamipoškodených E. M., J. N. a potom aj E. P. a E. N., ktorí účasť tohto obžalovaného na konflikte nielen
potvrdzujú, ale aj popisujú ju ako fyzický útok obžalovaného na osobu poškodeného M., ktorý v tom čase
ležal na zemi. Takisto pri fyzickom napadnutí poškodeného J. N. sa nedostatočne okresný súd zaoberal

možnosťou identifikácie prvotného útočníka a charakteru jeho útoku na tohto poškodeného. Krajský
súd pritom poukazuje aj na okolnosť, že z vypočutých osôb zúčastnených na konflikte, jedinou osobou,
ktorá nebola pod vplyvom alkoholu bol práve poškodený J. N.. Obdobne sa okresný súd pri hodnotení
dôkazov nedostatočne zaoberal aj poznatkami vyplývajúcimi z vykonaných listinných dôkazov a obsahu
oboznámeného priestupkového spisu a to v ich spojitosti s výpoveďami poškodených, ale aj poznatkami

týkajúcimi sa osôb samotných obžalovaných. Okresný súd sa taktiež dostatočne nezaoberal konaním
jednotlivýchobžalovanýchvspojitostisnaplnenímformálnychznakovtrestnéhočinuprečinuvýtržníctva,
pre ktorý boli tiež trestne stíhaní a to o to skôr, keď mal za preukázané, že boli účastní konfliktu, ktorý
sledoval väčší počet ľudí a pri ktorom došlo k použitiu fyzického násilia. Obžalovaní spáchanie skutku
popierali a v zmysle vlastných výpovedí sa buď na potýčke fakticky nemali podieľať, alebo popisovali
svoje konanie ako obranné respektíve v snahe zabrániť stupňovaniu napätia potýčky. Na druhú stranu

poškodený E. M., J. N. a svedkovia E. P. a E. N. opisovali konanie osôb napádajúcich poškodených
podstatným spôsobom odlišne. Aj keď v rámci výpovedí realizovaných na hlavnom pojednávaní došlo k
vzniku viacerých rozporov, je dôvodné prihliadnuť aj na časový odstup od skutku samotného, vzhľadom
na ktorý je pochopiteľné, že k nepresnostiam v rámci výpovedí došlo. Vzhľadom na uvedené preto
skutkové aj právne závery uvedené okresným súdom v odôvodnení napadnutého rozsudku nie sú

nielen presvedčivé, ale aj nie celkom jasné a zrozumiteľné, čím sa napadnutý rozsudok stáva aj
nepreskúmateľným, ktorá skutočnosť je súčasne tiež v rozpore s ustanovením § 168 ods. 1 Trestného
poriadku. Odvolací súd ďalej uviedol, že povinnosťou prvostupňového okresného súdu bude preto v
ďalšom konaní na hlavnom pojednávaní sa náležite vysporiadať so všetkými vytýkaným pochybeniami
a nedostatkami a v už naznačenom smere rozhodnúť v súlade so stavom veci a so zákonom a svoje

rozhodnutie odôvodniť vo vzťahu ku každému obžalovanému samostatne a to tak, aby rozhodnutie bolo
dostatočne preskúmateľné a zrozumiteľné. Tiež uviedol že v prípade trestných činov ide o prečiny a
súd v prípade, ak by došlo vo vzťahu k obvineným ku konštatovaniu naplnenia obligatórnych znakov
trestného činu je povinný skúmať aj kumulatívne naplnenie materiálneho korektívu podľa § 10 ods. 2
Trestného zákona. Tieto skutočnosti spolu s ďalšími okolnosťami v posudzovanom prípade musia byť

predmetom skúmania naplnenia materiálnej stránky predmetných žalovaných trestných činov prečinu
okresným súdom, s jeho náležitým a presvedčivým zákonným vyhodnotením, bez akejkoľvek miery
arbitrárnosti. Podľa § 327 ods. 1 Trestného poriadku súd, ktorému vec bola vrátená na nové prejednanie
arozhodnutiejeviazanýprávnymnázorom,ktorývyslovilvosvojomrozhodnutíodvolacísúdajepovinný
vykonať úkony a dôkazy, ktorých vykonanie odvolací súd nariadil.

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaných A. B. C., D. E., F. G., podľa § 258 ods. 4 Trestného
poriadku prečítal výpoveď obžalovaného E. C. z prípravného konania. Vypočul svedkov E. Q. P., E. M.,
J. N., E. R., E. N., K. G., F. F., J. I., E. P., S. P., znalca MUDr. Ladislava Babjaka. Podľa § 269 Trestnom
poriadku bol oboznámený priestupkový spis číslo listu 132 - 174,výpis z evidencie priestupkov číslo listu
181 - 187, registre trestov číslo listu 188 – 191, uznesenie KS Trenčín č. 23To 67/2023 čl. 296-298,

registre trestov čl. 319-322, pripojený spis OS Martin č 13T 9/2022.
Obžalovaný A. B. C., okrem iného uviedol, že boli na zimnom štadióne na diskotéke. Ráno po diskotéke,
sedeli na obrubníku, potom spozoroval, že D. E. kúsok ďalej bol v nejakom konflikte. Osoba s ktorou
bol v konflikte bola pre neho vtedy neznáma, teraz je za to, že sa jedná o poškodeného E. M.. Videl, že
poškodený tohto strčil, to bol pre neho impulz, išiel tam. Keď tam prišiel, bola tam už veľká trma, bolo tam

asi 15 ľudí. Jeho zámerom bolo oddeliť ich, aby nedošlo k napadnutiam. Nakoniec sa mu to podarilo.
Situáciu upokojil. Na otázku prokurátora uviedol, že sa nezapojil žiadnym spôsobom do konfliktu. Nikoho
neudrel, ani nenapadol. Na ďalšiu otázku uviedol, že tam videl D. E., má vedomosť že tam išiel aj F. G..
Tohto však nevidel. Na otázku prokurátora uviedol, že keď tam prišiel zaregistroval slovné útoky, boli
tam aj strkanice, žiadne údery nevidel. Bolo tam už veľa ľudí, bolo to neprehľadné. Boli tam možno 3

skupiny, on však poznal len svojich kamarátov. Nezaregistroval, že by už mal D. E. konflikt na diskotéke
s E. M.. Neskôr mu povedal D. E., že poškodený mal predtým konflikt s inými ľuďmi. Nepamätá si
či poškodený mal nejaké zranenia. Na otázku obhajcu uviedol, že tento konflikt prebiehalo ďaleko od
zimného štadióna, od zadného vchodu. Mohlo to byť okolo 100 metrov. Do konfliktu sa zapojili aj ďalšie
osoby, ktoré tam boli, bolo ich minimálne 15. Nevnímal konflikt, ktorý mal poškodený predtým s ďalšími

osobami. Kým prišiel na miesto konfliktu poškodeného s D. E., nevidel, že by niekto kopal poškodeného.
Nevie uviesť či poškodený v priebehu večera mal nejaký iný konflikt, bol pre neho neznáma osoba.
On osobne sa nerozprával v priebehu večera s nejakou osobou ktorá by bola v priateľskom vzťahu s
poškodeným. Na ďalšiu otázku uviedol, že ešte pred ním prišiel na miesto konfliktu E. C.. Na otázkuobhajcu uviedol, že nezaregistroval kedy prišiel na miesto konfliktu poškodený J. N., bolo tam veľa ľudí.
Dnes by vedel identifikovať len poškodeného E. M., druhého poškodeného nie. Nevidel, že by F. G.
niekoho udrel. Nevidel ani, že by D. E. udrel poškodeného. Obžalovaného E. C. pozná asi 5 rokov,

respektíve v čase skutku ho poznal 5 rokov. Tento mal vtedy vypité, ale nie extrémne veľa. Vypité mal
aj on, nie však veľa. Na otázku samosudcu uviedol, že v čase skutku mal na ruke sadru. Prvý moment
konfliktu, ktorý zaregistroval bola roztržka medzi D. E. a poškodeným. V tej dobe C. a G. sedeli vedľa
neho na obrubníku. Na otázku samosudcu, že ak sa cítia všetci nevinní, kto teda spôsobil poškodeným
zranenia; uviedol, že ťažko povedať, bolo tam strašne veľa ľudí, nevidel zo strany kamarátov napadnutie

poškodených. Do konfliktu medzi E. a M. sa zapájalo aj okolie. Boli tam vzájomné strkanice. Útočili tam
aj na D. E..
Obžalovaný D. E., okrem iného uviedol, že vtedy boli na diskotéke na zimnom štadióne v Prievidzi.
Po diskotéke ráno sedeli pred zimným štadiónom s kamarátmi, ktorých tam stretol, s obžalovanými.
Stav pred zimným štadiónom a zaregistroval tam nejakú roztržku. Dve osoby napádali jednu osobu.
Do tohto konfliktu sa zastaral, chcel sa zastať toho jedného. Jeden z nich ho začal napádať, že čo sa

stará do toho. Neskôr táto osoba bola identifikovaná ako E. M.. Pristúpil k nemu, začal byť agresívny,
hovoril mu, že sa nechce biť. Strčil do neho, on ho chytil za nohy, položil na zem. Do toho tam prišla
ďalšia skupina, možno jeho kamaráti. Niekto ho kopol do chrbta, potom tam prišli kamaráti, ktorí tam
boli s ním. Prišli tam ako keby zachraňovať celý incident. Myslel si, že prichádzajú nejakí iní ľudia, vtedy
ešte udrel nechtiac C.. Potom tam prišli ďalší ľudia, začala tam mela. K incidentu sa pripojilo viacero

neznámych osôb. Spomína si, že tam boli 3 skupiny, ktoré sa bili. Keď tam prišli policajti, dávali za vinu
im, pretože neboli z tohto okresu. Zadržali ich, nebol z toho agresívny, skôr sklamaný. Osoby, ktoré sa
napádali nepoznal. Osobu E. M. identifikoval až neskôr ako osobu s ktorou mal roztržku. Na otázku
prokurátora, čo sa dialo keď dal poškodeného na chrbát, uviedol, že chcel ho zastabilizovať, tento ho
ešte napádal. Potom už dostal kopanec do chrbta, bola tam mela. Veľa ľudí, ktorí boli súčasťou konfliktu,

tu dnes nie je. Nevidel či poškodený M. utrpel zranenia. Na otázku prokurátora, akým spôsobom sa
zapojil do konfliktu druhý poškodený N., uviedol, že sa nevie vyjadriť, vôbec si to nepamätá. Nespomína
si, že by mal s ním konflikt. Na otázku obhajcu, či by vedel identifikovať osobou, ktorá bola napadaná
poškodeným M. a ďalšou osobou; uviedol, že osobu nevie identifikovať, bola to menšia osoba. V čase
toho prvotného konfliktu končila diskotéka a bolo tam veľa ľudí. Keď sa zastaral do toho konfliktu kde

M. s ďalším napádali toho jedného, išiel M. k nemu. Zaútočil na neho, musel sa brániť. Primeraným
spôsobom tohto dostal na zem. Do 30 sekúnd potom sa tam zbehli ďalší. Pribehli tam aj A. C., G. a
od toho sa odvíjali ďalšie konflikty. Nespomína si, či počas konfliktu udrel M. do hlavy. Nemal možnosť
tohto kopať do tela. Nevidel, že by spoluobžalovaní napádali poškodeného M.. Nespomína si presne,
ale nejakí ľudia napádali aj poškodeného M.. Potom čo bola prečítaná časť výpovede obžalovaného z

prípravného konania v ktorej neuvádzal, že nejakí ľudia napádali poškodeného M., bolo poukázané na
rozpory vo výpovediach, obžalovaný uviedol, že vtedy sa ho na to nikto nepýtal. Po príchode polície sa
bránili, hovorili, aby polícia nebrala len ich, ale aj ďalšie osoby. Ukazovali prstom na ďalšie osoby, ktoré
sa zapojili do konfliktu. Na otázku obhajcu uviedol, že aj C. pomáhal rozdeľovať konflikt, potom čo tohto
omylom udrel. Na otázku samosudcu uviedol, že na diskotéke boli približne od 21.00 hodiny, osobne

pil vodku. Odhadom vypil asi 5 vodiek. Nebol celý večer v prítomnosti spoluobžalovaných. Na diskotéku
prišiel v spoločnosti iných osôb. K. mal A. C.. Podľa jeho názoru keď prišla na miesto polícia, táto sa
poznala s niektorými z osôb a tieto jej povedali koho majú zobrať. Niekto z tých poškodených sa poznal
s policajtom. Konflikt do ktorého zasiahol, videl útočil poškodený M. s ďalšou osobou voči jednej osobe
sa odohrával 30 - 40 metrov od zadného na zimný štadión.

Obžalovaný F. G., okrem iného uviedol, že spolu s kamarátmi išiel na diskotéku do Prievidze. On išiel
so C. a ešte jedným kamarátom. Z diskotéky odišli okolo 06.00 hodine. Čakali na odvoz pred zimným
štadiónom, bolo tam dosť ľudí. Potom videl konflikt, ktorý sa odohrával kúsok od nich. Obžalovaný E.
išiel tam povedať aby sa nebili a nehádali. Do toho vyšiel jeden pán a tento ho sotil. E. tohto zhodil na
zem, aj ostatní potom tam išli. Potom začala celá mela. Do konfliktu sa začali zapájať ďalšie osoby, ktoré

vychádzali z diskotéky. Takto nejako to vyzeralo. Na otázku, či registroval pred konfliktom poškodeného
M.,uviedol,ženie.NeregistrovalanipoškodenéhoN..Naotázkuprokurátora,akýmspôsobomsazapojili
do konfliktu, uviedol, že chceli pomôcť E.. Chceli ho odtiaľ dostať, už sa tam začali však zbiehať ľudia.
Pripúšťa, že mohol niekoho odsotiť. Na otázku prokurátora, či udieral aj päsťou, uviedol, že nie. Na
ďalšiu otázku, či mal poškodený M. a poškodený N. nejaké zranenia, uviedol, že tam nevidel nejaké

viditeľné zranenia, boli tam aj ďalšie osoby. Na otázku obhajcu uviedol, že zo skupinky tých troch osôb
ktoré sa bili teraz už vie identifikovať osobou, ktorá po nich vyšla, bol to poškodený M.. Vyštartoval proti
obžalovanému E.. Potom do neho sotil. Počas konfliktu týchto dvoch sa podarilo dostať E. poškodeného
M. na zem, na chrbát. On osobne keď prišiel ku konfliktu odťahoval ďalšie osoby od týchto dvoch.Poškodeného Burzu určite neudrel. Do konfliktu týchto dvoch sa zapájali aj ďalšie osoby. Nevnímal kde
sa nachádzal poškodený N., tohto určite neudrel. Keď prišli policajti, prišli za nimi že mali byť aktérmi
konfliktu. Nebolo tomu tak, skôr chceli konflikt ukľudniť. Skončili nakoniec na polícii, možno tomu bolo

tak preto že neboli domáci. Podľa jeho názoru mohli nejaké osoby útočiť aj na poškodeného M.. Na
otázku samosudcu uviedol, že na diskotéke pil vodku. Mohol vypiť 5 - 7 poldeci. Nevidel osobne žeby
nejaká osoba napadla poškodeného M.. Na otázku samosudcu, ako teda tento utrpel zranenia, ktoré boli
zistené, uviedol, že mu to mohlo spôsobiť nejaká iná osoba bez toho, že by to videl. Podľa jeho názoru
od začiatku konfliktu obžalovaného E. s poškodeným M. uplynula do príchodu polície doba možno 30

minút. Je pravdou, že pred tým tam prišla mestská polícia možno do 20 minút. V čase ich príchodu už
konflikt doznieval. Podľa jeho názoru na konflikte sa aktívne podieľalo možno 20 ľudí. Nevie si vysvetliť,
prečo títo dvaja poškodení tvrdia, že zranenia im spôsobili oni. Možno je to preto, že tam zostali a zobrali
ich policajti.
Obžalovaný E. C. vo výpovedi v prípravnom konaní, ktorá bola prečítaná na hlavnom pojednávaní podľa
§ 258 ods. 4 Trestného poriadku, okrem iného uviedol, že ráno 18.10.2021 v čase okolo 07.00 hodine

sedel na obrubníku v spoločnosti kamarátov, keď sa pri nich (nevie povedať ako ďaleko, lebo bol pod
vplyvom alkoholu) strhla slovná potýčka medzi dvoma cudzími ľuďmi, ktorí nemali s nimi nič spoločné.
Nato sa jeden z jeho kamarátov (nevie ktorý) postavil a snažil sa situáciu ukľudniť (nevie čo im hovoril).
Oni mu povedali, že nech ide bližšie, že si do vydiskutujú. Nato sa strhla mela nevie povedať medzi
kým, videl len D. E. ako bol v tej mele, preto išiel za ním a snažil sa ho odtiahnuť preč. Na to sa E.

otočil a udrel ho päsťou do tváre, ostal omráčený a viac si nepamätá. Potom prišli policajti a zobrali jeho,
G., E. a C. na políciu.
Svedkyňa E. P., okrem iného uviedla, že sociálna poisťovňa vyplatila nemocenské dávky poškodenému
N. vo výške 122,50 euro, túto náhradu škody si uplatňujú v konaní.
Svedok E. M., okrem iného uviedol, že konflikt začal v druhej stejdži zimného štadióna, jeden z

obžalovaných, potom čo vyšiel zo zimného štadióna, dostal úder do hlavy. Bolo to niekoľko metrov
od vchodu. Tam už prebiehal samotný akt, napadnutie jeho osoby. Potom sa nejako motal po zemi,
bránil sa, prestalo to tým, že sa ho zastal N.. Obžalovaní sa prestali venovať jemu, začali sa venovať
N.. Odišiel si potom sadnúť na múrik, niekto zavolal policajtov a tí tam prišli. Na otázku prokurátora
uviedol, že na parkovisku, pred zimným štadiónom, pred konfliktom iný konflikt nemal. To, čo vypovedal

v prípravnom konaní platí, teraz nevie zodpovedať otázku, aký bol dôvod jeho napadnutia. Nespomína
si teraz či mal na diskotéke konflikt s inou osobou. Obžalovaných pred tým na diskotéke neregistroval.
Na otázku obhajcu uviedol, že presnejšie si nespomína na priebeh konfliktu, čo si pamätal povedal. Ako
uviedol teraz, že konflikt začal v druhej stejdži zimného štadióna myslel tým vestibul, vnútrajšok zimného
štadióna.Stretolsatam,nespomínasiským.Túosobubynevedelidentifikovať.Tátoneznámaosobaho

napadla pred vchodom. Potom, čo bola prečítaná časť výpovede z prípravného konania, kde neuviedol,
že pred vchodom bol napadnutý tou neznámou osobou; bolo poukázané na rozpory vo výpovediach;
svedok uviedol, že nemôže povedať, že to bola tá osoba ktorá išla s ním von. Na otázku obhajcu uviedol,
že na zem sa dostal po niekoľkých metroch ako vyšiel z vchodu. Konfliktu sa zúčastnilo potom viacero
osôb. Mohlo ich byť možno aj zo šesť. Pamätá si, že jedna z tých osôb mala sadru na ruke. To miesto

kde bol na zemi, nebolo jediné miesto kde sa ocitol na zemi. Iný konflikt okrem popísaného napadnutia
mimo ozimného štadiónu nemal. Neviem povedať koľko ľudí sa nachádzalo v čase incidentu vonku,
nebolo ich veľa. Samozrejme, po skončení konfliktu tam bola "tlupa" ľudí. Nezaregistroval mimo zimného
štadiónu iný konflikt, konflikty. Nevie uviesť kto útočil na jeho osobu, keď ležal na zemi, chránil si hlavu.
Nevie uviesť, kde sa nachádzal v čase tohto konfliktu N.. Miesto konfliktu je možné vidieť aj z interiéru

zimného štadióna. Sú tam okná, priestory sú voľne prístupné. Reálny počet ľudí ktorých zadržala polícia,
nesúhlasil s počtom ľudí, ktorí sa zapojili do konfliktu. Na otázku obhajcu, koľko alkoholu videl v priebehu
diskotéky uviedol, že pokiaľ si pamätá v prípravnom konaní uviedol, že vypil dve pivá, bol pri vedomí.
Osoba, ktorá mala sadru ho udrela. Nevie ako ho udrela. Nevie identifikovať ďalšiu osobu ktorá ho
udrela. Na otázku samosudcu uviedol, že nemôže povedať že osoba so sadrou, ktorá ho udrela, je A.

C.. Na otázku samosudcu, aby sa vyjadril k priebehu napadnutia poškodeného N., uviedol, že si všimol,
že ho začali biť, bolo to preto, že sa ho zastal. Poškodeného N. v tej dobe poznal len z videnia. V
čase, keď prišla polícia sedel na múriku. Najprv prišla mestská polícia, potom štátna polícia. Na otázku
samosudcu, akým spôsobom boli identifikovaní útočníci, uviedol, že policajtom nepovedal nič. Nevie
akým spôsobom sa policajti dozvedeli, koho majú zadržať. Na diskotéku prišiel s kamarátmi, nevie uviesť

kde sa nachádzali títo v ranných hodinách. Pri konflikte neboli prítomní. Na otázku samosudcu uviedol,
že nevie povedať z akého dôvodu išiel von pre zimný štadión, nevie či už chcel ísť domov. Vo vestibule
zimného štadióna ešte pred tým, ako to uviedol vo výpovedi v prípravnom konaní, sa s niekým rozprával,
nevie však uviesť či s tým človekom išiel von. Na otázku obhajcu uviedol, že ako uviedol vo výpovediv prípravnom konaní, že sa prestali venovať jemu a začali sa venovať tomu druhému poškodenému,
bolo to na rohu zimného štadióna. Videl, že toho druhého poškodeného začali udierať, nevie však kto.
Videl to na vzdialenosť pár metrov. Ak uviedol v prípravnom konaní, že to bolo 10 metrov, je to možné.

Videl, že poškodeného bilo viac ľudí.
Svedok J. N., okrem iného uviedol, že vychádzal vtedy z bočného vchodu do zimného štadióna. Išiel
si odniesť veci do auta. Keď prechádzal okolo rohu zimného štadióna už tam vznikla nejaká potýčka.
Nevyzeralo to vážne, nevenoval tomu pozornosť. Odniesol si veci do auta, pri aute si zapálil. Keď sa
vracal späť, všimol si, že konflikt pokračuje. Keď stál pri aute bol pri ňom E. P., tento pracoval na

diskotéke. Všimol si, ako tam bijú na zemi poškodeného E. M.. Nepoznal ho vtedy, nevedel o koho
sa jedná. Mal snahu nijakým spôsobom zastaviť bitku. Nepoznal osoby ktoré bili poškodeného M..
Prvýkrát registroval tých ľudí vonku. Evidoval nejaký konflikt poškodeného M., nevedel však čo sa stalo.
Bolo to vonku, na diskotéke si nevšimol žiaden konflikt. Na otázku prokurátora, koľko ľudí napádalo
poškodeného M. uviedol, že to boli štyria - piati ľudia. Videl, že bol kopaný na zemi, kopaný z výskoku,
videl až také dupanie. Nevie konkrétne identifikovať osobu, ktorá poškodeného kopala. Skupinu osôb

ale identifikovali správne, bol na to dotazovaný pri minulých výsluchoch. Viditeľnosť bola dobrá, svitalo.
Na otázku prokurátora, či si všimol aj iné osoby okolo poškodeného, okrem obžalovaných, v blízkosti
poškodeného; uviedol, že si myslí že nie. Do konfliktu zasiahol tak, že, keď sa vracal od auta, zakričal
na nich. Otočili sa na neho, podľa neho dve osoby, jedna z nich však chcela tú druhú osobu podľa
neho zastaviť. Išli hneď do bitky, nemyslí si, že by udrel ako prvý. Údery, ktoré dostal smerovali všetky

do hlavy. Údery nasledovali po sebe, neboli tam prestávky. Nevie uviesť presne, či tam prišli ďalšie
osoby, možno ešte jedna, snažil sa vykrývať údery. Po napadnutí nepadol na zem, len na ruky. Neviem
presne identifikovať, tú prvú osobu, ktorá ho napadla. Osoba sa chcela ešte raz vrátiť, ale ju už odtiahli.
Potom vytiahol telefón a zavolal políciu. Zavolal potom aj sanitku. Na otázku obhajcu uviedol, že prvýkrát
spozoroval konflikt, keď vychádzal zo zimného štadióna. Mohlo to byť okolo 20-22 metrov od vchodu.

Vyzeralo to ako keby 3 osoby niekomu bránili v niečom. Od auta sa mohol vrátiť behom 5 - 10 minút.
Konflikt sa medzitým posunul trochu na iné miesto. Podľa jeho názoru E. P. mohol vidieť konflikt. Meno
poškodeného M. nepoznal, dozvedel sa ho až v nemocnici. Na parkovisku počas konfliktu bolo veľa
ľudí, tých ľudí však nepozná. Nemá vedomosť po nejakom inom konflikte na tom mieste. Impulzom jeho
napadnutiabolaskutočnosťžezakričalnanichabyprestali. Nemyslísižebyvedelidentifikovaťtúvyššiu

osobu, ktorá prišla k nemu. Tou osobou si však bol istý pri príchode polície a počas prvej výpovede.
Podľa jeho vedomostí prvotný konflikt mal vzniknúť už v priestoroch zimného štadiónu. Túto informáciu
má len z počutia. Potom, čo bola prečítaná časť výpovede z prípravného konania, bolo poukázané na
rozpory vo výpovediach, svedok uviedol, že tú roztržku na rohu zimného štadióna nepovažuje za bitku.
Nevie popísať a identifikovať osobu, ktorá mala brániť v konflikte medzi ním a prichádzajúcim mužom. V

skupineasipiatichosôbbolajednaosobaktorásasnažilaďalšieosobyodtiahnuť.Naotázkusamosudcu
uviedol, že v priebehu noci nič nepil, bol šofér. Na diskotéku prišli v ranných hodinách z iného miesta,
boli tam asi hodinu. Medzi osobami, ktoré napádali poškodeného M. bola aj osoba, ktorá mala sadru.
Táto osoba poškodeného kopala, ale po poškodenom neskákala. Polícia prišla namiesto konfliktu do
desiatich minút, prví prišli mestskí policajti. Policajtom ukázal tie osoby, ktoré sa podieľali na konflikte.

Išlo o konflikt, keď bol napadnutý poškodený M.. Povedal to mestským policajtom, aj štátnym policajtom.
Nepamätá si či okrem tých osôb boli na mieste aj ďalšie osoby. Obžalovaných, ktorí sú prítomní na
pojednávaní pred skutkom nepoznal. Osoby, ktoré polícii označil robili problémy, nechceli sa dať zadržať
políciou,behalipoparkovisku,trvalotomožnopolhodinu.Skutočnosť,ževovecisúobžalovanílenštyria,
pričom polícii uvádzal skupinu osôb si vysvetľuje tak, že jedna osoba sa zrejme do konfliktu nezapájala.

Medzi osobami ktoré označil polícii bola aj osoba so zlomenou rukou. Usudzuje, že tie osoby sa poznali.
Svedok E. R., okrem iného uviedol, že nevidel žiaden konflikt. Poškodený N. mal zlomený nos. Mal tiež
natrhnuté obočie. Na otázku prokurátora uviedol, že na mieste sa rozprával ešte s ďalšou osobou, ktorá
bola účastníkom konfliktu. Potom, čo bola prečítaná časť výpovede z prípravného konania kde uviedol,
že "rozprával som sa s tým, čo mal na ruke sadru" bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok

uviedol, že áno, ten človek mal sadru na ruke. Bola to skoro nezmyselná debata, po tejto nenasledovalo
nič. Potom, čo bola prečítaná časť výpovede z prípravného konania, bolo poukázané na rozpory vo
výpovediach, svedok uviedol, že bolo to tak ako vypovedal v prípravnom konaní. Potom, to čo bola
prečítaná časť výpovede svedka z prípravného konania, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach,
svedok uviedol, že určite to nebolo tak ako vypovedal v prípravnom v konaní, že poškodený N. označil

osobu so sadrou na ruke ako jedného z dvoch útočníkov voči nemu. Na otázku obhajcu uviedol, že
nevie uviesť o čom sa rozprávali obžalovaní s policajtami. Na otázku samosudcu uviedol, že v čase
keď policajti zobrali osoby, bol tam ešte prítomný. Nebol však v ich blízkosti. Myslí si, že poškodený
N. označil tieto osoby ako útočníkov. Poškodeného M. tam videl, poznajú sa z videnia. V tej dobe malvedomosť, že konflikt začal pre poškodeného M.. Na tomto bolo vidieť, že je zbitý. V čase skutku mal
vypité, bol schopný ale vnímať čo sa deje. Vonku videl E. P.. Tento povedal, že konflikt videl. Po konflikte
sa rozhodol ísť na políciu. Chcel potvrdiť agresívne správanie útočníkov, konflikt však nevidel.

Svedok E. N., okrem iného uviedol, že vzhľadom na odstup času 3 roky si už veľmi na to nepamätá. Keď
vypovedal v prípravnom konaní bolo to tesne po skutku. Medzitým utrpel otrasy mozgu. Vtedy boli na
festivale na zimnom štadióne. V ranných hodinách medzi 06.00 hodinou až 07.00 hodinou videl z okna
hlúčik ľudí smerom ku Kauflandu. Keď vyšiel von, stretol svojho brata, tento už bol krvavý. Tiež videl
poškodeného Burzu na zemi, bol v bezvedomí. Chalanom zavolali sanitky. Potom, čo bola prečítaná

časť výpovede svedka z prípravného konania, kde uviedol, že videl z okna stáť asi 5 ľudí okolo ležiaceho
poškodeného M., jeden ako keby mu stúpal po hlave, 2 - 3 krát, spolu so R. vyšiel von k ich autu, keď tam
prišiel videl brata s krvavým nosom; bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, toto si už nepamätá.
Na otázku prokurátora uviedol, že poškodení môj nepopísali na mieste konfliktov ako sa skutok stal.
Zaujímal sa o to, čo sa stalo vie od brata. Jeho brat mal rozbitý nos, rozbitú peru. Na otázku obhajcu
uviedol, že nevie či svedok R. sa pozeral na konflikt cez okno. Nevie identifikovať tých 5 ľudí, ktorí stáli

okolo poškodeného M., ani osobu ktorá mu skákala po hlave. Jedna z týchto osôb mala na ruke sadru.
Ďalšie štyri osoby stáli okolo poškodeného M.. Vonku sa nachádzalo dosť veľa ľudí. Nevie odpovedať
na otázku, či tam boli aj iné konflikty. Osobu, ktorá stúpala poškodenému po hlave nevie identifikovať.
Jeho brat mu neidentifikoval osobu, osoby ktoré napadli jeho. Na mieste konfliktu bolo až po konflikte
ak neberie do úvahy čo videl z okna. Nedokáže odpovedať na otázku kto identifikoval útočníkov polícii.

Svedok K. G., okrem iného uviedol, že na skutok si pamätá matne, boli zavolaní na zákrok, bolo tam
viac podozrivých osôb. Predvádzali osoby, keď tam prišli, bolo tam viac osôb, nevie však uviesť či
tam bol aj poškodený. Spomína si, že keď tam boli tam nejaké hádky, nie však napadnutia. Podozrivé
osoby voči nim neboli agresívne. Nebránili sa zákroku, len nevedeli z akého dôvodu ich berú na
oddelenie. Nespomína si ani koľko hliadok polície bolo na zákroku. Na otázku prokurátora uviedol,

že vtedy mal službu pravdepodobne so svedkom F.. V čase, keď prišli na miesto konfliktu tento už
neprebiehal. Predvádzali sa 3 - 4 osoby. Na otázku prokurátora uviedol, že tieto osoby pravdepodobne
predviedli z toho dôvodu, že boli označené poškodenými ako útočníci. Koho majú previesť povedal
kolega, nevie však konkrétne ktorý. Potom čo bola prečítaná časť výpovede svedka z prípravného
konania, kde uviedol, že osobu ktorú mali predviesť tým označila hliadka polície; svedok uviedol, že

je možné, že to bolo tak ako vypovedal v prípravnom konaní. Predvádzané osoby sa nevyjadrovali k
samotnému skutku. Predvádzané osoby sa nebránili predvedeniu. Potom, čo bola prečítaná výpoveď
z prípravného konania, kde uviedol, že jedna osoba sa bránila predvedeniu, boli použité služobné putá;
bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol, že je možné, že to bolo tak ako vypovedal
v prípravnom konaní. Na otázku obhajcu aby vysvetlil to čo uviedol, že predvádzané osoby nevedeli

dôvod predvedenia, svedok uviedol, že nevie ako to vnímali oni, bolo to pre to napadnutie. Nevie popísať
osobu ktorú predvádzal. Nespomína si presné miesto kde prebiehal konflikt. Bolo to na príjazdovej ceste
k zimnému štadiónu. Osoby ktoré predvádzali nechceli ísť na políciu individuálne, chceli ísť všetci. Na
oddelenie zohrali osoby, ktoré boli označené ako podozriví alebo svedkovia. Na otázku obhajcu uviedol,
že ako prvý z kolegov bol na mieste I., ďalej nevie. Osoby mali vypité, nemotali sa však. Nespomína si

či sa nachádzali na mieste poškodení. Zrejme tam boli, nevie však povedať, kto to bol. Keď sa dostavili
na miesto konfliktu bolo tam 10 - 20 ľudí. Nespomína si, medzi kým prebiehalo vzájomné pokrikovanie.
Nespomína si, či predvádzal osobu menom E. C.. Kto bude predvedený na políciu rozhodovala hliadka,
ktorá bola prvá na mieste. Na otázku samosudcu uviedol, že sa nevie vyjadriť či sa tam nachádzala
aj hliadka mestskej polície, zrejme áno. Nevie na 100 % či medzi osobami predvedenými na políciu

sa nachádzala osoba so sadrou. Na otázku prokurátora uviedol, že osoba ktorá má byť vypočutá ako
svedok môže byť predvedená na políciu, môže mať aj založené putá.
Znalec MUDr. Ladislav Babiak, okrem iného uviedol, že poškodený M. pri konflikte utrpel otras mozgu
I. stupňa, pomliaždeniny a odreniny Hlavy v ľavej jarmovej oblasti, pomliaždeniny a podkožný krvný
výron v čelovej oblasti, pomliaždenie a odreniny ľavej ušnice, pomliaždenie ľavej strany hrudníka,

pomliaždeniebrušnejsteny,pomliaždenieobochkolien.Jednalosaoviaceropomliaždenín,otrasmozgu
si vyžiadal aj hospitalizáciu krátkodobú na sledovanie. Po prepustení bol v ambulantnej starostlivosti.
Narušenie obvyklého spôsobu života trvalo 10 dní. Poškodený N. utrpel zlomeninu nosnej kosti s
posunutímchrupkyatržnozmliaždenúranuhlavyvľavejspánkovejoblasti.Poškodenýmbolambulantne
ošetrený, sťaženie obvyklého spôsobu života trvalo asi 5 dní. Mal sťažené dýchanie nosom. Čo sa týka

mechanizmu vzniku zranení, po preštudovaní spisu môže konštatovať, že sa jednalo o údery päsťou a
rukou. Na otázku obhajcu, či zistil nejaké skutočnosti, že by nejaké zranenia mohli vzniknúť pádom na
zemuviedol,žezraneniauobochpoškodenýchsanachádzalinaviacerýchmiestach,neviesipredstaviť,
že by takéto zranenia vznikli jedným pádom na zem. Inzultácia musela byť viacnásobná. Na otázkuprokurátorauviedol,žepráceneschopnosťataktiežnarušenieobvykléhospôsobuživotaupoškodeného
M. trvalo 10 dní. Na otázku prokurátora uviedol, že v znaleckom posudku u poškodeného N. je uvedená
doba narušenia obvyklého spôsobu života 10 dní.

Svedok F., okrem iného, uviedol že na skutok si veľmi nespomína, na to miesto boli privolaní ako
policajná hliadka. V tej dobe tam bola nejaká mela, bitka nie, už bolo viac menej po nej. Bolo tam
viac ľudí, spomína si že niekoho predvádzal, predvádzal jedného pána. Vypočúval ich kolega I., boli
to prvotné výpovede, ostatní predvádzali tie osoby. Ich hliadka prišla posledná, nespomína si s kým
bol v hliadke. Spomína si že bolo tam 7 - 8 policajtov, bola tam aj mestská polícia, to si už nepamätá

presne. Na otázku obhajcu uviedol, že celkom tam boli 4 hliadky polície. Ich hliadka bola zavolaná na
uvedené miesto pomôcť, pretože tam bolo veľa ľudí. Odhadom tam mohlo byť 15 ľudí. P. I. dal pokyn
aby zobrali na políciu konkrétnu osobu. Detailne si už nepamätá podrobnosti, odvtedy absolvoval veľa
zákrokov, už sa mu to pletie. Na otázku obhajcu uviedol, že už si nepamätá či vypisoval doklad o použití
donucovacích prostriedkov v súvislosti s predvedením tej osoby, pravdepodobne áno. Osoba, ktorá bola
predvedená sa správala slušne. Osoba, ktorá tu je (svedok označil obžalovaného G.) sa správala na

oddelení veľmi slušne. Nemali bližšie identifikované miesto, kde sa odohral konflikt. Na otázku obhajcu
uviedol, že nebol v kontakte s poškodenými. Verziu poškodených sa nedozvedel. Neviem popísať čo
robili príslušníci ostatných troch hliadok. Nevie povedať, či sa robili kamerové záznamy. Nespomína
si, či predvádzali z uvedeného miesta aj iné osoby.
Svedok I., okrem iného uviedol, že si spomína, že bol vyslaný, už nevie, či sám alebo s niekým,

k zimnému štadiónu. Bola tam diskotéka a malo dôjsť ku potýčke, bitke. Keď tam prišiel, bola tam
bitka a bol tam niekto zranený. Nevie povedať, či sa tam nachádzali mestskí policajti. Je to možné,
pretože pravdepodobne bol sám členom hliadky. Dodatočne požiadal kolegov, ktorí už boli vypočutí, o
pomoc. Pravdepodobne to boli tu prítomní obžalovaní, ktorí boli stotožnení a predvedený na políciu. Ako
realizačná hliadka týchto vypočúval ku skutku. Nespomína si, či už pred ním tam bola nejaká hliadka, v

tej dobe fungoval sám ako člen hliadky. Vyžiadal si pomoc od kolegov, aj od mestskej polície, pretože tam
bolo väčšie množstvo ľudí, bola tam väčšia diskotéka. Situáciu po príchode na miesto by mohol popísať
tak, že tam bola väčšia skupina ľudí, ktorí navzájom do seba skákali. Bližšie nevie odpovedať na túto
otázku. Nevie uviesť od koho získal informácie o konflikte, malo by to byť uvedené v úradnom zázname.
Nevie povedať, prečo boli predvedení obžalovaní, nepamätá si ich. Osoby, ktoré boli predvedené, boli

predvedené určite na základe nejakého zákonného dôvodu. Presný dôvod teraz už nevie uviesť. Potom,
čo bola prečítaná časť výpovede svedka z prípravného konania, kde uviedol, že svedkovia a napadnutí
im ukázali osoby, ktoré ich napadli a na základe toho tieto osoby boli predvedené na políciu; bolo
poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol, že tá výpoveď súhlasí. Nepamätá si svedkov
a páchateľov. Spomína si, že jedna osoba mala na ruke sadru. Podľa toho stotožňovali páchateľov,

teda aspoň jedného. Osobne realizoval vyťažovania predvedených osôb. Tieto osoby boli na obvodnom
oddelení dosť arogantné. Postupne páchateľov vypočúval, nevie uviesť či to boli 3 alebo 4 osoby. Nevie
užterazuviesťakovypovedali,čisapriznali.Naotázkuobhajcuuviedol,ženeviečibolvyslanýnamiesto
sám, ale boli vyslané aj ďalšie hliadky. Nevie odpovedať na otázku, či po jeho príchode sa nachádzal na
mieste iný policajt, policajti. Nevedel povedať čo sa odohrávalo po jeho príchode na uvedenom mieste,

je to uvedené v jeho výpovedi. Na ďalšiu otázku obhajcu uviedol, že bola tam veľká skupina ľudí, možno
10 ľudí, boli v skupine, konflikt nevie opísať. Nevie odpovedať na otázku, či mu niekto uviedol miesto kde
sa odohral konflikt poškodeného s obžalovanými, pridržiava sa predchádzajúcej výpovede. Konkrétne
skutočnosti si nepamätá. Nevie odpovedať na otázku, s akým časovým odstupom bol uskutočnený
výsluch páchateľov na polícii. Boli vypočúvané v rámci jeho služby na polícii v ten deň. Nevie odpovedať

na otázku či sa nachádzajú v spise záznamy o tom, že by páchatelia pred výsluchom boli podrobení
dychovej skúške na alkohol, nepamätá si. Je možné, že dával pokyny kolegom aby predviedli na políciu
určité osoby. Pokiaľ sa týka informácií, ktoré osoby je potrebné predviesť na políciu v tomto sa pridržiava
úradného záznamu, ktorý sa nachádza v spise. Nemá informáciu, že by sa časť incidentu nahrávala. Na
otázku obhajcu, že jeho klient E. C. mal byť vypočúvaný keď bol pod vplyvom alkoholu, svedok uviedol,

že nevie uviesť. Nevie uviesť, či robil skúšky na alkohol v dychu osobne.
Svedok E. P., okrem iného uviedol, že pracoval na diskotéke ako barman. Išiel si zafajčiť von a videl,
že skupina ľudí pri zadnom vchode na zimný štadión bije jednu osobu. Išiel von s J. N., tento vošiel
do auta, keď on vyšiel von videl, že aj tento je bitý. Konflikt videl na vzdialenosť asi 50 metrov. Bolo
vidno, konflikt však nevidel úplne jasne, bolo vidieť, že sa medzi sebou bijú. Podľa jeho názoru do

konfliktu bolo zapojených 5 - 11 ľudí. Priamo zapojených bolo 5 - 6 ľudí. Jedna osoba ležala na zemi.
Nevšimol si, že by ten človek na zemi bol bitý inak ako rukami. Nepoznal nikoho z tých osôb. Jedna
osoba mala ruku v sadre. Celý konflikt nevnímal, musel ísť pracovať späť. Keď sa vrátil späť videl,
že J. N. mal krvavú tvár. Predtým boli spolu fajčiť, konflikt videli spolu. On potom išiel do auta. J. N.mal zlomený nos, povedal, že bol napadnutý keď hovoril aby nebili toho jedného. Neviem povedať kto
ho napadol. J. N. poznal tú osobu ktorá bola napadnutá, bol to E. M., kamarát jeho brata. Konflikt sa
ukončil príchodom polície, záchranky, respektíve ešte pred príchodom polície. Na otázku prokurátora

uviedol, že s E. M. sa rozprával v nemocnici, hovoril, že mu kopali do hlavy. Osoby, ktoré ho napadli
nepoznal, o dôvode napadnutia sa nerozprávali. J. N. mu povedal, že osoba v bielom tričku mu zlomila
nos. Osoba s bielou sadrou tam bola tiež. Potom, čo bola prečítaná časť výpovede svedka z prípravného
konania kde uviedol, že osoba s bielou sadrou raz kopla do E., je možné, že to tak bolo. Na otázku
obhajcu uviedol, že iný konflikt pred zimným štadiónom, kde by boli zapojené len 2 osoby nevnímal.

Nevie identifikovať osoby, ktoré napadali E. M.. Tie osoby videl vtedy prvýkrát a naposledy a to na
vzdialenosť 50 metrov. Potom, čo bola prečítaná časť výpovede svedka z prípravného konania, kde
uviedol že asi traja - štyria chalani začali byť E. M., bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok
uviedol, že to mohlo byť tak ako vypovedal v prípravnom konaní. Nespomína si čo uvádzal pri vyťažovaní
políciou ohľadne konfliktu pred zimným štadiónom. Konflikt s poškodeným E. M. sledoval aj z priestorov
zimného štadióna cez presklené priestory. Bolo to v čase, keď sa vrátil do priestorov zimného štadióna

a J. N. išiel do auta. Na otázku obhajcu uviedol, že bolo tomu 8 - 10 ľudí, z týchto sa zapájali do konfliktu
3 - 4 ľudia. Nevie identifikovať kto napadol koho. Nepamätá si, či nejaká osoba počas konfliktu sedela
na chodníku. Poškodeného E. M. pozná z videnia, J. N. pozná dlho. Potom, čo bola prečítaná časť
výpovede svedka z prípravného konania, kde uviedol, že E. M. pozná asi 5 rokov, J. N. asi 13 rokov;
svedok uviedol že to môže tak byť.

Svedok S. P., okrem iného uviedol, že na diskotéke bol s obžalovanými. Bolo to na zimnom štadióne v
Prievidzi. Keď sa snažili zabezpečiť si odvoz domov, boli mimo zimného štadióna, obžalovaný E. si išiel
zobrať jedlo na čerpaciu stanicu, keď sa vracal, telefonoval s niekým, kúsok od nich. Ten poškodený,
ktorý mal vypité, už mal nejaký konflikt s inou partiou. Bolo to tam vyhrotené. Keby nebolo obžalovaný
E. na poškodeného zakričal, došlo by tam ku konfliktu. Keď obžalovaný E. telefonoval, ten poškodený

prišiel k nemu, mal nejaké agresívne prejavy voči nemu. Nepočul čo to bolo, nachádzal sa ďalej od
nich. Zabŕdal, strkal do obžalovaného E.. Tento sa otáčal chrbtom, chcel aby ho nechal na pokoji. Keď
obžalovaný E. prestal telefonovať, poškodený mu chcel vykopnúť buď telefón alebo bagetu. Vtedy sa
začal konflikt medzi nimi. Obžalovaný E. zhodil poškodeného na zem a držal ho tam. Chcel aby ho
poškodený nechal na pokoji. Ten poškodený bol stále agresívny. Pribehli aj ostatní na miesto, bolo tam

viacej ľudí. Potom tam bola nejaká bitka. Bolo tam viac si ako 10 ľudí. Na otázku obhajcu uviedol, že
obžalovaného E. niekto kopol do chrbta. Potom tam prišiel obžalovaný A. C. a snažil sa to ukľudňovať.
Nikto sa nechcel nasilu biť, len sa bránili. Obžalovaný E. mu povedal, aby sa nezapájal do konfliktu, aby
nemal problém, bol triezvy. Konflikt videl, nachádza sa odtiaľ niekoľko metrov. Ten poškodený bolo viac
pod vplyvom alkoholu ako oni, nepili už od 04.00 hodiny. On osobne pil len do 22.00 hodiny až 23.00

hodiny. Prvý konflikt prebiehal 10 - 15 metrov od zadného vchodu do zimného štadióna. Druhý konflikt
bol 30 - 40 metrov odtiaľ. Na otázku obhajcu, či vynímal nejaký 3. konflikt uviedol že poškodený mal
konflikt s obžalovaným E.. Na otázku prokurátora, prečo sa obžalovaný E. zastaral do nejakého konfliktu
uviedol, že aj on by sa bol ozval v situácii že 2 osoby bili jednu osobu. Obžalovaný E. tie osoby nepoznal.
Tiestrkanicečospomínal,smerovaliajvočinímďalším,začalisabrániť.Onsanezapájal.Obžalovaného

G. strkali tiež, tiež sa bránil. Obžalovaného C. veľmi neregistroval. Obžalovaný A. C. nikoho neudrel.
Situácia bola taká, že všetci chceli mať konflikt so všetkými. Osobne nevidel, že by niekto poškodeného
M. kopal. Konflikt medzi poškodeným M. a obžalovaným E. sa skončil tak, že poškodený sa postavil a
povedal, že ide zavolať políciu. Ľudia, ktorí tam boli si mysleli, že to poškodeného, ktorý bol na zemi bijú.
Keď prišli policajti poškodený M. išiel automaticky za nimi. Polícia zobrala iba chalanov. Prečo nezobrali

aj ostatných, ktorí sa zapojili do konfliktu. Obžalovaný A. C. argumentoval, že prečo nezobrali policajti
aj ďalšie osoby. Na otázku prokurátora uviedol, že ak poškodený poznal ľudí z Prievidze, je jasné, že
bolo lepšie zhodiť to na osoby, ktoré nepoznal. Nevidel, že by niekto udrel toho druhého poškodeného.
Je to odstup času, 4 roky, možno niečo nepovedal. Určite však vie, že ich chalani nechceli mať problém.
Obžalovaný E. mu povedal, aby sa nezapájal do konfliktu, bolo to potom čo poškodený povedal, že

zavolá políciu. Obžalovaný A. C. mal na ruke dlahu. Na otázku samosudcu uviedol, že na diskotéke
bol s obžalovanými. Podľa jeho názoru zranenia poškodených obžalovaní nespôsobili. Poškodení boli
agresívni aj potom čo tam prišli policajti. Poškodený M. si neudrel hlavu pri konflikte s obžalovaným E..
Bol rozdiel 30 metrov medzi miestami konfliktov jedného a druhého poškodeného. Sledoval celý priebeh
konfliktu až do príchodu polície. Pripúšťa, že počas konfliktu nejaké osoby napadli obžalovaných ale aj

poškodených. Žiaden kopanec do hlavy nevidel. Polícia prišla namiesto okolo 20 minút potom, čo začal
konflikt obžalovaného E. s poškodeným M.. Podľa neho priebeh konfliktu sledovalo 20 - 30 ľudí.
Na čísle listu 136 sa nachádza záznam o podaní oznámenia podľa § 59 ods. 3 zákona o priestupkoch,
ktorý podal dňa 18.05.2019 o 07.10 hodine poškodený J. N.. V podaní, okrem iného uviedol, že sa išielprezliecť do svojho motorového vozidla. Vtedy spozoroval na rohu zimného štadióna nejaký konflikt,
bolo do neho zapojených viacero osôb. Keď sa presúval, po čase, k zimnému štadiónu spozoroval, že
skupina osôb sa začala medzi sebou fyzicky napádať a to konkrétne jednu osobu. Osoba (stotožnený

E. M.) stála na chodníku a mala slovnú výmenu názorov so skupinkou cca štyroch ľudí, konkrétne s
osobou stotožňoval ako F. G.. Táto osoba E. M. udrela opakovanými údermi do hlavy, do tváre. Následne
nato mala napadnúť M. ďalšia osoba (stotožnený E. C.), ktorá opakovane udierala M. zovretými päsťami
do tváre. Poškodený N. spozoroval, že M. už leží na zemi, tieto osoby pokračovali v napádaní, úderoch
päsťami a kopancami. Osoba so sadrou na pravej ruke (stotožnený B. C.) skočil spodkom topánky

na hlavu M.. Poškodený N. pribehol ku skupinke, ktorá napádala M., upozornil ich, aby s tým prestali.
Nestihol upozornenie dokončiť a bol fyzicky napadnutý osobou (stotožnený F. G.) a to opakovanými
udelených do oblasti hlavy, útok neprestával, je možné, že bol napadnutý aj ostatnými osobami, toto
tvrdenie nemôže potvrdiť, chránil si hlavu. Snažil sa odísť z miesta incidentu k motorovému vozidlu,
opätovne ho dobehla osoba v bordovej bombere (F. G.) a udierala ho zovretými päsťami do hlavy. Nejaká
iná osoba túto osobou od neho oddelila, tento ho však napadol ešte tretíkrát. Celkovo dostal 15 - 20

úderov do hlavy.
Na čísle listu 144 sa nachádza záznam o podaní vysvetlenia podľa § 60 ods. 2 zákona o priestupkoch,
ktorý podal dňa 29.05.2019 o 09.10 hodine poškodený E. M.. V tomto, okrem iného uviedol, že keď
vyšielvonprezimnýštadión,naúroveňbočnéhovchodudoštadióna,presneoprotiväčšiemuparkovisku
pred zimným štadiónom, začali ho neznáme osoby verbálne napádať otázkami typu "no čo, aký si mal

problém?". Následne ho niekto z týchto neznámych osôb fyzicky napadol, odzadu ho sotil do oblasti
chrbta, spadol na zem. Keď sa chcel postaviť zo zeme, pamätá si len neznámu osobu mužského
pohlavia, ktorá stála pred ním, mala sadru na ruke. Následne ho začali neznáme osoby fyzicky napádať,
udierali ho päsťami do oblasti hlavy, tváre, hrudníka, do brucha. Nevie uviesť akým spôsobom a či vôbec
ho napádala aj osoba so sadrou na ruke. Vzhľadom na časový odstup od fyzického napadnutia jeho

osoby viacerými neznámymi osobami, ku dnešnému dňu nevie uviesť popis osôb, ani priebeh skutku,
teda kto konkrétne a akým spôsobom ho fyzicky napadol. Počet osôb ktoré ho napádali mohlo byť 4
- 5, útoky týchto osôb smerovali na jeho hlavu do ktorej ho udierali päsťami. Ako ležal na zemi kryl si
tvár, tak ho kopali do viacerých častí tela, do hlavy, hrudníka a brucha. Počas toho ako ho tieto osoby
fyzicky napádali, tak jemu neznáma osoba, ktorú s odstupom času spoznal ako J. N. niečo kričala na

osoby, ktoré ho napádali. Potom ho tie osoby prestali fyzicky napádať, začali fyzicky napádať J. N.. Nevie
však uviesť akým spôsobom a kto konkrétne z tých neznámych osôb ho napádal, pretože ihneď potom
ako prestali biť sa zdvihol zo zeme a odišiel kúsok ďalej a sadol si na obrubník. Je presvedčený, že tie
neznáme osoby museli J. N. riadne dobiť pretože videl, že mal roztrhané tričko a krvavú tvár.
Na čísle listu 139 sa nachádza záznam o podaní vysvetlenia podľa § 60 ods. 2 zákona o priestupkoch,

ktorý podal dňa 18.05.2019 o 09.10 hodine A. B. C.. V tomto, okrem iného uviedol, že spoločne s
kamarátmi E. C., D. E., F. G. dňa 18.05.2019 asi o 06.50 hodine opustili priestory zimného štadióna.
Spoločne sedeli na chodníku pred zimným štadiónom, po pravej strane od štadióna. Kúsok od nich sa
strhla nejaká potýčka, postavil sa a chcel potýčku upokojiť. Na otázku, či boli do konfliktu zapojení E. C.,
D. E. a F. G. uviedol, že bola tma, do konfliktu bolo zapojených veľa osôb, boli tam aj jeho kamaráti a

nevie uviesť kto koho napadol. Nevie presne uviesť kto začal konflikt, podľa neho konflikt vyprovokoval
neznámy chlap, nevie uviesť jeho popis, nevidel začiatok konfliktu. Počas konfliktu a hlavne po konflikte
sa snažil osoby zapojené do bitky rozdeľovať a zabrániť v ďalšom napádaní osôb. V žiadnom prípade
nikoho nenapadol, ani nekopal do hlavy. Pred a počas konfliktu nikoho verbálne neurážal.
Na čísle listu 137 sa nachádza záznam o podaní vysvetlenia podľa § 60 ods. 2 zákona o priestupkoch,

ktorý podal dňa 18.05.2019 o 08.17 hodine D. E.. V tomto, okrem iného uviedol, že spolu s kamarátmi E.
C., B. C. a F. G. dňa 18.05.2019 v čase asi o 06.50 hodine spoločne opustili priestory zimného štadióna.
Následne sedeli na chodníku pred zimným štadiónom, spozorovali, že štvorčlenná partia chalanov má
konflikt. Jedna z osôb mala vyholenú hlavu, bola oblečená v čiernej bombere a čiernych nohaviciach a
mala strčiť do jednej z tých štyroch osôb. Vstal a chcel ukľudniť situáciu, povedal, aby sa nebili. Osoba

v čiernej bombere povedala, aby sa do toho nestaral. Osoba začala byť agresívna, strčila do neho na
čo on túto osobu spacifikoval, rukami chytil jeho nohy a osobu strhol na zem. Po páde na zem túto
osobou držal za nohy a snažil sa ju ukľudniť. Vtedy k nim pristúpili jeho kamaráti s ktorými mal tento
predchádzajúci konflikt a nejaká osoba ho kopla do chrbta, osobne nevidel kto. Vtedy išla okolo ďalšia
osoba oblečená v čiernom tričku, kričala aby prestali. Následne ako ležal na zemi pristúpili ku skupine

jeho kamaráti a rozdeľovali konflikt, následne sa začala šarvátkam medzi skupinami, nevie povedať kto
koho napadol, pretože bol otočený čelom k zemi. P. F. G. ho odťahoval preč a tohto nedopatrením udrel
päsťou do tváre, nikoho iného nenapadol.Na čísle listu 140 sa nachádza záznam o podaní vysvetlenia podľa § 60 ods. 2 zákona o priestupkoch,
ktoré podal dňa 18.05.2019 o 09.10 hodine F. G.. Okrem iného uviedol, že spoločne s kamarátmi E.
C., B. C. a D. E. dňa 18.05.2019 približne o 06.50 hodine spoločne opustili priestory zimného štadióna.

Následnesedelinachodníkupredzimnýmštadiónom,nevieožiadnomkonflikteaninevidelakosaniekto
bije. Taktiež nevie, že by sa niekto z jeho kamarátov bil alebo zapájal do konfliktu. Za svoje správanie
počas preverovania udalosti políciou sa ospravedlňuje, konal v emóciách, nebola mu spôsobená žiadna
škoda.
Na čísle listu 138 sa nahrádza v záznam o podaní vysvetlenia podľa § 60 ods. 2 zákona o priestupkoch,

ktoré podal dňa 18.5.2019 o 09.06 hodine E. C.. Okrem iného uviedol, že spoločne s kamarátmi D. E.,
B. C. a F. G. sa zabávali v priestoroch zimného štadióna dňa 18.05.2019 približne do 06.50 hodine, kedy
spoločne upustili priestory zimného štadióna. Následne sedeli na chodníku pred zimným štadiónom.
Spozoroval, že v blízkosti zimného štadióna vznikla nejaká šarvátka medzi osobami, ktoré nepoznal.
Spozoroval, že medzi týmito osobami je aj kamarát E., tento mal biele tričko s batohom cez plecia.
Tento mal mať slovnú výmenu s osobami, ktoré nepozná, E. sa snažil ukľudniť takým spôsobom,

že ho odťahoval od tejto skupiny. Nevie uviesť z akého dôvodu prišlo ku konfliktu, kto a prečo bol
napadnutý. V tomto konflikte nikoho fyzicky nenapadol a nezapojil sa do potýčky. Za svoje správanie
počas preverovania udalosti políciou sa ospravedlňuje, konal v emóciách, nebola mu spôsobená žiadna
ujma. Voči postupu polície nemá výhrady.
Na čísle listu 148 sa nachádza úradný záznam zo dňa 18.05.2019, ktorý spísal o 12.50 hodine práp.

J. I.. V úradnom zázname, okrem iného, je uvedené že hliadkou P406 bol vyťažený oznamovateľ J. N.,
ktorý bol napadnutý skupinou osôb a boli mu spôsobené zranenia, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie
v nemocnici v Bojniciach. Spolu s ním bola napadnutá aj druhá osoba E. M.. Na mieste boli zaistení
svedkovia E. P., E. N., E. R.. Napadnuté osoby a svedkovia na mieste označili páchateľov skutku.
Jednalo sa o osoby B. C., E. C., D. E., F. G..

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Martin č. 13T 9/2022 vyplýva, že rozsudkom zo dňa
27.03.2023, právoplatným dňa 27.03.2023 bol obžalovaný D. E. uznaný vinným zo zločinu ublíženia na
zdraví v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § 155 ods. 1 Trestného zákona a z prečinu výtržníctva podľa
§ 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody 2 roky, výkon, ktorého
bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 2 roky.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní jednak pred zrušením
veci odvolacím súdom, ale aj po zrušení veci odvolacím súdom; berúc do úvahy podľa § 327 ods. 1
Trestného poriadku právny názor odvolacieho súdu, vykonal prvostupňový súd úkony a dôkazy, ktoré
nariadil vykonať odvolací súd; dospel prvostupňový súd k záveru, že bolo preukázané, že obžalovaný
A. B. C., obžalovaný D. E., obžalovaný F. G. a obžalovaný E. C. sa dopustili prečinu výtržníctva formou

spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona k § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona č. 300/2005
Z. z. v znení neskorších predpisov, pretože spoločným konaním sa dopustili fyzicky, na mieste verejnosti
prístupnom výtržnosti tým, že napadli iného a to tak, že dňa 18.5.2019 čase okolo 7.00 hodine v
Prievidzi, na Bojnickej ulici pred Zimným štadiónom na parkovisku fyzicky napadli poškodeného E.
M. tak, že ho zhodili na zem a opakovane ho udierali a kopali do oblasti hlavy a celého tela, kedy

mu na pomoc prišiel poškodený J. N., ktorého tiež opakovane udierali do oblasti hlavy a trupu. Je
potrebné uviesť, že v podanej obžalobe zo dňa 31.01.2022 bolo konanie všetkých štyroch obžalovaných
posudzované tiež ako prečin ublíženia na zdraví formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona k § 156 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov, ale vzhľadom
na vykonané dokazovanie na hlavnom pojednávaní sa nepodarilo konkrétnym páchateľom preukázať

trestnú zodpovednosť aj za uvedený prečin, nepodarilo sa ustáliť, kto konkrétne spôsobil poškodeným
ublíženie na zdraví. Z týchto dôvodov, aj v kontexte právneho názoru odvolacieho súdu, bolo posúdené
konanie všetkých štyroch obžalovaných len ako prečin výtržníctva formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestnéhozákona§364ods.1písm.a)Trestnéhozákonač.300/2005Z.z.vzneníneskoršíchpredpisov
na to skutkovom základe ako je uvedené vyššie. V prípade obžalovaného A. B. C., ktorý v podstate

zapojenie sa do konfliktu popieral, poukazuje súd na určité skutočnosti, ktoré vzal za dokázané a
preukázané v súvislosti so zapojením sa tohto obžalovaného do konfliktu. Z dokazovania je jednoznačne
preukázané, že tento sa zdržiaval na mieste konfliktu spolu so spoluobžalovanými D. E., F. G. a E.
C.. Obžalovaný A. B. C. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní potvrdil, že v čase skutku mal na
ruke sadru. Poškodený E. M. vo výpovedi na hlavnom pojednávaní potvrdil, že jedna z osôb, ktorá sa

zúčastnila konfliktu mala sadru na ruke. Taktiež potvrdil, že konflikt začal tak že, keď vyšiel zo zimného
štadióna dostal úder do hlavy, bránil sa, obžalovaní sa prestali venovať jemu a začali sa venovať
poškodenému N.. Taktiež poškodený J. N. potvrdil, že medzi osobami, ktoré napádali poškodeného M.
bola aj osoba, ktorá mala sadru, táto osoba poškodeného kopala. Tento svedok taktiež uviedol, že keďprechádzalokolorohuzimnéhoštadiónavzniklatamnejakápotýčka,videlakobijúnazemipoškodeného
E. M.. Uviedol, že to boli štyria - piati ľudia. Bol kopaný na zemi, z výskoku, videl až také dupanie.
Osobu, ktorá poškodeného kopala nevie identifikovať avšak skupinu osôb identifikoval správne, bol

na to dotazovaný aj pri minulých výsluchoch. Policajtom ukázal osoby, ktoré sa podieľali na konflikte,
išlo o konflikt keď bol napadnutý poškodený M.. Medzi osobami, ktoré označil polícii bola aj osoba so
zlomenou rukou a usudzuje, že osoby, ktoré označil sa poznali. Taktiež svedok E. N. potvrdil, že síce
nevie identifikovať päť ľudí, ktorí stáli okolo poškodeného M., ani osobu, ktorá mu skákala po hlave,
jedna z tých osôb mala na ruke sadru. Svedok K. G. príslušník polície uviedol, že keď prišli na miesto

konfliktu, tento už neprebiehal, predvádzali sa 3 - 4 osoby. Tieto osoby boli označené poškodenými ako
útočníci. Svedok I., príslušník polície uviedol, že keď prišiel na miesto konfliktu bola tam bitka a bol tam
niekto zranený. Tiež uviedol, že svedkovia a osoby, ktoré boli napadnuté im ukázali osoby, ktoré ich
napadli a tieto osoby boli predvedené na políciu. Spomína si, že jedna osoba mala na ruke sadru, podľa
toho stotožňoval páchateľov, teda aspoň jedného. Svedok E. P. uviedol, že konflikt videl na vzdialenosť
asi 50 metrov, priamo do konfliktu bolo zapojených 5 - 6 ľudí, nepoznal nikoho z nich, jedna osoba mala

ruku v sadre. Poškodený J. N. mal krvavú tvár, zlomený nos hovoril, že bol napadnutý, keď hovoril, aby
toho jedného nebili. Tú osobu poznal, bol to E. M., kamarát jeho brata. Poškodený J. N. mu povedal, že
osoba bielom tričku mu zlomila nos, osoba s bielou sadrou tam bola tiež. Svedok S. P., ktorý bol vypočutý
na návrh obhajoby taktiež uviedol, že obžalovaný A. B. C. mal na ruke sadru a bol na diskotéke spolu
s ďalšími obžalovanými. V súvislosti s obranou obžalovaného A. B. C., že sa nezúčastnil na konflikte

pred zimným štadiónom je potrebné poukázať tiež na záznam o podaní oznámenia podľa § 59 ods. 3
zákona o priestupkoch (číslo listu 136), ktorý podal dňa 18.05.2019 o 07.10 hodine, teda bezprostredne
po skutku, poškodený J. N.. V tomto zázname uviedol, že osoba so sadrou na pravej ruke (stotožnený A.
B. C. ) počas konfliktu skočil spodkom topánky na hlavu poškodeného M.. Samotný poškodený E. M. v
zázname o podaní vysvetlenia podľa § 60 ods. 2 zákona o priestupkoch (číslo listu 144) dňa 29.05.2019

o 09.10 hodine uviedol, že keď sa chcel postaviť zo zeme neznáma osoba mužského pohlavia stála
pred ním, osoba mala sadru na ruke. Následne ho začali neznáme osoby fyzicky napádať, udierať
päsťami do hlavy, tváre, hrudníka, do brucha. Počas toho ako ho fyzicky napádali jemu, v tom čase
neznáma osoba ktorú neskôr spoznal ako J. N., niečo zakričala na osoby, ktoré ho napádali. Tieto
ho prestali fyzicky napádať a začali fyzicky napádať J. N.. Zo všetkých týchto vykonaných dôkazov

podľa názoru súdu je možné ustáliť, že obžalovaný A. B. C. sa spoločným konaním dopustil fyzicky na
mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného. V prípade obžalovaného D. E. podľa
názoru súdu bolo taktiež preukázané, že tento sa podieľal na fyzickom napadnutí poškodeného E. M.
a poškodeného J. N.. Aj keď tento obžalovaný na hlavnom pojednávaní popisoval priebeh konfliktu
iným spôsobom ako poškodený, vo svojej výpovedi potvrdil, že do konfliktu sa zapojili aj ďalší traja

spoluobžalovaní. Obžalovaný D. E. potvrdil, že mal fyzický konflikt s poškodeným E. M.. Taktiež potvrdil,
že počas konfliktu nechtiac udrel obžalovaného E. C.. Poškodeného E. M. neskôr identifikoval ako
osobu, s ktorou mal roztržku. Taktiež potvrdil, že sadru na ruke mal obžalovaný A. B. C.. V súvislosti
s výpoveďou obžalovaného D. E. treba poukázať na to, že poškodený E. M. popísal začiatok konfliktu
iným spôsobom uviedol, že po tom, čo vyšiel zo zimného štadióna dostal úder do hlavy. Poprel tvrdenie

obžalovaného D. E., že by spolu s nejakou ďalšou osobou napádal nejakú inú osobu a do toho sa
zastaral obžalovaný D. E.. Obžalovaný E. C. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že sa strhla
nejaká mela, videl obžalovaného D. E. ako v tej mele bol a snažil sa ho odtiahnuť preč. Obžalovaný D.
E. sa otočil a udrel ho päsťou do tváre. Podľa úradného záznamu na číslo listu 148, ktorý spísal dňa
18.05.2019 o 12.50 hodine svedok J. I. poškodení E. M. a J. N. a svedkovia E. P., E. N. a E. R. označili

na mieste konfliktu páchateľov skutku pričom jedným z nich bol obžalovaný D. E.. Aj obžalovaný F. G.
opisoval priebeh konfliktu iným spôsobom ako poškodený a svedkovia, avšak v rámci svojej výpovede
na hlavnom pojednávaní taktiež potvrdil, že konfliktu s poškodeným E. M. a poškodeným J. N. sa okrem
neho zúčastnili aj ďalší traja obžalovaní. Poškodený J. N. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní
uviedol, že skupinu osôb, ktoré ich napadli identifikovali správne. Podľa záznamu o podaní vysvetlenia

(číslo listu 136), ktorý bol spísaný dňa 18.05.2019 o 07.10 hodine poškodený J. N. uviedol, že osoba
(stotožnený E. M.) stála na chodníku a mala slovnú výmenu názorov so skupinou cca štyroch ľudí,
konkrétne s osobou, ktorú stotožňoval ako F. G.. Táto osoba E. M. udrela opakovanými údermi do hlavy,
do tváre. Uviedol tiež, že pribehol ku skupinke, ktorá napádala M. a upozornil ich, aby s tým prestali,
nestihol upozornenie dokončiť a bol fyzicky napadnutý osobou (stotožnený F. G.) a to opakovanými

údermi do oblasti hlavy. Keď sa snažil odísť z miesta incidentu, dobehla ho osoba v bordovej bombere
(F. G.) a udierala ho zovretými päsťami do hlavy. Iná osoba túto osobu od neho oddelila, tento ho však
napadol ešte tretíkrát, celkovo dostal 15 - 20 úderov do hlavy. Podľa tohto záznamu o podaní vysvetlenia
poškodený J. N. tiež uviedol, že poškodeného E. M. mala tiež napadnúť ďalšia osoba (stotožnený E.C.), ktorá opakovane udierala poškodeného M. zovretými päsťami do tváre. V prípade obžalovaných F.
G. a E. C. treba opätovne poukázať na úradný záznam svedka J. I. (číslo listu 148), ktorý bol spísaný
dňa 18.05.2019 o 12.50 hodine. Podľa tohto úradného záznamu obe poškodené osoby a tiež svedkovia

E. P., E. N. a E. R. označili páchateľov skutku medzi ktorými boli aj obžalovaný F. G. a obžalovaný E.
C.. Podľa názoru súdu vykonanými dôkazmi, ktoré boli konštatované vyššie bolo preukázané, že to boli
obžalovaní A. B. C., D. E., F. G. a E. C., ktorí fyzicky napadli poškodených E. M. a J. N. spôsobom, ktorý
je popísaný vo výrokovej časti tohto rozsudku. Je možné konštatovať, že tieto dôkazy tvoria ucelenú
sústavu priamych a nepriamych dôkazov, ktoré jednotlivo, ale aj vo svojom súhrne obžalovaných zo

spáchania trestnej činnosti usvedčujú. Súd považuje obranu obžalovaných, že neboli útočníkmi, že sa
len bránili, za účelovú vedenú snahou zbaviť sa trestnej zodpovednosti. Vzhľadom na tieto skutočnosti
boli všetci štyria obžalovaní uznaní za vinných z prečinu výtržníctva formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Trestného zákona § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona č 300/2005 Z. z. v znení neskorších
predpisov na tom skutkovom základe aké je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Obžalovaný A. B. C. podľa odpisu z registra trestov doteraz nebol súdne trestaný, podľa výpisu z

evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky bol postihnutý za 3 priestupky oblasti
dopravy.
ObžalovanýD.E.bolpodľaodpisuzregistratrestovdoteraz1krátsúdnetrestaný,vyššiekonštatovaným
rozsudkom Okresného súdu Martin č. 13T 9/2022 zo dňa 27.03.2023 právoplatný dňa 27.03.2023. Bol
postihnutý v dvadsiatich štyroch prípadoch za priestupky v oblasti dopravy.

Obžalovaný F. G. bol podľa odpisu z registra trestov 2 krát súdne trestaný, naposledy v roku 2014,
oboch prípadoch má odsúdenie zahladené. Podľa výpisu z evidencie priestupkov Ministerstva vnútra
Slovenskej republiky bol postihnutý v siedmich prípadoch za priestupky v oblasti dopravy.
Obžalovaný E. C. podľa odpisu z registra trestov doteraz nebol súdne trestaný, nemá žiaden záznam v
evidencii priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky.

Pri ukladaní trestov sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona, podľa ktorého pri určovaní
druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy a dospel k záveru, že v prípade obžalovaných A. B. C., F. G. a E. C. je možné vzhľadom
na ich doterajší spôsob života a možnosti ich nápravy vplývať, s prihliadnutím na ustanovenie § 56 ods.

2 Trestného zákona, uložením peňažného trestu vo výmere 300 eur každému zvlášť, s tým, že pre
prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený súd uložil každému zvlášť, podľa
§ 57 ods. 3 Trestného zákona, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiace. Pri ukladaní tohto
druhu trestu súd zohľadnil tú skutočnosť že obžalovaný A. B. C. a obžalovaný E. C. doteraz neboli súdne
trestaní, pričom obžalovaný E. C. nebol postihnutý ani v priestupkovom konaní. Obžalovaný F. G. bol

dva krát odsúdený, naposledy pred viac ako desiatimi rokmi a obe odsúdenia má zahladené. Podľa
názoru súdu prevýchovný účel trestu bude splnený uložením peňažného trestu 300 eur každému zvlášť
a preto takéto tresty týmto trom obžalovaným boli uložené. V prípade obžalovaného D. E. prichádzalo
do úvahy vzhľadom na odsúdenie vo veci Okresného súdu Martin č. 13T 9/2022 zo dňa 27.03.2023,
právoplatný dňa 27.03.2023 uloženie súhrnného trestu, avšak súd v zmysle § 44 Trestného zákona

upustil od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona, pretože mal za to, že trest odňatia
slobody 2 roky, výkon, ktorého bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 2 roky ktorý bol uložený
obžalovanému D. E. rozsudkom Okresného súdu Martin č. 13T 9/2022 zo dňa 27.03.2023, právoplatný
dňa 27.03.2023 je na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa dostatočný. Súd zároveň v rámci
adhézneho konania rozhodol, podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku, že poškodený E. M., poškodený J.

N., Sociálna poisťovňa pobočka Nitra, Slančíkovej 3 a Všeobecná zdravotná poisťovňa a. s., Partizánska
2315, 911 01 Trenčín sa s nárokom na náhradu škody odkazujú na civilný proces, pretože na vyslovenie
povinnosti na náhradu škody by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby
trestného stíhania a trestné stíhanie by sa predĺžilo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.