Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 4, 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/98/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424203125
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Rajňáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4424203125.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Danielou Rajňákovou, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

A. A., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodinyNovéZámky,dieťarodičov:B.B.,nar.X.XX.XXXX,bytomC.,C.D.XXX/XXX,vkonanízastúpená:
JUDr. Stanislav Melišek, advokát so sídlom: E., F. X a G. A., nar. XX.X.XXXX, bytom H., B. F. XX,
toho času: I. XXX v konaní zastúpený: JUDr. Gergely Pšenák, advokát so sídlom: Nové Zámky, M. R.
Štefánika 30, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky na nariadenie výchovného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I.Súd nariaďuje maloletémudieťaťu:A.A.,nar.XX.XX.XXXXajehorodičom:B.B.,nar.X.XX.XXXX

a G. A., nar. XX.X.XXXX, výchovné opatrenie – povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu v Centre
pre deti a rodiny Tenenet n.o., pracovisko Nové Zámky, na obdobie šesť mesiacov.

II. Súd u k l a d á Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, aby zaslal súdu záverečnú
správu z odborného poradenstva.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky podal dňa 18.7.2024 návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia a zároveň návrh na nariadenie výchovného opatrenia – povinnosť maloletému
dieťaťu a jeho rodičom podrobiť sa odbornému poradenstvu v Centre pre deti a rodiny Tenenet, n.o.
pracovisko Nové Zámky v zmysle § 37 odsek 2 písmeno d/ Zákona o rodine. Svoj návrh odôvodnil tým,
že maloleté dieťa pochádza z partnerského vzťahu rodičov. Otec maloletého dieťaťa ako oprávnený sa
svojím návrhom domáhal nariadenia výkonu rozhodnutia neodkladného opatrenia. Okresný súd Nové
Zámky nariadil Uznesením č.k. 7Em/1/2023-95 zo dňa 4.7.2023 v spojitosti s Uznesením Krajského
súdu v Trnave zo dňa 29.11.2023 výkon rozhodnutia. Rozsudkom tunajšieho súdu bola maloletá zverená

do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný na plnenie vyživovacej povinnosti a bol podrobne
upravený styk otca s dieťaťom vrátane sviatkov a školských prázdnin.
Vzhľadom na narastajúci konflikt rodičov, do ktorého bolo vťahované aj dieťa, bol za účelom zistenia
vzťahových väzieb zapojený referát poradensko-psychologických služieb. Maloletej bola opakovane
poskytovaná psychologická pomoc. V záujme riešenia konfliktných situácií v rodine bola rodičom
navrhnutá mediácia a so súhlasom rodičov bola od mája 2022 sprostredkovaná mediácia, ktorá bola
predčasne ukončená, keďže matka podala na otca trestné oznámenie. Matka ďalšiu odbornú pomoc zo

strany úradu neprijala.
Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately má naďalej preukázané, že vzťahy medzi
rodičmi maloletého dieťaťa sú mimoriadne komplikované a v súčasnej dobe absentuje akákoľvek
komunikácia medzi rodičmi. Konflikt medzi rodičmi tak výrazne zasiahol do vzťahov medzi otcoma dcérou, že je potrebná intervencia odborného tímu za účelom zlepšenia danej situácie. Dieťa dlhodobo
žije v prostredí, v ktorom sú prítomné konflikty medzi jeho rodičmi a táto situácia môže byť pre dieťa
zdrojom psychického napätia, nakoľko citlivo a intenzívne vníma emocionálne signály svojich rodičov

a môže byť prežívaná ako zaťažujúca a vyžadujúca si jeho neustálu adaptáciu. Zo záverov znalkyne vo
vzťahu k osobe matky a vzťahu maloletej k matke vyplýva, že maloletá reaguje v súlade s očakávaniami
matky.
ÚraduboladoručenásprávazoJ.K.B.zktorejvyplýva,žemedzirodičmidošlovareáliškolykukonfliktu.
Otec doručil škole právoplatné rozhodnutie súdu a na dvore školy pri prechode detí do jedálne prišiel do

kontaktu so svojou dcérou. Výrazný konflikt nastal v čase, keď matka prišla opakovane prevziať dieťa zo
školského zariadenia už v čase obeda. Podľa vyjadrenia triednej učiteľky, matka na dvore školy začala
kričať a školu obviňovať z týrania dieťaťa. Napriek opakovaným výzvam situáciu odmietla riešiť v pokoji
a školu obvinila z toho, že nezabránili kontaktu otca s dieťaťom.

2. Okresný súd Nové Zámky Uznesením č.k. 7P/98/2024-38 zo dňa 15.8.2024 nariadil neodkladné

opatrenie, ktorým nariadil maloletému dieťaťu: A. A., nar. XX.XX.XXXX a jej rodičom: B. B., nar.
X.XX.XXXX a G. A., nar. XX.X.XXXX výchovné opatrenie – povinnosť podrobiť sa odbornému
poradenstvu v Centre pre deti a rodiny Tenenet, o.z., pracovisko Nové Zámky na dobu šesť mesiacov
od vykonateľnosti tohto uznesenia. Uznesenie nadobudlo vykonateľnosť dňa 30.8.2024 a právoplatnosť
dňa 16.9.2024.

3. Matka na pojednávaní uviedla, že nesúhlasí s nariadením výchovného opatrenia. Chodila aj s
maloletou k pani H., naposledy malo byť stretnutie 31.1.2025, kedy sa mala maloletá stretnúť s otcom.
Otec vtedy neprišiel, pretože jej pani H. povedala, že otec nechce týrať dieťa. Bolo to veľmi ťažké sadnúť
do auta a priniesť maloletú tam. Potom mali už len posledné stretnutie, kde sa stretla len ona s otcom

maloletej alebo len ona a maloletá. Matka uviedla, že maloletá sa s otcom nestretáva a ani sa s otcom
stretávať nechce. Stretnutie prebehlo včera a to tak, že otec prišiel, čakali ho na dvore, otec sa spýtal
maloletej, že či chce s ním ísť, matka povedala maloletej nech ide, maloletá mu povedala, že nechce
ísť, otec sa ešte opýtal aké nosí maloletá veľkosť oblečenia, matka mu povedala, že S a potom maloletá
zatvorila dvere a otec sa otočil a odišiel. Matka uviedla, že s otcom maloletej nekomunikujú, jedine

formou sms. Maloletá v čase, keď ju má otec prevziať v škole, nie je v škole a v školskom zariadení a
v družine, pretože v septembri ako nastúpila do školy, nechcela chodiť do družiny a matka ju nebude
nútiť chodiť do družiny. Maloletá v škole končí o 12,05 hod., otec si má maloletú vyzdvihnúť pred školou,
matka čaká maloletú pred školou, pretože maloletá s otcom nechce odísť. Matka uviedla, že otec ju chce
len vláčiť po súdoch, pretože aj pri jednom incidente na ňu vykrikoval, že tam nemá čo robiť a maloletej

sa ani neopýtal, či chce s ním odísť. Povedal jej, že ju nezoberie. Sú scény pred školou, otcovi nejde o to,
aby si ju zobral. On si myslí, že keď ju bude vláčiť po kriminálke a po súdoch, tak mu maloletú zveria.

4. Právny zástupca matky na záver uviedol, že v súlade s vyjadrením matky nesúhlasí s
nariadením výchovného opatrenia, pretože z predchádzajúcich sedení na Tenenete to nedosiahlo účel

a komunikácia medzi rodičmi viazne aj naďalej a nie je si istý, či nebude aj pokračovať.

5. Otec na pojednávaní uviedol, že súhlasí s návrhom na nariadenie výchovného opatrenia. Uviedol, že
vôbec nie je pravda, že tie sedenia boli úplne zbytočné. To čo sa matka vyjadruje, že ju vláči po súdoch a
po kriminálke, on jej navrhol, že urobia hrubú čiaru za všetkým aj keď by sa stretávanie neuskutočňovalo

podľa právoplatného rozsudku. Návrh bol, aby sa išiel s maloletou poprechádzať na ulicu, čo sa otec
aj dohodol na tom so psychologičkou, kde aj maloletá aj matka s tým súhlasili. Otec prišiel na ten styk,
stále to však prebieha tak, že maloletá mu otvorí bránku, maloletá stojí za bránkou, matka stojí dva
metre od maloletej, on sa maloletej spýtal, či sa idú poprechádzať, maloletá mu povedala, že nechce
ísť sa prejsť, matka nepovedala nič. Na ďalšom sedení u psychologičky otec opísal celú túto situáciu,

na ďalšie stretnutia keď prišiel, tak znovu to bolo to isté, maloletá otvorila bránu, matka stála kúsok od
nej. Aj dnes si ju môže zobrať zo školy, matka je vždy nablízku a maloletá sa vždy zachová tak ako sa
zachová. Otec uviedol, že robí všetko preto, aby sa s dcérou stretával, preto chce aj naďalej sedenia,
chce si ju zobrať. Otec si myslí, že maloletá sa chce s ním stretávať, pretože sa celkom inak správa keď
je prítomná matka a keď tam matka nie je. Všetky správy, ktoré doteraz boli, sú o tom, že maloletá sa

chce s ním stretávať a aj keď bol za maloletou v škole, tak sa maloletá za ním rozbehla. Otec uviedol,
že keď to bude naďalej tak, že bude matka prítomná, tak maloletá bude mať stres. Maloletá sa tešila
keď mala ísť k nim, za dva roky sa celkom zmenila a majú len očný kontakt. S ním nikdy problém nebol,on sa vždy o dcéru staral. Naposledy mal maloletú v roku 2023, tam sa stretli na kuratele, mal ju mať na
víkend, ale už vtedy ju nemal a odvtedy už vôbec. Na víkend u neho bola dva týždne predtým.
Otec uviedol, že čo sa týka incidentu v škole, on si prišiel pre maloletú v piatok po škole a maloletá mala

prejsť zo školy do jedálne, čo je asi 100 metrov, on ju tam čakal. Maloletá ho zbadala, dali si pusu. Pri
jedálni čakala matka, tam sa to celé zvrtlo, maloletá začala plakať, matka začala na neho kričať, že týra
dieťa, matka kričala aj na riaditeľku a vychovávateľku, deti len pozerali a tak ich vychovávateľka zobrala
rýchlo do jedálne. Maloletú matka naložila rýchlo do auta. Maloletá na obed nešla, matka volala políciu.
Otec uviedol, že s matkou komunikujú len sms - kami, matka mu oznamuje, keď je malá chorá, ostatné

ho nič neinformuje. S matkou sa nerozprávajú, nekomunikujú spolu. Otec uviedol, že zlom v stretávaní
nastal vtedy, keď bol vyhotovený znalecký posudok a odtiaľ sa začalo všetko odvíjať. Od toho času ako
maloletá sedela sama na kuratele s kurátorkou a uviedla, že chce sa s ním stretávať, že sa teší na neho,
a chce u neho prespávať. Predtým k nemu maloletá chodila na predĺžené víkendy, čo bolo od škôlky až
do tohto momentu. Otec uviedol, že chce hľadať všetky cesty, chce sa stretávať s maloletou, chce sa s
ňou učiť, vychovávať ju, starať sa o ňu. Maloletá je stále v napätí a matka by tam nemala byť prítomná.

6. Právny zástupca otca na záver uviedol, že je toho názoru že návrh je odôvodnený a opodstatnený
a je potrebné mu vyhovieť. Chce poukázať na spisy Okresného súdu Nové Zámky týkajúce sa úpravy
práv a povinností k maloletej A. A., taktiež na konanie o výkon rozhodnutia, ktoré prebieha na tomto
súde, kde boli uložené viaceré pokuty matke maloletej a je toho názoru, že pokiaľ súd nariadi výchovné

opatrenie, v zmysle návrhu je to v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.

7. Kolízna opatrovníčka na záver uviedla, že na základe výsluchu účastníkov konania ako aj
zabezpečených dôkazových prostriedkov, poukazuje na skutočnosti, že výchovné opatrenie ktoré bolo
uložené rodičom a maloletému dieťaťu nesplnilo účel. Preto je nevyhnuté nariadiť maloletému dieťaťu

a rodičom opakované výchovné opatrenie, z dôvodu naďalej pretrvávajúcich problémov, nielen medzi
rodičmi týkajúcich sa komunikácie a kooperácie pri realizácie styku otca s maloletým dieťaťom, ale
aj v existencii problému vo vzťahu s maloletým dieťaťom a otcom. Vzhľadom k tejto skutočnosti, že
rodičia nechcú situáciu riešiť vlastným pričinením je potrebné, aby sa opakovane podrobili výchovnému
opatreniu s cieľom pokúsiť sa vyriešiť vzájomné protichodné postoje v prospech maloletého dieťaťa.

Preto je potrebná a nevyhnutná pomoc odborná, pri budovaní konštruktívnej komunikácie a vzťahov
formou nariadeného výchovného opatrenia.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, vyjadrením k stretnutiu maloletej s otcom
zo J. K. F. B. K. B., správami o maloletej zo základnej školy, záverečnou správou z mediačného procesu,

mesačnými správami o priebehu spolupráce s rodinou, záverečnou správou o priebehu spolupráce
s rodinou, ďalšími ku spisu pripojenými dokladmi, oboznámením pripojených rozsudkov a to Okresného
súdu Nové Zámky č.k. 7P/50/2020-1210 zo dňa 26.4.2023, Rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k.
15CoP/101/2023-1347 zo dňa 24.4.2024 a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový
a právny stav veci:

9. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/50/2020-1210 zo dňa 26.4.2023 v spojitosti s
Rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 15CoP/101/2023-1347 zo dňa 24.4.2024 súd zveril maloleté
dieťa: A. A., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matke a otca zaviazal prispievať na jej výživu
vo výške 200,- eur mesačne od 26.3.2020. Súd upravil styk otca s maloletým dieťaťom tak, že otec je

oprávnený vziať si maloletú k sebe každý párny týždeň vo štvrtok o 15.00 hod zo školského zariadenia
je povinný vrátiť maloletú späť matke v ten istý týždeň v nedeľu o 15.00 hod. v mieste jej bydliska. Ďalej
je otec oprávnený vziať si maloletú k sebe každý nepárny týždeň vo štvrtok o 15.00 hod. zo školského
zariadenia je povinný vrátiť maloletú späť matke v ten istý deň o 17.00 hod v mieste jej bydliska. Zároveň
súd rozhodol o úprave styku otca s maloletým dieťaťom počas sviatkov a prázdnin. Súd rozhodol, že

v prípade, že maloletá nebude v školskom zariadení, otec si ju prevezme v určenom čase v mieste
bydliska matky, kde ju po ukončení styku matke v určenom čase odovzdá. Matka je povinná dieťa na
styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať mu ho, otec je povinný dieťa matke včas vrátiť. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 4.6.2024.
Spis na nachádza na Najvyššom súde Slovenskej republiky v dôsledku dovolania matky.

10. Uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/98/2024-38 zo dňa 15.8.2024 súd neodkladným
opatrením nariadil maloletému dieťaťu: A. A., nar. XX.XX.XXXX a jeho rodičom: B. B., nar. X.XX.XXXX,
bytom C., C. D. XXX a G. A., nar. XX.X.XXXX, bytom H., B. F. XX, L. I. XXX, výchovné opatrenie –povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu v Centre pre deti a rodiny Tenenet, o.z., pracovisko Nové
Zámky, M. R. Štefánika 15/B, na dobu šesť mesiacov od vykonateľnosti tohto uznesenia. Uznesenie
nadobudlo vykonateľnosť dňa 30.8.2024 a právoplatnosť dňa 16.9.2024.

11. Zo správy zo Základnej školy s materskou školou B. zo dňa 10.7.2024 mal súd preukázané, že
maloletá je žiačkou ich školy. Dňa 6.6.2024 im otec doručil právoplatné súdne rozhodnutie, v ktorom je
uvedené, že otec je oprávnený vziať si maloletú zo školského zariadenia. V čase obedňajšej prestávky
išla riaditeľka školy spolu s kolegyňami pred skupinou žiakov ŠKD na obed do školskej jedálne, ktorá

je mimo areálu základnej školy. Na parkovisku pre školskou jedálňou bola matka maloletej. Spolu so
zástupkyňou išla riaditeľka školy k nej a oznámila jej, že im bolo dnes doručené súdne rozhodnutie
oprevzatíjejdcéryzoškolskéhozariadeniaotcom.Matkaodpovedala,žejuberienakrúžokdozákladnej
umeleckej školy. Riaditeľka školy sa jej spýtala, či ju prinesie na 15.00 hod. do školy. Odpoveď od matky
nedostala, pretože matka maloletej zbadala, že so skupinou žiakov ŠKD kráča aj otec maloletej. Hneď
sa rozbehla a začala kričať na neho a zároveň aj na nich, že psychicky týrajú dieťa. Riaditeľka školy sa

ju snažila upokojiť, aby nerobila rozruch, pretože tam boli aj iné deti. Na jej výzvy nereagovala, naďalej
ich obviňovala, že nezabránili kontaktu otca s dcérou. Otec maloletej v budove školy nebol, čakal v aute
na parkovisku pri škole a keď prechádzali popri aute, iba ich pozdravil. Keďže otec nemá obmedzené
rodičovské práva, môže sa kedykoľvek prísť informovať o výchovno-vzdelávacích výsledkoch svojej
dcéry do školy.

Zosprávomaloletejzozákladnejškolymalsúdpreukázané,žeotecsainformujeoprospechuasprávaní
maloletej v škole, overuje si aj dochádzku maloletej do školy. Maloletá je milé dievča, usilovné, snaží
sa, no nedosahuje vynikajúce výsledky podľa predstáv matky. O otcovi nikdy nepovedala nič negatívne,
povedala, že sa ho nebojí. Otec ju pravidelne navštevuje doma, presnejšie pri bráne jej domu. Ani raz
ju nevyzdvihol v škole tak, ako o tom rozhodol súd, pretože matka maloletú berie zo školy hneď po

vyučovaní o 12.05 hod., prípadne hneď po obede o 12.35 hod. V školskej družine býva maloletá dlhšie
do 14.00 hod. iba zriedkavo.

12. Zo záverečnej mediačnej správy mal súd preukázané, že prvé spoločné úvodné informatívne
stretnutie na pôde úradu prebiehalo v náročnej a dusnej atmosfére, kedy rodičia spolu takmer

nekomunikovali, resp. matka od otca bočila, počas stretnutia si od neho držala odstup a odkláňala sa
od neho. Rodičia vstupovali do mediácie s protichodnými požiadavkami. Napriek intenzívnej a emočne
náročnejmediáciiasnahemediátorkyviesťrodičovkoptimálnejkomunikácii,rešpektuaúcte,azdôvodu
vzájomnej veľkej nedôvery, ťažkého rozkladu ich vzťahu, protichodných požiadaviek a negatívneho
nastavenia, sa rodičia nedokázali zhodnúť. Požiadavky rodičov zostali protichodné. Mediácia bola

ukončená na základe vyhlásenia matky, že mediáciu v jej prebiehajúcom procese ukončuje.

13. Z priebežných mesačných správ z Tenenet, o.z. mal súd preukázané, že boli vykonávané opatrenia
ambulantnou a terénnou formou. Cieľom spolupráce bolo uľahčenie a podpora riešenia rodičovského
konfliktu, zlepšenie komunikácie rodičov.

14. Zo záverečnej správy z Tenenet, o.z. zo dňa 6.3.2025 mal súd preukázané, že v mesiaci február
s rodičmi maloletého dieťaťa spolupracovali telefonicky. Prebehlo jedno záverečné spoločné stretnutie
rodičov. Na stretnutí rodičov informovali, že maloletá počas celého obdobia spolupráce verbálne
vyjadrovala, že k otcovi nechce chodiť, jej neverbálne prejavy však neboli úplne v súlade s vyjadreniami.

Taktiež na nej nebadali neverbálne prejavy strachu z otca. Počas spolupráce matku opakovane
upozorňovali, že svojím postojom maloletú ovplyvňuje. Zaujímalo ich, prečo nechce, aby maloletá
chodila k svojmu otcovi a budovala si s ním vzťah, ktorý je v záujme maloletej. Na danú otázku
matka neodpovedala, odvolávala sa na vyjadrenia maloletej. Taktiež poukazovali na negatívny vplyv
na psychiku a vývin maloletej, ak sa nemôže slobodne prejavovať a vyjadrovať a musí sa správať v

súlade s očakávaniami rodiča. Matka maloletej im uviedla, že maloletú o všetkom informuje, uviedla aj,
že jej prečítala všetky ich správy. Bolo zisťované, či nejaké informácie nepochopila nesprávne a či nemá
maloletú informovať a pripravovať na styk s otcom, nakoľko si nemyslia, že zaťahovanie dieťaťa do
konfliktov rodičov a informovanie ohľadne súdnych procesov, detailov ich spolupráce a pod. je v záujme
dieťaťa. Poukazovali na to, že matka prikladá na dieťa týmto jej správaním príliš veľkú zodpovednosť,

na čo ešte deti v jej veku nie sú pripravené. Matka maloletej však nevníma, že by sa správala nevhodne
a opakovane sa vyjadrovala, že maloletá vie povedať, čo chce. Zbavovala sa všetkej zodpovednosti
ohľadne toho, ako na ňu ona sama vplýva.Na spoločnom stretnutí komunikácia rodičov eskalovala do konfliktu, pričom obaja rodičia zvyšovali na
seba hlas. Nedošlo medzi nimi k žiadnej dohode ohľadne prejednávaných tém. Rozdielne sa vyjadrovali
aj ohľadne toho, či matka maloletú pripravuje riadne na styk s otcom. Spoločne rekapitulovali celý

poradenský proces, pričom sa obaja rodičia zhodli na tom, že sa situácia nezmenila k lepšiemu a
nedošlo k dodržiavaniu dohôd, ktoré si na spoločných stretnutiach stanovili. Podľa matky otec nedodržal
dohodnuté postupy počas styku, ako je napr. že sa pozdravia a pod. a taktiež nedošlo ani k tomu, aby
sa maloletá s otcom aspoň poprechádzala na ulici bez prítomnosti matky.
Spoluprácu s rodinou nadviazali na základe súdneho uznesenia. Počas obdobia spolupráce prebehli

individuálne stretnutia s oboma rodičmi, spoločné stretnutia rodičov, individuálne stretnutia s maloletou
a jedno spoločné stretnutie matky a dcéry. Okrem osobných stretnutí s rodičmi komunikovali pravidelne
aj telefonicky, príp. e-mailom.
Po úvodných stretnutiach a identifikácií hlavných problematických oblastí pracovali na posilnení
rodičovských kompetencií u oboch rodičov. Opakovane im poskytovali priestor na ventiláciu emócií,
spracovávanie minulých i súčasných udalostí. Zameriavali sa na zefektívnenie komunikácie rodičov,

ktorá prebieha formou sms správ. U otca dieťaťa vnímajú úprimný záujem o dieťa. Počas obdobia
spoluprácesazaujímaloprežívanieapotrebydieťaťa,konzultovalsnimimnožstvosituácií,ktorénastali.
Napriek tomu, že sa nie vždy vie s dcérou porozprávať a maloletá s ním neodíde, vytrvalo za ňou chodí
v čase určeného styku. Podľa ich informácií sa taktiež zúčastňuje jej vystúpení. Z jeho rozprávania
aj správania vnímali, že sa ju snaží potešiť (napr. pripravil občerstvenie do školy, keď mala sviatok,

obdarúva ju a pod.). Podľa otca však matka dieťaťa marí akékoľvek jeho pokusy o priblíženie k maloletej
a často sa s dcérou nevie porozprávať bez prítomnosti matky. Matka dieťaťa vyjadruje, že maloletú pred
otcom ochraňuje a háji len záujmy maloletej.
Spolupráca s maloletou spočívala v poskytovaní priestoru na vyjadrenie a spracovávanie emócií a
udalostí, zisťovanie charakteru vzťahov s rodičmi, prehlbovanie sebapoznania, podpore zvládania

súčasnej situácie a rodičovského konfliktu. Maloletá sa počas celého obdobia spolupráce verbálne
vyjadrovala, že k otcovi nechce chodiť. Odmietala aj spoločné stretnutie s otcom u nich v poradni. Badali
však u nej ambivalentné pocity voči otcovi a nekonzistentné, často protichodné prejavy v správaní a
rozprávaní. Neprejavovala známky strachu z otca. Vyjadrovala, že ju otec bil a nedával jesť a pod.,
nevedela však tieto situácie konkrétne popísať, odpovedala skôr všeobecne. Napriek tomu, že išlo

o závažné činy a obvinenia, na tvári mala úsmev počas rozprávania. Zvláštne sa im zdalo aj to,
že na prvých 1-2 stretnutiach sa maloletá prejavovala spontánne, komunikatívne, kdežto na ďalších
stretnutiach poprela, čo predtým spontánne vyjadrila, ako keby jej niekto nariadil, čo môže a čo nemôže
povedať. Na ďalších stretnutiach sa vyjadrovala vo všeobecnej rovine, napríklad na otázku, čo jej vadí na
otcovi povedala „všetko“ a pod. Na otázku, čo by mal na správaní zmeniť, aby sa s ním chcela stretávať,

nevedela konkrétnejšie odpovedať. Uvádzala, že by najlepšie bolo, keby nechodil vôbec. Keď jej pustili
videonahrávky z čias, keď k otcovi chodila a na videách vyzerala byť šťastná, spočiatku sa usmiala, no
potom akoby si to uvedomila, svoje správanie zmenila. Chcela, aby prehrávanie vypli a uviedla, že sa
na videách usmievala len preto, pretože musela. Na základe vyjadrení matky nevylučujú ani to, že si
matka ich stretnutia s ňou i s maloletou nahrávala napriek tomu, že medzi podmienkami ich spolupráce

je zákaz vyhotovovania zvukových a videonahrávok.

15. Podľa § 37 odsek 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho
rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojim správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí

nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej
ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť

podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

16. Podľa § 37 odsek 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné
opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej
starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti

podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa
§ 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému
dieťaťu na účely a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú
diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov, b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebozabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie
na šesť mesiacov, c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré
vykonáva resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.

17. Podľa § 37 odsek 4 Zákona o rodine, na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na
zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného
opatrenia podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo
maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým

bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o
maloleté dieťa osobne stará, uložiť a/ povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo
podľa odseku 3, s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom, b/ inú povinnosť.

18. Podľa § 37 odsek 7 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä
v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným

zariadením.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že otec má upravený styk s maloletým
dieťaťom rozsudkom súdu, ale tento styk sa neuskutočňuje. Vo veci prebieha aj konanie o výkon
rozhodnutia, kde bol výkon rozhodnutia nariadený. Doteraz nariadené neodkladné opatrenie – výchovné

opatrenie uložené rodičom a maloletému dieťaťu neviedlo k náprave vzťahov. Zo zaslaných správ
a tiež z výpovedí rodičov na pojednávaní mal súd preukázané, že vzťahy medzi rodičmi sú naďalej
konfliktné. Komunikácia rodičov nebola dobrá, vyúsťovala do konfliktu. Súd mal preukázané, že matka
nedostatočne pripravuje maloleté dieťa na stretnutie s otcom. Navyše týmto stretnutiam bráni aj tak,
že vyzdvihuje maloleté dieťa skôr zo školy, do družiny maloleté dieťa nechodí, práve preto, aby ju otec

nemohol vyzdvihnúť zo školského zariadenia, ako je to určené rozhodnutím súdu. Súd mal preukázané,
že ak otec prišiel pre maloleté dieťa v určený čas do školy, matka tam bola prítomná a zabránila tomu,
aby si otec maloleté dieťa zo školy prevzal. Zo psychologických rozhovorov, ktoré boli uskutočňované
prostredníctvom Tenenet, o.z., s rodičmi aj s maloletým dieťaťom mal súd preukázané, že maloletá
strach z otca nemá. Vyjadrovala sa, že sa s otcom stretávať nechce, ale jej neverbálne prejavy sa

nezhodovali s jej vyjadreniami. Otec maloletej má záujem, aby sa styk s maloletou upravil a mohol mať
kontaktamoholsastretávaťsmaloletou.Jetedanamatke,abymaloletú,ktorádeväťrokov,pripravilana
stretnutie tak, aby sa toto uskutočnilo. V opačnom prípade, ak matka nezvláda výchovu svojho dieťaťa
tak, aby sa s otcom dieťa stretávalo, nerešpektuje súdne rozhodnutie, je namieste uvažovať o zmene
umiestnenia maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti otca, prípadne nariadiť iné výchovné opatrenie.

Súd mal preukázané, že doteraz nariadené neodkladné opatrenie – výchovné opatrenie nesplnilo svoj
účel, je teda potrebné, aby bolo nariadené opakované výchovné opatrenie. Vykonaným dokazovaním
mal súd preukázané, že rodičia maloletého dieťaťa pri plnení svojich rodičovských kompetencií naďalej
potrebujú priebežné usmerňovanie, motiváciu a vedenie k zodpovednosti, podporu s cieľom zlepšenia
rodičovských kompetencií a zručností, zlepšenia kompetencií rodičov v otázkach výchovy dieťaťa,

hlavne matka, čo sa týka prípravy maloletého dieťaťa na stretávanie sa s otcom. Súd preto nariadil
rodičom a maloletému dieťaťu výchovné opatrenie - povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu
na obdobie šesť mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku v Tenenet, o.z., kde aj doteraz rodičia
absolvovali konzultácie a občianske združenie, ktoré s rodinou doteraz pracovalo, rodinu pozná.
Zároveň súd rozhodol a zaviazal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, aby po skončení

výchovného opatrenia zaslali súdu záverečnú správu z odborného poradenstva.
Súd preto rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje, písomne.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podaniauvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena
návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia. Exekučné konanie začína na návrh (§ 48 zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom
znení). Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený súdu

(§ 48 zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie
poverí súd (§ 55 zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení). Podľa štvrtej časti Civilného mimosporového
poriadku sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s
maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.