Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. apríl 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9C/55/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2624209458
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2624209458.8

Uznesenie

Okresný súd Senica v spore žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C., D. D. E. A. XXX, právne
zastúpený: Advokátska kancelária Horanský & Partners, s.r.o., so sídlom Piešťany, Staničná 2308/1,
IČO: 56 023 499 a JUDr. Agata Džačovská, advokátka, so sídlom Senica, Hviezdoslavova 315 proti
žalovanému: F., G., E. E. E., H. I., J.: XX XXX XXX, právne zastúpený: JUDr. Ľubomír Hlbočan, advokát,
so sídlom Bratislava, Vajnorská 20, o vydanie veci, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %, pričom o výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 2.4.2024, zmenenou na základe návrhu žalobcu

uznesením zo dňa 2.4.2025 a následne na pojednávaní dňa 9.4.2025, domáhal uloženia povinnosti
žalovanému vydať žalobcovi do vlastníctva rozostavanú výrobnú halu, stojacu na parcele č. XXX/X a
rozostavanú administratívnu budovu, stojacu na parcele č. XXX/X, zapísané na LV č. XXXX pre okres
E., obec C., k.ú. C.. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Súd po zmene žaloby na pojednávaní dňa 9.4.2025 po predbežnom právnom posúdení zmenenej

žaloby oznámil právnym zástupcom žalobcu, že žaloba je zjavne nedôvodná (s poukazom na
právoplatné rozsudok K. E. E. sp.zn. XX XX/XXXX, ktorým bolo určené, že vlastníkom predmetných
nehnuteľností je žalovaný) a v súlade s ust. § 138 CSP vyzval právnych zástupcov žalobcu na zváženie
späťvzatia žaloby. Následne právni zástupcovia žalobcu vzali žalobu v celom rozsahu späť a žiadali
konanie zastaviť. Žalovaný voči zastaveniu konania nemal námietky, žiadal o priznanie náhrady trov
konania v rozsahu 100 %.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (v skratke „CSP“) žalobca môže
vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.7. Vzhľadom k tomu, že žalobca v zastúpení svojimi právnymi zástupcami zobral svoju žalobu účinne
v celom rozsahu späť a žalovaný proti späťvzatiu žaloby nemal námietky, súd v zmysle § 145 ods. 1
CSP konanie vo veci zastavil.

8. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 CSP a keďže procesne zavinil zastavenie
konania žalobca, ktorý zobral žalobu späť bez toho, že by tak konal v dôsledku správania sa žalovaného
po podaní žaloby na súd, súd priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.
O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci

samej.

Poučenie:

Proti uzneseniu v časti zastavenia konania a nároku na náhradu trov konania je prípustné odvolanie
v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Senica, Nám. oslobodenia č. 1, 905 30
Senica, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).