Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. február 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: PO-6S/38/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8022200326
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:8022200326.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach v senáte v zložení JUDr. Jana Raganová predsedníčka senátu a z členov

senátu: JUDr. Tomáš Kuruc a JUDr. Pavol Dorič, PhD. v právnej veci žalobkyne: A. B., nar.: XX.XX.XXXX
bytom:C.,D.C.XX,právnezastúpená:advokátskoukanceláriou:AKHudzík&Partnerss.r.o.,sosídlom:
Mnoheľova 830/15 proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej
republiky, ul. Dobrovičova 12, Bratislava – Staré mesto v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného číslo: 3144/2022-3010 zo dňa 29.03.2022 takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Účastníkom konania n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1. Bývalý pozemkový úrad Poprad nariadil podľa § 7 zákona č. 330/1991 Zb. pod číslom 12/1991 zo dňa
04.11.1991 prípravné konanie pozemkových úprav v katastrálnom území C., a to podľa ustanovenia § 2
ods.1 písm. a) z dôvodu potreby usporiadania vlastníckych a užívacích pomerov a odstránenia prekážok
ich výkonu vyvolaných historickým vývojom. Prípravné konanie bolo vyhodnotené a ukončené v roku

1999 v tom čase príslušným Okresným úradom v Poprade, odborom pozemkovým, poľnohospodárstva
a lesného hospodárstva.

2. Pozemkové úpravy v katastrálnom území C. boli následne nariadené rozhodnutím Okresného úradu
v Poprade, odborom pozemkovým, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva z dôvodov upravených
v ustanovení § 2 ods.1 písm. a) v tom čase účinného zákona o pozemkových úpravách (zákon účinný
k 30.09.2002).

3. Zhotoviteľom projektu pozemkových úprav v katastrálnom území C. bola podľa Zmluvy o dielo č.
13/1998 spoločnosť GS spol. s r.o., Rimavská Sobota (v súčasnosti obchodné meno GS spol. s r.o.
Bratislava).

4. Rozhodnutím číslo 2884/2004-4 zo dňa 31.12.2004 právny nástupca Okresného úradu – Obvodný
pozemkový úrad v Poprade nariadil obnovu konania k rozhodnutiu číslo 411/02 zo dňa 28.02.2002

z dôvodu potreby zmeny hraníc obvodu pozemkových úprav a vyňatí niektorých pozemkov
z doterajšieho obvodu pozemkových úprav právny nástupca Obvodného pozemkového úradu
v Poprade, ktorým sa v zmysle zákona č. 180/2013 Z. z. stal Okresný úrad Poprad, pozemkový
a lesný odbor rozhodnutím číslo OU-PP-PLO-2017/0001590009-LP zo dňa 09.06.2016 rozhodolo zmene hranice obvodu pozemkových úprav v katastrálnom území C. a o vyňatí niektorých pozemkov
z doterajšieho obvodu pozemkových úprav.

5. Rozhodnutím Okresného úradu Poprad, pozemkový a lesný odbor číslo: OU-PP-
PLO-2017/000159-009-LP zo dňa 28.02.2017 bolo po úprave hranice obvodu pozemkových úprav
v katastrálnom území C. a vyňatí niektorých pozemkov z doterajšieho obvodu nariadené vykonanie
pozemkových úprav k nehnuteľnostiam v katastrálnom území C. za podmienok uvedených v tomto
rozhodnutí s tým, že v zmysle § 42t zákona o pozemkových úpravách, úpravy nariadené podľa § 2 ods.1

písm. a) začaté do 30.04.2014 sa dokončia podľa doterajších právnych predpisov.

6. Zhotoviteľ projektu pozemkových úprav vypracoval všeobecné zásady funkčného usporiadania
územia a zostavil register pôvodného stavu, ktorý bol zverejnený podľa § 10 ods.1 zákona
o pozemkových úpravách na úradnej tabuli obce Hozelec verejnou vyhláškou od 27.06.2017 do
31.07.2017 a bol doručený aj Združeniu účastníkov pozemkových úprav. Voči registru pôvodného stavu

boli vznesené dve námietky, ktoré boli vyhodnotené ako nepodstatné.

7. Register pôvodného stavu bol schválený Opatrením Okresného úradu Poprad, pozemkového
a lesného odboru č. OU-PP-PLO-2017/00159-07-LP zo dňa 27.11.2017, čo bolo oznámené verejnou
vyhláškou na úradnej tabuli obce Hozelec v dňoch 12.10.2017 do 30.10.2017.

8. Dňa 27.11.2017 vydal Okresný úrad Poprad, pozemkový a lesný odbor rozhodnutie číslo OU-PP-
PLO-2017/000159-073-LP zo dňa 27.11.2017, ktorým zmenil obvod pozemkových úprav v katastrálnom
území C. z dôvodu potreby usporiadania pozemkov dotknutých výstavbou diaľničného telesa.
Predstavenstvo Združenia účastníkov pozemkových úprav schválilo túto zmenu.

9. Dňa 19.10.2017 boli prerokované Všeobecné zásady funkčného usporiadania územia spolu
s predstavenstvom Združenia účastníkov pozemkových úprav, s obcou a s dotknutými orgánmi a návrh
týchto Všeobecných zásad funkčného usporiadania územia bol zverejnený na úradnej tabuli Obce
Hozelec verejnou vyhláškou dňa 17.01.2018 v termíne 24.01.2018 do 28.02.2018 a bol doručený aj

Združeniu účastníkov pozemkových úprav. Proti tomuto návrhu boli podané štyri námietky, z ktorých
dvombolovyhovenéabolizapracovanédoVšeobecnýchzásadfunkčnéhousporiadaniaúzemiaadvom
nebolo vyhovené. Všeobecné zásady funkčného usporiadania územia boli schválené rozhodnutím
Okresného úradu Poprad, pozemkového a lesného odboru číslo OÚ-PP-PLO-2018/000358-105-GL zo
dňa 13.07.2018.

10. Následne bol vypracovaný návrh umiestnenia nových pozemkov, ktorý bol prerokovaný s účastníkmi
v mesiacoch február 2020 a marec 2020, so žalobkyňou dňa 03.02.2020.

11. Po ukončení osobných rokovaní a zapracovaní požiadaviek vlastníkov vypracoval zhotoviteľ

rozdeľovací plán vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu podľa § 12 ods.9 zákona
o pozemkových úpravách, ktorý bol zverejnený na úradnej tabuli Obce Hozelec v dňoch od 19.08.2020
do 20.09.2020 s tým, že zároveň bol každému účastníkovi pozemkových úprav doručený výpis
rozdeľovacieho plánu – žalobkyni dňa 13.08.2020.

12. V zákonom stanovenej lehote podala žalobkyňa podľa § 13 ods.2 zákona o pozemkových úpravách
námietky proti výpisu z rozdeľovacieho plánu projektu pozemkových úprav (námietky boli datované
dňom 21.09.2020 a doručené správnemu orgánu prvého stupňa dňa 24.09.2020). Námietky žalobkyne
boli prerokované so splnomocnenou zástupkyňou žalobkyne (dcéra žalobkyne) dňa 08.06.2021,
zápisnicu o prerokovaní odmietla splnomocnená zástupkyňa podpísať. Žalobkyňa týmito námietkami

namietala:

- formálne nedostatky doručeného výpisu rozdeľovacieho plánu projektu pozemkových úprav
v katastrálnom území C.;
- žiadala o zaslanie podrobnej mapy vo formáte pdf cez email, kde budú v čitateľnej forme vyznačené

parcely pôvodné a nové navrhované, a to s prekryvom, aj s vyznačením ciest nových a pôvodných,
s vyznačením elektrických stĺpov;
- žiadala upraviť veľkosť nových parciel tak, aby neprekročili hodnotu 5% ;
- žiadala o vyjadrenie k príspevkom na nové cesty;- nesúhlasila so znížením výmery jej pozemkov o 2 046,11 m2;
- nesúhlasila s umiestnením nových pozemkov v projektovom bloku 3 (parcely č. 2108, č. 2158, č. 2245,
č. 2394, č. 2443) a projektovom bloku č. 4 (parcely č. 2634, č. 2744).

13. Nakoľko k vyriešeniu námietok prerokovaním nedošlo, boli tieto predložené na rozhodnutie
príslušnému Okresnému úradu Prešov, odboru opravných prostriedkov, ktorý o nich rozhodol
rozhodnutím č. OÚ-PO-PP/6-2021/035242-POE zo dňa 21.09.2021 tak, že námietkam žalobkyne
nevyhovel.

14. Proti tomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný správnou žalobou
napadnutým rozhodnutím tak, že odvolanie žalobkyne zamietol a rozhodnutie správneho orgánu prvého
stupňa zmietol.

15. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný podrobne popísal priebeh pozemkových úprav v katastrálnom

území C., uviedol priebeh každej jednej etapy týchto pozemkových úprav až do podania námietok
žalobkyne. Taktiež uviedol, z akých podkladov vychádzal pri rozhodovaní o námietkach žalobkyne.
Poukázal na to, že žalobkyni bolo na osobnom prerokovaní jej námietok dňa 08.06.2021 vysvetlené, že
v etape, v ktorej sa aktuálne nachádza projekt pozemkových úprav nie je možné zapracovať všetky jej
námietky, nakoľko pripomienky a námietky mohla podať na osobnom prerokovaní nového usporiadania

pozemkov do doby, kým nebol zverejnený rozdeľovací plán. Žalovaný sa podrobne vyjadril k jednotlivým
námietkamžalobkyneprotivýpisuzrozdeľovaciehoplánuprojektupozemkovýchúprav(uvedenévbode
12 odôvodnenia tohto rozsudku).

II.

Správna žaloba

16. Správnou žalobou zo dňa 20.06.2022 sa žalobkyňa domáha zrušenia rozhodnutia žalovaného
a vrátenia veci na ďalšie konanie. Namieta nedostatočne zistený skutkový stav a nesprávne právne
posúdenie veci v dôsledku čoho je podľa nej rozhodnutie žalovaného nezákonné. V námietkach uvádza:

- že zo strany žalovaného bol porušený princíp rovnosti pred zákonom spojený s realizáciou
pozemkových úprav;
- že utajením niektorých informácií a nesprávnymi tvrdeniami zo strany zhotoviteľovej technickej
dokumentácie pozemkových úprav bola žalobkyňa nadmieru poškodená a znížená bonita a hodnota
viacerých pozemkov;

- že došlo na jej strane k utrpeniu majetkovej škody, a to zhoršením bonity nových pozemkov, zhoršením
ceny pozemkov a zhoršením ich ďalšieho využitia v budúcnosti, a to z dôvodu nového a nadmerného
zaťaženia týchto pozemkov ochrannými pásmami lesa, ich zaťažením vecnými a zákonnými bremenami
ochranných pásem, bezpečnostnými pásmami sietí vysokého napätia, tranzitným vysokotlakovým
potrubím plynu, novými prvkami MUSES a ochrannými pásmami a stupňami krajiny;

- má za to, že konštatovanie žalovaného o tom, že nové pozemky sú primerané umiestnením, výmerou,
hodnotou a druhom pozemku a že sú v súlade s ustanovením § 11 ods.3 zákona o pozemkových
úpravách je nesprávne a táto nesprávnosť je preukázaná geometrickým plánom;
- že je neprípustné, aby vykonaním pozemkových úprav došlo k poškodeniu práv žalobkyne a k zníženiu
hodnoty pozemkov žalobkyne určením nových pozemkov s podstatne nižšou hodnotou;

- že pokiaľ ide o novo vyhlásené prvky MUSES, RUSES, k týmto ako majiteľka nikdy nedala
súhlas a nesúhlasí s nimi, nakoľko ide o trvalý zásah do bonity pozemkov, užívania a funkčného
využitia súčasných ako aj budúcich parciel žalobkyne a dotknuté MUSES a RUSES nie sú zahrnuté
v schválenom územnom pláne obce Hozelec
- v rozhodnutí absentuje vysporiadanie sa s viacerými skutočnosťami, a to najmä: nie je splnená

požiadavka na veľkosť nových parciel upraviť ich tak, aby žalobkynine územné straty neprekročili
hodnotu 5% z pôvodných výmer (rozlohy) a v súvislosti so zriadením nových ciest absentuje akékoľvek
vyjadrenie, ktoré boli požadované aj v rámci prerokovania námietok;
- že pani E. zo spoločnosti GS spol. s r. o. vložila podiely pozemkov s vyššou bonitou a s menšou
zaťaženosťou na novú parcelu s väčšou zaťaženosťou s úmyslom poškodiť ju a odmietla zapracovať

akékoľvek zmeny aj keď ju na to prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne upozornila;
- tvrdenia žalovaného a orgánu prvého stupňa, čo do umiestnenia stĺpov na str. 17 rozhodnutia nie je
pravdivé, čo je možné overiť na mapách priložených k tejto žalobe;- má za to, že znížená výmera nových pozemkov v spojení so zaťaženými pozemkami znehodnocuje
dané nové pozemky a tým poškodzuje ich vlastníka čo je v rozpore s § 11 ods.3 zákona o pozemkových
úpravách;

- konanie žalovaného ako aj konanie správneho orgánu prvého stupňa odporuje princípu
predvídateľnosti administratívneho rozhodnutia v spojení s princípom spravodlivosti a princípom
primeranosti.

III.
Vyjadrenie žalovaného

17. Žalovaný vo svojom vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 04.11.2022:
- zotrval na právnom a skutkovom posúdení veci zistenom počas odvolacieho konania;
- poukázal na právnu úpravu pozemkových úprav ako aj na samotný celý priebeh administratívneho

konania;
- nesúhlasí s tvrdením žalobkyne ohľadom porušenia princípu rovnosti pred zákonom – v tomto poukázal
na princíp väčšinový a princíp solidarity, ktoré sa uplatňujú v konaní o pozemkových úpravách s tým, že
nie je možné v plnej miere vyhovieť každému vlastníkovi a je potrebné v primeranej miere rešpektovať
oprávnené nároky ostatných vlastníkov, čo má oporu v ustanovení § 4 ods.2 zákona o správnom konaní

ako aj v ustanovení § 3 zákona o správnom konaní;
- poukázal na to, že splnomocnenej zástupkyni žalobkyne boli v predstihu zaslané podklady - zásady
usporiadania nových pozemkov spolu s farebnou prílohou, pričom na osobnom prerokovaní s ňou bola
prejdená každá jedna parcela, zároveň jej bolo vysvetlené, že po prerokovaní návrhu rozdeľovacieho
plánu so všetkými známymi účastníkmi pozemkových úprav nasleduje jeho konečné vypracovanie

a zverejnenie;
- poukázal aj na to, že počas zapracovania požiadaviek od všetkých účastníkov ešte pred
zverejnením rozdeľovacieho plánu bolo vyhovené požiadavke žalobkyne o umiestnenie nového
pozemku v rozdeľovacom bloku 3 tak, aby budúca navrhovaná cesta neprechádzala cez tento pozemok,
čomu bolo aj vyhovené a táto požiadavka bola zapracovaná;

- poukázal aj na to, že dňa 08.06.2021 na osobnom prerokovaní bola žalobkyňou vznesená nová
požiadavka, ktorá sa však už nedala zapracovať do rozdeľovacieho plánu, nakoľko by došlo k posunu
umiestnenia pozemkov aj iných vlastníkov;
- žalobkyňa mala dostatok času na vznesenie pripomienok a námietok, avšak si myslí, že až do zápisu
schváleného rozdeľovacieho plánu do katastra môže neustále meniť a dopĺňať svoje požiadavky;

- k námietke zníženej bonity a hodnoty pozemkov žalovaný poukázal na ustanovenie § 9 ods.5 zákona
o pozemkových úpravách, podľa ktorého sa určuje hodnota pozemkov pre účely pozemkových úprav
s tým, že sa vyhotovuje mapa hodnoty pozemkov a hodnota pozemkov je uvedená v Registri pôvodného
stavu pozemkov na základe osobitného predpisu a to vyhlášky MPRV SR č. 38/2005 Z. z. o určení
hodnoty pozemkov a porastov na účely pozemkových úprav; takto stanovená hodnota pozemkov

nezodpovedá trhovej hodnote pozemkov, ktorá sa uplatňuje na voľnom trhu, pri určovaní hodnoty
podľa vyhlášky sa postupuje podľa druhu pozemku vedeného v katastri nehnuteľnosti spresneného na
základe komisionálneho zistenia podľa § 3 ods.3 vyhlášky, hodnota pozemkov bola pod doručení výpisu
z Registra pôvodného stavu žalobkyni známa;
- k námietke ohľadom zaťaženia nových pozemkov ochrannými pásmami žalovaný poukázal na to,

že zhotoviteľ v rozdeľovacom pláne umiestnil v maximálnej možnej miere nové pozemky žalobkyne
mimo stĺpov elektrického vedenia, pričom konkrétne popísal na ktorých nových pozemkoch žalobkyne
sa nachádzajú stĺpy elektrického vedenia s tým, že pôvodné pozemky žalobkyne boli zaťažené stĺpmi
elektrického vedenia, pričom v novom stave je len jeden nový pozemok zaťažený stĺpom elektrického
vedenia;

- pokiaľ ide o námietku ochranných pásiem, tu poukázal žalovaný na bod 18 Zásad usporiadania nových
pozemkov, v zmysle ktorého na pozemky v novom usporiadaní sa vzťahujú obmedzenia, ktoré vyplývajú
z existencie chránených území a ich ochranného pásma alebo z ochranného pásma prvkov technickej
infraštruktúry;
- pokiaľ ide o prvky MUSES, k tomu poukázal žalovaný na platný územný plán obce, v zmysle ktorého

existujúce vedenia a ochranné pásma alebo prvky MUSES nebudú obmedzovať funkčné využitie nových
pozemkov žalobkyne v druhu orná pôda, trvalý trávnatý porast či ostatná plocha;
- vyjadril sa aj k námietke nedostatočne zisteného skutkového stavu, a to poukazom na celý postup
vrámcijednotlivýchetáppozemkovýchúpravtak,akobol uskutočnenývzmyslezákonaopozemkovýchúpravách, pričom zároveň uviedol z akých podkladov vychádzal zhotoviteľ pri spracovaní jednotlivých
etáp;
- k námietke žalobkyne týkajúcej sa absencie v rozhodnutí vysporiadania sa so skutočnosťou, že nie

je splnená požiadavka na veľkosť nových pozemkov ako aj k námietke primeranosti výmery nových
pozemkov poukázal na konkrétne časti odôvodnenia svojho rozhodnutia, kde sa vysporiadaval s touto
skutočnosťou;
- záverom poukázal na to, že žalobkyni boli naprojektované nové pozemky v prevažnej miere v druhu
pozemku orná pôda a trvalé trávnaté porasty, pričom v rámci týchto pozemkových úprav došlo k sceleniu

vlastníckych podielov žalobkyne nachádzajúcich sa pôvodne v 198 parcelách s tým, že ani v jednej
pôvodnej parcele nebola výlučnou vlastníčkou a došlo k sceleniu do 36 nových pozemkov, pričom
v 20-tich nových pozemkoch je vlastníčkou v celosti a takýmto znížením rozdrobenosti vlastníctva
a sprístupnením nových pozemkov z existujúcich alebo z navrhovaných komunikácií bol jednoznačne
naplnený účel pozemkových úprav.

IV.
Replika žalobkyne

18. Žalobkyňa v replike zo dňa 16.12.2022 zotrvala v plnom rozsahu na svojich žalobných námietkach

s tým, že postupom a rozhodnutím žalovaného došlo ku zásahu do jej práva na vlastníctvo pôdy a jej
využitie v súlade s ustanovením § 11 ods.3 zákona o pozemkových úpravách.

19. V ďalšom podaní zo dňa 14.03.2023 uviedla, že má za to, že vytesnaním pozemkov žalobkyne do
ochranných pásem a vecných bremien došlo k strate na hodnote pozemkov v rozdiele viac ako 10%, čo

nie je v súlade s vyjadrením žalovaného tom, že má ísť o stratu na pozemkoch menšiu ako 4%.

V.
Duplika žalovaného

20. Žalovaný v duplike zo dňa 17.04.2023 opätovne, tak ako vo svojom vyjadrení poukázal na
to, že sa vo svojom rozhodnutí vysporiadalo s námietkou žalobkyne ohľadom zaťaženia nových
pozemkov ochrannými pásmami a tranzitnými vedeniami. Nestotožňuje sa s jej tvrdením o tom, že došlo
k dvojnásobnému nárastu podielu zaťaženia pozemkov ochrannými pásmami, nakoľko z predloženého
geometrického plánu vyplýva, že vecným bremenom ochranného pásma tranzitných vedení bolo

zaťažených 24 pôvodných pozemkov a 5 pôvodných pozemkov sa nachádzalo v ochrannom pásme PP
Briežky s 3 stupňom ochrany. Ochranné pásma na nachádzajú aj na nových pozemkoch žalobkyne,
nakoľko sa nachádzajú v pôvodných lokalitách, pričom z 36 nových pozemkov je takto zaťažených
10 nových pozemkov a jeden nový pozemok sa nachádza v chránenom území s 3. stupňom ochrany.
Takto navrhnuté pozemky boli so žalobkyňou prerokované a nedošlo k porušeniu platných Zásad

usporiadania nových pozemkov. V ostatnom zotrval žalovaný na odôvodnení svojho rozhodnutia ako aj
na skutočnostiach uvedených v písomnom vyjadrení k žalobe.

VI.

Konanie na správnom súde

21. S účinnosťou od 01.06.2023 začal svoju činnosť Správny súd v Košiciach. V súlade s § 3 ods. 3
písm. c/ zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Košiciach a z Krajského

súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná
právomoc správnych súdov. Od 01.06.2023 je teda na konanie v predmetnej veci príslušný Správny súd
v Košiciach (ďalej aj „správny súd“).

22. Na základe žiadosti žalobkyne súd nariadil pojednávanie na prejednanie veci samej na deň

25.02.2025. Na tomto pojednávaní právny zástupca žalobkyne zotrval na podanej žalobe a uviedol,
že má za to, že je dôvodné žalobe vyhovieť a priznať žalobkyni náhradu trov konania. Zástupkyňa
žalovaného zotrvala na svojich písomných vyjadreniach. Poukázala na odôvodnenie rozhodnutiasprávneho orgánu prvého stupňa ako aj žalovaného v ktorých sa dostatočne vysporiadali so všetkými
námietkami, ktoré žalobca uvádza v správnej žalobe a pre nedôvodnosť žaloby ju žiadala zamietnuť.

VII.
Relevantná právna úprava

23. Podľa § 2 ods.1 písm. a) zákona o pozemkových úpravách pozemkové úpravy sa vykonávajú najmä,

ak je to potrebné na usporiadanie vlastníckych a užívacích pomerov a odstránenie prekážok ich výkonu
vyvolaných historickým vývojom pred účinnosťou tohto zákona.

24. Podľa § 2 ods.2 zákona o pozemkových úpravách ak sa pozemkové úpravy vykonávajú z dôvodov
uvedených v odseku 1 písm. a), c) až g) a i), nariaďuje ich príslušný okresný úrad.

25. Podľa § 43t zákona o pozemkových úpravách (prechodné ustanovenia účinné od 1.mája 2014)
pozemkové úpravy vykonávané z dôvodu uvedeného v § 2 ods. 1 písm. a) začaté do 30. apríla 2014
sa dokončia podľa doterajších predpisov. Pozemkové úpravy vykonávané z dôvodov uvedených v § 2
ods. 1 písm. b), c) a h) začaté do 30. apríla 2014 sa dokončia podľa zákona účinného od 1. mája 2014,
ak neboli schválené úvodné podklady.

26. Podľa § 4 ods.1 zákona o pozemkových úpravách pozemkové úpravy sa vykonávajú spravidla naraz
pre celé katastrálne územie, ktoré tvorí obvod pozemkových úprav.

27. Podľa § 4 ods. zákona o pozemkových úpravách ak sa tým nezmarí účel pozemkových úprav,

môžu byť z pozemkových úprav niektoré pozemky vyňaté, najmä pozemky vyhradené pre obranu
štátu, vodohospodárske diela, pásma hygienickej ochrany vodných zdrojov, diaľnice, cesty, železnice,
cintoríny, stavebné pozemky, dobývacie územia výhradných ložísk, chránené územia a ich ochranné
pásma, archeologické lokality a významné časti územného systému ekologickej stability.

28. Podľa § 7 ods.1 zákona o pozemkových úpravách pozemkové úpravy možno začať na podnet
okresného úradu z dôvodov uvedených v § 2 ods. 2 alebo na žiadosť účastníka z dôvodov uvedených
v § 2 ods. 3 alebo podľa osobitného predpisu. Pozemkové úpravy z dôvodu podľa § 2 ods. 1 písm. j)
možno začať len na žiadosť obce. Okresný úrad posudzuje podané požiadavky, a ak sú opodstatnené,
začne konanie o pozemkových úpravách.

29. Podľa § 7 ods.2 zákona o pozemkových úpravách pred rozhodnutím o nariadení alebo povolení
pozemkových úprav okresný úrad nariadi konanie o začatí pozemkových úprav (ďalej len "prípravné
konanie") na účel
a) preverenia dôvodov, naliehavosti a účelnosti vykonania pozemkových úprav,

b) určenia hraníc obvodu pozemkových úprav, určenia pozemkov, ktoré sú vyňaté z pozemkových úprav,
c) zistenia záujmu vlastníkov o pozemkové úpravy začaté z dôvodov podľa § 2 ods. 1 písm. b) a
h); záujem je preukázaný, ak s pozemkovými úpravami súhlasia vlastníci najmenej polovičnej výmery
pozemkov, ktoré tvoria obvod projektu pozemkových úprav, a o prejavenom záujme spíše okresný úrad
zápisnicu,

d)zisteniazáujmuvlastníkovopozemkovéúpravyzačatézdôvodovpodľa§2ods.1písm.j)ak),pričom
záujem vlastníkov sa zisťuje a vyhodnocuje len v samostatnom obvode pozemkov pod osídlením alebo
v samostatnom obvode pozemkov v hospodárskom dvore; záujem vlastníkov sa preukazuje rovnako
ako je uvedené v písmene c).

30. Podľa § 7 ods.3 zákona o pozemkových úpravách nariadenie prípravného konania zverejní okresný
úrad v dotknutých obciach na verejne prístupnom mieste. Na nariadenie prípravného konania sa
nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní.

31. Podľa § 8 ods.1 zákona o pozemkových úpravách okresný úrad po zhodnotení výsledkov

prípravného konania, ak sa preukážu dôvody podľa § 2 ods. 1, rozhodne o nariadení pozemkových
úprav podľa § 2 ods. 2 alebo rozhodne o povolení pozemkových úprav podľa § 2 ods. 3.32. Podľa § 8 ods.2 zákona o pozemkových úpravách prílohou rozhodnutia je mapový podklad, ktorý
určí okresný úrad.

33. Podľa § 9 ods.1 zákona o pozemkových úpravách po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia o
povolení alebo nariadení pozemkových úprav okresný úrad začne práce na
a)prešetrovaní,zameraníazobrazeníobvodupozemkovýchúpravastabilizovanívýznačnýchlomových
bodov hraníc obvodu pozemkových úprav, ktoré sa vykonávajú v rámci operátu obvodu projektu
pozemkových úprav,

b) aktualizovaní bonitovaných pôdnoekologických jednotiek,
c) vyhotovovaní súpisu údajov o pôvodných nehnuteľnostiach a právnych vzťahov k nim, určení hodnoty
pozemkov a trvalých porastov v obvode projektu pozemkových úprav, vyhotovovaní zoznamu vlastníkov
a osôb podľa § 6 ods. 1 písm. d), ktoré sú obsahom registra pôvodného stavu,
d) obstarávaní ďalších podkladov a súborov informácií potrebných na riešenie priestorového
usporiadania a funkčného využívania územia v obvode pozemkových úprav v súlade s princípmi trvalo

udržateľného rozvoja v rámci návrhu miestneho územného systému ekologickej stability na účely
pozemkových úprav a všeobecných zásad funkčného usporiadania územia v obvode pozemkových
úprav.

34. Podľa § 9 ods.2 zákona o pozemkových úpravách okresný úrad v obvode projektu pozemkových

úprav zostaví, zverejní a schváli register pôvodného stavu, ktorý sa skladá z údajov o pozemkoch a
právnych vzťahoch k nim ku dňu, ktorý určí okresný úrad; zmeny právnych vzťahov, ku ktorým došlo
po schválení registra pôvodného stavu, okresný úrad vyznačí v registri pôvodného stavu na základe
údajov katastra nehnuteľností.

35. Podľa § 9 ods.3 zákona o pozemkových úpravách ak tento zákon neustanovuje inak, hodnota
pozemkov v obvode projektu pozemkových úprav sa určí podľa druhu pozemku vedeného v katastri
nehnuteľnostíspresnenéhonazákladekomisionálnehozistenia(§3ods.3)vrámcispresňovaniadruhov
pozemkovvobvodepozemkovýchúprav(§6ods.2)apodľabonitovanýchpôdnoekologickýchjednotiek.

36. Podľa § 9 ods.5 zákona o pozemkových úpravách bonitovaná pôdnoekologická jednotka je
základnou mapovou a hodnotovou jednotkou bonitácie poľnohospodárskych pôd Slovenskej republiky;
vlastnosti pôdnoekologickej jednotky sú vyjadrené sedemmiestnym číselným kódom.

37. Podľa § 9 ods.8 zákona o pozemkových úpravách hodnota pozemkov, na ktorých sú vybudované

spoločné zariadenia a opatrenia a ktoré sa stanú súčasťou návrhu plánu spoločných zariadení a
opatrení, určí sa podľa druhu a bonity priľahlých pozemkov. To sa vzťahuje aj na spoločné zariadenia a
opatrenia plánované v projekte pozemkových úprav.

38. Podľa § 9 ods. 10 zákona o pozemkových úpravách všeobecné zásady funkčného usporiadania

územia v obvode pozemkových úprav sa vypracúvajú v rozsahu, ktorý zodpovedá dôvodom začatia
pozemkových úprav a potrebám ďalšieho konania o pozemkových úpravách. Všeobecné zásady
funkčného usporiadania územia v obvode pozemkových úprav obsahujú
a) prehodnotenie alebo určenie regulatívu priestorového usporiadania a funkčného využívania územia,
ktorý je v súlade so záväznou časťou územnoplánovacej dokumentácie, najmenej v rozsahu podľa

odseku 11 a z toho vyplývajúceho verejného záujmu podľa § 1,
b) návrhy spôsobu ďalšieho využívania územia a štruktúry krajiny v obvode projektu pozemkových
úprav s cieľom, aby sa v nej vzájomne zlaďovali priestorové požiadavky hospodárskych a iných činností
človeka s krajinnoekologickými podmienkami územia,
c) vymedzenie chránenej časti krajiny, ak nevznikajú podľa osobitného predpisu.

39. Podľa § 10 ods.1 zákona o pozemkových úpravách okresný úrad zverejní register pôvodného stavu
[§ 9 ods. 1 písm. c)] na vhodnom mieste v obci alebo jej časti na 30 dní a doručí register pôvodného stavu
združeniu účastníkov. Zároveň doručí každému účastníkovi, ktorého pobyt je známy, výpis z registra
pôvodného stavu o pozemkoch vlastníka a porastoch na nich podliehajúcich pozemkovým úpravám

okrem § 9 ods. 6 vrátane výpisu spoluvlastníckych podielov a o ich hodnote.40. Podľa § 10 ods.2 zákona o pozemkových úpravách účastníci môžu podať proti údajom v
písomnostiach uvedených v odseku 1 okresnému úradu písomné námietky v lehote do 30 dní od ich
zverejnenia alebo doručenia.

41. Podľa § 10 ods. 4 zákona o pozemkových úpravách okresný úrad zverejní návrh všeobecných zásad
funkčného usporiadania územia v obvode pozemkových úprav na obvyklom mieste v obci a doručí ho
združeniu účastníkov. Proti návrhu podľa prvej vety možno podať námietky okresnému úradu v lehote
30 dní od jeho zverejnenia alebo doručenia.

42. Podľa § 10 ods.5 zákona o pozemkových úpravách okresný úrad oznámi všetkým dotknutým
orgánom štátnej správy, že sa prerokúvajú všeobecné zásady funkčného usporiadania územia v obvode
pozemkových úprav. Dotknuté orgány štátnej správy sú povinné oznámiť svoje stanoviská k návrhu
všeobecných zásad funkčného usporiadania územia do 30 dní odo dňa doručenia. Ak sa dotknutý orgán
v tejto lehote nevyjadrí, predpokladá sa, že nemá námietky k návrhu všeobecných zásad funkčného

usporiadania územia v obvode pozemkových úprav.

43. Podľa § 10 ods.6 zákona o pozemkových úpravách námietky proti všeobecným zásadám funkčného
usporiadania územia v obvode pozemkových úprav okresný úrad prerokuje so združením účastníkov
a podľa výsledkov prerokovania rozhodne o schválení týchto zásad. Rozhodnutie sa doručí verejnou

vyhláškou. O výsledku prerokovania upovedomí okresný úrad toho, kto námietku podal.

44. Podľa § 11 ods. 3 zákona o pozemkových úpravách nové pozemky majú byť svojím druhom,
výmerou, bonitou, polohou a hospodárskym stavom primerané pôvodným pozemkom, pričom sa
prihliada na výhody získané pozemkovými úpravami. Pri zmene druhu pozemku z dôvodov riešenia

protieróznych opatrení a iných opatrení navrhnutých vo všeobecných zásadách funkčného usporiadania
územia sa za pôvodný druh pozemku považuje navrhovaný stav. Nové určenie hodnoty takéhoto
pozemku sa vykoná v rámci aktualizácie registra pôvodného stavu.

45. Podľa § 11 ods.4 zákona o pozemkových úpravách nové pozemky vlastníka sú primerané, ak

rozdiel hodnoty pôvodných pozemkov a nových pozemkov vlastníka nepresahuje desať percent hodnoty
pôvodných pozemkov vrátane pozemkov alebo ich časti potrebných na spoločné zariadenia a opatrenia.
S písomným súhlasom vlastníka možno v jeho neprospech prekročiť prípustný rozdiel hodnoty nových
pozemkov bez nároku na vyrovnanie v peniazoch.

46. Podľa § 11 ods.5 zákona o pozemkových úpravách nové pozemky vlastníka sú primerané,
ak rozdiel výmery pôvodných pozemkov a nových pozemkov vlastníka nepresahuje desať percent
výmery pôvodných pozemkov po odpočítaní podielu pozemkov alebo ich časti potrebných na spoločné
zariadenia a opatrenia. S písomným súhlasom vlastníka možno v jeho neprospech prekročiť prípustný
rozdiel výmery nových pozemkov bez nároku na vyrovnanie v peniazoch.

47. Podľa § 11 ods.18 zákona o pozemkových úpravách okresný úrad prerokuje s vlastníkom jeho
návrhy a požiadavky na určenie nových pozemkov. Podľa výsledkov prerokovaných pravidiel uvedených
v odsekoch 2 a 3 a podľa schválených všeobecných zásad funkčného usporiadania územia v obvode
pozemkových úprav a miestnych podmienok okresný úrad dohodne so združením účastníkov zásady

na umiestnenie nových pozemkov.

48. Podľa § 12 ods.1 zákona o pozemkových úpravách po schválení úvodných podkladov (§ 10) a
dohodnutých zásad pre umiestnenie nových pozemkov (§ 11 ods. 18) okresný úrad zadá vypracovanie
projektu pozemkových úprav.

49. Podľa § 12 ods.8 zákona o pozemkových úpravách potrebu pozemkov na spoločné zariadenia a
opatrenia znášajú všetci účastníci, a to podľa pomeru ich nárokov na vyrovnanie k hodnote všetkých
pozemkov v obvode pozemkových úprav (§ 11 ods. 3). Obdobne sa postupuje pri prírastku alebo úbytku
plochy pozemkov v dôsledku nového merania. Pozemky na spoločné zariadenia a opatrenia z dôvodov

uvedených v § 2 ods. 1 písm. g) poskytuje štát. Pozemky na verejné zariadenia a opatrenia poskytuje
ten, komu prejde do vlastníctva alebo správy pozemok určený na verejné zariadenia a opatrenia.50. Podľa § 12 ods.9 zákona o pozemkových úpravách rozdeľovací plán vo forme umiestňovacieho
a vytyčovacieho plánu sa zostavuje podľa registra pôvodného stavu [ § 9 ods. 1 písm. c)] a zásad
pre umiestnenie nových pozemkov (§ 11 ods. 23). Rozdeľovací plán vo forme umiestňovacieho a

vytyčovacieho plánu má grafickú časť (umiestnenie náhradných pozemkov) a písomnú časť (register
nového stavu).

51. Podľa § 13 ods.1 zákona o pozemkových úpravách okresný úrad doručí projekt pozemkových úprav
združeniu účastníkov a zverejní ho v obci (jej časti) na vhodnom mieste na 30 dní. Súčasne doručí

každému účastníkovi, ktorého miesto pobytu je známe, výpis z rozdeľovacieho plánu.

52. Podľa § 13 ods.2 zákona o pozemkových úpravách účastníci a združenie účastníkov môžu
podať okresnému úradu proti projektu pozemkových úprav a výpisu z rozdeľovacieho plánu vo forme
umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu námietky do 30 dní od ich zverejnenia alebo doručenia.

53. Podľa § 13 ods.4 zákona o pozemkových úpravách okresný úrad prerokuje podané námietky do
90 dní odo dňa ich doručenia so združením účastníkov a účastníkmi. Ak sa námietky pri prerokúvaní
nevybavia, okresný úrad ich predloží na rozhodnutie okresnému úradu v sídle kraja, ktorý o nich
rozhodne.

54. Podľa § 13 ods.5 zákona o pozemkových úpravách ak sú pozemkové úpravy povolené podľa
§ 2 ods. 1 písm. b) alebo z iných dôvodov, ako je hospodárenie na pôde, projekt pozemkových
úprav schváli okresný úrad po prerokovaní a vybavení námietok alebo po rozhodnutí o námietkach
súvisiacich s nedodržaním zásad pre umiestnenie nových pozemkov alebo podmienok primeranosti
ustanovených zákonom. V ostatných prípadoch sa na námietku neprihliada. Podmienkou schválenia

projektu pozemkových úprav je súhlas účastníkov, ktorí vlastnia najmenej dve tretiny výmery pozemkov,
na ktorých sú povolené pozemkové úpravy. Za súhlas sa považuje aj to, ak vlastník nepodá námietku
alebo námietka je neopodstatnená.

55. Podľa § 13 ods.6 zákona o pozemkových úpravách rozhodnutie o schválení projektu pozemkových

úprav (odseky 3, 5 a 6) sa oznamuje verejnou vyhláškou.

VIII.
Posúdenie veci správnym súdom

56. Správny súd v konaní o všeobecnej správnej žalobe (§ 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny
súdny poriadok /ďalej len „SSP“/) preskúmal napádané rozhodnutie, ako aj priebeh administratívneho
konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, všetko v medziach žalobných bodov (§ 134 ods. 1 a § 183
SSP), a po zistení, že žaloba bola podaná oprávnenou osobou (§ 178 ods. 1 SSP) v zákonom stanovenej

lehote (§ 181 ods. 1 SSP), na pojednávaní konanom dňa 25.02.2025 dospel k záveru, že žaloba nie
je dôvodná a je namieste ju podľa § 190 SSP zamietnuť.

57. Predmetom prieskumu je rozhodnutie žalovaného, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Okresného
úradu Prešov o nevyhovení námietkam žalobkyne proti výpisu z rozdeľovacieho plánu projektu

pozemkových úprav v k. ú. C.. Žalobkyňa bola účastníčka pozemkových úprav v tomto katastrálnom
území ako spoluvlastníčka 198 pôvodných parciel so sumárnou výmerou spoluvlastníckych podielov
61 027,78 m2, pričom ich hodnota predstavuje sumu 4 266,18 eur. Podľa výpisu z rozdeľovacieho plánu
PPU Hozelec bolo žalobkyni naprojektovaných 36 nových pozemkov so sumárnou výmerou 58 982
m2, koeficient primeranosti vo výmere pôvodných a nových pozemkov je -3,35% a hodnota nových

pozemkov žalobkyne predstavuje 4 266,719 eur, koeficient primeranosti v hodnote pôvodných a nových
pozemkov je -2,57 %. Súčasne žalobkyňa ako dedička po F. B. je podielovou spoluvlastníčkou 25 parciel
pôvodného stavu a v rozdeľovacom pláne jej boli naprojektované 2 nové parcely. Výmera vlastníckych
podielov v pôvodných pozemkoch je 332,81 m2 a výmera vlastníckych podielov nových pozemkov
predstavuje 325 m2. Koeficient primeranosti vo výmere pôvodných a nových pozemkov je –2,40% a

hodnota vlastníckych podielov v pôvodných pozemkoch je 14,888 eur. Koeficient primeranosti v hodnote
pôvodných a nových pozemkov predstavuje +3,05 %.58. Obsah, dôvody a postupy pri pozemkových úpravách sú predmetom úpravy zákona č. 330/1991 Zb.
o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom
fonde a o pozemkových spoločenstvách (ďalej aj len „zákon č. 330/1991 Zb.“ alebo „zákon“) v znení

účinnom v rozhodnom období (3/2022).

59. Obsahom pozemkových úprav je racionálne priestorové usporiadanie pozemkového vlastníctva v
určitom území a ostatného nehnuteľného poľnohospodárskeho a lesného majetku s ním spojeného
vykonávané vo verejnom záujme v súlade s požiadavkami a podmienkami ochrany životného prostredia

a tvorby územného systému ekologickej stability, funkciami poľnohospodárskej krajiny a prevádzkovo
- ekonomickými hľadiskami moderného poľnohospodárstva a lesného hospodárstva a podpory rozvoja
vidieka. (§ 1 ods. 1 zákona) Pozemkové úpravy zahŕňajú a) zistenie a nové usporiadanie vlastníckych
a užívacích pomerov ako aj súvisiacich iných vecných práv v obvode pozemkových úprav a nové
rozdelenie pozemkov (scelenie, oddelenie alebo iné úpravy pozemkov), b) technické, biologické,
ekologické, ekonomické a právne opatrenia súvisiace s novým usporiadaním právnych pomerov. /§ 1

ods. 2 zákona/

60. V posudzovanej veci išlo o dôvod pozemkových úprav podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona, podľa
ktorého sa pozemkové úpravy vykonávajú, ak je to potrebné na usporiadanie vlastníckych a užívacích
pomerov a odstránenie prekážok ich výkonu vyvolaných historickým vývojom pred účinnosťou tohto

zákona. Podľa § 2 ods. 2 zákona ak sa pozemkové úpravy vykonávajú z dôvodov (okrem iných)
uvedených v § 2 ods. 1 písm. a) zákona, nariaďuje ich príslušný okresný úrad.

61. Pozemkové úpravy sa vykonávajú spravidla naraz pre celé katastrálne územie, ktoré tvorí obvod
pozemkových úprav a podľa ods. 2, ak to nebráni účelu pozemkových úprav alebo ak je to v záujme jeho

dosiahnutia, môže sa obvod pozemkových úprav určiť inak. /§ 3 ods. 1 zákona/ Pozemkovým úpravám
podliehajú všetky pozemky v obvode pozemkových úprav a podľa ods. 3 obvod projektu pozemkových
úprav tvorí súhrn všetkých pozemkov určených na vykonanie pozemkových úprav. /§ 4 ods. 1 zákona/

62. Pôvodným pozemkom je pozemok alebo jeho časť, alebo spoluvlastnícky podiel, s ktorým vstupuje

vlastník do konania o pozemkových úpravách a ktorý sa nachádza v obvode projektu pozemkových
úprav. Pre určenie druhu pozemku platí stav evidovaný v katastri nehnuteľností podľa osobitného
predpisu ku dňu povolenia alebo nariadenia pozemkových úprav (§ 8), upresnený podľa komisionálneho
zistenia v rámci upresňovania druhov pozemkov v obvode pozemkových úprav. /§ 6 ods. 2 zákona/

63. Postup správneho orgánu je v zmysle zákonnej úpravy nasledovný: posúdenie dôvodnosti podnetu
alebo návrhu na pozemkové úpravy, rozhodnutie o nariadení konania o začatí pozemkových úprav t.
j. prípravného konania /§ 7 zákona/, rozhodnutie o nariadení pozemkových úprav alebo o povolení
pozemkovýchúprav/§8zákona/.Ponadobudnutíprávoplatnostirozhodnutiaopovoleníalebonariadení
pozemkovýchúpravprebiehakonanieopozemkovýchúpraváchvniekoľkýchetapách,vktorýchsprávny

orgán:
- začne práce na vyhotovovaní úvodných podkladov. /§ 9 ods. 1 zákona/
- zostaví, zverejní a schváli register pôvodného stavu, účastníkom so známym pobytom doručuje výpis
z registra pôvodného stavu. /§ 9 ods. 2 zákona a § 10 ods. 1, 2, 3 zákona/
- vypracuje, zverejní a schváli všeobecné zásady funkčného usporiadania územia v obvode

pozemkových úprav, ktorých súčasťou je aj správnym orgánom na účely pozemkových úprav
vypracovaný miestny územný systém ekologickej stability ako podklad všeobecných zásad. /§ 9 ods. 9,
10 zákona a § 10 ods. 4, 5, 6, 10 zákona/
- prerokuje s vlastníkom jeho návrhy a požiadavky na určenie nových pozemkov /§ 11 ods. 18 zákona/
- dohodne so združením účastníkov zásady umiestnenia nových pozemkov, zverejní ich návrh a oznámi

ich platnosť a platné znenie, návrh zásad sa doručuje známym vlastníkom /§ 11 ods. 18 a 23
zákona/, tieto zásady sú dohodnuté podľa pravidiel uvedených v § 11 ods. 2 a 3 zákona a podľa
schválených všeobecných zásad funkčného usporiadania územia v obvode pozemkových úprav a
miestnych podmienok.
- ďalšou etapou je vypracovanie projekt pozemkových úprav /§ 12 ods. 1 zákona/, v rámci ktorej

vypracuje návrh nového usporiadania pozemkov.
- prerokuje návrh nového usporiadania pozemkov s dotknutými vlastníkmi pozemkov a z prerokovania
vyhotoví zápis. /§ 12 ods. 6 zákona/- zostaví rozdeľovací plán vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu. /§ 11 ods. 23/ [Zostavuje sa
podľa registra pôvodného stavu a zásad umiestnenia nových pozemkov a má grafickú časť (umiestnenie
nových pozemkov) a písomnú časť (register nového stavu a zoznam vyrovnaní v peniazoch), § 12

ods. 9 zákona.] Doručí sa združeniu účastníkov, zverejní na obvyklom mieste v obci na 30 dní a
výpis z rozdeľovacieho plánu sa doručí každému účastníkovi, ktorého miesto pobytu je známe. /§ 13
ods. 1 zákona/ Účastníci a združenie účastníkov môžu podať okresnému úradu proti rozdeľovaciemu
plánu a výpisu z rozdeľovacieho plánu námietky do 30 dní od ich zverejnenia alebo doručenia. /§ 13
ods. 2 zákona/ Ak nie sú podané námietky, okresný úrad rozdeľovací plán, plán spoločných zariadení

a opatrení a plán verejných zariadení a opatrení projektu pozemkových úprav schváli. /§ 13 ods. 3
zákona/ Okresný úrad prerokuje podané námietky do 90 dní odo dňa ich doručenia so združením
účastníkov a s účastníkmi. Ak sa účastník, ktorý podal námietku, opakovane bez ospravedlnenia
prerokovania nezúčastní, námietka sa po prerokovaní so združením účastníkov postúpi na okresný úrad
v sídle kraja, ktorý o nej rozhodne. /§ 13 ods. 4 zákona/ Ak sa námietky pri prerokúvaní nevybavia,
okresný úrad ich predloží na rozhodnutie okresnému úradu v sídle kraja, ktorý o nich rozhodne. /§ 13

ods. 5 zákona/ Ak sú pozemkové úpravy nariadené podľa § 2 ods. 2, súhlas účastníkov s projektom
pozemkových úprav nie je potrebný. Okresný úrad rozdeľovací plán vo forme umiestňovacieho a
vytyčovacieho plánu projektu pozemkových úprav schváli po prerokovaní a vybavení námietok alebo
po rozhodnutí o námietkach súvisiacich s nedodržaním zásad umiestnenia nových pozemkov alebo
podmienok primeranosti ustanovených zákonom. V ostatných prípadoch sa na námietku neprihliada. /

§ 13 ods. 7 zákona/ Rozhodnutie o schválení rozdeľovacieho plánu vo forme umiestňovacieho a
vytyčovacieho plánu projektu pozemkových úprav sa oznamuje verejnou vyhláškou. /§ 13 ods. 8/
- poslednou etapou konania je vykonanie projektu pozemkových úprav. Podľa § 14 ods. 1 veta
prvá, po schválení rozdeľovacieho plánu vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu projektu
pozemkových úprav okresný úrad nariadi jeho vykonanie. Podľa § 14 ods. 4 veta prvá, dňom

právoplatnosti rozhodnutia o schválení vykonania projektu pozemkových úprav alebo neskorším dňom
určeným v rozhodnutí nadobudne sa vlastníctvo k novým pozemkom (§ 11 ods. 2) alebo právo
na vyrovnanie v peniazoch podľa rozdeľovacieho plánu vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho
plánu; dňom nadobudnutia vlastníctva k novým pozemkom alebo práva na vyrovnanie v peniazoch sa
pozemkové úpravy považujú za ukončené. Podľa § 14 ods. 3, ak to vyžaduje verejný záujem a nezmarí

sa tým účel pozemkových úprav, môže okresný úrad po schválení projektu pozemkových úprav meniť
alebo dopĺňať rozdeľovací plán vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu. Zmeny sa prerokúvajú
s účastníkmi, ktorých sa zmena týka. Na riešenie zmien a doplnkov sa primerane použijú ustanovenia
§ 12.

64. Správny súd po oboznámení sa s administratívnym spisom správneho orgánu prvého stupňa ako aj
žalovaného preskúmal námietky žalobkyne v kontexte vyjadrenia žalovaného a má za to, že ani jedna
z námietok nebola spôsobilá privodiť zrušenie rozhodnutia žalovaného. Na tomto mieste správny súd
považuje za potrebné uviesť, že žalobné námietky žalobkyňa koncipovala všeobecne len uvedením
toho, že namieta nedostatočne zistený skutkový stav a nesprávne právne posúdenie veci, v dôsledku

čoho je rozhodnutie žalovaného nezákonné. Ďalšie formulácie viacerých namietaných skutočností
žalobkyňou bez priradenia toho, pod ktorý zo žalobných bodov (či nesprávne právne posúdenie veci
alebo nedostatočne zistený skutkový stav) a zároveň bez toho, aby presne špecifikovala, v čom vidí
nesprávnosť a nezákonnosť tej ktorej skutočnosti, sú na takej úrovni všeobecnosti, ktorá je už na hranici
ich preskúmateľnosti, a preto aj ich prieskum mohol správny súd realizovať len na tejto všeobecnej

úrovni.

65. Správny súd zdôrazňuje, že žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí podrobne a dôsledne vysporiadal
s odvolacími námietkami žalobkyne aj s vecnou správnosťou námietkami žalobcu napadnutého výpisu
z rozdeľovacieho plánu projektu pozemkových úprav s ohľadom na dodržanie zásad umiestnenia

nových pozemkov a podmienok primeranosti ustanovených zákonom v zmysle § 13 ods. 7 zákona.
Z označeného ustanovenia vyplýva, že v prípade pozemkových úprav nariadených podľa § 2 ods. 2
(ako tomu bolo v danej veci) pri námietkach proti výpisu z rozdeľovacieho plánu projektu pozemkových
úprav, správny orgán prerokúva a rozhoduje len o námietkach týkajúcich sa zásad umiestnenia nových
pozemkov a podmienok primeranosti ustanovených zákonom, a v ostatných prípadoch sa na námietku

neprihliada. Správny súd na tieto závery odkazuje a uvádza, že žalobcom vznesené žalobné námietky
správnosť týchto záverov neboli spôsobilé spochybniť.66. Pokiaľ ide o námietku porušenia princípu rovnosti pred zákonom, súd sa s touto námietkou
žalobkyne nestotožnil. Ako aj uviedol žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 04.11.2022 v procese
pozemkových úprav sa uplatňuje väčšinový demokratický princíp a princíp solidarity a zároveň aj

princíp rovnosti účastníkov konania podľa § 4 ods.2 zákona o správnom konaní v zmysle rovnakých
procesných práv a povinností prináležiacich všetkým účastníkom konania a taktiež aj princíp rovnosti
práv upravený v ustanovení § 3 zákona o správnom konaní, v zmysle ktorého sa v objektívne
rovnakých situáciách sa s účastníkom zaobchádza rovnako. Správny súd poukazuje na to, že v zmysle
väčšinového demokratického princípu a princípu solidarity v procese pozemkových úprav nie je možné

v plnej miere vyhovieť každému vlastníkovi, je potrebné v plnej miere rešpektovať oprávnené nároky
ostatných, resp. všetkých vlastníkov, čo uviedol aj žalovaný vo svojom vyjadrení k správnej žalobe.
Správny súd konštatuje, že z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že konajúce správne orgány
postupovali pri prerokovaní námietok žalobkyne a pri následnom rozhodovaní o jej námietkach v súlade
so zákonom ustanoveným postupom v konaní o pozemkových úpravách. Ako vyplýva z odôvodnenia
rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa ako aj žalovaného a z administratívneho spisu, žalobkyni

boli počas konania riadne doručené všetky listiny, povinnosť doručovania ktorých vyplýva zo zákonného
postupu a boli s ňou prerokovaný návrh a požiadavky na určenie nových pozemkov (formou
doručenia dotazníka), návrh umiestnenie nových pozemkov (osobne prostredníctvom splnomocnenej
zástupkyne dňa 03.02.2020), ako aj námietky ňou podané proti výpisu z rozdeľovacieho plánu (osobne
prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne dňa 08.06.2021). Takisto bolo postupované aj v prípade

ďalšieho účastníka konania – F. B., ktorý sa správnou žalobou na tunajšom súde taktiež domáha
preskúmania rozhodnutia žalovaného, ktorým bolo zamietnuté odvolanie a potvrdené rozhodnutie
správneho orgánu prvého stupňa, ktorým boli nevyhovené jeho námietky proti výpisu z rozdeľovacieho
plánu projektu pozemkových úprav v k. ú. C. a ktoré konanie je vedené na tunajšom súde pod sp.
zn.: PO-3S/34/2022. Ani z obsahu administratívneho spisu ani z obsahu odôvodnenia rozhodnutia

správneho orgánu prvého stupňa ani žalovaného nevyplýva, že by voči ostatným účastníkom
pozemkových úprav bol zvolený iný postup, ktorý by nasvedčoval tomu, že takýmto postupom bol
porušený princíp rovnosti.

67. Správny súd sa nestotožnil ani s námietkou žalobkyne ohľadom toho, že utajením niektorých

informácií a nesprávnymi tvrdeniami zo strany zhotoviteľa technickej dokumentácie pozemkových úprav
bola žalobkyňa nadmieru poškodená a znížená bonita a hodnota viacerých pozemkov. Súd na tomto
mieste uvádza, že žalobkyňa v správnej žalobe neuvádza, aké konkrétne informácie jej mali byť utajené
zo strany zhotoviteľa technickej dokumentácie ktoré prispeli k zníženiu bonity a hodnoty pozemkov
a neuvádza ani to, ktoré z tvrdení zhotoviteľa technickej dokumentácie žalobkyňu nadmieru poškodili

na bonite a hodnote pozemkov. Z tohto dôvodu sa správny súd vie vyjadriť k tejto námietke v rovine
všeobecnosti. Ako je zrejmé z administratívneho spisu, a uviedol to aj žalovaný jednak v odôvodnení
napadnutého rozhodnutia a taktiež aj vo svojom vyjadrení k žalobe, kde rovnako ako v odôvodnení
svojho rozhodnutia podrobne popisuje priebeh rokovaní so žalobkyňou, register pôvodného stavu
zostavený zhotoviteľom bol zverejnený na Okresnom úrade v Poprade, pozemkovom a lesnom odbore

a taktiež aj na Obecnom úrade Hozelec, čím bol zverejnený a sprístupnený účastníkom pozemkových
úpravatedaajžalobkyni.TaktiežnaúradnejtabuliObecnéhoúraduHozelecbolzverejnenýnávrhZásad
funkčného usporiadania územia s poučením o možnosti podať námietky proti nim, (pričom toto právo
sa v zmysle zásady rovnosti účastníkov konania a ich rovnocenných práv a povinností vzťahoval aj na
žalobkyňu) čo aj účastníci pozemkových úprav využili a boli podané 4 námietky, pričom dvom námietkam

bolo vyhovené úplne a dvom čiastočne a zmeny boli zapracované do návrhu zásad funkčného
usporiadania územia. Taktiež bol žalobkyni zaslaný tak ako aj všetkým účastníkom pozemkových úprav
aj dotazník o zisťovaní zámerov s nakladaním pozemkov nového stavu. Žalobkyňa mala vedomosť aj
oZásadáchumiestnenianovýchpozemkov,ktorébolizverejnenévyhláškounaObecnomúradeHozelec
a zároveň bol aj zasielaný známym účastníkom pozemkových úprav – žalobkyni dňa 22.10.2018,

a preto nemožno konštatovať, že ani táto skutočnosť jej nebola známa a bola jej zo strany zhotoviteľa
pozemkových úprav utajená. Žalobkyňa využila svoje právo podať námietky, pričom na jej námietky
jej bolo odpovedané listom zo dňa 03.12.2018. Definitívny návrh Zásad funkčného usporiadania
územia bol žalobkyni tak ako ostatným účastníkom oznámený formou verejnej vyhlášky na úradnej
tabuli Okresného úradu Poprad a zverejnený aj na internetovej stránke Okresného úradu. Taktiež boli

žalobkyni známy aj návrh umiestnenia nových pozemkov, pričom so žalobkyňou – jej splnomocnenou
zástupkyňou bol osobne prerokovaný dňa 03.02.2020, kde boli zo strany splnomocnenej zástupkyne
vznesené požiadavky, ktoré boli zaznamenané do zápisnice z prerokovania. Taktiež mala žalobkyňa
prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne vedomosť o podkladoch k návrhu umiestnenia novýchpozemkov, ktoré jej boli zaslané na základe jej žiadosti pred prerokovaním pripomienok žalobkyne dňa
03.02.2020. Ako je zrejmé z administratívneho spisu (a uviedol to aj žalovaný vo svojom vyjadrení)
so splnomocnenou zástupkyňou žalobkyne bola prejdená každá jedna parcela aj prostredníctvom

ortofotomapy a bolo jej umožnené vyhotoviť si fotodokumentáciu. Aj po tomto prerokovaní vzniesla
žalobkyňa ďalšiu požiadavku, ktorej bolo vyhovené a nový pozemok č.3241-pracovné číslo, umiestnil
zhotoviteľ s výhodnejšími parametrami s čím žalobkyňa súhlasila. Správny súd teda konštatuje, že
postup žalovaného ako aj správnych orgánov konajúcich vo veci pozemkových úprav vyplývajúci z
obsahu administratívneho spisu a zdôraznený aj v rozhodnutí žalovaného nenasvedčuje tomu, že by

žalobkyni,čijejsplnomocnenejzástupkynineboliposkytnutéčidostupnéakékoľvekinformáciesúvisiace
s prebiehajúcim konaním.

68. Ani žalobná námietka žalobkyne s obsahom, že konštatovanie žalovaného o tom, že nové pozemky
sú primerané umiestnením, výmerou, hodnotou a druhom pozemku a v súlade s ustanovením § 11
ods.3 zákona o pozemkových úpravách je nesprávne a táto nesprávnosť je preukázaná geometrickým

plánom, nebola v konaní spôsobilá privodiť zrušenie rozhodnutia žalovaného. Z obsahu žalobných
námietok možno ustáliť, že žalobkyňa vidí neprimeranosť v znížení výmery v rozpore so zákonom
(prekročenie percentuálnej miery územných strát a rozsah zriaďovania nových ciest) a v ich zaťažení
prvkami MUSES, ochrannými pásmami a stupňami krajiny a ochranným pásmom elektrických vedení.

69. V súvislosti s touto žalobnou námietkou správny súd poukazuje, okrem už vyššie vymedzenej
zákonnej úpravy pozemkových úprav, na podstatné zákonné pravidlá určovania hodnoty pozemkov
vymedzené v § 9 zákona a zákonné pravidla vyrovnania za pôvodné pozemky a určovania primeranosti
nových pozemkov vymedzené v § 11 zákona, podľa ktorých:
- ak tento zákon neustanovuje inak, hodnota pozemkov v obvode projektu pozemkových úprav sa

určí podľa druhu pozemku vedeného v katastri nehnuteľností spresneného na základe komisionálneho
zistenia (§ 3 ods. 3) v rámci spresňovania druhov pozemkov v obvode pozemkových úprav (§ 6 ods. 2)
a podľa bonitovaných pôdnoekologických jednotiek. /§ 9 ods. 3/;
- bonitovanou pôdno-ekologickou jednotkou je klasifikačný a identifikačný údaj vyjadrujúci kvalitu a
hodnotu produkčno-ekologického potenciálu poľnohospodárskej pôdy na určitom stanovišti. Na účely

pozemkových úprav sa vyhotovuje mapa hodnoty pozemkov. /§ 9 ods. 5/;
- hodnota pozemkov, na ktorých sú vybudované spoločné zariadenia a opatrenia a ktoré sa stanú
súčasťou návrhu plánu spoločných zariadení a opatrení, určí sa podľa druhu a bonity priľahlých
pozemkov. To sa vzťahuje aj na spoločné zariadenia a opatrenia plánované v projekte pozemkových
úprav. /§ 9 ods. 8/;

- potrebu pozemkov na spoločné zariadenia a opatrenia znášajú všetci účastníci okrem vlastníkov, ktorí
súhlasili s vyrovnaním v peniazoch, a to podľa pomeru ich nárokov na vyrovnanie k výmere všetkých
pozemkov v obvode projektu pozemkových úprav (§ 11 ods. 3). /§ 12 ods. 8 veta prvá/;
- za pozemky podliehajúce pozemkovým úpravám patrí vlastníkom pozemkov vyrovnanie
zodpovedajúce hodnote ich pozemkov a trvalých porastov, ktoré sa na nich nachádzajú; vyrovnanie

patrí aj vlastníkom spoluvlastníckych podielov, pričom okresný úrad musí zohľadniť úbytky pre spoločné
zariadenia a opatrenia podľa § 12 ods. 8. /§ 11 ods. 1/;
- vyrovnanie sa poskytuje vlastníkom pozemkov a vlastníkom spoluvlastníckych podielov na
iných pozemkoch (ďalej len „nový pozemok"). Okresný úrad pri výbere nových pozemkov
prihliada na prevádzkovo-ekonomické pomery všetkých účastníkov a na okolnosti, ktoré ovplyvňujú

využívanie, zhodnocovanie a výnos z pozemkov. Prihliada sa najmä na a) prírodné podmienky, b)
vhodnú organizáciu pôdneho fondu jednotlivých poľnohospodárskych podnikov, lesných podnikov a
hospodárskych subjektov, c) pomer jednotlivých druhov pozemkov (kultúr) v obvode pozemkových
úprav, d) vlastnosti a bonitu jednotlivých pozemkov, e) záujmy ochrany životného prostredia, f)
územnoplánovaciu dokumentáciu. /§ 11 ods. 2 zákona/;

- ak tento zákon neustanovuje inak, nové pozemky majú byť svojím druhom, výmerou, bonitou, polohou
a hospodárskym stavom primerané pôvodným pozemkom, pričom sa prihliada na výhody získané
pozemkovými úpravami. /§ 11 ods. 3, veta prvá zákona/;
- nové pozemky vlastníka sú primerané, ak rozdiel hodnoty pôvodných pozemkov a nových pozemkov
vlastníka nepresahuje desať percent hodnoty pôvodných pozemkov vrátane pozemkov alebo ich časti

potrebných na spoločné zariadenia a opatrenia. /§ 11 ods. 4 veta prvá zákona/;
- nové pozemky vlastníka sú primerané, ak rozdiel výmery pôvodných pozemkov a nových pozemkov
vlastníka nepresahuje 5% výmery pôvodných pozemkov po odpočítaní podielu pozemkov alebo ich časti
potrebných na spoločné zariadenia a opatrenia. /§ 11 ods. 5 veta prvá zákona/.70. Správny súd uvádza, že postup pri pozemkových úpravách je členitý proces rozdelený do niekoľkých
etáp, výsledkom ktorých sú dokumenty, ktoré slúžia ako záväzné a východiskové pre vyhotovenie

dokumentov ďalšej etapy (na register pôvodného stavu a všeobecné zásady funkčného usporiadania
územia v obvode pozemkových úprav nadväzujú zásady umiestnenia nových pozemkov, a na ne
nadväzuje rozdeľovací plán o samotnom umiestnení nových pozemkov), pričom vždy vo vzťahu k
výslednému dokumentu konkrétnej etapy majú účastníci možnosť uplatniť námietky.

71. Z ustanovenia § 13 ods. 7 zákona vyplýva, že v prípade pozemkových úprav nariadených
podľa § 2 ods. 2 (ako tomu bolo v danej veci) pri námietkach proti výpisu z rozdeľovacieho plánu
projektu pozemkových úprav, správny orgán prerokúva a rozhoduje len o námietkach týkajúcich
sa zásad umiestnenia nových pozemkov a podmienok primeranosti ustanovených zákonom, a na
ostatné námietky neprihliada. Preto aj pre posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného
mohlo byť určujúce len to, či nové umiestnenie pozemkov žalobcu v rozdeľovacom pláne je súladné

so zásadami umiestnenia nových pozemkov a podmienkami primeranosti ustanovených zákonom.
Súhlas alebo nesúhlas účastníka (žalobcu) s umiestnením jeho nových pozemkov nie je z hľadiska
posudzovania zákonnosti napadnutého rozhodnutia určujúci.

72. Správny súd zdôrazňuje, že žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí podrobne a dôsledne vysporiadal

v rámci odvolacích námietok aj s vecnou správnosťou námietky žalobkyne napadnutého výpisu z
rozdeľovacieho plánu projektu pozemkových úprav s ohľadom na dodržanie zásad umiestnenia nových
pozemkov a podmienok primeranosti ustanovených zákonom v zmysle § 13 ods. 7 zákona, správny
súd na tieto závery odkazuje a uvádza, že žalobkyňou vznesené žalobné námietky správnosť týchto
záverov neboli spôsobilé spochybniť.

73. Osobitne považuje za potrebné správny súd zdôrazniť, že v zmysle § 11 ods. 3 zákona č. 330/1991
Zb. sa pri posudzovaní primeranosti nových pozemkov vo vzťahu k pôvodným pozemkom podľa kritérií
druhu, výmery, bonity, polohy a hospodárskeho stavu, nie je možné opomenúť prihliadanie na výhody
získané pozemkovými úpravami. Tieto výhody spočívajúce v scelení rozdrobených spoluvlastníckych

podielov na pôvodných pozemkoch do nových pozemkov vo výlučnom vlastníctve žalobkyne, pri
zachovaní ostatných kritérií primeranosti už samy osebe predstavujú pre účastníka benefit zvyšujúci
hodnotu nových pozemkov.

74. Správny súd na tomto mieste opätovne odkazuje aj na žalovaným v jeho vyjadrení zdôraznenú

skutočnosť, že v konaní o pozemkových úpravách sa uplatňuje princíp väčšinový a princíp solidarity,
pričom nie je možné v plnej miere vyhovieť každému vlastníkovi a je potrebné v primeranej miere
rešpektovať oprávnené nároky ostatných vlastníkov.

75. Pokiaľ žalobkyňa namietala nevysporiadanie sa žalovaného v jeho rozhodnutí s tým, že nebola

splnená požiadavka, aby územné straty pri určení veľkosti nových parciel neprekročili 5% rozlohy
pôvodných parciel žalobkyne a absenciu vyjadrenia žalovaného v súvislosti so zriadením nových ciest
ako bolo požadované pri prerokovaní námietok, správny súd nezistil takéto nedostatky v napadnutom
rozhodnutí ani čo do nedostatočnosti odôvodnenia ani čo do vecnej správnosti záverov žalovaného.

76. Z administratívneho spisu a z napadnutého rozhodnutia žalovaného je zrejmé, že podľa výpisu z
registra pôvodného stavu do obvodu pozemkových úprav bolo zahrnutých 198 pôvodných pozemkov
v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne so sumárnou výmerou spoluvlastníckych podielov žalobkyne
61 027,78 m2 v hodnote 4 266,18 eur. Podľa výpisu z rozdeľovacieho plánu vyrovnaním za tieto
spoluvlastnícke podiely na pôvodných pozemkoch bolo 36 nových pozemkov so sumárnou výmerou

58 982 m2 v hodnote 4 266,719 eur. Žalovaný poukázal na to, že koeficient primeranosti vo výmere
pôvodných a nových pozemkov žalobkyne je –3,35 %, čo zodpovedá zákonným kritériám primeranosti
rozdielu výmery pôvodných a nových pozemkov (v rozsahu max 5 % v zmysle § 11 ods. 5 zákona).
Koeficient primeranosti v hodnote pôvodných a nových pozemkov je –2,57 %, čo zodpovedá zákonným
kritériám primeranosti rozdielu hodnoty pôvodných a nových pozemkov (v rozsahu max 10 % v zmysle

§ 11 ods. 4 veta prvá zákona). Súčasne žalobkyňa ako dedička po F. B. je podielovou spoluvlastníčkou
25 parciel pôvodného stavu a v rozdeľovacom pláne jej boli naprojektované 2 nové parcely. Výmera
vlastníckych podielov v pôvodných pozemkoch je 332,81 m2 a výmera vlastníckych podielov nových
pozemkov predstavuje 325 m2. Koeficient primeranosti vo výmere pôvodných a nových pozemkov je –2,40% a hodnota vlastníckych podielov v pôvodných pozemkoch je 14,888 eur. Koeficient primeranosti
v hodnote pôvodných a nových pozemkov predstavuje +3,05 %.

77. Žalovaný sa v súvislosti s dôvodnosťou zníženia výmery nových pozemkov vyjadril aj k zriaďovaniu
nových ciest, keď k odvolacej námietke žalobkyne, v ktorej požadoval vysvetlenie, aký zákon ukladá
povinnosť poskytnúť výmeru z pôvodných pozemkov na cesty, ktoré už podľa neho existujú resp.
požadoval uviesť v akej ceste a v akej výmere má podiel. Žalovaný podľa názoru správneho súdu
konzistentne zhrnul, že v etape vypracovania všeobecných zásad funkčného usporiadania územie

(VZFUÚ) zhotoviteľ zisťuje aj dopravné pomery a bilanciu výmery na pokrytie spoločných zariadení
a opatrení (SZO) a verejných zariadení a opatrení (VZO) a poukázal na ust. § 12 ods. 8 zákona o
pomernom znášaní výmery na SZO všetkými vlastníkmi, ktorým sa vyrovnanie poskytuje v pozemkoch
ako aj na ust. § 11 ods. 19, v zmysle ktorého vlastníctvo k pozemkom, na ktorých sú umiestnené
SZO nadobúda obec. Zdôraznil, že zhotoviteľom bola vykonaná terénna ohliadka existujúcich účelových
komunikácii, ktoré neboli vlastnícky vysporiadané a nachádzajú sa na pôvodných pozemkoch. A tento

vlastnícky neusporiadaný stav a návrh nových komunikácii je riešený v VZFUÚ v časti bilancia potreby
výmery pre SZO spolu s grafickým znázornením v mapovej časti. Správny súd k tomu zdôrazňuje, že už
zo samotnej podstaty dôvodu vykonávania pozemkových úprav za účelom usporiadania vlastníckych a
užívacích pomerov a odstránenia prekážok ich výkonu vyplýva potreba prístupnosti nových scelených
pozemkov, zabezpečenie čoho je možné len vlastnícky usporiadanými prístupovými cestami.

78. Správny súd odkazuje na vyjadrenie žalovaného aj ohľadom podrobnejšieho ozrejmenia spôsobu
zachovaniaprimeranostinovýchpozemkov,čodoichpolohyadruhu,vzmyslektoréhosanovépozemky
v súlade so zásadami umiestnenia nových pozemkov (ZUNP) vyčleňovali vlastníkom v tom projektovom
bloku, kde sa nachádzali aj ich pôvodné pozemky a spravidla aj v tom projekčnom celku, a to práve

za účelom zachovania rovnakých polohových a druhových charakteristík nových pozemkov ako mali
pozemky pôvodné a zohľadňujúc aj zámer ich budúceho využívania podľa daného druhu pozemku.
Obvod pozemkových úprav bol rozdelený do 5 projektových blokov a 225 projekčných celkov a skutočná
druhová charakteristika pozemkov v nich bola komisionálne preverená vo vzťahu k údajom katastra.
Žalovaný zdôraznil, že v prípade žalobcu boli pri umiestnení jeho nových pozemkov tieto zásady ich

umiestnenia v plnom rozsahu zachované, pričom žalobcovi boli naprojektované pozemky v prevažnej
miere v druhu orná pôda a trvalé trávnaté porasty.

79. Pokiaľ žalobkyňa namietala zaťaženie nových pozemkov ochranným pásmom elektrických vedení, z
obsahuodôvodneniarozhodnutiažalovaného–strana18vyplýva,žežalobkyňamalapôvodnépozemky

zaťažené stĺpmi elektrického vedenia, ale v novom stave sa nachádza len na jednej parcele, ktorej
umiestnenie je takmer identické s pôvodnou parcelou.

80. Táto skutočnosť podľa názoru súdu nie je spôsobilá odôvodniť nesúladnosť nového umiestnenia
pozemkovžalobkynevrozdeľovacomplánesozásadamiumiestnenianovýchpozemkovapodmienkami

primeranosti nových pozemkov ustanovených zákonom ako určujúceho kritéria nezákonnosti
napadnutého rozhodnutia súvisiaceho s námietkami proti výpisu z rozdeľovacieho plánu, ako to už bolo
vyššie uvedené.

81. A to najmä s odkazom na zachovanie Zásad umiestňovania nových pozemkov (ZUNP) v bode

18, na ktorý poukázal aj žalovaný, v zmysle ktorého „na pozemky v novom usporiadaní sa vzťahujú
obmedzenia, ktoré vyplývajú z existencie chránených území a ich ochranného pásma alebo z
ochranného pásma prvkov technickej infraštruktúry,“ ako aj zachovanie umiestnenia nového pozemku
v rovnakom projektovom bloku a projekčnom celku ako sa nachádzal pozemok pôvodný.

82. Ak žalobkyňa predmetnú námietku dávala do súvislosti s potencionálnym iným využitím
predmetného pozemku v budúcnosti a jeho trhovou hodnotou, z napadnutého rozhodnutia v spojení
s vyjadreniami žalovaného korešpondujúc so zákonnou úpravou je zrejmé, že tieto okolnosti netvoria
zákonné kritériá určovania hodnoty pozemkov v pozemkových úpravách. Nakoľko východiskovým je
hodnota pozemkov určená podľa bonitovaných pôdno– ekologických jednotiek nadväzujúc najmä ich

druh a kvalitu aj v spojení s ich určením podľa územného plánu tvoriaceho podklad všeobecných
zásad funkčného usporiadania územie (VZFUÚ) a na neho nadväzujúcich Zásad umiestnenia nových
pozemkov (ZUNP).83. Pokiaľ žalobkyňa namietala zaťaženie nových pozemkov ochranným pásmom lesa, novými prvkami
MUSES, ako aj ochrannými pásmami a stupňami krajiny, resp. namietala, že novovyhlásené prvky
MUSES boli vyhlásené bez jeho súhlasu a nie sú zahrnuté ani v platne schválenom územnom pláne

obce Hozelec, s čím nesúhlasí, nakoľko ide nimi o trvalý zásah do bonity, užívania a funkčného
využitia jeho súčasných a budúcich parciel, správny súd poukazuje na svoje už vyššie formulované
východiská a postupy pri pozemkových úpravách a závery s odkazom na závery žalovaného v
napadnutom rozhodnutí. Zdôrazniac, že Miestny územný systém ekologickej stability (MUSES) sa v
zmysle § 9 a 10 zákona vypracúva konajúcim správnym orgánom a tvorí súčasť Všeobecných zásad

funkčného usporiadania územia (VZFUÚ), pričom podkladom pre vypracovanie VZFUÚ je a bol aj platný
územný plán obce Hozelec. Preto akékoľvek námietky proti VZFUÚ bolo možné uplatniť v štádiu jeho
zverejnenia.

84. Pokiaľ podľa žalobkyne neprimeranosť nových pozemkov v zmysle § 11 ods. 3 zákona je preukázaná
dôkazmi a najmä geometrickým plánom z 15.06.2022 pre porovnanie nevhodného zaťaženia nových

pozemkov, znížením ich hodnoty a spôsobu užívania v budúcnosti, ktorý pripojil k žalobe, správny
súd odkazuje na svoje už vyššie uvedené závery a dodáva, že nie je súdom skutkovým a neprináleží
mu vykonávať dokazovanie a vyhodnocovať žalobkyňou predložený geometrický plán, ktorý, ako to
vyplýva z jeho datovania, bol dokonca vyhotovený po vydaní napadnutého rozhodnutia a netvoril súčasť
administratívneho spisu.

85. Vychádzajúc z vyššie uvedeného mal súd za to, že žiadna z námietok žalobkyne uvedených
v správnej žalobe nebola spôsobilá zrušiť napadnuté rozhodnutie žalovaného, preto správny súd
správnu žalobu podľa § 190 SSP zamietol ako nedôvodnú.

86. O trovách konania rozhodol súd podľa § 167 SSP a § 168 SSP, v zmysle ktorého účastníkom
právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobca nemal v konaní úspech celkom ani z časti a
žalovanému voči žalobcovi nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobcu
spravodlivo požadovať.

87. Rozsudok bol prijatý v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote do jedného mesiaca
odo dňa doručenia rozsudku na Správny súd v Košiciach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť.

Kasačná sťažnosť má odkladný účinok (§ 446 ods. 2 písm. a) SSP).
Kasačný súd môže na návrh sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa uznesením priznať kasačnej

sťažnosti odkladný účinok, ak by právnymi následkami napadnutého rozhodnutia krajského súdu hrozila
závažná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesťa) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.
Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť
pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal

jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že:

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.