Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. marec 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 27Sas/9/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100164
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Miroslava Štefčeková
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100164.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici v konaní pred sudkyňou JUDr. Miroslavou Štefčekovou, v právnej veci
žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, XXX XX D. E., právne zast. JUDr. Roman Kasan,
advokát, so sídlom ul. M. R. Štefánika 655/8, 968 01 Nová Baňa, proti žalovanému: Ústredie práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových
činností Banská Bystrica, so sídlom Trieda SNP 75, 974 89 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti

rozhodnutia žalovaného č. UPS/US5/SSVRODPPKPC1/SOC/2024/1486/VAL zo dňa 23.01.2024, takto

r o z h o d o l :

Správny súd rozhodnutie žalovaného - Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, oddelenie
peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Banská Bystrica č. UPS/US5/
SSVRODPPKPC1/SOC/2024/1486/VAL zo dňa 23.01.2024 z r u š u j e a vec vracia žalovanému
na ďalšie konanie.
Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu dôvodne vynaložených trov konania v rozsahu 100
%, v lehote 20 dní od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o výške trov konania, ktoré bude vydané

po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Priebeh administratívneho konania
1. Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, (ďalej „prvostupňový správny orgán“) na
základe žiadosti žalobkyne zo dňa 16.08.2023 o poskytnutie peňažného príspevku na
opatrovanie jej brata F. E., rozhodol rozhodnutím č.
BS3/OPPnKŤZPaPČSOC/2023/34777-5 zo dňa 27.09.2023 (ďalej „prvostupňové rozhodnutie“) tak, že

nevyhovel žiadosti žalobkyne a nepriznal jej peňažný príspevok na opatrovanie jej brata podľa § 40 ods.
1 a § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného
postihnutia (ďalej „zákon č. 447/2008 Z.z.“).
2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu žalobkyňa podala odvolanie, v ktorom uviedla, že jej brat sa
nedokáže o seba postarať a vyžaduje 24-hodinovú starostlivosť a dohľad, pretože má psychiatrickú
diagnózu, pričom k odvolaniu priložila záznam o psychiatrickom vyšetrení.
3. Ústredie práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu

ŤZP a posudkových činností (ďalej „žalovaný“) rozhodnutím č. UPS/US5/SSVRODPPKPC1/
SOC/2024/1486/VAL zo dňa 23.01.2024 (ďalej „napadnuté rozhodnutie“) podľa § 40 ods. 1, § 14
ods. 4, § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z. a podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967
Zb. o správnom konaní (ďalej „Správny poriadok“) rozhodol tak, že odvolanie žalobkyne zamietol a
rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný uviedol,
že na základe odvolania žalobkyne preskúmal komplexný posudok vydaný prvostupňovým správnym

orgánom, posúdil mieru funkčnej poruchy jej brata, sociálne dôsledky jeho ťažkého zdravotného
postihnutiavoblastisebaobsluhyavydalnovýkomplexnýposudok.Uviedol,žepodľa§55ods.6zákona
č. 447/2008 Z. z. je komplexný posudok podkladom pre vydanie rozhodnutia o peňažnom príspevkuna kompenzáciu, pričom podľa komplexného posudku žalovaného vydaného podľa § 15 na účely §
55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z. dňa 22.01.2024 pod č.
UPS/US5/SSVRODPPKPC1/SOC/2024/1482/BG bola určená miera funkčnej poruchy pána F. E. 50

% pre ochorenie zaradené do skupiny IV ods. 2, písm. b) prílohy číslo 3 zákona č. 447/2008 Z.
z., a preto sa v zmysle § 2 ods. 3 predmetného zákona považoval za fyzickú osobu s ťažkým
zdravotným postihnutím. Žalovaný uviedol, že pri výkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový
lekár odvolacieho orgánu nemal pochybnosti o správnosti diagnostického záveru, vyplývajúceho z
predloženého lekárskeho nálezu, a preto v súlade s § 11 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z. vykonal

posúdenie bez prítomnosti posudzovanej fyzickej osoby. Podkladom pre vypracovanie komplexného
posudku bol lekársky posudok zo dňa 18.01.2024 a posudkový záver zo dňa 22.01.2024. Posudkový
lekár pri posúdení zdravotného stavu pána F. E. vychádzal z predložených odborných nálezov, a
to najmä z vyšetrenia všeobecného lekára zo dňa 08.08.2023, z psychiatrického vyšetrenia zo dňa
04.10.2023 a zo dňa 08.09.2023, z prepúšťacej správy z hospitalizácie na psychiatrickom oddelení
v čase od 09.06.2023 do 21.07.2023, zo správy z hospitalizácie na psychiatrickom oddelení od

09.10.2023 a z ORL vyšetrenia zo dňa 10.01.2024. Žalovaný konštatoval, že rozhodujúcim ochorením
pre určenie miery funkčnej poruchy u pána F. E. bola organicky podmienená porucha osobnosti,
pričom posudzovaný je od roku 2016 v dispenzári a liečbe psychiatra. Podľa psychiatrických vyšetrení
bol u brata žalobkyne popisovaný deficit kognitívnych funkcií, obraz organického psychosyndrómu a
depresívna symptomatológia. Podľa vyšetrenia všeobecného lekára je orientácia pána F. E. a mobilita

v norme, poruchy kontinencie neboli prítomné, pričom ostatné diagnózy neboli podľa žalovaného
podstatné z hľadiska záveru lekárskeho posudku alebo neboli objektivizované. Žalovaný uviedol, že
na základe predložených troch odborných nálezov je F. E. plne mobilný a dostatočne orientovaný
(nemá preukázanú poruchu orientácie), nemal preukázané poruchy správania ani suicidiálne úmysly.
Konštatoval, že z psychiatrického hľadiska nevyžaduje nepretržitý dohľad inou osobou a vzhľadom k

uvedenému potrebuje pomoc inej osoby pri niektorých sebaobslužných úkonoch, ako je stravovanie
a dodržiavanie liečebného režimu, čo bolo zohľadnené pri určení stupňa odkázanosti. Žalovaný ďalej
uviedol, že podkladom posudkového záveru bolo preskúmanie predloženej spisovej dokumentácie a
telefonické zisťovanie sociálnych dôsledkov dňa 27.11.2023 a dňa 08.01.2024. Zdravotný stav pána F.
E. bol podľa žalovaného objektivizovaný lekárskymi nálezmi nachádzajúcimi sa v spisovej dokumentácii

a doloženými nálezmi počas odvolacieho konania, podľa predložených odborných nálezov bol pán E.
samostatne mobilný a orientovaný. Posudkový lekár žalovaného pri posudzovaní odkázanosti fyzickej
osoby s ťažkým zdravotným postihnutím na pomoc inej fyzickej osoby pri jednotlivých činnostiach
uvedených v prílohe č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách (ďalej „zákon č. 448/2008 Z.
z.“) určil I stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby s počtom bodov 110, a preto neboli splnené

podmienky § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. na kompenzáciu, na základe čoho brat žalobkyne nebol
odkázaný na opatrovanie. Žalovaný konštatoval, že na základe vykonanej lekárskej posudkovej činnosti
asociálnejposudkovejčinnostidospelkzáveru,žeubratažalobkynesajednáotakýstupeňodkázanosti
na pomoc inej fyzickej osoby, ktorý nepodmieňuje odkázanosť na opatrovanie v zmysle citovaných
zákonných ustanovení, a preto v komplexnom posudku nebol peňažný príspevok na jeho opatrovanie

navrhnutý. Na základe uvedeného žalobkyňa podľa žalovaného nespĺňala základnú podmienku pre
poskytnutie peňažného príspevku na opatrovanie, ktorou je odkázanosť fyzickej osoby s ťažkým
zdravotným postihnutím na opatrovanie, a preto bolo dôvodné napadnuté rozhodnutie prvostupňového
správneho orgánu potvrdiť.
Správna žaloba - žalobné body

4.Žalobkyňasavčaspodanousprávnoužalobouzodňa20.03.2024 domáhala preskúmania
zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. UPS/US5/SSVRODPPKPC1/SOC/2024/1486/VAL
zo dňa 23.01.2024 ako aj rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu č. BS3/OPPnKŤZPaKČ/
SOC/2023/34777-5 zo dňa 27.09.2023 a vrátenia veci prvostupňovému správnemu orgánu na
ďalšie konanie a rozhodnutie. Žalobkyňa namietala, že rozhodnutie žalovaného nebolo vydané v súlade

so zákonom, pretože vychádzalo z nesprávneho zisteného a vyhodnoteného skutkového stavu, ako
aj jeho nezrozumiteľnosť s ohľadom na rozpor medzi záverom v napadnutom rozhodnutí o zlepšení
zdravotného stavu jej brata s lekárskymi závermi dokazujúcimi zhoršenie jeho zdravotného stavu.
5. Žalobkyňa v kontexte uvedeného poukázala na lekárske vyšetrenie G. H. G. zo dňa 08.09.2023, zo
dňa 04.10.2023, zo dňa 03.01.2024 a zo dňa 19.02.2024 na základe, ktorých jej brat trpí diagnózou

- organicky podmienená porucha osobnosti, organická afektová (depresívna) porucha. Z uvedených
lekárskych vyšetrení vyplynulo, že brat žalobkyne vyžaduje trvalú starostlivosť druhej osoby, sám nie je
schopný sa o seba postarať, zabezpečiť si ani základné osobné potreby a trpí stratou sebaobslužnosti.
Podľa žalobkyne sa jej brat okrem uvedených vyšetrení podrobil aj vyšetreniam u všeobecného lekára,akoajušpecialistuurológa,pričomztýchtolekárskychvyšetrenívyplynulo,žejejbrattrpípsychiatrickým
ochorením, ktoré sa v priebehu liečby zhoršuje, čo je zrejme z predmetných vyšetrení.
6. Žalobkyňa ďalej poukázala na posudok odkázanosti na sociálnu službu, vydaný Úradom Nitrianskeho

samosprávneho kraja, odbor sociálnych vecí zo dňa 23.10.2023 pod č. CS 10702/2023, CZ 39776/2023,
kde bol stupeň odkázanosti jej brata uvedený ako stupeň VI v zmysle prílohy č. 3 zákona č. 448/2008
Z. z. a znevýhodnenie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím alebo nepriaznivým zdravotným
stavom bolo posúdené ako znevýhodnenie samoobslužných úkonov ako príprava jedla a tekutín,
dávkovanieenzýmovnatráveniepodľamnožstvaazloženiastravy,pitnýrežim,osobnáhygiena,čistenie

zubov, holenie a pod., vykonanie celkového kúpeľa, obliekanie a vyzliekanie, pohyb po schodoch,
orientácia v prostredí, dodržiavanie liečebného režimu, nakupovanie, obsluha bežných domácich
spotrebičov a sprievod na vybavenie úradných záležitostí. Konštatovala, že na základe uvedeného
posudku vydal následne Úrad Nitrianskeho samosprávneho kraja rozhodnutie odkázanosti jej brata na
sociálnu službu v stupni VI v rozsahu viac ako 12 hodín denne, viac ako 360 hodín za mesiac, druhom
služby domov sociálnych služieb bez opätovného posudzovania. Žalobkyňa zdôraznila, že napriek

uvedenému posúdeniu, ktoré bolo uskutočnené ešte v roku 2023 a bolo prvostupňovému správnemu
orgánu známe, jej ako opatrujúcej prvostupňový správny orgán nepriznal nárok na peňažný príspevok
na opatrovanie jej chorého brata. Podľa žalobkyne prvostupňový správny orgán, ako aj žalovaný
rozhodli o ňou požadovanom peňažnom príspevku na opatrovanie ťažko zdravotne postihnutého na
základe chybne vyhodnoteného skutkového stavu. Skutočnosť o odkázanosti jej brata na pomoc inej

osoby prakticky vo všetkých sebaobslužných činnostiach bola konštatovaná a odôvodnená podľa
žalobkyne v posudku, ako aj v rozhodnutí Nitrianskeho samosprávneho kraja, ktoré mali tieto úrady k
dispozícii. Potreba starostlivosti inou osobou podľa žalobkyne vyplýva jednak z lekárskych správ lekárov
psychiatrov, ktoré mali správne orgány v čase rozhodovania, ako aj v čase posudzovania zdravotného
stavu jej brata komplexnými posudkami k dispozícii. Hoci posudky boli vyhotovené bez osobného

vyšetrenia jej brata ako bolo konštatované aj v rozhodnutí žalovaného, posudky podľa žalobkyne
nezohľadňovali zdravotný stav jej brata vyplývajúci z predložených lekárskych správ a zdravotnej
dokumentácie.
7. Podľa žalobkyne komplexné posudky, ktoré boli vypracované nezohľadňovali, respektíve nesprávne
hodnotili lekárske vyšetrenia, pretože jej brat trpel a trpí ochorením zrejmým z lekárskeho vyšetrenia G.

H. G. zo dňa 08.09.2023 diagnostikovaným ako organicky podmienená porucha osobnosti a organická
afektová (depresívna) porucha. Diagnostikované ochorenie jej brata pretrváva neprerušene a lekárskym
vyšetrením zo dňa 04.10.2023 bola bez pochybností konštatovaná potreba trvalej starostlivosti druhej
osoby, neschopnosť zabezpečiť si ani základné osobné potreby, ako aj strata sebaobslužnosti.
Žalobkyňa uviedla, že tento stav pretrváva a je nespochybniteľné, že lekárske závery dokazujú, že

stav jej brata sa zhoršil, a to napriek konštatovaniu žalovaného o zlepšení zdravotného stavu jej brata,
ktorý bol objektivizovaný lekárskymi správami zo spisovej dokumentácie ako i nálezmi doloženými v
odvolacom konaní. Podľa žalovanej v komplexnom posudku, ktorý bol vyhotovený bez vyšetrenia jej
brata však žalovaný konštatoval, že jej brat v oblasti mobility a orientácie nemá zníženú pohybovú
schopnosť, má zníženú orientačnú schopnosť, nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným

motorovým vozidlom, je odkázaný na sprievodcu, a preto sa kompenzácia nenavrhuje, pričom uvedené
je v rozpore s lekárskou správou, kde sa konštatuje odkázanosť na trvalú starostlivosť druhej osoby a
stratu sebaobslužnosti. Žalovaný zároveň v komplexnom posudku uviedol, že v oblasti komunikácie má
jej brat ľahko zníženú schopnosť komunikácie, kompenzácia sa nenavrhuje, pričom uvedené je podľa
žalobkyne v rozpore so záverom posudku Nitrianskeho samosprávneho kraja, odbor sociálnych vecí

zo dňa 23.01.2023, v ktorom bola odkázanosť pri orientácii potvrdená, pričom s orientáciou jej brata je
podľa žalobkyninho názoru úzko spätá aj jeho komunikácia. Žalobkyňa poukázala tiež na to, že žalovaný
v komplexnom posudku uviedol, že v oblasti sebaobsluhy bolo konštatované čiastočné zníženie, avšak
kompenzácia navrhnutá nebola, čo je v rozpore so stanoviskom uvedenom v lekárskych správach, v
ktorých je jednoznačne konštatovaná strata sebaobsluhy u jej brata.

8. Na základe uvedeného podľa žalobkyne prvostupňový správny orgán, ako aj žalovaný rozhodli vo veci
na základe nedostatočne zisteného a nesprávne vyhodnoteného skutkového stavu veci. Zdôraznila, že
jejbratmalstanovenýstupeňodkázanostipodľarôznychposudkovrôzny,pričomvovšetkýchposudkoch
bol použitý na posúdenie odkázanosti rovnaký predpis, a to príloha č. 3, časť označená „A“ na bodové
hodnotenie odkázanosti - spôsob posudzovania odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby

pri jednotlivých činnostiach zákona č. 448/2008 Z. z. pre zaradenie do stupňa odkázanosti fyzickej osoby
na pomoc inej fyzickej osoby na základe dosiahnutých bodov a na určenie rozsahu odkázanosti bola
použitá príloha č. 3, časť označená „B“ na vyhodnotenie odkázanosti podľa počtu dosiahnutých bodov.
Jeden z posudkov vyhodnotil stupeň odkázanosti ako stupeň I, pričom iný posudok vyhodnotil stupeňodkázanosti ako stupeň VI, pričom posudky boli realizované vzhľadom na ochorenie žalobkyninho
brata, ktorého stav sa zhoršoval a nezlepšoval s minimálnym časovým odstupom. Napriek všetkým
uvedeným okolnostiam žalovaný žalobkyni nepriznal nárok na peňažný príspevok na opatrovanie jej

brata. Žalobkyňa mala za to, že žalovaný a rovnako tak aj prvostupňový správny orgán rozhodovali na
základe nedostatočne zisteného skutkového stavu veci a z toho prameniaceho nesprávneho právneho
posúdenia s poukazom na ustanovenie § 191 ods. 1 písm. c). a písm. e) zákona č. 162/2015 Z. z.
Správny súdny poriadok (ďalej „SSP“).
Vyjadrenie žalovaného

9. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 07.05.2024 navrhol podanú žalobu podľa § 190 SSP
ako nedôvodnú zamietnuť. Poukázal na to, že zákon o peňažných príspevkoch na kompenzáciu
zveril kompetencie posudzovať zdravotný stav, určovať mieru funkčnej poruchy, ako aj posúdiť
odkázanosť na opatrovanie na účely tohto zákona posudkovým lekárom príslušných orgánov. Úlohou
posudkového lekára príslušného orgánu pri posudzovaní sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného
postihnutia posudzovanej fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím je objektívne zhodnotiť

celkový fyzický a psychický potenciál posudzovanej osoby v súlade s legislatívne upravenými zásadami
posudzovaniapredanýúčel,nazákladevykonanejlekárskejposudkovejasociálnejposudkovejčinnosti.
Odporúčania iných lekárov, ktorí nemusia poznať kritériá, dané zákonom o peňažných príspevkoch na
kompenzáciu pre jednotlivé druhy kompenzácií, k priznaniu požadovaných peňažných príspevkov nie
sú pre posudkového lekára záväzné. Skutočnosť, že odborný lekár vyjadrí vo svojom lekárskom náleze

potrebu trvalej starostlivosti inou osobou, nezakladá automaticky povinnosť správneho orgánu priznať
aj peňažnú kompenzáciu.
10. Žalovaný zdôraznil, že v súvislosti s povahou samotného posudzovania zdravotného stavu majú
posudkoví lekári postavenie znalcov, nakoľko zložitosť agendy tejto oblasti si vyžaduje dlhoročnú prax a
skúsenosti v posudkovom lekárstve. Cieľom činnosti posudkových lekárov je presné, úplné a spoľahlivé

zhodnotenie zdravotného stavu na účely kompenzácií ťažkého zdravotného postihnutia vo vzťahu k
ich právnej úprave. Žalovaný konštatoval, že podľa § 11 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z. lekársku
posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár príslušného úradu, posudzovanie vo veci priznania
peňažných príspevkov na kompenzáciu patrí výlučne do jeho kompetencie a iba takýto lekársky
posudok môže byť podkladom pre vypracovanie komplexného posudku a následne pre rozhodnutie.

Žalovaný uviedol, že jeho posudkový lekár určil za rozhodujúce ochorenie pre určenie miery funkčnej
poruchy u brata žalobkyne organicky podmienenú poruchu osobnosti. V lekárskom posudku uviedol,
že podľa psychiatrických vyšetrení bol u brata žalobkyne popisovaný deficit kognitívnych funkcií, obraz
organického psychosyndrómu a depresívna symptomatológia, MMSE vyšetrenie nebolo k dispozícii.
Podľa vyšetrenia všeobecného lekára je orientácia a mobilita brata žalobkyne v norme, poruchy

kontinencie neboli prítomné, ostatné diagnózy neboli podstatné z hľadiska záveru lekárskeho posudku
alebo neboli objektivizované. Počas konania bolo doložené potvrdenie o hospitalizácii brata žalobkyne
od 09.10.2023 s diagnózou afektívna porucha, avšak uvedené nemenilo stav lekárskeho posudku. Na
základe predložených odborných nálezov posudkový lekár žalovaného konštatoval, že brat žalobkyne
je plne mobilný a dostatočne orientovaný (nemá preukázanú poruchu orientácie), nemá preukázané

poruchy správania ani suicidálne úmysly, pričom z psychiatrického hľadiska nevyžaduje nepretržitý
dohľad inou osobou.
11. Žalovaný poukázal na to, že podkladom pre vypracovanie komplexného posudku bol lekársky
posudok zo dňa 18.01.2024 a posudkový záver zo dňa 22.01.2024. Posudkový lekár pri posúdení
zdravotného stavu brata žalobkyne vychádzal z predložených odborných nálezov, a to najmä z

vyšetrenia všeobecného lekára zo dňa 08.08.2023, z psychiatrického vyšetrenia zo dňa 04.10.2023 a
zo dňa 08.09.2023, z prepúšťacej správy z hospitalizácie na psychiatrickom oddelení od 09.06.2023 do
21.07.2023, zo správy z hospitalizácie na psychiatrickom oddelení od 09.10.2023 a z ORL vyšetrenia zo
dňa 10.01.2024. Žalovaný uviedol, že v žalobe uvádzaný nález psychiatra zo dňa 19.02.2024 ani nálezy
všeobecného lekára z roku 2024 neboli v konaní odvolacieho orgánu predložené. Žalovaný konštatoval,

že posudkový lekár žalovaného po posúdení zdravotného stavu brata žalobkyne na základe všetkých
predložených odborných nálezov a šetrenia sociálnych dôsledkov uviedol, že brat žalobkyne potrebuje
pomoc inej osoby pri niektorých sebaobslužných úkonov, ako je stravovanie a dodržiavanie liečebného
režimu,čobolozohľadnenépriurčenístupňaodkázanosti,pričombodovanievykonávaposudkovýlekár.
Vzhľadom k tomu, že brat žalobkyne nespĺňal základnú podmienku odkázanosti na opatrovanie, keďže

stupeň jeho odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby hodnotení v hodnotení E. indexu podľa prílohy č.
3 zákona č. 448/2008 Z. z. dosahoval len 110 bodov, t. j. I stupeň, sociálne dôsledky vyplývajúceho z
ťažkého zdravotného postihnutia neboli navrhnuté kompenzovať predmetným peňažným príspevkom.
Žalovaný zdôraznil, že akcentuje skutočnosť, že brat žalobkyne by musel v hodnotení Barthelovej indexudosiahnuť 44 - 0 bodov, t. j. V alebo VI stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby podľa prílohy č. 3
zákona č. 448/2008 Z. z. a v priebehu dňa by musel byť odkázaný na pomoc inej fyzickej osoby v rozsahu
viac ako 8 hodín pri V stupni a viac ako 12 hodín pri VI stupni odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby.

Poukázal na to, že pri posudzovaní zdravotného stavu brata žalobkyne posudkový lekár žalovaného
zohľadnilvšetkypredloženélekárskenálezy,ktoréobjektívnefunkčnepopisovalijehoaktuálnyzdravotný
stav a zhodnotil jeho schopnosti sebaobsluhy podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z.
12. Žalovaný uviedol, že skutočnosť, že rozhodnutia žalovaného, prípadne prvostupňového správneho
orgánu neboli odôvodnené podľa predstáv žalobkyne, nie je možné považovať za porušenie práva,

ak sú založené na správnych, logických a odborných úsudkoch a argumentoch, a sú vydané v súlade
so zákonom, čo podľa neho bolo v danom konaní splnené. Mal za to, že rozhodnutie prvostupňového
správnehoorgánu,akoajjehorozhodnutiespĺňajúnáležitostiuvedenév§47ods.3Správnehoporiadku,
čodopožiadavieknaodôvodnenierozhodnutí,bolivydanévsúladesozákonomavychádzalizosprávne
vyhodnoteného a zisteného skutkového stavu. Zdôraznil, že peňažné príspevky na kompenzáciu
sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia sú svojim charakterom dávky fakultatívne, tento

nárok na ne nevzniká automaticky pri splnení podmienok. Ich priznanie alebo nepriznanie je vždy
výsledkom správnej úvahy správneho orgánu, ktorý má kompetencie o nich rozhodovať na základe
objektívneho posúdenia všetkých rozhodujúcich skutočností, túto zásadu žalovaný v prípade žalobkyne
podľa svojho názoru neporušil. Podľa žalovaného prvostupňový správny orgán, ako aj žalovaný v
prípade žalobkyne pri vybavovaní jej žiadosti a následne aj odvolania postupovali v súlade s príslušnými

ustanoveniami zákona č. 447/2008 Z. z., zohľadnili všetky lekárske odborné nálezy, ktoré žalobkyňa
predložila a objektívne posúdili zdravotný stav jej brata aj odkázanosť na opatrovanie. Rozhodnutie
správneho orgánu nemožno považovať za nezákonné len z toho dôvodu, že žiadosť žalobkyne nebola
vybavená kladne a žalobkyňa sa s ním nestotožnila.
13. K námietke žalobkyne, v ktorej poukazovala na vyhotovený posudok o odkázanosti na sociálnu

službu vydaný Úradom Nitrianskeho samosprávneho kraja, odbor sociálnych vecí zo dňa 23.10.2023, v
ktorom bol stupeň odkázanosti brata žalobkyne uvedený ako stupeň VI v zmysle prílohy č. 3 zákona č.
448/2008 Z. z. žalovaný uviedol, že konanie vo veciach kompenzácie, preukazu fyzickej osoby s ťažkým
zdravotným postihnutím a parkovacieho preukazu upravuje zákon č. 447/2008 Z. z. Pri posudzovaní
fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím pre účely peňažného príspevku na opatrovanie sa

síce vychádza z prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z., avšak dôsledne sa prihliada aj na posúdenie
individuálnych predpokladov fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. Podľa žalovaného,
správny orgán príslušný na posúdenie odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím
na opatrovanie vykonáva posúdenie samostatne a nevyplýva mu povinnosť akceptovať posudky iných
orgánov, ktoré boli vypracované na iné účely ako na účely kompenzácií podľa zákona č. 447/2008

Z. z. a ani nie je kompetentný vyjadrovať sa k posudkom iných orgánov, teda v predmete konkrétnej
veci posúdiť správnosť postupu Nitrianskeho samosprávneho kraja pri určení stupňa odkázanosti na
účely sociálnej služby - poskytovanie sociálnej služby v Domove sociálnych služieb. Žalovaný zdôraznil,
že pri posudzovaní fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je posudzovaná pre účely
peňažného príspevku na opatrovanie sa vychádza z prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z.

z., dôsledne sa prihliada v zmysle zákona č. 447/2008 Z. z. na ustanovenie § 39 ods. 2, t. j. na účel
opatrovania, ktorým je zabezpečiť každodenne pomoc fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím
pri úkonoch sebaobsluhy, pri úkonoch starostlivosti o domácnosť a pri realizovaní sociálnych aktivít
s cieľom zotrvať v prirodzenom domácom prostredí. Zákon o sociálnych službách takéto ustanovenie
neobsahuje a na túto skutočnosť neprihliada, preto mohlo dôjsť k určeniu iného stupňa odkázanosti na

pomoc inej fyzickej osoby. Žalovaný uviedol, že závery iných orgánov pri posudzovaní odkázanosti na
sociálnu službu podľa zákona č. 448/2008 Z. z. nie sú na účely peňažného príspevku na opatrovanie
podľa zákona č. 447/2008 Z. z. na kompenzáciu právne významné ani záväzné. Žalovaný preto nemá
kompetenciu posúdiť správnosť postupu samosprávneho kraja a zákonnosť ním vydaného posudku.
14. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že k námietkam uvedeným v správnej žalobe vypracoval

posudkový lekár žalovaného dňa 20.04.2024 stanovisko, v ktorom dostatočne zreteľne, faktograficky
odôvodnil zhodnotenie zdravotného stavu brata žalobkyne a po opakovanom prehodnotení zdravotného
stavu zotrval na závere uvedenom v lekárskom posudku zo dňa 18.01.2024. Podľa žalovaného
lekársky posudok posudkového lekára žalovaného v týchto intenciách splnil všetky požiadavky úplnosti,
celistvosti a presvedčivosti, vysporiadal sa so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a je preto

rozhodujúcim dôkazom pre posúdenie správnosti a zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia. Žalovaný
zároveň poznamenal, že dodatočne predložené odborné nálezy nemôžu byť predmetom súdneho
konania, nakoľko neboli doložené v riadnom odvolacom konaní. Žalovaný poukázal na to, že brat
žalobkyne nesplnil zákonom stanovenú podmienku pre navrhnutie peňažného príspevku na opatrovaniepodľa § 14 ods. 8 zákona č. 447/2008 Z. z. v spojení s § 39 ods. 1 a § 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.
z., a preto nebolo možné vyhovieť žiadosti žalobkyne o peňažný príspevok na opatrovanie. Zo všetkých
uvedených skutočností podľa žalovaného vyplynulo, že prvostupňový správny orgán, ako aj žalovaný

sa zodpovedne zaoberali zistením skutočného stavu veci, žalovaný zistil všetky skutočnosti potrebné na
rozhodnutie v súlade so zákonom, rozhodnutie riadne odôvodnil, vrátane vysporiadania sa s odvolaním
žalobkyne, a preto dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom.
Rozhodnutie napadnuté správnou žalobou podľa žalovaného obsahovalo všetky podstatné náležitosti,
žalovaný v rámci odvolacieho konania pred vydaním napadnutého rozhodnutia zistil presne a úplne

skutočný stav veci, bral do úvahy dôvody odvolania žalobkyne, ako aj všetky podstatné okolnosti. Podľa
žalovaného bolo napadnuté rozhodnutie dostatočne odôvodnené, teda k porušeniu práva žalobkyne
na riadne a dôkladné odôvodnenie rozhodnutia nedošlo. Žalovaný v odôvodnení rozhodnutia uviedol
všetky dôkazy, z ktorých pri rozhodovaní vychádzal, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov
a subjektívne práva žalobkyne preto nemohli byť týmto rozhodnutím porušené.
15. Súčasťou vyjadrenia žalovaného bolo aj vyjadrenie posudkového lekára - G. B. I. zo dňa

20.04.2024, v ktorom uviedla, že podkladom pre vypracovanie lekárskeho posudku zo dňa 18.01.2024
so stanovením miery funkčnej poruchy a vyjadrením sa k požadovanej kompenzácii - peňažný
príspevok na opatrovanie boli aktuálne odborné nálezy. Rozhodujúcim ochorením pre stanovenie miery
funkčnej poruchy bola organicky podmienená porucha osobnosti. Konštatovala, že vychádzajúc z
odbornýchnálezovposudkovýzávernemeníatrvánajehopôvodnomznení,posudzovanýjedostatočne

orientovaný a nemá závažnú poruchu psychiky, ktorá by indikovala nepretržitý dohľad inou fyzickou
osobou. Zdôraznila, že u brata žalobkyne je objektivizovaná úzkosť a porucha nálady, avšak bez
závažných porúch myslenia, bludov, vnímania či záchvatov agresivity a posudzovaný je plne mobilný
a kardiopulmonálne kompenzovaný. Na záver uviedla, že zaradenie do stupňa odkázanosti na pomoc
inej fyzickej osoby nie je možné korelovať so zaradením do stupňa odkázanosti pri posudzovaní o

odkázanosti na sociálnu službu, nakoľko účel sa líši a hodnotenie nie je relevantné.
Replika
16. Žalobkyňa v podanej replike zo dňa 18.06.2024 uviedla, že z vyjadrenia žalovaného k podanej
žalobe je zrejmé, že jeho vyjadrenie bolo zamerané na činnosť posudkových lekárov, ktorí sú príslušní
vo veci kompenzácii rozhodovať, s ktorými tvrdeniami možno iba súhlasiť. Podľa žalobkyne práve

posúdenie a objektívne zhodnotenie celkového fyzického a psychického potenciálu posudzovanej
osoby na základe vykonanej posudkovej činnosti posudkového lekára v prípade brata žalobkyne
vykonané nebolo. Podľa stanoviska obsiahnutého v zaslanom vyjadrení úlohou posudkového lekára
je objektívne zhodnotiť celkový fyzický a psychický potenciál posudzovanej osoby, pričom pri výkone
lekárskej posudkovej činnosti vychádza lekár na jednej strane najmä z lekárskych nálezov, bez

potreby osobnej prítomnosti posudzovanej osoby, pričom v jeho kompetencii je objektívne zhodnotenie
posudzovanej osoby, na strane druhej má oprávnenie pri akýchkoľvek pochybnostiach o diagnostických
záveroch alebo v záujme objektívnosti predvolať posudzovanú osobu na posúdenie jej zdravotného
stavu. Z dokladov predložených v konaní v danej veci, je podľa žalobkyne zrejmé, že k objektivizácii
posúdenia zdravotného stavu jej brata nedošlo. Opätovne poukázala na vypracovaný posudok o

odkázanosti na sociálnu službu Úradu Nitrianskeho samosprávneho kraja a uviedla, že diametrálne
odlišné posúdenie odkázanosti vychádzajúce z toho istého predpisu vyvoláva pochybnosti o správnosti
záverov, kedy posudkový lekár mal v rámci pochybností a objektívnosti predvolať a posúdiť zdravotný
stav posudzovanej osoby.
Duplika

17. Žalovaný právo dupliky nevyužil.
18. Žalobkyňa podaním zo dňa 18.11.2024 doručila správnemu súdu posudok o invalidite svojho
brata F. E.. Následne bolo správnemu súdu dňa 05.03.2025 doručené podanie žalobkyne obsahujúce
oznámenie o výplate dôchodku na účet zo dňa 12.12.2024, rozhodnutie Sociálnej poisťovne - ústredie
č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26.11.2024 o zvýšení invalidného dôchodku pre brata žalobkyne, ako aj

rozhodnutieSociálnejpoisťovneč.XXXXXXXXXXXzodňa21.11.2024ozmenerozhodnutiač.651222
6897 0 zo dňa 20.05.2024, ktorým Sociálna poisťovňa prostredníctvom generálneho riaditeľa zmenila
rozhodnutie Sociálnej poisťovne - ústredie tak, že podľa § 73, § 112 ods. 4, § 82 a § 293gb ods. 1 zákona
č. 461/2003 Z. z. zvýšila bratovi žalobkyne sumu invalidného dôchodku od 04.10.2024 na sumu 278,60
Eur mesačne. Súčasťou predmetného podania bol aj lekársky posudok zo dňa 12.11.2024.

19. Správny súd vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 107 ods. 2 zákona č. 162/2015
Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), (účastníci konania nepožiadali o nariadenie
pojednávania a ani súd nezistil žiaden z dôvodov pre potrebu pojednávanie nariadiť v zmysle § 107
ods. 1 SSP) a vo veci vyhlásil rozsudok postupom podľa § 137 ods. 3 SSP. Miesto a čas verejnéhovyhlásenia rozsudku dňa 31.03.2025 bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
dňa 25.03.2025 v zmysle § 137 ods. 4 SSP.
20. Správny súd vecne príslušný podľa § 10 SSP a miestne príslušný podľa § 13 ods. 3 SSP preskúmal

napadnuté rozhodnutia žalovaného a postup, ktorý mu predchádzal (vrátane prvostupňového) nielen v
rozsahu a z dôvodov uvedených v správnej žalobe, ale aj nad rozsah žalobných bodov, keďže sa jedná
o správnu žalobu v sociálnych veciach fyzickej osoby, kedy správny súd nie je viazaný žalobnými
bodmi v zmysle § 203 ods. 2 SSP a § 134 ods. 2 písm. d) SSP. Preskúmaním veci
dospel správny súd k záveru, že žaloba žalobkyne bola dôvodná, a preto zrušil rozhodnutie žalovaného.

Právny rámec
21. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej „SSP“)
sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie Sociálnej poisťovne.
22. Podľa § 199 ods. 2 SSP v konaní podľa tejto hlavy správny súd zohľadňuje špecifické potreby
vychádzajúce zo zdravotného stavu a sociálneho postavenia účastníka konania - fyzickej osoby a
poskytuje jej poučenie o jej procesných právach a povinnostiach.

23. Podľa § 199 ods. 3 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych
veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.
24. Podľa § 202 ods. 2 prvá veta SSP, správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne.
25. Podľa § 203 ods. 2 SSP, pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými
bodmi.

26. Podľa § 1 zákona č. 447/2008 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej „zákon č. 461/2003 Z. z.“) tento zákon
upravuje právne vzťahy pri poskytovaní peňažných príspevkov na kompenzáciu sociálnych dôsledkov
ťažkého zdravotného postihnutia, právne vzťahy pri vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým
zdravotným postihnutím, vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so
sprievodcom (ďalej len "preukaz"), parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím

(ďalej len "parkovací preukaz") a právne vzťahy na účely posudzovania potreby osobitnej starostlivosti
poskytovanej podľa osobitného predpisu. Cieľom úpravy právnych vzťahov uvedených v odseku 1 je
podpora sociálneho začlenenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím do spoločnosti za jej
aktívnej účasti pri zachovaní jej ľudskej dôstojnosti za podmienok a v oblastiach ustanovených týmto
zákonom.

27. Podľa § 2 zákona č. 447/2008 Z. z. kompenzácia sociálneho dôsledku ťažkého zdravotného
postihnutia (ďalej len "kompenzácia") je zmiernenie alebo prekonanie sociálneho dôsledku ťažkého
zdravotného postihnutia poskytovaním peňažných príspevkov na kompenzáciu podľa tohto zákona
alebo poskytovaním sociálnych služieb podľa osobitného predpisu. Za kompenzáciu sa na účely tohto
zákona považuje aj osobitná starostlivosť podľa osobitného predpisu. Sociálny dôsledok ťažkého

zdravotného postihnutia je znevýhodnenie, ktoré má fyzická osoba z dôvodu jej ťažkého zdravotného
postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia rovnakého veku, pohlavia a za
rovnakých podmienok a ktoré nie je schopná z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia prekonať sama.
Ťažkézdravotnépostihnutiejezdravotnépostihnutiesmieroufunkčnejporuchynajmenej50%. Funkčná
porucha je nedostatok telesných schopností, zmyslových schopností alebo duševných schopností

fyzickej osoby, ktorý z hľadiska predpokladaného vývoja zdravotného postihnutia bude trvať dlhšie ako
12 mesiacov.
28. Podľa § 14 ods. 1, 2 a 4 zákona č. 447/2008 Z. z. fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím
je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby na účely tohto zákona, ak je odkázaná na osobnú asistenciu,
opatrovanie alebo sociálnu službu podľa osobitného predpisu. Pri posudzovaní odkázanosti neplnoletej

fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím na pomoc inej fyzickej osoby sa neprihliada na
potrebu pomoci pri zabezpečovaní starostlivosti o seba, starostlivosti o domácnosť alebo pri realizovaní
základných sociálnych aktivít, ktoré vyplývajú z rodičovskej starostlivosti poskytovanej neplnoletej
fyzickej osobe rovnakého veku. Fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na
opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V alebo VI podľa osobitného

predpisu.
29. Podľa § 53 zákona č. 447/2008 Z. z. na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie o preukaze
a na konanie o parkovacom preukaze sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní s odchýlkami
uvedenými v odseku 2, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia § 18 ods. 3, § 33 ods.
2, § 60, § 61 až 68 všeobecného predpisu o správnom konaní sa nevzťahujú na konanie vo veciach

kompenzácie, na konanie o preukaze a na konanie o parkovacom preukaze.
30. Podľa § 55 ods. 1, 6 a 10 zákona č. 447/2008 Z. z. konanie o priznanie peňažného príspevku na
kompenzáciu, konanie o preukaze a konanie o parkovacom preukaze sa začína na základe žiadosti
fyzickej osoby alebo na základe žiadosti rodiča maloletého dieťaťa alebo fyzickej osoby, ktorá mádieťa zverené do osobnej starostlivosti na základe rozhodnutia súdu. Žiadosť podľa prvej vety sa
podáva písomne alebo elektronickými prostriedkami podpísaná zaručeným elektronickým podpisom.
Konanie o odňatí peňažného príspevku na kompenzáciu, o odňatí a zastavení výplaty peňažného

príspevku na kompenzáciu, o zastavení výplaty peňažného príspevku na kompenzáciu a o zvýšení
alebo znížení jeho výšky, konanie o vrátení peňažného príspevku na kompenzáciu, konanie o odňatí
a vrátení preukazu a konanie o odňatí a vrátení parkovacieho preukazu sa začína na podnet fyzickej
osoby alebo na podnet orgánu, ktorý je príslušný rozhodovať o peňažnom príspevku na kompenzáciu, o
preukaze a o parkovacom preukaze v prvom stupni. Podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku

na kompenzáciu je komplexný posudok. Príslušný orgán pred vypracovaním komplexného posudku
podľa § 15 ods. 1 prerokuje s fyzickou osobou, ktorá žiada o peňažný príspevok na kompenzáciu,
sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia v oblastiach kompenzácie a navrhovaný druh
peňažného príspevku na kompenzáciu, ak o takéto prerokovanie požiadala písomne alebo podala
žiadosť elektronickými prostriedkami podpísanú zaručeným elektronickým podpisom.
31. Podľa 39 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z. účelom opatrovania je zabezpečiť pomoc fyzickej osobe

s ťažkým zdravotným postihnutím pri úkonoch sebaobsluhy, pri úkonoch starostlivosti o domácnosť a
pri realizovaní sociálnych a vzdelávacích aktivít.
Posúdenie veci správnym súdom
32. Predmetom súdneho prieskumu bolo posúdenie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. UPS/US5/SSVRODPPKPC1/SOC/2024/1486/VAL zo dňa 23.01.2024, ktorým potvrdil rozhodnutie

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica č. BS3/OPPnKŤZPaPČ/SOC/2023/34777-5 zo
dňa 27.09.2023 o nepriznaní peňažného príspevku žalobkyni na opatrovanie fyzickej osoby – jej brata
F. E. podľa § 40 ods. 1, § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z. a odvolanie žalobkyne zamietol,
z dôvodu, že u brata žalobkyne neboli splnené podmienky na poskytnutie peňažného príspevku na
opatrovanie podľa § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z., keď napriek ťažkému zdravotnému postihnutiu

bol po zhodnotení posudkovým lekárkom pri jednotlivých činnostiach sebaobsluhy podľa prílohy č. 3
zákona č. 448/2008 Z. z. určený jeho stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby I s počtom
dosiahnutých bodov 110, teda jeho odkázanosť na pomoc inej fyzickej osoby nedosahovala stupeň
V alebo VI.
33. Žalobkyňa v správnej žalobe a v nej uvedených žalobných bodoch vymedzila podstatu svojej

argumentácie tak, že rozhodnutie žalovaného je nezákonné z dôvodu, že žalovaný nesprávne zistil
a vyhodnotil skutkový stav, z dôvodu, že vypracované posudky zrozumiteľne nezohľadňovali zdravotný
stav jej brata vyplývajúci z predložených lekárskych správ a zdravotnej dokumentácie, v dôsledku čoho
došlo následne aj k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci.
34. Úlohou správneho súdu v tomto konaní bolo preto preskúmať, či postupom správnych orgánov

nedošlo k porušeniu práv žalobkyne a jej brata, ako aj to, či s ohľadom na zdravotný stav brata žalobkyne
došlo k správnemu posúdeniu ohľadne splnenia podmienok pre poskytovanie peňažného príspevku na
opatrovanie.
35. Správny súd uvádza, že kompenzačné príspevky patria do systému štátnej sociálnej pomoci, ide o
testované dávky poskytované tým fyzickým osobám, ktoré to s ohľadom na svoju sociálnu a ekonomickú

situáciu potrebujú. Ide o pozitívny záväzok štátu pomôcť občanom s ťažkým zdravotným postihnutím v
rozsahu, ktorý je prijateľný aj z hľadiska dlhodobej udržateľnosti (viď. závery rozhodnutia Najvyššieho
správneho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/31/2021 zo dňa 02.07.2021). Jednoducho povedané, nie každá
fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím má „automaticky“ nárok na všetky formy sociálnej
pomoci, ale zákon vymedzuje kritéria, ktoré je potrebné splniť pri konkrétnom prostriedku sociálnej

pomoci.
36. Zo zákona č. 447/2008 Z. z. vyplýva, že pri posudzovaní nároku fyzickej osoby na niektorý z
peňažných príspevkov na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia sa v prvom rade vyhodnocuje,
či ide o osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorým je zdravotné postihnutie s mierou funkčnej
poruchy najmenej 50% (§ 2 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z.). Mieru funkčnej poruchy určuje posudkový

lekár (§ 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 447/2008 Z. z.) v desiatkach percent podľa druhu zdravotného
postihnutia uvedeného v prílohe č. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. a vychádza z aktuálneho lekárskeho
nálezu a z ďalšej zdravotnej dokumentácie (§ 11 ods. 3 a 4 zákona č. 447/2008 Z. z. ). Výsledkom
lekárskej posudkovej činnosti je lekársky posudok, ktorého náležitosti sú vymedzené v § 11 ods.
11 zákona č. 447/2008 Z. z. - obsahuje mieru funkčnej poruchy, záver, či ide o osobu s ťažkým

zdravotným postihnutím, závery k jednotlivým druhom odkázanosti a termín opätovného posúdenia
zdravotného stavu. Kompenzácie sa navrhujú len u takej fyzickej osoby, u ktorej je miera funkčnej
poruchy 50% a viac (§ 11 ods. 15 zákona č. 447/2008 Z. z.). V prípade, že podľa lekárskeho
posudku ide o osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, vykonáva sa aj sociálna posudková činnosťv zmysle § 13 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. a jej výsledkom je posudkový záver (§ 13 ods. 9
zákona č. 447/2008 Z. z.), ktorého obsahom sú sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia
vo všetkých oblastiach kompenzácie, ktoré má posudzovaná fyzická osoba v porovnaní s fyzickou

osobou bez zdravotného postihnutia a návrh kompenzácie vo všetkých oblastiach. Následne sa na
základe lekárskeho posudku a posudkového záveru vyhotoví komplexný posudok ( § 15 ods. 1 zákona
č. 447/2008 Z. z.), ktorý obsahuje mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým
zdravotným postihnutím, sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach
kompenzácie, návrh druhu peňažného príspevku na kompenzáciu, vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým

zdravotným postihnutím je odkázaná na sprievodcu, vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným
postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, termín opätovného
posúdenia zdravotného stavu, ak ho určí posudkový lekár a odôvodnenie komplexného posudku. Z
uvedeného vyplýva, že v zákone č. 447/2008 Z.z. je upravený postup, v rámci ktorého lekársky
nález a zdravotná dokumentácia predložená účastníkom konania podliehajú vyhodnoteniu posudkovým
lekárom. Lekársky posudok a aj komplexný posudok tak vychádzajú z dôkazov - lekárskych správ

a nálezov od ošetrujúcich lekárov účastníka konania (ktorí stanovujú diagnostické závery a navrhujú
liečené postupy) a ktoré účastník konania v rámci administratívneho konania predloží.
37. Správny súd nespochybňuje, že posudkový lekár je osobou oprávnenou na vykonanie lekárskej
posudkovej činnosti (§ 10 zákona č. 447/2008 Z. z.), ktorá zahŕňa aj hodnotenie a posudzovanie
zdravotného stavu a jeho zmien, určovanie miery funkčnej poruchy, posudzovanie sociálnych dôsledkov

ťažkého zdravotného postihnutia a posudzovanie jednotlivých druhov odkázanosti (§ 11 zákona č.
447/2008 Z. z.). Taktiež je nepochybné, že komplexný posudok, ktorý je vypracovaný na základe
lekárskeho posudku a posudkového záveru, je podkladom pre rozhodnutie o kompenzačných
príspevkoch. Pri posudzovaní zdravotného stavu a jednotlivých druhov odkázanosti sú nepochybne
potrebné medicínske znalosti, ide o odborné otázky, na zodpovedanie ktorých správny súd nemá

potrebnú odbornosť. Komplexný posudok, ktorého podkladom je lekársky posudok a posudkový záver,
správny súd preto preskúmava z toho hľadiska, či sú v nich vyhodnotené závery všetkých lekárskych
nálezov a zdravotnej dokumentácie predloženej účastníkom konania a či sú logické, preskúmateľné
a vnútorne nerozporné. Podstatným podkladom pre komplexný posudok pri peňažnom príspevku na
opatrovanie je aj vyhodnotenie v rámci prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z., na ktoré odkazuje § 14

ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. Správny súd tiež zdôrazňuje, že nijako nespochybňuje kompetenciu
posudkových lekárov na vyhodnotenie zdravotného stavu a odkázanosti fyzickej osoby, ale závery
a medzi nimi aj hodnotenie odkázanosti podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z., musia byť
preskúmateľné, bez akýkoľvek pochybností (a to najmä v prípade, ak už bol kompenzačný príspevok
predtým s ohľadom na zdravotný stav posudzovanej fyzickej osoby priznaný).

38. V prejednávanej veci nie je medzi účastníkmi konania sporné, že brat žalobkyne F. E. je fyzickou
osobou s ťažkým zdravotným postihnutím s mierou funkčnej poruchy 50%. V prípade peňažného
príspevku na opatrovanie je v § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. stanovená podmienka, že takáto
osoba je odkázaná na opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V alebo
VI podľa osobitného predpisu, ktorým je zákon č. 448/2008 Z. z. Podľa § 49 ods. 10 zákona č. 448/2008

Z. z. odkázanosť fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby na účely poskytnutia sociálnej služby
sa posudzuje podľa prílohy č. 3. Pri posudzovaní odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej
osoby sa dosiahnuté body podľa prílohy č. 3 písm. a) v prvom bode až dvanástom bode sčítajú. Stupeň
odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby a priemerný rozsah odkázanosti fyzickej osoby
na pomoc inej fyzickej osoby v hodinách sa určí na základe celkového počtu bodov.

39. Z uvedeného je zrejmé, že zákon č. 447/2008 Z. z. upravuje presný postup pri zisťovaní stupňa
odkázanosti odkazom na zákon č. 448/2008 Z. z., ktorý v prílohe č. 3 vymedzuje jednotlivé úkony
zoradené v 12-tich skupinách, pri ktorých by fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím mohla byť
odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby a stanovuje aj bodové hodnoty podľa počtu úkonov odkázanosti.
40. Podkladom pre vypracovanie komplexného posudku žalovaného bol lekársky posudok zo dňa

18.01.2024 a posudkový záver zo dňa 22.01.2024. Posudkový lekár pri posúdení zdravotného stavu
brata žalobkyne vychádzal z predložených odborných nálezov, a to najmä z vyšetrenia všeobecného
lekára zo dňa 08.08.2023, zo psychiatrického vyšetrenia zo dňa 04.10.2023 a zo dňa 08.09.2023, z
prepúšťacej správy z hospitalizácie na psychiatrickom oddelení v čase od 09.06.2023 do 21.07.2023,
zo správy z hospitalizácie na psychiatrickom oddelení od 09.10.2023 a z ORL vyšetrenia zo dňa

10.01.2024.
41. Rozhodujúcim ochorením pre určenie miery funkčnej poruchy u brata žalobkyne je organicky
podmienená porucha osobnosti. Brat žalobkyne je od roku 2016 v dispenzári a liečbe psychiatra.
Anamnesticky je uvádzaná závislosť od alkoholu a benzodiazepínov. Brat žalobkyne podstúpilhospitalizáciu na psychiatrickom oddelení v júli 2023, kde bola upravená liečba a bol v zlepšenom
stave prepustený domov. Podľa prijímacej správy bol orientovaný správne, popisovaná bola úzkostná
symptomatológia, myslenie bolo súvislé, bludy či suicidálne obsahy neboli prítomné. Následne bol

na opakovaných kontrolách u psychiatra a podľa psychiatrických vyšetrení bol u neho popisovaný
deficit kognitívnych funkcií, obraz organického psychosyndrómu a depresívna symptomatológia, MMSE
vyšetrenie nebolo k dispozícii. Podľa vyšetrenia všeobecného lekára je orientácia a mobilita brata
žalobkyne v norme, poruchy kontinencie nie sú prítomné. Ostatné diagnózy podľa žalovaného neboli
podstatné z hľadiska záveru lekárskeho posudku alebo neboli objektivizované. Počas konania bolo

doložené potvrdenie o hospitalizácíi od 09.10.2023 s diagnózou afektívna porucha, avšak uvedené
podľa žalovaného nemenilo stav lekárskeho posudku. Objektívny nález ani epikríza neboli uvedené.
Podľa žalovaného na základe predložených troch odborných nálezov je brat žalobkyne plne mobilný a
dostatočne orientovaný (nemá preukázanú poruchu orientácie), nemá preukázané poruchy správania
ani suicidálne úmysly, pričom z psychiatrického hľadiska nevyžaduje nepretržitý dohľad inou osobou.
Vzhľadom k uvedenému žalovaný uzavrel, že brat žalobkyne potrebuje pomoc inej osoby pri niektorých

sebaobslužných úkonoch, ako je stravovanie a dodržiavanie liečebného režimu, čo bolo zohľadnené pri
určení stupňa odkázanosti.
42. Podkladom posudkového záveru, bolo preskúmanie predloženej spisovej dokumentácie a
telefonické zisťovanie sociálnych dôsledkov žalovaným dňa 27.11.2023 a dňa 08.01.2024. Žiadateľkou
o peňažný príspevok na opatrovanie bola žalobkyňa (sestra posudzovaného), ktorá pri zisťovaní

sociálnychdôsledkovuviedla,ževsúčasnejdobebývasosvojímbratomvrodinnomdomevKukučínove
a tiež uviedla, že jej brat pôjde do podnájmu v blízkosti jej bydliska. Jej brat sa pohybuje bez
ortopedickej pomôcky, býva dezorientovaný, plačlivý, máva úzkostné stavy a má tiež problémy so
sluchom. Celodennú stravu mu zabezpečuje žalobkyňa, pripravenú a naservírovanú stravu zje a napije
sa z pripravených tekutín. Žalobkyňa uviedla, že počas stravovania musí byť pri svojom bratovi, aby

sa pre tras rúk neoblial a neobaril. Na toaletu prejde, žalobkyňa ho čaká pri dverách. Pri manipulácii s
odevomaúčelnejočistejesamostatný.Žalobkyňauviedla,žejejbratoviunikámoč,alenemápredpísané
inkontinenčné pomôcky. Základné úkony osobnej hygieny ako je umytie tváre, rúk a zubov jej brat
vykoná sám, avšak strihanie nechtov a holenie zabezpečuje ona. Pri vstupe do vane jej brat nedávno
spadol, a preto hygiena celého tela v súčasnej dobe prebieha vedľa vane s pomocou žalobkyne a

jej partnera. Žalobkyňa uviedla, že svojmu bratovi pripravuje oblečenie a on sa následne samostatne
oblečie, pričom pri zložitejšom obliekaní mu pomáha. Pri zmene polohy na lôžku, zmene polohy z ľahu
do sedu a zo sedu do stoja, je jej brat samostatný. Po schodoch a po rovine mimo domáceho prostredia
brat žalobkyne prejde v sprievode inej osoby. V domácom prostredí je orientovaný, mimo domáceho
prostredia, k lekárovi, ide len v sprievode žalobkyne. Predpis a podávanie liekov zabezpečuje žalobkyňa.

Jej brat nezostáva sám v domácom prostredí.
43. Správny súd uvádza, že na základe uvedeného považoval za opodstatnenú námietku žalobkyne,
ktorou poukazovala na nezrozumiteľnosť konštatovania žalovaným ohľadne zlepšenia zdravotného
stavu svojho brata a nedostatočne zisteného skutkového stavu, keď z lekárskych správ predložených
v administratívnom konaní vyplývalo zhoršenie jeho stavu. Z lekárskej správy psychiatra G. G. zo dňa

08.09.2023 vyplynulo, že brat žalobkyne trpí organicky podmienenou poruchou osobnosti, organickou
afektovou (depresívnou) poruchou, s nasadením medikamentóznej liečby. Podľa lekárskej správy
psychiatra G. G. zo dňa 04.10.2023 u brata žalobkyne bol objektívne zistený obraz organického
psychosyndrómu, ťažký stupeň, zmiešanej etiologie (somatické ochorenia, celková AS), deficit
kognitívnych funkcií, vyhasnuté inštrumentálne aktivity, nutná pomoc pri bežných denných aktivitách

(obliekanie, stravovanie, základná hygiena), s tým, že v myslení boli identifikované paranoidné postoje,
psychomotorická agitovanosť, nočný nekľud. Psychiater u brata žalobkyne diagnostikoval organický
psychosyndróm ťažkého stupňa, organicky afektovú (depresívnu) poruchu s tým, že brat žalobkyne
vyžaduje trvalú starostlivosť druhej osoby, nie je schopný sa sám o seba postarať, zabezpečiť si
ani základné osobné potreby, trpí stratou sebaoslužnosti a určil pokračovanie v medikamentóznej

liečbe. Z lekárskej správy psychiatra G. G. zo dňa 03.01.2024 vyplynulo, že brat žalobkyne bol po
ústavnej liečbe v PN Hronovce (09.10.2023 - 20.12.2023) so závermi organická afektívna porucha
F06.3, porucha osobnosti nešpecifikovaná F60.9, zmiešaná úzkostná a depresívna porucha D41.2.
Objektívne bolo na základe psychiatrického vyšetrenia určené, že u brata žalobkyne je v aktuálnom
obraze v popredí depresívna symptomatika, opakovane záchvaty plaču, udávané ataky úzkosti, strachu,

dyssomnia s prežívaním iluzórnych stavov, zrejmé organické zmeny osobnosti, premorbídna osobnosť
bola menej diferencovaná, simplexná, intelekt inferiorny. Psychiater u brata žalobkyne určil diagnózu
organicky podmienená porucha osobnosti, organicky afektová (depresívna) porucha s pokračovaním
v medikamentóznej liečbe s určením ďalšej kontroly o mesiac.44. V kontexte uvedeného podľa správneho súdu z lekárskych správ predložených v administratívnom
konaní (konkrétne z psychiatrického vyšetrenia zo dňa 08.09.2023, 04.10.2023, 03.01.2024), ktoré
sú súčasťou administratívneho spisu a boli žalobkyňou predložené aj v súdnom konaní vyplynulo,

že jej brat trpí organickým psychosyndrómom ťažkého stupňa a organickou afektovou (depresívnou)
poruchou, s tým, že si vyžaduje trvalú starostlivosť druhej osoby, sám nie je schopný sa o seba postarať,
zabezpečiť si ani základné osobné potreby, došlo u neho k strate sebaobslužnosti. Z lekárskeho
posudku vypracovaného v rámci odvolacieho konania zo dňa 18.01.2024, ktorý bol podkladom pre
vypracovanie komplexného posudku žalovaného a jeho rozhodnutie, vyplynulo určenie miery funkčnej

poruchy brata žalobkyne 50%, na základe čoho je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím.
V zmysle záverov lekárskeho posudku posudkový lekár uviedol, že brat žalobkyne je plne mobilný
adostatočneorientovaný,nemápreukázanéporuchysprávaniaazpsychiatrickéhohľadiskanevyžaduje
nepretržitý dohľad inou osobou. Podľa správneho súdu z lekárskeho posudku však nebolo dostatočne
zrozumiteľným spôsobom zrejmé, ako sa posudkový lekár vysporiadal s predloženými lekárskymi
správami z psychiatrického vyšetrenia zo dňa 08.09.2023, 03.01.2024, a to najmä s lekárskou správou

z psychiatrického vyšetrenia zo dňa 04.10.2023, v zmysle záverov ktorej trpí brat žalobkyne organickým
psychosyndrómom ťažkého stupňa a organickou afektovou (depresívnou) poruchou, s ohľadom na
to, že podľa záverov lekárskej správy si brat žalobkyne vyžaduje trvalú starostlivosť druhej osoby,
sám nie je schopný sa o seba postarať, zabezpečiť si ani základné osobné potreby, došlo u neho
k strate sebaobslužnosti. S touto namietanou skutočnosťou sa posudkový lekár vo svojom posudku

žiadnym spôsobom nevysporiadal. Pokiaľ sa jedná o predloženú lekársku správu psychiatra zo dňa
03.10.2024, z lekárskeho posudku zo dňa 18.01.2024 nevyplnulo, či táto vôbec bola posudkovým
lekárom zohľadnená a posúdená pri vypracovaní posudku, keď nebola uvedená v lekárskom posudku
v časti objektívny nález, a to napriek tomu, že žalobkyňou bola dodatočne pred vypracovaním
lekárskeho posudku predložená. Podľa správneho súdu pokiaľ z predložených lekárskych správ

vyplývalo, že brat žalobkyne s ohľadom na svoj zdravotný stav vyžaduje trvalú starostlivosť druhej
osoby, sám nie je schopný sa o seba postarať, zabezpečiť si ani základné osobné potreby, došlo
u neho k strate sebaobslužnosti, posudkový lekár sa mal s týmto záverom vysporiadať a dostatočne
zrozumiteľným spôsobom vysvetliť, z akých dôvodov brat žalobkyne trvalú starostlivosť druhej osoby
s prihliadnutím k jeho zdravotnému stavu nevyžaduje. Na ozrejmenie nepostačoval iba stručný záver

a konštatovanie, že z psychiatrického hľadiska brat žalobkyne nevyžaduje nepretržitý dohľad inou
osobou, keď z predložených lekárskych správ vyplynul opak.
45. Vo väzbe na prejednávanú vec správny súd uvádza, že nepochybne odborný lekársky posudok
je významným podkladom pre rozhodnutie a jeho závery sú prevzaté do rozhodnutí správnych
orgánov.Pretoakvadaminespreskúmateľnostiprenedostatočnéodôvodnenietrpíposudokakopodklad

rozhodnutia, je nepreskúmateľné aj rozhodnutie, ktoré jeho závery prevzalo. Žalovaný, pokiaľ vychádzal
pri vypracovaní komplexného posudku a následne napadnutého rozhodnutia z lekárskeho posudku,
ktorý nebol dostatočne odôvodnený, potom evidentne taktiež nedostatočne odôvodnil svoje rozhodnutie.
Na rozhodnutie podľa zákona č. 447/2008 Z.z. sa vzťahuje Správny poriadok, konkrétne § 47 ods.
3 Správneho poriadku, teda v odôvodnení rozhodnutia má správny orgán uviesť, ktoré skutočnosti boli

podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol správny orgán vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil
správny orgán správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa
vyrovnal s návrhmi na námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.
46. Z uvedeného dôvodu bolo potom potrebné napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušiť podľa § 191
ods. 1 písm. d), e) SSP a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude potrebné dôsledne vo

vzťahu k splneniu podmienok na priznanie príspevku na opatrovanie - F. E. vyhodnotiť všetky lekárske
nálezy a ich špecifiká a vo veci znova rozhodnúť.
47.Nadrámecuvedenéhosprávnysúdkpoukazužalobkynenaposudokodkázanostinasociálnuslužbu
vydaný Úradom Nitrianskeho samosprávneho kraja, odbor sociálnych vecí zo dňa 23.10.2023 č. CS
10702/2023, CZ 39776/2023 uvádza, že žalovaný pri posudzovaní odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým

zdravotným postihnutím na opatrovanie vykonáva posúdenie samostatne a pre jeho rozhodnutie nie sú
relevantné posudky iných orgánov, ktoré boli vykonávané na iné účely ako na účely kompenzácii podľa
zákona č. 447/2008 Z. z. Správny súd zároveň uvádza, že lekárske správy, ktoré neboli predložené
v rámci konania pred prvostupňovým a odvolacím orgánom za účelom posúdenia predmetnej žiadosti
žalobkyne nemohli mať vplyv na prejednávanú vec a môžu byť zohľadnené až v rámci konania

o novej žiadosti žalobkyne, preto prípadná argumentácia novými lekárskymi správami bola právne
bezvýznamná s ohľadom na to, že aj v sociálnych veciach sa aplikuje ustanovenie § 135 ods. 1 SSP,
podľa ktorého na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia alebo vydania
opatrenia orgánu verejnej správy.48.Onáhradetrovkonaniarozhodolsprávnysúdpodľa§167ods.1SSP,keďžežalobkyňabolavkonaní
úspešná, správny súd jej priznal právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania v rozsahu
100 %. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti

tohto rozsudku podľa § 175 ods. 2 SSP.

Poučenie:

Poučenie: Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote
1 mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu, prostredníctvom správneho súdu, ktorý

napadnuté rozhodnutie vydal. O kasačnej sťažnosti rozhoduje Najvyšší správny súd Slovenskej
republiky.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,

b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.
Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť

pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví

kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Sťažovateľaleboopomenutýsťažovateľnemusíbyťvkonaníokasačnejsťažnostizastúpenýadvokátom
(§ 449 ods. 2 písm. b) SSP).