Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. február 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: TN-11S/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3023200002
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Štoffová

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:3023200002.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Štoffovej

(sudkyňaspravodajkyňa)ačlenovsenátuJUDr.AlenyAntalovejaMgr.MariánaŠtulajtera,vprávnejveci
žalobcu: A. B. C., nar. X. XXXXXXXX XXXX, bytom D. E. B. XXX, XXX XX F., proti žalovanému: Okresné
riaditeľstvo Policajného zboru v Novom meste nad Váhom, odbor poriadkovej polície, Hviezdoslavova
38, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, IČO: 00212008, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. ORPZ-NM-OPP-398-004/2022 zo dňa 9. decembra 2022, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie

1. Riaditeľ Obvodného oddelenia Policajného zboru Nové Mesto nad Váhom, odboru poriadkovej polície
Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Novom Meste nad Váhom (ďalej ako „prvostupňový orgán“)
Disciplinárnym rozkazom č. 5 zo dňa 12.10.2022 (ďalej ako „disciplinárny rozkaz“) uložil žalobcovi podľa

§ 53 ods. 1 písm. b) zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej
informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení
neskorších predpisov (ďalej ako „Zák. č. 73/1998 Z.z.“) disciplinárne opatrenie - zníženie služobného
platuo15%nadobu3mesiacov(ďalejako„disciplinárneopatrenie“).Uloženiedisciplinárnehoopatrenia
odôvodnil spáchaním disciplinárneho previnenia, ktorého sa žalobca dopustil tým, že dňa 03.01.2022
v čase okolo 00.15 hod. na ul. Tematínska v Novom Meste nad Váhom počas vykonávania cestnej
kontroly vozidla Škoda Superb Combi, bielej farby, EVČ: G., bez označenia príslušnosti vozidla TAXI

služby, ako veliteľ hliadky T-211 prikázal členovi hliadky stržm. G. E. B., aby neoprávnene zadržala
v zmysle § 70 ods. 1 písm. d) Zákona č. 8/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov, s poukazom na § 100
ods. 4 Zákona č. 8/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov, vodičovi H. I., vodičský preukaz č. E., a to
z dôvodu, že pri kontrole nepredložil doklady potrebné na výkon činnosti vodiča taxi služby v čase, keď
vodič H. I. takúto činnosť nevykonával, čím porušil ustanovenie § 48 ods. 3 písm. a) Zák. č. 73/1998 Z. z.
„plniťsvedomiteúlohy,ktorésúmuuloženéústavou,ústavnýmizákonmiaďalšímivšeobecnezáväznými
právnymi predpismi, ako aj úlohy uložené rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených,

ak bol s nimi riadne oboznámený.

2. Rozhodnutím č. ORPZ-NM-OPP-398-004/2022 zo dňa 09.12.2022 (ďalej ako „napadnuté
rozhodnutie“) žalovaný odvolanie žalobcu zamietol a disciplinárny rozkaz potvrdil (ďalej ako„napadnutérozhodnutie“).Vodôvodnenínapadnutéhorozhodnutiažalovanýzhrnulpriebehdoterajšieho
administratívneho konania a citoval právnu úpravu vysvetľujúcu, prečo nebol postup žalobcu - odňatie
vodičského preukazu s poukazom na ust. § 70 ods. 1 písm. d) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke

a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej ako „Zák. č. 8/2009 Z.z.“),
odôvodnený.

Zhrnutie argumentov žalobcu – žalobné body

3. Žalobca podal v zákonom stanovenej lehote správnu žalobu, ktorou sa domáhal, aby správny súd
zrušil napadnuté rozhodnutie, ako aj disciplinárny rozkaz. Namietal, že postup hliadky na mieste dňa
03.01.2022 bol v súlade so zákonom, ako to predpokladá § 70 ods. 1 Zák. č. 8/2009 Z.z. V prvej časti
správnej žaloby žalobca opísal obsah odvolania, ktoré podal proti disciplinárnemu rozkazu a priebeh
konania. Namietal, že žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia reprodukoval stanovisko
prvostupňového orgánu, avšak žiadnym spôsobom sa nevysporiadal s odvolacími námietkami. Ďalej

namietal porušenie práva na spravodlivý proces tým, že orgán verejnej správy nepredvolal ako svedkov
E. B. a H. I. tak, aby bol riadne zistený skutkový stav veci. Prvostupňový orgán vychádzal z vyjadrenia E.
B., v súvislosti s čím žalobca namietal, že nebol upovedomený o tomto úkone a nemohol byť prítomný
pri vyjadrení a klásť svedkovi otázky. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia podľa žalobcu neobsahuje
žiadne úvahy, ktorými sa orgán verejnej správy riadil. Tvrdenie žalovaného, že sporné skutočnosti v čase

spáchania skutku a zadržania vodičského preukazu zistené a potvrdené neboli, je celkom nezmyselné,
pretože dôvody na zadržanie vodičského preukazu boli zistené na mieste hliadkou. Vodič H. I. bez
pochýb viedol dňa 03.01.2022 vozidlo taxislužby, pričom toto odvolací orgán ignoroval. Prvostupňový
orgán aj žalovaný odignorovali skutočnosť, že vodič, v snahe vyhnúť sa zadržaniu vodičského preukazu,
tvrdil, že je „vodič kuriér“ a nie taxikár. Vodič kuriér je rovnako povinný splniť povinnosť podľa § 89

ods. 1 Zák. č. 8/2009 Z.z. Napadnuté rozhodnutie neobsahuje zákonom stanovené náležitosti podľa
§ 241 ods. 1 Zák. č. 73/1998 Z.z., nemá odôvodnenie, ktoré by bolo preskúmateľné, na základe
čoho považuje žalobca toto rozhodnutie za nezákonné, nezrozumiteľné, arbitrárne a plné pochybností.
Žalobca namietal nedostatočne zistený skutkový stav a nesprávne právne posúdenie veci, skutočnosť,
že žalovaný sa nevysporiadal s jeho námietkami. Tvrdil, že sa nedopustil disciplinárneho previnenia

vzhľadom na to, že vodič sa dopustil závažného porušenia pravidiel cestnej premávky, za čo bol uznaný
vinným, viedol vozidlo taxislužby, na mieste sa odmietol preukázať potrebnými dokladmi, čo malo za
následok neplatnosť jeho vodičského preukazu.

Vyjadrenie žalovaného

4. Žalovaný navrhol, aby správny súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Konštatoval, že ústredným
sporným bodom správnej žaloby je žalobcovo subjektívne posúdenie otázky oprávnenosti zadržania
vodičského preukazu, čo bolo aj dôvodom na začatie disciplinárneho konania a udelenie disciplinárneho
opatrenia. V disciplinárnom rozkaze, ako aj v napadnutom rozhodnutí, je uvedené, pre porušenie akého

ustanovenia zákona (paragrafu) bolo žalobcovi uložené disciplinárne opatrenie. Prvostupňový orgán
rozhodoval na základe písomných podkladov zabezpečených v rámci priestupkového a následne aj
trestného konania. Žalovaný rozhodoval na základe odporučenia poradnej komisie zloženej z dvoch
policajtov okresného dopravného inšpektorátu a jedného policajta odboru poriadkovej polície, pričom ide
o skúsených a odborne fundovaných pracovníkov, ktorí si preštudovali celý spisový materiál. V súvislosti

s dopravným priestupkom, ktorého sa mal dopustiť vodič H. I. dňa 03.01.2022, bolo na Obvodnom
oddelení Policajného zboru Nové Mesto nad Váhom (ďalej aj ako „OO PZ NMV“) vedené objasňovanie
priestupku č. ORPZ-NM-OOPP3-6/2022, ktoré bolo uzavreté ako porušenie ust. § 3 ods. 2 písm. c)
a § 4 ods. 1 písm. a) a b) Zák. č. 8/2009 Z.z., čím vodič naplnil skutkovú podstatu priestupku proti
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. l) a m) zákona č. 372/1990 Zb.

o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej ako „Zák. č. 372/1990 Zb.“), pretože viedol osobné
motorové vozidlo, ktoré nemalo platné povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a taktiež platnú technickú a emisnú kontrolu. Vodičský preukaz, ktorý
bol vodičovi zadržaný, mu bol vrátený, ako to vyplýva z Úradného záznamu o jeho vrátení zo dňa
22.04.2022, pretože nevznikol dôvod na jeho zadržanie, keď vodič neviedol osobné motorové vozidlo

ako vodič taxislužby. Vodič H. I. podal na žalobcu trestné oznámenie, vyšetrovateľ Úradu inšpekčnej
služby, odbor ochrany a prevencie, oddelenie Západ v Bratislave (ďalej ako „ÚIS“) uznesením ČVS:
UIS-1/OPOZ-2022 zo dňa 14.06.2022 (ďalej aj „uznesenie ÚIS“) vec odovzdal riaditeľovi OO PZ NMV
konštatujúc, že nejde o trestný čin, ale o porušenie ust. § 48 ods. 3 písm. a) Zák. č. 73/1998 Z.z.Replika žalobcu

5. Žalobca v replike zotrval na dôvodoch podanej správnej žaloby. Navyše uviedol, že ako aj v iných
disciplinárnych konaniach vedených v minulosti a súčasnosti voči jeho osobe Okresným riaditeľstvom
Policajného zboru v Novom Meste nad Váhom (ďalej aj ako „OR PZ NMV“), ide o účelové a šikanózne
konanie v snahe poškodiť žalobcovi, na čo poukazuje aj absolútne neprimeraná výška trestu. Zadržanie
vodičského preukazu bolo úplne legitímne. V súvislosti s protiprávnou činnosťou H. I. bola vytvorená

korupčná schéma. Uvedené protiprávne konanie tiež súvisí so zadržaním vodičského preukazu, ktoré
žalobca vykonal 01.01.2022 osobe J. I. za vedenie vozidla taxislužby, pričom táto osoba je osobou
blízkou funkcionárovi OR PZ NMV. Uvedené disciplinárne konanie tak súvisí so zneužívaním právomoci
verejného činiteľa na strane nadriadených žalobcu a jeho účelom je pôsobiť na žalobcu tak, aby sa
zdržal konania, ktoré by mohlo postihovať protiprávne konanie osôb H. I. a J. I..

Duplika žalovaného

6. Žalovaný v duplike uviedol, že OR PZ NMV nemá žiadny motív, aby sa snažilo šikanovať
a poškodzovať žalobcu. Pokiaľ ide o výšku trestu, prvostupňový orgán postupoval podľa zákona
a prihliadal o.i. na závažnosť konania žalobcu. Postup a konanie žalobcu pri zadržaní vodičského

preukazu nezávisle preveroval a náležite zistil ÚIS. Z dokumentov nevyplýva, že H. I. viedol motorové
vozidlo ako vodič taxislužby, preto tvrdenie žalobcu nie je opodstatnené. O tvrdeniach týkajúcich sa
možného napomáhania a poskytovania nenáležitej výhody osobe H. I., rovnako tak o zneužívaní
právomoci verejného činiteľa zo strany nadriadených, nemá žalovaný informácie.

Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov

7. Správny súd v Banskej Bystrici, na ktorý od 01.06.2023 prešiel výkon súdnictva z krajských súdov (§
3 ods. 3 písm. a/ zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých
zákonov), sa ako správny súd vecne príslušný podľa ust. § 10 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny

poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej ako „SSP“) a miestne príslušný podľa ust. § 13 ods. 3 SSP
oboznámil s obsahom súdneho a administratívneho spisu a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia
v spojení s prvostupňovým rozhodnutím v rozsahu uplatnených žalobných bodov ako aj v rozsahu § 195
SSP dospel k záveru, že správna žaloba nie je dôvodná. Správny súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania. Žalobca ani žalovaný nežiadali o nariadenie pojednávania a jeho nariadenie si nevyžiadal

ani iný dôvod podľa §107 ods. 1 SSP. Rozsudok bol dňa 20.02.2025 v súlade s ust. § 137 ods. 3 SSP
vyhlásený vyvesením skráteného písomného vyhotovenia rozsudku bez odôvodnenia na úradnej tabuli
súdu, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu oznámené od 10.01.2025 (§ 137 ods. 4 SSP).
8. Podľa § 48 ods. 3 písm. a) Zák. č. 73/1998 Z.z. (v znení platnom a účinnom v čase spáchania

disciplinárneho previnenia) policajt je povinný plniť svedomite úlohy, ktoré sú mu uložené ústavou,
ústavnými zákonmi, zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj úlohy uložené
rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených, ak bol s nimi riadne oboznámený.

9. Podľa § 70 ods. 1 písm. d) Zák. č. 8/2009 Z. z. policajt je oprávnený zadržať vodičský preukaz vydaný

orgánom Slovenskej republiky alebo orgánom iného štátu, ak je vodičský preukaz neplatný.

10. Podľa § 100 ods. 4 Zák. č. 8/2009 Z. z. vodičský preukaz sa považuje za neplatný, ak nie je splnená
povinnosť podľa § 89 ods. 1, alebo § 91 ods. 6 alebo ak je zadržaný podľa § 70 ods. 5.

11. Podľa § 89 ods. 1 Zák. č. 8/2009 Z.z. vodiči uvedení v § 87 ods. 3 písm. a), ktorí dovŕšili vek
65, rokov a vodiči uvedení v § 87 ods. 3 písm. b) musia mať pri vedení motorového vozidla pri sebe
doklad o zdravotnej spôsobilosti; na výzvu policajta sú povinní sa takýmto dokladom preukázať. Vodiči
uvedení v § 88 ods. 6 písm. a), ktorí dovŕšili vek 65 rokov, a vodiči uvedení v § 88 ods. 6 písm.
b) musia mať pri vedení motorového vozidla pri sebe aj doklad o psychickej spôsobilosti; na výzvu

policajta sú povinní takýmto dokladom sa preukázať. Vodiči uvedení v § 87 ods. 3, ktorí dovŕšili vek 65
rokov, a vodiči uvedení v § 88 ods. 6, ktorí dovŕšili vek 65 rokov, sa preukazujú dokladom o zdravotnej
spôsobilosti a dokladom o psychickej spôsobilosti nie starším ako dva roky. Vodiči uvedení v § 87 ods.
3 písm. b), ktorí nedovŕšili vek 65 rokov, a vodiči uvedení v § 88 ods. 6 písm. b), ktorí nedovŕšili vek65 rokov, sa preukazujú dokladom o zdravotnej spôsobilosti a dokladom o psychickej spôsobilosti nie
starším ako päť rokov. Vodiči, ktorých zdravotná spôsobilosť alebo psychická spôsobilosť je podmienená
pravidelným podrobovaním sa lekárskej prehliadke podľa § 87 ods. 5 alebo pravidelným podrobovaním

sa psychologickému vyšetreniu podľa § 88 ods. 4, sa preukazujú dokladom o zdravotnej spôsobilosti
alebo dokladom o psychickej spôsobilosti s vyznačenou dobou platnosti.

12. Podľa § 91 ods. 6 Zák. č. 8/2009 Z.z. držiteľ vodičského oprávnenia, ktorému bol uložený
trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze vedenia motorových vozidiel alebo ktorému bola uložená

sankcia zákazu činnosti spočívajúca v zákaze vedenia motorových vozidiel, je povinný po uplynutí
zákazu činnosti podrobiť sa preskúšaniu odbornej spôsobilosti podľa § 79 ods. 2 písm. a); ak činnosť
vedenia motorového vozidla držiteľ vodičského oprávnenia na základe takého trestu alebo sankcie
nesmel vykonávať dva roky a viac, musí sa podrobiť preskúmaniu zdravotnej spôsobilosti, preskúmaniu
psychickej spôsobilosti a preskúšaniu odbornej spôsobilosti podľa § 79 ods. 2.

13. Podľa § 70 ods. 5 zákona č. 8/2009 Z.z. policajt je oprávnený postupovať podľa odseku 1 písm.
a) aj vtedy, ak vodič nepredložil policajtovi ku kontrole vodičský preukaz, o čom mu bezodkladne vydá
potvrdenie o jeho zadržaní. Vydaním potvrdenia sa považuje vodičský preukaz za zadržaný, aj keď tento
nebol policajtovi na mieste predložený. Ustanovenia odsekov 2 až 4 a 6 až 8 sa použijú primerane.

14. Podľa § 87 ods. 3 písm. b) Zák. č. 8/2009 Z.z. pravidelným lekárskym prehliadkam každých päť
rokov a po dosiahnutí veku 65 rokov každé dva roky sú povinní podrobiť sa vodiči, ktorí sú držiteľmi
vodičského preukazu Slovenskej republiky a ktorí vedú vozidlo s právom prednostnej jazdy, motorové
vozidlo využívané na zasielateľstvo a taxislužbu a na poskytovanie poštových služieb.

15. Podľa § 88 ods. 6 písm. b) Zák. č. 8/2009 Z.z. pravidelným psychologickým vyšetreniam každých
päť rokov a po dosiahnutí veku 65 rokov každé dva roky sú povinní podrobiť sa vodiči, ktorí sú držiteľmi
vodičského preukazu Slovenskej republiky a ktorí vedú vozidlo s právom prednostnej jazdy, motorové
vozidlo využívané na prepravu nebezpečných vecí, motorové vozidlo využívané na zasielateľstvo a
taxislužbu a na poskytovanie poštových služieb.

16. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného, ktorým potvrdil disciplinárny rozkaz,
ktorým bolo žalobcovi uložené disciplinárne opatrenie spočívajúce v znížení služobného platu o 15 % na
tri mesiace. Predmetné disciplinárne opatrenie bolo žalobcovi uložené podľa § 53 ods. 1 písm. b) Zák.
č. 73/1998 Z.z. za disciplinárne previnenie podľa § 52 ods. 1 cit. zákona, ktorého sa dopustil konaním

opísaným v bode 1. odôvodnenia tohto rozsudku. Rozhodujúcim pre uloženie disciplinárneho opatrenia
bol skutkový záver, že žalobca ako člen hliadky dal príkaz na zadržanie vodičského preukazu vodičovi
H. I. z dôvodu nepredloženia dokladov k vedeniu vozidla taxislužby v čase, keď vodič neviedol vozidlo
taxislužby, čo orgán verejnej správy vyhodnotil ako porušenie povinností policajta podľa § 48 ods. 3
písm. a) Zák. č. 73/1998 Z.z.

17. V Správe o výsledku objasňovania priestupku/záznam o skutku na úseku cestnej dopravy
vypracovanej žalobcom ako členom hliadky dňa 03.01.2022 je konanie vodiča zastaveného motorového
vozidla opísané nasledovne: Menovaný viedol technicky nespôsobilé vozidlo taxi služby bez platných
dokladovkvedeniuvozidlataxislužby.VÚradnomzáznamezodňa03.01.2022,ktorýspracovalžalobca,

je uvedené: Dňa 03.01.2022 v čase o 00:20 sme ako hliadka Trend 121 v zložení práp. A. B. C. a K. E.
B. vykonávali dohľad na BaPCP na ulici Tematínskej v Novom Meste nad Váhom, kde sme spozorovali
vozidlo zn. Škoda Superb ... ktorého sme vykonali lustráciu, pričom bolo zistené, že uvedené vozidlo má
ukončené zákonné poistenie zodpovednosti. Z uvedeného dôvodu sme vozidlo predpísaným spôsobom
zastavili....Bolo zistené, že sa jedná o osobu H. I., na vozidle taxi služby.... Menovaný ku kontrole na

výzvu nepredložil doklady vodiča na vedenie vozidla taxi služby, pričom tvrdil, že on nie je taxík, a teda
tieto doklady nepredloží. ...Z tohto dôvodu mu bol zadržaný podľa § 70 ods. 1 písm. d) neplatný VP,
nakoľko v zmysle § 100 ods. 4 sa VP považuje za neplatný, ak nie je splnená povinnosť podľa § 89 ods. 1
mať pri vedení motorového vozidla využívaného na taxislužbu pri sebe doklad o zdravotnej spôsobilosti.

18. Podľa Potvrdenia o zadržaní vodičského preukazu bol tento zadržaný vodičovi H. I. dňa 03.01.2022
o 0:30 hod. na ul. Tematínskej v Novom Meste nad Váhom podľa § 70 ods. 1 písm. d) Zák. č. 8/2009
Z.z. V Úradnom zázname o vrátení vodičského preukazu zo dňa 22.04.2022 sa konštatuje, že vodičský
preukaz bol H. I. zadržaný podľa § 70 ods. 1 písm. d) s poukazom na § 100 ods. 4 Zák. č. 8/2009Z.z. Pretože z predložených dokladov vyplynulo, že vodič viedol vozidlo, ktoré nebolo v danom čase
označené ako vozidlo taxi služby, dôvody zadržania vodičského preukazu v danom prípade neexistovali,
a preto bol vodičský preukaz 14.01.2022 vrátený vodičovi.

19. Rozkazom o uložení sankcie za priestupok č. ORPZ-NM-OD12-P-63/2022 zo dňa 15.03.2022 bol H.
I. uznaný vinným zo spáchania skutkovej podstaty priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. l), písm. m) Zák.
č. 372/1990 Zb. (viedol vozidlo, ktoré nemalo platné povinné zmluvné poistenie za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a platnú technickú kontrolu a emisnú kontrolu), za čo mu bola uložená

pokuta vo výške 100 eur.

20. Z Vyšetrovacieho spisu č. UIS-1/OPO-2022 (ktorý bol predložený ako súčasť administratívneho
spisu) vyplýva, že ÚIS prešetroval trestné oznámenie podané H. I. na žalobcu pre prečin zneužívania
právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, vyšetrovateľ vec uznesením
zo dňa 14.06.2022 odovzdal riaditeľovi Obvodného oddelenia Nové Mesto nad Váhom, OR PZ NMV

na disciplinárne konanie, pretože výsledky predprípravného konania preukazujú, že nejde o trestný čin,
ale o disciplinárne previnenie, ktorého sa dopustil žalobca služobne zaradený ako referent s územnou
a objektovou zodpovednosťou na OO PZ NMV.

21.Žalobcabollistomzodňa09.09.2022žalovanýmupovedomenýovýsledkuvyšetrovaniaÚISazačatí

disciplinárneho konania podľa § 56 ods. 1 Zák. č. 73/1998 Z.z. (za zadržanie vodičského preukazu
nezákonným spôsobom) a bol vyzvaný, aby sa k veci vyjadril. Žalovaný dňa 14.09.2022 nahliadol do
spisu, podľa záznamu si vyhotovil fotokópie celého spisového materiálu a listom zo dňa 15.09.2022
sa vyjadril tak, že postup hliadky na mieste dňa 03.01.2022 bol v súlade so zákonom tak ako to
predpokladá § 70 ods. 1 Zák. č. 8/2009 Z.z. V administratívnom spise sa ďalej nachádza vyjadrenie

F. G. E. B. zo dňa 26.09.2022, v ktorom opísala priebeh zásahu hliadky dňa 03.01.2022. Uviedla,
že po zastavení motorového vozidla bola vykonaná kontrola. Po skontrolovaní osobných dokladov a
dokladov potrebných na vedenie a prevádzku motorového vozidla konštatoval práp. A. B. C., že sa bude
zadržiavať vodičský preukaz, námietky vodiča o tom, že nevykonáva taxislužbu nebral do úvahy.
22. Žalobca v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu uviedol, že orgán verejnej správy

nedostatočne zistil skutkový stav a vec nesprávne právne posúdil. Na mieste zadržania vodičského
preukazu nedošlo k porušeniu zákona, bol zistený dôvod na jeho zadržanie. Namietal, že
z disciplinárneho rozkazu nie je zrejmé, ktoré zákonné ustanovenie porušil. Vodič viedol vozidlo
taxislužby bez príslušných dokladov, čo má za následok neplatnosť vodičského preukazu. Uviedol,
že proti uzneseniu ÚIS podal sťažnosť, pretože prišlo k chybnému záveru o pochybení pri zadržaní

vodičského preukazu. Prvostupňový orgán odvolaniu nevyhovel, preto ho predložil odvolaciemu orgánu.
V stanovisku k odvolaniu uviedol, že ako je zrejmé z evidenčnej karty vozidla Škoda Superb EČV: G.
(v ktorom sa nenachádza údaj o tom, či sa auto využíva ako vozidlo taxislužby), žalobca nemohol na
mieste (v čase zastavenia vozidla dňa 03.01.2022 o 0.15 hod.) získať informáciu, že zastavené vozidlo
je vozidlom využívaným na výkon taxi služby, pretože taká informácia sa v karte vozidla nenachádza

(a vozidlo nebolo označené príslušnosťou k vozidlu využívanom na výkon taxislužby). Z uvedeného
dôvodu nemal žalobca na mieste zistený a zadokumentovaný stav, aby od vodiča vyžadoval doklady
vodiča taxislužby.

23. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného, rozhodnutie orgánu verejnej správy

prvéhostupňaapostup,ktorýichvydaniupredchádzal,pričomrozsahprieskumubolstanovenýdôvodmi
nezákonnosti uplatnenými v správnej žalobe a ust. § 195 SSP, keďže ide o správnu žalobu vo veciach
správneho trestania. Správne súdnictvo je ovládané dispozičnou zásadou, čo znamená, že určenie
rozsahu prieskumu správneho súdu patrí žalobcovi (§ 134 ods. 1 SSP). Správny súd je viazaný jednak
rozsahom a jednak dôvodmi nezákonnosti, ktoré boli v žalobe uplatnené, pričom žalobca môže rozšíriť

správnu žalobu alebo doplniť správnu žalobu o ďalší žalobný návrh alebo o ďalšie žalobné body len v
lehote ustanovenej na podanie žaloby (t.j. v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu
verejnej správy, proti ktorému žaloba smeruje). Žalobca musí v zákonom stanovenej lehote uviesť
dôvody, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov považuje
napadnuté výroky rozhodnutia za nezákonné (žalobné body), a to v zmysle § 182 ods. 1 písm. e) SSP.

Výnimkou z tejto zásady je správna žaloba vo veciach správneho trestania, kde v zmysle § 195 SSP
správny súd nie je vo veciach správneho trestania viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby v prípadoch
vymedzených písm. a) až e) daného ustanovenia. Správny súd aj v prípade správnej žaloby vo veciach
správneho trestania podľa § 197 SSP vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnejsprávy, pričom môže doplniť dokazovanie vykonané orgánom verejnej správy, a to aj na návrh účastníka
konania, ktorým však nie je viazaný.

24. Žalobca v správnej žalobe namietal nedostatočne zistený skutkový stav, avšak v súvislosti s touto
námietkou nespochybňoval priebeh deja tak, ako ho zistil a opísal prvostupňový orgán (a žalovaný sa
s tým stotožnil), len vyjadroval nesúhlas s posúdením veci. Žalobca trval na tom, že vodič viedol vozidlo
taxislužby,pričomvšakzvykonanéhodokazovaniavyplynulo,ževodičH.I.nevykonávaldňa03.01.2022
v čase 00.15 hod. na ul. Tematínska v Novom Meste nad Váhom činnosť vodiča taxi služby, keď: (i)

vozidlo nebolo označené ako vozidlo taxislužby, (ii) vodič uviedol, že činnosť vodiča taxislužby v danom
čase nevykonával, čo potvrdila aj jeho zamestnávateľka L. M. (do Záznamu o podaní vysvetlenia podľa
§ 60 ods. 2 Zák. č. 372/1990 Zb. dňa 13.01.2022), (iii) z evidenčnej karty vozidla nevyplýva, že ide
o vozidlo taxislužby. Prvostupňový orgán a aj žalovaný citoval príslušné ustanovenia Zák. č. 8/2009
Z.z. vysvetľujúce, kedy sa vodičský preukaz považuje za neplatný (a je teda daný dôvod na jeho
zadržanie podľa § 70 ods. 1 písm. d/ Zák. č. 8/2009 Z.z.). Pretože vodič H. I. dňa 03.01.2022 v čase

0.15 hod. nevykonával činnosť vodiča taxi služby, vodičský preukaz mu bol na príkaz žalobcu zadržaný
neoprávnene. Skutočnosť, že vodič sa dopustil priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. l), písm. m) Zák. č.
392/1990 Zb., keď porušil ustanovenie § 3 ods. 2 písm. c), § 4 ods. 1 písm. a) a písm. b) Zák. č. 8/2009
Z.z., je skutočnosťou, ktorá zadržanie vodičského preukazu neodôvodňovala.

25. Žalobca v správnej žalobe ďalej namietal, že žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia
reprodukoval stanovisko prvostupňového orgánu, avšak žiadnym spôsobom sa nevysporiadal s jeho
odvolacími námietkami. Správny súd uvádza, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí zhrnul priebeh
konania, pričom v nadväznosti na námietku nedostatočne zisteného skutkového stavu doplnil, že až
v rámci ďalšieho objasňovania a šetrenia priestupku vodiča H. I. (t.j. až po vykonanom zásahu – zadržaní

vodičského preukazu) boli zistené listinné podklady preukazujúce, že k vozidlu Škoda Superb, EČV: G.,
je vydané osvedčenie vozidla taxislužby a taktiež, že vodičovi bol vydaný preukaz vodiča taxislužby, so
zdôraznením, že tieto skutočnosti v čase zadržania vodičského preukazu zistené a potvrdené neboli.
Z toho vyplýva, že žalovaný zotrval na skutkovom stave tak, ako ho zistil prvostupňový orgán (teda, že
žalobca zadržal vodičovi H. I. vodičský preukaz z dôvodu, že pri kontrole nepredložil doklady potrebné

na výkon činnosti vodiča taxislužby v čase, keď vodič takúto činnosť nevykonával), pričom doplnil,
že v čase, keď hliadka zastavila vozidlo, toto nebolo označené ako vozidlo taxislužby a z dokladov
nachádzajúcich sa vo vozidle, resp. z predložených dokladov, nebolo v danom čase inak zistiteľné, že
ide o vozidlo taxislužby. Preto žalovaný konštatoval, že v danom prípade teda nebol žiaden dôvod na
zadržanie vodičského preukazu podľa niektorého z ustanovení Zák. č. 8/2009 Z.z. a postup žalobcu,

ktorý napriek uvedenému vodičovi zadržal vodičský preukaz v zmysle § 70 ods. 1 písm. d) Zák. č. 8/2009
Z.z., bol porušením povinností policajta podľa § 48 ods. 3 písm. a) Zák. č. 73/1998 Z.z., t.j. disciplinárnym
previnením.

26. Nemožno prehliadnuť, že samotné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia žalovaného je stručné,

avšak je z neho zrejmé, že žalovaný preskúmal prvostupňové rozhodnutie, stotožnil sa ako so zisteným
skutkovým stavom tak aj s právnym posúdením konania žalobcu ako disciplinárneho previnenia
(porušenia povinností podľa § 48 ods. 3 písm. a) Zák. č. 73/1998 Z.z.). Rozsah odôvodnenia bol do
určitej miery determinovaný aj obsahom odvolania žalobcu, ktorý síce namietal nedostatočne zistený
skutkový stav a nesprávne právne posúdenie veci, ale nešpecifikoval, v čom konkrétne prvostupňový

orgán pochybil - v čom nie je zistenie skutkového stavu dostatočné. Žalobca v odvolaní len zopakoval,
že vodič H. I. viedol vozidlo taxislužby bez príslušných dokladov, ale neuviedol, z čoho túto skutočnosť
vyvodzoval. Podľa správneho súdu bol v tomto prípade skutkový stav zistený dostatočne, v konaní bolo
nesporné, že vozidlo bolo zastavené nie ako vozidlo taxislužby, ale ako vozidlo bez platného zákonného
poistenia. Tvrdenie žalobcu, že išlo o vozidlo taxislužby, nevyplýva zo žiadneho dôkazu v konaní.

27. Podľa žalobcu je nezmyselné tvrdenie žalovaného, že sporné skutočnosti (vedenie vozidla ako
vozidla taxislužby) v čase spáchania skutku a zadržania vodičského preukazu zistené a potvrdené
neboli. V tomto smere správny súd odkazuje na bod 25. odôvodnenia tohto rozsudku, v ktorom je
uvedené, že pokiaľ vozidlo nebolo označené ako vozidlo taxislužby a táto skutočnosť nevyplývala

ani z evidenčnej karty vozidla (ktorá sa nachádzala vo vozidle), žalobca skutočne v čase zastavenia
vozidla nemal zistené a potvrdené skutočnosti, že ide o vozidlo taxislužby. Dôkaz (doklad) o koncesii
na taxislužbu vydanej na meno L. M. bol obstaraný až dodatočne, keď v evidenčnej karte vozidla sa
nachádzal len údaj o držiteľovi vozidla (EUROMEDIA GROUP, s.r.o.), nie o nájomcovi (L. M.). Okremtvrdenia žalobcu z ničoho nevyplýva, že by skutočne vozidlo bolo v spornom čase vedené ako vozidlo
taxislužby. Z právnej úpravy (§ 29 ods. 1 písm. d/ až f/ zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave)
vyplýva, že prevádzkovateľ taxislužby je povinný označiť každé prevádzkované vozidlo na predných

ľavých a predných pravých dverách obchodným menom prevádzkovateľa taxislužby, označiť vozidlo na
pravých predných dverách a vo vnútri vozidla taxislužby na mieste viditeľnom pre cestujúceho základnou
sadzbou cestovného; to neplatí, ak cena je dohodnutá pred začatím prepravy, označiť každé vozidlo
pevným alebo odnímateľným strešným svietidlom s nápisom TAXI akejkoľvek farby okrem modrej,
červenej alebo oranžovej. Nemožno vylúčiť, že aj vozidlo, ktoré sa obvykle využíva na taxislužbu, môže

byť využívané na iný účel (t.j. nie ako vozidlo taxislužby), teda jeho vodič v takomto čase nemusí
disponovať dokladmi vodiča taxislužby.
28. Žalobca v správnej žalobe namietal aj porušenie práva na spravodlivý proces tým, že orgán verejnej
správy nepredvolal ako svedkov E. B. a H. I. tak, aby bol riadne zistený skutkový stav veci. Správny súd
v prvom rade uvádza, že spôsob zisťovania skutkového stavu je na orgáne verejnej správy (§ 233 Zák.
č. 73/1998 Z.z.). Prvostupňový orgán vychádzal pri rozhodovaní o disciplinárnom previnení zo zisteného

skutkovéhostavu,ktorýboldokumentovanývspiseprvostupňovéhoorgánuaosobitnevoVyšetrovacom
spise ÚIS (ktorý bol súčasťou predloženého administratívneho spisu a obsahoval ako vyjadrenie vodiča
H. I., tak aj službukonajúcej F. E. B.). Vzhľadom na takto zistený skutkový stav veci, ako aj s ohľadom
na vyjadrenie žalobcu k začatiu disciplinárneho konania, v ktorom neuviedol skutočnosti objektívne
spochybňujúce doteraz zistený skutkový stav (len zotrval na tvrdení, že vodič viedol vozidlo taxislužby),

nemožno prvostupňové a napadnuté rozhodnutie považovať za nezákonné z dôvodu, že orgán verejnej
správny v disciplinárnom konaní osobitne nepredvolal na vypočutie vodiča H. I. a E. B.. Vodič H. I. sa
vo veci vyjadril v súvislosti s podaným trestným oznámením, zotrval na tom, že dňa 03.01.2022 v čase,
kedy ho zastavila hliadka, neviedol vozidlo taxi služby. E. B. v trestnom konaní dňa 27.01.2022 podala
vyjadrenie zachytené v listine Vysvetlenie v konaní podľa § 60 ods. 2 Zák. č. 372/1990 Zb., v ktorom

uviedla nasledovné skutočnosti: Hliadka zastavila predpísaným spôsobom vozidlo Škoda Superb bielej
farby s evidenčným číslom G., pričom lustráciou zistili, že predmetné vozidlo nemá platné PZP. Po
zastavení vozidla zistili, že vo vozidle sa nachádza osoba H. I., ktorý predložil občiansky preukaz,
vodičský preukaz a ostatné doklady od vozidla, pričom nemal platné PZP, ktoré ani nepredložil. Na
žiadosť o predloženie dokladov na vedenie taxi služby H. I. uviedol, že nakoľko nevykonáva momentálne

činnosť taxi služby ostatné doklady nepredloží. Z jej vyjadrenia vyplýva, že ako členka hliadky spolu
so žalobcom zastavili vozidlo Škoda Superb, keď lustráciou zistili, že predmetné vozidlo nemá platné
PZP, t.j. nezastavili ho ako vozidlo taxislužby. Vyjadrenie v disciplinárnom konaní podala E. B. písomne,
nebola predvolaná na ústne vypočutie, podala ho z pozície členky hliadky Policajného zboru, t.j. ako
službukonajúca policajtka. Jej vyjadrenie v trestnom konaní (ktoré bolo súčasťou spisu v čase, keď

žalobca bol nahliadnuť do spisového materiálu) sa neodlišuje, čo do popísania skutkového stavu, od
vyjadrenia podaného neskôr v disciplinárnom konaní. S vyjadrením E. B. v trestnom konaní sa žalobca
mohol oboznámiť pri nahliadnutí do spisu (v rámci disciplinárneho konania), pričom mohol namietať
skutočnosti v ňom uvedené, čo neurobil. Zároveň žalobca ani v správnej žalobe neuviedol, aké otázky
chcel klásť E. B., resp. aké skutkové tvrdenia z jej vyjadrenia spochybňuje.

29. Vychádzajúc z uvedeného správny súd konštatuje, že orgán verejnej správy vo veci náležite zistil
skutkový stav, tento je v súlade s administratívnymi spismi, žalobca mal možnosť sa k veci (začatému
disciplinárnemu konaniu) vyjadriť (§ 56 ods. 1 Zák. č. 73/1998 Z.z.). Z odôvodnenia prvostupňového
rozhodnutia je zrejmé na základe čoho dospel v prípade žalobcu k záveru o porušení jeho povinností

policajta podľa § 48 ods. 3 písm. a) Zák. č. 73/1998 Z.z. Prvostupňový orgán pri rozhodovaní prihliadal
na povahu protiprávneho konania, na okolnosti, za ktorých bolo disciplinárne previnenie spáchané, jeho
následky, mieru zavinenia a doterajší postoj policajta k plneniu služobných povinností, v rámci čoho
poukázal na skutočnosť, že žalobcovi boli v roku 2022 vyhlásené dva disciplinárne rozkazy a udelená
výčitka podľa § 54 Zák. č. 73/1998 Z.z. Preto sa nejaví, že by bol uložený trest neprimerane prísny,

ako to namietal žalobca v správnej žalobe. Disciplinárne opatrenie uložil v súlade s § 50 ods. 1 Zák. č.
73/1998 Z.z. orgán s disciplinárnou právomocou (nadriadený žalobcu), zákonná lehota podľa § 57 cit.
zákona na uloženie disciplinárneho opatrenia (dva roky odo dňa spáchania disciplinárneho previnenia)
bola dodržaná.

30. Žalobca v správnej žalobe namietal aj to, že napadnuté rozhodnutie neobsahuje zákonom
stanovené náležitosti podľa § 241 ods. 1 Zák. č. 73/1998 Z.z. Táto námietka nie je dôvodná, keď
napadnuté rozhodnutie vychádza zo zisteného skutočného stavu veci (žalobcom spochybneného iba
jeho tvrdením), obsahuje výrok, odôvodnenie aj poučenie. Rozhodnutie vydal príslušný odvolací orgán,podpísal ho riaditeľ odboru poriadkovej polície Okresného riaditeľstva PZ Nové Mesto nad Váhom
dňa 09.12.2022. Obsahuje presné označenie žalobcu ako policajta v stálej štátnej službe vo funkcii
referent ÚOZ Obvodného oddelenia PZ v Novom Meste nad Váhom KR PZ v Trenčíne, služobného

úradu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky. Doručenie napadnutého rozhodnutia žalobca potvrdil
v správnej žalobe, keď uviedol, že mu bolo doručené 15.12.2022.

31. Vychádzajúc zo záverov v bodoch 25. až 31. odôvodnenia tohto rozsudku správny súd ako dôvodnú
nevyhodnotil ani námietku, že napadnuté rozhodnutie nemá odôvodnenie, ktoré by bolo preskúmateľné,

v dôsledku čoho ide o rozhodnutie nezákonné, nezrozumiteľné, arbitrárne a plné pochybností. K
dôvodnosti žalobných námietok nepostačuje, ak žalobca s hodnotením veci žalovaným nesúhlasil
bez toho, aby uviedol konkrétne nedostatky majúce za následok rozpor napadnutého rozhodnutia so
zákonom. Samotný fakt, že závery, na ktorých bolo napadnuté rozhodnutie založené, nie sú v súlade
s názormi žalobcu, nepreukazuje ich nezákonnosť.

32. Žalobca v správnej žalobe vyjadril nesúhlas so záverom, že v danom prípade nebol dôvod na
zadržanie vodičského preukazu, pretože vodič v čase zastavenia hliadkou (ktorej členom bol žalobca)
nevykonával činnosť vodiča taxislužby. Svoj nesúhlas však neopieral o žiadne skutkové zistenia, len
o svoj subjektívny záver, pričom z okolností veci nevyplýva, z čoho taký záver vyvodil, keď vozidlo
nebolo označené ako vozidlo taxislužby, vodič uviedol, že nevykonáva činnosť taxislužby, v aute sa

nenachádzali doklady, ktoré by mali svedčiť o tom, že vozidlo je vozidlom taxislužby.

33. Po preskúmaní veci správny súd konštatuje, že žalobcom uvedené žalobné dôvody nie sú spôsobilé
privodiť zrušenie žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného, resp. rozhodnutia orgánu verejnej
správy prvého stupňa. Nad rozsah žalobných bodov správny súd posudzoval, či v konaní pred orgánom

verejnej správy nedošlo k niektorej z vád vymedzených v § 195 písm. a) až e) SSP, pričom správny súd
nezistil ani niektorú z týchto vád, ktoré by odôvodňovali postup v zmysle § 196 SSP a následne by mohli
viesť k zrušeniu žalobou napadnutého rozhodnutia. Preto s poukazom na § 190 SSP správnu žalobu
ako nedôvodnú zamietol.

34. Pokiaľ žalobca namietal, že vodič H. I. v snahe vyhnúť sa zadržaniu vodičského preukazu tvrdil, že
je vodič „kuriér“ a nie taxikár, pričom podľa žalobcu aj vodič kuriér je povinný splniť povinnosti podľa § 89
ods. 1 Zák. č. 8/2009 Z.z., správny súd uvádza, že povinnosť vodiča preukázať sa dokladom o zdravotnej
spôsobilosti sa vzťahuje na vodičov, ktorí vedú motorové vozidlo využívané na zasielateľstvo, pričom
zasielateľstvo predstavuje tzv. viazanú živnosť a v konaní nebolo preukázané (ani dodatočne), že

by vodič, resp. osoba, pre ktorú H. I. pracoval, disponovala oprávnením na vykonávanie činnosti
zasielateľstva. Súčasne zo záznamu o skutku ako aj z vyjadrení žalobcu vyplýva, že vodičský preukaz
bol zadržaný z dôvodu, že vodič viedol vozidlo taxislužby bez príslušných dokladov (nie, že viedol vozidlo
využívané na zasielateľstvo bez potrebných dokladov).
35. Pokiaľ žalobca v replike poukázal na súvislosť ním tvrdeného protiprávneho konania vodiča

H. I. so zadržaním vodičského preukazu, ktorý žalobca dňa 01.01.2022 zadržal J. I. za vedenie
vozidla taxislužby, pričom táto osoba je podľa žalobcu osobou blízkou funkcionárovi OR PZ NMV a
v nadväznosti na uvedené súvislosť disciplinárneho konania so zneužívaním právomoci verejného
činiteľa na strane nadriadených žalobcu, správny súd uvádza, že v tomto správnom súdnom konaní
preskúmaval zákonnosť rozhodnutia o uložení disciplinárneho opatrenia žalobcovi v rámci žalobných

námietok a zákonných dôvodov podľa § 195 SSP, v rámci ktorých zneužívanie právomoci verejného
činiteľa tvrdené, ani preukazované, nebolo.

36. Žalobca nebol v konaní o správnej žalobe úspešný, preto mu správny súd náhradu trov konania
nepriznal podľa § 167 ods. 1 SSP (a contrario), podľa ktorého má právo na náhradu trov konania

v správnom súdnictve len taký žalobca, ktorý bol v konaní celkom alebo sčasti úspešný. Správny súd
nerozhodoval o náhrade trov konania žalovaného, pretože tento si nárok na náhradu trov konania
neuplatnil, ani správny súd nezistil podmienky pre priznanie práva na náhradu trov konania žalovanému
v zmysle § 168 SSP.
37. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:Toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť uplynutím lehoty 30 dní od doručenia rozsudku alebo
podaním kasačnej sťažnosti v tej istej lehote proti tomuto rozsudku (§ 145 ods. 2 SSP v znení účinnom
do 30. júna 2023 s poukazom na § 493e SSP).

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo
rozhodnutévjehoneprospech,pričomjumusípodaťvlehote30dníoddoručeniarozhodnutiasprávneho
súdu (§ 443 ods. 2 písm. a/ SSP v znení účinnom do 30. júna 2023 s poukazom na § 493e SSP).
Kasačná sťažnosť sa podáva na Správnom súde v Banskej Bystrici.

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a

nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývyššiepodpísm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred správnym súdom.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi
doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov
podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí
byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom(§ 449 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosti podľa ods. 1 neplatia, ak má sťažovateľ
alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná,
alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 449 ods. 2 písm. a) SSP).