Rozsudok – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. marec 2025

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 2Sfk/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5022200059
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Berthotyová

ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2025:5022200059.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny

Berthotyovej, PhD. a členov senátu JUDr. Mariána Trenčana a prof. JUDr. Juraja Vačoka, PhD., v
právnej veci žalobcu (sťažovateľa): Stredoslovenská energetika, a. s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B,
010 47 Žilina, IČO: 51 865 467, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná
63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
680054348/2021/Ne zo dňa 17. decembra 2021, č. 680054368/2021/Ne zo dňa 17. decembra 2021, č.
680054370/2021/Ne zo dňa 17. decembra 2021, č. 680054372/2021/Ne zo dňa 17. decembra 2021 a č.
680054373/2021/Ne zo dňa 17. decembra 2021, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku

Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. ZA-31S/9/2022-135 zo dňa 12. októbra 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť zamieta.
II. Účastníkom konania nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh a výsledky administratívneho konania
1. Colný úrad Žilina (ďalej len „prvostupňový orgán") vykonal u daňového subjektu Stredoslovenská
energetika, a. s., Žilina (ďalej len „žalobca") daňovú kontrolu na spotrebnej dani zo zemného plynu
podľa § 44 až § 47 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok"), o výsledku ktorej

vyhotovil protokol. Protokol spolu s výzvou na vyjadrenie doručil žalobcovi a súčasne mu určil lehotu
30 pracovných dní odo dňa doručenia protokolu, aby sa vyjadril k zisteniam uvedeným v protokole
a označil dôkazy, ktoré nemohol predložiť v priebehu daňovej kontroly. Žalobca sa do dňa uplynutia
lehoty určenej prvostupňovým orgánom k protokolu nevyjadril. Na základe výsledkov zistených daňovou
kontrolou prvostupňový orgán :
2. a) rozhodnutím č. 680034054/2021 zo dňa 06.08.2021 v zmysle § 68 ods. 2 v spojení s ods. 5
Daňového poriadku určil žalobcovi základ spotrebnej dane zo zemného plynu za zdaňovacie obdobie

január 2019 v množstve 59.795,232 MWh a vyrubil rozdiel spotrebnej dane zo zemného plynu za
zdaňovacie obdobie január 2019 vo výške 3.096,68 Eur oproti vyrubenej spotrebnej dani zo zemného
plynu vo výške 75.833,03 Eur;
3. b) rozhodnutím č. 680034061/2021 zo dňa 06.08.2021 v zmysle § 68 ods. 2 v spojení s ods. 5
Daňového poriadku určil žalobcovi základ spotrebnej dane zo zemného plynu za zdaňovacie obdobie
február 2019 v množstve 44.605,779 MWh a vyrubil rozdiel spotrebnej dane zo zemného plynu za
zdaňovacie obdobie február 2019 vo výške 2.888,00 Eur oproti vyrubenej spotrebnej dani zo zemného

plynu vo výške 55.991,63 Eur;
4. c) rozhodnutím č. 680034077/2021 zo dňa 06.08.2021 v zmysle § 68 ods. 2 v spojení s ods. 5
Daňového poriadku určil žalobcovi základ spotrebnej dane zo zemného plynu za zdaňovacie obdobie
marec 2019 v množstve 36.103,838 MWh a vyrubil rozdiel spotrebnej dane zo zemného plynu zazdaňovacie obdobie marec 2019 vo výške 2.940,81 Eur oproti vyrubenej spotrebnej dani zo zemného
plynu vo výške 44.716,26 Eur;
5. d) rozhodnutím č. 680034090/2021 zo dňa 06.08.2021 v zmysle § 68 ods. 2 v spojení s ods. 5

Daňového poriadku určil žalobcovi základ spotrebnej dane zo zemného plynu za zdaňovacie obdobie
apríl 2019 v množstve 23.215,726 MWh a vyrubil rozdiel spotrebnej dane zo zemného plynu za
zdaňovacie obdobie apríl 2019 vo výške 2.779,97 Eur oproti vyrubenej spotrebnej dani zo zemného
plynu vo výške 27.864,79 Eur;
6. e) rozhodnutím č. 680034101/2021 zo dňa 06.08.2021 v zmysle § 68 ods. 2 v spojení s ods. 5

Daňového poriadku určil žalobcovi základ spotrebnej dane zo zemného plynu za zdaňovacie obdobie
máj 2019 v množstve 22.025,101 MWh a vyrubil rozdiel spotrebnej dane zo zemného plynu za
zdaňovacie obdobie máj 2019 vo výške 3.057,45 Eur oproti vyrubenej spotrebnej dani zo zemného plynu
vo výške 26.015,68 Eur.
7. Ťažiskom odôvodnení vyššie označených rozhodnutí prvostupňového orgánu (ďalej len
„prvostupňové rozhodnutia") bola argumentácia, že žalobca nesprávne určoval daňovú povinnosť za

kontrolované zdaňovacie obdobia január až máj 2019, nakoľko dodal v zmysle § 32 ods. 10 zákona
č. 609/2007 Z. z. o spotrebnej dani z elektriny, uhlia a zemného plynu v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon č. 609/2007 Z. z.") oslobodený zemný plyn bez spotrebnej dane bez vydaného
a predloženého povolenia na oslobodený zemný plyn v množstvách zemného plynu uvedených
v jednotlivých prvostupňových rozhodnutiach, podľa špecifikovaných faktúr, pričom povolenie pre

žalobcu na oslobodený odber zemného plynu s účelom oslobodenia v zmysle § 31 ods. 1 písm. b)
zákona č. 609/2007 Z. z. oprávnenému spotrebiteľovi zemného plynu R-GLASS Trade s. r. o. bolo
vydané colným úradom dňa 09.07.2019 a oprávnenému spotrebiteľovi Stredoslovenská energetika -
Project Development, s. r. o. dňa 04.07.2019, čím žalobcovi vznikla v kontrolovaných zdaňovacích
obdobiach daňová povinnosť, ktorej výšku prvostupňový orgán uviedol v jednotlivých prvostupňových

rozhodnutiach.
8. Všetky uvedené prvostupňové rozhodnutia boli napadnuté odvolaniami žalobcu.
9. O odvolaniach proti prvostupňovým rozhodnutiam rozhodlo Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky (ďalej len „žalovaný") rozhodnutiami č. 680054348/2021/Ne zo dňa 17. decembra 2021, č.
680054368/2021/Ne zo dňa 17. decembra 2021, č. 680054370/2021/Ne zo dňa 17. decembra 2021, č.

680054372/2021/Ne zo dňa 17. decembra 2021, č. 680054373/2021/Ne zo dňa 17. decembra 2021 tak,
že odvolania žalobcu zamietlo a prvostupňové rozhodnutia potvrdilo (ďalej len „napadnuté rozhodnutia").
10. V odôvodnení napadnutých rozhodnutí žalovaný uviedol, že daňové orgány vykonali riadne
dokazovanie a žalovaný prihliadol na všetky relevantné skutočnosti, ktoré vyšli v daňovom konaní
najavo. V danom prípade bol žalobcovi vyrubený zistený rozdiel na spotrebnej dani zo zemného plynu

oprávnene, zákonne a v súlade so zásadou ochrany záujmu štátu podľa § 3 ods. 1 zákona č. 563/2009
Z. z. Colný úrad, ako príslušný správca dane, tak postupoval správne, keď žalobcovi v súlade s ochranou
oprávnených záujmov štátu, so zisteným skutkovým stavom danej veci a vyššie citovanými príslušnými
zákonnými ustanoveniami vyrubil zistený rozdiel na spotrebnej dani zo zemného plynu.
11. Žalovaný uviedol, že z opísaného skutkového stavu danej veci, ako ho zistil prvostupňový orgán

je zrejmé, že žalobca za kontrolované zdaňovacie obdobia január až máj 2019, ako dodávateľ dodal
odberateľom na odberné miesta 000830010553 (R-GLASS Trade s. r. o., Čajkovského 8, 948 01
Lučenec, IČO: 44936982) a 3502950 (Stredoslovenská energetika Project Development, s. r. o.,
Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 44 225 733) zemný plyn bez spotrebnej dane, avšak
bez predloženia povolenia na oslobodený zemný plyn, ktoré by bolo vydané na odvolateľa, ako

nového (iného) dodávateľa zemného plynu (miesto doterajšieho dodávateľa), čo je v zmysle ust. §
32 ods. 10 zákona č. 609/2007 Z. z., podľa ktorého dodávateľ zemného plynu nesmie dodať zemný
plyn oslobodený od dane osobe podľa odseku 2 bez predloženia povolenia na oslobodený zemný
plyn, nevyhnutnou podmienkou dodania zemného plynu oslobodeného od dane. Žalovaný poukázal
na skutočnosť, že oprávnenému spotrebiteľovi R-GLASS Trade s. r. o. bolo povolenie na odber

oslobodeného zemného plynu pre dodávateľa zemného plynu, ktorým je odvolateľ, t. j. Stredoslovenská
energetika a. s., Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 51 865 467, DIČ: 2120814575, evidenčné
číslo 607881800002, registračné číslo SK60781800006, vydané až dňa 09.07.2019 a oprávnenému
spotrebiteľovi Stredoslovenská energetika - Project Development, s. r. o. bolo povolenie na odber
oslobodeného zemného plynu vydané pre dodávateľa zemného plynu, ktorým je odvolateľ až dňa

04.07.2019. Uviedol, že vydanie povolenia na odber oslobodeného zemného plynu, pritom nemá
spätnú účinnosť, nové povolenia vydané predmetným oprávneným spotrebiteľom dňa 04.07.2019 a dňa
09.07.2019 tak v danej veci nemožno platne právne vzťahovať na dodávky zemného plynu uskutočnené
odvolateľom, takže odvolacie námietky žalobcu, že minimálne pri spol. Stredoslovenská energetika -Project Development, s. r. o. bolo v jej žiadosti zo dňa 02.07.2019 o vydanie povolenia uvedené, že
zmeny nastali s účinnosťou od 01.01.2019, odvolací orgán považoval za právne irelevantné.
12. Žalovaný považoval za bezpredmetné aj odvolacie námietky žalobcu, že uvedené povolenia na

oslobodený zemný plyn neobsahujú dobu, na ktorú sa vydávajú, že zneli na totožné odberné miesta
ako pred 01.01.2019, s totožným predpokladaným odberom zemného plynu, nezmenil sa účel odberu
a nebol ani ďalší iný dodávateľ, pretože bolo zrejmé, že za kontrolované zdaňovacia obdobia, žalobca
dodal predmetným odberateľom zemný plyn bez toho, aby boli jeho identifikačné údaje, ako dodávateľa
zemného plynu obsiahnuté v predložených povoleniach na oslobodený zemný plyn, pričom ex lege

v zmysle § 32 ods. 10 zákona č. 609/2007 Z. z. nesmel dodať zemný plyn oslobodený od dane
predmetným spotrebiteľom, čo však napriek výslovnému zákonnému zákazu urobil.
13. Poukázal na to, že ak dôjde k dodaniu zemného plynu oslobodeného od dane bez toho, aby
dodávateľovi, bolo zo strany oprávneného spotrebiteľa zemného plynu predložené povolenie na odber
zemného plynu oslobodeného od dane, ako nevyhnutnej podmienky oprávňujúcej dodávať zemný
plyn oslobodený od dane, je takýto zemný plyn dodaný konečnému spotrebiteľovi zemného plynu

(tým odberatelia uvádzaní v tomto rozhodnutí bezpochyby sú, keďže používajú zemný plyn na vlastnú
spotrebu), s čím je podľa § 33 ods. 1 písm. a) zákona č. 609/2007 Z. z. spojený vznik daňovej povinnosti,
na základe čoho mu colný úrad napadnutým rozhodnutím oprávnene vyrubil zodpovedajúci rozdiel
spotrebnej dane oproti dani priznanej odvolateľom v daňovom priznaní. Žalovaný ďalej uviedol, že
predmetným odberateľom dodal zemný plyn oslobodený od spotrebnej dane žalobca, t. j. skutkovo i

právne iný podnikateľský subjekt, na ktorý ako dodávateľa nemali predmetní odberatelia zemného plynu
v danom čase vydané povolenia na oslobodený zemný plyn. Preto považoval postup prvostupňového
orgánu plne v súlade s právnymi predpismi a v súlade s ochranou oprávnených záujmov štátu.

II. Konanie na správnom súde

14. Žalobca podal proti preskúmavanému rozhodnutiu žalovaného správnu žalobu, ktorú správny súd
zamietol rozsudkom sp. zn. ZA-31S/9/2022-135 zo 12. októbra 2023 podľa § 190 SSP. Odôvodnenie
rozsudku správneho súdu je možné zhrnúť nasledovne:
- záver, ktorý správca dane zo zistených skutkových okolností urobil a žalovaný ustálil, zodpovedá
zásadám logického myslenia a správneho uváženia a je v súlade aj s hmotnoprávnymi ustanoveniami

zákona č. 609/2007 Z. z. Žalobca nepreukázal splnenie podmienok pre oslobodenie od spotrebnej dane
zo zemného plynu a po preskúmaní veci správny súd dospel k záveru, že ani v procesnom postupe
správcu dane a žalovaného neboli zistené porušenia Daňového poriadku;
- daňové orgány vykonali riadne dokazovanie a žalovaný prihliadol na všetky relevantné skutočnosti,
ktoré vyšli v daňovom konaní najavo. V danom prípade bol žalobcovi vyrubený zistený rozdiel na

spotrebnej dani zo zemného plynu oprávnene, zákonne a v súlade so zásadou ochrany záujmu štátu
podľa § 3 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. Colný úrad, ako príslušný správca dane, tak postupoval
správne, keď žalobcovi v súlade s ochranou oprávnených záujmov štátu, so zisteným skutkovým
stavom danej veci a vyššie citovanými príslušnými zákonnými ustanoveniami vyrubil zistený rozdiel na
spotrebnej dani zo zemného plynu;

- k odvolacej námietke žalobcu, že s poukazom na § 32 ods. 10 zákona č. 609/2007 Z. z. v znení
účinnom od 01.05.2016 do 30.11.2019 pre dodanie zemného plynu oslobodeného od spotrebnej dane
postačilo predložiť pri odbere zemného plynu za kontrolované zdaňovacie obdobia jeho dodávateľovi
- žalobcovi, povolenie na oslobodený zemný plyn vydané na predchádzajúceho dodávateľa zemného
plynu, ktorým bol právny predchodca žalobcu, uviedol, že zo zistených skutočností vyplynulo, že

za kontrolované zdaňovacie obdobia predmetným oprávneným spotrebiteľom nedodala zemný plyn
oslobodený od spotrebnej dane spol. Stredoslovenská energetika Holding, a. s., Pri Rajčianke 8591/4B,
010 47 Žilina, IČO: 36 403 008, na ktorú, ako dodávateľa zemného plynu mali predmetní odberatelia, ako
oprávnení spotrebitelia, vydané povolenia pred 01.01.2019, ale zemný plyn oslobodený od spotrebnej
dane im dodal žalobca, t. j. právne iný podnikateľský subjekt, na ktorého, ako dodávateľa, nemali

títo odberatelia zemného plynu v kontrolovanom časovom období vydané platné povolenia na priame
dodanie oslobodeného zemného plynu;
-žalobcanespochybnilskutočnosť,žeod01.01.2019nepredložilioprávneníspotrebitelianovépovolenia
na oslobodený zemný plyn, ktoré by boli vydané na žalobcu, ako nový podnikateľský subjekt, ale
argumentoval tým, že nemal dôvod pochybovať o tom, že povolenia vydané na právneho predchodcu

žalobcu ostali v platnosti aj po 01.01.2019, kedy došlo k zmene dodávateľa zemného plynu na základe
vkladu časti podniku v rámci holdingu z materskej spoločnosti na dcérsku spoločnosť. Tejto námietke
žalobcu však správca dane a žalovaný nevyhoveli, čo priliehavo odôvodnili tým, že pôvodné povolenia
na oslobodený zemný plyn boli vydané na právneho predchodcu žalobcu, ako dodávateľa zemnéhoplynu,ktorýmpred01.01.2019bolaspoločnosťStredoslovenskáenergetikaa.s.,PriRajčianke8591/4B,
010 47 Žilina, IČO: 36 403 008, ktorý je podľa obchodného mena a IČO-a úplne odlišným právnym
subjektom;

- k odvolacej námietke, že žalovaný vec nesprávne právne posúdil a že žalovaný a rovnako aj
prvostupňový orgán v napadnutých rozhodnutiach podľa neho v rozpore so zákazom retroaktivity
zakotvenom v Ústave Slovenskej republiky použili nesprávnu právnu úpravu ustanovenia § 32 ods. 10
zákona č. 609/2007 Z. z. v znení účinnom od 01.01.2020, hoci mali aplikovať právnu úpravu v znení
účinnom od 01.05.2016 do 30.12.2019, správny súd uviedol, že súhlasí s názorom žalovaného, že

legislatívna zmena prvej vety ust. § 32 ods. 10 zákona č. 609/2007 Z. z. s účinnosťou od 01.01.2020,
o ktorú žalobca oprel svoju žalobnú argumentáciu, nezmenila dovtedajší právny stav v znení účinnom
do 31.12.2019, poukázal na dôvodovú správu k návrhu zákona, ktorým sa menil a dopĺňal zákon č.
609/2007 Z. z., podľa ktorej bolo jedným z cieľov návrhu zákona spresniť a doplniť základné pojmy,
preto sa podľa bodu 46. dôvodovej správy navrhovanou úpravou ustanovenia § 32 ods. 10 zákona č.
609/2007 Z. z. „...text ustanovenia upravuje tak, aby bolo zrejmé, že vydané povolenie na oslobodený

zemný plyn je vydané na konkrétneho dodávateľa zemného plynu a oprávnený spotrebiteľ zemného
plynu sa ním nemôže preukázať akémukoľvek dodávateľovi zemného plynu." Z obsahu dôvodovej
správy nepochybne plynie, že išlo o spresnenie textu tohto ustanovenia právneho predpisu tak, aby
bolo zrejmé, ako tento text bolo potrebné chápať už predtým, teda nešlo o zmenu právnej regulácie.
Pokiaľ by zákonodarca mienil spôsob právnej regulácie dodávania zemného plynu oslobodeného od

dane na základe povolením určeného dodávateľa úplne zmeniť, tzn. zvrátiť iným smerom, je logické, že
text zákona ako aj obsah dôvodovej správy by zneli inak;
- povinnosť mať vydané povolenie na priamo dodaný oslobodený zemný plyn pre každého svojho
dodávateľa osobitne a teda ho aj predkladať svojmu dodávateľovi zemného plynu vyplýva aj z
ustanovenia § 32 ods. 8 zákona č. 609/2007 Z. z. v znení účinnom v kontrolovanom období, v zmysle

ktorého: „V povolení na oslobodený zemný plyn colný úrad uvedie údaje podľa odseku 5. Povolenie
na oslobodený zemný plyn vydá colný úrad v troch vyhotoveniach, jedno vyhotovenie si ponechá
a dve vyhotovenia odovzdá oprávnenému spotrebiteľovi zemného plynu, ktorý jedno vyhotovenie
odovzdá svojmu dodávateľovi zemného plynu; ak má oprávnený spotrebiteľ zemného plynu viacerých
dodávateľov zemného plynu, vydá colný úrad povolenie na oslobodený zemný plyn pre každého

dodávateľa zemného plynu osobitne."
- s použitím systematického, teleologického a racionálneho výkladu ustanovení § 32 ods. 8 a ods.
10 zákona č. 609/2007 Z. z. v spojení s § 32 ods. 5 písm. c/ zákona č. 609/2007 Z. z., správny súd
dospel k záveru, že podmienkou platnosti každého vydaného povolenia na priamy odber zemného
plynu oslobodeného od dane sú obligatórne identifikačné údaje dodávateľa zemného plynu. V dôsledku

uvedeného bol správny záver žalovaného spočívajúci v tom, že ak zemný plyn dodal iný dodávateľ
než ten, ktorý je uvedený v predloženom povolení na odber zemného plynu oslobodeného od dane,
takéto priame dodanie zemného plynu oslobodeného od dane nespĺňa podmienky na oslobodenie od
spotrebnej dane;
- tento interpretačný prístup potvrdzuje aj tretia veta ust. § 32 ods. 10 zákona č. 609/2007 Z. z., podľa

ktorej dodávateľ zemného plynu nesmie dodať zemný plyn oslobodený od dane osobe podľa odseku 2
bez predloženia povolenia na oslobodený zemný plyn, pričom, vzhľadom na uvedené platí, že musí ísť
o povolenie obsahujúce tohto dodávateľa zemného plynu;
- pre možnosť priameho dodania zemného plynu oslobodeného od dane bolo aj počas právneho stavu
účinného do 31.12.2019, v prípade zmeny povolenia na strane subjektu dodávateľa zemného plynu,

ktorejvýsledkombolodlišnýdodávateľzemnéhoplynusvlastnouprávnousubjektivitou,nevyhnutnosťou
predložiť najneskôr pri prvom takomto odbere svojmu dodávateľovi zemného plynu povolenie na
oslobodený zemný plyn znejúce práve na tohto dodávateľa;
- k námietke, že žalovaný ani prvostupňový orgán neskúmali, či povolenia na oslobodený zemný
plyn, ktoré boli oprávneným spotrebiteľom vydané ešte pred 01.01.2019, boli predložené právnemu

predchodcovi žalobcu alebo nie, a že sa v administratívnom konaní nezaoberali okolnosťami, za
akých došlo k zmene dodávateľa zemného plynu a v tej súvislosti, či ide o prvý odber zemného
plynu oslobodeného od dane, správny súd s poukazom na zmeny zápisu Okresného súdu Žilina
sp. zn. 4/Re/1523/2018 zo dňa 21.11.2018 správny súd uviedol, že zásadná právna otázka týkajúca
sa možnosti prevoditeľnosti oprávnení verejnoprávnej povahy pri predaji podniku, v posudzovanom

prípade prevoditeľnosti povolenia na odber zemného plynu oslobodený od spotrebnej dane na právneho
nástupcu (žalobcu), ktoré vydáva správca dane (colný úrad) je otázkou noriem obchodného práva, ktoré
ustanovujú, ktoré zložky podniku je možné subsumovať pod ust. § 5 Obchodného zákonníka;- poukázal pritom na odôvodnenie rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2
M Cdo 11/04 z 30. júna 2005 (Zbierka stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej
republiky R 38/2007), podľa ktorého: „...zmluva o predaji podniku zakladá záväzkový vzťah súkromno-

právnej povahy, ktorého subjekty (predávajúci a kupujúci) majú rovnoprávne postavenie. Na jej základe
prechádzajú záväzky vzniknuté len zo záväzkových vzťahov bez ohľadu na to, či majú alebo nemajú
obchodnú povahu, neprechádzajú však záväzky verejnoprávnej povahy, ako je platenie daní, či
poistného." Na kupujúceho tak prechádzajú len práva majetkové, a nie oprávnenia verejnoprávnej
povahy napr. živnostenské oprávnenie, či iné oprávnenie alebo povolenie udelené predávajúcemu

na podnikateľskú činnosť, rovnako na kupujúceho neprechádzajú daňové povinnosti, záväzky voči
štátnemu rozpočtu, povinnosť platiť clo, pokuty uložené orgánmi verejnej správy a iné záväzky
verejnoprávnej povahy;
- žalobca automaticky nevstúpil do práv a povinností, ktoré jeho právnemu predchodcovi plynuli z
povolenia na odber zemného plynu oslobodeného od spotrebnej dane;
- podľa správneho súdu domnienka, že povolenia vydané pre právneho predchodcu žalobcu ostali v

platnosti aj po 01.01.2019 pre dodanie zemného plynu oslobodeného od dane žalobcom je bez právnej
relevancie, nakoľko takému tvrdeniu chýba opora v platnej právnej úprave;
- žalobcov zásadný argument, že aj po 01.01.2019 disponoval platnými vydanými povoleniami na účely
dodania zemného plynu oslobodeného od spotrebnej dane pre oprávnených spotrebiteľov, pretože
na neho prešli zo zákona všetky práva a záväzky zo zmlúv o združenej dodávke plynu, ako aj celá

dokumentácia týkajúca sa týchto zmlúv vrátane povolení na odber zemného plynu oslobodeného od
spotrebnej dane, je podľa správneho súdu v uvedenom prípade právne neudržateľný;
- povolenie na odber oslobodeného zemného plynu vydáva colný úrad, pričom pre jeho platnosť musí
každé povolenie na oslobodený zemný plyn obligatórne obsahovať identifikačné údaje dodávateľa
zemného plynu. Ak nastane zmena subjektu dodávateľa zemného plynu, ktorej výsledkom je odlišný

dodávateľ zemného plynu, ktorý má vlastnú právnu subjektivitu, je pre možnosť priameho dodania
zemného plynu oslobodeného od dane nevyhnutné (čo platilo aj počas právneho stavu účinného
do 31.12.2019), aby oprávnený spotrebiteľ predložil najneskôr pri prvom takomto odbere svojmu
dodávateľovi zemného plynu povolenie na oslobodený zemný plyn vydané na tohto dodávateľa. Je
súčasťou bežnej podnikateľskej obozretnosti, aby si daňový subjekt, ktorý si mieni uplatniť nárok na

priame dodanie zemného plynu oslobodeného od spotrebnej dane zabezpečil relevantné doklady, na
ktorých podklade si nárok uplatní. Žalobca tejto otázke nevenoval náležitú pozornosť, nakoľko sa len
domnieval, že povolenia vydané na jeho právneho predchodcu žalobcu, ktoré ostali v platnosti, sa budú
vzťahovať aj na žalobcu, ako právneho nástupcu;
- námietky žalobcu, že povolenia na oslobodený zemný plyn vydané na predchádzajúceho dodávateľa

zemného plynu neobsahovali dobu, na ktorú boli vydané, že u obidvoch oprávnených spotrebiteľov
zemného plynu ide o totožné odberné miesta ako pred 01.01.2020, s totožným predpokladaným
odberom zemného plynu, že sa nezmenil účel odberu zemného plynu a nebol ani ďalší iný dodávateľ, sú
právne bezvýznamné, nakoľko je zrejmé, že za kontrolované zdaňovacie obdobia január až máj 2019,
žalobca dodal predmetným odberateľom zemný plyn bez toho, aby bol ako dodávateľ zemného plynu

uvedený v predložených povoleniach na oslobodený zemný plyn. Táto zásadná podmienka oslobodenia
zemného plynu priamo dodaného uvedeným odberateľom nebola splnená, čo tieto námietky nemohli
nijako zvrátiť. Pre zákonnosť napadnutého rozhodnutia tak nebolo podstatné ich ďalej hodnotiť.
III. Konanie na kasačnom súde
15. Proti rozsudku správneho súdu podal sťažovateľ v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť z dôvodov

uvedených v § 440 ods. 1 písm. g) SSP (t. j. že krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho
posúdenia veci) a v § 440 písm. f) SSP správny súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
sťažovateľovi, aby uskutočnila jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva
na spravodlivý proces. Navrhol kasačnému súdu, aby napadnutý rozsudok správneho súdu zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie.

16. Sťažovateľ k dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP poukázal na to, že:

a. bolo preukázané, že colný úrad aplikoval v prvostupňovom konaní neúčinný právny predpis (vyplýva
to z Upovedomenia o začatí konania a výzvy na vyjadrenie sa, ako aj z Protokolu), pričom správny súd

nezohľadnil toto porušenie zákona pri rozhodovaní o správnej žalobe a zhodnotil postup colného úradu
ako aj žalovaného ako zákonný. Sťažovateľ podľa § 27 Správneho súdneho poriadku navrhol preskúmať
aj toto prvostupňové rozhodnutie;b. napadnuté rozhodnutia žalovaného ako aj prvostupňové rozhodnutia colného úradu sú z dôvodu
aplikácie neskoršieho právneho predpisu vydané v rozpore so zákazom retroaktivity, pričom správny
súd nezohľadnil toto porušenie zákona pri rozhodovaní o správnej žalobe;

c. správny súd nesprávne právne posúdil aplikáciu ustanovenia § 32 odsek 10 zákona č. 609/2007 Z.
z., keď v rozsudku nezohľadnil, že uvedené ustanovenie sa vzťahuje len na situáciu prvého odberu
zemného plynu zo strany odberateľa zemného plynu, a teda sťažovateľ nemohol porušiť zákaz dodávať
zemný plyn bez povolenia, lebo v posudzovanej právnej veci nešlo o prvý odber zemného plynu vo
vzťahu k sťažovateľovi;

d. správny súd nesprávne právne posúdil účel novely ustanovenia § 32 odsek 10 zákona č. 609/2007
Z. z., keď zhodnotil, že novelou nedošlo k zmene právnej regulácie, a že právny stav pred a po novele
bol totožný, a to napriek tomu, že až novelou sa ustanovilo, že povolenie musí byť vydané na toho
dodávateľa, ktorý v danom čase plyn odberateľovi dodáva a pred novelou tohto zákonného ustanovenia
právna norma takúto podmienku a konkretizáciu dodávajúceho dodávateľa neupravovala.

17. Sťažovateľ k dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. f) SSP poukázal na to, že:

a. na pojednávaní 12.10.2023 bolo zo strany správneho súdu znemožnené sťažovateľovi vysvetliť
jednotlivé dôvody podanej správnej žaloby, skutkových okolností a právneho posúdenia veci, a to
tým, že súd vstupoval do vyjadrenia sťažovateľa k správnej žalobe a znemožnil tak súvisle vysvetliť

dôvody správnej žaloby, čo je podľa sťažovateľa v rozpore so základnými princípmi konania podľa SSP,
konkrétne s princípom ústnosti správneho súdneho konania. Nemožnosť riadne vyjadriť sa k skutkovým
okolnostiamaprávnemuposúdeniuvecimalozanásledokajnesprávnezáverysúduvbode41rozsudku
správneho súdu;
b. na pojednávaní 12.10.2023 sa sťažovateľ snažil uvedenú skutočnosť zdôrazniť aj s poukazom

na právne ukotvenú zmenu dodávateľa plynu podľa energetickej legislatívy, t. j. že nešlo o zmenu
dodávateľa ani z pohľadu energetickej legislatívy, nakoľko nedošlo ku ukončeniu pôvodnej zmluvy o
dodávke plynu s pôvodným dodávateľom a nedošlo k uzatvoreniu novej zmluvy o dodávke plynu s
novýmdodávateľom,čojerozhodnépreposúdenie,čikzmenedodávateľapodľaenergetickejlegislatívy
došlo alebo nie. Energetická legislatíva totiž pre zmenu dodávateľa vyžaduje zo zákona (podľa § 17

odsek 9 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Odberateľ
elektriny a odberateľ plynu majú právo zmeniť dodávateľa elektriny alebo dodávateľa plynu. Dodávateľ
elektriny alebo dodávateľ plynu nesmie požadovať od odberateľa elektriny alebo odberateľa plynu
finančnú úhradu za vykonanie zmeny ani žiadne iné platby. Podmienkou na zmenu dodávateľa elektriny
alebo dodávateľa plynu je ukončenie zmluvy o dodávke elektriny uzatvorenej s pôvodným dodávateľom

elektriny alebo zmluvy o dodávke plynu uzatvorenej s pôvodným dodávateľom plynu najneskôr ku dňu
vykonania tejto zmeny a uzatvorenie zmluvy o dodávke elektriny s novým dodávateľom elektriny alebo
uzatvorenie zmluvy o dodávke plynu s novým dodávateľom plynu s účinnosťou ku dňu vykonania zmeny
dodávateľa elektriny alebo dodávateľa plynu. Ustanovenia o zmluve o dodávke elektriny a zmluve o
dodávke plynu podľa tohto odseku a odsekov 10 a 11 platia aj pre zmluvu o združenej dodávke elektriny

a zmluvu o združenej dodávke plynu.), aby došlo k ukončeniu pôvodnej zmluvy o dodávke plynu s
pôvodným dodávateľom a došlo k uzatvoreniu novej zmluvy o dodávke plynu s novým dodávateľom, čo
považuje za právne významné pre posúdenie, či išlo vo vzťahu k sťažovateľovi z dôvodu vkladu časti
podniku (s tým spojeného prechodu zmlúv o dodávke plynu) o prvý odber plynu alebo nie. Avšak konanie
bolo vedené spôsobom, že sťažovateľovi nebolo umožnené sa riadne k prejednávanej veci vyjadriť;

c. zápisnica z pojednávania nezachytáva priebeh pojednávania a prednesy strán tak ako boli
uskutočnené. Sťažovateľ si vyžiadal kópiu zvukového záznamu z pojednávania 12.10.2023, avšak
sťažovateľovi bolo zo strany súdu doručené len prázdne CD (bez akýchkoľvek dát), preto sťažovateľ
nevie preukázať tvrdené skutočnosti doložením zvukového záznamu, má za to, že vyššie popísaným
spôsobom došlo k porušeniu ústavného práva SSE na spravodlivý súdny proces;

d. má za to, že vyššie popísaným spôsobom došlo k porušeniu ústavného práva sťažovateľa na
spravodlivý súdny proces.
18. Sťažovateľ navrhol, aby Najvyšší správny súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok zrušil, alebo
zmenil tak, že napadnuté rozhodnutia žalovaného a rovnako tak rozhodnutia prvostupňového orgánu
zruší a vec vráti orgánom verejnej správy na ďalšie konanie.

19. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že kasačné námietky sťažovateľa považuje
za právne irelevantné a nedôvodné, nakoľko nemajú žiadnu oporu v skutkovom ani právnom stave
prejednávaného prípadu a plne sa stotožňuje s napadnutým rozsudkom správneho súdu.IV. Posúdenie kasačného súdu
20. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP), po zistení, že

kasačná sťažnosť sťažovateľky bola podaná včas (§ 443 ods. 2 písm. a/ SSP), oprávnenou osobou (§
442ods.1SSP)ajeprípustná(§439ods.1SSP),preskúmalnapadnutýrozsudoksprávnehosúduspolu
s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k názoru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná.
21. Kľúčovou námietkou vo vzťahu k namietanému nesprávnemu právnemu posúdeniu bolo, že správne
orgány aplikovali neúčinný právny predpis a že napadnuté rozhodnutia žalovaného ako aj prvostupňové

rozhodnutia colného úradu sú z dôvodu aplikácie neskoršieho právneho predpisu vydané v rozpore so
zákazom retroaktivity, pričom správny súd nezohľadnil toto porušenie zákona pri rozhodovaní o správnej
žalobe.
22. K námietke, že colný úrad aplikoval v prvostupňovom konaní neúčinný právny predpis (čo má
vyplývať z Upovedomenia o začatí konania a výzvy na vyjadrenie sa, ako aj z Protokolu), pričom
správny súd nezohľadnil toto porušenie zákona pri rozhodovaní o správnej žalobe, považuje kasačný

súd za dôležité zdôrazniť, že uvedenú námietku sťažovateľ neuplatnil v správnej žalobe. Keďže žaloba
v posudzovanej veci je všeobecnou správnou žalobou podľa § 177 a nasl. SSP, na prejednanie ktorej
sa v plnom rozsahu uplatní zásada koncentrácie dôvodov a rozsahu žaloby podľa § 134 ods. 1 SSP
a § 183 SSP, preto na námietky žalobcu, ktoré predstavujú vymedzenie nových dôvodov žaloby, a
teda rozšírenie dôvodov správnej žaloby, ktoré neboli v správnej žalobe obsiahnuté, správny súd

vyhodnocovať nemohol.
23. Námietku sťažovateľa, že správny súd nesprávne vyhodnotil jeho námietku týkajúcu sa aplikácie
neúčinného právneho predpisu, keď správne orgány použili nesprávnu právnu úpravu ustanovenia § 32
ods. 10 zákona č. 609/2007 Z. z. v znení účinnom od 01.01.2020, hoci mali aplikovať právnu úpravu
v znení účinnom od 01.05.2016 do 30.12.2019, kedy bolo postačujúce, aby dodávateľovi zemného

plynu bolo predložené povolenie na oslobodený zemný plyn (nie na tohto dodávateľa zemného plynu)
vyhodnotil kasačný súd za nedôvodnú.
24. Z obsahu administratívneho spisu síce vyplýva, že prvostupňový správny orgán v dôvodoch
napadnutých rozhodnutí ustanovenie § 32 ods. 10 zákona vety č. 609/2007 Z. z. vôbec nezmieňuje,
avšak žalovaný ako odvolací správny orgán tento nedostatok odstránil, keď v dôvodoch rozhodnutia

jednak citoval ustanovenia prvej a tretej vety ustanovenia § 32 ods. 10 zákona č. 609/2007 Z. z.,
teda správne žalovaný vychádzal zo znenia ustanovenia § 32 ods. 10 zákona prvej a tretej vety č.
609/2007 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2019 (oprávnený spotrebiteľ zemného plynu podľa odseku 2
okrem koncového odberateľa zemného plynu v domácnosti je povinný predložiť dodávateľovi zemného
plynu povolenie na oslobodený zemný plyn najneskôr pri prvom odbere zemného plynu oslobodeného

od dane. Dodávateľ zemného plynu nesmie dodať zemný plyn oslobodený od dane osobe podľa
odseku 2 bez predloženia povolenia na oslobodený zemný plyn), v uvedenom kasačný súd nevidel také
pochybenie, ktoré by nebolo odstrániteľné odvolacím správnym orgánom - žalovaným.
25. Podaním opravného prostriedku voči neprávoplatnému prvostupňovému rozhodnutiu podľa
§ 72 zákona č. 563/2009 Z. z. (Daňový poriadok) nezačína nové konanie, ale samostatné

štádium už začatého administratívneho konania. Odôvodnenia rozhodnutí prvostupňového správneho
orgánu a odvolacieho správneho orgánu nemožno posudzovať izolovane, pretože prvostupňové a
odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania tvoria jeden celok. Tento právny názor zahŕňa aj
požiadavku komplexného posudzovania všetkých rozhodnutí správnych orgánov (tak prvostupňového
aj odvolacieho správneho orgánu), ktoré boli vydané v priebehu príslušného administratívneho konania.

26. Pokiaľ teda žalovaný ako odvolací správny orgán tento nedostatok odstránil, keď v dôvodoch
rozhodnutia jednak citoval ustanovenia prvej a tretej vety č. 609/2007 Z. z. teda správne vychádzal z
ustanovenia § 32 ods. 10 zákona prvej a tretej vety č. 609/2007 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2019
(oprávnený spotrebiteľ zemného plynu podľa odseku 2 okrem koncového odberateľa zemného plynu
v domácnosti je povinný predložiť dodávateľovi zemného plynu povolenie na oslobodený zemný plyn

najneskôr pri prvom odbere zemného plynu oslobodeného od dane. Dodávateľ zemného plynu nesmie
dodať zemný plyn oslobodený od dane osobe podľa odseku 2 bez predloženia povolenia na oslobodený
zemný plyn), preto v uvedenom kasačný súd nevidel pochybenie, ktoré by nebolo odstrániteľné
odvolacím správnym orgánom - žalovaným.
27. Pokiaľ teda sťažovateľ namieta, že správne orgány aplikovali neúčinný právny predpis, nemožno

jeho námietku vyhodnotiť za dôvodnú, pretože je nesporné, že správne orgány aplikovali právny predpis
účinný do 31.12.2019, (išlo o kontrolované obdobie január až máj 2019).
28. Za nedôvodnú vyhodnotil kasačný súd aj námietku, že žalovaný, rovnako tak aj správny súd
nesprávne posúdili aplikáciu uvedeného ustanovenia na prejednávaný prípad.29. Z neskoršieho legislatívneho doplnenia ustanovenia § 23 ods. 10 zákona č. 609/2007 Z. z. (účinného
od 01.01.2020) síce vyplýva, že v ustanovení § 23 ods. 10 zákona došlo k doplneniu prvej vety
citovaného ustanovenia o slová: „vydané pre tohto dodávateľa zemného plynu". Pokiaľ však správny súd

uviedol, že súhlasí s názorom žalovaného, že legislatívna zmena prvej vety ustanovenia § 32 ods. 10
zákona č. 609/2007 Z. z. s účinnosťou od 01.01.2020, o ktorú žalobca oprel svoju žalobnú argumentáciu,
nezmenila dovtedajší právny stav v znení účinnom do 31.12.2019, s uvedeným názorom sa kasačný
súd stotožňuje.
30. Ustanovenie § 23 ods. 10 zákona č. 609/2007 Z. z. (účinného do 31.12.2019) nie je možné vykladať

izolovane, bez výkladu v spojení s ďalšími ustanoveniami zákona č. 609/2007 Z. z. (konkrétne § 32 ods.
8 a § 32 ods. 5 písm. c/ zákona č. 609/2007 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2019), na čo správny súd
dôvodne poukázal v bode 39 svojho rozsudku.
31. Z ustanovenia § 32 ods. 8 zákona č. 609/2007 Z. z. (účinného do 31.12.2019) vyplýva, že v povolení
na oslobodený zemný plyn colný úrad uvedie údaje podľa odseku 5. Povolenie na oslobodený zemný
plyn vydá colný úrad v troch vyhotoveniach, jedno vyhotovenie si ponechá a dve vyhotovenia odovzdá

oprávnenému spotrebiteľovi zemného plynu, ktorý jedno vyhotovenie odovzdá svojmu dodávateľovi
zemného plynu; ak má oprávnený spotrebiteľ zemného plynu viacerých dodávateľov zemného plynu,
vydá colný úrad povolenie na oslobodený zemný plyn pre každého dodávateľa zemného plynu osobitne.
32. Z ustanovenia § 32 ods. 5 písm. c/ zákona č. 609/2007 Z. z. (účinného do 31.12.2019) vyplýva, že
žiadosť o registráciu oprávneného spotrebiteľa zemného plynu a o vydanie povolenia na oslobodený

zemný plyn musí obsahovať okrem údajov uvedených v osobitnom predpise identifikačné údaje
dodávateľa zemného plynu.
33. Z citovaných ustanovení potom vyplýva, že povinnosť mať vydané povolenie na priamo dodaný
oslobodený zemný plyn pre každého svojho dodávateľa osobitne a teda ho aj predkladať svojmu
dodávateľovi zemného plynu vyplýva z ustanovenia § 32 ods. 8 zákona č. 609/2007 Z. z., pričom z

výkladu ustanovení § 32 ods. 8 a ods. 10 v spojení s § 32 ods. 5 písm. c/ zákona č. 609/2007 Z. z., možno
dospieť k záveru, že podmienkou platnosti každého vydaného povolenia na priamy odber zemného
plynu oslobodeného od dane sú obligatórne identifikačné údaje dodávateľa zemného plynu.
34. Napokon pre možnosť priameho dodania zemného plynu oslobodeného od dane bolo aj počas
právneho stavu účinného do 31.12.2019, v prípade zmeny povolenia na strane subjektu dodávateľa

zemného plynu, ktorej výsledkom bol odlišný dodávateľ zemného plynu s vlastnou právnou subjektivitou,
nevyhnutnosťou predložiť najneskôr pri prvom takomto odbere svojmu dodávateľovi zemného plynu
povolenie na oslobodený zemný plyn znejúce práve na tohto dodávateľa (§ 32 ods. 10 zákona č.
609/2007 Z. z.).
35. Je nesporné (sťažovateľ to nespochybňoval), že od 01.01.2019 nepredložil ako oprávnený

spotrebiteľ nové povolenia na oslobodený zemný plyn, ktoré by boli vydané na sťažovateľa, ako nový
podnikateľský subjekt. Sťažovateľova argumentácia, že nemal dôvod pochybovať o tom, že povolenia
vydané na právneho predchodcu sťažovateľa ostali v platnosti aj po 01.01.2019, kedy došlo k zmene
dodávateľa zemného plynu na základe vkladu časti podniku v rámci holdingu z materskej spoločnosti
na dcérsku spoločnosť nemohla uspieť, a preto žalovaný takejto námietke dôvodne nevyhovel, pretože

pôvodné povolenia na oslobodený zemný plyn boli vydané na právneho predchodcu sťažovateľa, ako
dodávateľa zemného plynu, ktorým pred 01.01.2019 bola spoločnosť Stredoslovenská energetika a. s.,
Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008, ktorý je podľa obchodného mena a IČO-a úplne
odlišným právnym subjektom od sťažovateľa.
36. Správny súd s poukazom rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 M Cdo 11/04

z 30. júna 2005 (publikované v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej
republiky pod č. R 38/2007), ktorého závery priliehavo citoval v bode 44 svojho rozsudku „zmluva
o predaji podniku zakladá záväzkový vzťah súkromno-právnej povahy, ktorého subjekty (predávajúci
a kupujúci) majú rovnoprávne postavenie. Na jej základe prechádzajú záväzky vzniknuté len zo
záväzkových vzťahov bez ohľadu na to, či majú alebo nemajú obchodnú povahu, neprechádzajú však

záväzky verejnoprávnej povahy, ako je platenie daní, či poistného"), učinil správne závery, že sťažovateľ
na základe vkladu časti podniku v rámci holdingu z materskej spoločnosti na dcérsku spoločnosť
automaticky nevstúpil do práv a povinností, ktoré jeho právnemu predchodcovi plynuli z povolenia na
odber zemného plynu oslobodeného od spotrebnej dane.
37. Kasačný súd nevidel dôvod odkloniť sa od názoru správneho súdu, že zásadná právna

otázka týkajúca sa možnosti prevoditeľnosti oprávnení verejnoprávnej povahy pri predaji podniku, v
posudzovanom prípade prevoditeľnosti povolenia na odber zemného plynu oslobodený od spotrebnej
dane na právneho nástupcu (sťažovateľa), ktoré vydáva správca dane (colný úrad) je otázkou noriem
obchodného práva, ktoré ustanovujú, ktoré zložky podniku je možné subsumovať pod ust. § 5Obchodného zákonníka, pričom na sťažovateľa ako kupujúceho tak prechádzajú len práva majetkové,
a nie oprávnenia verejnoprávnej povahy, či iné oprávnenie alebo povolenie udelené predávajúcemu
na podnikateľskú činnosť, rovnako na kupujúceho neprechádzajú daňové povinnosti, záväzky voči

štátnemu rozpočtu, povinnosť platiť clo, pokuty uložené orgánmi verejnej správy a iné záväzky
verejnoprávnej povahy.
38. Námietka sťažovateľa, že je singulárnym nástupcom po predchádzajúcom dodávateľovi
oprávnených spotrebiteľov na základe vkladu časti podniku s účinkami od 01.01.2019 tak nemohla
obstáť ani vo vzťahu k sťažovateľom zmienenej právne ukotvenej zmene dodávateľa plynu podľa

energetickej legislatívy.
39. Záver správneho súdu o tom, že námietky sťažovateľa neboli dôvodné, nakoľko sťažovateľ
nepreukázal splnenie podmienok pre oslobodenie od spotrebnej dane zo zemného plynu, je vecne
správny.
40. Za nedôvodnú vyhodnotil kasačný súd aj námietku sťažovateľa, že správny súd mu nesprávnym
procesným postupom znemožnil, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces.
41. K sťažovateľom namietanému postupu správneho súdu kasačný súd uvádza, že o tom, aký bol
procesný postup správneho súdu a ako prebiehalo konanie, si kasačný súd môže urobiť obraz len
zo spisu. To, ako prebiehalo pojednávanie, kasačný súd zisťuje z obsahu zápisnice o pojednávaní
zo dňa na pojednávaní 12.10.2023. Z jej obsahu vyplýva, že správny súd do zápisnice zaznamenal

prítomnosť účastníkov a podstatné obsahy vyjadrení žalobcu a žalovaného. Priebeh pojednávania bol
zaznamenávaný podľa § 117 ods. 1 SSP pomocou technických zariadení.
42. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti namietal, že mu bolo zo strany správneho súdu znemožnené
vysvetliť jednotlivé dôvody podanej správnej žaloby, skutkových okolností a právneho posúdenia veci,
a to tým, že súd vstupoval do vyjadrenia sťažovateľa k správnej žalobe a znemožnil tak súvisle vysvetliť

dôvody správnej žaloby, čo je podľa sťažovateľa v rozpore so základnými princípmi konania podľa SSP,
konkrétne s princípom ústnosti správneho súdneho konania.
43. Kasačný súd na tomto mieste považuje za dôležité zdôrazniť, že správny súd pri preskúmaní
napadnutých rozhodnutí orgánov verejnej správy vychádza z toho, že pri všeobecnej správnej žalobe
podľa § 177 a nasl. SSP sa na prejednanie v plnom rozsahu uplatní zásada koncentrácie dôvodov a

rozsahu žaloby podľa § 134 ods. 1 SSP a § 183 SSP.
44. Napriek skutočnosti, že správne konanie je ovládané aj zásadou ústnosti, (§ 5 ods. 8 SSP) nie je
možné opomenúť, že ani pri ústnom prejednaní žaloby nie je možné prekročiť limity dané ustanovením
§ 134 ods. 1 SSP a § 183 SSP, najmä ak žalobca prednesie také skutočnosti a argumenty, ktoré
predstavujúvymedzenienovýchdôvodovžaloby,atedarozšíreniedôvodovsprávnejžaloby,ktoréneboli

v správnej žalobe obsiahnuté.
45. Pri výklade hraníc práva na spravodlivý proces, stanovených súdnym správnym poriadkom (napr.
náležitosti žaloby, lehota na jej podanie, procesné podmienky), je v súlade s čl. 4 ods. 4 Charty
základných práv a slobôd nevyhnutné šetriť ich podstatu a zmysel a nezneužívať ich na iné účely, než
na ktoré boli stanovené.

46. Žalobca má totiž povinnosť uviesť v žalobe konkrétne skutkové tvrdenia a právnu argumentáciu,
pričom výrazom „konkrétne" je myslené vo vzťahu k žalobcovi a k prejednávanej veci individualizované.
Ku skutkovým tvrdeniam je možné bližšie uviesť, že nemôžu byť len typovou charakteristikou určitých
„obvyklých" nezákonností, ale musí ísť o úplne jasne individualizovaný, a teda od iných konkrétnych
skutkových dejov či okolností jednoznačne odlíšiteľný opis.

47. Konkretizácia faktov dostatočne substancovanými žalobnými bodmi je dôležitá nielen z hľadiska
správneho súdu pre vytýčenie hraníc, v ktorých sa správny súd môže a má v súlade s dispozičnou
zásadou pohybovať, ale má význam aj pre žalovaného, aby mohol v súlade so zásadou rovnosti
účastníkov konania náležite využiť možnosti procesnej obrany.
48. Žalobca je tiež povinný popísať, akých konkrétnych nezákonných krokov, postupov, úkonov, úvah,

hodnotení či záverov sa mal správny orgán voči nemu dopustiť v procese vydania napadnutého
rozhodnutia či priamo rozhodnutím samotným, a tiež je povinný ozrejmiť svoj právny náhľad na to, prečo
sa má jednať o nezákonnosť. Žalobca sa pritom nemôže uspokojiť len so všeobecnými odkazmi na
určité ustanovenia zákona bez súvislosti so skutkovými výhradami. Žalobca musí uviesť, aké aspekty
dejov alebo okolností uvedené v rámci skutkových tvrdení považuje za základ ním tvrdenej nezákonnosti

a ponúknuť už v žalobe všetky podporné vyjadrenia. Žalobca sa nemôže spoľahnúť na to, že svoju
argumentáciu „dovysvetlí" alebo doplní na ústnom pojednávaní pred správnym súdom, pretože okrem
limitov koncentrácie žaloby je tu aj žalovaný, ktorý má v súlade so zásadou rovnosti účastníkov konaniaprávo využiť možnosť svojej obrany, ktorej môže byť učinené zadosť, ak o všetkých podstatných
argumentoch žaloby vie už zo samotnej žaloby.
49. Kasačný súd si dňa 12.03.2025 vyžiadal od správneho súdu zvukový záznam z pojednávania zo

dňa 12.10.2023. Zo zvukového záznamu z pojednávania na CD nosiči kasačný súd zistil, že zástupcovi
žalobcu Igorovi Gašparovi (zamestnancovi žalobcu) na ústnom pojednávaní bolo umožnené predniesť
žalobu, a to aj nad rámec uplatnených námietok v žalobe. Správny súd síce upozornil zástupcu žalobcu,
že námietky ohľadom tvrdenia, že colný úrad aplikoval v prvostupňovom konaní neúčinný právny
predpis, čo má vyplývať z Upovedomenia o začatí konania a výzvy na vyjadrenie sa, ako aj z Protokolu,

a námietku rozporu s energetickou legislatívou, neuplatnil v žalobe, pričom bol upozornený, že žalobu
možno rozšíriť resp. doplniť len v lehote na podanie žaloby (v lehote dvoch mesiacov), zo zvukového
záznamu však vyplýva, že zástupcovi žalobcu, bolo umožnené kontext týchto námietok objasniť.
50. Pokiaľ teda sťažovateľ namietal, že mu nebolo pred správnym súdom na pojednávaní 12.10.2023
umožnené objasniť niektoré skutočnosti aj s poukazom na právne ukotvenú zmenu dodávateľa plynu
podľa energetickej legislatívy, t. j. že nešlo o zmenu dodávateľa ani z pohľadu energetickej legislatívy,

kasačný súd pripomína, že takúto námietku sťažovateľ v žalobe vôbec neuplatnil. Rovnako tak
námietka, že colný úrad aplikoval v prvostupňovom konaní neúčinný právny predpis čo má vyplývať z
Upovedomenia o začatí konania a výzvy na vyjadrenie sa, ako aj z Protokolu, nebola uplatnená v žalobe.
51. Preto námietka sťažovateľa, že konanie pred správnym súdom bolo vedené spôsobom, že
sťažovateľovi nebolo umožnené sa riadne k prejednávanej veci vyjadriť a došlo porušeniu jeho práva na

spravodlivý proces, nemohla obstáť najmä za situácie, keď správny súd v dôvodoch svojho rozhodnutia
reagoval na každú vznesenú námietku žalobcu uplatnenú v žalobe, žiadnu z nich nenechal otvorenú
alebo nezodpovedanú.
52.Pokiaľsprávnysúdsvojimvstupomdoprednesužalobcutohtoupozornínaviazanosťsúdurozsahom
žalobných námietok, pričom mu umožní kontext námietok objasniť aj nad rámec uplatnených námietok

v žalobe, nejde o porušenie práva na spravodlivý proces.

V. Záver

53.Popreskúmanípodanejkasačnejsťažnostikasačnýsúdkonštatuje,ženámietkyuvedenévkasačnej

sťažnosti neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozhodnutia správneho súdu. Z uvedeného
dôvodu kasačnú sťažnosť podľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol.
54. O trovách kasačného konania rozhodol Najvyšší správny súd Slovenskej republiky podľa § 167
ods. 1 SSP v spojení s § 467 ods. 1 SSP. Sťažovateľ v kasačnom konaní úspech nemal a žalovanému
náhrada trov kasačného konania prislúcha len v prípadoch, ak to možno spravodlivo požadovať a po

splnení zákonom stanovených podmienok len výnimočne (§ 168 SSP), ktoré podľa obsahu súdnych
spisov nenastali, preto súd žalovanému právo na náhradu trov kasačného konania nepriznal.
55. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu SR pomerom hlasov 3:0 (§ 147 ods. 2
SSP v spojení s § 139 ods. 4 SSP).
Povinnosť mať vydané povolenie na priamo dodaný oslobodený zemný plyn pre každého svojho

dodávateľa osobitne a teda ho aj predkladať svojmu dodávateľovi zemného plynu vyplýva z ustanovenia
§ 32 ods. 8 zákona č. 609/2007 Z. z., pričom z výkladu ustanovení § 32 ods. 8 a ods. 10 v spojení s §
32 ods. 5 písm. c/ zákona č. 609/2007 Z. z., možno dospieť k záveru, že podmienkou platnosti každého
vydanéhopovolenianapriamyodberzemnéhoplynuoslobodenéhooddanesúobligatórneidentifikačné
údaje dodávateľa zemného plynu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.