Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 28, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4CoP/32/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124210384
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8124210384.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Kalinákovej a členov
senátu Mgr. Miloša Koleka a JUDr. Zuzany Biščákovej vo veci starostlivosti súdu o maloletú D. V., L..
X.X.XXXX, P. J. C..O..Š. XXX/XX, Š. C.S., M.. D., zastúpenú opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny G., dieťa rodičov: matky C.. K. V.M., L.. X.X.XXXX, P. J. C. L. Q. XX, M.. Y., právne
zastúpenej: Advokátska kancelária JUDr. Martin Rusnák, s.r.o., IČO: 56 252 901, Námestie slobody 2,

Humenné, a otca C.. E. V., L.. X.X.XXXX, P. J. C.. O.. Š. XXX/XX, Š. C., M.. D., právne zastúpeného:
AK MAZANEC, s.r.o., IČO: 53 494 920, Metodova 3331/12, Prešov, v konaní o zmenu úpravy výkonu
rodičovskýchprávapovinností,onávrhumatkynanariadenieneodkladnéhoopatrenia,oodvolanímatky
proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 29P/283/2024-42 zo dňa 2.1.2025 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Matka sa samostatným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala zmeny úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností vo vzťahu k priebehu styku jej ako nepreferenčného rodiča s
maloletou dcérou v rozsahu bežného styku, počas prázdnin a sviatkov za asistencie Q. L. E. G.. V
predmetnom konaní matka maloletej navrhla nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by sa upravil jej

styk s maloletou dcérou z dôvodu faktického nerealizovania stretávania sa s dcérou, pre vyčerpanie
mimosúdnych možností, tzv. asistovaného styku za odbornej pomoci.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Prešov (ďalej len ,,súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením zamietol návrh matky

na nariadenie neodkladného opatrenia.

3. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 360 ods. 1, § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z.
Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“); § 325 ods. 1, § 329 ods. 1, § 326 ods. 1, § 328
ods. 1, § 329 ods. 1, § 333, § 363, § 325 ods. 1 písm. d/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len ,,CSP“).

4. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil správou kolízneho opatrovníka, s čím sa stotožnil,
že vzhľadom k súčasnej situácii sa javí prizvanie akreditovaného subjektu M.. X.. L. k realizácii styku
s maloletou byť zdrojom ďalšej emočnej záťaže pre maloletú s tým, že matka sama sa musí naučiť
rodičovským kompetenciám a osvojiť si rodičovské zručnosti tak, aby maloletá mala o styk s matkou
záujem. S apelom na otca, aby zmenil svoj prístup a pochopil, že matka má v živote maloletej svoje

nezastupiteľné miesto, súd zobral do úvahy aj skutočnosť, že otec je v konflikte záujmov s pracovníčkou
z M.. X.. L. a iný subjekt asistovaný styk, v takej forme ako ho požaduje matka, neposkytuje.III. Obsah odvolania matky a vyjadrení k odvolaniu

5. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podala matka v zákonnej lehote odvolanie. Navrhla, aby
odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel,
alebo nariadil iné neodkladné opatrenie vzhľadom na aktuálnu situáciu v najlepšom záujme maloletej
s tým, že ak by nebolo možné zabezpečiť asistenciu M. L. v G. v rozsahu, o ktorý žiada matka, dáva
súdu na zváženie nariadiť asistovaný styk iba počas stredy, keďže sa matke sa podarilo dočasne vybaviť

rozvrh zmien v práci tak, aby mohla v stredu cestovať za maloletou, resp. zvážiť spoluprácu s Q. G.
K. S. O. D., M. T. - Ľ., resp. iným subjektom, ktorý môže byť v riešení vzniknutej situácie nápomocný.
Poukázala,ženaanadviazaniekontaktumalimaloletásosvojoumatkouprikaždomstretnutídveminúty
pri dverách bytu, počas ktorých sa otvárajú nevhodné témy a situácia je zaznamenávaná na kamere.
V súčasnosti dcéra nechodí ani len k dverám bytu a snahy matky o zmenu spôsobu boli zo strany otca
odmietnuté. Maloletá je vo veku X rokov, je ľahko ovplyvniteľná, nedokáže v tak náročných situáciách

ešte samostatne vyjadriť svoj názor. Aj pre samotnú matku sa jedná o emočne vypätú situáciu a nemôže
jej byť na ťarchu, že po tom, čo sa jej rozpadlo manželstvo a prišla o každodenný kontakt s dcérou,
pri konfrontáciách s ex-manželom, resp. jeho družkou, dostane psychický blok a zamrzne. Postoje
otca dlhodobo nie sú proaktívne, smerované vytvoreniu, resp. obnoveniu vzťahu svojej dcéry s jej
matkou. Súd prvej inštancie dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, resp. nesprávnemu právnemu

posúdeniu veci, spočívajúcemu v neúplnej identifikácii najlepšieho záujmu maloletej. Objektívny záujem
maloletej na tom, aby reálne poznala aj druhú časť svojej rodiny a mala možnosť postupne obnoviť svoj
vzťah s vlastnou matkou a starými rodičmi stojí za to, aby bol nariadený asistovaný styk. Pokiaľ majú byť
problémom nedostatočné rodičovské zručnosti na strane matky, tak bez dlhšieho kontaktu s vlastným
dieťaťom je rozvoj týchto zručností značne náročný, ak nie nemožný. Napokon matka namietala, že v

rozhodnutíniejepopísanévčomspočívakonfliktzáujmovotcaakolíznejopatrovníčkyačireálnevytvára
takú prekážku, ktorá sama o sebe bráni nariadeniu neodkladného opatrenia, minimálne v tejto časti je
teda napádané uznesenie nepreskúmateľné. Pokiaľ je možné stráviť spoločný čas, hoci aj raz týždenne
prihre,čiinejspoločnejčinnostivpriestorochnatourčenéhosubjektu,kdenamiestoučiteľkyvmaterskej
škole bude prítomná vlastná matka, takýto stav nemožno považovať za nesúladný s najlepším záujmom

dieťaťa. Na preukázanie okolností pripojila matka aj vyjadrenie starých rodičov maloletého dieťaťa.

6. Otec maloletého dieťaťa k odvolaniu matky v rámci relevantných skutočností uviedol, že matka a
otec v súčasnosti absolvujú súdom uložené výchovné opatrenie. Tvrdenia matky označil za nepravdivé.
Popísal, že dňa 13.12.2024 dieťa s matkou ísť nechcelo, dňa 18.12. matka z pracovných dôvodov pre

dieťa neprišla a nebol zrealizovaný ani ponúknutý videohovor, dňa 25.12.2024 matka prišla a krátko s
dieťaťom hovorila a odišla. Otec umožnil aj stretnutie dieťaťa so starými rodičmi, podľa neho ani rodičia
matky nevedia vhodne komunikovať a vyvíjajú na dieťa zbytočný tlak. Dňa 3.1.2025 matka prišla pre
dieťa na tri minúty a odišla. Dňa 10.1.2025 prísť nemohla a otec jej umožnil prísť 11.1. 2025, kedy po
krátkej chvíli odišla. Dňa 15.1.2025 matka prišla, dieťa bolo choré, odmietalo matku. Dňa 22.1.2025

stretnutie trvalo dvanásť minút. Dňa 24.1.2025 odišla matka po troch minútach. Dňa 29.1.2025 matka
na stretnutí čítala dieťaťu, chcela aby sa dieťa vyzlieklo z vetrovky, čo maloletá nechcela a ukončila
stretnutie. Dňa 5.2.2025 matka nemohla prísť a navrhla telefonický kontakt, zavolal manželke otca,
dieťa nechcelo hovoriť, bolo ticho. Dňa 12.2.2025 prebehol telefonický hovor cca šesť minút, dieťa sa
zaujímalo o zdravotný stav matky, povedalo jej, že sa chystá na bál a že ešte nie je pripravené ísť k

nej na návštevu. Otec ako dôkazy priebehu stretnutí predložil videozáznamy. Podľa otca, tlak vyvíjaný
matkou spôsobuje, že maloleté dieťa sa s matkou necíti komfortne, ani bezpečne. K vyhotovovaniu
videozáznamov otec uviedol, že tieto slúžia preňho a jeho rodinu ako ochrana, keďže čelí osočovaniu a
vymysleným obvineniam. Navrhol v konaní vyžiadanie správy od psychologičky.

7. Matka v následnom vyjadrení namietala videozáznamy a nahrávanie maloletej otcom z pohľadu
vytvárania tlaku na dcéru, nerelevantnosti pre okamih zaznamenávania až od momentu, keď je dcéra
oblečenáaniejezrejmé,čosadialopredtým,neverebálneprejavyotca,zhľadiskaadekvátnostiprípravy
dcéry na stretnutie atď. Ďalej uviedla, že počas jarných prázdnin, keď podľa úpravy sa mala stretnúť s
dcérou, sa toto počas celého týždňa neuskutočnilo napriek snahe matky a podľa všetkého bol otec s

maloletou a novou rodinou na dovolenke. Poukázala na pre ňu mimoriadne náročnú situáciu zachovať si
pozitívne nastavanie a prichádzať stoj čo stoj k dverám bytu. Z videozáznamov je nepochybné, že je to
náročnéajpremaloletú.Tentoproblémsavšaknevyriešiibaobyčajnýmplynutímčasu,čohodôkazomje,
že počas päť mesiacov si s ním napriek drobným úspechom nedokázali účinne poradiť samotní rodičia.IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

8. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd, príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 2 ods. 1 a §
3 ods. 5 písm. c/ CMP, preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP,
bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, pričom dospel k záveru, že odvolanie
matky nie je dôvodné.

9. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s prihliadnutím na skutočnosti osvedčené obsahom spisu,
odôvodnenie preskúmavaného uznesenia i argumenty rodičov predostreté v odvolacom konaní, bolo
posúdiť, či sú splnené zákonné podmienky a dané skutkové okolnosti neodkladným opatrením upraviť
styk matky s maloletou dcérou. Po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu a skutočnosťami,
ktoré predchádzali vydaniu odvolaním napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, odvolací súd zistil
neopodstatnenosť odvolania matky.

10. Odvolací súd mal z obsahu spisu za preukázané, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, ich
vzájomnákomunikácianiejekonštruktívna.Vovecistarostlivostiomaloletédieťabolvýkonrodičovských
práv a povinností upravený rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. 30P/6/2023 -353 zo dňa 11.9.2024
tak, že mal. bola zverená do osobnej starostlivosti otca, matka bola zaviazaná prispievať na výživu mal.

D. sumou 120,- Eur mesačne, styk matky s mal. D. bol upravený počas bežného roka: každý párny
víkend v mesiaci od piatka od 15:30 hod do nedele do 18:00 hod., každú stredu v mesiaci od 15:30
hod do 18:00 hod.; počas vianočných sviatkov a zimných prázdnin: každý nepárny kalendárny rok od
23.12 od 9:00 hod do 25.12 do 18:00 hod a od 02.01 nasledujúceho roka od 9:00 hod do 06.01. do
18:00 hod , každý párny kalendárny rok od 25.12. od 9:00 hod do 02.01 nasledujúceho roka do 18:00

hod.; počas jarných prázdnin: každý nepárny kalendárny rok od pondelka od 9:00 hod do piatka do
18:00 hod.; počas veľkonočných sviatkov: každý párny kalendárny rok od Zeleného štvrtka od 9:00
hod do Bielej Soboty do 18:00 hod., každý nepárny kalendárny rok od Bielej Soboty od 9:00 hod do
Veľkonočného Pondelka do 18:00 hod.; počas letných prázdnin: každý kalendárny rok od 01.07. od 9:00
hod do 15.07. do 18:00 hod a od 01.08. od 9:00 hod do 15.08. do 18:00 hod.; počas jesenných prázdnin:

každý párny kalendárny rok od 1. dňa prázdnin od 9:00 hod do posledného dňa prázdnin do 18:00 hod.
Zároveň súd uložil rodičom aj mal. D., výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 2 pís. d) Zákona o rodine, a
to povinnosť podrobiť sa sociálnemu odbornému poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických
služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v G., za účelom zlepšenia vzájomnej komunikácie medzi
rodičmi,ichrodičovskýchkompetenciíacelkovovzťahovvrodine.Totovýchovnéopatreniebudetrvaťpo

dobujednéhorokuodprávoplatnostitohtorozsudku.Aktuálne,podľavyjadreníotcaimatky,kstretávaniu
dcéry s matkou dochádza v minimálnom jednoznačne nedostatočnom rozsahu.

11. Podľa čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa

zohľadňuje najmä: a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky

na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

12. Podľa § 28 ods. 2 prvá veta zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti
majú obaja rodičia.

13. Odvolací súd zhodne so súdom prvoinštančným, konštatuje z hľadiska aplikácie príslušných
zákonných ustanovení neosvedčenie nevyhnutnosti dočasnej úpravy pomerov účastníkov v zmysle

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na úpravu styku. Z hľadiska opodstatnenosti a aplikácie
inštitútu neodkladného opatrenia vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti odvolací súd, len stručne
zdôrazňuje, že cieľom neodkladných opatrení je iba predbežná (dočasná) úprava pomerov účastníkov
konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej o úprave rodičovských práv apovinností. Centrom záujmu je primárne záujem maloletého dieťaťa, ktorému je potrebné poskytnúť
rýchlu potrebnú ochranu jeho práv za súčasného osvedčenia relevantných základných skutočností,
smerujúcich k opodstatnenosti nároku vo veci samej. Súd za stavu, aký je aj v danom prípade, že

sa rodičia maloletého dieťaťa nevedia alebo nechcú dohodnúť, poskytne oprávnenému účastníkovi
dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj vtedy, keď skutočný
stav veci nie je náležite zistený, a teda, že subjektívne právo ani jeho zodpovedajúca povinnosť nie
sú celkom nepochybné. Obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže
rozhodnúť inak. Neodkladné opatrenie musí vždy vychádzať z pomerov a okolností jestvujúcich v čase

rozhodovania. So zreteľom na tieto dôvody pre nesplnenie zákonných podmienok na aplikáciu inštitútu
neodkladného oparenia, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne
potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).

14. Odvolací súd poukazuje na to, že úprava výkonu rodičovských práv a povinností v súdnom
rozhodnutí predstavuje oprávnenie realizovať túto vo vymedzenom rozsahu, ak nedôjde k dohode

rodičov. Ku konkrétnym odvolacím námietkam odvolací súd poukazuje na rozsudok Okresného súdu
Prešov č.k. 30P/6/2023-353 zo dňa 11.9.2024 o úprave stretávania sa matky s maloletou dcérou, ku
ktorému došlo v riadnom konaní vo veci samej, po vykonanom dokazovaní, znenie výroku ktorého
dáva matke zákonný podklad na výkon rodičovského práva vo vzťahu k svojej maloletej dcére, ktoré
je otec povinný podporovať bez ohľadu na vzájomné nezhody. Styk rodiča s maloletým dieťaťom sa

uskutočňuje predovšetkým v záujme dieťaťa a účelom jeho úpravy je čo najvhodnejším spôsobom a
v čo najväčšej miere zmenšovať nepriaznivé dôsledky narušených vzťahov medzi rodičmi, ktoré často
majú mimoriadne nepriaznivý dopad na celkový psychický stav dieťaťa a jeho citovú výchovu. Styk
rodiča s maloletým dieťaťom má zaistiť v čo najväčšej miere vytváranie a udržiavanie rodičovského
vzťahu a upevňovanie citového puta k obom rodičom, aby dieťa pokiaľ možno v minimálnej miere

pociťovalo výchovu v neúplnej vlastnej rodine. Záleží predovšetkým a najmä na schopnosti a vôli
rodičov o spoločnom dieťati komunikovať, rešpektovať druhého ako rodiča. Dohodu rodičov zákon
vždy uprednostňuje. Je dôležité predchádzať stresovým zážitkom maloletého dieťaťa. Odvolací súd má
z tohto pohľadu výhrady aj k vyhotovovaniu videozáznamov z odovzdávania maloletej a zdôrazňuje
potrebu rešpektovania súkromia dieťaťa. Nutné je predchádzať možným nepriaznivým dopadom na

psychiku maloletej, rešpektujúc jej právo na zachovanie vzťahu a pocitu dôvery k obidvom rodičom (§
30 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine). Preto, ak aktuálnu neochotu dieťaťa stretávať sa s matkou pomôže
preklenúť zmena určeného miesta stretávania, je v záujme maloletej a v možnostiach preferenčného
rodiča- otca, ktorý dieťa sa stretnutie pripravuje, aby k preberaniu maloletej dochádzalo po dohode
rodičov v inom neutrálnom prostredí, nie v bydlisku otca tak, aby dcéra vyšla z preferenčnej domácnosti

a matka nebola konfrontovaná novou rodinou otca v znevýhodňujúcom postavení aj z pohľadu možného
konfliktu lojality dcéry, ktorá je tak neprirodzene nútená vybrať si matkou a otcom.

15. Za výrazne dôležité považuje tak odvolací súd nielen právne a najmä faktické zastabilizovanie
rodinných vzťahov voči maloletému dieťaťu, ktoré má právo plnohodnotne na oboch svojich biologických

rodičov (§ 30 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine). Záverom odvolací súd dáva účastníkom konania do
pozornosti čl. 41 ods. 4 Ústavy SR, z ktorého jednoznačne vyplýva, že starostlivosť o deti a ich výchova
je nielen právom rodičov, ale aj právom dieťaťa, ktoré má právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Je
nutné mať na zreteli, že akákoľvek deformácia vzťahu rodič - dieťa je v dôsledku odcudzenia v neskoršej
dobe iba ťažko napraviteľná (Nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I. ÚS 618/05).

16. Odvolací súd je toho názoru, že pre priaznivý emocionálny a duševný vývoj maloletej iste nie
je vhodné, ak rodičia do kontaktu s dieťaťom prenášajú svoje nezvládnuté emócie, čo dieťa veľmi
citlivo vníma. Tiež nie je vhodné podkopávanie autority druhého rodiča, čo vedie k vnútornej frustrácii
dieťaťa. Rodičia sa musia naučiť spolu vychádzať, lebo inak sa môžu u dieťaťa spustiť rôzne negatívne

reakcie. Je nutné, aby sa obaja rodičia zamerali na spoločné výchovné postupy, pravidelnosť činností a
aktivít, aby výchovné prostredie poskytlo maloletému istotu vo vzťahoch, stabilitu v prostredí a pozitívne
city v emóciách. To všetko môže fungovať iba pri vzájomnej konštruktívnej komunikácii rodičov a ich
schopnosti dohodnúť sa na výchove dieťaťa, existencie ich spoločnej vôle, vzájomnej tolerancie a
schopnosti spolupracovať na výchove dieťaťa. To je však podmienené predovšetkým vyspelosťou oboch

rodičov a potlačením ich vzájomnej rivality.

17. Odvolací súd tak konštatuje, že v danom prípade neboli matkou osvedčené také nové skutočnosti,
ktoré by na podklade predchádzajúceho rozhodnutia o úprave styku odôvodňovali zmenu tohtorozhodnutia, s naliehavosťou a neodkladným významom pre zabezpečenie práv a povinností maloletej
dcéry, ako ani jej rodičov. V zmysle právnej úpravy a teoretických východísk nariadenia neodkladného
opatrenia vo veci úpravy styku, pre okamžitý zásah do pomerov v rodine maloletého dieťaťa sa

vyžaduje osvedčenie ohrozenia, resp. porušenia jeho najlepšieho záujmu, skúmaného podľa kritérií
demonštratívne uvedených zákonodarcom v čl. 5 Zákona o rodine. I keď situácia vo vzťahoch rodičov
navzájom je konfliktná a odvolací súd taktiež nabáda k jej zmierneniu, záujem maloletej vo fáze
konania o neodkladnom opatrení nateraz nevykazuje podmienky pre bezodkladnú úpravu nariadením
neodkladného opatrenia. Odvolací súd na adresu otca považuje za potrebné uviesť, že matka má nielen

svoje povinnosti, ale má aj svoje práva, preto je povinnosťou aktuálne otca urobiť všetko v najlepšom
záujme maloletej, túto pripraviť aj psychickej stránke tak, aby sa stretnutia s matkou riadne realizovali.

18. Odvolací súd po preskúmaní predloženého spisu dospel k záveru, že z vyjadrení a predložených
dôkazov tak matkou ako aj otcom maloletej nevyplývajú skutočnosti, ktoré by jednoznačne osvedčovali
aplikáciu inštitútu neodkladného opatrenia a nevyhnutnosť a naliehavosť dočasnej úpravy pomerov

účastníkov v navrhovanom rozsahu a takéto neboli zistené ani v priebehu odvolacieho konania. Úprava
styku v znení právoplatného rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 30P/6/2023 -353 zo dňa 11.9.2024
nateraz zabezpečuje úpravu rodičovských práv a povinností v potrebnom rozsahu, so zdôraznením
stabilizačného momentu pre upevňovanie vzájomných vzťahov medzi rodičmi a dieťaťom, ktorú je
potrebné rešpektovať tak zo strany rodičov, ako aj maloletým dieťaťom. Odvolací súd nepovažuje

za zmenu pomerov od doby poslednej úpravy svojvôľu maloletej a ani neochotu otca vplývať na
zodpovednosť dcéry rešpektovať oboch rodičov.

19. S ohľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, odvolací súd napadnuté uznesenie postupom
podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).