Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. apríl 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 25T/13/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725010317

Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Juríková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5725010317.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou Mgr. Marianou Juríkovou, v trestnej veci obvinenej
A. B., pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 d) Tr. zák., na verejnom
zasadnutí konanom dňa 29.04.2025, o návrhu na schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 1, ods. 4 Tr. por. schvaľuje dohodu o vine a treste zo dňa 15.04.2025 uzavretú medzi

prokurátorom Okresnej prokuratúry Martin a obvinenou A. B. v nasledovnom znení:

Obvinená
A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C., D. XXXX/X, t.č. v ÚVV a ÚVTOS Žilina,

s a u z n á v a z a v i n n ú , ž e

dňa 20.01.2025, okolo 12.55 hod., v dôsledku závislosti od návykových látok, viedla osobné motorové

vozidlo značky Toyota Aygo, ev. č. B., VIN: E., po ceste 1/65, v smere od Hornej Štubne na Turčianske
Teplice, pričom bola hliadkou polície zákonným spôsobom zastavená, kontrolovaná a vyzvaná k
predloženiu vodičského preukazu, ktorý nepredložila, následnou lustráciou bolo zistené, že jej bol
trestným rozkazom Okresného súdu Martin, sp.zn. 0T/76/2024 zo dňa 09.12.2024, právoplatným dňa
09.12.2024, okrem iného uložený trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu
vo výmere 12 mesiacov,

t e d a

marila výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonávala činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o
zákaze činnosti,

č í m s p á c h a l a

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. súd obvinenú na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje

do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd obvinenej ukladá trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel
akéhokoľvek druhu vo výmere 4 (štyri) roky.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Tr. zák. súd obvinenej ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou
formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Martin podal dňa 15.04.2025 na Okresný súd Martin návrh na
schváleniedohodyovineatrestevrozsahuvakombolauzatvorenádňa15.04.2025medziprokurátorom
a obvinenou A. B. na skutkovom základe, ako je uvedený v predmetnom návrhu. Obsahom tejto dohody

bolo uznanie viny obvinenou v celom rozsahu zo spáchania stíhaného skutku právne kvalifikovaného
ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 d) Tr. zák. a prijatie obvinenou A.
B. navrhovaného trestu odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov so zaradením na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ako aj navrhovaného ochranného
protitoxikomanického liečenia ústavnou formou.

Súd preskúmal návrh predloženej dohody o vine a treste s dôrazom na splnenie formálnych
i materiálnych zákonných predpokladov na jej prijatie súdom. Zvlášť kládol dôraz na dôsledné
rešpektovanieprávaobvinenéhonaobhajobuadodržiavanieprocesnýchpredpisovupravujúcichpostup
orgánov činných v trestnom konaní.

Súd následne mohol konštatovať, že návrh dohody z formálneho hľadiska je perfektný a súčasne
nezistil také procesné pochybenie, ktoré by malo za následok jej odmietnutie. Predložený návrh dohody
rešpektuje aj princípy pre ukladanie trestov, a teda ju nemožno považovať za zrejme neprimeranú.

Súd na verejnom zasadnutí podľa § 333 ods. 3 písm. a) až j) Tr. por. zistil formou otázok, či obvinená
A. B.:

1. rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinená odpovedala: Áno,
2. súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces, na čo obvinená odpovedala: Áno,
3. rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, na čo obvinená odpovedala: Áno,
4.bolaakoobvinenápoučenáosvojichprávach,najmäoprávenaobhajobu,čijejboladanámožnosťna
slobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommohlaradiťospôsobeobhajoby,načoobvinenáodpovedala:
Áno,

5. rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinená odpovedala: Áno,
6. rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, na čo obvinená odpovedala: Áno,
7. bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jej kladený za vinu,
na čo obvinená odpovedala: Áno,
8. sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin, na čo obvinená odpovedala: Áno,
9. súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, na
čo obvinená odpovedala: Áno,
10. si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie, na čo obvinená

odpovedala: Áno.

Obvinená A. B. na všetky položené otázky zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne odpovedala „áno“.
Touto formou si súd priamo u obvinenej okrem iného overil aj existenciu závažného materiálneho
predpokladu dohody o vine a treste, akým je priznanie a uznanie viny obvinenou.

Podľa § 334 ods. 1 Tr. por. súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii, primeranosti
trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v rozsahu
uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.Vzhľadom k tomu, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinená na všetky položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. a) až j) Tr.
por. odpovedala „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju rozhodnutím, ktoré

je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por. alebo v §

371 ods. 2 druhá veta Tr. por.