Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. september 2023

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B5-6CbZm/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519201999
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Brehovský

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2023:1519201999.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III v konaní pred sudcom JUDr. Matúšom Brehovským v spore žalobcu: Správa

a inkaso zmeniek s.r.o., so sídlom Trenčianska 57, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 335
839, zastúpeného: slc partners s.r.o., advokátskou kanceláriou, so sídlom Hviezdoslavovo námestie 16,
Bratislava - Staré Mesto, IČO: 47 246 634, proti žalovaným: 1/ Q.. Q. R., nar. XX. L. XXXX, bytom V. W.
XXXX/XXX, M. - C. M., N.. Č.. Ú. M. M., 2/ MARKÍZA - SLOVAKIA, spol. s r.o., so sídlom Bratislavská
1/a, Bratislava - Záhorská Bystrica, IČO: 31 444 873, žalovaný 2/ zastúpený: Advokátska kancelária
Paul Q, s. r. o., so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 35 906 464, o zaplatenie 26.190.002 eur s
príslušenstvom zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanému 1/ nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

III. Žalovaný 2/ má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava V 13. mája 2019 sa žalobca domáhal, aby súd
uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť mu zmenkovú sumu 26.190.002 eur,
spolu so 6% ročným úrokom z uvedenej zmenkovej sumy od 15. mája 2016 do zaplatenia, a nahradiť

trovy konania. Žaloba bola odôvodnená tým, že žalovaný 1/ vystavil 11. júna 2000 na rad zmenkového
veriteľa - F.. Š. Á., vlastnú zmenku, na ktorej neboli vyplnené údaje o zmenkovej sume, mene a dátume
splatnosti a žalovaný 2/ zmenku avaloval. Pôvodný zmenkový veriteľ zmenku indosoval 4. mája 2001
na spoločnosť Inkasný servis, a.s., ktorá zmenku 13. mája 2016 ďalej indosovala na spoločnosť MIDAS
INVESTMENT LTD. Indosamentom z 13. júna 2016 bola zmenka následne prevedená na žalobcu. V
súlade s Dohodou o vyplňovacom práve k zmenke z 11. júna 2000 (ďalej tiež „Dohoda“) bola zmenka
doplnená o zmenkovú sumu: 26.190.002,- €, menu: eur a dátum splatnosti: 14. mája 2016. Žalobca

vyzval žalovaného 1/ na úhradu dlžnej sumy, ktorý na výzvu žiadnym spôsobom nereagoval. Žalovaný 1/
a 2/ ku dňu podania žaloby zmenkovú sumu neuhradili, a to ani čiastočne. Žalobca zároveň uviedol, že
žalobu podal z dôvodu zachovania svojho práva a navrhol, aby súd prerušil konanie do právoplatného
skončenia trestného konania vedeného Národnou kriminálnou agentúrou pod ČVS: Q. XXX/NKA-D.-
V.-XXXX, keďže výsledok trestného konania, resp. dokazovanie, ktoré sa vykonáva v trestnom konaní
bude mať priamy vplyv na civilné konanie, pretože v samotnom trestnom konaní sa skúma autenticita
zmenky prostredníctvom znaleckých posudkov z rôznych znaleckých odborov.

2. Uznesením zo 6. júna 2019, č. k. 6CbZm/9/2019-32, súd konanie prerušil do právoplatného skončenia
trestnej veci, vedenej na Špecializovanom trestnom súde pod sp. zn. 1T/9/2019, vzhľadom k tomu, že
v uvedenom trestnom konaní sa rieši otázka pravosti zmenky uplatnenej žalobcom v tomto spore.3. Uznesením z 20. mája 2021, č. k. 6CbZm/9/2019-213, súd rozhodol o pokračovaní v konaní, keďže
trestné konanie vedené pred Špecializovaným trestným súdom pod sp. zn. 1T/9/2019 bolo 12. januára

2021 právoplatne skončené.

4. Žalovaný 1/ sa k žalobe nevyjadril.

5. Žalovaný 2/ vo vyjadrení k žalobe poukázal na to, že v predmetnom spore si žalobca uplatňuje nároky

zo zmenky, ktorá bola zhotovená konaním, ktoré je trestným činom, čo vyplýva zo záverov trestných
konaní vedených Špecializovaným trestným súdom pod sp. zn. PK-1T/9/2019 a PK-1T/20/2020. Súdy
v týchto konaniach právoplatne potvrdili, že žalovaný 1/ spolu s X.. Z. L. Š.. Á. túto zmenku sfalšovali,
a že zmenka bola vyhotovená po roku 2013. Zmenka bola odsúdenými páchateľmi vytvorená len ako
prostriedok páchania ich trestnej činnosti a takto bola aj uplatnená na súde. Zmenka nebola cenným
papierom podľa zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový (ďalej tiež „ZZŠ“ alebo „zákon

zmenkový a šekový“), ale iba listinou, prostredníctvom ktorej sa konateľ žalobcu, žalovaný 1/ a Š. Á.
v spolupáchateľstve snažili neoprávnene obohatiť na úkor žalovaného 2/. Keďže zmenka zjavne nie je
cenným papierom podľa zákona zmenkového a šekového, nie je spôsobilá vyvolať tie právne účinky,
ktoré by mala ak by sa jednalo o zmenku v zmysle predmetnej normy. Zmenka je bezcennou listinou,
ktorá je produktom trestnej činnosti a nie je možné sa z nej domáhať akýchkoľvek nárokov. Žalovaný 2/

poukázal na to, že súd je v zmysle § 193 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok „ďalej tiež
„CSP“ alebo „Civilný sporový poriadok“) viazaný právoplatnými rozhodnutiami v trestných konaniach, a
preto nemôže konajúci považovať zmenku za skutočný cenný papier, z ktorého by bolo možné priznať
akékoľvek nároky. Ďalej argumentoval aj tým, že žalobca súdu nepredložil prvopis zmenky, z ktorej v
spore uplatňuje jednotlivé žalobné nároky. Zmenka nie je len dôkazným prostriedkom, ale stelesňuje

samotné právo na zaplatenie údajnej dlžnej sumy, preto ak by aj súd nebral do úvahy výsledky trestných
konaní, bez prvopisu zmenky nie je možné žalobe vyhovieť. Žalovaný 2/ vzniesol námietku materiálnej
vady zmenkového ručiteľského záväzku, keďže žalovaný 1/ ako zmenkový dlžník, a rovnako tak v mene
žalovaného 2/, ako údajného zmenkového ručiteľa, nepodpísal zmenku v čase, kedy bol vo funkcii
konateľa žalovaného 2/. Podľa záverov trestných konaní podpísal žalovaný 1/ zmenku až po roku

2013, kedy už nebol oprávnený konať za žalovaného 2/. Žalovaný 2/ tiež vzniesol námietku nepravosti
podpisu zmenkového ručiteľa na zmenke a poukázal na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn.
1CoZm/22/2018 v skutkovo a právne totožnej veci.

6. Žalobca sa v konaní ďalej nevyjadril.

7. Konanie, pôvodne vedené pred Okresným súdom Bratislava V pod sp. zn. 6CbZm/9/2019, je od 1.
júna 2023 vedené na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. B5-6CbZm/9/2019.

8. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie. Žalovaný 1/ svoju neúčasť na pojednávaní

ospravedlnil vzhľadom k tomu, že „využil svoje právo nevypovedať“ a dal výslovný súhlas na konanie
pojednávania v jeho neprítomnosti. Zástupca žalobcu ako ani zástupca žalovaného 2/ sa aj napriek
riadnemu predvolaniu na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavili. Súd preto rozhodol, že bude
pojednávať v neprítomnosti strán a ich zástupcov (§ 180 CSP).

9. Na pojednávaní sa súd oboznámil obsahom fotokópie zmenky, rozsudkom Špecializovaného
trestného súdu v Pezinku č. k. PK-1T/9/2019-8620 z 27. februára 2020, uznesením Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 4To/7/2020 z 12. januára 2021, rozsudkom Špecializovaného trestného
súdu v Pezinku č. k. PK-1T/20/2020-4804 z 1. júla 2021 a ďalšími dôkazmi predloženými stranami v
priebehu sporu.

10. Z fotokópie zmenky predloženej žalobcom vyplýva, že žalovaný 1/ vystavil v Bratislave 11. júna
2000 na rad F.. Š. Á., bytom M. XX, M., vlastnú zmenku s doložkou „bez protestu“, na zmenkovú sumu
26.190.002 eur, splatnú 14. mája 2016 v Bratislave. Zmenka je pod doložkou per aval a označením
žalovaného 2/ (obchodným menom, adresou sídla a IČO-m) podpísaná žalovaným 1/, ako konateľom

žalovaného 2/. Zo zmenky vyplýva, že na nej boli predtlačené údaje o dátume a mieste vystavenia,
platobnom mieste, vystaviteľovi zmenky, remitentovi a avalistovi. Údaj o dátume splatnosti, zmenkovej
sume a mene (aj slovom) boli doplnené perom. Na rubovej strane zmenky sa nachádzajú tri datované
indosamenty: zo 4. mája 2001 F.. Š. Á. na Inkasný servis, a.s., so sídlom Kollárovo námestie 20, 81106 Bratislava, IČO: 35 808 551; z 13. mája 2016 Inkasný servis, a.s. na MIDAS INVESTMENT LTD.,
so sídlom Dixcart House, Fort Charles, Charlestown, Nevis, Svätý Krištof a Nevis, reg. č. 401 48; a 13.
júna 2016 z MIDAS INVESTMENT LTD. na žalobcu.

11. Z rozsudku Špecializovaného trestného súdu v Pezinku (ďalej tiež „špecializovaný trestný súd“) z
27. februára 2020, č. k. 1T/9/2019-8620, právoplatného a vykonateľného 12. januára 2021, súd zistil, že
špecializovaný trestný súd uznal obžalovaných X.. X. Z. a Q.. Q. R. za vinných z obzvlášť závažného
zločinu falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods. 2,

ods. 4 písm. b/ zákona č. 300/2005 Z.z. Trestný zákon (ďalej tiež „TZ“) spáchaného v spolupáchateľstve
podľa § 20 TZ; zo zločinu marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ TZ
spáchaného v spolupáchateľstve podľa § 20 TZ, preto, že X.. X. Z. a Q.. Q. R. po vzájomnej dohode
s obvineným F.. Š.. L.., ktorého trestná vec bola 8. novembra 2018 vylúčená na samostatné konanie,
v čase po roku 2013, najneskôr v deň spísania notárskej zápisnice číslo N 331/2016, Nz 11932/2016,
NCRLs 12305/2016 dňa 7. apríla 2016 v Bratislave, vyhotovili štyri sfalšované zmenky s deklarovaným,

avšak v skutočnosti nezodpovedajúcim dátumom ich vystavenia 11. júna 2000 a s ďalej uvedenými, v
skutočnosti neexistujúcimi zmenkovými sumami a indosamentmi, ktoré predložili ako prílohy k návrhom
na vydanie platobných rozkazov podaných v roku 2016 a 2017 Okresnému súdu Bratislava V, a to
- vlastnú zmenku bez protestu vystaviteľa Q.. Q. R., Ľ.. D. XX, M., na rad X. Z., s miestom a dátumom
vystavenia v Bratislave, dňa 11. júna 2000 so zmenkovou sumou 250.000.000,- Sk, platobným miestom

Bratislava, dátumom splatnosti 11. júna 2015, avalom zmenky obchodnou spoločnosťou MARKÍZA -
SLOVAKIA, s. r. o., Blatné č. 334, 900 82, IČO: 31 444 873, zastúpená konateľom Q.. Q. R. a uvedením
troch indosamentov, počnúc Inkasným servisom, a. s., Kollárovo námestie 20, 811 06 Bratislava, IČO:
35 808 551, dátumom prevodu 4. mája 2001 s uvedením mena a podpisu X. Z., ktorá bola predložená
dňa 21. júna 2016 na Okresný súd Bratislava V spoločne s návrhom na vydanie platobného rozkazu

na zmenkovú sumu 8.298.479,72 eura navrhovateľom Správa a inkaso zmeniek, s. r. o., so sídlom
Trenčianska 57, 821 09 Bratislava, IČO: 50335839, v zastúpení AK slc partners, s. r. o., Hviezdoslavovo
nám. 16, 811 02 Bratislava, proti odporcom I. Q.. Q. R., nar. XX. L. XXXX, bytom Ľ.. D. XX, XXX XX
M., a II. MARKÍZA - SLOVAKIA, spol. s r. o., so sídlom Bratislavská 1/a, 843 56 Bratislava, IČO: 31 444
873, pričom Okresný súd Bratislava V pod sp. zn. 1CbZm/59/2016 dňa 26. apríla 2018 rozhodol tak, že

žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanú zmenkovú sumu 8.298.479,72 eura spolu
so 6% ročným úrokom od 12. júna 2015 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku, pričom vo vzťahu k obv. Q.. Q.. R. tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 27. júna 2018,
a vo vzťahu k spoločnosti Markíza Slovakia, spol. s r. o., Bratislava, Krajský súd v Bratislave pod sp. zn.
2CoZm/60/2016 dňa 14. decembra 2018 toto konanie prerušil,

- vlastnú zmenku bez protestu vystaviteľa Q.. Q. R., Ľ.. D. XX, M., na rad F.. Š. Á., bytom M. XX, M., s
miestom a dátumom vystavenia v Bratislave, dňa 11. júna 2000, so zmenkovou sumou 250.000.000.-
Sk, platobným miestom Bratislava, dátumom splatnosti 11. júna 2015, avalom zmenky obchodnou
spoločnosťou MARKÍZA - SLOVAKIA, s. r. o., Blatné č. 334, 900 82, IČO: 31 444 873, zastúpená
konateľom Q.. Q. R., s uvedením troch indosamentov, počnúc Inkasným servisom, a. s., Kollárovo

námestie 20, 811 06 Bratislava, IČO: 35 808 551, dátumom prevodu 4. mája 2001, s uvedením mena
a podpisu F.. Š. Á., ktorá bola predložená dňa 21. júna 2016 na Okresný súd Bratislava V spoločne s
návrhom na vydanie platobného rozkazu na zmenkovú sumu 8.298.479,72 eura navrhovateľom Správa
a inkaso zmeniek, s. r. o., so sídlom Trenčianska 57, 821 09 Bratislava, IČO: 50 335 839, v zastúpení AK
slc partners, s. r. o., Hviezdoslavovo nám. 16, 811 02 Bratislava, proti odporcom I. Q.. Q. R., nar. XX. L.

XXXX, M. Ľ.. D.H.Y. XX, XXX XX M., a II. MARKÍZA - SLOVAKIA, spol. s r. o., so sídlom Bratislavská 1/a,
84356Bratislava,IČO:31444873,pričomOkresnýsúdBratislava,konajúcipodsp.zn.2CbZm/60/2016
doposiaľ meritórne nerozhodol,
- vlastnú zmenku bez protestu vystaviteľa Q.. Q. R., Ľ.. D. XX, M., na rad X. Z., bytom G. XX,
M., s miestom a dátumom vystavenia v Bratislave 11. júna 2000, platobným miestom Bratislava,

bez pôvodného vypísania zmenkovej sumy, meny a dátumu splatnosti, avalom zmenky obchodnou
spoločnosťou MARKÍZA - SLOVAKIA, s.r.o., Blatné č. 334, 900 82, IČO: 31 444 873, zastúpená
konateľom Q.. Q. R., ku ktorej bola 11. júna 2000 spísaná „Dohoda o vyplňovacom práve k
blankozmenke“ medzi zmenkovým veriteľom X. Z. a zmenkovým dlžníkom Q.. Q. R., na základe ktorej
bol zmenkový veriteľ oprávnený doplniť do zmenky chýbajúce údaje, a to zmenkovú sumu, menu a

dátum splatnosti zmenky, s uvedením troch indosamentov, počnúc Inkasným servisom, a.s., IČO: 35
808 551, s dátumom prevodu 4. mája 2001, s uvedením mena a podpisu X. Z., ktorá bola predložená
po dopísaní zmenkovej sumy a meny 26.190.002 eur a dátumu splatnosti 14. mája 2016 dňa 22. júna
2016 na Okresný súd Bratislava V spoločne s návrhom na vydanie platobného rozkazu na zmenkovúsumu 26.190.002 eur navrhovateľom Správa a inkaso zmeniek, s.r.o., IČO: 50 335 839, v zastúpení AK
slc partners, s.r.o. Bratislava proti odporcom I. Q.. Q. R. a II. MARKÍZA - SLOVAKIA, spol. s r.o., IČO:
31 444 873, pričom Okresný súd Bratislava V konajúci pod sp. zn. 2CbZm/61/2016 doposiaľ meritórne

nerozhodol,
- vlastnú zmenku bez protestu vystaviteľa Q.. Q. R. na rad F.. Š. Á., s miestom a dátumom vystavenia
v Bratislave dňa 11. júna 2000, platobným miestom Bratislava, bez pôvodného vypísania zmenkovej
sumy, meny a dátumu splatnosti, avalom zmenky obchodnou spoločnosťou MARKÍZA - SLOVAKIA,
s.r.o., IČO: 31 444 873, zastúpená konateľom Q.. Q. R., ku ktorej bola 11. júna 2000 spísaná „Dohoda

o vyplňovacom práve k blankozmenke“ medzi zmenkovým veriteľom F.. Š. Á. a zmenkovým dlžníkom
Q.. Q. R., na základe ktorej bol zmenkový veriteľ oprávnený doplniť do zmenky chýbajúce údaje, a to
zmenkovú sumu, menu a dátum splatnosti zmenky, s uvedením troch indosamentov, počnúc Inkasným
servisom, a.s., IČO: 35 808 551, dátumom prevodu 4. mája 2001 s uvedením mena a podpisu X. Z.,
ktorá bola predložená po dopísaní zmenkovej sumy a meny 26.190.002 eur a dátumu splatnosti 14.
mája 2016, dňa 22. júna 2016 a následne 5. júna 2017 na Okresný súd Bratislava V spoločne s návrhom

na vydanie platobného rozkazu na zmenkovú sumu 26.190.002 eur navrhovateľom Správa a inkaso
zmeniek, s.r.o., IČO: 50 335 839, v zastúpení AK slc partners, s.r.o. proti odporcom Q.. Q. R. a II.
MARKÍZA - SLOVAKIA, spol. s r.o., IČO: 31 444 873, pričom tieto konania vedené na Okresnom súde
Bratislava V sp. zn. 1CbZm/131/2016 a 2CbZm/34/2017 o zaplatenie 26.190.002 eur s príslušenstvom
zo zmenky boli právoplatnými uzneseniami dňa 26. januára 2017 a 6. októbra 2017 pre nezaplatenie

súdneho poplatku opakovane zastavené,
pričom vystavením týchto štyroch sfalšovaných zmeniek v hodnote spolu 68.976.963,44 eura
(pôvodných 2.078.000.000,59 Sk) mali obvinení deklarovať urovnanie skoršieho vzájomného sporu
medzi spoločnosťami Gamatex, s.r.o. Bratislava a Markíza - Slovakia, s.r.o. Blatné, hoci tento spor bol
v skutočnosti v celom rozsahu urovnaný už Zmluvou o kúpe cenných papierov uzavretou dňa 30. júna

2000 medzi X.. X.. Z., F.. Š.. Á. a STS, s.r.o. Blatné, emitenta spoločnosti A.D.A.M., a.s. Bratislava spolu
za 80 mil. Sk, zaplatenej po 40 mil. Sk obv. X.. X.. Z. L. F.. Š.. Á.. v roku 2000, teda spoločným konaním
falšovali cenné papiere v úmysle dať ich ako pravé a uvedený čin spáchali vo veľkom rozsahu; v konaní
pred súdom predložili dôkaz, o ktorom vedeli, že je sfalšovaný, na účel použiť ho ako pravý v úmysle
sebe zadovážiť značný prospech a spôsobiť značnú škodu, za čo bol obžalovaný X.. X. Z. odsúdený

na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 19 (devätnásť) rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu
s maximálnym stupňom stráženia, bol mu uložený peňažný trest vo výmere 10.000 eur s ustanovením
náhradného trestu odňatia slobody na 10 (desať) mesiacov pre prípad zmarenia výkonu peňažného
trestu a bol mu uložený ochranný dohľad na 2 (dva) roky a obžalovaný Q.. Q. R. bol odsúdený na
úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 19 (devätnásť) rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu s

maximálnym stupňom stráženia a bol mu uložený ochranný dohľad na 2 (dva) roky.

12. Z odôvodnenia rozsudku špecializovaného trestného súdu vyplýva, že k ustáleniu záveru o vine
a treste konateľa žalobcu a žalovaného 1/ došlo na základe rozsiahleho dokazovania, pričom zo
skutkových záverov, ktoré z vykonaného dokazovania vyplynuli, špecializovaný trestný súd ustálil,

že ohrozenie licencie, ktoré ako dôvod svojho konania (vystavenie a avalovanie zmeniek, resp.
blankozmeniek, pozn.) v roku 2000 uvádzal najmä obžalovaný Q. R., nepotvrdzuje žiaden vykonaný
dôkaz. Špecializovaný trestný súd ďalej ustálil, že spor medzi spoločnosťami Gamatex, s.r.o. a Markíza
- Slovakia, s.r.o. bol urovnaný v júni 2000, keď nároky X. Z. L. Š. Á. boli uspokojené sumou 80 miliónov
SK, na základe zmluvy o kúpe cenných papierov medzi Slovenskou televíznou spoločnosťou, X. Z.

L. Š. Á.. Kľúčovou skutkovou otázkou, na ktorú sa zamerala prevažná časť dokazovania v rámci
trestného konania bolo, či zmenky boli žalovaným 1/ vystavené 11. júna 2000, ako tvrdili obžalovaní
alebo v období po roku 2013, najneskôr do 7. apríla 2016. Predmetom odborného skúmania, resp.
znaleckého dokazovania v rámci trestného konania bolo účtovanie zmeniek, z ktorého vyplynulo, že
žiadna zo zmeniek nebola riadne zaevidovaná v účtovníctve spoločností Inkasný servis, a.s., Správa

a inkaso zmeniek, s.r.o. a Markíza - Slovakia, s.r.o. s tým, že účtovné záznamy v podkladoch pre
daňový úrad neexistujú a len v účtovných záznamoch spoločností X. Z. sú záznamy, ktoré sa tam
mohli kedykoľvek bez problémov dopísať. Zároveň bolo v rámci trestného konania vykonané rozsiahle
znalecké dokazovanie k podpisom, k ich časovej väzbe a k ich súvislostiam, v nadväznosti na čo
špecializovaný trestný súd konštatoval, že pri zoradení sporných podpisov medzi podpisové rady z

rôznych časových období, pri vývine podpisov pri dlhšom časovom období, sporné podpisy Q. R. boli
vyhotovené po roku 2013, pričom medzi podpismi na zmenkách a porovnávacím materiálom z roku
2000 je významný rozdiel v písmovom obraze podpisov, morfológii, charaktere väzby v uhle sklonu
úvodných písmen a morfologickej variabilite záverečných morfologických konštrukcií, a teda spornépodpisy spadajú do variačnej šírky podpisov znakov porovnávacieho materiálu, teda vyhotovených po
roku 2013. V odôvodnení rozsudku ďalej špecializovaný trestný súd poukázal aj na odborné stanovisko
vypracované v civilnom konaní pre Okresný súd Bratislava V - odborné stanovisko č. XX/XXXX z 13.

marca 2018, z ktorého vyplynul záver, že na základe výsledkov porovnávania sporných a porovnávacích
podpisov je veľmi nepravdepodobné, že originály sporných zmeniek, ktorých kópie boli skúmané, boli
podpísané Q.. Q. R. v roku 2000 s tým, že toto odborné vyjadrenie bolo odobrené aj správou experta X.
A.. Zároveň bol v civilnom konaní použitý aj znalecký posudok Ústavu súdneho inžinierstva s doplnením,
ktorý konštatuje podobný záver. Čo sa týka podpisov X. Z., zo záverov znaleckého posudku KEÚ PZ

z 26. októbra 2018 vyplýva najužšia časová väzba, pričom vyhotovenie podpisov bolo špecifikované
na roky 2014-2016. Špecializovaný trestný súd dospel k záveru, že po pospájaní všetkých odborných
záverov bez ohľadu na to, či ide o znalecké posudky alebo expertné správy vo forme listín, ani jeden
z nich nehovorí v prospech tvrdení obžalovaných (teda, že by boli zmenky vystavené 11. júna 2000,
pozn.), ale boli vystavené určite po roku 2013, s najväčšou pravdepodobnosťou v roku 2016. Záverom
špecializovaný trestný súd skonštatoval, že na zmenkách je uvedený nesprávny dátum na základe

zlého úmyslu, aby to vyvolalo zdanie, že ich vystavila oprávnená osoba. Q. R. však okrem seba k
plneniu zo zmeniek zaviazal aj spoločnosť Markíza - Slovakia, s.r.o., hoci v roku 2016 nemal vo vzťahu
k tejto spoločnosti žiadnu funkciu a postavenie. Urobil to ako neoprávnená osoba, čo bol jediný cieľ
antedatovania zmeniek.

13. Z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej tiež „najvyšší súd“) z 12. januára 2021, sp.
zn. 4To/7/2020, bolo zistené, že najvyšší súd podľa § 319 Trestného poriadku odvolania obžalovaných
X.. X. Z. L. Q.. Q. R., prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej
republiky a poškodeného MARKI´ZA - SLOVAKIA, spol. s r.o. zamietol.

14. Najvyšší súd v odôvodnení rozhodnutia okrem iného skonštatoval správnosť ustálenia skutkového
stavu špecializovaným trestným súdom. Argumentoval tým, že konštrukcia skutkových okolnosti´, ktorú
obžalovaní na svoju obranu vytvorili, vyznieva nepresvedčivo, nehodnoverne a je vykonanými dôkazmi
vyvrátená. Je nepravdepodobne´, aby obžalovaní približne 15 rokov doklady preukazujúce existenciu
tak vysokého na strane spoločnosti Markíza - Slovakia, s.r.o. možného záväzku a na strane spoločnosti

Inkasný servis, a.s. tak vysokej pohľadávky primárne v sume 500.000.000,- Sk nepojali do účtovníctva,
notársku zápisnicu osvedčujúcu ich existenciu spísali až po uplynutí 15 rokov, a o existencii zmeniek v
podstate nikomu 15 rokov nepovedali, pričom obžalovaný Q.. Q. R. ich existenciu svojim obchodným
partnerom zamlčal, a to aj pri prevode obchodných podielov a ich existencia nebola zmienená ani
pri opakovanom prevode obchodného podielu V. W.. Je nepravdepodobne´, aby sa obžalovaný X.. X.

Z.čpri vyriešení sporu medzi firmou Gamatex, s.r.o. a Markíza - Slovakia, s.r.o. uspokojil s vyplatením
sumy 40.000.000,- Sk a na doplatok v rozhodujúcej výške 250.000.000,- Sk čakal neistých 15 rokov,
za situácie, že spoločnosť Markíza - Slovakia, s.r.o. v roku 2000, kedy k podpísaniu sporných zmeniek
malo dôjsť, takýmto majetkom nedisponovala. V odôvodnení najvyšší súd tiež poukázal na to, že z
vykonaného dokazovania je zrejme´, že obžalovaný Q.. Q. R., ktorý sporne´ zmenky vystavil v čase

medzi rokom 2013 a 2016 v žiadnom prípade nechcel bytˇ zo zmenky zaviazaný, nemal v úmysle
zmenkovú sumu zaplatiť, teda nemal v úmysle vystaviť zmenku pravú, z ktorej by bol zmenečne
zaviazaný, ale jeho úmyslom a cieľom bolo prostredníctvom falošnej, vymyslenej, neexistujúcej zmenky
odčerpať finančné prostriedky od spoločnosti Markíza - Slovakia, spol. s r.o., pričom na takejto
nepravej zmenke uviedol dátum nezodpovedajúci realite, neexistujúce zmenkové sumy a neexistujúce

indosamenty.

15. Z rozsudku Špecializovaného trestného súdu v Pezinku č. k. PK-1T/20/2020-4804 z 1. júla 2021,
ktorý nadobudol právoplatnosť 16. februára 2022, súd zistil, že špecializovaný trestný súd uznal F.. Š.
Á. za vinného z obzvlášť závažného zločinu falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí

a cenných papierov podľa § 270 ods. 2, ods. 4 písm. b/ TZ spáchaného v spolupáchateľstve podľa
§ 20 TZ preto, že po vzájomnej dohode s už odsúdenými X.. X. Z. L. Q.. Q. R., ktorých trestná
vec bola 8. novembra 2018 vylúčená na samostatné konanie, v čase po roku 2013, najneskôr v deň
spísania notárskej zápisnice číslo N 331/2016, Nz 11932/2016, NCRLs 12305/2016 dňa 7. apríla 2016
v Bratislave, vyhotovil dve sfalšované zmenky s deklarovaným, avšak v skutočnosti nezodpovedajúcim

dátumom ich vystavenia 11. júna 2000 a s ďalej uvedenými, v skutočnosti neexistujúcimi zmenkovými
sumami a indosamentmi, ktoré X.. X. Z. L. Q.. Q. R. predložili ako prílohy k návrhom na vydanie
platobných rozkazov podaných v roku 2016 a 2017 Okresnému súdu Bratislava V, a to:-vlastnúzmenkubezprotestuvystaviteľaQ..Q.R.naradF..Š.Á.,bytomM.XX,M.,miestomadátumom
vystavenia v Bratislave, dňa 11. júna 2000, so zmenkovou sumou 250.000.000,- Sk, platobným miestom
Bratislava, dátumom splatnosti 11. júna 2015, avalom zmenky obchodnou spoločnosťou MARKÍZA-

SLOVAKIA, s.r.o., Blatné č. 334, 900 82, IČO: 31 444 873, zastúpená konateľom Q.. Q. R., s uvedením
troch indosamentov, počnúc Inkasným servisom, a.s., Kollárovo námestie 20, 811 06 Bratislava, IČO: 35
808 551, dátumom prevodu 4. mája 2001 s uvedením mena a podpisu F.. Š. Á., ktorá bola predložená
dňa 21. júna 2016 na Okresný súd Bratislava V spoločne s návrhom na vydanie platobného rozkazu
na zmenkovú sumu 8.298.479,72 eura navrhovateľom Správa a inkaso zmeniek, s.r.o.. so sídlom

Trenčianska 57, 821 09 Bratislava, IČO: 50 335 839 v zastúpení AK slc partners, s.r.o.. Hviezdoslavovo
nám. 16, 811 02 Bratislava proti odporcom I. Q.. Q. R. a II. MARKÍZA-SLOVAKIA, spol. s.r.o., so sídlom
Bratislavská I/a, 843 56 Bratislava, IČO: 31 444 873, pričom Okresný súd Bratislava V konajúci pod sp.
zn. 2CbZm/60/2016 doposiaľ meritórne nerozhodol,
- vlastnú zmenku bez protestu vystaviteľa Q.. Q. R. na rad F.. Š. Á., M. M. XX, M., miestom a dátumom
vystavenia v Bratislave, dňa 11. júna 2000, platobným miestom Bratislava, bez pôvodného vypísania

zmenkovej sumy, meny a dátumu splatnosti, avalom zmenky obchodnou spoločnosťou MARKÍZA-
SLOVAKIA. s.r.o., Blatné č. 334, 900 82, IČO: 31 444 873, zastúpená konateľom Q.. Q. R., ku ktorej
bola 11. júna 2000 spísaná Dohoda o vyplňovacom práve k blankozmenke medzi zmenkovým veriteľom
F.. Š. Á. a zmenkovým dlžníkom Q.. Q. R., na základe ktorej bol zmenkový veriteľ oprávnený doplniť
do zmenky chýbajúce údaje, a to zmenkovú sumu, menu a dátum splatnosti zmenky, s uvedením troch

indosamentov, počnúc Inkasným servisom, a.s., Kollárovo námestie 20, 811 06 Bratislava, IČO: 35 808
551, dátumom prevodu 4. mája 2001 s uvedením mena a podpisu X. Z., ktorá bola predložená po
dopísaní zmenkovej sumy a meny 26.190.002 eur a dátumu splatnosti 14. mája 2016, dňa 22. júna
2016 a následne 5. júna 2017 na Okresný súd Bratislava V spoločne s návrhom na vydanie platobného
rozkazu na zmenkovú sumu 26.190.002 eur navrhovateľom Správa a inkaso zmeniek, s.r.o, so sídlom

Trenčianska 57, 821 09 Bratislava, IČO: 50 335 839 v zastúpení AK slc partners, s.r.o., Hviezdoslavovo
nám. 16, 811 02 Bratislava proti odporcom I. Q.. Q. R. a II. MARKÍZA-SLOVAKIA, spol. s.r.o., so sídlom
Bratislavská I/a, 843 56 Bratislava, IČO: 31 444 873, pričom tieto konania vedené na Okresnom súde
Bratislava V sp. zn. 1CbZm/131/2016 a 2CbZm/34/2017 o zaplatenie 26.190.002 eur s príslušenstvom
zo zmenky boli právoplatnými uzneseniami dňa 26. januára 2017 a 6. októbra 2017 pre nezaplatenie

súdneho poplatku opakovane zastavené, pričom vystavením týchto dvoch sfalšovaných zmeniek v
hodnote spolu 34.488.481,72 eura (pôvodných 1.039.000.000,29 Sk), mal obvinený F.. Š. Á. deklarovať
urovnanie skoršieho vzájomného sporu medzi spoločnosťami Gamatex, s.r.o. Bratislava a Markíza -
Slovakia, s.r.o. Blatné, hoci tento spor bol v skutočnosti v celom rozsahu urovnaný už Zmluvou o kúpe
cenných papierov uzavretou dňa 30. júna 2000 medzi X.. X. Z., F.. Š. Á. a STS, s.r.o. Blatné, emitenta

- spoločnosti A.D.A.M., a.s. Bratislava, ktorá bola jediným spoločníkom spoločnosti Gamatex, s.r.o.
Bratislava spolu za 80 mil. Sk, zaplatenej po 40 mil. Sk odsúdenému X. Z. L. F.. Š. Á. v roku 2000, za
čo bol obžalovaný F.. Š. Á. odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 13 (trinásť) rokov so zaradením
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, bol mu uložený peňažný trest vo výmere
5.000 eur s ustanovením náhradného trestu odňatia slobody na 5 (päť) mesiacov pre prípad zmarenia

výkonu peňažného trestu a bol mu uložený ochranný dohľad na 1 (jeden) rok.

16. Z odôvodnenia tohto rozsudku špecializovaného trestného súdu vyplývajú v zásade rovnaké
skutkové a právne závery ako v prípade rozsudku špecializovaného trestného súdu uvedeného v odseku
11 a 12 vyššie.

17. Podľa § 132 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh. (ods. 1) Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.
(ods. 2) Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez

svojej viny pripojiť. (ods. 3)

18. Podľa § 193 CSP, súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je
v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je
Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu

pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím
príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný
podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo
zániku spoločnosti.19. Podľa § 270 ods. 2, ods. 4 písm. b/ TZ, sa obzvlášť závažného zločinu falšovania, pozmeňovania a
neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov okrem iného dopusti´ aj ten, kto falšuje cenne´ papiere

v úmysle dať ich ako pravé a spácha taký čin vo veľkom rozsahu.

20. Podľa § 344 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ TZ, sa zločinu marenia spravodlivosti okrem iného
dopusti´ aj ten, kto v konaní pred súdom predloží dôkaz, o ktorom vie, že je sfalšovaný na účel použiť
ho ako pravý v úmysle sebe zadovážiť značný prospech a spôsobiť značnú škodu.

21. Podľa čl. I § 75 ZZŠ, vlastná zmenka obsahuje: 1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného
textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; 2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú
peňažnú sumu; 3. údaj sročnosti; 4. údaj miesta, kde sa má platiť; 5. meno toho, komu alebo na rad
koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia zmenky; 7. podpis vystaviteľa.

22. Podľa čl. I § 7 ZZŠ, ak sú na zmenke podpisy osôb, ktoré sa nemôžu zmenečne zaväzovať, podpisy
nepravé, podpisy vymyslených osôb alebo podpisy, ktoré z nejakého iného dôvodu nezaväzujú osoby,
ktoré sa na zmenku podpísaly alebo v mene ktorých bola zmenka podpísaná, nemá to vplyv na platnosť
záväzkov ostatných osôb na nej podpísaných.

23. Podľa čl. I § 16 ods. 1 prvá veta ZZŠ, o tom, kto má zmenku v rukách, platí, že je oprávneným
majiteľom, ak preukáže svoje právo nepretržitým radom indosamentov, a to aj vtedy, ak posledný z nich
je blankoindosament.

24. Podľa čl. I § 30 ods. 1 ZZŠ, zaplatenie zmenky možno pre celú zmenkovú sumu alebo pre jej časť

zaručiť zmenečným ručením.

25. Podľa čl. I § 31 ZZŠ, ručiteľské vyhlásenie sa píše na zmenku alebo na prívesok. (ods. 1) Ručenie
sa vyjadruje slovami „ako ručiteľ“ alebo inou doložkou rovnakého významu; ručiteľ ho podpíše. (ods.
2) O holom podpise ručiteľa na líci zmenky platí, že zakladá zmenečné ručenie, ak nejde o podpis

zmenečníka alebo vystaviteľa. (ods. 3) Vo vyhlásení treba udať, za koho sa prejíma. Ak to nie je udané,
platí, že sa prejíma za vystaviteľa. (ods. 4)

26. Podľa čl. I § 48 ZZŠ, majiteľ môže postihom žiadať: 1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá
alebo zaplatená, s úrokami, ak boly dojednané; 2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti; 3. trovy

protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy; 4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej
sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

27. Podľa čl. I § 77 ZZŠ, pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej zmenky, platia pre ňu ustanovenia dané
pre cudziu zmenku o indosamente (§§ 11 až 20), sročnosti (§§ 33 až 37), platení (§§ 38 až 42), postihu

pre neplatenie (§§ 43 až 50, 52 až 54), platení pre česť (§§ 55, 59 až 63), odpisoch (§§ 67 a 68),
zmenách (§ 69), premlčaní (§§ 70 a 71), dňoch pracovného pokoja, počítaní lehôt a zákazu dní odkladu
(§§ 72 až 74). (ods. 1) Pre vlastnú zmenku platia ďalej ustanovenia o cudzích zmenkách splatných u
tretej osoby alebo v inom mieste než je bydlisko zmenečníka (§§ 4 a 27), o úrokovej doložke (§ 5), o
nesrovnalostiach v údajoch zmenkovej sumy (§ 6), o následkoch podpisu zmenky za podmienok § 7, o

následkoch podpísania osobou, ktorá konala bez oprávnenia zastupovať alebo ktorá prekročila takéto
oprávnenia (§ 8), a o blankozmenke (§ 10). (ods. 2) Rovnako platia pre vlastnú zmenku ustanovenia o
zmenečnom ručení (§§ 30 až 32); v prípade § 31 ods. 4 platí, že sa zmenečné ručenie, ak nie je udané,
za koho sa prejíma, prejíma za vystaviteľa vlastnej zmenky. (ods. 3)

28. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej tiež „OZ“), výkon práv a
povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv
a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

29. Podľa § 20 ods. 1 OZ, právne úkony právnickej osoby vo všetkých veciach robia tí, ktorí sú na to

oprávnení zmluvou o zriadení právnickej osoby, zakladacou listinou alebo zákonom (štatutárne orgány).

30. Podľa § 34 OZ, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv
alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.31. Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

32. Podľa § 13 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej tiež „ObZ“), ak je podnikateľ
fyzická osoba, koná osobne alebo za neho koná zástupca. Právnická osoba koná štatutárnym orgánom
alebo za ňu koná zástupca.

33. Podľa § 13 ods. 2 ObZ, ustanovenia tohto zákona o jednotlivých obchodných spoločnostiach a o
družstve určujú štatutárny orgán, ktorého konanie je konaním podnikateľa.

34. Podľa § 133 ods. 1 ObZ, štatutárnym orgánom spoločnosti je jeden alebo viac konateľov. Ak je
konateľovviac,jeoprávnenýkonaťvmenespoločnostikaždýznichsamostatne,akspoločenskázmluva
neurčuje inak.

35. V prejednávanom spore je žalobou uplatnený nárok z vlastnej zmenky, ktorá mala byť pôvodne
blankozmenkou - neobsahovala údaj o dátume splatnosti, zmenkovej sume a mene, ktoré boli v súlade
s Dohodou doplnené o zmenkovú sumu: 26.190.002,- €, menu: eur a dátum splatnosti: 14. mája 2016.
Žalobca v žalobe tvrdil, že ju žalovaný 1/ vystavil a žalovaný 2/ per aval podpísal 11. júna 2000. Žalobca

si podanou žalobou uplatnil nárok zo zmenky, ktorú súdu predložil vo fotokópii.

36. Vecnou legitimáciou strán sporu sa rozumie oprávnenie alebo povinnosť strán sporu vyplývajúce z
hmotného práva. Aktívnu vecnú legitimáciu má tá strana sporu, ktorej svedčí stav z hmotného práva,
teda kto je nositeľom subjektívneho práva. Aktívna vecná legitimácia v prípade zmenkového nároku

vyplýva z ust. čl. I § 16 ZZŠ. K legitimácii majiteľa zmenky na výkon práv zo zmenky je nevyhnutné, aby
zmenkou disponoval a zároveň bol ako remitent na zmenke označený (v prípade, že práva zo zmenky
vykonáva jej prvý majiteľ), prípadne svoje právo preukáže nepretržitým radom indosamentov. Zmenka je
cenný papier, ktorý stelesňuje právo samé o sebe, t. j. nie je len dôkazom o práve, ale práve v samotnej
zmenkovej listine je toto právo inkorporované prostredníctvom zápisov na zmenke. Pre relevantné

preukázanie zmenkového nároku je preto nevyhnutné predložiť prvopis (originál) zmenky, pričom túto
povinnosť nie je možné nahradiť fotokópiou zmenky resp. zaslanie zmenky súdu elektronickou formou,
aj keď so zaručenou konverziou (m. m. uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 22. júna 2022, č. k.
3CoZm/10/2022-187). Na tomto základe je pre uplatnenie práv zo zmenky potrebné, aby bola zmenka
stiahnutá z obehu a bolo zabránené prípadným ďalším prevodom zmenky počas sporového konania,

ktoré by mohlo mať vplyv na vecnú legitimáciu žalobcu. V konaniach o nárokoch vyplývajúcich zo
zmenky je pre legitimačný charakter zmenky vždy potrebné vykonať dokazovanie prvopisom zmenky,
pre odstránenie pochybností.

37. Povinnosťou žalobcu v súlade s ust. § 132 CSP je dôkazy preukazujúce skutkové tvrdenia uvedené

v žalobe nielen označiť, ale ich aj súdu predložiť. Žalobca na výzvu zo 16. mája 2019 na splnenie
edičnej povinnosti podľa § 189 CSP (na predloženie prvopisu zmenky) súdu e-mailom z 22. mája 2019
oznámil, že prvopis zmenky, z ktorej nároky si uplatňuje v tomto spore, je v držbe vyšetrovateľa Národnej
kriminálnej agentúry Ministerstva vnútra SR, preto žalobca nemôže uvedenej výzve vyhovieť a akonáhle
mu bude zmenka vrátená, predloží ju súdu. Žalobca, resp. jeho zástupca od doručenia uvedeného e-

mailu so súdom žiadnym spôsobom ďalej nekomunikoval, nereagoval ani na vyjadrenie žalovaného
2/ k žalobe, v ktorom bolo nepredloženie prvopisu zmenky zo strany žalobcu výslovne namietané, a
ani sa nezúčastnil pojednávania, na ktoré bol riadne predvolaný. Žalobca tak vo vzťahu k preukázaniu
jeho aktívnej vecnej legitimácie v spore ostal nečinný a prvopis zmenky nebol súdu predložený ani
do vyhlásenia tohto rozsudku (§ 217 ods. 1 CSP). Keďže žalobca zmenku nepredložil, súd nemal v

spore preukázané, že žalobcu je možné považovať za aktívne vecne legitimovaný subjekt v predmetnom
spore, teda za osobu oprávnenú požadovať od žalovaných plnenie podľa čl. I § 48 ZZŠ, čo bolo
primárnym dôvodom pre zamietnutie žaloby v celom rozsahu.

38. Súd bol v danom prípade podľa § 193 CSP zároveň viazaný vyššie uvedenými rozhodnutiami

trestných súdov. Súdna prax, ako aj doktrína (pozri napríklad Števček, M., a Bajánková, J., In: Števček,
M.akol.Civilnýsporovýporiadok.Komentár.Praha:C.H.Beck,2016,s.735)saprivýkladeustanovenia
§ 193 CSP ustálili na názore, podľa ktorého ak je v čase rozhodovania civilného súdu právoplatný
rozsudok, ktorým bolo rozhodnuté, že bol spáchaný trestný čin, je súd viazaný výrokom, že boltrestný čin spáchaný a výrokom, kto ho spáchal; súd je pritom viazaný výrokom, nie odôvodnením
trestného rozhodnutia. Z výroku o vine však treba vychádzať ako z celku a brať do úvahy jeho
právnu aj skutkovú časť s tým, že rieši naplnenie znakov skutkovej podstaty trestného činu konkrétnym

konaním páchateľa (R 22/1979). Rozsah tejto viazanosti je daný tým, do akej miery sú znaky skutkovej
podstaty trestného činu zároveň významnými okolnosťami pre rozhodnutie civilného súdu o uplatnenom
nároku (napr. uznesenie najvyššieho súdu z 27. júla 2015, sp. zn. 3Cdo/101/2012, prípadne nález
Ústavného súdu Slovenskej republiky z 23. novembra 2011, sp. zn. I. ÚS 269/2011). Nejde pritom o
porušenie § 193 CSP (pred 1. júlom 2016 - § 135 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok,

pozn.), pokiaľ civilný súd nad rámec skutkovej a právnej časti výroku trestného rozsudku (obsahujúcej
vyhodnotenie z trestnoprávnych hľadísk) vezme na zreteľ aj niektorú ďalšiu okolnosť, ktorá je významná
zosúkromnoprávnychaspektov(rozsudoknajvyššiehosúduz26.januára2017,sp.zn.3Cdo/223/2016).
K tomu je tiež potrebné dodať, že súd rozhodujúci po právoplatnom skončení trestného konania nemôže
spochybňovať postup trestného súdu pri posudzovaní otázky trestnej zodpovednosti, prípadne závery
vyslovené pri riešení predbežných otázok nevyhnutných pre konštatovanie trestnej zodpovednosti a

tým aj viny obžalovaného. Civilný súd zároveň nemôže bez ďalšieho dôjsť k skutkovým alebo právnym
záverom odlišným od záverov vyslovených trestným súdom, obzvlášť za stavu, keď strany v civilnom
procese boli tiež účastníkmi trestného konania, čo by v konečnom dôsledku bolo v rozpore s princípom
právnej istoty (bližšie pozri uznesenie najvyššieho súdu z 11. decembra 2019, sp. zn. 2ObdoV/4/2019
a v ňom citovanú judikatúru).

39. Zo skutkových a právnych záverov vyjadrených vo výrokovej časti vyššie uvedených rozhodnutí
trestných súdov vyplýva, že konateľ žalobcu, F.. Š. Á. a žalovaný 1/ predstierali vystavenie, avalovanie
a indosácie zmenky tak, že ako dátum vystavenia na zmenke uviedli 11. jún 2000, hoci bola skutočne
vystavená po roku 2013, s najväčšou pravdepodobnosťou v roku 2016, teda v čase, keď žalovaný 1/ už

nebol oprávnený konať v mene žalovaného 2/. Žalovaný 1/ v žiadnom prípade nechcel bytˇ zo zmenky
zaviazaný, nemal v úmysle zmenkovú sumu zaplatiť, teda nemal v úmysle vystaviť zmenku pravú, z
ktorej by bol zmenečne zaviazaný, ale jeho skutočným úmyslom bolo spolu s konateľom žalobcu a F.. Š.
Á., prostredníctvom takto sfalšovanej zmenky zmenkovo-právne zaviazať výlučne žalovaného 2/, ako
avalistu, dosiahnuť voči nemu v prejednávanom spore vydanie súdneho rozhodnutia - exekučného titulu,

znejúceho na zaplatenie zmenkovej sumy (26.190.002 eur) spolu s príslušenstvom a na základe takto
získaného exekučného titulu vymôcť finančné prostriedky od žalovaného 2/. Zo záverov trestných súdov
tiež vyplýva, že takto vyhotovená zmenka nemala žiaden kauzálny základ a údaje na zmenke uvedené
nezodpovedali realite, resp. sa jednalo o neexistujúce údaje.

40. Zneužitím práva je správanie zdanlivo podľa práva, ale v skutočnosti sa má dosiahnuť nedovolený
výsledok (Knapp, V., Teorie práva. Praha: C.H. Beck 1995, s. 184.). Špecifickým prípadom zneužitia
právaješikanóznesprávanie(šikanóznyvýkonpráva),ktoréspočívavtom,ženiektovykonásvojeprávo
so zámerom spôsobiť inému neprimeranú ujmu, resp. jeho jediným cieľom je poškodiť iného (rozsudok
Najvyššieho súdu Českej republiky zo 7. septembra 2004, sp. zn. 22Cdo/1567/2004). Zákaz zneužitia

práva je uznávaný ako jeden zo základných princípov fungovania práva a priamo vyplýva z definície
právneho štátu (čl. 1 Ústavy Slovenskej republiky). Výkonu práva, ktorý je jeho zneužitím súdy nemôžu
poskytnúť právnu ochranu, pretože by to bolo nielen v rozpore s § 3 ods. 1 OZ, ale predovšetkým s
čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky.

41. V tomto konaní vyšlo vykonaným dokazovaním najavo (§ 191 ods. 1 CSP), že zo strany žalobcu, za
súčinnosti žalovaného 1/, ide o vedenie súdneho sporu, ktorého účelom nie je dovolávanie sa ochrany
subjektívnych práv, ale snaha o vlastné obohatenie sa na ujmu iného - žalovaného 2/, zneužívajúc
pritom prísnu formálnosť zmenkového práva a abstraktnosť zmenky. Vyššie zmienené skutočnosti, ktoré
boli v rámci trestného konania preukázané, odôvodňujú vyslovenie jednoznačného záveru o tom, že

uplatnením nároku z predmetnej zmenky, ktorá má pôvod v závažnom protiprávnom konaní konateľa
žalobcu, F.. Š. Á. a žalovaného 1/ a ktorá je produktom ich trestnej činnosti, nedochádza k riadnemu
výkonu zmenkového práva, ale k jeho zneužitiu. Nároku z takej zmenky, ktorá svojou hmotnoprávnou
podstatou odporuje zmyslu a účelu zmenkového práva, ako aj normám Trestného zákona, súd ako
orgán chrániaci základné práva a slobody nemôže poskytnúť právnu ani súdnu ochranu. Súd tak mal v

prejednávanom spore za to, že vyhovením žaloby čo i len z časti by vo výsledku došlo k aprobovaniu
protiprávneho konania konateľa žalobcu, F.. Š. Á. a žalovaného 1/ súdom, čo je v zmysle vyššie
uvedeného neprípustné.42. Vo všeobecnosti predstavuje vystavenie (emisia) zmenky ako cenného papiera právny úkon, viazaný
na splnenie kumulatívne stanovených podmienok, a to existencia formálne platnej zmenky - cenného
papiera s náležitosťami stanovenými zákonom zmenkovým a šekovým a odovzdanie zmenky prvému

majiteľovi [pozri § 13 ods. 1 zákona č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch a investičných službách
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o cenných papieroch)]. Podstatné náležitosti cudzej
zmenky sú uvedené v čl. I § 1 a 2 ZZŠ; náležitosti vlastnej zmenky sú upravené v čl. I § 75 a 76 ZZŠ.
Pokiaľ sú uvedené zákonné podmienky kumulatívne splnené, je zmenku možné považovať za formálne
platnú. Zmenku je možné z formálneho hľadiska posúdiť ako neplatnú len pre jej rozpor s predpismi

zmenkového práva, napr. pre chýbajúcu náležitosť, čo vyplýva z abstraktnosti emisie cenných papierov.
Samotná formálna platnosť zmenky však pre zaviazanosť zo zmenky nepostačuje, pretože podpísanie
zmenky je potrebné vnímať nielen z formálneho hľadiska ako samotný podpis, ale predovšetkým ako
prejav vôle konajúcej osoby, ktorý pre materiálnu platnosť, resp. záväznosť musí byť bez akýchkoľvek
vád. Z dikcie čl. I § 7 ZZŠ vyplýva, že stanovuje len demonštratívny výpočet materiálnych vád podpisov
na zmenke, teda vymedzuje niektoré prípady, keď formálne správne podpisy zmenkovo nezaväzujú.

Okrem toho však, práve pre len demonštratívny (neuzavretý) výpočet vád podpisov na zmenke je toto
zákonné ustanovenie aplikovateľné aj na posúdenie iných prípadov vád podpisov na zmenke z hľadiska
podpisom prejavenej vôle konajúcej osoby (uznesenie najvyššieho súdu z 26. októbra 2022, sp. zn.
5Obdo/27/2021). Materiálne neplatné - nezaväzujúce sú aj podpisy, ktoré sú v rozpore so všeobecnými
ustanoveniami (OZ) o právnych úkonoch. Citované ustanovenie sa tak napríklad vzťahuje aj na prípady,

ak prejav vôle na zmenke nebol vykonaný slobodne a vážne v zmysle § 37 ods. 1 OZ (pozri Kovařík,
Z., Zákon směnečný a šekový. Komentář. 6. dopl. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, s. 52, prípadne
Jablonka, B., Zákon zmenkový a šekový. Komentár, Bratislava: Wolters Kluwer, 2017, s. 52).

43. Z hľadiska formálnej platnosti je zmenku uplatnenú v tomto spore potrebné považovať za platnú,

pretože obsahuje všetky podstatné náležitosti vlastnej zmenky podľa čl. I § 75 ZZŠ. O materiálnej
platnosti zmenkových právnych úkonov však hovoriť nemožno, keďže v danom prípade chýba zložka
vážnostivôležalovaného1/(akovystaviteľazmenky)zmenkovosazaviazať.Nedostatokvážnostivôleje
okolnosť zakladajúca neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 37 ods. 1 OZ. Právny úkon nie je vykonaný
vážne, pokiaľ podľa objektívnych okolností daného prípadu konajúci nechcel vyvolať následky, ktoré s

takýmto prejavom vôle normy občianskeho práva spájajú. Ak právny úkon nebol vykonaný slobodne a
vážne, je v zmysle § 37 ods. 1 OZ absolútne neplatným a preto nemôže dôjsť ani k vzniku zmenkového
záväzku. Uvedená skutočnosť nespôsobuje neplatnosť samotnej zmenky, ale podpis žalovaného 1/ na
zmenke nemôže byť materiálne záväzný.

44.Prepodpiszmenkovéhoručiteľa(avalistu)nazmenkezhľadiskaformálnejplatnosti,akoajzhľadiska
jeho materiálnej záväznosti platia rovnaké pravidlá ako pri podpise vystaviteľa zmenky (čl. I § 1, čl. I §
75, čl. I § 7 a § 8 ZZŠ). V mene právnickej osoby koná štatutárny orgán alebo za ňu koná zástupca.
Na to, aby išlo o podpis právnickej osoby na zmenke, musí byť popri vlastnoručnom podpise osoby
konajúcej v mene právnickej osoby uvedene´ označenie právnickej osoby. Formálne platný a materiálne

zaväzujúci podpis právnickej osoby teda z podstaty veci pozostáva z dvoch zložiek, a to označenia
právnickej osoby minimálne jej názvom a podpisu osoby oprávnenej v jej mene konať. Pri podpisovaní
zmeniek právnickými osobami je tak nevyhnutne´, aby z podpisu na zmenke jednoznačne vyplývalo,
že ide o konanie štatutárneho orgánu v mene právnickej osoby. Skutočnosť, či fyzická osoba bola
skutočne oprávnená zmenku menom právnickej osoby, resp. za ňu podpísať, spravidla nevyplýva z

obsahu zmenky, ale napr. z údajov obsiahnutých v obchodnom registri (rozsudok Najvyššieho súdu
Českej republiky z 28. marca 2012, sp. zn. 29Cdo 3180/2011).

45. V prípade podpisu žalovaného 2/ pod doložkou per aval chýba materiálna zložka jeho podpisu, a
to podpis osoby oprávnenej konať v mene žalovaného. Žalobcom predložená fotokópia zmenky síce

obsahujeúdajovystavenízmenky11.júna2000(zmenkaneobsahujeúdajodátumepodpisuavalistickej
doložky), avšak z rozhodnutí trestných súdov je zrejmé, že žalovaný 1/ sa v mene žalovaného 2/ na
zmenku pod doložkou per aval v skutočnosti podpísal najskôr až po roku 2013. Z výpisu z obchodného
registra mal súd za preukázané, že žalovaný 1/ bol konateľom žalovaného 2/ v období od 11. novembra
1993 do 27. novembra 2002, s dátumom skončenia funkcie konateľa 4. novembra 2002, preto sa tak

žalovaný 1/ na zmenku v mene žalovaného 2/ podpisoval až v čase, keď už nevykonával funkciu
konateľažalovaného2/.Žalovaný1/takvčasepodpisuzmenkynebolosobouoprávnenoukonaťvmene
žalovaného2/,apretožalovaného2/nemoholúčinnezmenkovo-právnezaväzovaťpodľačl.I§31ZZŠv
spojení s čl. I § 7 ZZŠ. V konaní zároveň nebolo tvrdené a ani preukázané, že by oprávnenie žalovaného1/ zmenkovo-právne zaväzovať žalovaného 2/ ako avalistu alebo inak za neho konať, vyplývalo z iného
dôvodu (napr. z plnomocenstva).

46. Z uvedených dôvodov súd žalobu v celom rozsahu zamietol, pričom s odkazom na vyššie uvedené
súd považoval za nadbytočné vysporiadavať s ďalšími námietkami vznesenými v rámci sporu.

47. O nároku na náhradu trov konania rozhodoval súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Vzhľadom na plný
procesný úspech žalovaného 2/ v spore mu súd priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania

v rozsahu 100%.

48. V prípade rozhodovania o nároku na náhradu trov konania žalovaného 1/ súd žalovanému 1/,
aj napriek jeho plnému procesnému úspechu v spore, nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi
nepriznal, keďže z obsahu spisu vyplýva, že mu v tomto konaní žiadne trovy nevznikli (bližšie pozri
rozhodnutie č. R 72/2018 uverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov

Slovenskej republiky pod č. 8/2018).

49. O výške trov konania žalovaného 2/ bude na základe § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na Mestskom súde
Bratislava III.

Odvolanie môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú pod písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku.