Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 16, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37P/164/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123422042
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123422042.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou ml., v právnej veci

starostlivosti o maloleté dieťa: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zast. opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky: D. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
E. XXXX/XX, F. F., zast. advokátkou: JUDr. Lucia Fabriciusová, advokátka, so sídlom AK Banská
Bystrica, Komenského 18B a otca: B. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX/XX, I., právne zast.:
Advokátska kancelária Krnáč s.r.o., so sídlom AK Banská Bystrica, Námestie Slobody 2, o zvýšenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého A. B. C., nar. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným

zo sumy 200,- € na sumu 250,- € mesačne, odo dňa 30.10.2023 do 31.08.2024.

II. Zročné výživné od 30.10.2023 do 31.08.2024 na maloletého A. B. C., nar. XX.XX.XXXX spolu vo
výške 500,- € je otec povinný uhradiť k rukám matky maloletého, v lehote 60 dní odo dňa doručenia
tohto rozhodnutia.

III. Súd schvaľuje dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému A. B.

C., nar. XX.XX.XXXX v tomto znení:

IV. Maloletý A. B. C., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov
tak, že každý z rodičov je oprávnený a povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého
striedavo v týždenných intervaloch.

V. Matka je oprávnená zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého od piatka párneho týždňa od
19.00 hod. do piatka nepárneho týždňa do 19.00 hod.

VI. Matka je oprávnená stretávať sa s maloletým:
1. počas zimných prázdnin každý nepárny kalendárny rok od 23.12. od 16.30 hod. do 27.12. do 16.30
hod. a každý párny kalendárny rok od 30.12. od 16.30 hod. do 02.01. nasledujúceho kalendárneho roka
do 16.30 hod.
2. počas letných prázdnin každý párny kalendárny rok od 01.07. od 16.30 hod. do 15.07. do 16.30 hod.
a od 31.07. od 16.30 hod. do 15.08. do 16.30 hod. a každý nepárny kalendárny rok od 15.07. od 16.30

hod. do 31.07. do 16.30 hod. a od 15.08. od 16.30 hod. do 31.08. do 16.30 hod.

VII. Otec je oprávnený zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého od piatka nepárneho týždňa od
19.00 hod. do piatka párneho týždňa do 19.00 hod.

VIII. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým:
1. počas zimných prázdnin každý párny kalendárny rok od 23.12. od 16.30 hod. do 27.12. do 16.30 hod.

a každý nepárny kalendárny rok od 30.12. od 16.30 hod. do 02.01. nasledujúceho kalendárneho roka
do 16.30 hod.2. počas letných prázdnin každý nepárny kalendárny rok od 01.07. od 16.30 hod. do 15.07. do 16.30
hod. a od 31.07. od 16.30 hod. do 15.08. do 16.30 hod. a každý párny kalendárny rok od 15.07. od 16.30
hod. do 31.07. do 16.30 hod. a od 15.08. od 16.30 hod. do 31.08. do 16.30 hod.

IX. Každý z rodičov je oprávnený maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach
samostatne v čase výkonu osobnej starostlivosti o maloletého.

X. Matka je oprávnená v stanovené dni a hodiny maloletého od otca prevziať pred bytom matky a otec

je povinný maloletého v stanovené dni a hodiny matke odovzdať.

XI. Otec je oprávnený v stanovené dni a hodiny maloletého od matky prevziať pred bytom matky a matka
je povinná maloletého v stanovené dni a hodiny otcovi odovzdať.

XII. Obidvaja rodičia sú povinní v stanovené dni a hodiny odovzdať maloletého do starostlivosti druhého

rodiča so všetkými potrebnými vecami a druhému rodičovi výkon osobnej starostlivosti o maloletého
umožniť.

XIII. Otec sa zaväzuje uhrádzať potreby maloletého vo vzťahu k tretím osobám súvisiace so školskou
dochádzkou maloletého spočívajúce v úhrade školného, stravného, platieb za ubytovanie, cestovných

nákladov, školských a mimoškolských aktivít a krúžkov maloletého.

XIV. Rodinné prídavky bude poberať matka.

XV. Daňový bonus bude poberať matka.

XVI. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého A. B. C., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške
125,- € mesačne, vždy do 15. dňa v každom mesiaci k rukám matky, počnúc dňom doručenia tohto
rozhodnutia.

XVII. Týmto zároveň dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
31P/246/2014-63 zo dňa 03.10.2014 vo výroku o výživnom a rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 32P/95/2019-234 zo dňa 18.08.2020 vo výroku o výchove a úprave styku maloletého A. B. C.,
nar. XX.XX.XXXX.

XVIII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa prostredníctvom právnej zástupkyne návrhom podaným na tunajšom súde dňa 30.10.2023
domáhalazvýšeniavýživnéhonamaloletéhozosumy200,-€nasumu560,-€mesačneododňapodania
návrhu a zároveň zrušenia uloženej povinnosti otcovi uhrádzať maloletému školské výlety, exkurzie,

lyžiarske a plavecké výcviky. Svoj návrh odôvodnila tým, že naposledy bolo o výživnom na maloletého
rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 31P/246/2014-63 zo dňa 03.10.2014,
kedy súd schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej bol maloletý aj v tom čase jeho maloletá sestra,
zverený do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov s výkonom starostlivosti 2 týždne u matky
a 1 týždeň u otca. Otec sa zaviazal v tom čase prispievať na výživu maloletého výživným 200,- €

mesačne a zároveň sa zaviazal uhrádzať maloletému školské výlety, exkurzie, lyžiarske a plavecké
výcviky, pričom rodinné prídavky a daňový bonus bude poberať matka. Následne rozsudkom Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 32P/95/2019-234 zo dňa 18.08.2020 došlo k zmene rozsahu striedavej
starostlivosti ohľadom maloletého a v tom čase jeho maloletej sestry ako i k zmene úpravy styku rodičov
s maloletými deťmi. Od uvedenej doby sa zmenili pomery na strane maloletého, nakoľko maloletý

navštevuje už posledný ročník základnej školy, chodí na basketbalový krúžok, následne po skončení
základnejškolychceísťnastrednúškolufilmárskudoKošícalebodoBratislavy.Matkauviedla,žeotecsi
plní vyživovaciu povinnosť na maloletého, často sa však stáva, že je v omeškaní s hradením záujmových
krúžkov, pričom otec platí iba mesačný poplatok za basketbalový krúžok v sume 50,- € zvýšený na sumu
90,- € a ostatné náklady spojené s basketbalovými zápasmi cca vo výške 40,- € mesačne znáša sama,

a to na dopravu a stravu počas zápasov, ktoré sú väčšinou mimo Banskej Bystrice. Otec maloletémuneuhradil v lehote výlet organizovaný školou do Londýna. Tento následne doplatil, avšak stravu spolu
s vreckovým hradila maloletému ona vo výške 150,- €. Otec síce zaplatil maloletému lyžiarsky výcvik
v sume 80,- €, avšak vreckové maloletému dával na lyžiarsky ona, taktiež mu zakúpila stravu v sume

30,- €. Ohľadom úhrady krúžkov a výletu zo strany otca je v neistote, nakoľko otec tieto neplatí načas,
ale na poslednú chvíľu alebo po lehote splatnosti. Poukázala na to, že aj z basketbalového klubu, ktorý
maloletý navštevuje bola upozornená, že maloletý nemá zaplatené klubové príspevky od augusta do
októbra 2023 v sume 190,- €. Ďalej uviedla, že sa zvýšili výdavky na zdravotnú starostlivosť a lieky
u maloletého, nakoľko mal vyvrtnutý členok. Bude potrebné mu zakúpiť aj oblek na stužkovú, ktorú bude

mať jeho sestra J.. Celkové mesačné náklady na maloletého matka uviedla v sume 837,29 € a mesačné
náklady na domácnosť v sume 318,02 €. K realizácii striedavej osobnej starostlivosti uviedla, že táto sa
nerealizuje v zmysle súdneho rozhodnutia, stalo sa že otec si maloletého neprevzal, o náhradný termín
nepožiadal. Taktiež sa viac krát stalo, že na poslednú chvíľu jej dal vedieť, že si maloletého neprevezme.
Napriek uvedenému však uviedla, že zmena výchovného prostredia u maloletého nie je v jeho záujme,
nakoľko maloletý otca potrebuje. Poukázala tiež na to, že maloletý trpí nedostatkom pozornosti zo strany

otca, nakoľko otec uprednostňuje jeho ďalšieho maloletého syna z aktuálneho manželstva. V súčasnosti
je maloletý vo väčšom rozsahu v jej starostlivosti, preto jeho vekom a vývojom životných nákladov
vzrástli náklady na zabezpečovanie jeho bežných potrieb, čo odôvodňuje zvýšenie výživného. Zároveň
má aj väčší prehľad o úhradách na záujmovú činnosť, výlety organizované školou. Z uvedeného dôvodu
navrhla, aby bolo zrušená otcovi povinnosť uhrádzať maloletému školské výlety, exkurzie, lyžiarsky

a plavecký výcvik a tieto náklady navrhla preniesť a zohľadniť už priamo do výšky zvýšeného výživného,
čím sa zabezpečí istota v ich včasnom hradení. K návrhu pripojila SMS komunikáciu s basketbalovým
trénerom o nedoplatkoch za basketbal spolu v sume 190,- €.

2. Z písomného vyjadrenia otca prostredníctvom právneho zástupcu zo dňa 28.11.2023 vyplynulo,

že otec nesúhlasil s matkou navrhovaným zvýšením výživného, nakoľko nedošlo k žiadnej výraznej
zmene pomerov na strane maloletého. Zmena nastane až keď začne navštevovať strednú školu mimo
Banskej Bystrice, kedy už bude potrebné zohľadniť aj aktuálnu formu striedavej osobnej starostlivosti
o maloletého. Z uvedeného dôvodu považuje matkou podaný návrh za účelový. Ďalej uviedol, že
maloletý od januára do marca 2024 bude študovať na škole v USA, kde bude hrať aj basketbal, čo

bude maloletému financovať on. Rozporoval výdavky uvádzané matkou na maloletého. Uviedol, že
maloletý na basketbalové zápasy je dopravovaný v rámci klubu, ktorý zabezpečuje prepravu hráčov.
Na tréningy maloletý chodí po škole pešo, alebo MHD, pričom kredit na MHD mu uhrádza on. Čo
sa týka úhrady poplatkov za basketbalový krúžok, omeškanie s platbou vzniklo z dôvodu, že tréner
zasielae-mailominformáciekúhradepoplatkuzakrúžokpriamomatkeakoadresátoviamatkanásledne

tento e-mail preposiela jemu ako otcovi, kedy mu posiela opakovane s oneskorením tieto e-maily,
čím je spôsobené aj omeškanie úhrady poplatku. Na základe e-mailu doručeného od matky vždy
uhradil poplatky za basketbalový krúžok maloletého. V súčasnosti už požiadal trénera basketbalu,
aby boli e-maily ohľadom úhrady basketbalového krúžku zasielané priamo jemu. Zároveň uviedol,
že maloletému pravidelne kupuje oblečenie, obuv, ako aj výbavu na basketbal. Kúpil mu aj oblek

podľa výberu maloletého na stužkovú jeho sestry. V rámci štúdia mu kúpil notebook, za mobilný
telefón mu každomesačne uhrádza paušál cca 30,- €. Maloletému zakúpil aj fotoaparát v hodnote cca
2.000,- €, nakoľko maloletý má záujem študovať umelecký filmový priemysel na strednej škole, kde
bude aj fotoaparát nevyhnutnosťou. Pokiaľ si maloletého neprevzal v stanovené termíny na striedavú
starostlivosť, bol to z objektívnych dôvodov, vždy požadoval od matky náhradný termín. Väčšinou to bolo

zo zdravotných dôvodov (ochorenie Covid-19). Taktiež poprel, že by matka vozila pravidelne maloletého
do jeho domácnosti, stalo sa tak najviac 3x. Nie je pravdou, že by zvýhodňoval niektoré z jeho detí,
všetky ich berie rovnocenne. Rovnako aj maloletého berie na dovolenky a výlety. Zároveň poukázal, že
poskytol finančné prostriedky na vyplatenie hypotéky v byte, v ktorom býva matka s maloletými deťmi.
Matke prispieva na výživu maloletého 200,- € mesačne, matka poberá aj prídavky na dieťa, daňový

bonus, čo je spolu suma 400,- € mesačne, pričom maloletý v rámci mesiaca je 3 týždne u matky a 1
týždeň u neho. Uviedol, že maloletému bude v plnom rozsahu hradiť aj študijný pobyt v USA, a to školné,
ubytovanie, letenky, stravu, vreckové, čo predstavuje cca 8.000,- €. Mal výhrady k matkou vyčísleným
výdavkom na maloletého v sume 837,29 € mesačne, a to výdavky na záujmovú činnosť, príspevky na
výlety a exkurzie v sume 125,- €, úhradu MHD, ktorú uhrádza maloletému on v sume 50,- €, výdavky

na školské potreby, pracovné zošity v sume 50,- €, nakoľko sa nejedná o každomesačný náklad matky,
stravu na maloletého v sume 300,- €, nakoľko dôvodnú považuje sumu maximálne v sume 200,- €
mesačne. Nadhodnotené sú výdavky aj na oblečenie pre maloletého, kedy je dôvodná suma maximálne
60,- € namiesto sumy 80,- € mesačne, drogéria maximálne v sume 20,- € namiesto sumy 30,- € mesačnea výdavky na lieky maximálne 15,- € mesačne namiesto sumy 30,- € mesačne, nakoľko maloletý je
zdravý. Rozporoval aj náklady matky na domácnosť, ktoré podľa jeho názoru predstavujú maximálne
sumu 231,52 € mesačne, nakoľko on platí služby TV, Skylink, Netflix, ktoré matka zahrnula do nákladov

na domácnosť. Maloletému platí aj paušál za mobilný telefón v sume cca 30,- € mesačne vrátane
internetu. Za odôvodnené výdavky na potreby maloletého považuje sumu vo výške 442,61 € mesačne
s tým, že matka poberá aj rodinné prídavky, daňový bonus aj výživné na maloletého v sume spolu
400,- € mesačne, ktorú sumu považuje za dostatočnú na úhradu potrieb maloletého, keďže maloletý
je v striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Z uvedeného dôvodu žiadal návrh matky ako

nedôvodný zamietnuť. Poukázal, že je zamestnaný v spoločnosti TLS Logistics, v ktorej je zároveň
jediným spoločníkom a konateľom, pričom obchodná spoločnosť za účtovné roky 2020, 2021, 2022 bola
v strate, napriek enormnej snahe spoločnosť nevykazuje zisk. Ako zamestnanec poberá odmenu vo
výške 700,- € mesačne brutto. Poukázal, že žije prevažne z úspor, ktoré nadobudol prevažne v čase, keď
spoločnosti sa ešte darilo a vykazovala zisky. Pribudla mu aj ďalšia vyživovacia povinnosť na maloletého
H., nar. XX.XX.XXXX, pričom má vyživovaciu povinnosť aj na plnoletú dcéru J., ktorej platí sumu 200,-

€ mesačne.

3. Opatrovník maloletého v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 04.12.2023 odporučil návrhu matky
vyhovieť,nakoľkoubehladobaviacako9rokov,maloletýjevekovostarší,nákladynadetisazvýšili,preto
odporučil zvýšiť výživné na maloletého s prihliadnutím na jeho vek, odôvodnené potreby, s ohľadom na

možnosti, schopnosti, majetkové pomery otca. Ku komunikácii rodičov uviedol, že táto je obmedzená,
matka s otcom komunikuje formou SMS. Otec pred opatrovníkom zhodnotil komunikáciu s matkou tak,
že majú rozdielny názor na výchovu detí. Otec zabezpečuje starostlivosť o maloletého každý tretí týždeň
od nedele od 16.30 hod. do nedele do 16.30 hod., prispieva na jeho výživu mesačne sumou 200,- €
mesačne, hradí mu basketbal v sume 90,- € mesačne, telefón v sume 30,- € mesačne, oblečenie 50,-

€ mesačne a stravu pokiaľ je v jeho domácnosti.

4. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní konanom dňa 15.01.2024 zotrvala na podanom návrhu
s tým, že nastala zmena pomerov na strane maloletého nielen jeho vývojom a rastom, ale aj vplyvom
rastu životných nákladov, pričom príjmové a majetkové pomery na strane otca sú neporovnateľne

priaznivejšie ako na strane matky. Otec okrem bežných potrieb je schopný poskytovať maloletému
nadštandardné plnenie, zakúpil mu Mcbook v sume 1.500,- €, financoval mu študijný pobyt v New
Yorku v sume 8.000,- €. Z uvedeného dôvodu životná úroveň otca je neporovnateľne vyššia ako životná
úroveň matky. Zároveň upravila v návrhu uvádzané náklady na maloletého ohľadom školských potrieb,
pracovných zošitov v sume 10,- € mesačne. Preto celkové náklady na maloletého na strane matky

predstavujú sumu v priemere cca 797,29 €.

5. Matka na pojednávaní dňa 15.01.2024 sa pripojila k vyjadreniu svojej právnej zástupkyne. Uviedla,
že návrh na zvýšenie výživného podávala z dôvodu, že otec nezabezpečuje pravidelnú starostlivosť
o maloletého v zmysle súdneho rozhodnutia, stalo sa že aj 2 mesiace maloletý u otca nebol. Maloletý

nebol u neho v máji 2023 ani v októbri a novembri 2023. Poskytovanie financií otec podmieňuje
u maloletého tým, že maloletý musí pre otca niečo urobiť, čo otec žiada, čo potom na maloletého
negatívne vplýva. Uviedla, že maloletý navštevuje 9. ročník základnej školy, do školy aj zo školy ho
vozí autom, vozí ho autom aj na tréningy. Uviedla, že príspevky do školy v sume 20,- € mesačne sú
poplatky napr. keď išli zo školy na plaváreň alebo na bežky. Ak idú zo školy na nejaký výlet, toto platil

otec, ale maloletému vtedy dávala vreckové. Maloletý sa v škole stravuje, čo je cca 16,- € mesačne.
Školské potreby hradí maloletému ona. Oblečenie si maloletý nosí k otcovi z jej domácnosti, naposledy
muzakupovalaoblečenievsume150,-€.Školsképotrebysúvpriemere10,-€mesačne.Medzináhodilé
výdavky v sume 30,- € mesačne patrí, keď ide maloletý von niekde s kamarátmi, alebo potrebuje nejaké
mimoriadne potreby do školy alebo na krúžok. Potvrdila, že otec kúpil maloletému na basketbal dres

a tenisky. Na tréningy s maloletým chodí ona, aj na zápasy, a to aj mimo Banskej Bystrice. V minulom
rokumaloletýišiel3xnazápasysňoua2xklubovýmautobusom.Mesačnýpoplatokzabasketbalvsume
90,- € platí otec. Na začiatku roka tréner posielal e-maily s poplatkami, ktoré otcovi preposlala. Tréner
neposiela tieto maily každý mesiac osobitne, otec si má byť vedomý, že má mesačne platiť nejaké
poplatky za basketbal. Pokiaľ dostala nejaký mail od trénera, vždy ho otcovi preposlala. Ďalej uviedla,

že maloletý nebýva často chorý, nenavštevuje špecializované ambulancie, chodí iba k zubárovi, lieky
pravidelne neužíva. V prípade choroby sú lieky, vitamíny cca 30,- € mesačne, voľnočasové aktivity sú
cca 15,- € mesačne. Ďalej uviedla, že býva v 2-izbovom byte, ktorý majú v podielovom spoluvlastníctve
s otcom maloletého, pričom otec sa jej vyhráža tým, že pokiaľ ho nevyplatí z bytu, nasťahuje tam dvochčernochov. Uviedla, že k zmene pomerov došlo aj na stane plnoletej dcéry, ktorá už nebýva u otca
v zmysle súdneho rozhodnutia, je iba v jej domácnosti. Čo sa týka poplatkov na bývanie, tieto sú rovnaké
ako uvádzala v návrhu. Internet v domácnosti je cca 25,- € mesačne, strava cca 800,- € mesačne,

nakoľko maloletému robí desiaty, raňajky, maloletý 2x večeria. Náklady na PHM sú zhruba od 150-200,-
€ mesačne, nakoľko maloletého vozí do školy, zo školy i na tréningy a zápasy. K študijnému pobytu
maloletého v USA uviedla, že tento hradil otec. Otec mu dával aj nejaké vreckové. Na tento pobyt však
maloletého balila ona. Poukázala, že otec tento študijný pobyt začala riešiť až potom ako podala návrh
na zvýšenie výživného. Maloletý tam odišiel 05.01.2024 a je tam do marca 2024. S maloletým bola

prvýkrátpodlhšejdobeajsjehoplnoletousestrounadovolenkevEgyptecezleto,vzimechodialyžovať.
Túto dovolenku si mohla dovoliť z toho dôvodu, že ako zdravotníckym zamestnancom boli vyplatené
stabilizačné príspevky. Uviedla, že jej príjem mesačne v čistom je cca 1.100,- €, brigádnicky si privyrába
150,- € mesačne, poberá rodinné prídavky a 1x ročne daňový bonus. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť
na plnoleté dcéru J., ktorá má 19 rokov, navštevuje 5. ročník gymnázia, na ktorú otec prispieva výživným
vo výške 200,- € mesačne. Nemá zdravotné obmedzenia ani invaliditu. Okrem bytu, v ktorom býva je

ešte podielovým spoluvlastníkom rodičovského domu na Polomke, kde vlastní 1/8. Uviedla, že s otcom
maloletého komunikuje len formou SMS, otec väčšinou komunikuje cez deti. Otec sa na maloletého u nej
neinformuje ani čo sa týka školy alebo zdravotného stavu. Pokiaľ bol maloletý na výlete v Londýne, otec
tento nezaplatil načas, musela platiť zálohu 100,- €, ktorú jej otec nevrátil. Podotkla, že otec neberie
maloletého na zimné alebo letné dovolenky, naposledy boli zhruba pred 5-6 rokmi. K navrhovanej výške

výživného zvýšeného na sumu 560,- € uviedla, že toto vyrátala podľa týždňov kedy je maloletý v jej
starostlivosti, priočm je u nej zhruba 3 týždne do mesiaca.

6. Právny zástupca otca na pojednávaní dňa 15.01.2024 zotrval na písomnom vyjadrení k návrhu.
Poukázal na to, že matka nikdy nevyslovila akúkoľvek požiadavku na zvýšenie výživného, že by výživné

bolo doposiaľ nedostatočné. Matka nepreukázala zmenu pomerov odôvodňujúcu zvýšenie výživného,
preto navrhol návrh matky na zvýšenie výživného na maloletého zamietnuť. Uvieodl, že maloletý je
aktuálne 2 mesiace v zahraničí. Počas tohto obdobia matka nemá žiadne výdavky na maloletého,
všetky náklady spojené s vycestovaním, študijným pobytom znáša otec. Napriek tomu počas celého
tohto obdobia otec posiela matke výživné na maloletého. Otec sa snažil riešiť aj bytovú situáciu

matky, pomohol jej vyplatiť hypotéku na jej polovicu bytu. Potvrdil, že otec podával matke len list za
účelom zrušenia vyporiadania podielového spoluvlastníctva k bytu, nakoľko nechce zotrvávať s matkou
v spoluvlastníckom vzťahu.

7. Otec na pojednávaní dňa 15.01.2024 zotrval na písomnom vyjadrení, pripojil sa k vyjadreniu svojho

právnehozástupcu.Uviedol,žestarostlivosťomaloletéhoprebiehavzmyslesúdnehorozhodnutiazroku
2014,následnezroku2020stým,ževkaždommesiacijemaloletýuneho1týždeň.Stalosa,žemaloletý
u neho nebol počas pandémie Covid-19. Nie je pravdou, že by maloletého vozila k nemu matka, nakoľko
si maloletého vyzdvihuje od matky ako má určené súdnym rozhodnutím, a to v nedeľu o 16.30 hod. a
aj ho matke naspäť odváža. Asi 3x sa mohlo stať, že doviezla maloletého do jeho domácnosti matka,

pokiaľ boli u starých rodičov zo strany matky. Pokiaľ bol aj pracovne v zahraničí, matku vždy o tom
informoval, mal záujem nahradiť si ten týždeň starostlivosti o maloletého, ale matka mu to neumožnila.
Matka poskytla trénerovi basketbalu kontakt iba na seba, čo sa už aktuálne napravilo a poskytol svoje
údaje trénerovi. Maloletý o tom ani nevedel, že nie sú uhradené nijaké poplatky, tréner to s ním vôbec
neriešil, riešilo sa to iba s rodičmi. Maloletý mu nikdy nespomenul, že by nemal niečo uhradené. O výlete

do Londýna sa dozvedel len od maloletého s tým, že apeloval na maloletého, aby sa viac snažil, aby si
upravil študijné výsledky v škole. Uviedol, že matke poslal zálohu 100,- € na výlet v Londýne po staršej
dcére J.. Maloletému v tom čas dal vreckové do Londýna 50,- €. Maloletému platil aj výlet zo školy
v Budapešti, čo bolo cca 40,- €. Taktiež mu platil lyžiarske, plavecké kurzy. Maloletému kupuje oblečenie
aj tenisky. Naposledy mu kupoval veci v sume 100,- €, na jeseň mu zakúpil aj zimné topánky v sume

150,- €, niektoré veci si maloletý necháva u neho, niektoré si nosí aj k matke do domácnosti. Študijný
pobyt v USA riešili s maloletým už zhruba pred rokom, bola to vždy túžba maloletého, aby mohol ísť
hrať basketbal. Tento pobyt mu zaplatila stará mama a on mu prispel 2.000,- €, pričom primárne tam
išiel študovať maloletý angličtinu a popritom tam majú na škole aj basketbalový tím. Maloletý chce ísť
na strednú školu filmársku do Košíc, alebo do Bratislavy, ale chcel by ísť študovať do USA, kde by hral

aj basketbal. Strednú školu maloletého s matkou spolu ešte neriešili. Maloletý rád aj fotí, natáča rôzne
športové zápasy, tie potom dáva na Youtube. Z tohto dôvodu maloletému kúpil fotoaparát v sume 2.000,-
€. Poprel, že by maloletému kúpil notebook Mcbook, kúpil mu notebook Asus v sume cca 300,- €. Otec
uviedol, že jeho priemerný čistý mesačný príjem je cca 650,- €, vypláca si aj podiel zo zisku spoločnosti,avšak táto bola v minulom roku v strate. Z firmy využíva motorové vozidlo i mobilný telefón, a to aj na
súkromné účely. Uviedol, že je aj spoluvlastníkom bytu v Bratislave spolu s manželkou v rámci BSM,
k tomuto sú priradené 3 parkovacie miesta, tento byt neprenajímajú, pretože sa zdržiavajú v Bratislave

aj Banskej Bystrici, nakoľko manželka je z Bratislavy. Čo sa týka bytu v Badíne, tento je jeho mami, ktorá
tam aj býva. Byt v Sásovej kúpil dcére Laure k 18-tim narodeninám, v tomto nebýva nikto, je potrebné
ho zrekonštruovať, pričom ho chce prenajímať a tieto peniaze z prenájmu pôjdu dcére. Ďalej uviedol, že
býva v rodinnom dome, ktorý je v jeho výlučnom vlastníctve, býva tam spolu s manželkou a spoločným
maloletým synom, ktorý má 5 rokov. Mesačné náklady na bývanie uviedol: voda 90,- €, plyn 90,- €,

elektrika 40,- €, internet a TV 30,- €, strava 500,- €. Manželka je zamestnaná, jej príjem je cca 2.300,-
€ mesačne. Z nákladov, ktoré aktuálne platí maloletému je to basketbal 90,- € mesačne, mobil 30,- €
mesačne, cestovné 50,- € na 3 mesiace, fitnes centrum 100,- € mesačne, taktiež maloletému kupuje
oblečenie aj športové na basketbal. Potvrdil, že výživné na maloletého platí aj počas obdobia ako je
maloletý na študijnom pobyte v USA. V rámci študijného pobytu mu platí školné, stravu, voľnočasové
aktivity. Do USA s maloletým išla jeho sestra J., ktorá tiež chcela ísť, letenka pre ňu bola 700,- €.

V zime sa chodí s deťmi lyžovať, na letnej dovolenke boli deti naposledy s jeho mamou pred 4 rokmi.
V minulom roku neboli na zahraničnej dovolenke. Poukázal na to, že nepovažuje za vhodné korekciu
výšky výživného, táto bude predmetom diskusie až vtedy, keď maloletý pôjde na strednú školu. Uviedol,
žeichvzťahsmatkoumaloletéhoakorodičovjeaktuálnenabodemrazuzdôvodunekomunikáciematky.

8. Otec prostredníctvom právneho zástupcu v písomnom podaní zo dňa 28.02.2024 uviedol, že
maloletému zabezpečuje nadštandardné plnenia súvisiace s voľnočasovými aktivitami ako basketbal,
fotenie, posilňovňa, plaváreň, berie ho na dovolenky, platí mu aj mobil, poistenie, hradil mu študijný
pobyt v zahraničí, kúpil mu PC, mobil, fotoaparát a dával mu vreckové. Uvedené výdavky predstavujú
zohľadnenie životnej úrovne otca pri plnení vyživovacej povinnosti, pritom nie je potrebné, aby prispieval

zvýšeným výživným na maloletého. Čo sa týka jeho aktivít v súvislosti s futbalom, resp. hokejom, on
ako fyzická osoba nemá z uvedených aktivít týkajúcich sa futbalu, resp. hokeja žiadne príjmy. Prípadná
povinnosť predložiť informácie a údaje k spoločnosti TLS Logistics s.r.o., prehľad pracovných úväzkov
zamestnancov s výškou priemernej mzdy, zoznam krátkodobého a dlhodobého majetku, kedy sa jedná
o požadovanie chránených osobných údajov jednotlivých zamestnancov v predmetnej spoločnosti,

považuje za protiústavné a v rozpore so zákonom, pričom všetky informácie o spoločnosti sú verejne
prístupné a poskytujú podrobnejšie informácie o hospodárení spoločnosti za posudzované obdobie.

9. Z výsluchu maloletého pred súdom dňa 25.03.2024 vyplynulo, že maloletý bol na študijnom pobyte
v USA od 05.01. do 01.03.2024, v rámci školy hrali basketbal, páčilo sa mu tam. Ďalej uviedol, že u ocina

je 1 týždeň, u maminy 2 týždne, takto je to stále. Stalo sa, že aj u ocina nebol, lebo bol chorý alebo
ocino bol na služobnej ceste, ale nebolo to často. U ocina sa cíti v pohode, má tam svoju izbu. S ocinom
vychádzajúdobre,smaminouvychádzajútieždobre.Sosestrouvychádzavpohode,sestramá19rokov.
Ocino mu dáva aj vreckové, keď si napríklad vypýta na autobus. Väčšinou nechodieva von, lebo má
veľa tréningov a školu. Tréningy máva 4x do týždňa. Minulý rok mu tréner povedal, že nemá zaplatené

nejaké tréningy, ale to vraví každému kto nemá zaplatené, nevraví to nikomu individuálne. Vie že sa stalo
1-2x že nemal niečo zaplatené na tréningu. Do fitka už aktuálne nechodí. Ocino mu kupuje aj oblečenie,
tenisky, väčšinou idú spolu do obchodu. Nestalo sa, že by mu ocino niečo nechcel kúpiť. Pokiaľ niečo
potrebuje, tak mu to ocino kúpi. Kúpil mu aj výbavu na basketbal. Ocino mu daroval jeho foťák, je to
dobrý foťák. Môže ho používať hocikedy u toho rodiča, u ktorého je. Taktiež má aj notebook, ktorý mu

kúpil ocino, je už taký starší, kúpil mu ho pred 3 rokmi, ale je dobrý. Oblek na stužkovú sestre mu kúpil
ocino, mamina mu povedala, že si môže zobrať oblek po strýkovi, ale ten mu bol väčší. Prihlášku si
dal na strednú školu filmovú do Košíc, do Bratislavy a aj v Banskej Bystrici na Murgašku. Najviac by
chcel ísť na školu do Košíc, kde by bol potom na internáte. Chcel by ísť študovať na strednú školu aj
do USA, ak by sa to dalo, tiež niečo filmárske. Teraz keď išiel do USA išla s ním aj sestra, ktorá ho tam

išla odprevadiť, z USA sa už potom vracal domov sám. Na výlete v Londýne boli 5 dní, v Budapešti
boli len 1 deň, to bolo v minulom ročníku. Obidvaja rodičia mu vtedy dali vreckové. Keď je u ocina tak
ocino varí, najviac cestoviny. Desiatu a raňajky si robí u ocina sám, lebo ocino vtedy väčšinou ešte
spí. Od ocina chodí autobusom na tréningy aj do školy. Niekedy ho ocino zavezie. Na basketbalové
zápasy chodia celý tím autobusom. K odbornému lekárovi špecialistovi nechodí. Keď má prehliadky

u praktického lekára, ide s tým rodičom u ktorého je. K zubárovi chodí aj sám, ale väčšinou s maminou.
Keď je u ocina, väčšinou sa idú spolu niekam najesť, alebo idú na prechádzku s mladším bratom. Nie je
to tak, že by boli len oni dvaja s ocinom. Väčšinou sú aj s bratom a ocinovou ženou. U maminy je to tak
ako u ocina, že chodia na výlety aj so sestrou. Darčeky na sviatky mu dávajú obaja rodičia, obaja muurobia aj oslavu s rodinami. Nechodí často na plaváreň ani lyžovať. Na letnej dovolenke bol minulý rok
s maminou v Egypte. S ocinom bol už dávnejšie na dovolenke, keď bol mladší. Ocino chodí každý rok na
dovolenky, ale nepýtal sa ho či chce s ním ísť aj on. Ten pobyt v USA mu platil ocino aj ho celý vybavil,

posielal mu tam aj vreckové. U ocina má svoje veci, nenosí si tam veci od maminy. Ocino má auto,
chodí na takom SUV Porsche Cayenne. Pokiaľ je u ocina a ide k mamine tak je to iba niekedy, ak si tam
náhodou niečo zabudne. Ide tam na chvíľu, keď je mamina väčšinou v robote. Keď máva basketbalové
zápasy, chodia sa občas pozrieť aj rodičia, ak hrajú doma. Viac sa chodí pozerať mamina. Keby mal
nejaký problém nešiel by za nikým ani za maminou, ani za ocinom, väčšinou si to vyrieši sám.

10.Otecprostredníctvomprávnehozástupcuvpísomnomvyjadrenízodňa31.05.2024,akoi19.09.2024
navrhol zmenu výchovného prostredia maloletého tak, že maloletý by bol zverený do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov s týždenným intervalom striedania od piatku do piatku s časom
preberania a odovzdávania o 19.00 hod. Zároveň navrhol zrušiť povinnosť otca prispievať na výživu
maloletého výživným v sume 200,- € mesačne, pričom výživné navrhoval neurčiť s tým, že sa

zaväzuje uhrádzať potreby maloletého vo vzťahu k tretím osobám súvisiacich so školskou dochádzkou
maloletého spočívajúce v úhrade školného, stravného, platieb za ubytovanie, cestovných nákladov,
školské a mimoškolské krúžky maloletého. Ďalej uviedol, že v zmysle zmluvy o štúdiu v súvislosti so
štúdiom maloletému uhradil poplatok za ubytovanie 65,- € na mesiac, poplatok za stravu 118,- € na
mesiac, zápisné 235,- € a školné 245,- € na štvrťrok. Zároveň uviedol, že súhlasí s tým, aby naďalej

rodinné prídavky a daňový bonus poberala matka. V súčasnosti navrhuje túto zmenu ohľadom výchovy
maloletého z dôvodu, že došlo k zmene pomerov na strane maloletého, nakoľko maloletý začal študovať
na strednej škole mimo Banskej Bystrice.

11. Z písomného vyjadrenia matky zo dňa 06.06.2024 vyplýva, že maloletého prijali na Súkromnú školu

umeleckého priemyslu filmovú Košice. Poukázala, že otec musel dať finančný dar škole a zaviazať sa
na sponzorovanie školy nad rámec povinných poplatkov, aby maloletého prijali. Poplatky na tejto škole
majú byť ISIC karta 25,- €, zápisné 235,- €, ročný poplatok 980,- € v 4 splátkach po 245,- €, stravné 118,-
€ mesačne, ubytovanie cca 70,- €, poplatok za maturitnú skúšku 100,- €. Poukázala na to, že maloletý
jej 05.06.2024 odovzdal opätovne lístok od trénera o nedoplatku za basketbal za mesiace marec až

jún 2024 vo výške 360,- €. Ďalej uviedla, že otec si cez leto naplánoval dovolenku s manželkou a ich
spoločným synom karavanom v čase, keď má byť maloletý u neho 2 týždne. Maloletého ani nezavolal,
lebo vraj nie je pre neho miesto. Následne ju otec kontaktoval, že či mu vymení 2 týždne v čase, keď
má byť maloletý u nej, pričom o výmenu požiadal až potom ako si dovolenku naplánoval. Uviedla, že
ona z finančných dôvodov nebude môcť ísť cez leto s deťmi na dovolenku. Otec by mal sledovať aj

školskú aplikáciu Edupage, nakoľko maloletý mal ísť na koncoročný výlet, kde mali informáciu o mieste,
čase a výške poplatku za výlet. Maloletý v tom čase mal byť u otca, bolo mu potrebné kúpiť aj veci
na výlet, stravu. Následne otca kontaktovala a uviedla mu, aby nezabudol na výlet u maloletého, že je
potrebnézaňuhradiťpoplatok,zabezpečiťmustravu.Otecuviedol,žeovýletenevie,nakoľkoinformácie
na Edupage nesleduje. Preto dala maloletému pre istotu vreckové vo výške 20,- €. Uviedla, že jej

príjmy sa za posledné obdobie znížili z dôvodu jej dočasnej PN. Poukázala na to, že 14.05.2024 na
stránke hokejového klubu HC´05 Banská Bystrica boli zverejnené informácie o novom vedení tohto tímu,
z čoho vyplýva, že obchodná spoločnosť TLS Logistics s.r.o., ktorej jediným spoločníko, a konateľom je
otec, je novým akcionárom hokejového klubu vo výške 40 %, pričom ďalším akcionárom je VIAKORP
s.r.o. vo výške 20 % a JUDr. Tomáš Boľoš vo výške 40 %. Z uvedeného vyplýva, že spoločnosť TLS

Logistics zjavne nie je v takej finančnej tiesni ako prezentuje otec. K vyjadreniu pripojila Zmluvu o štúdiu
maloletého na Súkromnej škole umeleckého priemyslu filmová, Pecalova 2, Košice, fotokópiu ústrižku
nedoplatku sumy 360,- € za mesiace marec, jún 2024, čistú mzda matky v spoločnosti AGEL Merea a.s.
za obdobie 01/24 až 04/2024 v priemere mesačne vo výške cca 70,- €, fotokópiu internetového článku
ohľadom zmeny majiteľov hokejového klubu HC´05 Banská Bystrica, SMS komunikáciu medzi rodičmi.

12. Na pojednávaní konanom dňa 12.06.2024 matka uviedla, že poplatky na strednú školu sú také ako
uvádzalavpísomnomvyjadrenístým,žerozhodnutieoprijatímaloletéhonastrednúškoluavšetkysumy
poplatkov, ktoré sa majú uhradiť majú prísť do 30.06.2024. Maloletý bude bývať na internáte, v rámci
ktorého je aj jedáleň, majú tam zabezpečenú stravu, raňajky, obedy aj večere. Tréningy basketbalu budú

len do júla 2024. Zápasy mal naposledy v marci 2024, teraz bol dlhšie chorý, takže na tréningu nebol.
Otec nebol na zápase maloletého, napriek tomu že maloletý bol v tom čase u neho. Uviedla, že sa jej
zhoršil zdravotný stav, má problémy s krvným tlakom, bude musieť prejsť aj na 8-hodinovú pracovnú
dobu, o čo však ešte zamestnávateľa nežiadala. Nie je sledovaná v žiadnej špecializovanej ambulancii,užíva len lieky na tlak. Pre spoločnosť AGEL Merea s.r.o. robí operátora dopravnej zdravotnej služby,
v rámci nemocnice FNSP F.D. Roosevelta Banská Bystrica robí na neonatologickej klinike na JIS s tým,
že jej príjem je taký ako uvádzal zamestnávateľ, vrátane príplatkov za sviatky a nočné služby. Pokiaľ

by prešla do 8-hodinovej pracovnej zmeny, znížil by sa jej príjem na 800-900,- € mesačne v čistom. Po
júli 2024 už neplánuje obnoviť dohodu so spoločnosťou AGEL Merea. Poukázala na to, že otec s ňou
nekomunikuje, neoznámi jej že má s deťmi dohodnutý nejaký program, robí si s maloletým program
aj vtedy keď má byť maloletý u nej. Ako rodičia sa spolu nerozprávali o zmene intervalu striedavej
starostlivosti. Komunikácia medzi nimi ako rodičmi nie je žiadna, otec komunikuje priamo s maloletým.

13. Otec na pojednávaní dňa 12.06.2024 uviedol, že zotrváva na jeho písomnom návrhu na striedavú
osobnú starostlivosť o maloletého v týždenných intervaloch striedania, nakoľko to bola vôľa maloletého,
keďže chce ísť na strednú školu mimo miesta bydliska a najvýhodnejšie by bolo, keby bol maloletý jeden
víkend u neho a druhý víkend u matky, maloletý to sám tak navrhol. Maloletý musí absolvovať 10 ročnú
povinnú školskú dochádzku, takže ešte 1 rok musí absolvovať štúdium na Slovensku a až potom by

mohol ísť prípadne študovať do zahraničia. Stalo sa, že maloletý od neho išiel skôr k matke, lebo sám
chcel ísť, pretože mal dohodnutý nejaký program cez víkend s kamarátmi. Ohľadom basketbalových
tréningov a poplatkov komunikoval priamo s trénerom, čo bude potrebné maloletému doplatiť, podľa
toho ako budú mať tréningy, keďže maloletý bol 2 mesiace v USA. Poprel, že by dával nejaký sponzorský
dar do strednej školy, ktorú má maloletý navštevovať. Letnú dovolenku karavanom mali naplánovanú

od 19.08. do 08.09.2024, tento termín nevyberal, prispôsobovalo sa to viacerým ľuďom. Teraz v júli
2024 maloletému hradil basketbalový kemp na týždeň v sume cca 300,- €. Kontaktoval matku, aby si
vymenili posledné 2 augustové týždne za prvé 2 augustové týždne, kedy má byť maloletý u matky, s čím
matka súhlasila. Poukázal na to, že Edupage maloletému pozerá priebežne zhruba 2x do týždňa, má
aj nastavené notifikácie, keď prídu známky a má informácie priamo od maloletého. S matkou to mali

dohodnuté tak, že on chodil na rodičovské združenia dcére J. a matka chodila maloletému A.. Ďalej
uviedol, že teraz na strednú školu maloletému platil ISIC v sume 25,- €, zápisné v sume 235,- € s tým, že
suma 980,- € je rozvrhnutá na štvrťročné splátky v rámci splátkového kalendára po 245,- €. Maloletému
platí aj poistenie so sporením 130,- € ročne, kde by mu mala byť k 18 roku veku vyplatená suma cca
20.000,- €. Ohľadom úpravy školských prázdnin, sviatkov navrhol, aby tieto boli upravené v lete aj v zime

tak, ako boli nastavené aj doposiaľ v rozsahu 2 týždňov v júli a 2 týždňov v auguste, Štedrý deň a Nový
rok. Poukázal na to, že je ochotný aj naďalej platiť maloletému všetky náklady na školu, internát, stravu,
krúžky, dopravu i vreckové. Maloletému okrem toho zakupuje aj oblečenie, obutie. Matka nemá žiadne
náklady na byt, lebo vyplatil celú hypotéku z bytu, v ktorom býva s deťmi. Podľa jeho názoru tak z jeho
strany finančná stránka starostlivosti o maloletého je vyvážená. Uviedol, že má príjem zo spoločnosti

TLS Logistics vo výške 700,- € mesačne, má aj podiel na zisku z tejto spoločnosti, ktorý si vypláca, čo
je cca 1.000-1.500,- € mesačne. K nerozdelenému zisku z účtovnej závierky spoločnosti uviedol, že je
to len účtovné číslo, neznamená to, že je to reálna suma. Uviedol, že spoločnosť TLS Logistics s.r.o.
ako akcionár v hokejovom klube HC´05 Banská Bystrica je viazaný obchodným tajomstvom za akých
podmienok sa stala spoločnosť akcionárom. Uviedol, že je aj členom predstavenstva hokejového klubu

HC´05, z tohto nemá žiadny príjem, nemá uzatvorenú ani vzájomnú zmluvu ako člena predstavenstva.
Potvrdil, že zo spoločnosti TLS Logistics s.r.o. naďalej užíva firemné auto aj mobil na súkromné účely..
Spoločnosť TLS Logistics s.r.o. má spolu s ním asi 20 zamestnancov. Uviedol, že taktiež užíva lieky na
vysoký krvný tlak, lieči sa na kardiológii, má aj diabetes kde užíva lieky, má aj problémy s obličkou, bol aj
na operácii. Poukázal na to, že matka ho kontaktovala po prvom pojednávaní s tým, že ak na ňu prepíše

byt v ktorom bývajú, tak stiahne celý návrh.

14. Maloletý na pojednávaní dňa 12.06.2024 uviedol, že sa s otcom rozprával o striedavej osobnej
starostlivosti v rozsahu týždeň a týždeň a podľa neho by to bolo takto spravodlivé. Počas sezóny od
septembra do apríla má každý druhý víkend basketbalové zápasy, tieto sú väčšinou v sobotu. Chcel by

to tak, že jeden víkend by bol u ocina, druhý víkend u maminy. S trénerom na basketbale sa tak dohodli,
keďže bol v USA, neplatil poplatky za tréningy s tým, že mu potom povie koľko bude platiť. Na basketbal
by chcel chodiť aj naďalej. V Košiciach sú 2 kluby, chcel by vyskúšať, ktorý mu bude viac vyhovovať.
Obaja rodičia mu povedali, že počuli nahrávku z jeho výsluchu na súde, nevyčítali mu nič, nikto z rodičov
mu teraz nehovoril ako má vypovedať. Na výlete zo školy boli v Hrabove, tento výlet platili v hotovosti

triednej učiteľke, nikto neplatil dopredu. Na výlete bolo dobre, opekali si, hrali volejbal, páčilo sa mu tam.
Cez leto pôjde na basketbalový kemp do Piešťan na 5 dní, v tom čase má byť u ocina. Vie o tom, že ocino
ide na dovolenku cez leto na karavan. Nevedel uviesť či by tam chcel ísť sním. Ocino mu ani nenavrhol,
aby išli spolu. Rodičov by oznámkoval tak, že mamine by dal 2, lebo niekedy mu neverí, ocinovi by daltiež 2, lebo je viac v práci. Nie je nič, čo by sa mu na rodičoch vyslovene nepáčilo alebo páčilo ani nie
je nič, čo by na nich zmenil. Keď sa povie domov, je to tak, že má dva domovy, pri mamine, keď je pri
mamine a pri ocinovi, keď je pri ocinovi.

15. Rodičia sa na pojednávaní dňa 12.06.2024 zaviazali realizovať striedavú osobnú starostlivosť
o maloletého s týždenným intervalom striedania, ktorú si vyskúšajú aj počas toho ako maloletý nastúpi
na strednú školu v Košiciach s tým, že ako prvý začne realizovať starostlivosť s týždňovým intervalom
striedania otec od 30.08.2024 od 19.00 hod. do ďalšieho piatku do 06.09.2024 párneho týždňa

a následne od piatku nepárneho týždňa od 19.00 hod. bude starostlivosť o maloletého zabezpečovať
matka v týždennom intervale, kedy si budú maloletého takto striedať až do termínu pojednávania
16.10.2024 s tým, že režim výživného zostáva zachovaný v zmysle posledného právoplatného
rozhodnutia súdu.

16. Zo správy zo šetrenia pomerov zo dňa 14.10.2024 vyplynulo, že bol vykonaný aj pohovor

s maloletým, ktorý uviedol, že navštevuje 1. ročník strednej školy, chodí na basketbal, tréningy má 5x do
týždňa, zápasy zatiaľ nemal, bude ich mávať počas víkendu. Cez týždeň býva na internáte, stravuje sa
na internáte, ktorý má blízko od školy, má tam raňajky aj večere. Na víkendy chodieva domov, strieda
sa počas víkendov u rodičov s tým, že jeden víkend je u otca a druhý víkend u matky. Najradšej by
cez víkend ostával na internáte a chodil domov každý druhý víkend, avšak sa to nedá, teraz mu to

takto vyhovuje. Na stanicu ho vozia do Zvolena obaja rodičia aj po neho tam prídu. Školu a basketbal
mu platí otec, platil mu aj stravu. Obidvaja rodičia mu dávajú vreckové, taktiež obidvaja mu kupujú
oblečenie, obutie, niekedy si to hradí aj z vreckového. Tenisky na basketbal mu platila mama, ruksak
a loptu mu kupoval otec. Oblečenie na tréning mu kupovali obidvaja. Poukázal na to, že táto škola bola
jeho vysnívaná, je rád že sa tam dostal, dosť sa mu tam páči. Chcel by, aby to takto ostalo, takto mu

to vyhovuje.

17. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní dňa 16.10.2024 uviedla, že návrh matky považuje v celom
rozsahu za dôvodne podaný, nakoľko došlo k zmene pomerov, naposledy bolo upravované výživné pred
10 rokmi, kedy mal maloletý 5 rokov, v súčasnosti má 15 rokov. Obidvaja rodičia zabezpečujú potreby

maloletému, otec najmä zvýšené náklady súvisiace so školou. Životná úroveň otca je neporovnateľne
vyššia ako životná úroveň matky, preto je nevyhnutné aby sa otec podieľal vyšším výživným ako
matka. Matka zabezpečuje výživu maloletého aj plnením osobnej starostlivosti, preto na strane otca
by vyživovacia povinnosť voči maloletému mala byť naplnená predovšetkým finančným plnením nad
rámec v porovnaní s matkou, a to vzhľadom na rozdielnu životnú úroveň rodičov. Otec deklaroval, že

zo spoločnosti TLS Logistics s.r.o. má príjem vo výške 700,- € mesačne plus 1.000-1.500,- € mesačne
podiel na zisku. Poukázala aj na inzerát spoločnosti TLS Logistics s.r.o., ktorý hľadá pracovnú pozíciu
asistentky konateľa s príjmom 1.000-1.300,- € v hrubom mesačne, čo je na úrovni 790-1.000,- €
mesačne v čistom. Jedná sa o príjem ktorý deklaruje otec ako svoj čistý príjem je na úrovni asistentky
konateľa, preto v danom prípade príjem otca nie je smerodajný. Zároveň uviedla, že trvá na doplnení

dokazovania ohľadom predloženia cestových pasov otca, manželky, jeho syna o tom, že sa nejednalo
len o pracovné cesty u otca a porovnanie pracovných pozícií a výšku jednotlivých príjmov pracovných
pozícií zamestnancov spoločnosti TLS Logistics s.r.o. Keďže vznikli výrazné pochybnosti o zárobkových
pomeroch otca, ktorý by nebol schopný udržiavať svoj majetok, údržbu viacerých nehnuteľností,
nebol by schopný zabezpečovať a financovať nadštandardné potreby detí, žiadala, aby súd vychádzal

z potencionality príjmov u otca v zmysle § 63 ods. 1 Zákona o rodine. Poukázala na to, že otec
sám spochybnil účtovnú závierku spoločnosti TLS Logistics, keď sám potvrdil, že je to len účtovné
číslo vo vzťahu k nerozdelenému zisku a že to neznamená, že je to reálna suma. Zároveň uviedla,
že matka súhlasí s tým, aby od 01.09.2024 maloletý bol zverený do striedavej osobnej starostlivosti
s týždenným intervalom striedania, nakoľko to maloletému takto vyhovuje a je v jeho záujme. Počas

striedavej starostlivosti navrhla, aby bol otec zaviazaný prispievať výživným na maloletého vo výške
200,- € mesačne s poukazom na rozdielnu životnú úroveň rodičov.

18.Matkanapojednávanídňa16.10.2024uviedla,žetrvánazvýšenívýživnéhodo31.08.nasumu560,-
€ a od 01.09.2024 na sumu 200,- € mesačne, pričom súhlasí so striedavou starostlivosťou v týždennom

intervale striedania. Aktuálne nie je možné aby maloletý ostával aj cez víkendy na internáte, ale bude
to potrebné riešiť do budúcnosti, ak bude mávať cez víkendy zápasy. Maloletý zatiaľ zápasy v rámci
basketbalunemá,tietomajúbyťažodnovembra2024.Poukázalanato,žeotecjustálenerešpektujeani
ju neinformuje o maloletom pokiaľ je maloletý u neho. Otec ju neinformoval ani o tom, že maloletý pôjdezo školy skôr domov. V lete ju neinformoval, že je s maloletým na dovolenke v zahraničí. Poukázala,
že otec je na ňu v rámci komunikácie stále útočný. Uviedla, že výdavky na bývanie sa nezmenili. Otec
stále neprepísal byt na deti ako sľúbil, ale podal žalobu na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,

kde mu má z tohto bytu vyplatiť sumu 60.000,- €, čo je pre ňu likvidačné. Uviedla, že aktuálne náklady
na bývanie sú poplatky za nájom 165,- €, Netflix 11,50 €, elektrika 25,- €, plyn 6,- €, drogéria a čistiace
prostriedky 40,- €, strava cca 600,- €. Maloletému pokiaľ ide do školy dáva na cestu aj desiatu, nabalí
mu aj jedlo na internát. Naďalej mu kupuje veci na oblečenie, obutie, dáva mu tiež peniaze, vreckové.
V septembri 2024 mala náklady na maloletého ako išiel na internát vo výške 480,- € nakoľko ho išla do

Košíc aj odviesť autom, keďže si bral aj veci na internát čo potreboval. Zakupovala mu aj bundu v sume
40,- €, čistiace prostriedky na internát v sume 23,- €, lieky v sume 24,- €. Vreckové mu dáva týždenne
30,- €. Maloletý chodí zo školy a do školy vlakom s tým, že vlaky sú zadarmo, ale pokiaľ si nestihne kúpiť
lístok, keďže je tam obmedzený počet miest zadarmo, má študentskú zľavu na lístok, ktorý stojí cca 5,-
€. Pokiaľ maloletý išiel do kina alebo na jarmok dala mu asi 35,- €. Maloletý teraz od august 2024 býva
častejšie chorý, bral aj antibiotiká, o čom otca informovala. Maloletý kvôli zdravotnému stavu teraz dosť

vynecháva aj basketbal. Na rodičovskom združení na strednej škole nebola, nakoľko v ten deň mala
sama lekára. Uviedla, že jej skončila pracovná zmluva vo FNSP F.D. Roosevelta ku dňu 31.07.2024,
nepredĺžili jej zmluvu, lebo chcela 8 hodinovú pracovnú dobu bez služieb aj kvôli jej zdravotnému stavu,
avšak nemali pre ňu miesto. V spoločnosti AGEL Merea s.r.o. pracovala len na dohodu, táto dohoda
jej skončila 31.07.2024. Momentálne je na PN od 01.08.2024 z dôvodu, že sa lieči na vysoký krvný

tlak, máva aj závrate, opakovane sa jej to vracia, problémy má s krčnou chrbticou, chodí na neurológiu,
rehabilitácie. Aktuálne si hľadá prácu ako praktická sestra bez nočných služieb niekde na ambulancii.
Nevedela uviesť, dokedy bude ešte PN, avšak chcela by sa vrátiť do práce niekedy od novembra 2024.
Poberá nemocenskú dávku cca 32,- € na deň, čo je zhruba 960,- € mesačne. Poberá aj rodinné prídavky
na maloletého v sume 60,- € mesačne. V domácnosti žije spolu s maloletým i staršou dcérou J.. Táto

nešla študovať do Číny ako jej to otec sľúbil, že jej bude platiť školné a vreckové ani doposiaľ na ňu
neprepísal otec byt ktorý jej sľúbil. Dcéra chce pokračovať v štúdiu na vysokej škole, zatiaľ pracuje len
brigádnicky. Otec na ňu prispieva výživným v sume 200,- €.

19. Právny zástupca otca na pojednávaní dňa 16.10.2024 uviedol, že sa pridržiavajú doterajších

písomných vyjadrení s tým, že návrh na zvýšenie na maloletého ako matka požaduje do 01.09.2024 je
nedôvodný. S poukazom na reálnu zmenu pomerov, ktorá nastala od 01.09.2024, kedy maloletý začal
navštevovať strednú školu mimo bydliska, otec na túto reflektoval tým, že navrhol zmeniť rozhodnutie
o forme striedavej osobnej starostlivosti, ktorá sa aktuálne realizuje na týždennej báze, teda reálne 4 dni
z mesiaca je maloletý s rodičmi. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť navrhol, aby súd zrušil vyživovaciu

povinnosť otca voči maloletému a zaviazal ho k úhrade všetkých nákladov spojených s jeho štúdiom
ako i mimoškolskými aktivitami. Poukázal na to, že matka pokiaľ aj pre ukončenie pracovného pomeru
v nemocnici riešila so zamestnávateľom zmenu rozsahu pracovnej doby, resp. pracovného zaradenia,
týmto svojim konaním sa sama pričinila o to, že prišla o prácu a nebola jej predĺžená pracovná zmluva,
nakoľko je verejne známe, že po zdravotných sestrách je celoslovenský dopyt. To, že matka aktuálne

nepracuje je možno jej vlastné rozhodnutie, na čo je potrebné prihliadať. Návrh matky na zvýšenie
výživného do 31.08.2024 požadoval ako nedôvodný zamietnuť s tým, že nenastala žiadna zmena
pomerov, ktorá by odôvodňovala zvýšenie výživného na maloletého. Maloletý viac ako 2 mesiace bol
v zahraničí, kedy všetky náklady s jeho pobytom hradil otec, matka nemala absolútne žiadne náklady
v tom čase na maloletého, pričom otec jej v tom čase posielal aj výživné na maloletého. Od 01.09.2024

nastala zmena pomerov v tom, že maloletý začal študovať na strednej škole mimo bydliska rodičov,
kedy prevažnú časť týždňa trávi na internát, s čím sú spojené zvýšené náklady, ktoré sa odzrkadľujú
v cestovom, poplatkoch za ubytovanie, stravu. Rodičia sa už na predchádzajúcom pojednávaní dňa
12.06.2024 dohodli na striedavej osobnej starostlivosti o maloletého v týždenných intervaloch, ktorú
rodičia aj praktizujú. Uvedená forma starostlivosti maloletému vyhovuje. Keďže sa otec zaviazal na

úhradu všetkých nákladov spojených so štúdiom maloletého a mimoškolskými aktivitami, ktoré bude
platiť otec priamo tretím osobám, je na mieste zrušenie vyživovacej povinnosti na maloletého vo
výške 200,- €. Zároveň navrhol, aby bola ponechaná úprava sviatkov a školských prázdnin v zmysle
posledného rozhodnutia súdu. K návrhu právnej zástupkyne matky na doplnenie dokazovania, a to
predloženia cestovných pasov uviedol, že z týchto nevyplynie skutočnosť, či ide o pracovnú cestu,

alebo o iný druh pracovnej cesty. Taktiež nie je zrejmé, akým spôsobom by sa mali porovnávať
pracovné úväzky a mzdy u jednotlivých zamestnancov spoločnosti TLS Logistics, ktorá má aktuálne
už 73 zamestnancov, nakoľko otec ozrejmil fungovanie spoločnosti, ako sa podieľa na príjmoch tejtospoločnosti, ako firma profituje v rámci kalendárneho roka. Z uvedeného dôvodu ako nedôvodné navrhol
tieto návrhy na doplnenie dokazovania zamietnuť.

20. Otec na pojednávaní dňa 16.10.2024 uviedol, že maloletému platil na strednú školu zápisné, školné,
internát aj stravu do školy, rovnako aj pomôcky do školy. Kupoval mu aj PC, ktorý potreboval pre grafické
programy, lepší a výkonnejší s lepšou grafickou kartou, v sume 1.328,- €, špeciálne ceruzky na kreslenie,
zošity. Z jeho domácnosti si maloletý na internát viezol paplón, vankúš, obliečky, deku, taktiež mu kúpil
nejaké taniere na internát, potraviny, čo bolo v sume asi 40,- €. Maloletému kupoval aj oblečenie, tepláky,

tričká, čo bolo asi 120,- €. Naďalej mu platí mobil s internetom 30,- € mesačne a dáva mu aj vreckové 50,-
€ na týždeň. Poplatky na basketbal sa ešte neplatili. Maloletý ešte teraz nemá zápasy z basketbalu, tieto
budemaťniekedymožnovnovembri2024.Smatkoukomunikujúohľadomzákladnýchvecíomaloletom.
Maloletý mu nepovedal, že by mal mať nejaký zhoršený zdravotný stav. Vždy ho informuje, keď má prísť
z Košíc do Banskej Bystrice, že je vo vlaku, alebo že už prišiel do Košíc. Vlak z Košíc prichádza do
Zvolena niečo po 18.00 hod. Maloletého chodí odviesť aj doviesť na vlakovú stanicu do Zvolena. Pokiaľ

je maloletý u neho, lístky má zakúpené dopredu. Matka ho informovala, že maloletý bol chorý aj že bral
antibiotiká. S maloletým cez leto boli na dovolenke na karavane, maloletému to nezasahovalo do školy,
lebo boli spolu 2 týždne a nie 3 týždne v auguste, a to preto, aby mohol tráviť čas s maloletým. Bytové
podmienky sa mu nezmenili, rovnako sa nezmenili ani náklady na bývanie. Poukázal na to, že jeho
príjem je závislý od hospodárskeho výsledku spoločnosti s tým, že v čistom je to do 2.000,- € mesačne,

vypláca si z firmy aj nejaký zisk. Spoločnosť ČSAD Invest Logistic sa teraz zlúčila so spoločnosťou TLS
Logistics, má zhruba 73 zamestnancov a pribudol mu už aj druhý spoločník a konateľ do firmy, pričom tú
asistentku na ktorú poukazovala právna zástupkyňa matky hľadá firma a nie konkrétne on. Pri zlučovaní
týchto dvoch spoločností bol vykonaný aj audit, kde sa riešili aj účtovné závierky, preto nemá problém
s tým, aby sa tieto preverovali aj na novo. Má naďalej prístup do Edupage maloletého, komunikuje so

školou i so zástupcami basketbalu. Poukázal na to, že matka odmietla platiť náklady maloletému ako
nastúpil na strednú školu, všetko mu platil on. Matka na poslednom pojednávaní odmietla, aby aj ona
prepísala byt na deti a chcela, aby len on prepísal svoju časť bytu na deti. Ohľadom úpravy vianočných
a letných prázdnin navrhol, aby tieto zostali upravené ak ako to bolo doteraz, pol na pol. Maloletý teraz
cez letné prázdniny brigádoval u neho vo firme, niečo si aj zarobil. Spochybnil náklady, ktoré matka

uvádzala na maloletého, nakoľko maloletý je u matky len zhruba nejaké 2 dni v týždni. Poukázal na to,
že do hokejového klubu HC´05 vstúpil manažérsky, nekúpil si podiel v tomto klube. Jeho maloletý syn
H. navštevuje hokejovú školu Michala Handzuša, nie HC´05. Maloletý A. má rovnaký štandard ako jeho
ostatné dve deti, nerobí medzi deťmi žiadne rozdiely, chce aby všetky 3 deti mali rovnakú životnú úroveň.
Poukázal na to, že matka prišla o prácu nie zo zdravotných dôvodov, ale z dôvodu že mala problémy aj

s alkoholom, čo bolo aj v minulosti keď žili v spoločnej domácnosti.

21. Opatrovník maloletého na pojednávaní dňa 16.10.2024 uviedol, že v starostlivosti rodičov neboli
zistené žiadne nedostatky. Na strane otca nedošlo k zmene pomerov, na strane matky nastala zmena
pomerov ohľadom jej príjmov, skončenia pracovnej zmluvy z dôvodu zlého zdravotného stavu. Maloletý

v súčasnosti navštevuje strednú školu 1. ročník, pričom aj z výsluchu maloletého bolo zistené, že
striedanie v týždňových intervaloch mu aktuálne vyhovuje, nechce na tom nič meniť. Maloletý sa
sám vyjadril, že náklady na školu, internát, stravu, krúžky a basketbal mu hradí otec. Vreckové,
oblečenie, obutie a ostatné výdavky mu poskytujú obaja rodičia, podľa toho v koho starostlivosti sa
práve nachádza. Otec sa zaviazal hradiť všetky výdavky maloletého v súvislosti so školou, internátom,

stravou, prepravou i krúžkom basketbalu. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že od poslednej úpravy
výšky výživného ubehla doba viac ako 9 rokov, návrh bol podaný dôvodne, zvýšili sa výdavky na
maloletého, preto odporučil návrhu matky vyhovieť a výživné na maloletého primerane zvýšiť od podania
návrhu do 01.09.2024 vzhľadom na vek a odôvodnené potreby maloletého s ohľadom na možnosti,
schopnosti a majetkové pomery otca. Zároveň odporučil, aby bol maloletý zverený do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov s týždenným intervalom striedania, čo bolo aj želaním maloletého.
Vzhľadom na to, že otec sa zaviazal uhrádzať všetky výdavky spojené s maloletým, odporučil výživné
na maloletého počas striedavej osobnej starostlivosti neurčovať.

22. Zamestnávateľ matky FNSP F.D. Roosevelta Banská Bystrica uviedol, že priemerný čistý mesačný

príjem od 04/2023 do 03/2024 je vo výške 1.431,51 € vrátane daňového bonusu.23. Spoločnosť AGEL Merea a.s. uviedla, že matka bola zamestnaná na dohodu o pracovnej činnosti od
01.08.2023 do 31.07.2024, jej pracovná doba bola maximálne 10 hodín týždenne s tým, že čistá mzda
bola v priemere v čistom 134,09 €.

24. Spoločnosť TLS Logistics s.r.o. uviedla, že priemerný čistý mesačný príjem otca je 700,47 €
mesačne, u otca neevidujú pracovné cesty.

25. Z oznámenia daňového úradu Banská Bystrica bolo zistené, že spoločnosť TLS Logistics podávala

daňové priznanie za rok 2022, kde vykazovala daňovú stratu vo výške -4.943,38 € s tým, že úhrn
zdaniteľných príjmov bol 3.596.559,38 €. Z účtovnej závierky spoločnosti TLS Logistic s.r.o. za rok 2022
vyplýva nerozdelený zisk z minulých rokov vo výške 283.269,- €. Z daňového priznania spoločnosti
TLS Logistic s.r.o. za rok 2023 vyplynula opäť daňová strata -274.625,74 €, úhrn zdaniteľných príjmov
3.681.871,20€.ZúčtovnejzávierkyspoločnostiTLSLogisticss.r.o.zarok2023vyplývanerozdelenýzisk
z minulých rokov vo výške 2.040.422,- €. Záväzky spoločnosti z predchádzajúceho účtovného obdobia

(rok 2022) vo výške 1.602.859,- € a v poslednom účtovnom období (rok 2023) vo výške 209.240,- €,
odpisy a opravné položky dlhodobého nehmotného majetku a dlhodobého hmotného majetku vo výške
304.368,- €, ostatné náklady na hospodársku činnosť 45.903,- €.

26. Z výpisu obchodného registra vyplýva, že v predstavenstve spoločnosti HC´05 Banská Bystrica a.s.

pôsobí otec maloletého. Spoločnosť ČSAD Invest Logistic s.r.o. zanikla ku dňu 26.09.2024 v dôsledku
zlúčenia so spoločnosťou TLS Logistics s.r.o.. Z výpisu z obchodného registra vyplýva, že spoločnosť
TLS Logistics s.r.o. má od 02.10.2024 2 spoločníkov a 2 konateľov. Do 02.10.2024 v spoločnosti TLS
Logistics s.r.o. pôsobil ako jediný konateľ a spoločník otec maloletého. Z výpisu obchodnej spoločnosti
ČSAD InvestLogistics s.r.o. vyplýva, že v tejto bol otec jedným z dvoch spoločníkov a konateľov.

Z daňového priznania spoločnosti ČSAD Logistics s.r.o. za rok 2023 vyplýva základ dane 105.547,64
€, daň na úhradu vo výške 22.165,- €.

27. Z matkou predloženého oznámenia o skončení pracovného pomeru vyplýva, že matke
u zamestnávateľa FNSP F.D. Roosevelta Banská Bystrica skončil pracovný pomer dňom 31.07.2024,

nakoľko sa jednalo o pracovný pomer na dobu určitú do 31.07.2024. Z výzvy o vrátenie alikvotnej čiastky
príspevku od FNSP F.D. Roosevelta zo dňa 07.08.2024 vyplýva, že matka bola vyzvaná na vrátenie
alikvotnej čiastky stabilizačného príspevku v sume 1.738,14 €.

28. Z e-mailu od basketbalového trénera maloletého vyplýva, že poplatky za basketbal u maloletého

boli uhradené za obdobie november, december 2023 dňa 08.01.2024 vo výške 180,- € a za mesiace
marec, apríl, máj, jún 2024 dňa 10.06.2024 vo výške 360,- €. Obdobie január, február 2024 sa neplatili
poplatky, nakoľko maloletý bol v USA.

29. Z otcom predloženého potvrdenia o platbách z internetbankingu vyplýva, že platil sumu 118,- €

dňa 26.08.2024 za stravovanie maloletého, dňa 16.09.2024 suma 245,- € (pozn. filmová škola), dňa
05.06.2024 suma 235,- € (pozn. filmová škola), dňa 26.08.2024 suma 65,- € (ubytovanie maloletému).

30. Z lustrácie sociálnej poisťovne súdu vyplýva, že matka bola zamestnaná vo FNSP F.D. Roosevelta
od 01.08.2022 do 31.07.2024, v spoločnosti AGEL Merea a.s. od 01.08.2023 do 31.07.2024. Aktuálne

poberá nemocenské dávky v sume 845,40 € a 122,10 € mesačne, spolu 967,50 € mesačne.

31. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica uviedol, že ani jeden z rodičov nie je evidovaný
ako uchádzač o zamestnanie, otec nepoberá žiadne dávky vyplácané úradom práce. Matka poberá
prídavok na 2 deti, každé v sume 60,- € mesačne.

32. Z výpisu registra partnerov verejného sektora vyplýva, že jedným z konečným užívateľov výhod HC
´05 Banská Bystrica je aj otec maloletého.

33. Lustráciou v bankách bolo zistené, že otec má evidovaný bankový účet v H. B. kde účtovný zostatok

k 06.11.2023 mal na bežnom účte 3.528,54 €, označenie účet Space účet X, na účte Colateral obyvatelia
sumu 75.000,- €, na účte Colateral obyvatelia sumu 14.988,02 € a účte Space účet mini sumu 16.252,41
€. Matka má evidovaný bankový účet v K. B. kde účtovný zostatok ku dňu 06.11.2023 bol vo výške
1.434,20 € na bežnom účte.34. Základná škola Golianova Banská Bystrica uviedla v správe zo dňa 09.01.2024, že maloletý
je žiakom 9. ročníka ich školy, jeho dochádzka je pravidelná, správanie v súlade s vnútorným

poriadkom školy, nemá žiadne výchovné opatrenia. Rodičia sa zaujímajú o výsledky žiaka, so školou
je v pravidelnom kontakte matka, zúčastňuje sa aj rodičovských združení. Maloletý sa pripravuje na
vyučovanie, nosí si všetky potrebné pomôcky. Poplatky sú hradené riadne a načas zo strany matky.

35. Z rozhodnutia Súkromnej školy umeleckého priemyslu filmová, Pecalova 2, Košice zo dňa

23.05.2024 vyplýva, že maloletý je prijatý na štúdium do 1. ročníka v obdobe obrazová a zvuková tvorba,
kamera, zvuk, strih v školskom roku 2024/2025 za predpokladu úspešného ukončenia 9. ročníka ZŠ,
nakoľko splnil podmienky prijatia do 1. ročníka.

36. Lustráciou v katastri nehnuteľností bolo zistené, že otec je spoluvlastníkom nehnuteľností v režime
BSM s manželkou, a to bytu v katastrálnom území L., obec Bratislava – Nové Mesto, prislúchajúcich

3 nebytových priestorov v uvedenej nehnuteľnosti, výlučným vlastníkom bytu v katastrálnom území
H., výlučným vlastníkom rodinného domu v katastrálnom území G. a priľahlých pozemkov, výlučným
vlastníkom bytu v katastrálnom území F., podielovým spoluvlastníkom o veľkosti podielu 1 bytu
v katastrálnom území I.. Matka je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti – bytu o veľkosti podielu 1
vkatastrálnomúzemíI.apodielovýmspoluvlastníkomzáhradyapriľahlýchpozemkovvrátanerodinného

domu o veľkosti domu 1/8 v katastrálnom území M.. Spoločnosť TLS Logistics nie je evidovaná ako
vlastník nehnuteľností na území Slovenskej republiky.

37. Okresný dopravný inšpektorát Banská Bystrica uviedol, že otec nie je evidovaný ako držiteľ/vlastník
motorového vozidla. Matka je evidovaná ako držiteľ motorového vozidla Renault Clio. Spoločnosť TLS

Logistics s.r.o. je držiteľom/vlastníkom motorového vozidla Mercedes Benz GLS, Hyundai Tucson,
Hyundai H1, Ford s max, Hyundai Tucson, Porsche Cayenne, autobus Irisbus Magelys, motocykla
Honda NSS125AD, nákladného vozidla MAN TGL L2007, nákladného vozidla ťahač návesu Iveco
AS440ST/FP, návesu nákladného Kögel SN24S24, náves nákladný Kögel SN24S24-1, nákladného
vozidla ťahač návesu Iveco AS4406ST/FP, náves nákladný Kögel SN24S24-1, nákladné vozidlo ťahač

návesu DAF XF 480 FT, nákladné vozidlo Iveco 35S18.

38. RSC Hamsik Academy Banská Bystrica o.z. oznámil, že občianske združenie FK Rakytovce v roku
2022 zaniklo zlúčením s RSC Hamsik Academy Banská Bystrica o.z.. Z dostupných informácií pri zlúčení
klubovbolanaFKRakytovceprijatých55.000,-€-zmluvaosponzorstve.NaúčetRSCHamsikAcademy

o.z. v roku 2022 prišla z TLS Logistic s.r.o. suma 45.000,- €. V roku 2023 od otca maloletého ani
TLS Logistics s.r.o., RSC Hamsik Academy Banská Bystrica neprijal žiadne finančné prostriedky. Otec
maloletého vykonával v RSC Hamsik Academy Banská Bystrica o.z. funkciu podpredsedu občianskeho
združenia bez nároku na odmenu. TLS Logistics s.r.o. nepoberala, ani nepoberá žiadne príjmy, alebo
iné výhody z RSC Hamsik Academy Banská Bystrica o.z..

39. Z mailového oznámenia spoločnosti HC´05 Banská Bystrica zo dňa 15.10.2024 vyplýva, že otcovi
maloletého ako členovi predstavenstva HC´05 Banská Bystrica, a.s. neplynie z výkonu funkcie žiadna
odmena, nemá so spoločnosťou HC´05 Banská Bystrica uzatvorenú žiadnu zmluvu, na základe ktorej
by bol odmeňovaný ako člen predstavenstva. K žiadosti zo strany súdu o predloženie zmluvy na základe

ktorej sa spoločnosť TLS Logistics stala akcionárom klubu HC´05 Banská Bystrica uviedli, že spoločnosť
HC´05 Banská Bystrica nie je zmluvnou stranou zmluvy, na základe ktorej sa spoločnosť TLS Logistics,
s.r.o. stala akcionárom, preto nie je bez predchádzajúceho súhlasu zmluvných strán vzhľadom na
v zmluve upravenú dohodu o mlčanlivosti týkajúcu sa dôverných informácií uvádzaných v zmluve, túto
sprístupniť tretím subjektom. V opačnom prípade by sa dopustila porušenia povinnosti o mlčanlivosti.

Zároveň uviedli, že v roku 2022/2023 spoločnosť TLS Logistic neposkytla hokejovému klubu HC´05
Banská Bystrica žiadny sponzorský dar.

40. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

41. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.42. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

43. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

44. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

45. Podľa § 63 ods. 2 Zákona o rodine, u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného
posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

46. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

47. Vychádzajúc zo zákonných ustanovení hmotno-právnou podmienkou toho, aby súd mohol opätovne

rozhodnúť o výživnom (zníženie, zvýšenie, resp. zrušenie) je zmena pomerov, a to jednak na strane
dieťaťa ako oprávneného, ako aj na strane povinného rodiča, alebo na oboch stranách. V zmysle platnej
judikatúry je potrebné prihliadnuť ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného,
avšak tieto môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti len vtedy, keď sa závažnejším
spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia pôvodného

rozhodnutia.

48. V danom prípade sa matka pôvodne domáhala zvýšenia výživného na maloletého počas výkonu
striedavej osobnej starostlivosti zo sumy 200,- € na sumu 560,- € mesačne za súčasného zrušenia
povinnosti otca uhrádzať maloletému školské výlety, exkurzie, lyžiarske a plavecké výcviky. V priebehu

konania rodičia uzavreli rodičovskú dohodu ohľadom zmeny výchovného prostredia maloletého,
konkrétne zmeny intervalu realizácie striedavej osobnej starostlivosti, kedy sa rodičia dohodli, že
striedavú starostlivosť o maloletého budú realizovať s týždenným intervalom striedania, nakoľko si
takúto formu starostlivosti odskúšali, maloletý bol s ňou spokojný, sám poukazoval, že nechce na
tejto forme starostlivosti nič meniť. Uvedená zmena intervalu výkonu striedavej osobnej starostlivosti

bola zapríčinená predovšetkým skutočnosťou, že maloletý od 01.09.2024 začal navštevovať strednú
školu v Košiciach, kde je počas týždňa ubytovaný na internáte, domov sa vracia len počas víkendov.
Rodičia sa zároveň dohodli aj na úprave styku s maloletým počas zimných a letných prázdnin ako tomu
bolo aj doposiaľ. Otec sa zároveň zaviazal uhrádzať potreby maloletého vo vzťahu k tretím osobám
súvisiace so školskou dochádzkou maloletého spočívajúcej v úhrade školného, stravného, platieb za

ubytovanie, cestovných nákladov, školských a mimoškolských aktivít a krúžkov maloletého. Rodičia sa
dohodli, že rodinné prídavky a daňový bonus bude poberať matka. Zároveň matka zotrvala na návrhu
na zvýšení výživného na maloletého od podania návrhu do 31.08.2024, t.j. do času kým maloletý
nezačal navštevovať strednú školu, ako aj na určení výživného otcovi počas výkonu striedavej osobnej
starostlivosti. Predmetná otázka výživného bola medzi rodičmi sporná.

49. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že naposledy bolo rozhodované o výživnom na maloletého
rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 31P/246/2014-63 zo dňa 03.10.2014, kedy súd
schválil dohodu rodičov o striedavej osobnej starostlivosti v rozsahu, že maloletý A. bol v osobnejstarostlivosti matky 2 týždne a následne 1 týždeň u otca (spolu v mesiaci 3 týždne u matky a 1 týždeň
u otca), otec sa zaviazal prispievať na výživu každého z maloletých detí sumou 200,- € mesačne a
bol upravený aj styk rodičov s maloletým počas Vianoc a letných prázdnin. Maloletý A. mal v tom

čase 5 rokov, navštevoval materskú školu. Matka v tom čase bola zamestnaná na 6 hodín, kedy jej
vymeriavací základ podľa oznámenia sociálnej poisťovne bol vo výške 261,37 €. Otec v tom čase bol
evidovanýakospoločníkakonateľdvochobchodnýchspoločností,atoTLSLogisticss.r.o.aALTOgroup
s.r.o.. Predmetným rozsudkom boli upravené rodičovské práva a povinnosti aj k v tom čase maloletej
sestre Laure v rovnakom rozsahu ako k maloletému A.. Následne rozsudkom Okresného súdu Banská

Bystrica sp. zn. 32P/95/2019-234 zo dňa 18.08.2020 došlo k zmene výchovného prostredia v tom čase
maloletých detí, kedy súd schválil zmenu intervalu striedania u maloletej J. tak, že bola 2 týždne u otca
a 1 týždeň u matky (spolu v mesiaci 3 týždne u otca a 1 týždeň u matky), pričom u maloletého A. zostal
rozsah striedania zachovaný. Zároveň bol upravený opätovne aj styk maloletého a jeho sestry s rodičmi
počas zimných a letných prázdnin, a to
- každý párny kalendárny rok počas vianočných sviatkov v čase od 23.12. od 16:30 hod do 27.12. do

16:30 hod budú maloleté deti v osobnej starostlivosti otca,
- každý nepárny kalendárny rok počas vianočných sviatkov v čase od 23.12 od 16:30 hod do 27.12. do
16:30 hod budú maloleté deti v osobnej starostlivosti matky,
- každý nepárny kalendárny rok počas novoročných sviatkov (Silvester) v čase od 30.12. od 16:30 hod
do 02.01. do 16:30 hod budú maloleté deti v osobnej starostlivosti otca,

- každý párny kalendárny rok počas novoročných sviatkov (Silvester) v čase od 30.12. od 16:30 hod do
02.01. do 16:30 hod budú maloleté deti v osobnej starostlivosti matky,
- každý párny kalendárny rok počas letných prázdnin budú maloleté deti v čase od 01.07. od 16:30 hod
do 15.07. do 16:30 hod a v čase od 31.07. od 16:30 hod do 15.08. do 16:30 hod v osobnej starostlivosti
matky,

- každý párny kalendárny rok počas letných prázdnin budú maloleté deti v čase od 15.07 od 16:30 hod do
31.07.do16:30hod avčaseod15.08.od16:30hoddo31.08.do16:30hodvosobnejstarostlivostiotca,
- každý nepárny kalendárny rok počas letných prázdnin budú maloleté deti v čase od 01.07. od 16:30 hod
do 15.07. do 16:30 hod a v čase od 31.07. od 16:30 hod do 15.08. do 16:30 hod v osobnej starostlivosti
otca,

- každý nepárny kalendárny rok počas letných prázdnin budú maloleté deti v čase od 15.07. od 16:30 hod
do 31.07. do 16:30 hod a v čase od 15.08. o 16:30 hod do 31.08. do 16:30 hod v osobnej starostlivosti
matky.
K zmene výživného v tom čase nedošlo, zostal zachovaný rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 31P/246/2014-63 zo dňa 03.10.2014. V tom čase mal maloletý 11 rokov, navštevoval 5. ročník

základnej školy, chodil do futbalovej triedy, venoval sa futbalu, kde sa platilo 12,- € mesačne. Do školy
sa platili poplatky spolu cca 49,- € mesačne. Maloletý chodil aj na ZUŠ na gitaru, kde sa platilo 30,-
€ na pol roka. Bol vedený v kožnej ambulancii, užíval aj lieky, za ktoré sa doplácalo 13,- € mesačne.
Matka v tom čase žila s deťmi v 2-izbovom byte, jej príjem bol podľa vlastného vyjadrenia na úrovni cca
500,- € mesačne. Otec mal v tom čase príjem podľa vlastného vyjadrenia 2.000,- € mesačne v čistom

zo spoločnosti TLS Logistics s.r.o., ktorej bol jediný spoločníkom a konateľom, v tom čase mal ďalšiu
vyživovaciu povinnosť k maloletému synovi.

50. Od posledného rozhodovania o výživnom (rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
31P/246/2014-63 zo dňa 03.10.2014) ubehla doba 10 rokov. V čase podania návrhu na zvýšenie

výživného mal maloletý 14 rokov, navštevoval 9. ročník základnej školy, mal záujmovú činnosť
basketbal, nebol už vedený v kožnej ambulancii. Od 01.09.2024 maloletý začal navštevovať strednú
školu v Košiciach, kde je ubytovaný na internáte, kde má zabezpečené aj stravovanie počas týždňa
a školského vyučovania. Za daných okolnosti súd osobitne posudzoval otázku výživného na maloletého
odpodanianávrhumatkou,t.jod30.10.2023kýmmaloletýnenastúpilnastrednúškolu,t.j.do31.08.2024

a obdobie odkedy maloletý začal navštevovať strednú školu, t.j. od 01.09.2024 tak, ako navrhovala
matka. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že maloletý je vekovo starší, v súvislosti s jeho
vekom a rastom sú zvýšené výdavky na jeho každodenné bežné potreby, ako je bývanie, strava,
ošatenie, drogéria, plnenie si školských povinností i záujmovú činnosť. Maloletý v čase podania návrhu
navštevoval už 2. stupeň základnej školy, čo v zmysle zaužívanej súdnej praxe a ustálenej judikatúry

predstavuje podstatnú zmenu pomerov na strane maloletého dieťaťa, ktorá odôvodňuje zmenu výšky
výživného.Súdmalpreukázané,žeúmernesvekomdieťaťasamatkezvyšujúvýdavkynazabezpečenie
jeho bežných každodenných potrieb s prihliadnutím aj na zmenu ekonomickej situácie, vývoj životných
nákladov a infláciu. Zároveň súd prihliadal aj na to, že otec si plnil vyživovaciu povinnosť v zmysleposledného rozhodnutia o výživnom, kedy uhrádzal aj mimoriadne výdavky na maloletého v rámci školy
ako školské výlety, exkurzie, lyžiarske a plavecké výcviky, taktiež platil maloletému záujmovú činnosť
(basketbal), paušál za mobilný telefón vrátane internetu, podieľal sa na zakupovaní oblečenia, obutia,

a to i v súvislosti so záujmovým krúžkom (basketbal).

51.Výškavýživnéhonamaloletédieťamáodzrkadľovaťpreukázanénákladynadieťa,jednakpravidelne
sa opakujúce každodenné potreby dieťaťa (strava, bývanie), ako i tie, ktoré sa opakujú vo väčšine
mesiacov v roku (škola, záujmová činnosť) i nepravidelné mimoriadne výdavky (zdravotnícke pomôcky,

škola v prírode, lyžiarske kurzy, plavecké kurzy, letné tábory). Napriek plneniu si vyživovacej povinnosti
zo strany otca má súd preukázané, že na strane maloletého nastala taká zmena pomerov, ktorá
odôvodňuje zmenu výšky výživného tak ako matka žiadala od podania návrhu, t. j. od 30.10.2023 do
31.08.2024, t. j. kým maloletý nenastúpil na strednú školu mimo Banskej Bystrice.

52. Súd mal preukázanú zmenu pomerov aj na strane rodičov, a to zvýšením ich príjmu. Matka v čase

posledného rozhodovania o výživnom (rozsudok sp. zn. 31P/246/2014-63 zo dňa 03.10.2014) bola
zamestnaná len na čiastočný pracovný úväzok, jej vymeriavací základ bol podľa sociálnej poisťovne
261,37 €. Otec bol jediným spoločníkom a konateľom v dvoch obchodných spoločnostiach TLS Logistics
s.r.o. a ALTO group s.r.o.. Rodičia okrem maloletého mali ďalšiu vyživovaciu povinnosť k v tom čase jeho
maloletej sestre J.. V čase podania návrhu matkou na zvýšenie výživného bola matka zamestnaná, jej

príjem podľa oznámenia zamestnávateľa bol vo výške v priemere v čistom 1.431,51 € vrátane daňového
bonusu. Matka mala zároveň príjem aj z dohody o pracovnej činnosti v spoločnosti AGEL Merea a.s. vo
výškevpriemeremesačne134,09€včistom,poberalaajrodinnéprídavkynamaloletéhovovýške60,-€
mesačne. Otec mal podľa oznámenia zamestnávateľa priemerný mesačný čistý príjem vo výške 700,47
€ mesačne s tým, že sám uvádzal, že si vyplácal podiel na zisku zo spoločnosti v priemere mesačne od

1.000-1.500,- €. Otcovi pribudla aj ďalšia vyživovacia povinnosť na ďalšieho maloletého syna, pričom
v spoločnej domácnosti žije s manželkou, ktorá je zamestnaná, podieľa sa na nákladoch spoločnej
domácnosti aj ich maloletého syna. Obidvaja rodičia majú naďalej vyživovaciu povinnosť k toho času už
plnoletej dcére J., ktorá žije v spoločnej domácnosti s matkou, striedavá starostlivosť sa nerealizuje a
otec prispieva na jej výživu výživným vo výške 200,- € mesačne.

53. Súd vzhľadom na takto preukázanú zmenu pomerov na strane maloletého dieťaťa i jeho rodičov
s prihliadnutím na ustanovenie § 78 ods. 3 Zákona o rodine, ktoré obsahuje tzv. valorizačnú klauzulu,
ktorá sama o sebe môže byť objektívnym dôvodom pre zvýšenie výživného, považoval návrh matky
na zvýšenie výživného od podania návrhu, t. j. od 30.10.2023 do 31.08.2024 za dôvodne podaný. Pri

určovaní samotnej výšky výživného súd vychádzal z kritérií uvedených v ustanovení § 75 ods. 1 veta
prvá Zákona o rodine, t. j. z veku, odôvodnených potrieb maloletého, ako aj z možností, schopností
a majetkových pomerov otca ako rodiča povinného na výživné. Súd ako odôvodnené výdavky na
maloletého bral do úvahy výdavky, ktoré hradí matka súvisiace s plnením si školských povinností, a to
výdavky na stravu v škole 16,- € mesačne, školské potreby v sume 10,- € mesačne, príspevok na

ZRPŠ 16,- € ročne (1,33 € mesačne). Ostatné výdavky súvisiace so školou ( výlety, exkurzie) uhrádzal
maloletému otec, čo potvrdil aj sám maloletý. Za ďalšie odôvodnené výdavky maloletého súd považoval
výdavky spojené s bývaním u matky, ktoré predstavovali v zmysle návrhu matky len sumu 278,- €
mesačne a nie sumu 318,02 €, nakoľko výdavky na internet matka upravila na sumu 25,- € na miesto
pôvodnej sumy 65,- € mesačne. Keďže predmetnú domácnosť zdieľa matka a 2 deti, súd uvedenú sumu

delil 3 osobami, kedy náklady na jednu osobu vychádzajú na sumu 93,- € mesačne. Ako odôvodnený
výdavok spojený s bývaním súd bral do úvahy aj poplatok za smeti za 1 osobu v sume 47,45 € ročne, čo
je cca 4,- € mesačne. Za odôvodnené tiež súd považoval výdavky na stravu, ktoré matka uvádzala vo
výške 600,- € mesačne na domácnosť, túto sumu súd delil taktiež 3 osobami zdieľajúcich domácnosť,
t. j. pre 1 osobu suma 200,- € mesačne. Uvedený výdavok na stravu súd považuje za primeraný aj

vzhľadom na to, že maloletý je vo vývine, matka poukazovala na zvýšené výdavky v súvislosťou so
stravou maloletého (desiaty do školy, 2x večera). Za odôvodnené výdavky súd považuje výdavky na
oblečenie, obutie pre maloletého v sume 40,- € mesačne, hygienické potreby 35,- € mesačne, lieky,
vitamíny 15,- € mesačne, voľnočasové aktivity 15,- € a vreckové 30,- €. Súd nebral za odôvodnené
výdavky uvádzané matkou na poistenie bytu, daň z bytu, PZP osobného motorového vozidla, diaľničnú

známku na osobné motorové vozidlo a opravu osobného motorového vozidla v sume 797,56 € ročne,
čo je cca 66,- € mesačne, nakoľko v danom prípade sa nejedná o náklady, ktoré by súviseli s výživným
na maloletého, keďže byt ani auto nie je vo vlastníctve maloletého dieťaťa, ale len vo vlastníctve matky
a pokiaľ aj táto tieto využíva, je povinná ich platiť. Ako odôvodnené súd bral do úvahy aj výdavky spojenés cestovaním maloletého do školy, zo školy a na tréningy. V danom prípade však súd bral do úvahy
ako odôvodnené výdavky len výdavky na úrovni spojené s cestovným lístkom MHD, t. j. vo výške max.
20,- € mesačne, nakoľko je vôľou matky maloletého voziť osobným motorovým vozidlom, preto uvedený

výdavok nemôže byť automaticky premietnutý do vyživovacej povinnosti druhému rodičovi. Uvedené
platí pre obidvoch rodičov, teda aj pre otca maloletého. Pravidelné mesačné výdavky na odôvodnené
potreby maloletého tak predstavujú sumu na úrovni cca 480,- € mesačne, ktoré preukázateľne znášala
matka. Vzhľadom ku všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam predovšetkým s poukazom na rôznu
životnú úroveň rodičov opísanú nižšie, má súd za to, že je v možnostiach otca prispievať na výživu

maloletého zvýšeným výživným rovnajúcim sa aspoň polovici preukázaných nákladov na odôvodnené
potreby maloletého, t. j. v sume 250,- € mesačne. Súd zároveň prihliadal aj na nerovnomerný interval
striedavej osobnej starostlivosti, ako aj na skutočnosť, že otec maloletému platil mimoriadne výdavky
spojené so školou, záujmovú činnosť, kredit na mobil i študijný pobyt v zahraničí a taktiež t, že matka
poberala rodinné prídavky i daňový bonus. Na danom mieste súd prihliadol aj na to, že otec platil výživné
riadne a včas aj počas študijného pobytu maloletého v zahraničí počas mesiacov január až marec 2024

a taktiež vyplatil hypotéku na byte, v ktorom žije matka s maloletými deťmi. S poukazom na uvedené
potom súd zvýšil výživné na maloletého odo dňa podania návrhu, t.j. od 30.10.2023 do 31.08.2023 zo
sumy 200,- € na sumu 250,- €, nakoľko takto zvýšené výživné zodpovedá aj právu maloletého podieľať
sa na životnej úrovni svojich rodičov tak ako to predpokladá ust. § 62 ods. 2 Zákona o rodine.

54. Otcovi tak vzniklo zročné výživné za obdobie od 30.10.2023 do 31.08.2024 na maloletého spolu
vo výške 500,- € ako rozdiel medzi doposiaľ plateným výživným otcom vo výške 200,- € a zvýšeným
výživným na sumu 250,- €, t. j. suma 50,- € x 10 mesiacov (november 2023 až august 2024). Dobu
splatnosti súd určil v lehote 60 dní od doručenia rozhodnutia. Pri určení doby splatnosti súd vychádzal z
§ 44 CMP a súčasne zohľadnil sumu zročného výživného i celkové príjmové a majetkové pomery otca,

a preto dobu 60 dní považuje za primeranú.

55. Následne sa súd zaoberal otázkou zmeny výchovného prostredia maloletého, resp. zmeny intervalu
striedania v rámci výkonu striedavej osobnej starostlivosti tak, ako navrhovali rodičia. V danom prípade
súd vychádzal z predloženej rodičovskej dohody, kedy mal súd preukázané, že rodičia si maloletého

aktuálne striedajú v týždenných intervaloch striedania odkedy maloletý navštevuje strednú školu.
Maloletývyjadrilspokojnosťstakoutoformoustarostlivosti,nechcelbynanejničmeniť.Keďžesociálnym
šetrením súd nemal preukázané nedostatky v starostlivosti rodičov o maloletého s prihliadnutím aj
na odporučenie opatrovníka a vyjadrenie maloletého, predloženú rodičovskú dohodu ohľadom zmeny
intervalu striedavej osobnej starostlivosti na týždenný interval striedania schválil. Zároveň súd schválil

aj dohodu rodičov ohľadom úpravy styku počas výkonu striedavej osobnej starostlivosti počas zimných
a letných prázdnin, nakoľko takto sa doposiaľ aj realizoval styk maloletého s rodičmi, tento je zaužívaný,
maloletý je naň zvyknutý.

56. Súd schválil dohodu rodičov aj ohľadom záväzku otca uhrádzať potreby maloletého vo vzťahu

ktretímosobámsúvisiacesoškolou,dochádzkoumaloletéhospočívajúcevúhradeškolného,stravného,
platieb za ubytovanie, cestovných nákladov, školských a mimoškolských aktivít a krúžkov maloletého,
nakoľko otec si aj v minulosti takýmto spôsobom plnil svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému
a aj naďalej sa tieto zaviazal uhrádzať. Súd nemal v minulosti preukázané nedostatky v plnení si
týchto povinností otcom, napriek tomu že matka poukazovala na to, že poplatky zo strany otca, ktoré

sa zaviazal uhrádzať neboli hradené včas, uvedené sa však nezakladalo na pravde. Nezhody medzi
rodičmi v tejto oblasti vznikali len z dôvodu ich nedostatočnej komunikácie, čo potvrdili obidvaja rodičia
(platba za basketbal, školský výlet). Sám maloletý potvrdil, že otec mu vždy zaplatil basketbalový krúžok
a v súčasnosti mu platil výdavky súvisiace so školou, internátom, stravou na internáte, taktiež mu
dáva vreckové, platí mobilný telefón a zakupuje aj oblečenie, obutie, a to aj v súvislosti so športom.

S prihliadnutím aj na skutočnosť, že nemožno do budúcnosti obsiahnuť konkrétnu výšku všetkých
nákladov súvisiacich s označenými aktivitami a potrebami maloletého či už v rámci školy alebo
voľnočasovými aktivitami, súd dohodu rodičov aj v tejto časti schválil.

57. Nezhoda rodičov však bola opäť ohľadom určenia výživného počas výkonu striedavej osobnej

starostlivosti s týždenným intervalom striedania. V danom prípade súd vychádzal zo znenia § 62 ods.
6 Zákona o rodine v spojení s § 62 ods. 2 Zákona o rodine. V súvislosti so zmenou intervalu striedania
počas striedavej osobnej starostlivosti napriek rovnomernému týždennému intervalu súd považuje za
potrebné, aby bolo určené otcovi výživné na maloletého, napriek jeho záväzku uhrádzať náklady namaloletého v súvislosti so školou, cestovnými krúžkami stravou v škole, školskými a mimoškolskými
aktivitami, a to z dôvodu rozdielnej životnej úrovne rodičov, pretože životná úroveň otca je vyššia ako
životná úroveň matky. Matka je v súčasnosti od 01.08.2024 nezamestnaná, je dočasne práceneschopná

a poberá nemocenské dávky spolu vo výške 967,50 €. Naďalej poberá aj prídavky na maloletého v sume
60,- € mesačne. Pracovný pomer matky bol ukončený z dôvodu uplynutia doby, na ktorú bol dohodnutý
a nie z dôvodu porušenia pracovnej disciplíny matkou ako uvádzal otec Súd tak mal preukázané, že
príjem matky sa znížil o takmer 600,- € mesačne od podania návrhu. Matka má v starostlivosti aj
plnoletú dcéru J., ktorá sa už u rodičov nestrieda. Otec má podľa vlastného vyjadrenia príjem mesačne

v čistom zo spoločnosti TLS Logistics s.r.o. vo výške 2.000,- € mesačne, žije v spoločnej domácnosti
s manželkou a ich maloletým synom. K príjmom otca a jeho majetkovým pomerom súd uvádza, že
napriek tomu, že spoločnosť TLS Logistics s.r.o. vykazovala v účtovných obdobiach 2022 a 2023 stratu
na úrovni -274.625,74 € (za r. 2023) a -4.943,38 € (za r. 2022), čo vyplýva z jej daňových priznaní
za r. 2022 a 2023, táto spoločnosť v čase, kedy bol otec jediným spoločníkom a konateľom, sa od
13.05.2024 stala novým akcionárom v spoločnosti HC´05 Banská Bystrica a.s. s podielom akcii 40 %

v predmetnej spoločnosti a otec maloletého sa stal členom predstavenstva HC´05 Banská Bystrica a.s..
Z uvedeného dôvodu sa súdu javí ako vysoko nepravdepodobné, že spoločnosť TLS Logistics s.r.o.by
sa mala stať akcionárom o veľkosti takéhoto podielu v hokejovom klube, pokiaľ by vykazovala uvádzané
straty . Z účtovnej závierky obchodnej spoločnosti TLS Logistics s.r.o. za rok 2023 (č.l. 363-368) vyplýva
nerozdelený zisk z minulých rokov (rok 2022) vo výške viac ako 2.000.000,- €. Taktiež jej záväzky klesli

takmer o 400.000,- € oproti predchádzajúcemu obdobiu (roku 2022). Z účtovnej závierky spoločnosti
TLS Logistics s.r.o. za rok 2022 (č.l. 57-62) vyplýva nerozdelený zisk z minulých rokov (rok 2021) len
283.269,- €, t. j. nerozdelený zisk narástol oproti predchádzajúcemu účtovnému obdobiu, t.j. za 1 rok
o viac ako 1.750.000,- €. V danom prípade teda nebol uvedený zisk použitý len na výplatu dlhov, resp.
úverov spoločnosti TLS Logistics s.r.o. tak, ako uvádzal otec, keďže došlo zjavne k jeho navýšeniu.

Uvedený zisk obchodnej spoločnosti preto môže využiť aj otec ako v súčasnosti už nie jediný, ale od
02.10.2024 ako jeden z dvoch konateľov a spoločníkov (na základe zlúčenia s obchodnou spoločnosťou
ČSAD Invest Logistic s.r.o., v ktorej bol otec taktiež jedným zo spoločníkov a konateľov), v rozsahu, ktorý
by odzrkadľoval aj potrebné zabezpečenie ďalšieho riadneho fungovania spoločnosti TLS Logistics s.r.o.
Súd zároveň poukazuje aj na vykonanú lustráciu v bankách ohľadom bankových účtov otca maloletého,

z ktorých vyplýva dostatočná finančná hotovosť, pričom sa nejedná o bankový účet - podnikateľa, ale
bankový účet - fyzickej osoby, kedy na bežnom účte má otec evidovanú sumu 3.528,54 €, na sporiacom
účte sumu 16.252,41 € a na účtoch Kolateral obyvatelia (zábezpeka) sumu spolu cca 90.000,- €, a to ku
dňu 06.11.2023. Na bankovom účte otca ku dňu 26.04.2024 figuruje na bežnom účte suma 3.752,22 €,
na ďalšom bežnom účte suma 2.612,88 € a účte Kolateral obyvatelia (zábezpeka) suma 2.541.901,35 €.

58. Životná úroveň otca je zjavne vyššia v porovnaní s matkou, čo potvrdzuje aj skutočnosť, že
otec uhrádzal maloletému celý zahraničný pobyt v USA v sumu cca 8.000,- €, čo potvrdil aj právny
zástupca otca na pojednávaní dňa 16.10.2024 i sám maloletý, teda neuhrádzala tento pobyt stará matka
maloletého ako uvádzal otec na pojednávaní dňa 15.01.2024. Z uvedeného dôvodu napriek rovnakej

dĺžke intervalu striedania v rámci výkonu striedavej osobnej starostlivosti o maloletého, s poukazom na
rozdielnu životnú úroveň rodičov, má súd za to, že je na mieste aj počas výkonu striedavej osobnej
starostlivosti s týždenným intervalom striedania určiť otcovi výživné na maloletého. Súd však prihliadol
na skutočnosť, že otec sa zaviazal uhrádzať náklady na maloletého v súvislosti so školou, školné,
stravné, ubytovanie, cestovné náklady, školské a mimoškolské aktivity a krúžky, maloletému poskytuje

aj vreckové, platí mu mobilný telefón. Po posúdení všetkých uvedených skutočností má súd za to,
že je v možnostiach otca prispievať na výživu maloletého sumou 125,- € mesačne, čo predstavuje
polovicu (zvýšeného) výživného v čase, keď sa realizovala nerovnomerná striedavá osobná starostlivosť
o maloletého, keď maloletý bol u matky 3 týždne a u otca 1 týždeň, pričom matka bude zároveň poberať
rodinné prídavky i daňový bonus tak ako doposiaľ na čom sa rodičia dohodli.

59. Keďže súd vyhovel návrhu matky, zvýšil výživné na maloletého od podania návrhu do 31.08.2024
a zároveň určil výživné počas striedavej osobnej starostlivosti od 01.09.2024, došlo tým k zmene
rozsudku, ktorým bolo naposledy určené výživné na maloletého, a to rozsudku Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 31P/246/2014-63 zo dňa 03.10.2014. Zároveň keďže súd schválil dohodu rodičov

ohľadom zmeny intervalu striedania v rámci výkonu striedavej osobnej starostlivosti o maloletého
a zároveň aj upravil styk rodičov s maloletým počas zimných a letných prázdnin, došlo zároveň aj
k zmene rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 32P/95/2019-234 zo dňa 18.08.2020 vo
výroku vo výchove a úprave styku maloletého A. B. C., nar. XX.XX.XXXX.60. Súd v danom prípade zamietol návrh právnej zástupkyne matky na doplnenie dokazovania na
predloženie cestovných pasov otca, jeho manželky i maloletého syna ohľadom pracovných ciest otca

v zahraničí a porovnanie pracovných pozícií a výšku jednotlivých príjmov pracovníkov v spoločnosti TLS
Logistics s.r.o. z dôvodu, že súd dokazovanie v takomto rozsahu považoval za nadbytočné, nakoľko
doposiaľ predloženými listinnými dôkazmi i výpoveďou účastníkov má súd dostatočne preukázané
príjmové a majetkové pomery otca i jeho životnú úroveň.

61. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil. Účastníci
konania si znášajú trovy, ktoré im v konaní vznikli sami (súdne poplatky, trovy právneho zastúpenia).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355 ods. 1

v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie

odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP).