Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 3, 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 51P/249/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724202045
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1724202045.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPezinokvkonanípredsudkyňouJUDr.ZdenkouMattielighovou,vprávnejvecistarostlivosti

súdu o maloletého: X. X., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Pezinok, pracovisko Senec, Krátka 1, Senec, dieťa rodičov - matka: D.. Q. X.Á., X.., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Ž. XXX/X, F. - T. L. a otec: P.Z. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. I. XXX/X, O., o návrhu
matky zvýšenie výživného pre maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa otec zaväzuje prispievať na výživu maloletého X.
X., nar. XX.XX.XXXX sumou 270,- eur mesačne namiesto doterajších 200,- eur mesačne, ktorú sumu
je otec povinný zasielať k rukám matky maloletého vždy do 15-ho dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom

01.02.2025.

II. Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava III sp.zn. 37P/314/2018-123 zo dňa
24.01.2019.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 06.06.2024 sa navrhovateľ - matka maloletého X.
domáhala zvýšenia výživného. Svoj návrh odôvodnila tým, že od poslednej úpravy výživného došlo k

navýšeniu nákladov na maloletého.

2. Otec maloletého X. s návrhom matky na zvýšenie výživného súhlasil a žiadal súd, aby schválil
navrhnutú a uzatvorenú rodičovskú dohodu v znení, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

3. Obaja rodičia maloletého navrhli súdu schváliť uzatvorenú rodičovskú dohodu o zvýšenie výživného
v znení, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

4. Kolízny opatrovník doporučil súdu navrhnutú rodičovskú dohodu schváliť, nakoľko je v záujme
maloletého a nie je v rozpore so Zákonom o rodine.

5. Súd sa oboznámil s návrhom zo dňa 05.06.2024, rozsudkom Okresného súdu Bratislava III, sp.zn.
37P/314/2018-123 zo dňa 24.01.2019, správou kolízneho opatrovníka zo dňa 29.01.2025. Súd ďalej

vykonal dôkaz výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:6. Maloletý X. navštevuje X. ročník I. Š. V. F.. Stravuje sa v školskej jedálni, kde mesačný poplatok
činí 20,- eur. Zdravotný stav maloletého je dobrý. V rámci školy navštevuje G.H.H. A., kde sa mesačný
poplatok neplatí. Mimo školy hrá G. ,je členom Š. F., kde mesačný poplatok činí 30 ,- eur.

7. Matka od poslednej úpravy výživného nezmenila osobný stav, je rozvedená. Nepribudla jej ďalšia
vyživovacia povinnosť. Býva v 5-izbovom rodinnom dome v F. - T. L., ktorý je vo vlastníctve jej matky,
nie je zaťažený hypotekárnym úverom. Na domácnosť prispieva sumou 360,- eur. V domácnosti býva
s maloletým a s mamou a jej manželom. Zamestnaná je v G. Q..J..H.. ako asistentka riaditeľa. Jej čistý

mesačný príjem činí X.XXX,- eur, poberá rodinné prídavky v sume 60,- eur, uplatňuje si daňový bonus
mesačne vo výške 100,- eur. Iné príjmy nemá. Otec prispieval na výživné na maloletého v sume 200,-
eur do júna 2024, od júna 2024 prispieva sumou 230,- eur.

8. Otec od poslednej úpravy výživného nezmenil osobný stav, je rozvedený. Býva v 5-izbovom rodinnom
dome v O. s jeho terajšou partnerkou pani T. Q.. Rodinný dom je vo výlučnom vlastníctve partnerkiných

rodičov, ktorí taktiež predmetnú nehnuteľnosť užívajú, nie je zaťažený hypotekárnym úverom. Na
domácnosť prispieva sumou 250,- eur mesačne. Zamestnaný je na F. V. Q. - H. H. X. V. F. ako X. V..
Jeho čistý mesačný príjem činí X.XXX,- eur mesačne, iné príjmy nemá. Partnerka je zamestnaná v F. Š.
V. O.. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej dcére V. X., nar. XX.XX.XXXX, ktorú má so súčasnou
partnerkou.

9. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

10. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

11. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

12. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14. Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

15. Podľa § 76 odsek 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

16. Podľa § 78 odsek 1 veta prvá Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno

zmeniť, ak sa zmenia pomery.

17. Podľa § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku písomné vyhotovenie rozsudku nemusí
obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

18. Vzhľadom k tomu, že obaja rodičia vyjadrili pred súdom slobodne a vážne svoju vôľu o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému X. a navrhli uzavretie rodičovskej dohody, ktorá jev súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov nemôže kolízny opatrovník podať
odvolanie, nakoľko sa tohto práva vzdal do zápisnice súdu, čo potvrdil svojim podpisom.

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov na podklade § 122 CMP nie sú
rodičia oprávnení podať odvolanie.

Podľa § 44 CMP sú rozsudky o výživnom vykonateľné doručením.

V prípade, ak niektorý z účastníkov nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, je možné vo
veci starostlivosti o maloleté deti navrhnúť súdu výkon tohto rozhodnutia podľa ustanovení Civilného
mimosporového poriadku.