Rozsudok – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, April 10, 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12Ps/12/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224201273
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:1224201273.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Myrtill Vojtekovou v právnej veci

obmedzenia spôsobilosti na právne úkony osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná: A. B. C., D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, F., toho času G. H. XXX/XX, I., v konaní zastúpená procesným
opatrovníkom: J. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. H. X, XXXX F., L. J., o návrhu navrhovateľky: B. D.
C., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. H. XX, XXXX F., L. J., na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
menovanej, takto

r o z h o d o l :

I. A. B. C., D., nar. XX.XX.XXXX sa obmedzuje spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilá:

- nakladať s finančnými prostriedkami v žiadnom rozsahu,
- disponovať s hnuteľným, či nehnuteľným majetkom,
- uzatvárať akékoľvek majetkovoprávne zmluvy, preberať na seba záväzky,
- rozhodovať o svojej medicínskej liečbe,
- rozhodovať o svojom umiestnení do zdravotníckeho zariadenia alebo zariadenia, poskytujúceho
sociálnu starostlivosť,
- udeliť súhlas s poskytnutím zdravotnej, či sociálnej služby a/alebo starostlivosti,

- rozhodovať o mieste svojho trvalého, či prechodného pobytu,
- konať a vystupovať samostatne pred súdom, políciou, prokuratúrou a inými štátnymi orgánmi
a inštitúciami, orgánmi miestnej štátnej správy, orgánmi územnej i záujmovej samosprávy, orgánmi
špecializovanej štátnej správy,
- výkonu aktívneho volebného práva,
- zriadiť závet (poslednú vôľu).

II. A. B. C., D., nar. XX.XX.XXXX, sa v rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony ustanovuje

za opatrovníka B. D. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná menovanú zastupovať a
spravovať jej majetok v rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony menovanej. Právne úkony,
presahujúce rámec bežnej správy, vykonávanej opatrovníkom za A. B. C., Csc., vyžadujú pre svoju
platnosť schválenie súdom.

III. Opatrovník je povinný predkladať súdu dvakrát ročne vždy k 30.6. a 31.12. každého kalendárne roka
správu o osobných, majetkových a sociálnych pomeroch opatrovanca.

IV. Opatrovník je povinný vykonávať svoje práva a povinnosti riadne a dbať na pokyny súdu.

V. Trovy tohto konania platí štát.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava II dňa 26.04.2024, postúpeným
tunajšiemu súdu dňa 06.05.2024 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd obmedzil jej sestru

spôsobilosti na právne úkony. Svoj návrh odôvodnila tým, že jej sestre boli diagnostikované
viaceré závažné ochorenia, podľa ktorých trpí progredujúcim typom mentálnej poruchy, demenciou
a pridruženými príznakmi základného ochorenia, v dôsledku ktorých nie je schopná robiť právne úkony
vo vzťahu k tretím osobám. Nie je schopná zabezpečovať si sama svoje potreby nevyhnutné pre
každodenný život a uvedomiť si a posúdiť následky svojho konania, po zdravotnej stránke vyžaduje
sústavnú starostlivosť a dohľad. Sestra je druhý rok umiestnená v domove M. N. O. I.. Na základe

uvedeného žiadala navrhovateľ obmedziť jej sestru spôsobilosti na právne úkony a zároveň ju ustanoviť
za hmotnoprávneho opatrovníka.

2. Uznesením č.k. 12Ps/12/2024-19 zo dňa 16.07.2024 súd ustanovil osobe, o spôsobilosti ktorej sa
koná procesného opatrovníka v osobe: J. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. H. X, XXXX F., L. J. (synovec

osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná).

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 19.09.2024, na ktoré predvolal aj osobu, o ktorej spôsobilosti
na právne úkony sa koná, ktorá doručenie predvolania mala riadne vykázané z adresy prechodného
pobytu. Navrhovateľka uviedla, že zabezpečenie osobnej účasti osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná

nie je možné, pretože je ležiacou pacientkou. Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na svojom návrhu
a navrhla, aby ju súd v prípade vyhovenia jej návrhu ustanovil za opatrovníka jej sestry. Procesný
opatrovník súhlasil s návrhom v plnom rozsahu a taktiež s tým, aby bola navrhovateľka ustanovená
za opatrovníka. Pojednávanie bolo odročené za účelom nariadenia znaleckého dokazovania znalcom
z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, na preskúmanie duševného stavu osoby,

o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, najmä s ohľadom na jej spôsobilosť na právne úkony.

4. Uznesením č.k. 12Ps/12/2024-34 zo dňa 01.10.2024 súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie
znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, z odvetvia psychiatria a za znalca ustanovil MUDr. Miroslava
Čerňana.

5. Zo znaleckého posudku č. 2/2025, doručeného súdu dňa 11.02.2025, ktorý bol vo veci vypracovaný
ustanoveným znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia a odvetvia psychiatria L. L. P. vyplýva,
že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, trpí demenciou zmiešanej genézy (neurodegeneratívna
pri Parkinsonovej chorobe a frontotemporálnej demencii, tiež vaskulárny podklad) s pridruženými

zmiešanými príznakmi (poruchy správania, poruchy afektivity), klinicky ťažký stupeň. Osoba, o ktorej
spôsobilosti sa koná má ťažkosti pri chôdzi. Posudzovaná trpí závažnou psychickou poruchou,
zmiešanou demenciou na podklade degeneratívneho poškodenia na viacerých miestach v mozgu,
tiež v dôsledku cievnych zmien mozgu. Uvedená demencia je klinicky ťažkého stupňa, nie je len
prechodná, je nezvratná. Táto duševná porucha robí posudzovanú nespôsobilou na všetky právne

úkony, vrátane nakladania s finančnými prostriedkami, rozhodovanie formou súhlasu či nesúhlasu
s prijatím do zdravotníckeho zariadenia, resp. so zdravotnou starostlivosťou, nie je spôsobilá náležite
vyjadriť súhlas, či nesúhlas s pobytom v zariadení sociálnych služieb. Posudzovaná nie je schopná
cieľavedome konať, nie je schopná posúdiť následky svojho konania a zmysel konania. Posudzovaná
niejespôsobilámaťaktívnevolebnéprávo.Posudzovanániejespôsobilázriadiťzávet,všetkypsychické

funkcie, ktoré sú k zriadeniu závetu potrebné, má hrubo porušené, resp. chýbajú. Výsluch posudzovanej
súdom by nebol na ujmu jej zdravotného stavu z dôvodu, že by významu svojej účasti na pojednávaní
neporozumela.

6. Vzhľadom na neprítomnosť osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná na pojednávaní dňa 19.09.2024

a závery znaleckého posudku, súd vykonal výsluch, resp. vzhliadnutie osoby, o ktorej spôsobilosti sa
koná prostredníctvom videohovoru dňa 07.04.2025. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná odpovedala
na otázky súdu veľmi stručne, vedela ako sa volá, nevedela uviesť dátum, ani kde býva. Sociálna
pracovníčka zo zariadenia uviedla, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná si nie je vedomá celej situácie
anechápezmyselavýznampohovoru.Osoba,oktorejspôsobilostisakonájeležiaca.Kontaktsosobou,

oktorejspôsobilostinaprávneúkonysakonábolnavoditeľnýťažko,priodpovediachnaotázkyjejnebolodobre rozumieť. Nakoľko výsluch osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná nemohol byť vykonaný vzhľadom
na jej celkový zdravotný stav, bola súdom len vzhliadnutá.

7. Súd vo veci na pojednávaní dňa 10.04.2025 vykonal dokazovanie výsluchom znalca, výsluchom
navrhovateľky, výsluchom procesného opatrovníka, čítaním sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to
lekárskymi správami ohľadom osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, znaleckým posudkom č. 2/2025, ako
aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom.

8. Znalec na pojednávaní dňa 10.04.2025 sa pridržiaval v celom rozsahu svojho znaleckého
posudku a jeho záverov. Uviedol, že osoba o ktorej spôsobilosti sa koná trpí z psychiatrického
a aj z neurologického hľadiska demenciou zmiešanej genézy, ide o neurodegeneratívnu chorobu
pri Parkinsonovej chorobe a tzv. frontotemporálnej demencie, tiež podklad cievny tejto zmiešanej
demencie. Uvedená demencia je klinicky ťažkého stupňa, nie je len prechodná, je nezvratná, nie
je prostredníctvom poznania lekárskej vedy v súčasnosti vyliečiteľná. Posudzovanú uvedená ťažká

demencia robí nespôsobilou na všetky právne úkony, vrátane nakladania s finančnými prostriedkami pre
nepoznanie hodnoty peňazí, majetku a ani hodnoty predmetov dennej potreby. Nie je z psychiatrického
hľadiska spôsobilá rozhodovať formou súhlasu, či nesúhlasu s prijatím do zdravotníckeho zariadenia,
resp. vyjadriť svoj súhlas, či nesúhlas so svojim pobytom v zariadení sociálnych služieb. Posudzovaná
nie je schopná ani v minimálnej miere cieľavedome konať a nie je schopná posúdiť následky svojho

konania. V žiadnej miere nie je schopná posúdiť zmysel súdneho konania v predmetnej veci, nie je
spôsobilámaťaktívnevolebnéprávo,niejespôsobilázriadiťzávet,prespísaniescudzovacíchzmlúv,pre
neurodegeneratívneochorenieťažkéhostupňa,nedisponujezákladnýmikomunikačnýmischopnosťami.
Chýbajú v jej psychickom stave aj náležité úsudkové schopnosti, resp. je u nej hrubo porušená pamäť.
Posudzovaná nie je schopná cieľavedome konať a posúdiť následky svojho konania a z tohto dôvodu

zastupovanie akejkoľvek činnosti pred inštitúciami je v prípade posudzovanej opodstatnené. Výsluch
posudzovanej v rámci konania by bol z psychiatrického hľadiska neúčelný, pretože by významu svojej
účasti na pojednávaní neporozumela.

9. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 10.04.2025 plne súhlasila so závermi vypracovaného znaleckého

posudku a vyjadrením znalca na pojednávaní. Naďalej súhlasila, aby bola ustanovená za
hmotnoprávneho opatrovníka osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná.

10. Procesný opatrovník na pojednávaní dňa 10.04.2025 uviedol, že k znaleckému posudku nemá
žiadne námietky a súhlasí s jeho závermi. S opatrovníctvom zo strany jeho matky (navrhovateľky)

súhlasil.

11. Podľa § 10 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak fyzická osoba pre duševnú
poruchu,ktorániejelenprechodná,niejevôbecschopnárobiťprávneúkony,súdjupozbavíspôsobilosti
naprávneúkony.Akfyzickáosobapreduševnúporuchu,ktorániejelenprechodná,aleboprenadmerné

požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré
právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzení určí v rozhodnutí.

12. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,

je súdom ustanovený opatrovník.

13. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), v konaní o
spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o
a. obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,

b. zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c. navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

14. Podľa § 240 ods. 3 CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa

koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

15. Podľa § 243 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.16. Podľa § 243 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

17. Podľa § 243 ods. 3 CMP, ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy.

18. Podľa § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

19. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

20. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

21. Podľa § 250 ods. 1 CMP, súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v
Notárskom centrálnom registri listín.

22. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

23. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti
na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej
zástupcovi alebo štátu.

24. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

25. Podľa § 274 ods. 1 a 2 CMP, súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.

26. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

27. Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

28. Podľa § 277 ods. 1 a 2 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka
odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných
vážnych dôvodov.

29. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná,
trpí demenciou zmiešanej genézy, neurodegeneratívnou chorobou pri Parkinsonovej chorobe a tzv.
frontotemporálnej demencie, s cievnym podkladom tejto zmiešanej demencie. Uvedená demencia je
klinicky ťažkého stupňa, nie je len prechodná, je nezvratná, nie je prostredníctvom poznania lekárskej
vedy v súčasnosti vyliečiteľná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná je odkázaná na starostlivosť svojho

okolia, osoby, ústavu (inštitúcie). Táto duševná porucha ju robí nespôsobilou na všetky právne úkony,
vrátane nakladania s finančnými prostriedkami pre nepoznanie hodnoty peňazí, majetku a ani hodnoty
predmetov dennej potreby. Posudzovaná nie je z psychiatrického hľadiska spôsobilá rozhodovať formou
súhlasu, či nesúhlasu s prijatím do zdravotníckeho zariadenia, resp. vyjadriť svoj súhlas, či nesúhlas
so svojim pobytom v zariadení sociálnych služieb, nie je schopná ani v minimálnej miere cieľavedome

konať a nie je schopná posúdiť následky svojho konania. V žiadnej miere nie je schopná posúdiť
zmysel súdneho konania v predmetnej veci, nie je spôsobilá mať aktívne volebné právo, nie je spôsobilá
zriadiť závet, pre spísanie scudzovacích zmlúv, pre neurodegeneratívne ochorenie ťažkého stupňa,
nedisponuje základnými komunikačnými schopnosťami. Chýbajú v jej psychickom stave aj náležité
úsudkové schopnosti, resp. je u nej hrubo porušená pamäť. Posudzovaná nie je schopná cieľavedome

konať a posúdiť následky svojho konania a z tohto dôvodu zastupovanie akejkoľvek činnosti pred
inštitúciami je v prípade posudzovanej opodstatnené. Súd vzhľadom na závery znaleckého posudku a
ústne vyjadrenie znalca na pojednávaní, kedy znalec potvrdil závery svojho znaleckého posudku, ako aj
s poukazom na obsah návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony dospel k záveru, že návrh voveci bol podaný dôvodne, keďže v rámci konania bolo preukázané, že menovaná osoba trpí duševnou
poruchou,ktorániejelenprechodná,aletrvalá.Spoukazomnauvedenésúdosobu,oktorejspôsobilosti
sa koná vychádzajúc zo záverov znaleckého posudku obmedzil spôsobilosti na právne úkony v súlade

s návrhom navrhovateľa v rozsahu uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia.

30. Súd zároveň ustanovil osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná opatrovníka, ktorý ju bude zastupovať
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

31. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôžu podať odvolanie navrhovateľka a procesný opatrovník, nakoľko sa tohto
svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred súdom vzdali.

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie pre osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná v lehote 15 dní od
doručenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník
konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).