Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. marec 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8P/262/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724204951
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6724204951.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci starostlivosti

o maloleté dieťa: A. B., nar. XX. XX. XXXX, občan SR, maloleté dieťa bytom u otca, dieťa rodičov otca:
C. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. F. XXX/X, XXX XX G., občan SR, zastúpeného: MÉSZÁROS
BARIAKOVÁ advokátska kancelária s.r.o., so sídlom P. O. Hviezdoslava 344/23, 960 01 Zvolen a matky:
G. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX H., t. č. I. XXX, G., C., občan SR, maloleté dieťa
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, o návrhu otca
maloletého dieťaťa na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloletého A. B., nar. XX. XX. XXXX z v e r u j e do výchovy a opatery otca C. D., nar. XX.

XX. XXXX.

II. Matka maloletého dieťaťa G. B., nar. XX. XX. XXXX je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého
A. B., nar. XX. XX. XXXX výživným vo výške 240,- EUR mesačne vždy do 15.-teho dňa v mesiaci vopred
k rukám otca počnúc dňom 20. 12. 2024.

III. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 20. 12. 2024 do splatnosti výživného za mesiac marec 2025
v sume 652,88 EUR je matka p o v i n n á splácať v desiatich mesačných splátkach po 65,28 EUR
spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok nezaplatením čo i len jednej z nich.

IV. Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 8P/17/2008-28 zo dňa 04. 04. 2008.

V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého dieťaťa sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu svojím
návrhom došlým súdu dňa 20. 12. 2024 domáhal, aby súd zveril maloletého do jeho výchovy a opatery,
matku zaviazal platiť výživné vo výške 240,- EUR mesačne od podania návrhu.
Svoj návrh odôvodnil tým, že s matkou maloletého nežijú viac ako 14 rokov, približne od roku 2010,
pričom matka v tomto čase odišla žiť do zahraničia do Rakúska. Zároveň uviedli aj kde sa matka
nachádza. Na základe uvedeného syn je už celé roky odkázaný výživou na otca, pričom otec od odchodu
matky do Rakúska sám zabezpečuje všetky potreby a platí aj výdavky spojené s výživou. Otec nikdy

nepoberal a nepoberá prídavok na maloletého, pričom tento si v Rakúsku vybavila matka, hoci žiadne
peniaze z tohto príspevku otcovi neposielala. Maloletý bol naposledy s matkou osobne asi v roku 2019,
pričom po viacerých zlých skúsenostiach už s matkou neudržiava osobný kontakt. Otec je v súčasnosti
zamestnaný v spoločnosti J. – K. G.. Otec matku vyzval, aby si začala plniť vyživovaciu povinnosť,pretože maloletý navštevuje súkromnú školu s čím rastú jeho výdavky. Matka je trestne stíhaná pre
trestný čin neplnenia vyživovacej povinnosti v trestnom konaní vedenom na Okresnom súde Zvolen
pod sp. zn. 1T/34/2024. Súd vydal v tejto trestnej veci trestný rozkaz dňa 21. 11. 2024. Otcov mesačný

príjem je približne 1.853,- EUR, pričom výdavky predstavujú úhrady s užívaním bytu 100,- EUR, platba
za internet 30,- EUR, telefón otca 60,- EUR, cestovné náklady do zamestnania 100,- EUR, strava
v domácnosti 350,- EUR, obuv otec vo výške 30,- EUR, výživové doplnky otec vo výške 20,- EUR,
kozmetika 20,- EUR, splátka úveru 200,- EUR. Mesačné výdavky na maloletého A. sú približne strava
200,- EUR, cestovné 10,- EUR, oblečenie a obuv 50,- EUR, telefón 30,- EUR, lieky doplnky 50,- EUR.

Ročné výdavky otca sú platba za komunálny odpad 50,- EUR a PZP 160,- EUR. Aj napriek tomu,
že on ako otec nemá nízky príjem a maloletý netrpí núdzou je už viac táto situácia neudržateľná,
aby matka neprispievala na výživu svojho syna žiadnym výživným a to už takmer 15 rokov. Navyše
matka dokonca ani pod ťarchou trestného konania zatiaľ nezačala platiť výživné. Navrhujú v súlade
s metodikou Ministerstva spravodlivosti SR určiť výživné na maloletého aspoň z príjmu 1.000,- EUR čo
pri sedemnásťročnom dieťati činí sumu 240,- EUR.

2. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

3. Súd na základe rodného listu zistil, že otcom maloletého je C. D.
a matkou G. B..

4. Súd z výpisu z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny a Sociálnej poisťovne zistil,
že matka je t. č. neevidovaná na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny a nepoberá žiadne dávky zo
sociálnej poisťovne.

5. Súd z vyjadrenia zamestnávateľa otca zistil, že otcov mesačný príjem je 1.004,-
EUR za posledných 12 mesiacov plus cestovné náhrady.

6. Súd z trestného rozkazu, ktorý ešte nie je právoplatný sp. zn. 1T/34/2024 zistil, že
matka maloletého bola uznaná vinná z trestného činu vyhýbania sa plneniu zákonnej povinnosti, čím

spáchala prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. b) Trestného zákona,
nakoľko v období od 01. 08. 2010 do 21. 11. 2024 sa vyhýbala svojej zákonnej povinnosti a bola
odsúdená na trest odňatia slobody vo výmere 14 mesiacov s podmienečným odkladom a zároveň
povinnosť,abyvskúšobnejdobepodľasvojichschopnostíamožnostízaplatiladlhnavýživnom4.215,32
EUR.

7. Súd z vyjadrenia právnej zástupkyne otca na pojednávaní konanom dňa 25. 03.
2025 zistil, že matka t. č. platí na maloletého výživné vo výške 40,- EUR mesačne od decembra roku
2024. Zároveň poukázali, že trvajú na svojom návrhu, pričom aj z vyjadrenia matky vyplýva, že táto
poberá v súčasnosti sociálne dávky vo výške približne 900,- EUR až 1.000,- EUR, pričom pri samotnom

vypočítaní podľa tabuliek vydaných Ministerstvom spravodlivosti by 24% z tejto sumy bolo približne 240,-
EUR.

8. Súd z vyjadrenia otca na pojednávaní zistil, že tento sa pridržiava písomného
podania a žiada, aby súd tomuto návrhu vyhovel.

9. Súd z písomného vyjadrenia matky doručeného súdu zistil, že táto súhlasí
s určením výživného, ale jeho výšku požaduje oveľa nižšiu. V súčasnosti je evidovaná na Úrade práce
v Rakúsku, kde poberá sociálne dávky vo výške 900,- EUR až 1.000,- EUR. Jej náklady sú v súčasnosti
vyššie ako táto dávka, pričom keďže od februára musí splácať dlh ako obvinená zo zanedbania povinnej

výživy vo výške 4.300,- EUR do 18 mesiacov jej mesačná splátka bude vo výške 250,- EUR. Zároveň
má nájom 400,- EUR, 400,- EUR je strava, drogéria, oblečenie, cestovanie. Keďže má oslabenú imunitu
často býva chorá a potrebuje aj 50,- EUR na lieky. V súčasnosti platí minimálne výživné vo výške 38,-
EUR a navrhuje, aby súd túto sumu zvýšil na 50,- EUR. V prípade, že sa zamestná tak bude platiť viac.

10. Súd vzhľadom na tie skutočnosti, že matka k predmetnému vyjadreniu nezaslala
súdu žiadne dôkazy matku vyzval listom zo dňa 17. 02. 2025, aby doložila dokumenty a to potvrdenie
od kedy a do kedy je PN, výpis zo zdravotnej dokumentácie akú má diagnózu a tiež vyjadrenie dokedy
asi môže tento nepriaznivý stav trvať, súčasný príjem, ktorý by sa týkal dávok resp. iných peňažnýchpríspevkov, ktoré v súčasnosti poberá a tiež, aby spätne tri roky od podania návrhu t. j. od 30. 12.
2021 do 30. 12. 2024 doložila prehľad príjmov v rámci poberania prídavku na maloletého. Všetky tieto
dokumenty mala matka zaslať preložené do slovenského jazyka. Matka na uvedenú výzvu žiadnym

spôsobom nereagovala, pričom táto výzva bola matke zasielaná na adresu, na ktorú jej bol zaslaný aj
samotný návrh, ktorý si prebrala a sa k nemu aj vyjadrila a teda matka vedela, že sa v rámci okresného
súdu pojednáva o zverení maloletého a určení výživného na maloletého.

11. Súd zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen vo veci šetrenia

pomerov u otca maloletého zistil, že otec spolu s maloletým žije v dvojizbovom byte, ktorý je v osobnom
vlastníctve starej matky. Byt pozostáva zo vstupnej chodby, kuchyne, obývacej časti, detskej izby a je
primerane zariadený. Maloletý má zariadenú študentskú izbu nábytkom, osobnými a školskými vecami.
Počas šetrenia neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti o maloletého. Maloletý navštevuje X.
ročník G. G. L. M. N.. Okrem toho sa venuje mimoškolskej činnosti, pravidelne navštevuje posilňovňu.
Otec je zamestnaný ako kamionista. Otec nepoberá prídavky na maloletého ani si neuplatňuje daňový

bonus. V minulosti na maloletého syna poberala prídavky matka, ktoré si uplatňovala v Rakúsku, avšak
tieto otcovi neposielala. Otec ďalej uviedol, že uvedený návrh by si možno ani nepodával, keby matka
nenapísala synovi, aby jej uviedol adresu školy, ktorú navštevuje, aby si mohla uplatniť prídavky na
dieťa, čo otca nahnevalo.

12. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z. z. (ďalej len „zákon o rodine“) ak sa zmenia
pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo
dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

13. Podľa § 28 ods. 1 zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú

najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

14. Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §

25 a 26 sa použijú primerane.

15. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

17. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

18. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do

úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

20. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sasumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

21. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno

zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

22. Podľa § 78 ods. 3 zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj
životných nákladov.

23. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh otca je v celom
rozsahu dôvodný. Čo sa týka samotného zverenia maloletého do výchovy a opatery otca súd mal
preukázané, že maloletý žije u otca nepretržite približne viac ako 14 rokov t. j. od roku 2010, od tejto
doby sa vždy o maloletého staral otec. Aj zo samotného vyjadrenia matky vyplýva, že táto nenamietala
žiadnymspôsobomzvereniemaloletéhodovýchovyaopateryotca.Nazákladetejtoskutočnostiteda,čo

sa týka výroku o zverení neboli medzi rodičmi žiadne rozpory a zároveň aj kolízny opatrovník doporučil,
aby súd v tejto časti návrhu vyhovel.

24. Čo sa týka určenia výšky výživného súd poukazuje na to, že každý z rodičov je
povinný platiť vyživovaciu povinnosť. Vyživovacia povinnosť toho rodiča, u ktorého sa maloleté dieťa

nenachádza t. j., ktorému nie je zverené do výchovy a opatery je v podstatne väčšej miere ako rodiča,
ktorému je maloleté dieťa zverené do výchovy a opatery. Súd z vyjadrenia otca má za to, že nateraz
takto určené výživné je potrebné, aby plnila matka. Matka aj vzhľadom na tie skutočnosti, že maloletý
už bude mať 18 rokov v rámci tabuľky vydanej Ministerstvom spravodlivosti SR by mal mať výživné
vo výške 20% z príjmu matky. Zároveň však súd musí poukázať na tú skutočnosť, že matka žiadnym

spôsobom súdu neozrejmila aké má v súčasnosti ona príjmy a ani žiadne majetkové pomery. Taktiež
matka žiadnym spôsobom nepreukázala aké má vzdelanie, kde by mohla byť zamestnaná, od kedy by
mohla byť zamestnaná a aký by mohol byť jej potencionálny príjem. Súd v rámci vyššie uvedeného
teda poukazuje na tú skutočnosť, že zo strany matky nedošlo k preukázaniu jej príjmu a toho, či môže
resp. nemôže platiť výživné vo výške 240,- EUR. Vyjadrenia matky sú až zahanbujúce kedy matka chce

svojmu synovi poskytovať výživné vo výške 50,- EUR mesačne, čo predstavuje sumu 1,70 EUR na
jeden deň. Takto určené výživné naozaj, ak má syn mať tak potom je nepochopiteľné, že matka na svoje
potreby potrebuje približne 950,- EUR a maloletý len 50,- EUR. Za takto stanovených podmienok súd
má jednoznačne za to, že určené výživné vo výške 240,- EUR je pre maloletého potrebné.
Okrem toho súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že matka zrejme až do súčasnosti poberala prídavky na

maloletého v Rakúsku, keďže aj z návrhu vyplývalo, že žiadala, aby jej maloletý oznámil adresu školy
a akú školu navštevuje. Súd z verejných zdrojov zistil, že v súčasnosti vo veku maloletého by prídavky
na maloletého mali byť vo výške 149,70 EUR v rámci Rakúskej republiky. Na základe tých skutočností
je taktiež zahanbujúce, že matka minimálne túto sumu za uplynulé desaťročie nezasielala otcovi ako
výživné na maloletého, ale túto sumu si zrejme ponechávala na vlastnú spotrebu. Takéto správanie

matky je pre súd neakceptovateľné.

25. Čo sa týka nedoplatku na výživnom, keďže návrh bol podaný dňa 20. 12. 2024
a na pojednávaní bolo poukázané na to, že matka v súčasnosti posiela sumu 40,- EUR súd nedoplatok
na výživnom vypočítal za mesiac od 20. 12. 2024 do 31. 12. 2024, ktorý predstavoval sumu 92,88 EUR

a táto bola vypočítaná tým spôsobom, že sumu 240,- EUR súd vydelil počtom dní v decembri, čiže 31
dňami a potom sumu, ktorá vyšla na jeden deň výživného vynásobil počtom dní od 20. 12. do 31. 12.
čiže počtom dní 12. Predmetná suma teda v rámci nedoplatku za december predstavuje sumu 92,88
EUR. Ďalší nedoplatok za mesiace január, február a marec 2025 bol vypočítaný ako suma 3x 240,- EUR
t. j. celkove 720,- EUR. Na základe uvedeného teda po pripočítaní sumy nedoplatku výživného v mesiaci

december92,88EURcelkovásumavýživnéhojevovýške812,88.Odtejtosumysamozrejmesúdmusel
potom odpočítať sumu, ktorú matka v rámci mesiacov december, január, február a marec platila t. j. 4x
po 40,- EUR, teda od tejto sumy odpočítal 160,- EUR a preto celkový nedoplatok vznikol vo výške 652,88
EUR. Zároveň súd vzhľadom na vyjadrenia matky, že v súčasnosti nikde nepracuje, čo však nebolo súdu
preukázané, umožnil matke túto dlžnú sumu splácať spolu s bežným výživným v desiatich splátkach po

65,28 EUR pod následkom straty výhody splátok nezaplatením čo i len jednej z nich.26. Podľa § 52 C. m. p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak
tento zákon neustanovuje inak.

27. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na
náhradu trov konania.
§ 26 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 28 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 36 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z.

§ 62 ods. 1, 2, 4, 5 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 75 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 76 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z .
§ 78 ods. 1, 3 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 52 zák. č. 161/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne (§ 362 C. s. p.).

Proti ostatným výrokom rozhodnutia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne v 3 vyhotoveniach.

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý
ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide

o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej

predchádzalo.