Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, April 15, 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 12CoPs/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224203118
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:1224203118.3

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ľubica Bundzelová
a sudkýň: JUDr. Janka Benkovičová a Mgr. Andrea Hadnagyová, v právnej veci prípustnosti
prevzatia umiestneného: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., do zdravotníckeho zariadenia:
Univerzitná nemocnica Bratislava, pracovisko: Nemocnica Staré Mesto, Psychiatrická klinika, so sídlom
Mickiewiczova 13, Bratislava, o odvolaní umiestneného proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava II č.

k. 59Pu/8/2024-18 zo dňa 03. októbra 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie sa o d m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. vyslovil, že prevzatie A. A., nar. XX.XX.XXXX

do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné a výrokom II. rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne podľa § 258 ods. 1 a 2, §
260 ods. 1, 2 a 3, § 261, § 262 ods. 1, 2 a 3, § 264, § 265 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) a § 6 ods. 4 a 9, § 9 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z.z. o
zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a čl. 17 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky.

Vecne tým, že po oboznámení sa s názorom ošetrujúceho lekára, zdravotnou dokumentáciou, ako
i po výsluchu umiestneného dospel k záveru, že bez ďalšej hospitalizácie a adekvátnej liečby by
hrozilo zhoršenie zdravotného stavu umiestneného, ktorý môže pod vplyvom svojho aktuálneho stavu
ohrozovať okolie a samého seba (dekompenzovaný psychotický stav, abúzus drog, náznaky afektívnej
lability, náznaky paranoidných bludov). Preto je nutné stabilizovať jeho zdravotný stav, nastaviť mu
adekvátnu liečbu, čo je v súčasnosti možné len hospitalizáciou v zdravotníckom zariadení. Súd prvej

inštancie prihliadol i na skutočnosť, že umiestnený bol privezený do nemocnice rýchlou zdravotnou
pomocou v sprievode polície, v minulosti mu bola diagnostikovaná nediferencovaná schizofrénia a
poruchy psychiky a správania zapríčinené užívaním viacerých drog a iných psychoaktívnych látok,
syndróm závislosti. Zohľadnil aj to, že umiestnený odmieta liečbu, na výsluchu uviedol, že on vlastne
ani žiadnu liečbu nepotrebuje. Umiestnený nemá náhľad na svoj stav a je k nemu nekritický, pričom
nie je vylúčené nevyspytateľné a agresívne konanie. Nakoľko umiestnený trpí duševnou poruchou,

kvôli ktorej ohrozuje seba a svoje okolie, jeho hospitalizácia a liečba je jednoznačne v jeho záujme, v
záujme ochrany jeho zdravia, ale aj v záujme ochrany spoločnosti. O trovách konania rozhodol súd prvej
inštancie podľa § 52 CMP.

2. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal umiestnený odvolanie poukazujúc na klamlivé tvrdenia
súdu prvej inštancie. Uviedol, že na výsluchu nebol vôbec nervózny. Do nemocnice nebol privezený

na základe „schízy“, neužil ani žiadne lieky, o čom svedčia krvné a močové testy z nemocnice.Tvrdenia brata o užívaní heroínu sú nepravdivé. Kokaín užíva raz – dvakrát do týždňa a nepotrebuje to.
Komunikáciu ani liečbu neodmieta. V jeho prípade nehrozí žiadne riziko ohrozenia okolia.

3. K odvolaniu umiestneného sa vyjadrilo zdravotnícke zariadenie s tým, že umiestnený je
hospitalizovaný bez jeho súhlasu z dôvodu ohrozenia seba a okolia. Má diagnostikovanú vážnu
psychiatrickú diagnózu, pričom pri prijatí bola u neho zvýšená verbálna a brachiálna agresivita voči
okoliu. Umiestnený aktuálne vyžaduje akútnu intervenciu formou hospitalizácie na psychiatrii pre
dekompenzáciu stavu, nonkomplianciu pri liečbe, psychotické príznaky, suspektné suicidálne myšlienky,

poruchy správania s heteroagresivitou. Nakoľko je umiestnený negativistický, nespolupracujúci, odmieta
sa dostaviť na kontrolu psychiatrickej ambulancie, je plne indikovaný prevoz RZP za asistencie polície
pre výraznú dekompenzácie stavu za účelom hospitalizácie na psychiatri.

4. Zdravotnícke zariadenie podaním zo dňa 12.12.2024 oznámilo, že umiestnený bol dňa 12.12.2024
prepustený do ambulantnej starostlivosti, čím zanikol dôvod pre pokračovanie v hospitalizácii bez

súhlasu umiestneného.

5. Odvolací súd uznesením č. k. 12CoPs/4/2025-58 zo dňa 10.03.2025 vyzval umiestneného,
aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia odstránil vady podaného odvolania zo dňa

08.10.2024, ktoré bolo súdu prvej inštancie doručené dňa 16.10.2024 tak, že odvolaciemu súdu doručí
predmetné odvolanie, ktoré bude podpísané (doplní odvolanie o podpis). Odvolací súd súčasne poučil
umiestneného, že ak v lehote 10 dní od doručenia uznesenia podanie nedoplní, odvolací súd odvolanie
odmietne, ak odvolanie nemá náležitosti podľa § 363 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“) a ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať (§ 386 písm.

d) CSP). Uznesenie bolo umiestnenému doručené v zmysle ustanovenia § 106 ods. 3 CSP dňa
28.03.2025.

6. Umiestnený na výzvu odvolacieho súdu nereagoval.

7. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 3 ods. 5 písm. b) CMP) po zistení, že odvolanie podala
včas oprávnená osoba (§ 7 ods. 1 CMP v spojení s § 255 ods. 1 CMP), proti rozhodnutiu, proti
ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 59 ods. 1 CMP),

po skonštatovaní, že podané odvolanie nemá zákonné náležitosti podľa § 363 CSP a v odvolacom
konaní nemožno pokračovať, postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP
a contrario) odvolanie odmietol.

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

10. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

11. Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.12. Podľa § 373 ods. 1 veta prvá CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie
vyzve odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád
odvolania.

13. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie

doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

14. Podľa § 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

15. Podľa § 386 písm. d) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

16. Z citovaných ustanovení vyplýva, že zákon ustanovuje minimálne obsahové náležitosti odvolania

(ktoré musí spĺňať okrem všeobecných náležitostí podania) v § 363 CSP. Ak takéto náležitosti podané
odvolanie nespĺňa, súd vyzve odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil s poučením, že ak ich
nedoplní, odvolací súd odvolanie odmietne.

17.Bolopretopovinnosťouumiestnenéhoakoodvolateľaodvolanievybaviťnáležitosťamivyžadovanými
zákonom. Náležitosti odvolania uvedené v § 363 CSP musia byť splnené súčasne; ak absentuje
ktorákoľvek z nich, nejedná sa o úplný procesný úkon. V zmysle uznesenia Ústavného súdu SR sp.
zn. I. ÚS 48/2000 zo dňa 06.09.2000 nestačí len podať prípustný opravný prostriedok, ale treba ho
podať „zákonom ustanoveným postupom“, ktorý rešpektuje zákonom predpísané obsahové a formálne

náležitosti. Nemožno pripustiť, aby súd rozhodoval o neurčitom alebo nesprávnom návrhu.

18.Jednouzozákladnýchnáležitostíkaždéhopodaniaadresovanéhosúdujeajpodpistoho,ktopodanie
urobil (§ 127 ods. 1 písm. e) CSP). Podanie musí byť podpísané osobou, ktorá podanie urobila. Podpis

na podaní slúži na overenie toho, že úkon skutočne robí osoba v podaní označená. Pri podaní v listinnej
podobe sa podpisom rozumie vlastnoručný podpis podávateľa na listine. Za podpis treba považovať
vlastnou rukou písaný znak alebo slovo, pri ktorom nie je pochybnosť o tom, že ide o prejav vôle osoby,
ktorá ho robí.

19. Odvolanie musí teda obsahovať jednak základné, tzv. všeobecné náležitostí odvolania (§ 127 ods.
1 a 2 CSP) a jednak osobitné náležitosti, ktoré sú taxatívne vymedzené v ust. § 363 CSP. Týmito
obsahovými náležitosťami odvolania je uvedenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom vidí odvolateľ jeho nesprávnosť (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Podľa § 373 ods. 1 CSP je možné výzvou súdu vo forme uznesenia adresovaného

odvolateľovi odstrániť obsahové vady odvolania (odstrániteľné vady – napr. absentujúci podpis).

20. V danom prípade je z obsahu spisu zrejmé, že odvolanie umiestneného nebolo opatrené jeho
podpisom. Absencia podpisu umiestneného v odvolaní nebola odstránená ani na výzvu odvolacieho
súdu urobenú uznesením č. k. 12CoPs/4/2025-58 zo dňa 10.03.2025, ktoré bolo umiestnenému

doručené dňa 28.03.2025. Umiestnený bol zo strany odvolacieho súdu zároveň poučený o následkoch
neodstránenia vád odvolania. Umiestnený na výzvu odvolacieho súdu nijako nereagoval a uvedenú
vadu odvolania neodstránil.

21. Nakoľko odvolanie umiestneného neobsahovalo zákonnú náležitosť odvolania (podpis odvolateľa),
pričom pre túto vadu odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať, odvolací súd odvolanie
umiestneného podľa § 386 písm. d) CSP odmietol22. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z
účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, keďže nezistil žiaden z dôvodov pre
pripustenie výnimiek z jeho aplikácie.

23. Senát krajského súdu uvedené rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3 : 0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, prípadne má možnosť obrátiť sa na
Centrum právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).