Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. apríl 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725200184
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6725200184.3

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobcu A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XX/XX, XXX XX F.,
v pr. zast. KASATKIN & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Záhradnícka 29, 811 07 Bratislava – mestská časť
Staré Mesto, IČO: 47 255 021, proti žalovanému AGRIKA s.r.o., so sídlom Tulská 19, 960 01 Zvolen,
IČO: 52 832 864, v pr. zast. JUDr. Michal Holčík, advokát, so sídlom Námestie SNP 27, 960 01 Zvolen,
IČO: 45 021 767, v konaní o nahradenie prejavu vôle, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 20.01.2025 domáha nahradenia prejavu vôle žalovaného uzavrieť kúpnu
zmluvu, predmetom ktorej je prevod spoluvlastníckeho podielu žalovaného o veľkosti 3 k celku na
žalobcu k nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, vedenom Okresným úradom Zvolen,
katastrálny odbor, okres G., obec F., katastrálne územie F., a to pozemok parcelné číslo XXXX, parcela

registra „E“, druh pozemku: trvalý trávny porast o celkovej výmere 6981 m2.

2. Dňa 03.04.2025 bol súdu doručený návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia ktorým by
súd zakázal žalovanému nakladať so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 3 k celku na nehnuteľnosti
zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, vedenom H. I. G., katastrálny odbor, okres G., obec F., katastrálne
územie F., a to pozemok s parcelným číslom XXXX, parcela registra „E“, druh pozemku: trvalý trávny

porast o celkovej výmere 6981 m2, a to najmä zdržať sa predaja, darovania, zámeny za iný majetok,
vkladu do majetku inej spoločnosti, vypožičania, založenia v prospech tretej osoby, zriadenia vecného
bremena, záložného práva alebo iného zaťaženia v prospech tretej osoby, prenajatia alebo iného
zaťaženia alebo zničenia veci, a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom
súde Zvolen pod sp. zn. 12C/3/2025 o nahradenie prejavu vôle.

3. Žalobca svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tak, že nahliadnutím do katastra
nehnuteľností zistil, že na nehnuteľnosť, ktorá je predmetom sporu, je pri jednotlivých spoluvlastníckych
podieloch žalovaného vyznačená plomba na základe J./XXXX (Zmluva o zriadení záložného práva).
Nahliadnutím do webovej podstránky Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky o
prehľade katastrálneho konania zistil, že Návrh na vklad do katastra pod J./XXXX bol prijatý dňa
28.03.2025 a o návrhu ešte nebolo rozhodnuté. Z uvedeného je evidentné, že žalovaný po podaní

žaloby zo strany žalobcu na súd a potom ako sa dozvedel o uplatňovaní práv žalobcu voči žalovanému
disponuje s nehnuteľnosťou, a to tak, že na nej zriaďuje práva v prospech tretej osoby.
Žalobca pred podaním žaloby listom zo dňa 25.11.2024 požiadal žalovaného o ponúknutie
spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti na predaj, a to za podmienok, za akých ho nadobudol od
pôvodnýchspoluvlastníčok.Žalovanýžiadosťprevzaldňa27.11.2024.Dňa11.12.2024žalovanýdoručil
odpoveď, ktorou oznámil, že žiadosť považujú za bezpredmetnú. Je evidentné, že žalovaný nadobudol

spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnosti nezákonne a neplatne v rozpore so zákonom, pričom žalobca
sa podanou žalobou domáha nápravy. V uvedenom súdnom konaní je tak spochybnené vlastníckeprávo žalovaného k nehnuteľnosti. Žaloba bola žalovanému doručená dňa 19.02.2025 a žalovaný sa k
žalobe vyjadril dňa 06.03.2025. Je teda zrejmé, že žalovaný o vedení súdneho konania má vedomosť,
no napriek tomu, žalovaný dňa 28.03.2025 podal na Okresný úrad Zvolen, katastrálny odbor, návrh na

zápis vkladu do katastra – zriadenie záložného práva na základe Zmluvy o zriadení záložného práva
(J./XXXX).
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti je zrejmé, že žalovaný zneužíva procesnú situáciu a
pokúša sa svoj spoluvlastnícky podiel zaťažiť záložným právom v prospech tretej osoby a poškodiť
práva žalobcu. Žalobcovi bezprostredne hrozí nezvrátiteľná ujma, ktorú vidí v tom, že v prípade, že

Okresný súd Zvolen v súdnom konaní vedenom pod sp. zn. 12C/3/2025 rozhodne tak, že žalobe v celom
rozsahu vyhovie, prevádzaný spoluvlastnícky podiel žalovaného na žalobcu bude zaťažený záložným
právom, čím nastane zložitý právny stav a dôjde k poškodeniu práv žalobcu. Zároveň uvádzame, že
nariadené neodkladné opatrenia v zmysle návrhu žalobcu nezasiahne neprimerane do vlastníckeho
práva žalovaného, ale sa tým poskytne ochrana nárokov a práv žalobcu.

4. Žalobca k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia priložil žalobu zo dňa 20.01.2025, Potvrdenie
o pridelení veci, LV č. XXX evidovaný v kat. ú. F. /z LV súd zistil, že pri vlastníkovi č. 5, 7, 8 – žalovanom,
je vyznačená plomba na základe J./XXXX (Zmluva o zriadení záložného práva)/, Infostav o katastrálnom
konaní z webstránky katastra, Žiadosť o ponúknutie spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti na predaj
spolu s odpoveďou žalovaného a Vyjadrenie žalovaného k žalobe zo dňa 06.03.2025.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

13. Podľa § 140 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), ak sa spoluvlastnícky
podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak
sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa

veľkosti podielov.

14. Podľa § 603 ods. 3 OZ, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od nadobúdateľa
domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.

15. Neodkladné opatrenie je inštitútom, ktorého funkciou je zabrániť bezodkladnou úpravou
nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania, v už začatom konaní, alebo po
skončení konania vo veci samej nastať. Navrhovateľ musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností
presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorýje pre tento inštitút charakteristický. Rozhodujúce skutočnosti musí navrhovateľ náležitým spôsobom
osvedčiť. Takýto procesný postup je zákonom aprobovaný a typický iba pre zisťovanie relevantných
skutočností v rámci konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho

opatrenia (§ 344 CSP). Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte
požadovanej procesnej ochrany, či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami;
či navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti); či uložením požadovanej povinnosti alebo
obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti);

či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav; právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu
neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality) a či sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP).

16. Súd posudzoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo zákonných hľadísk osvedčenia

dôvodnosti nároku, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného
opatrenia a osvedčenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán, pričom dospel k záveru, že návrh
nie je dôvodný.

17. Navrhovateľ je v návrhu povinný hodnoverne osvedčiť dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má

neodkladným opatrením poskytnúť ochrana. Súd nemôže nariadiť neodkladné opatrenie, ak sa mu na
základe predbežného právneho posúdenia nárok vo veci samej javí ako nedôvodný. Predbežná ochrana
nedôvodného nároku by bola v rozpore s podstatou a účelom neodkladného opatrenia. Hodnoverné
osvedčenie dôvodnosti a trvania meritórneho nároku môže navrhovateľ dosiahnuť najmä relevantnými
skutkovými tvrdeniami, listinnými dôkaznými prostriedkami a kvalifikovanou právnou argumentáciou.

Pokiaľ ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia po začatí konania, môže súd vychádzať aj
z obsahu žaloby a z doteraz vykonaného dokazovania, resp. z obsahu spisu. Hodnoverné osvedčenie
nároku vo veci samej musí na strane súdu viesť k záveru, že miera pravdepodobnosti vyhovenia žalobe
je v danom štádiu konania vyššia než pravdepodobnosť jej zamietnutia. V prejednávanej veci mal súd
preukázané, že žalobca aj žalovaný sú spoluvlastníkmi pozemku zapísaného na liste vlastníctva č. XXX

v katastrálnom území F.. Žalobca v podanej žalobe tvrdí, že jeho predkupné právo k spoluvlastníckym
podielom na predmetnej nehnuteľnosti bolo porušené. Súd však z predložených listinných dôkazov
a skutkových tvrdení žalobcu a žalovaného nedospel k jednoznačnému záveru, že pravdepodobnosť
vyhovenia žalobe je v danom štádiu konania vyššia než pravdepodobnosť jej zamietnutia, keď žalovaný
vo svojom vyjadrení zo dňa 06.03.2025 súdu predložil listinné dôkazy spochybňujúce tvrdenie žalobcu,

že jeho predkupné právo bolo porušené.

18. Súd tiež uvádza, že pri rozhodnutí o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia posudzuje
navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti).

Žalobca vo svojom návrhu žiadal aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa predaja, darovania,
zámeny za iný majetok, vkladu do majetku inej spoločnosti, vypožičania, založenia v prospech
tretej osoby, zriadenia vecného bremena, záložného práva alebo iného zaťaženia v prospech tretej
osoby, prenajatia alebo iného zaťaženia alebo zničenia veci. Žalobca však vo svojom návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia opisoval len skutočnosti súvisiace s uložím povinnosti zdržať sa

zaťaženia nehnuteľnosti záložným právom v prospech tretej osoby. Vo zvyšnej časti návrhu žalobca
potrebu nariadenia neodkladného opatrenia vôbec neodôvodnil. V čase podania návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia bola na spoluvlastníckych podieloch žalovaného vyznačená plomba na základe
V XXX/XXXX (Zmluva o zriadení záložného práva). Súd z predloženého Rozhodnutia H. I. G.,
katastrálneho odboru, zo dňa 02.04.2025 (č.l. 97) zistil, že vklad záložného práva bol povolený ešte

pred podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Vzhľadom na uvedené súd konštatuje,
že v tomto smere žalobca preukázal úmysel žalovaného zaťažiť nehnuteľnosť záložným právom tretej
osoby. Z obsahu návrhu však nie je zrejmé aká konkrétna hrozba, ujma, či škoda môže vzniknúť,
prípadne už vznikla, aké práva či oprávnené záujmy môžu byť ohrozené. Žalobca v návrhu len
všeobecne uviedol, že zaťažením nastane zložitý právny vzťah a dôjde k poškodeniu práv žalobcu,

a teda návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je ani riadne odôvodnený.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd návrh neodkladného
opatrenia v celom rozsahu zamietol.20. O nároku na náhradu trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd
nerozhodoval, nakoľko o tomto nároku bude rozhodnuté v rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v piatich vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí
byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.