Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 30, 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22Cb/54/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123250320
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Štefanová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:6123250320.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Barborou Štefanovou v spore žalobcu: TJJ s.r.o., so sídlom

Kutuzovova3934/45,08501Bardejov,IČO:47202041,právnezastúpeného:JUDr.MatúšHrib,advokát
so sídlom Tehelná 46, 085 01 Bardejov, IČO: 42 246 237 proti žalovanému: ISDS s. r. o., so sídlom
Trenčianska 1279, 020 01 Púchov, IČO: 46 884 017, o zaplatenie 16.010,52 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 16.010,52 Eur s úrokom z omeškania vo výške 11 %
ročnezosumy 16.010,52Eurod3.12.2022dozaplateniaatodo3dníodprávoplatnostitohtorozsudku..

II. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o

výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu:

2. Žalobca sa žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia istiny 16.010,52 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 11 % ročne zo sumy 16.010,52 Eur od 3.12.2022 do zaplatenia.

3. Skutková a právna argumentácia žalobcu:

4. Po skutkovej stránke odôvodnil žalobca žalobu tým, že mu žalovaný doručil objednávku č. 2022065
zo dňa 19.09.2022 na stavebné práce pre stavbu „ČOV Svodín“, ktorú žalobca potvrdil, čím bol medzi
oboma stranami uzatvorený zmluvný vzťah v podobe zmluvy o dielo. Uviedol, že, dielo riadne vykonal
a odovzdal žalovanému. Poukázal na to, že medzi ním a žalovaným bolo dohodnuté, že fakturácia a
platby za vykonané práce budú realizované postupne, po etapách. Žalovaný však svoje záväzky neplnil
a k dnešnému dňu je jeho dlh napriek urgenciám zo strany žalobcu a výzve právneho zástupcu žalobcu
vo výške 16.010,52 Eur.

5. Vo vzťahu k argumentácii žalovaného žalobca uviedol, že obranu žalovaného považuje za neúčinnú
a účelovú. Poprel tvrdenia žalovaného o tom, že by nedodržiaval BOZP, že by neplnil termíny ako
aj to, že by práce neboli vykonané v požadovanej kvalite. Má za to, že ide o nepodložené tvrdenia
žalovaného, ktoré nepodporuje žiaden dôkaz. Poukázal i na formuláciu žalovaného, podľa ktorej je táto
obrana hypotetická, keď žalovaný sám uvádza, že žalobca "mohol" narušiť chod prác.

6. Poprel, že by nekomunikoval so žalovaným. Uviedol, že komunikácia bola riadna a nedošlo k žiadnym
reklamáciám, pričom tieto nie je možné dodatočne fabulovať, keďže zákon určuje striktné lehoty na
uplatnenie vád diela. Poukázal na to, že nie je vôbec zrejmé, ako by tvrdenia o nedodržiavaní BOZP
mali mať vplyv na povinnosť uhradiť cenu diela. Pokiaľ ide tvrdenia žalovaného o potrebe predžalobnejvýzvy a komunikácie, poukázal na to, že táto nie je žiadnym spôsobom predpísaná. Napriek tomu
prostredníctvom svojho zástupcu zaslal predžalobnú výzvu, pričom medzi sporovými stranami prebehla
aj e-mailová komunikácia.

7. Skutková a právna argumentácia žalovaného:

8. Žalovaný navrhol žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť. Má za to, že žalobca a jeho
zamestnanci alebo externí pracovníci neplnili riadne BOZP na predmetnej stavbe podľa požiadavky

žalovaného, ktorá skutočnosť podľa žalovaného mohla spôsobiť alebo spôsobila žalovanému faktický
problém. Uviedol, že nedodržiavanie BOZP je zásadným porušením predmetnej dohody.

9. Namietal, že nie všetky práce žalobcu boli plnené riadne a včas v termínoch tak, ako požadoval
žalovaný, čiže tým mohol žalobca podľa žalovaného narušiť chod stavby a ďalších nadväzujúcich
prác spojených s predmetným stavebným dielom. Uviedol, že žalobca vždy meškal s plnením prác

a nereagoval na telefonáty o nástupe výkonu prác. Taktiež kvalitu prevedených prác nepovažuje za
uspokojivú pre žalovaného a investora celého stavebného diela.

10. Uviedol, že so žalobcom by aj chcel komunikovať, ak by nejaká pohľadávka vznikla, avšak nikdy
mu tak nebolo umožnené, nakoľko nikdy nebol oslovený zo strany žalobcu, nejakou upomienkou, listom

alebo návrhom na rokovanie, aby tak spoločne dospeli k dohode ohľadom zaplatenia a výšky úhrady
zaplatenia. Má za to, že žalobca rovno oslovil svojho právneho zástupcu bez predošlých rokovaní,
pričom právny zástupca žalobcu nikdy nepredložil žiadnu predžalobnú výzvu alebo upomienku, ktorá
by mala byt' doručená žalovanému ako potencionálnemu dlžníkovi. Uviedol, že v prípade oprávneného
nároku by vždy komunikoval, odpovedal, reagoval, na požiadavky akéhokoľvek obchodného partnera,

na jeho požiadavky, výzvy, žiadosti.

11. Poukázal na to, že od žalobcu požadoval predloženie listinných dôkazov, na čo žalobca a jeho právny
zástupca nereagoval a ani nepredložil tieto listinné dôkazy, čím podľa žalovaného bránil preskúmaniu
ich hodnovernosti. Uviedol, že v prípade vzniku dlhu by mal určite záujem sa dohodnúť mimo súdnou

cestou, avšak takáto výzva alebo dohoda mu nikdy nebola žalovanému navrhnutá.

12. Zistený skutkový stav veci

13. Súd vykonal dokazovanie oboznámením nasledovných listinných dôkazov: objednávkou č. 2022065

zo dňa 19.9.2022, faktúrou č. 2022029 na sumu 16.010,52 Eur so splatnosťou 2.12.2022, súpisom
vykonaných prác, predžalobnou výzvou s podacím lístkom, dopytom o súpisom vykonaných prác, e-
mailovou komunikáciou.

14. Žalovaný vystavil dňa 19.9.2022 objednávku č. 2022065 žalobcovi na vykonanie stavebných prác

na stavbe "ČOV Svodín".

15. Žalobca vystavil žalovanému za vykonané dielo faktúru č. 2022029 na sumu 16.010,52 Eur so
splatnosťou 2.12.2022

16.Zosúpisuprácvyplýva,žežalobcavykonalstavebnépráceocenenécelkovonasumu16.010,52Eur.

17. Predžalobnou výzvou zo dňa 17.1.2023 žalobca vyzval žalovaného na úhradu záväzku – zaplatenie
faktúry v sume 16.010,52 Eur.

18. Žalovaný listom zo dňa 24.2.2023 adresovaným právnemu zástupcovi žalobcu reagoval na
predžalobnú výzvu žalobcu, v ktorom uviedol, že faktúru vystavenú žalobcom na sumu 16.010,52 Eur
neeviduje, keď zrejme ušla jeho pozornosti.

19. Na zistený skutkový stav súd aplikoval nižšie uvedené právne predpisy:

20. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Z.z. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Obchodný zákonník“) táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak
pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.21. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

22. Podľa § 549 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa strany po uzavretí zmluvy dohodnú
na obmedzení rozsahu diela a ak nedojednajú jeho dôsledky na výšku ceny, je objednávateľ povinný
zaplatiť len cenu primerane zníženú; ak sa týmto spôsobom dohodnú na rozšírení diela, je objednávateľ
povinný zaplatiť cenu primerane zvýšenú. Ak sa strany po uzavretí zmluvy dohodnú na zmene diela a ak

nedojednajú jej dôsledky na výšku ceny, je objednávateľ povinný zaplatiť cenu zvýšenú alebo zníženú s
prihliadnutím na rozdiel v rozsahu potrebnej činnosti a v účelných nákladoch spojených so zmeneným
vykonávaním diela.

23. Podľa § 369 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo

požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

24. Podľa § 502 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov

je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa

týka ročného obdobia.

25. Podľa § 150 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) strany
majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

26. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považuje
za nesporné.

27. Splnenie podmienok pojednávania

28. V predmetnom spore súd nariadil pojednávanie na deň 30.10.2023, ktorého sa žalovaný nezúčastnil.
Predvolanie na pojednávanie bolo doručené žalovanému riadne a včas dňom 26.9.2023. Žalovaný
neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, nepožiadal o odročenie pojednávania. Do začatia pojednávania
žalovaný podateľňu súdu ani kanceláriu súdu nekontaktoval telefonicky ani e-mailom s tým, aby uviedol
dôvod svojej neúčasti a prípadne, aby pred začatím pojednávania žiadal o jeho odročenie. Za splnenia

podmienok podľa Civilného sporového poriadku súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalovaného.

29. Na základe zisteného skutkového stavu s použitím vyššie uvedených právnych predpisov súd vec
právne posúdil nasledovne:

30. Predmetom sporu je žaloba, ktorou sa žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia sumy
16.010,52 Eur s príslušenstvom titulom neuhradenej faktúry vystavenej za vykonané stavebné práce.

31. Predmetný spor je sporom medzi obchodnými spoločnosťami, týkajúci sa ich podnikateľskej činnosti,
preto bol posudzovaný ako spor obchodnoprávny. S poukazom na kontradiktórnosť civilného sporového

konania je potrebné zdôrazniť, že je na sporových stranách, aby v spore uvádzali relevantné skutkové
tvrdenia a na ich preukázanie navrhli alebo označili dôkazy, ktoré má súd vykonať.

32. Skutkové tvrdenia žalobcu o existencii zmluvného vzťahu medzi ním a žalovaným neboli žalovaným
popreté, ani žiadnym spôsobom spochybnené. Medzi sporovými stranami nebola sporná skutočnosť,

že žalobca podľa objednávky žalovaného vykonal stavebné práce.33. Obrana žalovaného v predmetnom spore spočívala v tvrdení, že žalobca porušil ustanovenia o
BOZP. Zároveň žalovaný poprel skutkové tvrdenia žalobcu o včasnom a riadnom plnení a odovzdaní
objednaného diela.

34. Spornou medzi stranami tak bola otázka, či pri vykonaní diela došlo k porušeniu predpisov o
bezpečnosti práce, ktoré by mohli spochybniť či vyvrátiť tvrdenie žalobcu o tom, že dielo bolo odovzdané
riadne a bez vád.

35. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu súd nepovažoval obranu žalovaného za dôvodnú.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný do podania žaloby dodanie tovaru nereklamoval,
žalobcom vystavenú faktúru žalobcovi nevrátil.

36. Skutkové tvrdenie žalovaného o porušení predpisov BOZP pri realizácii diela neboli zo strany
žalovaného žiadnym spôsobom konkretizované, špecifikované, a teda ani neboli preukázané. Nebolo

konkretizované ani to, aký vplyv by prípadné porušenie predpisov BOZP mohol mať na žalobou
uplatnený nárok.

37. Rovnako nebolo žiadnym spôsobom bližšie konkretizované a preukázané skutkové tvrdenie
žalovaného, ktorým poprel tvrdenie žalobcu o riadnom splnení a odovzdaní diela, vykonaného žalobcom

na základe objednávky žalovaného.

38. Záverom je možné uzavrieť, že žalobca preukázal dôvodnosť žalobou uplatneného nároku čo do
existencie i výšky a to ako v časti istiny, tak i v časti úrokov z omeškania, keď bolo preukázané, že
žalovaný je s plnením svojho záväzku voči žalobcovi v omeškaní.

39. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a výrokom I. rozsudku uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi istinu 16.010,52 Eur s úrokom z omeškania vo výške 11 % ročne zo sumy 16.010,52
Eur od 3.12.2022 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

40. Lehota na splnenie rozsudku bola určená podľa § 232 ods. 3 CSP na tri dni od právoplatnosti
rozsudku.

41. Trovy konania:

42. Žalobca má vzhľadom na zásadu úspechu voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. Z uvedeného dôvodu súd výrokom II. rozsudku v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal žalobcovi
proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

43. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením

vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanie.Odvolaniejemožnépodaťdo15dníododňadoručenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Banskej Bystrici v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.